Aftenposten, Norges nye tabloidavis
Bjorn Borud
|
| Vi kan ikke tolke starten av svertekampanjen annerledes enn at
| nett-fundamentalistene har tatt ut "Bytewah" mot Aftenosten.
Jan Gunnar forsøker åpenbart å lyve for Aftenpostens lesere ved å
oppgi Aftenposten som mål for en "svertekampanje" istedenfor å
referere fakta og fortelle dem at han har dummet seg ut og at det er
HAM vi kritiserer. i andre omgang Aftenposten for å la denne
klovnen leke journalist.
neat trick, men er virkelig Aftenposten tjent med at Jan Gunnar Furuly
bruker dem til å gjemme seg bak? før eller senere må det jo komme ut
hva slags desinformasjon han bedriver og det vil ta seg veldig dårlig
ut for Aftenposten å ha Furuly på laget. jeg bare gleder meg til den
øvrige tabloidpressen, som Aftenposten dessverre er i ferd med å bli
en del av, begynner å referere Furulys meritter.
en anne ting man kan lure på er hvorfor den redaksjonen som støtter
Furulys korstok mot vindmøllene insisterer på å skite i reiret til
Schibsted.
| Debatten om det som var Aftenpostens tema, spredning av
| barnepornografisk materiale, har sågodt som uteblitt.
jeg vil tro at journalisten i stor grad er skyld i dette selv.
resonnementet bak denne konklusjonen er at journalisten har gjort en
så slurvete jobb med å presentere fakta -- i den grad han i det hele
tatt har gjort noe annet enn å fordreie virkeligheten. jeg har en
mistanke om at Jan Gunnar Furulys mål med artikkelen ikke var å slå et
slag for bekjempelsen av barneporno, men å utnytte folks uvitenhet til
å skape blest om sin person. jeg vet ikke hva den allmenne
oppfatningen om å bruke slike virkemidler for å promotere seg selv,
men jeg synes slikt er temmelig motbydelig. hadde han hatt såpass
edle motiver at han ville gjøre noe for å bekjempe barnepornografi
ville han sørget for å holde sin sti ren ved å presentere ufordreide
fakta.
isteden tabloidiserer han stoffet, forveksler fakta med antagelser og
fører sin personlige krig mot sine kritikere med Aftenposten diltende
etter.
jeg kunne tenke meg at Herr Furuly kan gi oss en redegjørelse for
hvilke diskusjoner som har funnet sted på norske newsgrupper de siste
dagene for det må ha gått ham hus forbi at det har vært flere lengre
tråder med diskusjoner rundt bekjempelse av barnepornografi.
det vil si; hvis han klarer det da. noe jeg strekt tviler på.
| I stedet har et hyldestkjor av unge og godt voksne norske menn (og
| et par enslige kvinner) knatret ut krav fra PC-ene om fortsatt
| "ytringsfrihet."
|
| Ytringsfrihet til hva ? Fortsatt spredning av bilder som viser menn
| som seksuelt forgriper seg på barn ?
jeg sendte Jan Gunnar Furuly, Einar Solvang og Geir Stokke en artikkel
av John Perry Barlow sakset fra <1996011105...@chinacat.unicom.com>
for noen dager siden fordi jeg hadde et håp om at de kanskje kunne
lære noe av den. Einar Solvang repliserte med å takke meg for
materialet samt å uttrykke interesse for mer av det slaget, Geir
Stokke har til dags dato ikke kommentert det, mens svaret til Jan
Gunnar Furuly fikk meg til å undres om mannen i det hele tatt har noe
annet enn trass i seg. jeg velger å tro at det er trass for jeg vil
jo helst ikke tro at Aftenposten ansetter mennesker som er evneveike.
svaret fra Furuly lød:
|| Ja det var jo interessant.
|| Men hva har det med retten til a spre barneporno a gjøre?
det sjokkerer meg litt at Jan Gunnar Furuly er så til de grader
opphengt i å fremstille sine kritikere på Internet som forsvarere av
det å spre barneporno på nettet, men det er egentlig ikke
overraskende. for hva annet har Jan Gunnar å fare med? ingenting.
for å redde sin "personlige ære" må han fortest mulig prøve å forme
almuens oppfatning om sine kritikere og desinformasjon og løgn er ham
ikke fremmed. han er sannsynligvis livredd for å bli avslørt i
riksmediene.
| Mange nett-brukere ser dessverre ut til å sveve i den villfarelse at
| ytringsfrihet betyr at man kan si hva som helst om hvem som helst,
| på hvilken som helst måte. OG at det ikke finnes grenser for hvilket
| materiale man kan la sirkulere over skjerm og gjennom modem. De er
| ikke klar over at norsk lov faktisk gjelder også i Cyberspace.
jeg lurer på når pressen skal begynne å ta hånd om sine egne.
| Det norske nett-samfunnet gjør seg selv en bjørnetjeneste dersom
| debatten om lov og rett på nettet ikke tas seriøst.
jeg tror Jan Gunnar Furuly skal være veldig forsiktig med å etterlyse
seriøs debatt når han selv utelukkende har bidratt til denne debatten
med desinformasjon og i enkelte tilfeller, ren løgn.
i lys av dagens oppslag i Aftenposten tror jeg de fleste oppegående
mennesker her burde reagere. er det slik dere oppfatter dere selv?
var det noen som kjente seg igjen i Aftenpostens oppslag? er almuen
tjent med å få en såvidt skjev oppfatning av Internet der
spekulasjoner, halvsannheter og løgn er hovedingredienser? er dette
grunnlag godt nok for seriøs debatt? er det i det hele tatt et
utgangspunkt for seriøs debatt?
nei.
-Bjørn
--
Bjørn Borud <bo...@pvv.unit.no> | "The Net interprets censorship
<URL:http://www.pvv.unit.no/~borud/> | as damage and routes around it."
UNIX person, one of "them" | - John Gilmore
Bjorn Borud
|
| i lys av dagens oppslag i Aftenposten tror jeg de fleste oppegående
erstatt "oppslag" med "kommentar".
Jorn H. Hokland
>Jeg tror ikke Aftenposten er tjent med å ha Jan G. Furuly til å dekke
>saker han ikke har greie på, eller han har bestemt seg for å vinkle på
>spesielle måter. Slik det er blitt nå tar jeg meg i å tvile på
>innholdet i artikler i Aftenposten. Det gjorde jeg ikke før, og dette
>er Furulys skyld at det er slik.
men dette er da å skjære alle over en kam!
eller for å bruke et uttrykk jeg har lært;
"en helvetes nedrig usaklig idiotisk uverdige-til-å-leve GENERALISERING"
aftenposten er en stor avis med _mange_ journalister, akkurat som
USENET er et stort medium med mange synsere. man sier ikke opp
abonnementet selv om _en_ aktør er usmaklig.
-jorn
Knut Yrvin
> Slik det er blitt nå tar jeg meg i å tvile på innholdet i artikler i
> Aftenposten. Det gjorde jeg ikke før, og dette er Furulys skyld at
> det er slik.
Så bra. Med all respekt for driftssjefen på Ifi. For å ta et par
trivialiteter først. Jeg slutter meg til hylekoret av personer som
syntes Aftenposten mangler flere nyanser og egentlig ikke har en
nyhet. En får inntrykk av at IRC og alt som har med internett og gjøre
er uetisk, samtidig befester pressen en del myter og fordommer som
undertegnede og andre ikke har noe forhold til. Vi er vanlige
hyggelige og sympatiske personer, bortsettfra på no.general <det siste
er ironisk OK?>. Jeg tror faktisk at han journalisten i Aftenposten
også er en hyggelig fyr (Jeg har alliert meg med Teflon produsenten
DuPont. Flame i vei)
Problemet mitt er at jeg er villig til å innrømme at verden består av
et hav av tolkninger og misforståelser. En er ikke objektiv før en har
jobbet hardt med saken. En journalist, som selvsagt ikke er ekspert på
internett, er i sin fulle rett til å skrive en masse om internett. Og
ja, det er hans egne meninger og synspunkter som kommer frem uavhengig
av hvor objektiv en skulle håpe at journalisten brude være. Jeg har
ikke kjennskap til Furulys angrepsvinkling, men tidligere redaktør i
Universitas (UiOs studentavis, opplagg 14 000) har fortalt at
journalister ofte lager ett trekant-drama. I denne trekanten har en
ett offer, en som ofrer (skyldig) og noen som ordner opp (helt).
Eksempel:
30 000 studentene (offeret) i gatene.
Hernes (den skyldige) uttaler at studentenes krav ikke kan infris.
Regjeringas oppgave er å fordele pengene rettferdig mellom flere
grupper og gir vi mer til studentene nå vil eldre og uføre få mindre.
Opposisjonen (heltene) vurderer rentendsettelse. Stortinget vil i
revidert nasjonalbudsjett se på mulighetene for rentenedsettelse sier
Kr.F-s parlamentarsike leder (bilde av lederen).
En tilsynelatende balansert artikkel får et nytt innhold.
I IRC saken har vi muligens følgede skisser (ikke ordrett på noen
måte):
Barneporno (offer) på Universitetet i Oslo. Universitetet i Oslo
(skyldige) distribuerer barneporno gjennom sine datamaskiner.
Aftenposten (helt) har her eksempler på at dette skjer.
Enda ett eksempel:
Organiserte grupper bryter loven (skyldige).
Injurierende ytringer fra sære grupperinger (skyldige) florerer på
internett. Professor X (offer) på rettsinformatikk har stadig mottatt
injurierende artikler etter artikler om elektroniske oppslagstavler
(eller hva det nå heter ;-) . Det er lite en kan gjøre nå så lenge
internett ikke kan reguleres i forhold til landets lover.
Parlamentarsik leder i Kr.F (helt) reagerer kraftig på det han
karakteriserer som ulovligheter på det såkalte internett.
Poenget her er at ett nyhetsorgan er og vil være subjektiv. En skal
alltid tvile på innholdet av en artikkel. Også denne artikkelen. I
menneskenes søken etter etter endelige svar - mener jeg at vi har
langt igjen. Journalister er folk de også. På en måte er de
priviligerte da de kan kommunisere med svært mange lesere på en
kostnadsoptimalisert måte. Å tvile på Aftenposten er en selvfølge? En
sunn kritisk holdning (klisje) til pressen er alltid en fordel. Jeg
tok vare på denne 310895:
"det er bedre å vite hvordan tingene er enn å tro at de er slik de ser
ut til å være." Faren til Erik Naggum.
Kanskje er det slik at Aftenposten hjelper oss alle sammen til å finne
ut hvordan tingene egentlig er, i steden for å tro at det er slik de
ser ut til å være. (Nå har jeg tatt på meg Panserdrakt som skulle
overleven en hver flame ;).
MVH Knut
--
kn...@ifi.uio.no [Knut Yrvin] Haugerudhagan 19 E, 0673 OSLO. Tlf: 22320202
Henning Maagerud
> neat trick, men er virkelig Aftenposten tjent med at Jan Gunnar Furuly
> bruker dem til å gjemme seg bak? før eller senere må det jo komme ut
> hva slags desinformasjon han bedriver og det vil ta seg veldig dårlig
> ut for Aftenposten å ha Furuly på laget.
Hør hør. I samme utgave av Aftenposten (del 3, side 21) er det
artikkel av Lars N. Sæthre om Bjørn Aadnekvam, en mann jeg har lest om
tidligere noen ganger i Aftenposten. Han har visstnok et
"forretningsopplegg" som går svært dårlig, for å si det mildt, for de
han involverer. Ifølge Aftenposten etterlater han seg en strøm av
konkurser og personlige tragedier. Følgende står i artikkelen om en
telefonsamtale mellom Aftenposten og Bjørn Aadnekvam:
"I en ytterst kort telefonsamtale med Aftenposten avviser han
fullstendig at noen av franchise-tagerne er i ferd med å stenge.
- Du er feilinformert. Det stemmer ikke, slår han fast.
- Hvor mange forretninger har du i Sverige?
- Det er uinteressant for deg. Jeg vil avbryte samtalen. Du har ett
siktemål og har hatt det lenge. Jeg tror jeg vil gjøre alvor av det
jeg snakket om tidligere, med hensyn til å saksøke deg og din avis.
Takk for samtalen."
Nå tror jeg faktisk at Bjørn Aadnekvam er en skurk og svindler av de
helt store, men hvorfor tror jeg det? Fordi jeg har lest det i
Aftenposten, i artikler skrevet av Lars N. Sæthre. Men, hva vet jeg om
Lars N. Sæthre? Er han samme type journalist som Jan G. Furuly, som
jeg nå ser gir blanke blaffen i om fakta kommer frem i hans
artikler, og som vinkler artiklene sine akkurat som han selv vil?
Bjørn Aadnekvam sier at Sæthre har vært ute etter ham i lenger tid.
Kanskje det er sant. Kanskje Aadnekvam er helt ok, og at Lars N.
Sæthre har samme forhold til fakta som Furuly har?
Jeg tror ikke Aftenposten er tjent med å ha Jan G. Furuly til å dekke
saker han ikke har greie på, eller han har bestemt seg for å vinkle på
spesielle måter. Slik det er blitt nå tar jeg meg i å tvile på
innholdet i artikler i Aftenposten. Det gjorde jeg ikke før, og dette
er Furulys skyld at det er slik.
Henning Maagerud
--
Henning Maagerud - Institutt for informatikk/Dept. of informatics,
University of Oslo; POBox 1080 Blindern; N-0316 Oslo; Norway
WWW: http://www.ifi.uio.no/~henning/
Email: hen...@ifi.uio.no; Phone: +47-22852711; Fax: +47-22852401
Lars Syrstad
: hen...@ifi.uio.no (Henning Maagerud) wrote:
: >Jeg tror ikke Aftenposten er tjent med å ha Jan G. Furuly til å dekke
: >saker han ikke har greie på, eller han har bestemt seg for å vinkle på
: >spesielle måter. Slik det er blitt nå tar jeg meg i å tvile på
: >innholdet i artikler i Aftenposten. Det gjorde jeg ikke før, og dette
: >er Furulys skyld at det er slik.
: men dette er da å skjære alle over en kam!
: eller for å bruke et uttrykk jeg har lært;
: "en helvetes nedrig usaklig idiotisk uverdige-til-å-leve GENERALISERING"
: aftenposten er en stor avis med _mange_ journalister, akkurat som
: USENET er et stort medium med mange synsere. man sier ikke opp
: abonnementet selv om _en_ aktør er usmaklig.
Men hvis det er slik at man vet eller tror med relativt stor sikkerhet
at én journalist i avisen ikke er seriøs, kan man ikke lenger ha tillit
til at de andre heller ikke er det. For avisen må det være et problem
å ha en journalist som gir et klart inntrykk av å være useriøs, siden
dette betyr at man ikke kan stole på at avisen som sådan består av kun
seriøse journalister. Dette er ingen grunn for at folk skal anta at
enhver journalist i avisen *ikke* er useriøs -- men man kan heller ikke
automatisk anta det motsatte. Denne effekten forsterkes selvsagt av at
avisens redaksjon ser ut til å ignorere problemet fullstendig.
- Lars.
--
Hidden from the public eye, "A cause for regret,"
Wrote the Brigadier-General with the chemistry set.
"Can't be more specific - the matter's confidential,
Links with other incidents are just coincidental." -Skyclad: Jeopardy.
Bernt Olav Rostad
>
> > De som har hatt litt statistikk vet at om man midler en
> > interessant stoerrelse over mange maalinger kommer man
> > naermere den "sanne" verdien, altsaa er noe av det lureste
> > man kan gjoere (om man har tid og penger) aa lese flere
> > aviser hver dag! Det burde redusere muligheten for at en
> > journalists holdninger skal avgjoere en samfunnsdebatt.
>
> De som vet noe om forskning, vet også at om det er bias i utvalget,
> hjelper det overhodet ikke å utvide antall målinger.
Enig. Saa i tilfeller hvor alle aviser har samme innstilling,
blir for like, nytter det ikke fjerne denne biasen: Det er
taapelig aa lese baade VG og Dagbladet! Men har man et bra
utvalg kan man forvente at middelverdien et bedre estimat
for virkeligheten.
Som et eksempel kan jeg jo nevne konfliktene i Russland: Jeltsin
sier alltid at bare n soldater har mistet livet, mens opproererne
sier N. Sannheten ligger som oftest naermere (n+N)/2
Saa med T-skje: Leser man et regjeringsorgan og et opproerer
tidsskrift vil man i disse tilfellene komme til en god middel
verdi.
##############################################################
Bernt O Rostad @ Particle Physics @ University of Oslo, Norway
e-mail -> b...@fys.uio.no URL -> http://www.fys.uio.no/~bor
##############################################################
Bjorn Tore Sund
|>hen...@ifi.uio.no (Henning Maagerud) wrote:
|>
|>>Jeg tror ikke Aftenposten er tjent med å ha Jan G. Furuly til å dekke
|>>saker han ikke har greie på, eller han har bestemt seg for å vinkle på
|>>spesielle måter. Slik det er blitt nå tar jeg meg i å tvile på
|>>innholdet i artikler i Aftenposten. Det gjorde jeg ikke før, og dette
|>>er Furulys skyld at det er slik.
|>
|>men dette er da å skjære alle over en kam!
|>eller for å bruke et uttrykk jeg har lært;
|>"en helvetes nedrig usaklig idiotisk uverdige-til-å-leve GENERALISERING"
|>
|>aftenposten er en stor avis med _mange_ journalister, akkurat som
|>USENET er et stort medium med mange synsere. man sier ikke opp
|>abonnementet selv om _en_ aktør er usmaklig.
Poenget er at ved å la Furuly late som han er journalist, ved å la
ham faa søppelet sitt på trykk, så sier Aftenposten at de slett
ikke er saa nøye med at ting som kommer på trykk er faktisk riktige,
eller godt journalistisk håndverk. I motsetning til USENET er Aften-
posten faktisk en enhet. Alt en skribent (unnlater å bruke ordet
journalist, siden Furuly også kommer på trykk) leverer, skal
_godkjennes_ av en overordnet, ansvarlig person, før det trykkes.
Noen i en slik stilling har sluppet Furuly gjennom nåløyet. Vi _kan_
ikke stole paa at ikke denne personen slipper flere Furuly'er gjennom
det samme nåløyet! Feil har nemlig en tendens til aa gjenta seg.
Vi vet at det er dyktige og saklige journalister i Aftenposten. Men
vi vet ikke hvem de er. Og Furuly er et godt bevis på at Aftenposten
er et godt bevis på at man ikke trenger være hverken dyktig, saklig,
eller journalist for å komme på trykk der. Hvordan i all verden kan
du _unngå_ å mistro det som kommer på trykk der?
--
-BT
Bjoern Tore Sund, bjo...@ii.uib.no
WWW: http://www.ii.uib.no/~bjornts/
Bjorn Halvor Solberg
writes:
> aftenposten er en stor avis med _mange_ journalister, akkurat som
> USENET er et stort medium med mange synsere. man sier ikke opp
> abonnementet selv om _en_ aktør er usmaklig.
Woops. Du glemmer én viktig forskjell her. Aftenposten har en redaksjon
som skal holde styr på det som kommer på trykk, faktisk bestemme hva som
kommer på trykk.
Enkelte News-grupper har det samme, og du kan regne med at dersom
redaksjonen (moderator) der er like slurvete og/eller inkompetente som
det kan se ut som at Aftenpostens redaksjon er, vil det bli svært liten
til ingen trafikk i *den* Newsgruppa mer.
Bjørn.
Jorn H. Hokland
>In article <4dls33$e...@ugress.uib.no> "Jorn H. Hokland" <jo...@cmr.no> writes:
<egen bla-bla-bla slettet>
>> aftenposten er en stor avis med _mange_ journalister, akkurat som
>> USENET er et stort medium med mange synsere. man sier ikke opp
>> abonnementet selv om _en_ aktør er usmaklig.
>
>Du misforstår. Poenget er at ansvarlig redaktør tillater at det
>slipper møkk gjennom det filteret mange trodde Aftenposten hadde mot
>endel former for journalistikk. Man kan med andre ord ikke lenger
>STOLE PÅ at Aftenposten er noe bedre enn Dagbladet og VG. Det har
>intet å gjøre med de enkelte sikkert hardt arbeidende og redelige
>journalister i Aftenposten.
kanskje jeg ikke _misforstår_; du kjenner navnet - inkluder ham i kill-filen
din! eller - si opp Aftenposten!
stakkars - du kan ikke "STOLE PÅ" Sannheten langre! så jævlas synd!
"det finnes ingen Sannhet", Nietzsche
-jorn