Har du lastet ned barneporno uten å vite det?
Roy Andersen
http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
Leder av Økokrims datasenter, Inger Marie Sunde, henstiller til folk
om å holde seg unna nettsteder med barneporno selv om de bare er
nysgjerrige på hva som finnes der. PCen din kan nemlig laste ned
barneporno automatisk uten at du selv er klar over det. Og det kan
man bli straffet for, selv om handlingen er uaktsom.
Ifølge en annen person som også nylig har uttalt seg til media, så får
stadig flere personer tilsendt e-mail med linker til barneporno. Og de
som klikker på disse linkene av ren nysgjerrighet er med på å holde
kriminell virksomhet i gang.
Men er det virkelig sant at noen driver slik masseutsendelse av e-mail
med linker til barneporno? Jeg er ikke i stand til å tro at noen kan
være så korka! Det ville jo være å be om problemer, da både spam og
barneporno vil bli slått ned på med hard hånd. Hvor mange her har fått
tilsendt slik e-mail? Jeg har også problemer med å tro at man kan
komme over barneporno via de forskjellige søkemotorene, da slike
linker uten tvil ville blitt fjernet dersom man rapporterte slikt.
Eller er det hele skremselspropaganda fra Økokrim og andre aktører
som vil legitimere tilstramninger i lovverket som ikke nødvendigvis
har noe med barneporno å gjøre? Er det hele rettet inn mot generelt
kunnskapsløse mennesker som ikke har særlig greie på hvordan man
surfer på nettet, og som gjennom meningsmålinger ukritisk vil støtte
slike tilstramninger i lovverket fordi de TROR at man kommer
barnepornoen til livs? Jeg synes det hele virker litt hysterisk.
--
Roy
Claus Jørstad
Roy Andersen wrote:
[...](klippet vekk alt med stø hånd)
(fut satt til no.psykologi også)
Egentlig er anmeldelser på bakgrunn av sånt direkte livsfarlig:
Jeg mottar titt og ofte spam, og i min prosess med å klage på avsenderen
er det faktisk ikke uvanlig at jeg sjekker sida i meldingen, for å se om
man blir videredirecta til en annen. Dette er fordi veldig mange
spammere har en "nøytral" side i mailen (feks via yahoo, msn, osv), men
man blir automatisk sendt videre til en barnepornoside... Da er jeg
altså blitt pedofil?
I andre tilfeller kan jeg surfe innom ei side, som har popups med
reklame for porno, og kanskje også barneporno... Ergo er jeg per lov
definert som pedofil, hvis en av de sidene skulle være reklame for
pedofilt materiale....
I tilfeller hvor noen kan la seg "lokke" av å se på barnepornobilder,
rett og slett av ren nysgjerrighet, betyr det heller ikke at personen
_er_ pedofil fordet. (jeg anser slik adferd som en morbid
nysgjerrrighet, på lik linje med at folk stiller seg opp og glor ved
ulykker på veien, slosskamper hvor folk sparkes og slåes helseløs o.l)
Å kriminalisere og "gjøre en person pedofil" fordi han/hun -ser- på
bilder, er skummelt. Jeg får en følelse av at man er voldsmann hvis man
ser på actionfilmer/voldsbilder, til sammenligning.
Selvfølgelig, hvis formålet med billedtittingen er tilfredsstillelse, er
saken en helt annen, men på en måte virker det som "pedofil-jakta" er
blitt nærmest et hysteri. Jeg har en følelse av at de sakene som er
rullet opp i det siste, kommer til å koke ned til "intet", hvor flere av
de mistenkte er uskyldige..... Og da sier jeg bare stakkars dem. Å være
offer for pedofilimistanke må være omtrent like jævlig som å bli
misbrukt av pedofile. (beklager hvis noen føler seg støtt av akkurat
dette, men tross alt: Å bli mistenkeliggjort for noe av DET VERSTE et
menneske kan gjøre mot barn, må være JÆVLIG. Tanken på at folk går rundt
og ser på deg som det laveste av det laveste, må jo være direkte
skadende, tror jeg.. I tillegg er pedofile plassert desidert lavest på
rangstigen i fenslene, så man kan jo bare tenke seg hvordan det vil arte
seg der)
Alf P. Steinbach
wrote:
>Kilde:
>http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
>
>Leder av Økokrims datasenter, Inger Marie Sunde, henstiller til folk
>om å holde seg unna nettsteder med barneporno selv om de bare er
>nysgjerrige på hva som finnes der. PCen din kan nemlig laste ned
>barneporno automatisk uten at du selv er klar over det. Og det kan
>man bli straffet for, selv om handlingen er uaktsom.
Jeg skulle tro mer vanlig: PC'en kan laste ned ulovlig info der man
umiddelbart *blir* klar over det, og likevel har begått et lovbrudd.
Nemlig om man surfer til en pornoside eller ukjent URL, som direkte
eller indirekte (f.eks. popups) viser et ulovlig bilde. Straks
bildet begynner å vises på skjermen er det nødvendigvis helt eller
delvis lastet ned.
>Ifølge en annen person som også nylig har uttalt seg til media, så får
>stadig flere personer tilsendt e-mail med linker til barneporno. Og de
>som klikker på disse linkene av ren nysgjerrighet er med på å holde
>kriminell virksomhet i gang.
Hewlett-Packard sa for ikke lenge siden opp en del personer pga.
e-mailer med pornografisk/erotisk materiale.
>Men er det virkelig sant at noen driver slik masseutsendelse av e-mail
>med linker til barneporno? Jeg er ikke i stand til å tro at noen kan
>være så korka! Det ville jo være å be om problemer, da både spam og
>barneporno vil bli slått ned på med hard hånd. Hvor mange her har fått
>tilsendt slik e-mail? Jeg har også problemer med å tro at man kan
>komme over barneporno via de forskjellige søkemotorene, da slike
>linker uten tvil ville blitt fjernet dersom man rapporterte slikt.
Noen søkemotorer, spesielt i fildelingsnettverk, har ingen sentral
styring.
En *god* styrt/administrert søkemotor kan heller ikke fjerne alt, både
fordi det ville kreve uforholdsmessig mye arbeid, og fordi de som
eventuelt skulle sjekke innholdet selv ville kunne begå lovbrudd.
Endelig: er det *ønskelig* å begrense den potensielle
informasjonsflyten (ut over hva hver enkelt mottaker bestemmer)?
For å komme forbrytelser -- som det er snakk om her -- til livs
trengs det fri informasjon både for forsking, etterforsking,
opinions-dannelse og mye annet.
>Eller er det hele skremselspropaganda fra Økokrim og andre aktører
>som vil legitimere tilstramninger i lovverket som ikke nødvendigvis
>har noe med barneporno å gjøre? Er det hele rettet inn mot generelt
>kunnskapsløse mennesker som ikke har særlig greie på hvordan man
>surfer på nettet, og som gjennom meningsmålinger ukritisk vil støtte
>slike tilstramninger i lovverket fordi de TROR at man kommer
>barnepornoen til livs? Jeg synes det hele virker litt hysterisk.
At du synes det virker hysterisk er et eksempel på mangel på
informasjon. Men du har rett i at alt som kan brukes til å oppnå
noe som noen ønsker, generelt blir brukt til det, uansett. Det
er en helt annen debatt; men for å ta det med en gang: jeg tror nok
at mange av dem som skriker høyest om "frihet" har helt andre
hensikter enn de uttalte, og at mange av dem som skriker høyest
om "begrensninger" har helt andre hensikter enn de uttalte, og det
at oppegående mennesker er klar over det gjør det vanskeligere å få
en saklig debatt.
Mvh.,
- Alf
Eirik Seim
> Kilde:
> http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
>
> Leder av Økokrims datasenter, Inger Marie Sunde, henstiller til folk
> om å holde seg unna nettsteder med barneporno selv om de bare er
> nysgjerrige på hva som finnes der. PCen din kan nemlig laste ned
> barneporno automatisk uten at du selv er klar over det. Og det kan
> man bli straffet for, selv om handlingen er uaktsom.
Kan handlingen være uaktsom all den tid man bevisst går inn for å finne
barneporno på nettet, selv om de "bare er nysgjerrige på hva som finnes"?
Det Sunde kanskje mener er at bilder fra en web-side kan caches lokalt
på maskinen, og dermed plutselig være noe du er i besittelse av, ikke
bare noe som var på skjermen din i etpar sekunder. Hvis hun da ikke
trekker paranoiaen sin så langt som at det finnes virus/ormer/trojanere
(stryk det som ikke passer) som planter barneporno på maskinen din.
> Ifølge en annen person som også nylig har uttalt seg til media, så får
> stadig flere personer tilsendt e-mail med linker til barneporno. Og de
> som klikker på disse linkene av ren nysgjerrighet er med på å holde
> kriminell virksomhet i gang.
Å klikke på linker man får tilsendt i form av porno-spam via email er
nok desverre noe av det dummeste man kan gjøre. Det finnes kanskje
noen som bruker det som ren reklame for sine tjenester, men man må
regne med at de aller fleste nyttegjør seg av både "pay per view"-
reklame, registrering av hvilke email-adresser som leses, og annet
som i stor grad holder bransjen i gang, ja.
> Men er det virkelig sant at noen driver slik masseutsendelse av e-mail
> med linker til barneporno? Jeg er ikke i stand til å tro at noen kan
> være så korka! Det ville jo være å be om problemer, da både spam og
> barneporno vil bli slått ned på med hard hånd.
Tror du virkelig norsk lov gjelder for datamaskiner som (stort sett
hele tiden) befinner seg i andre land? Nå er riktignok kampen mot
både spam og barneporno internasjonal, men det betyr ikke at alle land
har lover mot slikt.
> Hvor mange her har fått
> tilsendt slik e-mail?
Ikke jeg, dog det kan sikkert forsvinne noen i mengdene med "Hi, I'm
Liza"- mailene jeg sletter daglig.
> Jeg har også problemer med å tro at man kan
> komme over barneporno via de forskjellige søkemotorene, da slike
> linker uten tvil ville blitt fjernet dersom man rapporterte slikt.
Moralsk sett burde de jo fjernes, men mange kjemper så blindt mot sensur
av Internet at de heller vil kjempe for å beholde alt de kommer over
i søkemotorene sine, enn å redigere innholdet. Så er kanskje spørsmålet
hvor mange som sitter og søker etter slikt, og faktisk rapporterer det
de finner? Noen er det sikkert, men jeg tror ikke de kan se alt.
> Eller er det hele skremselspropaganda fra Økokrim og andre aktører
> som vil legitimere tilstramninger i lovverket som ikke nødvendigvis
> har noe med barneporno å gjøre? Er det hele rettet inn mot generelt
> kunnskapsløse mennesker som ikke har særlig greie på hvordan man
> surfer på nettet, og som gjennom meningsmålinger ukritisk vil støtte
> slike tilstramninger i lovverket fordi de TROR at man kommer
> barnepornoen til livs? Jeg synes det hele virker litt hysterisk.
Har ingen gode kommentarer til dette ut over at det ikke ville vært
første gangen noen stemplet Sunde som en smule hysterisk på enkelte
omeråder.
Jeg er veldig usikker på hvor denne tråden egentlig hører hjemme, så
jeg håper ingen brenner meg på korset og steker meg levende for å
ikke sette noen follow-up.
- Eirik
--
New and exciting signature!
Sturla Molden
> Å klikke på linker man får tilsendt i form av porno-spam via email er
> nok desverre noe av det dummeste man kan gjøre. Det finnes kanskje noen
> som bruker det som ren reklame for sine tjenester, men man må regne med
> at de aller fleste nyttegjør seg av både "pay per view"- reklame,
> registrering av hvilke email-adresser som leses, og annet som i stor
> grad holder bransjen i gang, ja.
Skru av HTML på mail-lesaren. Med mail-klientar som Outlook Express
og Eudora er det ikkje ein gong naudsynt å klikke på ein link
for å få "lasta" ned ymse materiale frå spammarane sine web-sider.
Sturla Molden
Eirik Seim
>
>
> Roy Andersen wrote:
> [...](klippet vekk alt med stø hånd)
> (fut satt til no.psykologi også)
[klippet]
> Selvfølgelig, hvis formålet med billedtittingen er tilfredsstillelse, er
> saken en helt annen, men på en måte virker det som "pedofil-jakta" er
> blitt nærmest et hysteri. Jeg har en følelse av at de sakene som er
> rullet opp i det siste, kommer til å koke ned til "intet", hvor flere av
> de mistenkte er uskyldige..... Og da sier jeg bare stakkars dem. Å være
> offer for pedofilimistanke må være omtrent like jævlig som å bli
> misbrukt av pedofile. (beklager hvis noen føler seg støtt av akkurat
> dette, men tross alt: Å bli mistenkeliggjort for noe av DET VERSTE et
> menneske kan gjøre mot barn, må være JÆVLIG. Tanken på at folk går rundt
> og ser på deg som det laveste av det laveste, må jo være direkte
> skadende, tror jeg.. I tillegg er pedofile plassert desidert lavest på
> rangstigen i fenslene, så man kan jo bare tenke seg hvordan det vil arte
> seg der)
Vel, uten at jeg verken er advokat eller har studert lovverket rundt dette
intimt så tør jeg påstå at det å være pedofil ikke er straffbart.
Akkurat som man kan være homofil uten å ha kommet ut av skapet, kan man vel
være pedofil uten å _utøve_ det i noen form?
Altså er det slik jeg ser det _ikke_ pedofili man straffes for, men misbruk
av barn, eventuelt også distribuering og å inneha barnepornografisk
materiale. Når man bevisst besøker en side som inneholder slikt materiale
mener jeg det bør være straffbart uansett om man gjør det fordi man ønsker
å se slikt materiale, eller fordi man "bare skulle se hva det var for noe".
"Bevisst" inkluderer naturligvis ikke at man plutselig får en popup-reklame
på skjermen, eller blir uforvarende videresendt til en slik side.
I morges hørte jeg på nyhetene at lovverket forpliktet mistenkte i barne-
porno-saker til å informere arbeidsgiverene sine. Er dette normalt for
straffesaker, eller er det noe spesielt for barneporno-saker? Hvis det
mot formodning er sistnevnte, så virker det litt søkt.
Det at såvidt jeg vet minst en uskyldig mistenkt i slike saker har tatt
sitt eget liv burde være et hint til myndighetene at man kanskje bør
håndtere slike saker litt anderledes..
Tror denne kommentaren hører hjemme i no.samfunn.politikk.diverse, så jeg
FUT'er dit.
Geir Harris Hedemark
> I tilfeller hvor noen kan la seg "lokke" av å se på barnepornobilder,
> rett og slett av ren nysgjerrighet, betyr det heller ikke at personen
> _er_ pedofil fordet. (jeg anser slik adferd som en morbid
Det har liten betydning, og det er heller ikke det politiet gjør. Det
å besitte barnepornografiske bilder er ulovlig i Norge. Det er det
Sunde har uttalt seg om i de artiklene jeg har sett.
Uttalelser i retning av "folk som har barnepornografiske bilder er
pedofile" har ikke hatt sitater fra Sunde så langt jeg har sett, og
gjerne ingen sitater i det hele tatt. De utsagnene får du nesten legge
på masemedias tallerken. Er det noen som pisker opp noe, så er det
dagspressen.
Jeg kan levende huske forrige gang. Oppslaget var "Universitetet i
Oslo treffsted for pedofile", journalisten var Jan Gunnar Furuly,
avisen var Aftenposten. Han ringte til driftssjefen på Ifi/Uio, fikk
beskjed om at det han skrev inneholdt faktafeil, men skrev det
allikevel.
Basisen for artikkelen var at Ifi/UiO hadde en irc-server. På irc
fantes det pedofile. Ergo var UiO treffsted for pedofile.
Jeg stoler ikke på dagspressen når det gjelder slike saker.
Geir
Karl Ove Hufthammer
<pan.2002.09.02.12.06.19.812079.1956@molden_dot_net.invalid>,
Sturla Molden wrote:
> On Mon, 02 Sep 2002 12:02:52 +0200, Eirik Seim wrote:
>
>
> Skru av HTML på mail-lesaren.
Med Hamster + KorrNews kan du automatisk konvertera HTML-e-post
til rein tekst. Veldig praktisk!
--
Karl Ove Hufthammer
Thomas Bjørseth
wrote:
>[...] masemedias [...]
Ubevisst skrivefeil eller bevisst valgt ord? ;-)
Thomas B
--
Thomas Bjørseth
Mail: tho...@bjorseth.no
Herman Robak
Og aldri, aldri, aldri! klikk på linker i spam før du har
undersøkt selve linken, og slått fast at den ikke kan inneholde
en ID. Det gjør de ofte, og dermed kan de knyttes til databasen
over fungerende epost-adresser. Dermed får du _mer_ spam.
Hvis URL-en inneholder mer enn et domenenavn, kan du faktisk
ikke vite om filnavnet er en forkledd ID. Alle kan bli presentert
det samme bildet, mens filnavnet de ber om å få lastet ned blir
sjekket mot en database over utsendte mails. Dette er enkelt!
«URL rewriting» har noen år på baken.
Den nysgjerrigheten du viste for fem år siden, kan være
årsaken til særdeles uønskede spams idag. Been there, done that...
--
Herman Robak
Geir Harris Hedemark
> >[...] masemedias [...]
> Ubevisst skrivefeil eller bevisst valgt ord? ;-)
Bevisst valgt.
Etter diverse Orderud-saker synes jeg det er et helt riktig ord.
Geir
Eirik Seim
Og for all del vær kritisk til alle former for handlinger du blir
oppfordret til i spam-mailen, ikke bare URL'er.
"Send an email to x...@yy.com to be removed from this mailing list"
er en klassiker. Hvis du mottar uønsket spam og ønsker å stoppe
dette er det sansynligvis mye mer effektivt å prøve å kontakte
ansvarlig for det aktuelle domenet, eller kanskje kontaktpunktet
for den aktuelle IP-serien, enn å sende den mailen til x...@yy.com.
Men å filtrere spam med et godt filter er nok mer effektivt,
dessverre.
Sturla Molden
> Hvis URL-en inneholder mer enn et domenenavn, kan du faktisk
> ikke vite om filnavnet er en forkledd ID. Alle kan bli presentert det
> samme bildet, mens filnavnet de ber om å få lastet ned blir sjekket mot
> en database over utsendte mails. Dette er enkelt! «URL rewriting» har
> noen år på baken.
Dei fleste spammarar gjer dette utan å bruke lenkjer. HTML-koden
innheld referanse til eit bilete saman med ein ID. Dermed vil
førehandsvisinga av mailen i Eudora eller Outlook Express automatisk
verifisere mottakar i det mailen vart henta frå POP-servaren, utan
at mottakar er så dum at han trykkjer på ei lenkje.
Skru difor av HTML-formatering av all mail.
Elles vil eg nok ein gong nytte sjansen til å reklamere for
spamassassin (www.spamassassin.org). Betre spam-stoppar skal ein
leite lenge etter.
Sturla Molden
Unni Løkken
"Roy Andersen" <na...@mailboxs.nowhere> wrote in message
news:3d732d52...@news.online.no...
> Kilde:
> http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
>
KLIPP
> Men er det virkelig sant at noen driver slik masseutsendelse av e-mail
> med linker til barneporno? Jeg er ikke i stand til å tro at noen kan
> være så korka! Det ville jo være å be om problemer, da både spam og
> barneporno vil bli slått ned på med hard hånd. Hvor mange her har fått
> tilsendt slik e-mail? Jeg har også problemer med å tro at man kan
> komme over barneporno via de forskjellige søkemotorene, da slike
> linker uten tvil ville blitt fjernet dersom man rapporterte slikt.
Ja! Jeg får tilsendt mye spam. Dette legger jeg i block senders list.
Tidligere var jeg nyskjerrig, og å ha åpnet en melding vet en hva det er, en
pornowebside, som ikke blir lagret hos meg. En kan åpne slike mail, men for
å beholde dette i maskinen, må en bevisst lagre dette, og all lagring gjør
en da med overlegg.
> Eller er det hele skremselspropaganda fra Økokrim og andre aktører
> som vil legitimere tilstramninger i lovverket som ikke nødvendigvis
> har noe med barneporno å gjøre? Er det hele rettet inn mot generelt
> kunnskapsløse mennesker som ikke har særlig greie på hvordan man
> surfer på nettet, og som gjennom meningsmålinger ukritisk vil støtte
> slike tilstramninger i lovverket fordi de TROR at man kommer
> barnepornoen til livs? Jeg synes det hele virker litt hysterisk.
Det er ikke skremselspropaganda. Dette er reelt for folk som innehar
domeneområder på nettet. Før aksjon Pendulum hadde de aksjon Katedral. En
nettvert som lagrer bilder på en website er ansvarlig for innholdet hvis
vedkommende vet og godtar at folk lesser ned bilder på brevfora innenfor
domeneområdet. Jeg fikk hjemmebesøk etter at jeg hadde hatt lynnedslag og
fått brent opp ISDN-boksen. Jeg var selv uten internett i to måneder før
televerket fikk rettet opp skaden hos meg. Da hadde jeg fire domeneområder,
og et av dem var bortgjemt med få brukere. Det var altså ikke det første
stedet jeg skjekket etter å ha kommet på lufta. Så en ettermiddag bestemte
jeg meg for å skjekke alle forasidene mine, og jeg fikk sjokk. En mann hadde
lagt inn flere hundre bilder av meget usmaklig kaliber på et av mine
bildealbum. Gusjh! Og på toppen av det hele ringer det på døra mens jeg går
gjennom materialet. Også myndighetene hadde funnet dette bortgjemte forumet
ment for mine private bekjente. Mannen som hadde logget seg på, var ikke i
min vennekrets. Mannen opererte med nick, men kunne likevel spores om
politiet hadde så god programvare som de hevdet, men de mente at jeg som
moderator burde forhindret dette. Hvordan skulle jeg klare det etter
lynnedslag og venting på teknikere? Da hadde han to måneder å boltre seg
mens jeg ikke var av luften og fikk skjekket mine fora.Jeg burde ikke ventet
i 14 dager med å skjekke dette ene forumet, men det var jo ikke registrert
på noen søkermaskiner, og publisert på noe vis, så dette troddde jeg skulle
få ligge i fred for fremmede. Jeg lærte å passordbeskytte fora etter dette.
Og ikke skjønner jeg hvordan folk kan finne på slikt på nettsteder som ikke
har noen som helst pornografisk profil?
Politiet tok med seg harddisken min og beholdt den i en uke, og siden jeg
kunne dokumentere tekniske problemer, ble jeg skjekket ut av saken med
følgende begrunnelse. Eier av et nettsted er ikke ansvarlig for lagring og
publisering hvis det intreffer forhold som tilsier at eier ikke kan gjøre
noe med situasjonen, og derfor har blitt utsatt for misbruk.
Eks på andre former for misbruk er at folk kan lesse ned programvare i
andres maskiner, og benytte denne uten eiers vitende om overføring av filer.
Det finnes heldigvis god programvare som avslører slikt som Adware med mer.
--
Livet kan være en uutholdelig pøl, men du verden hvor rikt det er hvis en
kan reise seg fra pølen å se stort på det. En kan ikke vente noe av livet da
det har nok med å leve. En skal heller spørre: "Hva kan jeg tilby livet? Og
det vil åpne seg i hele sitt mangfold
Andreas Nergaard
> Eller er det hele skremselspropaganda fra Økokrim og andre aktører
> som vil legitimere tilstramninger i lovverket [...]?
Tja - dette er jo en ganske klassisk måte å få til sånt på. Alle er jo
mot barneporno og organisert kriminalitet og terrorisme og trøndere,
så hvis du er mot å la politiet få mulighet til å identifisere og ta
de slemme så tidlig som mulig må du jo være for barneporno og
organisert kriminalitet og terrorisme og trøndere.
Sunde kan for øvrig nytes i følgende sammenhenger:
- DVD-Jon-saken
- Tele2-saken
- Hun ønsker å forby anonymitet [1][2] både på nett og ifm
mobiltelefoner
Hun opptrer vekselvis som statsstøttet bølle for BSA, MPAA og andre
tunge amerikanske bransjeorganisasjoner, som demagog som bygger
tidenes mest gode-hensikter-brolagte vei, kontrollsyk moralist og
nedrig drittslenger. Hun er, sånn jeg ser det, totalt uinteressert i
personvern, forbrukerrettigheter og rettssikkerhet. Med den stillingen
hun har er hun et av Norges farligste mennesker.
[1] http://www.dagbladet.no/nyheter/2000/12/23/234366.htm neders, for
eksempel
[2] http://www.digi.no/digi98.nsf/pub/md20020103153851_kvi_53834744
--
Andreas (med endret sig for anledningen)
On the Internet, Sunde wants to know if you're God.
Unni Løkken
"Unni Løkken" <usi...@online.no> wrote in message
news:7fJc9.13146$0p1.2...@news2.ulv.nextra.no...
>
> "Roy Andersen" <na...@mailboxs.nowhere> wrote in message
> news:3d732d52...@news.online.no...
> > Kilde:
> > http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
> >
> KLIPP
> Ja! Jeg får tilsendt mye spam. Dette legger jeg i block senders list.
> Tidligere var jeg nyskjerrig, og å ha åpnet en melding vet en hva det er,
en
> pornowebside, som ikke blir lagret hos meg. En kan åpne slike mail, men
for
> å beholde dette i maskinen, må en bevisst lagre dette, og all lagring gjør
> en da med overlegg.
Jeg må komme med en liten korreksjon av meg selv. Får en opp en webside,
lagres den automatisk i temporærfilen. Jeg sletter innholdet i denne
gjevnlig. Hvis en klikker på bilder og save it, da gjør en det med overlegg.
Erik Naggum
| Og det kan man bli straffet for, selv om handlingen er uaktsom.
Det er bare skremselstaktikk fra mennesker som ikke klarer å komme ondet
tillivs på skikkelig vis.
| Ifølge en annen person som også nylig har uttalt seg til media, så får
| stadig flere personer tilsendt e-mail med linker til barneporno. Og de som
| klikker på disse linkene av ren nysgjerrighet er med på å holde kriminell
| virksomhet i gang.
Jeg lurer veldig på hvordan noen kan holde kriminell virksomhet igang av å
se på web-sider. Får de penger for hver annonse noen har sett, kanskje?
Hvem er det som vil annonsere på slike sider?
| Men er det virkelig sant at noen driver slik masseutsendelse av e-mail med
| linker til barneporno?
Jeg får masse spam og har aldri sett noe som har "informert" om porno med
prepubertile barn. Noen land har lavere aldersgrense enn vi har, såsom ned
til 16, men det skal mye til før noen kan klare å hevde at dette er barneporno.
| Hvor mange her har fått tilsendt slik e-mail? Jeg har også problemer med å
| tro at man kan komme over barneporno via de forskjellige søkemotorene, da
| slike linker uten tvil ville blitt fjernet dersom man rapporterte slikt.
For en tid tilbake skrev jeg en artikkel om dette hysteriske fenomenet.
Råteksten er lagt ut på <http://naggum.no/multimedia-1996-02-14.txt> og
<http://naggum.no/multimedia-1996-04-15.txt>, to versjoner av artikkelen.
Dette var etter at barnepornojakten på IRC i 1995. Fenomenet er ikke nytt,
men folk som jakter på dette her, har heller ikke lært noe som helst av det
som har skjedd i disse årene.
| Eller er det hele skremselspropaganda fra Økokrim og andre aktører som vil
| legitimere tilstramninger i lovverket som ikke nødvendigvis har noe med
| barneporno å gjøre?
Med bakgrunn i de undersøkelser jeg gjorde dengangen og har sjekket litt
rundt denne gangen, burde det ikke være noen fare for noen sålenge de ikke
betaler for slike bilder. De som driver med dette er ikke interessert i
folk som bare henter bilder, for det kan opplagt være folk som bare vil
anmelde dem til myndighetene. Driver man med noe ulovlig er det rimelig
selvsagt at man ikke ønsker å få kontakt med folk som snur seg rundt og
melder en til politiet. Kriminelle er naturligvis ikke det smarteste du
finner rundt omkring, men å tro de er selvdestruktive idioter er tåpelig.
--
Erik Naggum, Oslo, Norway
Act from reason, and failure makes you rethink and study harder.
Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder.
Erik Naggum
| Jeg skulle tro mer vanlig: PC'en kan laste ned ulovlig info der man
| umiddelbart *blir* klar over det, og likevel har begått et lovbrudd. Nemlig
| om man surfer til en pornoside eller ukjent URL, som direkte eller indirekte
| (f.eks. popups) viser et ulovlig bilde. Straks bildet begynner å vises på
| skjermen er det nødvendigvis helt eller delvis lastet ned.
Så dersom man sporenstreks ringer Redd Barna og politiet for å melde fra om
dette grusomme forholdet, så risikerer man altså å bli tiltalt og straffet
for det? Det er jo en skikkelig lur måte å be publikum om hjelp.
Marius Bernklev
> For en tid tilbake skrev jeg en artikkel om dette hysteriske fenomenet.
> Råteksten er lagt ut på <http://naggum.no/multimedia-1996-02-14.txt> og
> <http://naggum.no/multimedia-1996-04-15.txt>,
403, 403
Marius
--
<URL: http://www.stud.ifi.uio.no/~mariube/ >
A. Top posters.
Q. What is the most annoying thing on Usenet?
Sturla Molden
> Erik Naggum <er...@naggum.no> writes:
>
>> For en tid tilbake skrev jeg en artikkel om dette hysteriske
>> fenomenet. Råteksten er lagt ut på
>> <http://naggum.no/multimedia-1996-02-14.txt> og
>> <http://naggum.no/multimedia-1996-04-15.txt>,
>
> 403, 403
Ja, 403, på begge sidene.
Sturla Molden
Erik Naggum
Yngvar Hartløfsen
>na...@mailboxs.nowhere (Roy Andersen) writes:
>> Leder av Økokrims datasenter, Inger Marie Sunde, henstiller til folk
>> om å holde seg unna nettsteder med barneporno selv om de bare er
>> nysgjerrige på hva som finnes der. PCen din kan nemlig laste ned
>> barneporno automatisk uten at du selv er klar over det.
Gisle Hannemyr skrev i meldingen ...
>Så langt - greit nok.
>
>Det må da være et poeng, også for politiet, å prioritere å ta dem som
>rent faktisk _er_ aktive overgripere, i stedet for å ta en tilfeldig
>webturist som tilfeldigvis har klikket seg inn på en URL der en
>cyber-squatter har byttet ut et helt uskyldig innhold med griseri.
>
Enig i at man skal ta aktive utøvere, og ikke de som "tilfeldigvis" ramler
innom. Jeg har hatt pc siden 95 og netttilgangsiden 96. Jeg har surfa rundt
på mange rare nettsteder i løpet av den tia. Men jeg har til d.d. aldri sett
barneporno. Hvis det er så lett å få barneporno, hvorfor har ikke jeg fått
det(får håpe ingen ser dette som en bestilling)?
Mailene fra Mizzy og Dick går rett i søplebøtta. Og hvis det skulle være
noen mailer som autoregistrer id i forhåndsvisning, har man fortsatt ikke
gjort en aktiv handling. Lagre i mappe, er et eksempel på aktiv handling.
Har dere andre fått barneporno uforskylt inn i maskinen? For meg virker det
som samme unnskyldning som aksjesparera bruker for tiden "Alle" trodde
kursen bare kunne gå oppover(?). Lurt av meglere osv. "Ingen" har fått med
seg 30 åra eller boblene på 80 -tallet.
Advarlene angående sexsidene har florert i media i årevis, både når det
gjelder tellerskritt, barne/dyre porno og andre mer eller mindre
perversiteter. Ingen kan si de ikke har fått dette med seg!
--
Yngvar
Kjetil Torgrim Homme
>
> Jeg får masse spam og har aldri sett noe som har "informert" om
> porno med prepubertile barn. Noen land har lavere aldersgrense
> enn vi har, såsom ned til 16, men det skal mye til før noen kan
> klare å hevde at dette er barneporno.
eg gjorde eit kjapt søk i spam-mappa mi, og fann "godbitar" som
Best Rape and Lolita Porn on the net
Real parental incest.
25267 - fresh rape web site. Wanna see?
Knocked Up - Farm Freaks - FREE Pics!
Teens and Farm Animals! Watch Vicky and her Horse live!
(dyreporno er nesten like fyfy som barneporno.) eg har ikkje opna
desse meldingane for å verifisere at Subject er representativt for
materialet dei sel.
--
Kjetil T. ==. ,,==. ,,==. ,,==. ,,==. ,,==
::://:::://:::://:::://:::://::::
=='' `=='' `=='' `=='' `=='' `== http://folding.stanford.edu
Johan Ur Riise
> On Mon, 02 Sep 2002 09:47:29 GMT, Claus Jørstad <cl...@futurenorway.com>
> wrote:
>
> Jeg tror aldri jeg har kommet over reklame for barneporno på nett. Nå
> skal det sies at jeg som regel blokkerer popups, men likevel. Hva er det
> vi definerer som "barneporno", egentlig?
Det er materiale med barn eller personer som ser ut som barn i seksuelle
sammmenhenger. I tillegg er som kjent innehav forbudt. Hvordan uaktsomhet
vil bli tolket er uvisst.
Bredden i dette og stor mulighet for synsing utgjør en fare for at dommer
bare vil omfatte de som har andre tiltalepunkter i tillegg. Dermed brukes
loven i realiteten til å dømme andre forbrytelser enn det som loven
egentlig omtaler, og det utgjør en fare for rettssikkerheten.
J.
Johan Ur Riise
> Kilde:
> http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
>
> Leder av Økokrims datasenter, Inger Marie Sunde, henstiller til folk
> om å holde seg unna nettsteder med barneporno selv om de bare er
> nysgjerrige på hva som finnes der. PCen din kan nemlig laste ned
> barneporno automatisk uten at du selv er klar over det. Og det kan
> man bli straffet for, selv om handlingen er uaktsom.
Et morsomt spørsmål i denne sammenheng syns jeg det er i hvor stor
grad det er forbudt å lete etter barneporno med formål å melde det til
politiet. Jeg antar at det er uomtvistelig forbudt, og at slik
etterforskning er reservert for politiet. Jamfør en sak om hasj i
Stavanger, der en journalit ble bøtelagt for å kjøpe litt hasj, i den
hensikt å rapportere om lettheten ved det i avisen.
Organisasjonen Redd Barna har etter eget utsagn drevet med
etterforskning av dette i flere år. Er eksperter fra Redd Barna
formelt innleid til politiet og sitter i lokaler på politihuset for å
gjøre denne jobben, eller driver de utenfor loven?
J.
Marius Bernklev
> Et morsomt spørsmål i denne sammenheng syns jeg det er i hvor stor
> grad det er forbudt å lete etter barneporno med formål å melde det til
> politiet. Jeg antar at det er uomtvistelig forbudt, og at slik
> etterforskning er reservert for politiet. Jamfør en sak om hasj i
> Stavanger, der en journalit ble bøtelagt for å kjøpe litt hasj, i den
> hensikt å rapportere om lettheten ved det i avisen.
Det er en viss forskjell. I det førstnevnte tilfellet blir du
straffet fordi du viser politiet sin mangel på ressurser(i ordets
videste mening) til å gjøre jobben sin, og i det andre tilfell.. øhm.
never mind.
Unni Løkken
"Johan Ur Riise" <r...@rsc.no> wrote in message
news:87bs7gv...@dill.topp.dyndns.com...
> na...@mailboxs.nowhere (Roy Andersen) writes:
>
> > Kilde:
> > http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
> >
>
> Organisasjonen Redd Barna har etter eget utsagn drevet med
> etterforskning av dette i flere år. Er eksperter fra Redd Barna
> formelt innleid til politiet og sitter i lokaler på politihuset for å
> gjøre denne jobben, eller driver de utenfor loven?
>
Lars
Situasjonen er den at de sender barneporno til folk, for å senere kunne
presse dem for penger...
"Roy Andersen" <na...@mailboxs.nowhere> skrev i melding
news:3d732d52...@news.online.no...
> Kilde:
> http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
>
> Leder av Økokrims datasenter, Inger Marie Sunde, henstiller til folk
> om å holde seg unna nettsteder med barneporno selv om de bare er
> nysgjerrige på hva som finnes der. PCen din kan nemlig laste ned
> barneporno automatisk uten at du selv er klar over det. Og det kan
> man bli straffet for, selv om handlingen er uaktsom.
>
> Ifølge en annen person som også nylig har uttalt seg til media, så får
> stadig flere personer tilsendt e-mail med linker til barneporno. Og de
> som klikker på disse linkene av ren nysgjerrighet er med på å holde
> kriminell virksomhet i gang.
>
> Men er det virkelig sant at noen driver slik masseutsendelse av e-mail
> med linker til barneporno? Jeg er ikke i stand til å tro at noen kan
> være så korka! Det ville jo være å be om problemer, da både spam og
> barneporno vil bli slått ned på med hard hånd. Hvor mange her har fått
> tilsendt slik e-mail? Jeg har også problemer med å tro at man kan
> komme over barneporno via de forskjellige søkemotorene, da slike
> linker uten tvil ville blitt fjernet dersom man rapporterte slikt.
>
> Eller er det hele skremselspropaganda fra Økokrim og andre aktører
> som vil legitimere tilstramninger i lovverket som ikke nødvendigvis
> har noe med barneporno å gjøre? Er det hele rettet inn mot generelt
> kunnskapsløse mennesker som ikke har særlig greie på hvordan man
> surfer på nettet, og som gjennom meningsmålinger ukritisk vil støtte
> slike tilstramninger i lovverket fordi de TROR at man kommer
> barnepornoen til livs? Jeg synes det hele virker litt hysterisk.
> --
> Roy
Johan Ur Riise
> "Johan Ur Riise" <r...@rsc.no> wrote in message
> news:87bs7gv...@dill.topp.dyndns.com...
> > na...@mailboxs.nowhere (Roy Andersen) writes:
> >
> > > Kilde:
> > > http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
> > >
> Klipp
> >
> > Organisasjonen Redd Barna har etter eget utsagn drevet med
> > etterforskning av dette i flere år. Er eksperter fra Redd Barna
> > formelt innleid til politiet og sitter i lokaler på politihuset for å
> > gjøre denne jobben, eller driver de utenfor loven?
> >
> De har tydeligvis fått dispensasjon:)
Jeg var ikke klar over at politiet har anledning til å gi tillatelse
eller dispensasjon til andre til å bryte loven gjennom etterforskning.
Har de anledning til det?
Peter J. Acklam
> eg gjorde eit kjapt søk i spam-mappa mi, og fann "godbitar" som
>
> Best Rape and Lolita Porn on the net
> Real parental incest.
> 25267 - fresh rape web site. Wanna see?
> Knocked Up - Farm Freaks - FREE Pics!
> Teens and Farm Animals! Watch Vicky and her Horse live!
>
> (dyreporno er nesten like fyfy som barneporno.) eg har ikkje
> opna desse meldingane for å verifisere at Subject er
> representativt for materialet dei sel.
Normalt er det ikke representativt. Både spam, websider og
fildelingstjenester (winmx o.l.) bruker en rekke slike uttrykk kun
for å lokke til seg interesserte.
På web-sider gjøres slik enten ved å putte uttrykkene direkte inn i
hovedteksten, eller ved å «gjemme» dem f.eks. ved å plassere dem i
«keywords»-metataggen eller ved å skrive dem i hovedteksten med
samme farge som bakgrunnen. På fildelingstjenester gjøres dette
f.eks. ved at «streite» bilder og filmer gis uhorvelig lange
filnavn som inneholder alle obskøne uttrykk som vedkommende kom på
i farten.
Og dette gjøres altså for å lokke folk, men det er ikke noe nytt.
Pornoen på Internet har vært preget av skryt og jug så lenge jeg
har hatt tilgang til Internet. Og ikke all jugingen er like obskøn
-- hvem har f.eks. ikke sett «real teens» som er nærmere 30 enn 20?
Peter
--
~/.signature: No such file or directory.
Peter J. Acklam
> Men jeg har til d.d. aldri sett barneporno. Hvis det er så lett
> å få barneporno, hvorfor har ikke jeg fått det(får håpe ingen
> ser dette som en bestilling)?
VG eller Dagbladet hadde en gedigent oppslag for noen år tilbake,
som sa noe slikt som at «INTERNET FLOMMER OVER AV BARNEPORNO».
Jeg hadde da brukt Internet en del år, og det forekom meg noen
snodig at jeg ikke én gang hadde sett det som Internet angivelig
«flommet over» av.
Nå leser jeg verken VG eller Dagbladet lenger, men det er mest av
andre årsaker.
Peter J. Acklam
> Den enkleste måten å få gjennom idiotiske ting er å bruke ordene
> "pedofil" og "barneporno". Da renner vettet ut like fort som
> drittpraten.
I tillegg har man også det at «pedofili» og «incest» i manges munn
har blitt synonymer for «seksuelle overgrep mot barn», dessverre.
Unni Løkken
har mulighet til å gi dispensasjoner, noe jeg gjetter at Redd Barna har, for
hadde det ikke vært for denne organisasjonens innsats ville ikke perverse
folk som produserer barneporno, og også utsetter andre for lidelse bli tatt.
Claus Jørstad
Kjetil Torgrim Homme wrote:
> [Erik Naggum]:
>
>> Jeg får masse spam og har aldri sett noe som har "informert" om
>> porno med prepubertile barn. Noen land har lavere aldersgrense
>> enn vi har, såsom ned til 16, men det skal mye til før noen kan
>> klare å hevde at dette er barneporno.
>
>
> eg gjorde eit kjapt søk i spam-mappa mi, og fann "godbitar" som
>
> Best Rape and Lolita Porn on the net
> Real parental incest.
> 25267 - fresh rape web site. Wanna see?
> Knocked Up - Farm Freaks - FREE Pics!
> Teens and Farm Animals! Watch Vicky and her Horse live!
Hey hey! Du har fått samme pornoen som meg gitt! Skulle ikke forundre
meg om flere her på njus har fått samme spam'en, for jeg mistenker
news-bots for å surre gjennom newsgruppene og samle eposter
Johan Ur Riise
> "Johan Ur Riise" <r...@rsc.no> wrote in message
> news:877ki4u...@dill.topp.dyndns.com...
> I narkotikasaker tror jeg de har tystere i miljøet, men jeg vet ikke om de
> har mulighet til å gi dispensasjoner, noe jeg gjetter at Redd Barna har, for
> hadde det ikke vært for denne organisasjonens innsats ville ikke perverse
> folk som produserer barneporno, og også utsetter andre for lidelse bli tatt.
Så du ser ikke noen problemer med denne praksisen?
Claus Jørstad
Håvard Moen wrote:
> On Mon, 02 Sep 2002 09:47:29 GMT, Claus Jørstad <cl...@futurenorway.com>
> wrote:
>
>
>>I andre tilfeller kan jeg surfe innom ei side, som har popups med
>>reklame for porno, og kanskje også barneporno...
>
>
> Jeg tror aldri jeg har kommet over reklame for barneporno på nett. Nå
> skal det sies at jeg som regel blokkerer popups, men likevel. Hva er det
> vi definerer som "barneporno", egentlig?
vel, med mine (ca) 15 års erfaring med nettsurfing, på alskens sider, så
dukker de opp her og der...
Og barneporno? Vel, per NORSK standard er det jo seksuellt mindreårig
(Som også er ganske likt ellers i den vestlige verden, med små
forskjeller...)
>
>
>>Ergo er jeg per lov definert som pedofil, hvis en av de sidene skulle
>>være reklame for pedofilt materiale....
>
>
> Om du er pedofil har lite å si, og det har enda mindre med loven å
> gjøre.
Nå duh, si det til samfunnet der hvor en pedofil er blitt avslørt..(ikke
straffet pedofil, men en som er dømt for å feks oppbevare bilder med
mindreårige)
I samfunnets øyne -er- han pedofil, samma faen om han har begått
overgrep eller ikke.
>>Å være offer for pedofilimistanke må være omtrent like jævlig som å bli
>>misbrukt av pedofile.
>
>
> Man trenger ikke være pedofil for å misbruke barn, og man trenger ikke å
> misbruke barn selv om man er pedofil. Denne ordforvirringen bidrar bare
> til hysteriet.
>
> Pedofili er faktisk ikke straffbart.
Se ovenfor. Det er jo BLITT strafferettslig straffbart, i tillegg til at
de blir samfunnsmessig straffet
Kjetil Torgrim Homme
> [Kjetil Torgrim Homme]:
> > eg gjorde eit kjapt søk i spam-mappa mi, og fann "godbitar" som
> >
> > Best Rape and Lolita Porn on the net
> >
> > eg har ikkje opna desse meldingane for å verifisere at Subject
> > er representativt for materialet dei sel.
>
> Normalt er det ikke representativt. Både spam, websider og
> fildelingstjenester (winmx o.l.) bruker en rekke slike uttrykk kun
> for å lokke til seg interesserte.
ok, eg sjekka (eg skrudde av automatisk lasting av bilete og tok bort
"refid" og liknande frå URL-ane), og du ser ut til å ha rett, med
unntak av den eine reklamen for bilete frå voldtekter. (skildringar
av seksualisert vald er ulovleg sjølv om bileta er iscenesett av
samtykkande aktørar.)
Erik Naggum
| Hva er det vi definerer som "barneporno", egentlig?
Først og fremst prepubertile, for pedofili er seksuell tiltrekning til
prepubertile. Av praktiske hensyn er imidlertid grensen satt til 16 år i
lovverket. Pedofili handler ikke om seksuell tiltrekning til unge alene,
men om tiltrekning til manglend kjønnsmodenhet. Dette er rimelig godt
forklart i de aller fleste kilder som tar seg bryet med å forklare forholdet.
Fra The Merck Manual of Diagnosis and Therapy, Seventeenth Edition:
*Pedophilia*
/A preference for repetitive sexual activity with prepubertal children/
Arbitrarily, the age of a person with this disorder is set at ≥ 16 years,
with the age difference between him and the child victim set at ≥ 5 years.
The age of the child is generally ≤13 years. For older adolescents with
pedophilia, no precise age difference is specified; clinical judgment is
relied on. When the victim is postpubertal, the disorder is frequently
labeled child molestation or ephebphilia (attraction to youths) rather
than pedophilia.
Pedophiles prefer opposite-sex to same-sex children 2:1. Heterosexually
oriented males tend to prefer girls aged 8 to 10 years; in most cases, the
adult is known to the child. Looking or touching seems more prevalent
than genital contact. Homosexually oriented males prefer boys aged 10 to
13 years, and their acquiantanceship with the child is more casual than
that of heterosexually oriented males. Bixexual adult pedophiles usually
choose children < 8 years. Exclusive pedophiles are attracted only to
children; nonexclusie types may also be attracted to adults.
Pedophiles may limit their sexual activities to their own children or
close relatives (incest) or may also victimize other children. Predatory
pedophiles may use force and threaten to physically harm the children or
their pets if they disclose the sexual abuse. The course of pedophilia
is chronic and may be complicated by substance abuse or dependence,
depression, marital conflict, or antisocial personality disorder.
Sexual offenses against children constitute a significant proportion
of reported criminal sexual acts. The recidivism rate for homosexual
pedophilia is second only to exhibitionism, ranging from 13 to 28% of
those apprehended—roughly twice the rate of heterosexual pedophilia.
| På en måte? Nærmest hysteri? Folk går jo av hengslene.
Det burde være forbudt for folk som skal ha med slike forhold å gjøre å ha
små barn selv. Det finnes ikke noe mer irrasjonelt enn småbarnsforeldre som
innbiller seg at det forsvarsløse avkommet deres er truet av farlige menner.
En som etterforsker slike forbrytelser vil være hildet av rent menneskelige
årsaker som at man vil forhindre overgrep mot sine egne barn. Ditto burde det
være forbudt for sjornalister som har småbarn å skrive noe som helst om slike
forhold fordi det skal så mye til å klare å holde seg i tømmene om man
skriver om noe som er så forferdelig ubehagelig som dette. Det er tilogmed
så ille at folk som forsøker å mane til fornuft blir angrepet som om de
forsvarte overgrepen. F eks har Staff fått gjennomgå fordi han synes man
skal viste tilbakeholdenhet i slike saker. Jeg blir skremt av den enorme
viljen til å straffe. Tilbakefallsraten er som beskrevet over svært høy for
de som straffes, så det er mer sannsynlig at terapi vil sørge for å dempe
trangen til overgrep.
I så måte må vi også kunne se nøkternt på muligheten for at barneporno kan
virke dempende og ikke fremmende på pedofile. Om de får tilfredsstilt seg av
bilder, kan man sørge for at ett misbrukt barn i det minste kan forhindre at
flere barn må misbrukes av de som tross alt har denne lidelsen. Men å gå ut
i dette hysteriske klimaet og si at gjenbruk av porno av ymse sort kanskje
vil /forhindre/ nye overgrep vil neppe være særlig gunstig. Imidlertid
virker det rimelig på meg at dersom dette er et behov som noen mennesker har
og man ikke får gjort noe med det, kan vi ikke bli kvitt problemet ved å ta
fra dem alle lekene deres, for da vil de bare forsøke å skaffe seg nye. Den
sykelige troen på at straff fjerner problemer burde egentlig vært gjenstand
for betydelig oppmerksomhet. Voksne som mener slikt må jo ha hatt en fæl
barndom der de ble straffet for ting de hadde lyst til å gjøre og så har de
blitt ødelagt og tror at de må straffe andre når de selv blir voksne.
| Man trenger ikke være pedofil for å misbruke barn, og man trenger ikke å
| misbruke barn selv om man er pedofil. Denne ordforvirringen bidrar bare
| til hysteriet.
Akkurat dette er vel ikke helt opplagt sant. Hvis du først vil misbruke
noen, må det være noe /mer/ galt med deg for at du skal gyve løs på barn.
Unni Løkken
> "Unni Løkken" <usi...@online.no> writes:
>
> > "Johan Ur Riise" <r...@rsc.no> wrote in message
> > news:877ki4u...@dill.topp.dyndns.com...
>
>
> Så du ser ikke noen problemer med denne praksisen?
Tenk deg at du sitter i en jobbsituasjon. Du driver selv et sosialpolitisk
nettsted. I tillegg lager du artikler for andre med deadline og det hele. Så
har du ansvar for filer som tilhører andre, og du designer hjemmesider som
skal på lufta helst før de er blitt laget, med diverse telefoner og folk som
maser, og i tillegg et familiemedlem som er sykt og trenger tilsyn. Det man
akkurat da ikke trenger er onkel som kommer og beslaglegger hele
datamaskinhjernen fordi en suppegjøk har misbrukt et nettsted en ikke har
hatt tid å følge opp en peride på grunn av avbrekk fordi telenor måtte bruke
to md på å skifte ut en ISDN-boks. At uskyldige får svi er en sur konsekvens
av at politiet er til for å beskytte bl. annet dine mindreårige barn hvis du
har noen, og for å få has på svinepelser som benytter barn f.eks kidnappet i
Baltikum, solgt av f.eks bulgarsk mafia o.s.v, så bebreider jeg ikke
politiet for at de lånte utstyret mitt en uke. Dette ble meget pent
behandlet, og alt som jeg hadde bruk for var intakt så folk ble blide selv
om arbeidet ble noe forsinket.
Egil Solberg
"Sturla Molden" <sturla@molden_dot_net.invalid> wrote in message
news:pan.2002.09.02.14.41.45.310088.1850@molden_dot_net.invalid...
> Elles vil eg nok ein gong nytte sjansen til å reklamere for
> spamassassin (www.spamassassin.org). Betre spam-stoppar skal ein
> leite lenge etter.
Den linken funka ikke, men jeg tror kanskje det er denne du mener?
http://spamassassin.taint.org/
Johan Ur Riise
> "Johan Ur Riise" <r...@rsc.no> wrote in message
> news:873cssu...@dill.topp.dyndns.com...
> > "Unni Løkken" <usi...@online.no> writes:
> >
> > > "Johan Ur Riise" <r...@rsc.no> wrote in message
> > > news:877ki4u...@dill.topp.dyndns.com...
> >
> KLIPP
> >
> > Så du ser ikke noen problemer med denne praksisen?
> Problemer sa du!
> Tenk deg at du sitter i en jobbsituasjon. Du driver selv et sosialpolitisk
> nettsted. I tillegg lager du artikler for andre med deadline og det hele. Så
> har du ansvar for filer som tilhører andre, og du designer hjemmesider som
> skal på lufta helst før de er blitt laget, med diverse telefoner og folk som
> maser, og i tillegg et familiemedlem som er sykt og trenger tilsyn. Det man
> akkurat da ikke trenger er onkel som kommer og beslaglegger hele
> datamaskinhjernen fordi en suppegjøk har misbrukt et nettsted en ikke har
> hatt tid å følge opp en peride på grunn av avbrekk fordi telenor måtte bruke
> to md på å skifte ut en ISDN-boks. At uskyldige får svi er en sur konsekvens
> av at politiet er til for å beskytte bl. annet dine mindreårige barn hvis du
> har noen, og for å få has på svinepelser som benytter barn f.eks kidnappet i
> Baltikum, solgt av f.eks bulgarsk mafia o.s.v, så bebreider jeg ikke
> politiet for at de lånte utstyret mitt en uke. Dette ble meget pent
> behandlet, og alt som jeg hadde bruk for var intakt så folk ble blide selv
> om arbeidet ble noe forsinket.
Jeg tenkte ikke på denne typen problemer. Jeg ser heller ikke annet
enn de praktiske ulempene med dette.
Det jeg tenker på er rettssikkerhets-situasjonen når uvedkommende
institusjoner med en agenda (i tilfelle Redd Barna opplagt i
reklameøyemed) leter etter kriminelle med kriminelle metoder. I
forrige lynsje-runde ble påstander fra personer som var i konflikt med
den mistenkte godtatt uten bevis, og ubegrunnet synsing fra sakkyndige
(som ikke fortjente denne hedersbetegnelsen) godtatt uten
spørsmål. Flere saker måtte reverseres i ettertid, store personlige
kostnader for den uberettiget straffede.
Jeg håper at rettssystemet denne gang viser at det har rygg, og bare
dømmer etter gode bevis. Hvorfor skal forresten stortinget kunne
instruere rettsvesenet til å øke straffenivået for noen typer
lovbrudd? Det kan de ikke i andre land.
Johan.
Onar Åm
"Claus Jørstad" <cl...@futurenorway.com> wrote in message
news:3D73A3E7...@futurenorway.com...
Joda, det stemmer nok det. Jeg har fått en stadig økende mengde spam (all
mulig slags spam), til tross for at jeg ikke gir ut emailaddressen min i
hytt og pine. (Og jeg trykker ikke på spam-linker) Dette skyldes delvis at
jeg poster på news. Jeg har hatt email-addressen min i mange år nå, men nå
er den så "forurenset" at jeg tror det er på tide å skifte.
Onar.
Alf P. Steinbach
wrote:
>Håvard Moen <h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>
>> Den enkleste måten å få gjennom idiotiske ting er å bruke ordene
>> "pedofil" og "barneporno". Da renner vettet ut like fort som
>> drittpraten.
>
>I tillegg har man også det at «pedofili» og «incest» i manges munn
>har blitt synonymer for «seksuelle overgrep mot barn», dessverre.
Nå lurer jeg på hvilket ståsted du har.
Utøvd pedofili er seksuelle overgrep mot barn (mulig at Staff en
gang argumenterte for noe annet, men konteksten er vårt samfunn).
Incest har du rett i har fått en uheldig (feil) betydning i
dagligtale; svært mange oppfatter det nok som overgrep mot barn
mens det mer presist dreier seg om det man før kalte "blodskam",
altså sex innen nær familie, f.eks. mellom søsken. I allefall
slik jeg forstår det. Noen får korrigere om jeg tar feil her.
Cheers,
- Alf
Unni Løkken
> "Unni Løkken" <usi...@online.no> writes:
>
> > "Johan Ur Riise" <r...@rsc.no> wrote in message
> > news:873cssu...@dill.topp.dyndns.com...
> > > "Unni Løkken" <usi...@online.no> writes:
> > >
> > > > "Johan Ur Riise" <r...@rsc.no> wrote in message
> > > > news:877ki4u...@dill.topp.dyndns.com...
> > >
> > KLIPP
> > >
> Det jeg tenker på er rettssikkerhets-situasjonen når uvedkommende
> institusjoner med en agenda (i tilfelle Redd Barna opplagt i
> reklameøyemed) leter etter kriminelle med kriminelle metoder. I
> forrige lynsje-runde ble påstander fra personer som var i konflikt med
> den mistenkte godtatt uten bevis, og ubegrunnet synsing fra sakkyndige
> (som ikke fortjente denne hedersbetegnelsen) godtatt uten
> spørsmål. Flere saker måtte reverseres i ettertid, store personlige
> kostnader for den uberettiget straffede.
Hvis redd barna har som en hjertesak å avdekke barneporno, hvordan skal de
klare dette uten å kontakte og logge seg inn på slike nettsteder? Jeg ser
det etiske dilemaet i dette ved at de utilsiktet er med på å holde den samme
industri i livet som de vil bekjempe ved å logge seg på sidene og foraene
deres. Hvor dypt pløyer Redd Barna? Laster de ned filer selv og lagrer
disse, eller bare lokaliserer disse ulovlige nettsteder? Jeg tør vedde på at
uten Redd Barna som pressgruppe, ville ikke myndighetene gått så hardt inn
på å finne folk som bevisst lagrer slikt for sine drifters tilfredstillelse.
Her er det etiske tankekors. Bedrifter får store tap hvis noen av
medarbeiderne bruker firmaets database og lagrer uvedkommende filer.
Uskyldige blir rammet, og å få en pedofilimistanke mot seg kan være totalt
knusende for en mann. Tenk om vedkommende er ansvarlig IT-lærer på en skole,
og det er vaktmesterassistenten som har lastet ned styggheten når han jobber
på kvelden. Og siden det er uklare regler om internett og redaktøransvar,
begås mange feil. En annen ting er at internettet er så innfløkt at det
simpelt hen er umulig å innføre en vanntett juridisk praksis. Skal f. eks en
servereier i et teleselskap av internasjonalt omfang ha redaktøransvar, noe
som sier seg selv er fysisk umulig.
Egentlig burde politietaten bli grundig utbygget med en egen enhet for
datakriminalitet, som burde avløse frivillige organisasjoners jagt på
IT-kriminelle
> Jeg håper at rettssystemet denne gang viser at det har rygg, og bare
> dømmer etter gode bevis. Hvorfor skal forresten stortinget kunne
> instruere rettsvesenet til å øke straffenivået for noen typer
> lovbrudd? Det kan de ikke i andre land.
>
Gode bevis må være om en har plukket opp bilder, og lagt disse i en egen
mappe på harddisken, Likevel i et firmanettverk kommer da flere under lupen
grunnet etterforsking hvis flere deler filer og det ikke er adskilte kontoer
for hver bruker. Å åpne en spammail er ikke bevis for noe som helst.
Claus Jørstad
Onar Åm wrote:
> "Claus Jørstad" <cl...@futurenorway.com> wrote in message
> news:3D73A3E7...@futurenorway.com...
>>Hey hey! Du har fått samme pornoen som meg gitt! Skulle ikke forundre
>>meg om flere her på njus har fått samme spam'en, for jeg mistenker
>>news-bots for å surre gjennom newsgruppene og samle eposter
>
>
> Joda, det stemmer nok det. Jeg har fått en stadig økende mengde spam (all
> mulig slags spam), til tross for at jeg ikke gir ut emailaddressen min i
> hytt og pine. (Og jeg trykker ikke på spam-linker) Dette skyldes delvis at
> jeg poster på news. Jeg har hatt email-addressen min i mange år nå, men nå
> er den så "forurenset" at jeg tror det er på tide å skifte.
Vel, jeg melder konsekvent ifra til ISP/mail-leverandør samt ISP som
hoster siten, når de spammer... Etterhvert blir det stille fra de.
Andre igjen, som bruker nye epostadresser, har jeg satt opp en
automatisk regel i Outlook, hvor eposten fra spammerne blir videresent
til eierene og ISP'en av domenet/siten....
Forøvrig venter jeg spent på lovverk og regler fra EU og USA om
spamming, som gjør livet surere for spammere.
http://combat.uxn.com/ er forresten et pent verktøy når det gjelder kamp
mot spam.. Traceroutes, lookups, database med innsamlig av spammere, +++
Arve Kirkevik
>Men hvordan skal en dommer som knapt finner fram til SOLs
>hjemmesider kunne skille de som vet hva de gjør fra de som ikke vet hva de
>gjør.
SOLs hjemmesidetjeneste er nedlagt.
Sturla Molden
> the Feds did what they always do to strengthen
> a case; they set up a sting operation. Investigators went through that
> huge email list and started cranking out more spam than a Hormel
> factory. A government task force was formed and thousands of email
> messages were sent out to the persons on the list.
> If the poor slob on the receiving end of this spam attack was foolish
> enough to visit the listed website, he found himself viewing what
> amounted to an online child porn store that was set up and maintained by
> undercover government agents.
Er det berre eg som ikkje synest det er greitt at styresmaktene driv
med spamming? Det er nok spam allereide, om ein ikkje skal få det frå
politi rundt om kring i verda òg.
Som det framgår er ikkje ei liste med email-adresser prov på noko som
helst, anna enn at pornografen har laga ei liste med fleire adresser.
Dei kunne stamme frå kundar, eller han kunne han samla dei på news,
web og (legale) mailing-lister.
Å mailbombe ei slik liste med spam er rett og slett ikkje akseptabelt.
Eg vil ikkje ha reklame for porno, korkje frå politi eller andre.
Og eg trur ikkje nokon andre vil ha det heller. Kva vert det neste?
Skal politiet byrje å sende reklame for porno eller pyramidespel med
vanleg post? Telefonsal? Dørsal? Dette er forsøpling av både det
offentlege og det private rom. Slikt skal ikkje styresmaktene drive
med.
Sturla Molden
Johan Ur Riise
> > Det jeg tenker på er rettssikkerhets-situasjonen når uvedkommende
> > institusjoner med en agenda (i tilfelle Redd Barna opplagt i
> > reklameøyemed) leter etter kriminelle med kriminelle metoder. I
> > forrige lynsje-runde ble påstander fra personer som var i konflikt med
> > den mistenkte godtatt uten bevis, og ubegrunnet synsing fra sakkyndige
> > (som ikke fortjente denne hedersbetegnelsen) godtatt uten
> > spørsmål. Flere saker måtte reverseres i ettertid, store personlige
> > kostnader for den uberettiget straffede.
>
> Hvis redd barna har som en hjertesak å avdekke barneporno, hvordan skal de
> klare dette uten å kontakte og logge seg inn på slike nettsteder?
Det blir kanskje vanskelig, men nå er det slik at akkurat dette er
forbudt med en av de strengeste og mest vidtgående lovene vi har.
>Jeg ser det etiske dilemaet i dette ved at de utilsiktet er med på å
>holde den samme industri i livet som de vil bekjempe ved å logge seg
>på sidene og foraene deres.
Dette tror jeg har mindre betydning.
> Hvor dypt pløyer Redd Barna? Laster de ned filer selv og lagrer
> disse, eller bare lokaliserer disse ulovlige nettsteder?
De laster ned filer. Dette er forbudt enten man lagrer dem eller
ikke. I tillegg er nedlasting ekvivalent med lagring, ettersom en
lokal cache regnes som lagring, ifølge lynsjemobben.
> Jeg tør vedde på at uten Redd Barna som pressgruppe, ville ikke
> myndighetene gått så hardt inn på å finne folk som bevisst lagrer
> slikt for sine drifters tilfredstillelse. Her er det etiske
> tankekors.
De kan være en pressgruppe med lovlige midler. Jeg syns forøvrig de
overdriver kraftig, og bidrar til å skape en lynsjestemning som
ødelegger for andre viktige saker, som rettssikkerhet og åpenhet om
seksualitet.
> Bedrifter får store tap hvis noen av medarbeiderne bruker firmaets
> database og lagrer uvedkommende filer. Uskyldige blir rammet, og å
> få en pedofilimistanke mot seg kan være totalt knusende for en mann.
Nettopp, knusingen burde i det minste begrenses til rettskraftige saker.
[...]
> Gode bevis må være om en har plukket opp bilder, og lagt disse i en egen
> mappe på harddisken, Likevel i et firmanettverk kommer da flere under lupen
> grunnet etterforsking hvis flere deler filer og det ikke er adskilte kontoer
> for hver bruker. Å åpne en spammail er ikke bevis for noe som helst.
Cachen beviser at filene er nedlastet, og neoen regner det også som
lagring å ha det i cache. Uaktsomhetsaspektet gjør at det er forbudt
selv om du ikke vet det. (Det er mulig at uaktsomhet kun gjelder
formidlere, som ISP-er, men vi får vente på dommene).
J.
Johan Ur Riise
> Egentlig burde politietaten bli grundig utbygget med en egen enhet for
> datakriminalitet, som burde avløse frivillige organisasjoners jagt på
> IT-kriminelle
Akkurat. Enig.
J.
Johan Ur Riise
> On Mon, 02 Sep 2002 19:32:19 +0200, Geir Haatveit wrote:
>
> > the Feds did what they always do to strengthen
> > a case; they set up a sting operation. Investigators went through that
> > huge email list and started cranking out more spam than a Hormel
> > factory. A government task force was formed and thousands of email
> > messages were sent out to the persons on the list.
>
> > If the poor slob on the receiving end of this spam attack was foolish
> > enough to visit the listed website, he found himself viewing what
> > amounted to an online child porn store that was set up and maintained by
> > undercover government agents.
>
>
> Er det berre eg som ikkje synest det er greitt at styresmaktene driv
> med spamming? Det er nok spam allereide, om ein ikkje skal få det frå
> politi rundt om kring i verda òg.
Nei, ikke bare du.
Hendelsesforløpet innebærer også provokasjon. Er det også akseptert i
Norge nå?
Onar Ĺm
"Erik Naggum" <er...@naggum.no> wrote in message
news:32399791...@naggum.no...
> Tilbakefallsraten er som beskrevet over svært høy for
> de som straffes, så det er mer sannsynlig at terapi vil sørge for å dempe
> trangen til overgrep.
Hvis du med terapi mener psykologisk oppfølging er jeg ikke så sikker.
Kjemisk kastrering er definitivt det aller mest effektive. Jeg fatter og
begriper ikke hvorfor ikke hormonbehandling ikke har blitt standard for
barneovergripere. Det er en fullstendig reversibel prosess så det er ikke
slik at man dømmer overgriperne til evig fortapelse.
> I så måte må vi også kunne se nøkternt på muligheten for at barneporno
kan
> virke dempende og ikke fremmende på pedofile.
*Hormonbehandling* virker svært dempende på pedofile.
>| Man trenger ikke være pedofil for å misbruke barn, og man trenger ikke å
>| misbruke barn selv om man er pedofil. Denne ordforvirringen bidrar bare
>| til hysteriet.
>
> Akkurat dette er vel ikke helt opplagt sant. Hvis du først vil misbruke
> noen, må det være noe /mer/ galt med deg for at du skal gyve løs på barn.
Vel, det kommer an på hva du mener med "misbruke." Er homofil adopsjon
misbruk av barn? Grunnen til at homofili i dag er stuerent mens pedofili
ikke er det, er at homofili er en aktivitet mellom voksne, samtykkende
mennesker. Men med homofil adopsjon så er plutselig barns skjebner
involvert. Barna har ikke valgt å få to homofile foreldre, og dette kan være
traumatisk for mange barn. Hvorfor er det ikke politirazzia hos homofile med
barn?
Onar.
Jørn Dahl-Stamnes
>"Yngvar Hartløfsen" <ar...@allescasino.com> wrote:
>
>> Men jeg har til d.d. aldri sett barneporno. Hvis det er så lett
>> å få barneporno, hvorfor har ikke jeg fått det(får håpe ingen
>> ser dette som en bestilling)?
>
>VG eller Dagbladet hadde en gedigent oppslag for noen år tilbake,
>som sa noe slikt som at «INTERNET FLOMMER OVER AV BARNEPORNO».
>Jeg hadde da brukt Internet en del år, og det forekom meg noen
>snodig at jeg ikke én gang hadde sett det som Internet angivelig
>«flommet over» av.
Typisk journalister! Jeg har nok vært innom både en og to pornosider. Men
fremdeles har jeg til gode å "ramle" inn på en pornosider hvor det ikke er
tvil om at det er barneporno.
>Nå leser jeg verken VG eller Dagbladet lenger, men det er mest av
>andre årsaker.
Gi meg en god grunn til å lese disse to avisene! Enten må man være
fotballidiot eller bare idiot for å lese dem! Men det går jo ut på ett fett
uansett...
Jørn Dahl-Stamnes, EDB Teamco AS
e-mail: Jorn.Dah...@nospam.novit.no (remove nospam first)
web: http://spiderman.novit.no/dahls/
Peter J. Acklam
> pjac...@online.no (Peter J. Acklam) wrote:
>
> > Håvard Moen <h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
> >
> > > Den enkleste måten å få gjennom idiotiske ting er å bruke
> > > ordene "pedofil" og "barneporno". Da renner vettet ut like
> > > fort som drittpraten.
> >
> > I tillegg har man også det at «pedofili» og «incest» i manges
> > munn har blitt synonymer for «seksuelle overgrep mot barn»,
> > dessverre.
>
> Nå lurer jeg på hvilket ståsted du har.
Jeg er for korrekt språkbruk. Men det var kanskje min holdning
til seksuell utnyttelse av barn du var ute etter? Jeg er imot,
i fall du lurte.
> Utøvd pedofili er seksuelle overgrep mot barn (mulig at Staff en
> gang argumenterte for noe annet, men konteksten er vårt
> samfunn).
Ja, men jeg sa «pedofili», ikke «utøvd pedofili».
Folk har det med å kalle folk som forgriper seg på barn for
pedofile, uten å vite noe om deres seksuelle legning, og de kaller
det incest, uten å vite noe om deres familieforhold.
Peter
--
The fact that Keiko (from Free Willy) has appered along Norwegian shores
has sparked the idea for a new movie. It will be the very last movie
about the famous whale, and the title of the movie will be Fry Willy.
Espen Vestre
> Men er det virkelig sant at noen driver slik masseutsendelse av e-mail
> med linker til barneporno?
jeg fikk nylig en utrolig frastøtende slik spam-mail som jeg forwardet
til chil...@risk.online.no med litt tilleggsopplysninger fra
whois. Den var sendt fra en adresse som tilhørte en FN-organisasjon i
Chile (!) og henviste til en server tilhørende et amerikansk firma.
Jeg prøvde (selvfølgelig!) ikke å følge linkene, men noterte meg at
host sa at den gitte serveren hadde adresse 127.0.0.1, så jeg antar at
den ble tatt av nettet ganske raskt.
Det som skremte meg da jeg hørte om razziaen, var tanken på at
spammerne kankjse neste gang bruker inline images sammen med linkene.
Og hva da med alle de naive brukerne som bruker Outlook og andre
html-parsende maillesere? Vil sporet som spam'en la igjen på porno-
serveren være nok til at politiet banker på døra? Jeg håper virkelig
ikke det (det påstås at de 160 det var snakk om her hadde lagt igjen
VISA-nummer, det er jo en atskillig mer aktiv handling enn bare å
følge en link)!
--
(espen)
Peter J. Acklam
> pjac...@online.no (Peter J. Acklam) wrote:
>
> > VG eller Dagbladet hadde en gedigent oppslag for noen år
> > tilbake, som sa noe slikt som at «INTERNET FLOMMER OVER AV
> > BARNEPORNO». Jeg hadde da brukt Internet en del år, og det
> > forekom meg noen snodig at jeg ikke én gang hadde sett det som
> > Internet angivelig «flommet over» av.
>
> Typisk journalister! Jeg har nok vært innom både en og to
> pornosider. Men fremdeles har jeg til gode å "ramle" inn på en
> pornosider hvor det ikke er tvil om at det er barneporno.
Jeg har også vært på pornosider, men jeg har heller aldri kommet
borti barneporno, heldigvis.
> > Nå leser jeg verken VG eller Dagbladet lenger, men det er mest
> > av andre årsaker.
>
> Gi meg en god grunn til å lese disse to avisene!
Ikke alt som står der er like dårlig, men i det store å hele er
det for mye tøv og fordreining av virkeligheten til at jeg synes
det gir meg noe å lese det. Men det er en annen diskusjon.
Geir Harris Hedemark
> Og hva da med alle de naive brukerne som bruker Outlook og andre
> html-parsende maillesere? Vil sporet som spam'en la igjen på porno-
Ah. Endelig en ting som kan få Outlookbrukere til å bukke under fordi
de ikke får forplantet seg mens de sitter i fengsel.
> serveren være nok til at politiet banker på døra? Jeg håper virkelig
> ikke det (det påstås at de 160 det var snakk om her hadde lagt igjen
> VISA-nummer, det er jo en atskillig mer aktiv handling enn bare å
> følge en link)!
Ja, det er jo en vanvittig mye sikrere greie enn å laste ned et
bilde. VISA-nummer blir jo aldri stjålet og misbrukt.
Min store frust med pedofilijakten som har foregått siden Bjugn er
stigmatiseringen som skjer. For en tid tilbake sto en av de lokale
småjentene i borettslaget utenfor døra mi og strigråt når jeg skulle
en tur på butikken. Jentungen var vel mellom fem og syv år.
Når jeg bøyde meg ned og spurte hvorfor hun gråt var det bråstopp på
gråten, og jeg kommer neppe til å glemme det blikket jeg fikk. Dette
var ei jente som hadde sett at jeg kom ut av min egen dør, men
blandingen av frykt og intens skepsis var slett ikke en behagelig
opplevelse. Jeg vil helst ikke tenke på hva hun trodde jeg var ute
etter. Hun sluttet i hvert fall å gråte.
Pedofili er en forferdelig greie. Jeg er allikevel ikke overbevist om
at det som skjer i resten av samfunnet er verre. Jeg trodde barndommen
skulle være en litt uskyldig greie, ikke en tid der man blir
innprentet en dyp redsel for menn mens foreldrene i nabolaget holder
rundt 80 utenfor barneskolen for å rekke jobben. Av en eller grunn ser
det ut til å være en helt akseptabel risiko for de aller fleste, selv
om den antageligvis er langt høyere enn risikoen for at den håpefulle
blir mishandlet.
Geir
Sturla Molden
> jeg fikk nylig en utrolig frastøtende slik spam-mail som jeg forwardet
> til chil...@risk.online.no med litt tilleggsopplysninger fra whois. Den
> var sendt fra en adresse som tilhørte en FN-organisasjon i Chile (!) og
> henviste til en server tilhørende et amerikansk firma.
>
> Jeg prøvde (selvfølgelig!) ikke å følge linkene, men noterte meg at host
> sa at den gitte serveren hadde adresse 127.0.0.1, så jeg antar at den
> ble tatt av nettet ganske raskt.
127.0.0.1 er localhost -- di eiga maskin.
> Det som skremte meg da jeg hørte om razziaen, var tanken på at spammerne
> kankjse neste gang bruker inline images sammen med linkene.
>
> Og hva da med alle de naive brukerne som bruker Outlook og andre
> html-parsende maillesere? Vil sporet som spam'en la igjen på porno-
> serveren være nok til at politiet banker på døra? Jeg håper virkelig
> ikke det (det påstås at de 160 det var snakk om her hadde lagt igjen
> VISA-nummer, det er jo en atskillig mer aktiv handling enn bare å følge
> en link)!
Dei legg allereide inn bilete i HTML-mail med spam. Dette vil
sjølvsagt setje att eit minst like stort spor som om ein oppsøkte
sida med ein browsar. Det er difor ein skal *skru av HTLM i mail*.
Skru det på dersom du får ein HTML-koda mail du vil lesa som HTML.
For min del skjer det i snitt ein gong i kvartalet.
Sturla Molden
P.S. Eit inline-bilete vil faktisk leggje att eit mykje tydelegare
spor enn eit besøk med ein browsar. Lenkjer til slike inline-bilete
inneheld ofte ein ID vert ofte brukt for å verifisere at mottakar
finst (at mottakar har lasta ned biletet).
Espen Vestre
> > Jeg prøvde (selvfølgelig!) ikke å følge linkene, men noterte meg at host
> > sa at den gitte serveren hadde adresse 127.0.0.1, så jeg antar at den
> > ble tatt av nettet ganske raskt.
>
> 127.0.0.1 er localhost -- di eiga maskin.
Øh, jeg tror ikke du behøver å fortelle meg det. Setningen min var
nokså uklar, det jeg mente var at serveren muligens ble tatt raskt
av nettet av noen som kontrollerte DNS for den...
> Dei legg allereide inn bilete i HTML-mail med spam.
Selvsagt. Men altså ikke i dette tilfellet, og sidne jeg ikke
selv har sett grov barnepornospam med IMG-tags i, måtte jeg
nesten omtale det på en hypotetisk måte.
> P.S. Eit inline-bilete vil faktisk leggje att eit mykje tydelegare
> spor enn eit besøk med ein browsar. Lenkjer til slike inline-bilete
> inneheld ofte ein ID vert ofte brukt for å verifisere at mottakar
> finst (at mottakar har lasta ned biletet).
Nettopp! Dette argumentet har jeg kommet med i flere år. Dessverre er
det svært sjelden at noen forstår det, trolig fordi folk har en
utrolig evne til å koble ut all hjerneaktivitet hvis man antyder at
yndlingsdataleketøyet deres er farlig.
--
(espen)
Kjetil Torgrim Homme
>
> P.S. Eit inline-bilete vil faktisk leggje att eit mykje tydelegare
> spor enn eit besøk med ein browsar. Lenkjer til slike
> inline-bilete inneheld ofte ein ID vert ofte brukt for å
> verifisere at mottakar finst (at mottakar har lasta ned biletet).
i Ximian Evolution og Mozilla kan ein skru av nedlasting av
<IMG>-referansar, evt. kun laste ned <IMG> når avsendar ligg i
adresseboka di. kan ikkje Outlook Express gjere det same? det er ein
ganske grotesk feil, i så fall.
Peter J. Acklam
> [Sturla Molden]:
> >
> > P.S. Eit inline-bilete vil faktisk leggje att eit mykje tydelegare
> > spor enn eit besøk med ein browsar. Lenkjer til slike
> > inline-bilete inneheld ofte ein ID vert ofte brukt for å
> > verifisere at mottakar finst (at mottakar har lasta ned biletet).
>
> i Ximian Evolution og Mozilla kan ein skru av nedlasting av
> <IMG> -referansar, evt. kun laste ned <IMG> når avsendar ligg i
> adresseboka di. kan ikkje Outlook Express gjere det same? det
> er ein ganske grotesk feil, i så fall.
Men er dette virkelig nødvendig? Er alt som skal til for å havne
i trøbbel at det ligger noen bilder i cachen -- bilder som man
selv ikke har bedt om? Jeg kan knapt tro det.
Claus Erichsen
"Unni Løkken" <usi...@online.no> wrote in message
news:rbMc9.13219$0p1.2...@news2.ulv.nextra.no...> news:87bs7gv...@dill.topp.dyndns.com...
> > na...@mailboxs.nowhere (Roy Andersen) writes:
> >
> > > Kilde:
> > > http://no.news.yahoo.com/020829/1/jlf4.html
> > >
> Klipp
> >
> > Organisasjonen Redd Barna har etter eget utsagn drevet med
> > etterforskning av dette i flere år. Er eksperter fra Redd Barna
> > formelt innleid til politiet og sitter i lokaler på politihuset for å
> > gjøre denne jobben, eller driver de utenfor loven?
> >
> De har tydeligvis fått dispensasjon:)
-Redd Barna hadde en egen enhet inntil i år. Denne samarbeidet nært med
Kripos. I år opprettet Kripos en egen avdeling, sannsynligvis nettop fordi
samarbeidet med Redd Barna begynte å bli juridisk litt kinkig...
Claus
Karl Ove Hufthammer
> Kjetil Torgrim Homme <kjet...@haey.ifi.uio.no> wrote:
>
>> [Sturla Molden]:
>> >
> i trøbbel at det ligger noen bilder i cachen -- bilder som man
> selv ikke har bedt om? Jeg kan knapt tro det.
Nei, etter det eg har forstått, hadde alle som vart 'tatt' betalt
med Visa/...-kortet sitt for å få materialet.
--
Karl Ove Hufthammer
Claus Erichsen
-snip-
Redd barna har pr i år avviklet tidligere "spaningsarbeid". Politiet har
opptettet en egen avdeling som erstatter store deler av den tidligere
driften til Redd Barna. Pr. i dag blir tips til Redd Barna kun videresendt
politiet. Children At Risk-prosjektet til Redd Barna er nå mer en rådgiver
for politiet. Sikkert den juridiske litt kinkige koblingen som har ført til
ny avdeling...
Claus
Sturla Molden
> Men er dette virkelig nødvendig? Er alt som skal til for å havne i
> trøbbel at det ligger noen bilder i cachen -- bilder som man selv ikke
> har bedt om? Jeg kan knapt tro det.
Problemet er ikkje at biletet hamnar i cachen. Problemet er at
biletet verifiserar at du finst, m.a.o. at email-adressa di er
gyldig, slik at:
1. du hamnar i "kunderegisteret" til spammaren (og i politiet sitt
register dersom han vert ransaka).
2. du får tilsendt meir spam frå denne personen (og frå andre om han
sel eller delar registeret sitt, og det gjer spammarar ofte).
Sturla Molden
Claus Erichsen
"Karl Ove Hufthammer" <s1...@jordveps.ii.uib.no> wrote in message
news:slrnan952r...@jordveps.ii.uib.no...
*rister oppgitt på hodet*
Stig T.Larsen
"Espen Vestre" <espen@*do-not-spam-me*.vestre.net> wrote in message
news:kw4rd75...@merced.netfonds.no...
> na...@mailboxs.nowhere (Roy Andersen) writes:
> Og hva da med alle de naive brukerne som bruker Outlook og andre
> html-parsende maillesere?
Ja ,hva med oss ?
Er det noen som gidder å fortelle meg hvordan man skrur av dette ?
(Paranoiaen begynner å ta overhånd :)
Kåre Olai Lindbach
Var det ikike også slik at du kunne registrere deg hos dem (Redd
Barna), dersom du ønsket å spane litt på egenhånd, og enda hindre å
bli mistenkeliggjort.... Mmmm, juridisk kinkig, ja.
--
mvh/Regards
Kåre Olai Lindbach
Claus Erichsen
"Kåre Olai Lindbach" <barb...@online.no> wrote in message
news:7k89nu0080lubn6s7...@4ax.com...
-man kunne sende "anonyme" tips til dem. Andre grupper har operert slik du
beskriver...
Claus
Leif B. Kristensen
wrote:
Bytte ut Outlook-leketøyet med en ordentlig epost-klient som sender og
mottar ren tekst?
mvh
--
Leif Biberg Kristensen
http://solumslekt.org/
mail to leif at solumslekt dot org
Sturla Molden
"Ingen gidd å gjera noko med det, så det kan ikkje vera
farleg." Omtrent same argument såg eg nyleg på no.fag.jus:
"Ingen har vel brannmur, så det kan ikkje vera naudsynt.
Og då er det ikkje min feil at maskina ringte til
Seychellane."
Dersom du vil ha spam så er det lurt å ha HTML påskrudd.
Det er du som hamnar i registra til spammarane.
Sturla Molden
Unni Løkken
"Claus Erichsen" <viru...@nettsikkerhet.info> wrote in message
news:NC0d9.13480$0p1.2...@news2.ulv.nextra.no...
>
> "Unni Løkken" <usi...@online.no> wrote in message
> news:w9Qc9.17015$sR2.3...@news4.ulv.nextra.no...
> >
>
> Redd barna har pr i år avviklet tidligere "spaningsarbeid". Politiet har
> opptettet en egen avdeling som erstatter store deler av den tidligere
> driften til Redd Barna. Pr. i dag blir tips til Redd Barna kun videresendt
> politiet. Children At Risk-prosjektet til Redd Barna er nå mer en rådgiver
> for politiet. Sikkert den juridiske litt kinkige koblingen som har ført
til
> ny avdeling...
>
> Claus
--
Livet kan være en uutholdelig pøl, men du verden hvor rikt det er hvis en
kan reise seg fra pølen å se stort på det. En kan ikke vente noe av livet da
det har nok med å leve. En skal heller spørre: "Hva kan jeg tilby livet? Og
det vil åpne seg i hele sitt mangfold
Claus Erichsen
"Stig T.Larsen" <sto...@online.no> wrote in message
news:fv1d9.17213$sR2.3...@news4.ulv.nextra.no...
sending av e-mail og news (sett til "plain text")
Claus
Unni Løkken
da dette simpelt hen ikke interesserer meg!
Unni Løkken
"Sturla Molden" <sturla@molden_dot_net.invalid> wrote in message
news:pan.2002.09.03.15.11.51.848302.3627@molden_dot_net.invalid...
eks bedt om å lage passende bilder til en tekst, og mine bildekomposisjoner
er langt fra det myndighetene er interessert i. Da er det tungvindt å skru
av HTML-funksjonen da jeg bruker mailboksen aktivt i andre sammenhenger enn
news. En annen mulighet er å brenne materialet på CD-rom å sende dette til
kunden, men det tar for lang tid:(
Marius Bernklev
> Hva om noen utveksler bilder i jobbsammmenheng, og bildefiler?. Jeg
> blir f.eks bedt om å lage passende bilder til en tekst, og mine
> bildekomposisjoner er langt fra det myndighetene er interessert
> i. Da er det tungvindt å skru av HTML-funksjonen da jeg bruker
> mailboksen aktivt i andre sammenhenger enn news. En annen mulighet
> er å brenne materialet på CD-rom å sende dette til kunden, men det
> tar for lang tid:(
Har du hørt om vedlegg?
Marius
--
<URL: http://www.stud.ifi.uio.no/~mariube/ >
A. Top posters.
Q. What is the most annoying thing on Usenet?
Unni Løkken
"Marius Bernklev" <mar...@ifi.uio.no> wrote in message
news:3cfd6rv...@sex.ifi.uio.no...
> "Unni Løkken" <usi...@online.no> writes:
>
> > Hva om noen utveksler bilder i jobbsammmenheng, og bildefiler?. Jeg
> > blir f.eks bedt om å lage passende bilder til en tekst, og mine
> > bildekomposisjoner er langt fra det myndighetene er interessert
> > i. Da er det tungvindt å skru av HTML-funksjonen da jeg bruker
> > mailboksen aktivt i andre sammenhenger enn news. En annen mulighet
> > er å brenne materialet på CD-rom å sende dette til kunden, men det
> > tar for lang tid:(
>
> Har du hørt om vedlegg?
>
vedlegg.
Thomas Lundquist
> Men er dette virkelig nødvendig? Er alt som skal til for å havne
> i trøbbel at det ligger noen bilder i cachen -- bilder som man
> selv ikke har bedt om? Jeg kan knapt tro det.
om man ikke blir barneporrarrestert så er det iallefall en grei måte å
fortelle spammere om at adressen de bruker finnes og at noen leser
mailen de sender.
ez
--
Det er mye protein i bambus.
Siteringsproblemer? : http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
Marius Bernklev
>> Har du hørt om vedlegg?
>>
> Ja! Men Sturla Molden mener å skru av bildefunksjonen, og dette
> gjelder og vedlegg.
Nei, det gjør det ikke.
Lars Eirik Danielsen
> Sturla Molden <sturla@molden_dot_net.invalid> writes:
> Hendelsesforløpet innebærer også provokasjon. Er det også akseptert i
> Norge nå?
Politiet i Norge kan ikke benytte slike metoder i sin
etterforskning. Men når FBI lurer nordmenn til å gjøre noe kriminelt
med slike forkastelige metoder tar norsk politi med glede i mot
tips...
--
Lars Eirik Danielsen
Sturla Molden
> Ja! Men Sturla Molden mener å skru av bildefunksjonen, og dette gjelder
> og vedlegg.
Nei, det gjer det ikkje. Eg har ikkje noko i mot vedlegg.
Sturla Molden
Arne Brendmo
<WuYc9.13414$0p1.2...@news2.ulv.nextra.no>:
>"Erik Naggum" <er...@naggum.no> wrote in message
>news:32399791...@naggum.no...
>> Hvis du først vil
>> misbruke noen, må det være noe /mer/ galt med deg for at du skal
>> gyve løs på barn.
>
>Vel, det kommer an på hva du mener med "misbruke." Er homofil adopsjon
>misbruk av barn?
Nei, det ser ikke slik ut.
>Grunnen til at homofili i dag er stuerent mens
>pedofili ikke er det, er at homofili er en aktivitet mellom voksne,
>samtykkende mennesker. Men med homofil adopsjon så er plutselig barns
>skjebner involvert. Barna har ikke valgt å få to homofile foreldre,
Ingen barn har valgt foreldrene sine. Hvis man mener at dette
plutselig blir et problem når foreldrene er homofile, bør man
underbygge det.
>og
>dette kan være traumatisk for mange barn.
Det er vel akkurat det det ikke er. Barn av homofile foreldre
mobbes ikke signifikant mer enn andre barn. Dersom barna får
problemer ved at noen forteller dem at det er noe _galt_ med
homofile foreldre, så er det jo dette som er et overgrep mot
barna, ikke foreldrenes legning eller handlinger.
>Hvorfor er det ikke politirazzia hos homofile med barn?
Av samme grunn som det ikke er politirazzia hos foreldre
eller adoptivforeldre som er f.eks. pinsevenner, mørkhudede,
albinoer, blinde, eller som har andre egenskaper som kan
betegnes som "avvik", og som i noen tilfeller kan føre til
økt risiko for at barna mobbes.
--
abre http://home.online.no/~abrendmo/
"There is more to life than increasing its speed"
- M. Gandhi
Onar Ĺm
"Arne Brendmo" <abre...@online.no> wrote in message
news:t85d9.17309$sR2.3...@news4.ulv.nextra.no...
> "Onar Åm" <on...@netpower.no> skrev i meldingen
> <WuYc9.13414$0p1.2...@news2.ulv.nextra.no>:
>
> >"Erik Naggum" <er...@naggum.no> wrote in message
> >news:32399791...@naggum.no...
>
> >> Hvis du først vil
> >> misbruke noen, må det være noe /mer/ galt med deg for at du skal
> >> gyve løs på barn.
> >
> >Vel, det kommer an på hva du mener med "misbruke." Er homofil adopsjon
> >misbruk av barn?
>
> Nei, det ser ikke slik ut.
Men HVORFOR? Jeg kan godt tenke meg at for 100 år siden var det svært
traumatisk for barn å vokse opp med homofile foreldre, vel vitende om at
samfunnet så på homser som det verste avskum på planeten. Jeg kan også godt
forestille meg at om 200 år så vil det være like traumatisk for barn å vokse
opp med kjøttetende foreldre som det var å vokse opp med pedofile foreldre i
dag eller homofile foreldre for 100 år siden. (Det er fullstendig plausibelt
at den nye grønne religionen som er på vei vil gjøre det til en dødssynd å
spise kjøtt og at kjøttetere blir sett på samme måte som pedofile i dag, og
homofile ble sett på for 100 år siden) Poenget jeg vil frem til er at mye av
skadene ved pedofili er et resultat av samfunnets reaksjon på det, på
akkurat samme måte som vinningskriminalitet og mafia er et direkte produkt
av narkotikaforbudet. Samfunnets holdninger til pedofile gjør at man skaper
predatorer -- lokkemenn som truer med å skade en eller kjæledyrene ens hvis
en forteller det til noen, akkurat som man skaper vinningsforbrytere ved å
illegalisere narkotika.
> >Grunnen til at homofili i dag er stuerent mens
> >pedofili ikke er det, er at homofili er en aktivitet mellom voksne,
> >samtykkende mennesker. Men med homofil adopsjon så er plutselig barns
> >skjebner involvert. Barna har ikke valgt å få to homofile foreldre,
>
> Ingen barn har valgt foreldrene sine. Hvis man mener at dette
> plutselig blir et problem når foreldrene er homofile, bør man
> underbygge det.
Det er traumatisk for ungene å vokse opp med homofile foreldre fordi
foreldrene blir/ble sett på som avskum. Vil man virkelig ofre ungene på de
homofile rettigheters alter? I såfall, hvorfor er man ikke like villig til å
ofre ungene på de pedofile rettigheters alter?
> >og
> >dette kan være traumatisk for mange barn.
>
> Det er vel akkurat det det ikke er.
For hundre år siden var det definitivt det.
> Barn av homofile foreldre
> mobbes ikke signifikant mer enn andre barn.
Men for hundre år siden ble de det.
> Dersom barna får
> problemer ved at noen forteller dem at det er noe _galt_ med
> homofile foreldre, så er det jo dette som er et overgrep mot
> barna, ikke foreldrenes legning eller handlinger.
Hva med om noen forteller barn at det er galt å ha sex med voksne? Er det
også et overgrep?
> >Hvorfor er det ikke politirazzia hos homofile med barn?
>
> Av samme grunn som det ikke er politirazzia hos foreldre
> eller adoptivforeldre som er f.eks. pinsevenner, mørkhudede,
> albinoer, blinde, eller som har andre egenskaper som kan
> betegnes som "avvik", og som i noen tilfeller kan føre til
> økt risiko for at barna mobbes.
Og hvorfor er det da politirazzia hos pedofile? Poenget mitt er at samfunnet
ikke har en konsistent måte å reagere på. Men hvem vet, kanskje pedofili er
akseptert om 200 år, og det er kjøtteterne som får politiet bankende på
døra?
Onar.
Unni Løkken
"Sturla Molden" <sturla@molden_dot_net.invalid> wrote in message
sender i jobbsamenheng HTMLfiler. Sender en som ren tekst, blir noen ganger
vedlegg avvist hvis mottaler har filtrering mot bilder. Jeg er enig med deg
i at folk burde beskytte seg, men i mitt tilfelle må jeg bare godta at noe
spam kommer til meg, men det blir aldri åpnet. Ellers har jeg god brannmur
på internett. Jeg kan ikke beskytte meg alt for godt, for da går det ut over
det jeg skal levere.
Claus Jørstad
Espen Vestre wrote:
> na...@mailboxs.nowhere (Roy Andersen) writes:
>
>
>>Men er det virkelig sant at noen driver slik masseutsendelse av e-mail
>>med linker til barneporno?
>
>
> jeg fikk nylig en utrolig frastøtende slik spam-mail som jeg forwardet
> til chil...@risk.online.no med litt tilleggsopplysninger fra
> whois. Den var sendt fra en adresse som tilhørte en FN-organisasjon i
> Chile (!) og henviste til en server tilhørende et amerikansk firma.
>
> Jeg prøvde (selvfølgelig!) ikke å følge linkene, men noterte meg at
> host sa at den gitte serveren hadde adresse 127.0.0.1, så jeg antar at
> den ble tatt av nettet ganske raskt.
Tips VG og TV2 om saken
Johan Ur Riise
>
> -Redd Barna hadde en egen enhet inntil i år. Denne samarbeidet nært med
> Kripos. I år opprettet Kripos en egen avdeling, sannsynligvis nettop fordi
> samarbeidet med Redd Barna begynte å bli juridisk litt kinkig...
>
Oppløftende.
J.
Johan Ur Riise
> On Mon, 02 Sep 2002 16:06:24 GMT, Johan Ur Riise <r...@rsc.no> wrote:
>
> > > Jeg tror aldri jeg har kommet over reklame for barneporno på nett. Nå
> > > skal det sies at jeg som regel blokkerer popups, men likevel. Hva er det
> > > vi definerer som "barneporno", egentlig?
> >
> > Det er materiale med barn eller personer som ser ut som barn i seksuelle
> > sammmenhenger.
>
> Nemlig. Det må være noe "seksuelt" med i bildet. Dessuten bør de vel
> gjerne være i prepuberteten/tidlig pubertet.
Der er under 16 år, angivelig under 16 år, eller de ser ut som de er under 16 år.
J.
Claus Erichsen
>
> "Sturla Molden" <sturla@molden_dot_net.invalid> wrote in message
> news:pan.2002.09.03.17.06.53.572404.3820@molden_dot_net.invalid...
> > On Tue, 03 Sep 2002 16:47:19 +0200, Unni Løkken wrote:
> >
> >
> > > Ja! Men Sturla Molden mener å skru av bildefunksjonen, og dette
gjelder
> > > og vedlegg.
> >
> > Nei, det gjer det ikkje. Eg har ikkje noko i mot vedlegg.
> Her tror jeg du misforstod. Du snakket om å slå av HTML-funksjonen, og jeg
> sender i jobbsamenheng HTMLfiler. Sender en som ren tekst, blir noen
ganger
> vedlegg avvist hvis mottaler har filtrering mot bilder. Jeg er enig med
deg
> i at folk burde beskytte seg, men i mitt tilfelle må jeg bare godta at noe
> spam kommer til meg, men det blir aldri åpnet. Ellers har jeg god brannmur
> på internett. Jeg kan ikke beskytte meg alt for godt, for da går det ut
over
> det jeg skal levere.
Unni,
det trenger ikke gå utover det du skal levere. Du kan bruke WinZip og legge
ved så mange filer du vil. Det er litt mer tungvint, men så kan du heller
skryte til kundene dine om hvor sikker maskinen din er, og hvor sikker deres
informasjon er på din maskin :-) (Brannmur kan være kjekt i mange
sammenhenger, men ikke i denne...)
Claus
Unni Løkken
>
>
Rune Huseby
>
> Bytte ut Outlook-leketøyet med en ordentlig epost-klient som sender og
> mottar ren tekst?
Forslag til klienter som støtter Exchange fullt ut? Paranoia-sjefen på
jobben nekter å åpne POP3 og SMTP på Exchange-serveren...
--
Rune Huseby
sant
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>Er porno som involverer f.eks. en 15-åring barneporno? Er i såfall
>"barneporno" i USA alt som har med folk under 21 å gjøre, i de statene
>der aldersgrensen er slik? Og er bilder av nakne barn automatisk
>barneporno?
Ja, din dritt! Det er auto-barne-porno! Du er sansynligvis
en kødd som benytter enhver anledning ti å forsvare
ditt bedritne liv......
Stueveggene dine er vel fulle av nakne småjenter
i full blomst. Men det er vel "kunst" det.....bolletrynet.
Feit er du vel og, GRIS!
sant
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>Man trenger ikke å voldta barn selv om man er pedofil -
>like lite som man ikke trenger å ta andre menn i baken hvis man er
>homofil. Det er faktisk slik at mange homofile i dag ikke tør å "komme
>ut av skapet".
Si meg, hva har homoer med pedojævler og gjøre?!
Hvorfor kategoriserer du homser med pedder?
Kan du ikke for faen dra sammenligninger med deg sjøl?
Eller du er kanskje "litt" pedo, kanskje....skap-pedo..?
sant
>Poenget jeg vil frem til er at mye av
>skadene ved pedofili er et resultat av samfunnets reaksjon på det, på
>akkurat samme måte som vinningskriminalitet og mafia er et direkte produkt
>av narkotikaforbudet.
Nettopp! Dersom pedofili hadde vært legalisert
hadde heller ikke ungene hatt vondt av dette,
sansynlighvis....
Det er faktisk samfunnet selv som skaper traumer
og psykiske problemer gitt ut fra de lover og regler
som gjelder. Likevel må man vel innse at peddisser
er og blir unaturlige. Det er stikk i strid med naturen
å knulle sine egne. Det blir det jo vanskapninger av
barn av slike. Innavel kalles dette.
Men at narko er ulovlig, er menneskeskapt, og veldig
i mot naturen! Det er en menneskegreie å dope seg.
Det er faktisk helt naturlig. I all tid har mennesket
bestrebet seg på å finne alle former for dop og stimuli.
Hvorfor er alko legalisert, men ikke hasj?
Idiotisk er det også å høre noen si:
Ååååh, han til og med hasjer! Men hva med den som drekker
hver helg? Det er greit det....
Sturla Molden
> Her tror jeg du misforstod. Du snakket om å slå av HTML-funksjonen, og
> jeg sender i jobbsamenheng HTMLfiler. Sender en som ren tekst, blir noen
> ganger vedlegg avvist hvis mottaler har filtrering mot bilder. Jeg er
> enig med deg i at folk burde beskytte seg, men i mitt tilfelle må jeg
> bare godta at noe spam kommer til meg, men det blir aldri åpnet. Ellers
> har jeg god brannmur på internett. Jeg kan ikke beskytte meg alt for
> godt, for da går det ut over det jeg skal levere.
Det speler ingen rolle for mottakar om du har HTML-vising på
eller av.
Du kan ikkje vente at mottakar skal ha HTML-vising på, eller
at mottakar skal akseptere mail med inline bilete. Dersom
du sender mail som HTML er det ein relativt stor sjanse for at
mailen kan gå i eit spam-filter. Kva om dei som driftar news-
tenesta til mottakaren køyrer spamassassin og procmail? Tek
du sjansen på det?
Dersom du skal sende HTML-filer og bilete bør du pakke dei
i ein "gnuzipped tarball" og sende denne komprimerte fila
som vedlegg.
Sturla Molden
Håkon Styri
> Espen Vestre wrote:
> > Jeg prøvde (selvfølgelig!) ikke å følge linkene, men noterte meg at
> > host sa at den gitte serveren hadde adresse 127.0.0.1, så jeg antar at
> > den ble tatt av nettet ganske raskt.
>
> Tips VG og TV2 om saken
TV2 har visst allerede oppaget at det var ulovlig materiale
på 127.0.0.1 ...
Ok, så er det altså september igjen.
--
Håkon Styri
Peter J. Acklam
> TV2 har visst allerede oppaget at det var ulovlig materiale på
> 127.0.0.1 ...
>
> Ok, så er det altså september igjen.
Jeg er ingen ekspert i nettverk, men er ikke 127.0.0.1 _alltid_
loopback-interfacet? Eller finnes det unntak?
Peter
--
The fact that Keiko (from Free Willy) has appered along Norwegian shores
has sparked the idea for a new movie. It will be the very last movie
about the famous whale, and the title of the movie will be Fry Willy.
Eirik Seim
> "Håkon Styri" <st...@online.nospam.no.invalid> wrote:
>
> > TV2 har visst allerede oppaget at det var ulovlig materiale på
> > 127.0.0.1 ...
> >
> > Ok, så er det altså september igjen.
>
> Jeg er ingen ekspert i nettverk, men er ikke 127.0.0.1 _alltid_
> loopback-interfacet? Eller finnes det unntak?
I følge alle etablerte standarder, ja. Hele 127.n.n.n nettet er
faktisk reservert, og s.k. unroutable. Det finnes nok helt sikkert
implementasjoner som bryter standardene, men her var det helt klart
ment at de som driftet DNS-serverne rett og slett gjorde maskinen
utilgjengelig via DNS-navn (og kanskje noen i TV2 ikke skjønnte det).
- Eirik
--
New and exciting signature!
Espen Vestre
Det er visst ikke alle som har fått med seg at en tv2-ansatt var blant
de 160?
(Forøvrig er det vel strengt tatt ikke riktig å blande inn interface
her. Poenget er at 127.0.0.1 er lokal maskin uansett om denne
maskinens OS har noe begrep om "loopback interface" eller ikke)
--
(espen)
Håkon Styri
> Det er visst ikke alle som har fått med seg at en tv2-ansatt var blant
> de 160?
Det var i det minste én som tok ironien.
Og det stemmer at det alltid er september på usenet,
men jeg har en tendens til å fortrenge det når jeg har
kommet 2-3 dager ut i september måned. Det blir
på en måte september i andre potens.
--
Håkon Styri
Andreas Nergaard
[Om Redd Barna]
> Jeg syns forøvrig de overdriver kraftig,
Du trenger ikke "synes":
<ULR: http://www.ipt-forensics.com/journal/volume4/j4_2_1.htm>
Det er interessant å se hvordan tall oppstår.
--
Andreas
On the Internet, nobody knows you're God.
Peter J. Acklam
> (Forøvrig er det vel strengt tatt ikke riktig å blande inn interface
> her. Poenget er at 127.0.0.1 er lokal maskin uansett om denne
> maskinens OS har noe begrep om "loopback interface" eller ikke)
Dette blir kanskje et teknisk sidespor, men såvidt jeg vet så har
ikke maskiner IP-adresser -- det er interface som har IP-adresser.