Syklister
John Stensbye
vil jeg n� faktisk skryte litt av syklistene.
Og, selvsagt, understreke det jeg bestandig har hevdet,
at p� landeveier, der det er fin gang og sykkelvei, s� SKAL syklister
bruke denne.
Det fikk jeg n� til gangs, heldigvis, bekreftet her en dag, som jeg
nok engang trafikkerte langs rv22 fra fetsund til Lillestr�m.
Jeg la merke til, ikke mindre enn, 7 syklister, som brukte denne eminente
gang/sykkelveien, og INGEN som brukte veibanen!
*st�ende ovasjoner*
Og ja, det var de som jeg tror var ute og trente, p� vei til/fra jobb,
og, en mor med en liten unge, hver p� sin sykkel.
For de som ikke er kjent, er dette en strekning det tar ca 3-4 minutter
� kj�re i bil, kommer an p� tid p� d�gnet, og derigjennom hvor mange
biler som er p� veien, og jeg vil ansl� at det tar ca 10-15 minutter �
sykle.
Alts� ikke lange strekningen, s� at det var 7 syklister p� en gang,
som brukte gang/sykkelvei, og ingen som brukte veibanen, vvar bare helt
fantastisk!
Det understreker, NOK en gang, og forh�pentligvis en gang for alle,
at gang/sykkelveien faktisk KAN brukes.
Slik at neste gang denne diskusjonen kommer opp, og jeg, eller noen andre
hevder at gang/sykkelvei SKAL brukes, og noen av dere syklister
hevder at "nei, de kan ikke brukes, fordi det ferdes fotgjengere og sm� barn
der...",
h�per jeg at dette str�lende eksempelet motbeviser dette, EN GANG FOR ALLE!.
OG, vikeplikt for biler som skal inn/ut av/p�kj�rsler, er heller ikke noe
argument.
Som trafikant, vil man ALLTID ha slike PLIKTER.
For ordens skyld, fortau i byer og tettsteder, er en HELT annen sak.
Men alts�, bra jobbet syklister, for at dere bruker gang/sykkelvei!
Fortsett med det!
Med h�p om fred og forsoning mellom bilister og syklister :)
JS
Kjell Andresen
> Med fare for � blusse opp igjen en gjentagende debatt,
> vil jeg n� faktisk skryte litt av syklistene.
> Og, selvsagt, understreke det jeg bestandig har hevdet,
> at p� landeveier, der det er fin gang og sykkelvei, s� SKAL syklister
> bruke denne.
Niks, det st�r det intet om. Heldigvis.
> Det understreker, NOK en gang, og forh�pentligvis en gang for alle,
> at gang/sykkelveien faktisk KAN brukes.
Det er s�, men
> Slik at neste gang denne diskusjonen kommer opp, og jeg, eller noen andre
> hevder at gang/sykkelvei SKAL brukes, og noen av dere syklister
> hevder at "nei, de kan ikke brukes, fordi det ferdes fotgjengere og sm� barn
> der...",
> h�per jeg at dette str�lende eksempelet motbeviser dette, EN GANG FOR ALLE!.
Du kan fors�ke � g� en tur p� den kombinerte gang/sykkelveien mellom
T�sen og Gaustad langs Ring3 i Oslo.
Da vil du innse at slike kombinerte l�sninger - her er attp�til bare
en bane og alle m� derfor bruke samme felt uansett retning -
ER EN SYSTEMFEIL.
Det er ogs� en systemfeil at sykkelbanene ikke feies.
F.eks nedover Maridalsveien fra Frysjaveien er det slik at man da
ofte m� velge � sykle i kj�refeltet og ikke det (dyre) sykkelfeltet.
Opp er det s� bratt at fortauet frister og neppe er til sjenase for
fotgjengere heller.
> OG, vikeplikt for biler som skal inn/ut av/p�kj�rsler, er heller ikke noe
> argument.
Vel, du kan sette deg p� en sykkel og ta turen fra V�ker� og til
Hjortneskaia. Pass p� at du tar racer-sykkelen og passerer b�t-tomta p�
Sk�yen noen ganger.
Bilister er utrolig lite obervante.
> Som trafikant, vil man ALLTID ha slike PLIKTER.
>
> For ordens skyld, fortau i byer og tettsteder, er en HELT annen sak.
Mine eksempler er hentet fra by, h�per vi derfor er enige. Egentlig.
> Men alts�, bra jobbet syklister, for at dere bruker gang/sykkelvei!
> Fortsett med det!
>
> Med h�p om fred og forsoning mellom bilister og syklister :)
Dersom alle hadde g�tt, syklet, brukt mc og bil tror jeg det
kunne blitt noe bedre.
Men jeg kan ikke kj�re (skikkelig) lastebil eller vogntog s� det er
sikkert noe mer � l�re..
Forresten: Nevnte jeg Mosseveien/E18 fra Fiskvollen og til Operaen?
Ikke det. Sikkert en grunn..
Som syklist kan jeg fortelle hver og en bilistene om de har sittet p�
et sykkelsete det siste �ret.
--
Kjell
ABC1D1, syklist og fotgjenger
Harald Ljøen
> "John Stensbye" <sten...@online.no> writes:
>
>> Med fare for � blusse opp igjen en gjentagende debatt,
>> vil jeg n� faktisk skryte litt av syklistene.
>> Og, selvsagt, understreke det jeg bestandig har hevdet,
>> at p� landeveier, der det er fin gang og sykkelvei, s� SKAL syklister
>> bruke denne.
>
> Niks, det st�r det intet om. Heldigvis.
Det st�r nok meislet i stein inne i hodet p� John Stensbye, skal du se :-P
Anonym
<sten...@online.no> wrote:
>Det fikk jeg n� til gangs, heldigvis, bekreftet her en dag, som jeg
>nok engang trafikkerte langs rv22 fra fetsund til Lillestr�m.
>
>Jeg la merke til, ikke mindre enn, 7 syklister, som brukte denne eminente
>gang/sykkelveien, og INGEN som brukte veibanen!
>
Det er klart de bruker sykkel p� den strekningen, det er en av ganske
f� strekninger i dette landet der det er langt mellom av og
p�kj�ringer, det er langt mellom fotgjengere, og asfalt osv er av bra
kvalitet.
>Alts� ikke lange strekningen, s� at det var 7 syklister p� en gang,
>som brukte gang/sykkelvei, og ingen som brukte veibanen, vvar bare helt
>fantastisk!
>
Men noe annet vil v�re teit av syklistene p� den strekningen.
De taper ikke tid, de holder seg unna en meget ulykkesbelastet 70-sone
med tett trafikk, og de f�r sykle p� en gang- og sykkelvei med god
kvalitet.
>Det understreker, NOK en gang, og forh�pentligvis en gang for alle,
>at gang/sykkelveien faktisk KAN brukes.
>
Det understreker hvordan enkelte gang- og sykkelveier kan brukes.
Stein
"John Stensbye" <sten...@online.no> wrote in message
news:V7edneBp0Ztge0LW...@telenor.com...
> Med fare for � blusse opp igjen en gjentagende debatt,
> vil jeg n� faktisk skryte litt av syklistene.
Nei
Syklister burde v�rt skutt f�r noen fikk skylda for � ha kj�rt dem ihjel
John Stensbye
news:u8nr5lr...@modell.uio.no...
> "John Stensbye" <sten...@online.no> writes:
>> Med fare for � blusse opp igjen en gjentagende debatt,
>> vil jeg n� faktisk skryte litt av syklistene.
>> Og, selvsagt, understreke det jeg bestandig har hevdet,
>> at p� landeveier, der det er fin gang og sykkelvei, s� SKAL syklister
>> bruke denne.
> Niks, det st�r det intet om. Heldigvis.
Eh, jo. Men det var ikke det som var poenget n�.
>> Det understreker, NOK en gang, og forh�pentligvis en gang for alle,
>> at gang/sykkelveien faktisk KAN brukes.
> Det er s�, men
>> Slik at neste gang denne diskusjonen kommer opp, og jeg, eller noen andre
>> hevder at gang/sykkelvei SKAL brukes, og noen av dere syklister
>> hevder at "nei, de kan ikke brukes, fordi det ferdes fotgjengere og sm�
>> barn
>> der...",
>> h�per jeg at dette str�lende eksempelet motbeviser dette, EN GANG FOR
>> ALLE!.
> Du kan fors�ke � g� en tur p� den kombinerte gang/sykkelveien mellom
> T�sen og Gaustad langs Ring3 i Oslo.
> Da vil du innse at slike kombinerte l�sninger - her er attp�til bare
> en bane og alle m� derfor bruke samme felt uansett retning -
> ER EN SYSTEMFEIL.
Er like lite i tvil om at det finnes upraktiske gang/sykkelveier,
som at jeg er sikker p� at det finnes eksempler p� det motsatte ogs�.
> Det er ogs� en systemfeil at sykkelbanene ikke feies.
> F.eks nedover Maridalsveien fra Frysjaveien er det slik at man da
> ofte m� velge � sykle i kj�refeltet og ikke det (dyre) sykkelfeltet.
Sykkelbaner burde selvsagt feies. Men da burde man heller
belemre de respektive instanser med dette.
> Opp er det s� bratt at fortauet frister og neppe er til sjenase for
> fotgjengere heller.
>> OG, vikeplikt for biler som skal inn/ut av/p�kj�rsler, er heller ikke noe
>> argument.
> Vel, du kan sette deg p� en sykkel og ta turen fra V�ker� og til
> Hjortneskaia. Pass p� at du tar racer-sykkelen og passerer b�t-tomta p�
> Sk�yen noen ganger. Bilister er utrolig lite obervante.
Det er syklister ogs�.
>> Som trafikant, vil man ALLTID ha slike PLIKTER.
>> For ordens skyld, fortau i byer og tettsteder, er en HELT annen sak.
> Mine eksempler er hentet fra by, h�per vi derfor er enige. Egentlig.
Jeg poengterer ihvertfall igjen, at der det er en fin fullt brukbar
gang/sykkelvei,
s� SKAL denne brukes, i stedet for � hindre trafikken i kj�rebanen.
Hvilket mitt innlegg pr�vde � gi et eksempel p�.
>> Men alts�, bra jobbet syklister, for at dere bruker gang/sykkelvei!
>> Fortsett med det!
>> Med h�p om fred og forsoning mellom bilister og syklister :)
> Dersom alle hadde g�tt, syklet, brukt mc og bil tror jeg det
> kunne blitt noe bedre.
> Men jeg kan ikke kj�re (skikkelig) lastebil eller vogntog s� det er
> sikkert noe mer � l�re..
Jeg er av den oppfatning at all kj�rel�ring burde v�rt inkludert
et par timer som passasjer med de respektive kj�ret�yene,
mc, lastebil, personbil, med en person som forklarte hvordan
deres trafikkbilde ser ut.
G�r gj�r vi vel alle fra tid til annen.Og sykle gj�r vel alle fra de er 4-5
�r...?
Ihvertfall fra barnsben av.
> Forresten: Nevnte jeg Mosseveien/E18 fra Fiskvollen og til Operaen?
> Ikke det. Sikkert en grunn..
> Som syklist kan jeg fortelle hver og en bilistene om de har sittet p�
> et sykkelsete det siste �ret.
Nei, ikke det siste �ret. Det er nok 2-3 �r siden sist.
Men blir nok noen turer i �r.
Uten at jeg ser relevansen, da v�r lille diskusjon forlengst
har vist at det finnes store innbyrdes forskjeller fra sted til sted.
Og sikkert fra syklist til syklist ogs�.
Det blir ogs� feil, b�de av meg, og andre, � prate om forhold man ikke har
noe greie p�.
Men n�r jeg tidligere har nevnt denne strekningen, som jeg selv har syklet
p�,
s� kommer syklistene med nettopp "det er s� mye barn og glassk�r der, at det
g�r ikke
an � sykle der". Hvordan kan man si noe s�nt, n�r man neppe vet hvor det er
engang?
Eller "ja, du syklet sikkert ikke for � trene. For � trene m� man ha en viss
fart..."
og bla bla bla.
Hvor kommer denne "vi skal sykle i veibanen samme rakkern" holdninger i fra?
En holdning det virker som at enkelte syklister innehar. (Merk: Enkelte).
Hvis syklistene er s� ivrige p� � sykle, og da sykler mye, burde de faktisk
komme opp med spesifikke steder og strekninger som de selv faktisk har
benyttet seg
av gang/sykkelvei, da de tydeligvis finnes. Jeg har ingen tro p� at den
strekningen jeg nevnte,
er enest�ende i sitt slag.
Det er, som nevnt, en "jeg sykler i veibanen, uansett hvor fin
gang/sykkelvei
det m�te v�re ved siden av, og uansett hvor mye kollektivtrafikk
og �vrig trafikk blir hindret"- holdning ute og g�r.
Mon tro om man kan f� syklistene til � innr�mme at det finnes
brukbare gang/sykkelveier her i Norge?
JS
Martin Thornquist
> Mon tro om man kan f� syklistene til � innr�mme at det finnes
> brukbare gang/sykkelveier her i Norge?
Det finnes opplagt gangveier som er brukbare for sykkel, men ofte
forsvinner slike inn i et boligfelt, en �ker, eller en gr�ft, og
slutter uten noen god m�te for syklister � komme seg ut i veibanen p�.
Man er derfor avhengig av � kjenne hver gangvei, og vite hvor langt
man evt. skal bruke den. Jeg sykler p� gangveier der det er fornuftig,
men er skeptisk i for meg ukjent omr�de.
Martin
--
"An ideal world is left as an exercise to the reader."
-Paul Graham, On Lisp
Petter Gustad
> Hvor kommer denne "vi skal sykle i veibanen samme rakkern"
> holdninger i fra?
Politiet kanskje? «Politioverbetjenten sier at du som syklist bør ha
som hovedregel at du sykler på veien hvis det lar seg gjøre»
http://www.nettavisen.no/nyheter/article2896686.ece
Personlig så sykler jeg helst på gang/sykkelvei da det føles tryggere,
f.eks. at bilene bruker sykkelfeltet til forbikjøring (noe som strider
i mot trafikkreglene §4). Er det fotgjengere (spesielt barn og hunder)
på gang/sykkelstien reduserer jeg farten kraftig ved passering.
> Hvis syklistene er så ivrige på å sykle, og da sykler mye, burde de
> faktisk komme opp med spesifikke steder og strekninger som de selv
> faktisk har benyttet seg av gang/sykkelvei, da de tydeligvis finnes.
Jeg sykler til og fra jobb stort sett hver dag (litt under 40km
totalt). Det er mange fine segmenter, men det virker som om de som
planlegger tror at alle sykler har en «time/space-warp» knapp som man
kan trykke på for å komme til neste segment.
«Systemfeil» fra Kjell Andresen var et meget dekkende uttrykk.
Petter
--
Sv: Fordi det roter til rekkefølgen i forhold til hvordan man
vanligvis leser tekst.
Sp: Hvorfor er det et problem?
Sv: Top-posting.
Sp: Hva er det mest irriterende du vet på usenet og i e-post?
John Stensbye
news:xunhbml...@riget284.uio.no...
>[ John Stensbye ]
>> Mon tro om man kan f� syklistene til � innr�mme at det finnes
>> brukbare gang/sykkelveier her i Norge?
> Det finnes opplagt gangveier som er brukbare for sykkel,
Takk!
(Merk at det heter gang/sykkelvei).
Hva syklister da br�ker s� f�lt om, n�r vi bilister mener at
gang/sykkelveier med fordel kan brukes der disse er bra, blir for meg
uf�rst�elig.
Det er ingen, ok, ingen av ntb's debatanter ihvertfall, som er s� trangsynte
at man ikke har forst�else for at det finnes elendige og ubrukbare
gang/sykkelveier.
Men utifra diverse diskusjoner, virker det fra syklistenes side at
ALLE gang/sykkelveier i Norge er fullstendig ubrukbare i hvertfall for
syklister.
Det var i grunn det jeg ville fram til med min posting, at s� ikke er
tilfelle.
> men ofte
> forsvinner slike inn i et boligfelt, en �ker, eller en gr�ft, og
> slutter uten noen god m�te for syklister � komme seg ut i veibanen p�.
> Man er derfor avhengig av � kjenne hver gangvei, og vite hvor langt
> man evt. skal bruke den. Jeg sykler p� gangveier der det er fornuftig,
> men er skeptisk i for meg ukjent omr�de.
Her vil jeg p�st� det er en tredeling av bruk av sykkel, foruten ren
terrengsykling:
1. Sykling til/fra jobb, hvor man kjenner hver krik og krok
2. Treningssykling, hvor man stort sett vil holde seg til lokalomr�det,
evt finne et egnet sted. Uansett vil man fort bli kjent i omr�det
3. Sykkeltur, som ferie. Da ville, i hvertfall jeg, f�rst finne ut av hvilke
strekninger og omr�der som egner seg for dette.
Til sist, f�lger man en gang/sykkelvei langs en riksvei, merk, riksvei,
kan jeg aldri tenke meg at denne br�tt slutter i et boligfelt, �ker eller en
gr�ft.
Gang/sykkelveien vil til slutt stoppe, all den tid det ikke er
gang/sykkelvei p�
hver eneste veistrekning, men jeg vil tro at s� lenge den g�r langs en rv,
vil den naturlig fortsette rett ut i veien.
(Hvis jeg tar feil p� dette omr�det, blir jeg garantert rettet p� :))
JS
Martin Thornquist
> (Merk at det heter gang/sykkelvei).
I "gamle" dager f�r Usenet (i hvert fall de delene jeg leser) gikk inn
i d�dskrampene ble jeg fortalt at det i lovverket ikke er noe som
heter gang- og sykkelvei, kun gangvei (som syklister har lov til �
bruke, under forutsetning at man ikke forstyrrer eventuelle
fotgjengere). Hvis dette er feil eller har blitt endret siden, tar jeg
gjerne imot rettelse.
> Hva syklister da br�ker s� f�lt om, n�r vi bilister mener at
> gang/sykkelveier med fordel kan brukes der disse er bra, blir for meg
> uf�rst�elig.
Det er bare s� alt for f� gangveier som er bra for syklister...
Dessuten har, som Petter Gustad p�peker, politiet uttalt at sykkelens
plass fortrinnsvis er i veibanen.
> Her vil jeg p�st� det er en tredeling av bruk av sykkel, foruten ren
> terrengsykling:
> 1. Sykling til/fra jobb, hvor man kjenner hver krik og krok
> 2. Treningssykling, hvor man stort sett vil holde seg til lokalomr�det,
> evt finne et egnet sted. Uansett vil man fort bli kjent i omr�det
>
> 3. Sykkeltur, som ferie. Da ville, i hvertfall jeg, f�rst finne ut av hvilke
> strekninger og omr�der som egner seg for dette.
Dette dekker ikke min sykling. Treningstur p� racer blir ganske store
avstander n�r man er ute noen timer, og jeg gj�r det ikke s� ofte at
jeg kjenner hver vei innen 3-5 mils radius. Jeg sykler ogs� en del til
steder jeg ikke har v�rt (mye) f�r -- transportsykling som alternativ
til bil/kollektivt, p� mer eller mindre ukjente veier.
> Til sist, f�lger man en gang/sykkelvei langs en riksvei, merk, riksvei,
> kan jeg aldri tenke meg at denne br�tt slutter i et boligfelt, �ker eller en
> gr�ft.
Sjelden jeg sykler langt fra Oslo, jeg gidder ikke kj�re en time i bil
for � trene... Jeg har syklet mest i Asker og B�rum, og der har jeg
blitt brent nok ganger til at jeg er skeptisk til ukjente gangveier.
Petter Gustad
> I "gamle" dager før Usenet (i hvert fall de delene jeg leser) gikk inn
> i dødskrampene ble jeg fortalt at det i lovverket ikke er noe som
> heter gang- og sykkelvei, kun gangvei (som syklister har lov til å
> bruke, under forutsetning at man ikke forstyrrer eventuelle
> fotgjengere). Hvis dette er feil eller har blitt endret siden, tar jeg
> gjerne imot rettelse.
Forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkregler).
http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#18
§ 1. Definisjoner
f) Gangveg og sykkelveg: Veg som ved offentlig trafikkskilt er
bestemt for gående, syklende eller kombinert gang- og
sykkeltrafikk. Vegen er skilt fra annen veg med gressplen,
grøft, gjerde, kantstein eller på annen måte.
g) Sykkelfelt: Kjørefelt som ved offentlig trafikkskilt og
oppmerking er bestemt for syklende.
§ 4. Bruk av kjørebane
1. Kjørende skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau
eller gangveg. Andre kjørende enn syklende må ikke bruke sykkelveg
eller sykkelfelt. Syklende må bare bruke sykkelfelt på høyre side av
vegen.
§ 18. Særlige bestemmelser for syklende
3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når
gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til
hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i
god avstand og i tilnærmet gangfart.
John Hilt
wrote in news:no.teknologi.bil
>> Med fare for � blusse opp igjen en gjentagende debatt,
>> vil jeg n� faktisk skryte litt av syklistene.
>Nei
>Syklister burde v�rt skutt f�r noen fikk skylda for � ha kj�rt dem ihjel
Daglig er jeg sv�rt n�r ved � bli meid ned av syklister som kommer
susende i stor fart. De har det siste i sykler, utstyr og kondomdrakt.
Men ingen har ringeklokke, og foretrekker � skrike og br�le i panikk n�r
det oppst�r kritiske situasjoner. J�vvla peddal-Antons.
--
Hans Petter Nenseth
>On Wed, 5 May 2010 05:28:56 +0200 Stein
>wrote in news:no.teknologi.bil
>
>>> Med fare for � blusse opp igjen en gjentagende debatt,
>>> vil jeg n� faktisk skryte litt av syklistene.
>
>>Nei
>>Syklister burde v�rt skutt f�r noen fikk skylda for � ha kj�rt dem ihjel
>
>Daglig er jeg sv�rt n�r ved � bli meid ned av syklister som kommer
>susende i stor fart. De har det siste i sykler, utstyr og kondomdrakt.
Hadde det ogs� bare v�rt det siste de gjorde...
:)
--
BMW Z3 2.8
Peter John Acklam
> Daglig er jeg sv�rt n�r ved � bli meid ned av syklister som
> kommer susende i stor fart. De har det siste i sykler, utstyr og
> kondomdrakt.
>
> Men ingen har ringeklokke, og foretrekker � skrike og br�le i
> panikk n�r det oppst�r kritiske situasjoner.
Dette blir en generaliseing, men ...
Tyskland, Danmark og Sverige er det vel vanlig at gang- og
sykkelstier har separate felt for g�ende og syklende. Og syklister
flinke til � bruke ringeklokke b�de n�r folk er i veien for dem og
for � varsle om at de kommer forbi i stor fart. Og folk tar hensyn
og viker unna.
I Norge er det ikke vanlig at gang- og sykkelstier har separate
felt for g�ende og syklende, men kommer man syklende p� en gang-
og sykkelsti der det g�r fem i bredden som tar hele plassen, og
man v�ger seg med et pling, er sjansen stor for at man blir skjelt
ut.
En pussig kulturforskjell. Eller er det noe jeg ikke har f�tt med
meg?
Peter
--
Peter John Acklam - pjac...@online.no - http://home.online.no/~pjacklam
Jens Kr. Kirkeb�
<pjac...@online.no> wrote:
>I Norge er det ikke vanlig at gang- og sykkelstier har separate
>felt for g�ende og syklende, men kommer man syklende p� en gang-
>og sykkelsti der det g�r fem i bredden som tar hele plassen, og
>man v�ger seg med et pling, er sjansen stor for at man blir skjelt
>ut.
>
>En pussig kulturforskjell. Eller er det noe jeg ikke har f�tt med
>meg?
Det er ikke min erfaring her fra Fredrikstad ihvertfall. Jeg bruker
bjella flittig p� sykkelstien og folk flest flytter seg med en gang.
De som ikke flytter seg passerer jeg i lav fart og de har nesten
alltid �repropper/hodetelefoner p� seg.
John Stensbye
news:m3mxvxv...@online.no...
> Tyskland, Danmark og Sverige er det vel vanlig at gang- og
> sykkelstier har separate felt for g�ende og syklende. Og syklister
> flinke til � bruke ringeklokke b�de n�r folk er i veien for dem og
> for � varsle om at de kommer forbi i stor fart. Og folk tar hensyn
> og viker unna.
> I Norge er det ikke vanlig at gang- og sykkelstier har separate
> felt for g�ende og syklende, men kommer man syklende p� en gang-
> og sykkelsti der det g�r fem i bredden som tar hele plassen, og
> man v�ger seg med et pling, er sjansen stor for at man blir skjelt
> ut.
Ikke min erfaring. Jeg g�r ganske mye, og er den f�rste til � innr�mme
at vi gjerne g�r flere i bredden, helst s� mange som mulig.
Nei, dette er ikke ironi, men fakta.
Men kommer det et pling fra en syklist, er det en SELVF�LGE
at man flytter seg.
Men dessverre, s� er det altfor f� syklister som faktisk har en slik tingest
som sier "pling", enda det er p�budt. Mon tro hva det kan komme av?
I stedet for s� hoier og skriker de, som en skrev her.
> En pussig kulturforskjell. Eller er det noe jeg ikke har f�tt med
> meg?
At det finnes idioter i alle leire?
Ja, det finnes idioter blant bilister, og det er vi "ordentlige" bilister
minst like lei og tr�tt av som alle andre.
JS
Dan
>Men dessverre, s� er det altfor f� syklister som faktisk har en slik tingest
>som sier "pling", enda det er p�budt. Mon tro hva det kan komme av?
>I stedet for s� hoier og skriker de, som en skrev her.
Jeg pleier � senke farten nok til at det holder � si "plingeling". Det
pleier � bli bedre mottatt enn � plinge med bjelle. Jeg har v�rt med
om � f� kjeft fra fotgjengere fordi syklisten foran meg brukte bjelle.
Av en eller annen grunn s� oppfattes i Norge plinging fra sykkel
oftest p� samme m�te som tuting fra bil, nemlig som "din idiot!"
Plingekulturen og tutekulturen i utlandet fungerer bedre, fordi folk
oppfatter det som et velment signal til hjelp for den det
plinges/tutes p�, isteden for som en angrep mot den egne personen.
--
d...@dod.no
Nishiki Olympic Royal -82 NOS racer
Colnago Master X-Light -08 racer
Kelly deluxe -06 rigid 1x1
Orange Patriot -03 boing-boing
Gekko Warbaby -01 rigid 1x1
Dag-Erling Smørgrav
> Av en eller annen grunn så oppfattes i Norge plinging fra sykkel
> oftest på samme måte som tuting fra bil, nemlig som "din idiot!"
Kanskje det oppfattes slik (plinging, altså) fordi det høres så
sjeldent? Jeg skulle ønske det var forbudt å selge sykler i ikke-
forskriftsmessig stand, dvs. uten bjelle og reflekser. Gjerne lykter
også.
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Jens Kr. Kirkeb�
>Av en eller annen grunn s� oppfattes i Norge plinging fra sykkel
>oftest p� samme m�te som tuting fra bil, nemlig som "din idiot!"
>Plingekulturen og tutekulturen i utlandet fungerer bedre, fordi folk
>oppfatter det som et velment signal til hjelp for den det
>plinges/tutes p�, isteden for som en angrep mot den egne personen.
Hmm, kanskje for at man venter for lenge med � "plinge", dvs. til at
man er veldig n�r personen man vil skal flytte seg ? Jeg kommer gjerne
i 30-35km/t og plinger mens det fort er 30-40 meter igjen slik at folk
f�r god tid til � se seg bak og g� rolig til siden. Jeg har ikke
f�lelsen av at det oppfattes som masing eller idiotforklaring. Men
plinger man for n�r slik at folk ser syklisten rett bak seg om de snur
seg skj�nner jeg godt at man kan f� seg en st�kk.
Thomas Bj�rseth
>"John Stensbye" <sten...@online.no> wrote:
>
>>Men dessverre, s� er det altfor f� syklister som faktisk har en slik tingest
>>som sier "pling", enda det er p�budt. Mon tro hva det kan komme av?
>>I stedet for s� hoier og skriker de, som en skrev her.
>
>Jeg pleier � senke farten nok til at det holder � si "plingeling". Det
>pleier � bli bedre mottatt enn � plinge med bjelle. Jeg har v�rt med
>om � f� kjeft fra fotgjengere fordi syklisten foran meg brukte bjelle.
>
>Av en eller annen grunn s� oppfattes i Norge plinging fra sykkel
>oftest p� samme m�te som tuting fra bil, nemlig som "din idiot!"
>Plingekulturen og tutekulturen i utlandet fungerer bedre, fordi folk
>oppfatter det som et velment signal til hjelp for den det
>plinges/tutes p�, isteden for som en angrep mot den egne personen.
Nettopp. Jeg tror ogs� det finnes en andel "mottakere" av tut og pling
som kanskje har litt d�rlig samvittighet, og dermed tolker alle
signaler negativt og som en p�minnelse om den d�rlige samvittigheten.
De har kanskje gjort noe dumt i trafikken, ikke tatt hensyn til andre,
blitt st�ende et sted de ikke skulle st� (typisk kj�re inn i kryss
uten mulighet til � kj�re ut), tatt hele veibredden n�r man har g�tt i
flokk osv. Situasjoner som kanskje er sm�ting, men det tolkes kanskje
som at andre pirker n�r man blir gjort oppmerksom p� egne feil.
Thomas B
Clas Mehus
wrote:
> Gjerne lykter
>ogs�.
Hadde vel ikke gjort noe om man faktisk brukte lyktene oms� hele
d�gnet - i hvert fall s� lenge det sykles p� vei...
--
Clas Mehus
"Den som har flest prylar n�r han d�r vinner..."
Arve Loktu
news:16WdnZS_meuWHW_W...@telenor.com...
> Men dessverre, s� er det altfor f� syklister som faktisk har en slik
> tingest
> som sier "pling", enda det er p�budt. Mon tro hva det kan komme av?
Kankje de har lest trafikkreglene, og f�tt med seg at man ikke har lov til �
bruke bjella for � f� fri veg?
> I stedet for s� hoier og skriker de, som en skrev her.
Jeg pleier � rope "pling". Det er lovlig, og funker fint.
> Ja, det finnes idioter blant bilister, og det er vi "ordentlige" bilister
> minst like lei og tr�tt av som alle andre.
S� lenge du tror du kan bestemme hvor syklisten skal sykle h�rer du nok
desverre til til idiotene. "ordentlig" bilist blir du ikke f�r du slutter �
irritere deg over hva andre trafikanter driver med. Det kan hende du tar
feil, s� pass heller p� deg selv.
Jens Kr. Kirkeb�
<ar...@broadpark.feil.invalid> wrote:
>> Men dessverre, s� er det altfor f� syklister som faktisk har en slik
>> tingest
>> som sier "pling", enda det er p�budt. Mon tro hva det kan komme av?
>
>Kankje de har lest trafikkreglene, og f�tt med seg at man ikke har lov til �
>bruke bjella for � f� fri veg?
Det er da fint lov til � bruke bjella for � avverge en farlig
situasjon, som lett kan oppst� om man pr�ver � passere en fotgjenger
eller syklist som ikke vet at du kommer. Noen av de vimser fram og
tilbake som hodel�se h�ner...
Hans Petter Nenseth
>Det er da fint lov til � bruke bjella for � avverge en farlig
>situasjon, som lett kan oppst� om man pr�ver � passere en fotgjenger
>eller syklist som ikke vet at du kommer. Noen av de vimser fram og
>tilbake som hodel�se h�ner...
Har alltid lurt p� uttrykket "hodel�se h�ner". Det heter jo om oss
gutter at vi ofte tenker med pikken. Er dette den feminine ekvivalent?
Det ringer i allefall en bjelle. Eller er det bedre � si at det ringer
i bjellene?
--
BMW Z3 2.8
Stein
"Jens Kr. Kirkeb�" <jkirkebo.t...@gmail.com> wrote in message
news:p0n9v5dbibmffso7i...@4ax.com...
Ja selvf�lgelig
Det er V�RT fortau
og vi har f�rsteretten til � vimse der
J�VLA SYKLISTER
Jens Kr. Kirkeb�
>> Det er da fint lov til � bruke bjella for � avverge en farlig
>> situasjon, som lett kan oppst� om man pr�ver � passere en fotgjenger
>> eller syklist som ikke vet at du kommer. Noen av de vimser fram og
>> tilbake som hodel�se h�ner...
>
>Ja selvf�lgelig
>Det er V�RT fortau
>og vi har f�rsteretten til � vimse der
Jeg snakker ikke om fortau (da sykler jeg ut i veien for � passere)
men gang- og sykkelveier.
Harald Ljøen
> "Jens Kr. Kirkeb�" <jkirkebo.t...@gmail.com> wrote in message
> news:p0n9v5dbibmffso7i...@4ax.com...
>> situasjon, som lett kan oppst� om man pr�ver � passere en fotgjenger
>> eller syklist som ikke vet at du kommer. Noen av de vimser fram og
>> tilbake som hodel�se h�ner...
>
> Ja selvf�lgelig
> Det er V�RT fortau
> og vi har f�rsteretten til � vimse der
Hadde fotgjengerne n�yd seg med � vimse p� _fortauet_, s� var alt greit
i forhold til andre trafikantgrupper. Problemene oppst�r n�r de vimser
overalt ellers ogs�; i trikkesporet, i veibanen, i lysregulerte
fotgjengerfelt der de gjerne st�r og venter p� r�dt f�r de g�r over, om
de enser noe som helst i det hele tatt, da. Fotgjengere er MYE mer
upredikterbare enn en hvilken som helst drittsekk p� sykkel, er min
u�rb�dige p�stand :-P
Arve Loktu
news:t0p9v553pp57chkd9...@4ax.com...
> [Default] skriblet p� dugget frontrute:
>
> gutter at vi ofte tenker med pikken. Er dette den feminine ekvivalent?
Hodel�se h�ner er nok ment bokstavelig. Om man kapper hodet av en h�ne, kan
den l�pe rundt en stund etterp�.
Det var det man gjorde f�r i tiden, n�r vi var enn� yngre, om man �nsket
h�ne til middag.
John Stensbye
news:p0n9v5dbibmffso7i...@4ax.com...
> On Thu, 20 May 2010 02:26:27 +0200, "Arve Loktu"
> <ar...@broadpark.feil.invalid> wrote:
>>> Men dessverre, så er det altfor få syklister som faktisk har en slik
>>> tingest
>>> som sier "pling", enda det er påbudt. Mon tro hva det kan komme av?
>>Kankje de har lest trafikkreglene, og fått med seg at man ikke har lov til
>>å
>>bruke bjella for å få fri veg?
> Det er da fint lov til å bruke bjella for å avverge en farlig
> situasjon, som lett kan oppstå om man prøver å passere en fotgjenger
> eller syklist som ikke vet at du kommer. Noen av de vimser fram og
> tilbake som hodeløse høner...
...og, fotgjengere er mestere i å bruke hele gangveien, ved å gå ved siden
av hverandre.
Det er jeg den første til å innrømme. Et pling gjør aldeles ingen skade.
Det er faktisk slik at når jeg/vi er ute og går, og hører et pling,
så blir vi mer overrasket over at det er noen som har ringeklokke, og bruker
denne,
enn noe annet.
Og for hver syklist som enten ikke har dette, eller ikke velger å bruke
denne ringeklokken,
roper jeg til dem i det de passerer: "hørt om ringeklokke?"...
Det tar tross alt maks 2-3 sekunder fra plinget, til syklisten er forbi.
De aller fleste trafikanter er vel mest mulig interessert i best mulig flyt,
for alle parter?
(jada, det finnes noen sære unntak som ikke har begrep om trafikkavvikling
eller trafikkforståelse)
JS
Dan
>Og for hver syklist som enten ikke har dette, eller ikke velger � bruke
>denne ringeklokken,
>roper jeg til dem i det de passerer: "h�rt om ringeklokke?"...
Og p� den m�ten er du med p� � �ke konflikten mellom fotgjengere og
syklister, siden mange med meg har sluttet � plinge fordi man f�r h�re
et surt "dette er en gangvei", eller "jeg har lov til � g� her", eller
de bare spretter unna fordi de er sikre p� at du kommer i 60 km/h
siden du m� ha fri bane.
Poenget er at du klager p� syklister som ikke plinger fordi du tar det
for gitt at de ikke har skj�nt noe du selv har skj�nt, mens det h�yst
sannsynlig er det omvendte som er sannheten.
Kjell Andresen
> "John Stensbye" <sten...@online.no> wrote:
>
>>Og for hver syklist som enten ikke har dette, eller ikke velger � bruke
>>denne ringeklokken,
>>roper jeg til dem i det de passerer: "h�rt om ringeklokke?"...
>
> Og p� den m�ten er du med p� � �ke konflikten mellom fotgjengere og
> syklister, siden mange med meg har sluttet � plinge fordi man f�r h�re
> et surt "dette er en gangvei", eller "jeg har lov til � g� her", eller
> de bare spretter unna fordi de er sikre p� at du kommer i 60 km/h
> siden du m� ha fri bane.
Og sv�rt f� syklister synes � skj�nne at det � bli forbikj�rt av noen
med vesentlig st�rre fart centimeter unna faktisk er ganske skremmende.
I alle fall om man deler en gang- og sykkelvei og man holder seg p�
h�yre side.
Derfor g�r jeg p� venstre side for � se hva som n�rmer seg og ikke
bli skremt og skvette og for�rsake vimsing og skade.
S� er det noen idioter som skal sykle p� min venstre side:
Nestemann (eller kvinne) kommer jeg til � vimse borti.
> Poenget er at du klager p� syklister som ikke plinger fordi du tar det
> for gitt at de ikke har skj�nt noe du selv har skj�nt, mens det h�yst
> sannsynlig er det omvendte som er sannheten.
Et pling kan oppfattes s� forskjellig, noen ganger vennlig og "nb!
- her kommer jeg!" og noen ganger fientlig/skremmende og "faen se
� komme deg ut av gangveien!".
Husk bare at fotgjengere ikke har �ynene i nakken og har rett og plikt
til � bruke fortau/gangvei framfor vei og at dere ikke kan vite noe om
en g�endes reaksjon.
Eneste l�sning er faktisk � ta det rolig der det er fotgjengere
og s� heller nyte turen p� tider og steder hvor det er klar bane.
Kjell, gangbar syklist.
John Stensbye
news:1f8tv5htvh2g91d5t...@4ax.com...
> "John Stensbye" <sten...@online.no> wrote:
>>Og for hver syklist som enten ikke har dette, eller ikke velger � bruke
>>denne ringeklokken,
>>roper jeg til dem i det de passerer: "h�rt om ringeklokke?"...
> Og p� den m�ten er du med p� � �ke konflikten mellom fotgjengere og
> syklister, siden mange med meg har sluttet � plinge fordi man f�r h�re
> et surt "dette er en gangvei", eller "jeg har lov til � g� her", eller
> de bare spretter unna fordi de er sikre p� at du kommer i 60 km/h
> siden du m� ha fri bane.
>
> Poenget er at du klager p� syklister som ikke plinger fordi du tar det
> for gitt at de ikke har skj�nt noe du selv har skj�nt, mens det h�yst
> sannsynlig er det omvendte som er sannheten.
La oss tenke litt logisk da. Ringeklokke er p�budt p� alle sykler.
Det er vi alle enige om.
Tror man s� at det er en grunn til at det er p�budt?
Vel, jeg tror det. Ringeklokke er, som det meste annet her i verden,
til for � brukes (og ikke MISbrukes).
Det er dessverre veldig f� syklister som faktisk ikke har ringeklokke,
enda dette er p�budt. Hvorfor ikke det?
For bare noen dager siden var vi en st�rre gruppe ute og gikk p�
gang/sykkelvei.
I mot kommer en syklist i hui og hast, og hyler og skriker for at vi skal gi
plass.
Hvilket vi selvsagt gj�r, ettersom vi g�r 5-6 i bredden.
At han saktnet farten i det han passert oss s� jeg ikke noe til,
som deltakerne p� sykkelforumet her klager over at de m� gj�re ved passering
av fotgjengere
Han hadde heller ikke ringeklokke...
Men greit nok.
Et par minutter senere blir det et mindre sammenst�t mellom en annen
syklist, og oss fotgjengere.
Jeg h�rer bare syklisten si noe slikt som "jeg kan da for f... ikke sykle
slal�m mellom dere heller!",
"nei, men du kan bruke ringeklokke, som faktisk er p�budt" svarer jeg,
hvorp� han sykler sin vei.
Noe av det som irriterer meg mest, er at syklistene, ihvertfall her p� news,
klager og klager, og det blir en slags sirkelargumentasjon
"Nei, vi sykler i veibanen fordi vi har RETT til det".
1. Nei, man har ingen rettigheter i trafikken!
2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er mye
trafikk,
slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg enda til gode �
se en eneste syklist gj�re
"Og vi kan ikke sykle p� gang/sykkelveier, for der ferdes det fotgjengere og
sm� barn
og dyr som flyr hit og dit, og da m� vi passere dem i gangfart, noe som gir
en veldig ueffektiv m�te
fremdrift"
Jeg har ENDA til gode � se en eneste syklist sakke farten ved passering av
fotgjengere
"Gang og sykkelveier ender ofte inn i boligfelt og blindveier uten naturlig
fortsettelse ut i veien"
Ikke langs riksveier. Det har jeg enda til gode � se
Det heter gang og SYKKELveg. Mon tro hvorfor den innehar begge de to
elementene...
Jeg gjetter vilt p� at det inneb�rer bl.a at den ogs� er ment for syklister.
"Alle burde ha tilbrakt noen km p� sykkel selv, f�r de uttalte seg"
Ja, jeg har tilbrakt noen km p� sykkel. Men dette var heller ikke bra nok.
For jeg syklet ikke p� riktig m�te, ikke mye eller ofte nok.
S� hva er kriteriet for � uttale seg om sykling da?
Det virker jo som at man minst m� ha deltatt i Tour De France for � kunne
uttale seg om sykling her.
Syklistene VIL veldig gjerne v�re kj�rende, men UTEN � f�lge de pliktene som
f�lger med.
Som stoppe for r�dt lys, slippe andre raskere trafikanter fram, at
kj�ret�yet er i teknisk og kj�rbar stand
(ref manglende ringeklokke), og, ikke minst,
"kunne stoppe p� den strekningen man til enhver tid har oversikt over,
og/eller foran enhver p�regnelig hindring".
N�r jeg ogs� leser i Aftenposten Aften at 75%!! av alle sykkelulykker,
skyldes syklisten selv,
begynner jeg sant � si � lure p� dette underlige folkeslaget.
Hva gjelder konflikten mellom fotgjengere og syklister, vil jeg faktisk
p�st�
at fotgjengerne langt i overkant er skyld i denne, som skyldes manglende
forst�else,
og en feilaktig oppfatning av at de/vi eier veien.
(Se, jeg fritar syklistene for noe som helst skyld her!)
Jeg er helt enig, fotgjengere er uforutsigbare, tror de eier
gang/sykkelveien/stien,
g�r 7 i bredden hvis mulig, osv. Der er det fotgjengerne som m� ta skylden.
N�r jeg g�r alene enten p� gang/sykkelveier, eller i skauen for den saks
skyld,
har jeg ALDRI st�tt p� en eneste konflikt med syklister. Det ER plass til
alle.
Det handler bare om litt samarbeid, og litt trafikkforst�else.
Men s�nt rett bortsett fra det, s� har mine siste erfaringer vist at det er
mange syklister
som har skj�nt poenget med gang/sykkelveier.
Nevnte strekning i f�rste posting, RV 22 mellom lillestr�m og Fetsund,
kj�rte jeg
nok en gang i pinsen. Da s� jeg ikke mindre enn 10!! syklister p� denne
relativt korte strekningen,
Og INGEN i veibanen! Hurra! S� ja, det er h�p! :)
Dette er fortsatt en strekning jeg tidligere har nevnt at jeg syklet, og
p�pekt at det ER
en mer enn bra nok gang/sykkelvei, men nei, "du syklet sikkert ikke for �
trene,
for skal man trene, m� man ha et visst tempo sammenhengende og bla bla"
Det er et argument det oser egoisme av, "bare JEG f�r lov til � ferdes i
veibanen,
er det det samme med alle de som blir forsinket i bussen bak meg".
Men n� har det alts� vist seg da, at strekningen ER mer enn bra nok til �
sykle p�!
S� kan man fortsatt hevde at "vi har RETT til � sykle i veibanen".
Javisst. Like mye som jeg har rett til � bruke spylerv�tske akkurat n�r JEG
f�ler at
frontruta trenger det. Om det akkurat da er en syklist like bak, er vel
neppe mitt problem.
Men det handler om � vise forst�else, smidighet, bruke sunn fornuft.
Noe som jeg har sett lite i diskusjonen med syklister.
JS
Martin Thornquist
> 2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er mye
> trafikk,
> slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg enda til gode �
> se en eneste syklist gj�re
Jeg gidder ikke ta tak i alt det andre du skriver, men jeg har en
kommentar til dette. Hver gang jeg legger meg inn til siden kommer det
en dust i bil og kj�rer forbi med alt for liten klaring. Dette f�les
s�rdeles utrygt. Ligger man litt lenger ut i veibanen passerer bilene
med bedre klaring. Jeg sier ikke at du (eller at de fleste) er en slik
dust, men det er nok av dem i trafikken til at jeg trives best i h�yre
hjulspor der det ikke er egen sykkelbane.
Anonym
<sten...@online.no> wrote:
>2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er mye
>trafikk,
>slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg enda til gode �
>se en eneste syklist gj�re
>
Jeg ligger konsekvent ca 1 meter fra hvitstripa.
Det er rett og slett av den enkle grunn at jeg er glad i livet.
Ved � ligge ut mot hvitstripa risikerer man livet sitt titt og ofte..
Veldig mange bilister liker nemlig � f� skrapet opp siden p� bilen
sin..
Men s� skal det sies at jeg neppe er til hinder for bilene der jeg
sykler i rushtrafikken.
Øyvind Rise
> Noe av det som irriterer meg mest, er at syklistene, ihvertfall her p� news,
> klager og klager, og det blir en slags sirkelargumentasjon
> "Nei, vi sykler i veibanen fordi vi har RETT til det".
> 1. Nei, man har ingen rettigheter i trafikken!
Ordkl�veri?
Vegtrafikkloven �33
"Tap av retten til � f�re f�rerkortpliktig motorvogn mv."
Her brukes ordet "rett" i den samme betydning som syklisten p�beropte
seg i � kunne benytte veibanen.
Fra Trygg Trafikk:
# Sykkelregler
# N�r du sykler i veibanen har du de samme rettigheter og plikter som
# biltrafikken, med vikeplikt for h�yretrafikk og fotgjengere i
# gangfelt, osv.
<http://www.tryggtrafikk.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;I
D=983>
> 2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er mye
> trafikk,
> slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg enda til gode �
> se en eneste syklist gj�re
Fra Trygg trafikk:
# Sykkelregler
# Hold s� god avstand til fortau eller gr�ftekanten at passerende biler
# m� foreta en ordentlig forbikj�ring.
--
�yvind Rise
Dan
>Det er dessverre veldig f� syklister som faktisk ikke har ringeklokke,
>enda dette er p�budt. Hvorfor ikke det?
Jeg kan selvf�lgelig bare svare for min egen del, og svaret er at jeg
ALDRI bruker den, s� hvorfor skal jeg da drasse p� den? Hvorfor jeg
aldri bruker den har jeg allerede svart p�. Det er mye bedre � ta det
med ro og si plingeling eller unnskyld f�r man passerer.
Et mulig argument for ringeklokke er at man skal bruke den for �
avverge fare. Men hvis en fare ikke kan avverges ved � senke farten
eller svinge unna s� tror jeg faktisk at et primalskrik er mer
effektivt, i tillegg til at det gj�r at fingrene kan betjene bremsene
isteden for � v�re opptatte med plinging.
>Et par minutter senere blir det et mindre sammenst�t mellom en annen
>syklist, og oss fotgjengere.
>Jeg h�rer bare syklisten si noe slikt som "jeg kan da for f... ikke sykle
>slal�m mellom dere heller!",
>"nei, men du kan bruke ringeklokke, som faktisk er p�budt" svarer jeg,
>hvorp� han sykler sin vei.
Og du tror at du, etter � ha blokkert hele gangveien, tvinget han til
� sykle p� kryss og tvers for � komme forbi dere og s� i tillegg
slengt en spydig kommentar til han, har ordnet forholdene mellom
syklister og fotgjengere til det bedre?
>Noe av det som irriterer meg mest, er at syklistene, ihvertfall her p� news,
>klager og klager, og det blir en slags sirkelargumentasjon
> "Nei, vi sykler i veibanen fordi vi har RETT til det".
>1. Nei, man har ingen rettigheter i trafikken!
Greit, da sier vi det slik: Bilister har akkurat like lite rett til �
kj�re i veien som det syklister har. Synes du det er relevant?
>2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er mye
>trafikk,
>slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg enda til gode �
>se en eneste syklist gj�re
Det ser jeg titt og ofte b�de n�r jeg sykler og n�r jeg kj�rer bil.
>Jeg har ENDA til gode � se en eneste syklist sakke farten ved passering av
>fotgjengere
Da har du tydeligvis ikke sett meg og mange med meg.
>"Gang og sykkelveier ender ofte inn i boligfelt og blindveier uten naturlig
>fortsettelse ut i veien"
>Ikke langs riksveier. Det har jeg enda til gode � se
Du verden. Hvor ferdes du? Som eksempel m� man hvis man ikke skal
sykle i veien opp til Sollih�gda fra Sandvika krysse europaveien seks
ganger. �n av disse gangene er p� en bro, �n er over et
fotgjengerfelt. I de fire andre tilfellene bare ender gangveien i
ingenting uten noe skilt som forteller om hvor eller hvordan den
fortsetter.
>Det heter gang og SYKKELveg. Mon tro hvorfor den innehar begge de to
>elementene...
>Jeg gjetter vilt p� at det inneb�rer bl.a at den ogs� er ment for syklister.
Det er lov � sykle p� gangveien, men man m� gj�re det p� fotgjengernes
premisser. Fotgjengere skal passeres i tiln�rmet gangfart som det
heter. I tillegg er det slik at hvis du sykler i veien p� en hovedvei
s� har bilene fra sideveiene vikeplikt for deg. Hvis du sykler p�
gangveien s� har du vikeplikt for bilene. Unntaket er hvis bilen
kommer fra parkering, bensinstasjon eller lignende. Da har bilisten
vikeplikt for syklisten. Gjett hvor ofte den vikeplikten blir
overholdt.
Trygg Trafikk, Politiet og Samferdselsdepartementet anbefaler
syklister � bruke veibanen isteden for gang- og sykkelveien. Hva er
det du vet som ikke de vet siden du tydeligvis mener at de tar feil?
>S� hva er kriteriet for � uttale seg om sykling da?
Kanskje at man kommer med noen friskere og mer gjennomtenkte
argumenter enn de som dukker opp hver v�r i nettavisenes
kommentarfelt, der 17-�rige r�nere i vente p� lappen diskuterer
syklister i veibanen hver gang ordet sykkel forekommer i en
nyhetsartikkel. Det er niv�et dine argumenter ligger p� s� langt, men
jeg skal fortsette � lese helt til slutt likevel...
>Syklistene VIL veldig gjerne v�re kj�rende, men UTEN � f�lge de pliktene som
>f�lger med.
>Som stoppe for r�dt lys, slippe andre raskere trafikanter fram, at
>kj�ret�yet er i teknisk og kj�rbar stand
>(ref manglende ringeklokke), og, ikke minst,
>"kunne stoppe p� den strekningen man til enhver tid har oversikt over,
>og/eller foran enhver p�regnelig hindring".
Akkurat som bilister elsker � kj�re i fylla eller � kj�re i 250 km/h
gjennom tunneller i gokk. Siden du er bilist s� g�r jeg ut fra at du
alltid kj�rer i fylla og i 250 km/h gjennom tunneller i gokk, siden
det er en bra m�te � f� til en konstruktiv dialog.
>N�r jeg ogs� leser i Aftenposten Aften at 75%!! av alle sykkelulykker,
>skyldes syklisten selv,
>begynner jeg sant � si � lure p� dette underlige folkeslaget.
50% av alle drepte i bilulykker lot v�re � bruke bilbelte. For noen
smartinger det sitter bak rattet i norske biler.
>Hva gjelder konflikten mellom fotgjengere og syklister, vil jeg faktisk
>p�st�
>at fotgjengerne langt i overkant er skyld i denne, som skyldes manglende
>forst�else,
>og en feilaktig oppfatning av at de/vi eier veien.
>(Se, jeg fritar syklistene for noe som helst skyld her!)
Fotgjengerne eier faktisk gangveien. Syklistene skal passere
fotgjengerne p� fotgjengernes premisser. Det er derfor vi velger �
sykle i veien isteden.
>S� kan man fortsatt hevde at "vi har RETT til � sykle i veibanen".
>Javisst. Like mye som jeg har rett til � bruke spylerv�tske akkurat n�r JEG
>f�ler at
>frontruta trenger det. Om det akkurat da er en syklist like bak, er vel
>neppe mitt problem.
Akkurat den spylerv�ske-greien er ganske komisk. Bilister har av en
eller annen grunn f�tt det for seg at det er et kjempev�pen mot
syklister. N�r du spyler akkurat i det du har passert en syklist s�
lukter det litt spylerv�ske i noen sekunder, akkurat som om jeg satt i
en bil bak deg og fikk inn lukten gjennom ventilasjonen.
Men flott, hvis det gj�r at du f�ler deg som et bedre menneske i det
du passerer s� bare fortsett � spyle. Det som er litt trist er jo at
du gj�r det fordi du tror at det plager syklisten. Kanskje du til og
med tror at det plager syklisten s� mye at han blir distrahert,
vingler ut i veien og ender opp under lastbilen bak deg. Det er jo bra
for deg da at din spyling kun resulterer i at vi som sykler bak deg
bare ler litt av deg og utnevner deg til dagens forfenglige dust i
trafikken.
Dag-Erling Smørgrav
Sognsveien i stedet for å bruke sykkelfeltet på fortauet. Der kan de
*ikke* unnskylde seg med at det er dårlig feid.
Øyvind Rise
> Mens vi f�rst er inne p� emnet: f* ta idioter som sykler i veibanen i
> Sognsveien i stedet for � bruke sykkelfeltet p� fortauet. Der kan de
> *ikke* unnskylde seg med at det er d�rlig feid.
Tror alle sykkelfelt i Sognsveien ligger i veibanen, og ikke p� fortau.
Det ble merket opp et skille p� fortauet mellom kryssene Tyrihansveien
og Vestgrensa, for mange �r siden, men det ble raskt fres bort. Tror det
hadde skjedd en glipp n�r veibanens bredde ble redusert, og h�rte noe om
at det ikke var tillatt � avgi fortau til sykkelfelt, selv om fortauet
nettopp var utvidet for � lage plass til sykkelfeltet.
Trafikkreglene:
<http://www.lovdata.no/for/sf/sd/xd-19860321-0747.html>
� 1. Definisjoner
# g) Sykkelfelt: Kj�refelt som ved offentlig trafikkskilt og
# oppmerking er bestemt for syklende.
# h) Fortau: Anlegg for g�ende som er skilt fra kj�rebanen med
# kantstein.
Det er planer om � anlegge sykkelfelt der:
<http://www.vegvesen.no/Fag/Fokusomrader/Miljovennlig+transport/Syklist/
Sykkelruter+i+Oslo/Sykkelruter+i+Oslo+-+komplett+oversikt>
# 23. Rute "Sognsveien", Ullev�l stadion - Jon Colletts plass. Lengde
# 1,4 km. Det skal bygges sykkelfelt og milj�gate. Reguleringsplan er
# til behandling, det forventesoffentlig h�ring 2010. Tidspunkt for
# bygging ikke fastsatt.
--
�yvind Rise
A.S.
> Hver gang jeg legger meg inn til siden kommer det
> en dust i bil og kj�rer forbi med alt for liten klaring. Dette f�les
> s�rdeles utrygt.
Akkurat det samme som mange mopedister opplever og velger derfor �
trimme doningen. Dette er en problemstilling som man p� en eller annen
m�te m� leve med.
Desverre er det slik at sakteg�ende kj�ret�y vil av de fleste andre
trafikanter oppleves som "h�r i suppen".
> Ligger man litt lenger ut i veibanen passerer bilene
> med bedre klaring. Jeg sier ikke at du (eller at de fleste) er en slik
> dust, men det er nok av dem i trafikken til at jeg trives best i h�yre
> hjulspor der det ikke er egen sykkelbane.
Hvis du kommer til en strekning med to felt og det h�yre er et relativt
lite trafikert kollektiv felt, benytter du dette da?
Jeg har sett eksempler p� at syklister p� en enkel m�te hadde kunnet
utvise smidighet, men lat v�re. Du skal f� slippe � forsvare disse, men
det finnes ingen gode unskyldninger for � lage propp i trafikken dersom
man kan la v�re.
--
A.S.
Arve Loktu
news:867hmne...@ds4.des.no...
>Mens vi først er inne på emnet: f* ta idioter som sykler i veibanen i
>Sognsveien i stedet for å bruke sykkelfeltet på fortauet. Der kan de
>*ikke* unnskylde seg med at det er dårlig feid.
Så alle som ikke er enig med deg er idioter? Javel, da setter du nivået på
hva man venter fra deg.
Nå er jeg usikker på hva du mener. Det som defineres som sykkelfelt i
trafikkreglene ligger ikke på fortau, men i kjørebanen.
Men den plassen som er beregnet for syklister holder jeg meg stort sett
unna. På fortau blir den ikke respektert av hverken gående eller kjørende,
og i kjørebanen har jeg flere ganger nesten blitt nedkjørt av bilister som
finner ut at de kan bruke sykkelfeltet som forbikjøringsfelt når bilen foran
skal svinge til venstre.
Stusser du på at kjørende ikke respekterer fortau? Da bør du se litt nøyere
etter. Det er ikke unntaket at det står biler der. Det er regelen. De mest
gøyale er de som kommer sprettende ut av en avkjørsel, og stopper kun om det
kommer biler på vegen. Men slikt ser ikke bilister. De ser bare det gale de
andre gjør.
Jeg sykler ofte på gang/sykkelveg, når forholdene ligger til rette for det.
Men aldri i livet om jeg tør å sykle i et sykkelfelt. *grøss* Aldri mer.
Bjørn Mork
> Desverre er det slik at saktegående kjøretøy vil av de fleste andre
> trafikanter oppleves som "hår i suppen".
Jepp, det er det på tide å få vekk alle disse burene som står i veien
overalt. Det er godt at noen her forstår problemet.
Bjørn
--
You're a typical black person, totally hilarious
A.S.
> Jepp, det er det på tide å få vekk alle disse burene som står i veien
> overalt. Det er godt at noen her forstår problemet.
Da er vi kommet rundt.
Han der æ'kke sånn som deg
Fort deg bort og ta han
Det er like godt som sex
Å banke en stakkars faen
Ref.
Er det ikke deilig å ha noen å hate
Føles det ikke godt å ha noen å hate
Er det ikke herlig å slå dem flate
Er det ikke deilig å ha noen å hate
--
A.S.
Øyvind Rise
> > Hver gang jeg legger meg inn til siden kommer det
> > en dust i bil og kj�rer forbi med alt for liten klaring. Dette f�les
> > s�rdeles utrygt.
>
> Akkurat det samme som mange mopedister opplever og velger derfor �
> trimme doningen. Dette er en problemstilling som man p� en eller annen
> m�te m� leve med.
Fikk ikke helt klart for meg hva du synes man m� leve med. Synes du det
er greit at syklister sykler et stykke inn i veibanen om det �ker deres
sikkerhet?
> Desverre er det slik at sakteg�ende kj�ret�y vil av de fleste andre
> trafikanter oppleves som "h�r i suppen".
>
> > Ligger man litt lenger ut i veibanen passerer bilene
> > med bedre klaring. Jeg sier ikke at du (eller at de fleste) er en slik
> > dust, men det er nok av dem i trafikken til at jeg trives best i h�yre
> > hjulspor der det ikke er egen sykkelbane.
>
> Hvis du kommer til en strekning med to felt og det h�yre er et relativt
> lite trafikert kollektiv felt, benytter du dette da?
Er det noe poeng i dette?
--
�yvind Rise
Harald Ljøen
> A.S. <Mo2r...@gmail.com> wrote:
>> Hvis du kommer til en strekning med to felt og det h�yre er et relativt
>> lite trafikert kollektiv felt, benytter du dette da?
>
> Er det noe poeng i dette?
Det er jo det poenget at trafikken bak deg, som ikke har lov til � bruke
kollektivfeltet, lettere slipper forbi deg. B�r jo v�re en fordel for
alle parter.
Men heller ikke jeg ville finne p� � sykle mindre enn 1 m ut fra
hvitstripa. I likhet med mange andre her har jeg hatt litt for mange
n�r-d�den-opplevelser til det. Derimot kan jeg godt finne p� � svinge
innom en busslomme for at s�rlig trailere skal komme seg forbi.
Øyvind Rise
> >> Hvis du kommer til en strekning med to felt og det h�yre er et relativt
> >> lite trafikert kollektiv felt, benytter du dette da?
> >
> > Er det noe poeng i dette?
>
> Det er jo det poenget at trafikken bak deg, som ikke har lov til � bruke
> kollektivfeltet, lettere slipper forbi deg. B�r jo v�re en fordel for
> alle parter.
Jeg er enig med deg, og det er vel all hovedsak det som gj�res ogs�, s�
jeg kan ikke forst� form�let med, eller ideen bak, sp�rsm�let.
--
�yvind Rise
A.S.
> Fikk ikke helt klart for meg hva du synes man m� leve med. Synes du det
> er greit at syklister sykler et stykke inn i veibanen om det �ker deres
> sikkerhet?
Ja det er greit � lage seg marginer for � �ke sin egen sikkerhet. Ligger
du som syklist eller mopedist for nermt kanten, s� frister du i
prinsippet alle bilister til � snike rett forbi. N�r du s� treffer p�
den 1%en som som ikke er helt st� i beregning s� sitter du med problemet.
>> Hvis du kommer til en strekning med to felt og det h�yre er et relativt
>> lite trafikert kollektiv felt, benytter du dette da?
>
> Er det noe poeng i dette?
To poeng fors�vidt, kollektiv felt er som regel mindre traffikert enn
det andre feltet og syklisten kan da velge � plassere seg slik at
trafikken totalt sett flyter best. Det andre poenget er jo at syklisten
viser at han forst�r de evt ulempene han p�f�rer annen trafikk og lemper
p� disse dvs. pr�ver aktivt � lage mindre kork.
Sp�rsm�let mitt var ikke et fors�k p� � "oppkonstruere" en
problemstilling, men snarere at jeg ved flere anledninger har sett
syklister som fint kunne ha optr�dd mer smidig.
Som jeg var inne p� tidligere s� m� alle l�re seg � leve med sakteg�ende
traffikanter, men i de tillfeller at disse utviser d�rlig skj�nn s�
rammer det gruppen negativt.
--
A.S.
Øyvind Rise
> > Er det noe poeng i dette?
>
> To poeng fors�vidt, kollektiv felt er som regel mindre traffikert enn
> det andre feltet og syklisten kan da velge � plassere seg slik at
> trafikken totalt sett flyter best. Det andre poenget er jo at syklisten
> viser at han forst�r de evt ulempene han p�f�rer annen trafikk og lemper
> p� disse dvs. pr�ver aktivt � lage mindre kork.
>
> Sp�rsm�let mitt var ikke et fors�k p� � "oppkonstruere" en
> problemstilling, men snarere at jeg ved flere anledninger har sett
> syklister som fint kunne ha optr�dd mer smidig.
>
> Som jeg var inne p� tidligere s� m� alle l�re seg � leve med sakteg�ende
> traffikanter, men i de tillfeller at disse utviser d�rlig skj�nn s�
> rammer det gruppen negativt.
Det er fornuftig � legge seg p� minnet at en kan v�re lagt for hat for
noe en andre syklister har gjort. S� kan vi alle bidra til at v�r atferd
ikke rammer andre. Forutsetningen m� v�re at ikke normal lovlig atferd,
eller endatil normal aktivitet, anses som upassende.
--
�yvind Rise
Dag-Erling Smørgrav
> Tror alle sykkelfelt i Sognsveien ligger i veibanen, og ikke på
> fortau.
Nei, mellom Colletts plass og Ring 3 ligger de på fortauet, med egne på-
og avkjøringsramper i hvert kryss.
Martin Thornquist
> oyvin...@bio.uio.no (�yvind Rise) writes:
>> Tror alle sykkelfelt i Sognsveien ligger i veibanen, og ikke p�
>> fortau.
>
> Nei, mellom Colletts plass og Ring 3 ligger de p� fortauet, med egne p�-
> og avkj�ringsramper i hvert kryss.
Det var merket sykkelfelt p� fortauet her en relativt kort stund,
inntil noen fant ut at det ikke var lov og freste vekk merkingen. S�
n� er det bare vanlig fortau mer ramper i kryssene. Fotgjengere tok
uansett ikke veldig hensyn til sykkelfeltet, og det virker noe uklart
for meg hvilken status syklister som bruker rampene har i kryss.
Dag-Erling Smørgrav
> "Dag-Erling Smørgrav" <d...@des.no> writes:
> > Mens vi først er inne på emnet: f* ta idioter som sykler i veibanen
> > i Sognsveien i stedet for å bruke sykkelfeltet på fortauet. Der kan
> > de *ikke* unnskylde seg med at det er dårlig feid.
> Så alle som ikke er enig med deg er idioter?
Nei, bare du :P
> Nå er jeg usikker på hva du mener. Det som defineres som sykkelfelt i
> trafikkreglene ligger ikke på fortau, men i kjørebanen.
I Sognsveien er det anlagt sykkelfelt på fortauet med av- og
påkjøringsramper i hvert kryss.
Øyvind Rise
> S�
> n� er det bare vanlig fortau mer ramper i kryssene. Fotgjengere tok
> uansett ikke veldig hensyn til sykkelfeltet, og det virker noe uklart
> for meg hvilken status syklister som bruker rampene har i kryss.
Med status fortau har vel syklister som kommer fra fortau vikeplikt i
hvert kryss. Ogs� der hvor trafikken parallelt har forkj�rsrett
(Jutulveien?)
--
�yvind Rise
Øyvind Rise
> > Tror alle sykkelfelt i Sognsveien ligger i veibanen, og ikke p�
> > fortau.
>
> Nei, mellom Colletts plass og Ring 3 ligger de p� fortauet, med egne p�-
> og avkj�ringsramper i hvert kryss.
Finnes ikke. Syklet begge retninger senest l�rdag.
--
�yvind Rise
John Stensbye
news:1jj7ve2.nom4yg1mpqnboN%oyvin...@bio.uio.no...
> John Stensbye <sten...@online.no> wrote:
>> Noe av det som irriterer meg mest, er at syklistene, ihvertfall her p�
>> news,
>> klager og klager, og det blir en slags sirkelargumentasjon
>> "Nei, vi sykler i veibanen fordi vi har RETT til det".
>> 1. Nei, man har ingen rettigheter i trafikken!
> Ordkl�veri?
> Vegtrafikkloven �33
>
> "Tap av retten til � f�re f�rerkortpliktig motorvogn mv."
> Her brukes ordet "rett" i den samme betydning som syklisten p�beropte
> seg i � kunne benytte veibanen.
Eh, nei. Retten i dette tilfelle peker til "f�ring av f�rerkortpliktig
motorvogn mv".
Det er ikke engang en rett � f�re motorisert fart�y.
> Fra Trygg Trafikk:
> # Sykkelregler
>
> # N�r du sykler i veibanen har du de samme rettigheter og plikter som
> # biltrafikken, med vikeplikt for h�yretrafikk og fotgjengere i
> # gangfelt, osv.
Vis meg EN lovhjemmel, for hvilkensomhelst trafikant, kanskje med unntak av
trikker
og utrykningskj�ret�yer, som sier at man har RETT til noe som helst, i
ordets rette forstand.
Derimot s� viser syklister ihvertfall p� dette forumet, en total mangel
respekt p� PLIKTENE.
>> 2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er mye
>> trafikk,
>> slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg enda til gode
>> �
>> se en eneste syklist gj�re
>
> Fra Trygg trafikk:
> # Sykkelregler
>
> # Hold s� god avstand til fortau eller gr�ftekanten at passerende biler
> # m� foreta en ordentlig forbikj�ring.
Irrelevant.
� vise til sykkelregler fra Trygg Trafikk holder neppe i noen domstol.
JS
John Stensbye
> "John Stensbye" <sten...@online.no> wrote:
>>Det er dessverre veldig f� syklister som faktisk ikke har ringeklokke,
>>enda dette er p�budt. Hvorfor ikke det?
> Jeg kan selvf�lgelig bare svare for min egen del, og svaret er at jeg
> ALDRI bruker den, s� hvorfor skal jeg da drasse p� den?
Fordi det er p�budt. Mao, � sykle uten ringeklokke er faktisk ikke lov.
Igjen et eksempel p� hvordan syklister bl�ser i regelverket,
og dermed ogs� alle andre trafikanter.
"Kj�ret�yet skal v�re i forskriftsmessig teknisk stand, og kj�rbar stand".
Det er det ikke all den tid det mangler noe som er p�budt.
> Hvorfor jeg
> aldri bruker den har jeg allerede svart p�. Det er mye bedre � ta det
> med ro og si plingeling eller unnskyld f�r man passerer.
> Et mulig argument for ringeklokke er at man skal bruke den for �
> avverge fare. Men hvis en fare ikke kan avverges ved � senke farten
> eller svinge unna s� tror jeg faktisk at et primalskrik er mer
> effektivt, i tillegg til at det gj�r at fingrene kan betjene bremsene
> isteden for � v�re opptatte med plinging.
Fors�vidt greit nok, hvis bare alle syklister gjorde dette.
Erfaring viser dessverre at s� ikke er tilfelle
>>Et par minutter senere blir det et mindre sammenst�t mellom en annen
>>syklist, og oss fotgjengere.
>>Jeg h�rer bare syklisten si noe slikt som "jeg kan da for f... ikke sykle
>>slal�m mellom dere heller!",
>>"nei, men du kan bruke ringeklokke, som faktisk er p�budt" svarer jeg,
>>hvorp� han sykler sin vei.
> Og du tror at du, etter � ha blokkert hele gangveien,
Det var ingen som blokkerte noe som helst. I "blokadens" rette betydning av
ordet.
> tvinget han til
> � sykle p� kryss og tvers for � komme forbi dere og s� i tillegg
> slengt en spydig kommentar til han, har ordnet forholdene mellom
> syklister og fotgjengere til det bedre?
Nei, det tror jeg ikke. Bare pr�ver � poengtere at f.eks nevnte episode
kunne v�rt unng�tt hvis syklisten hadde hatt forskriftsmessig utstyr p� sin
sykkel.
>>Noe av det som irriterer meg mest, er at syklistene, ihvertfall her p�
>>news,
>>klager og klager, og det blir en slags sirkelargumentasjon
>> "Nei, vi sykler i veibanen fordi vi har RETT til det".
>>1. Nei, man har ingen rettigheter i trafikken!
> Greit, da sier vi det slik: Bilister har akkurat like lite rett til �
> kj�re i veien som det syklister har. Synes du det er relevant?
N�r skal dere syklister f� inn i hodet, at man har ingen rettigheter i
trafikken?
De aller fleste bilister er klar over dette. Hvorfor s� f� syklister?
>>2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er mye
>>trafikk,
>>slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg enda til gode �
>>se en eneste syklist gj�re
> Det ser jeg titt og ofte b�de n�r jeg sykler og n�r jeg kj�rer bil.
Jeg har ALDRI sett det.
>>Jeg har ENDA til gode � se en eneste syklist sakke farten ved passering av
>>fotgjengere
> Da har du tydeligvis ikke sett meg og mange med meg.
Tydeligvis ikke :)
>>"Gang og sykkelveier ender ofte inn i boligfelt og blindveier uten
>>naturlig
>>fortsettelse ut i veien"
>>Ikke langs riksveier. Det har jeg enda til gode � se
> Du verden. Hvor ferdes du? Som eksempel m� man hvis man ikke skal
> sykle i veien opp til Sollih�gda fra Sandvika krysse europaveien seks
> ganger. �n av disse gangene er p� en bro, �n er over et
> fotgjengerfelt.
Og problemet med dette er...?
> I de fire andre tilfellene bare ender gangveien i
> ingenting uten noe skilt som forteller om hvor eller hvordan den
> fortsetter.
>>Det heter gang og SYKKELveg. Mon tro hvorfor den innehar begge de to
>>elementene...
>>Jeg gjetter vilt p� at det inneb�rer bl.a at den ogs� er ment for
>>syklister.
> Det er lov � sykle p� gangveien, men man m� gj�re det p� fotgjengernes
> premisser.
Dessverre en mangelvare det ogs�. Men jeg vil heller at de suser forbi meg
p� gang/sykkelvei i 60 km/t, enn at de sinker meg n�r jeg biler.
> Fotgjengere skal passeres i tiln�rmet gangfart som det
> heter. I tillegg er det slik at hvis du sykler i veien p� en hovedvei
> s� har bilene fra sideveiene vikeplikt for deg. Hvis du sykler p�
> gangveien s� har du vikeplikt for bilene. Unntaket er hvis bilen
> kommer fra parkering, bensinstasjon eller lignende. Da har bilisten
> vikeplikt for syklisten. Gjett hvor ofte den vikeplikten blir
> overholdt.
Og problemet er?
H�rer du bilistene klager over trafikklts, vikeplikt, fotgjengerfelt m.m,
av ting vi m� stoppe for? Nei, fordi vi VET at det er en del av
trafikkbildet.
Syklistene derimot, "bare JEG kommer hurtig fram, s� kan det v�re det samme
om ambulansen under utrykning som ligger like bak meg kommer 2 timer for
sent
frem til ulykkespunktet".
Ja, en meget sterk overdrivelse, men det er det inntrykket syklistene her p�
forumet gir.
_litt_ ydmykhet for PLIKTENE og andre trafikanter, hadde faktisk ikke gjort
noe.
> Trygg Trafikk, Politiet og Samferdselsdepartementet anbefaler
> syklister � bruke veibanen isteden for gang- og sykkelveien. Hva er
> det du vet som ikke de vet siden du tydeligvis mener at de tar feil?
>>S� hva er kriteriet for � uttale seg om sykling da?
> Kanskje at man kommer med noen friskere og mer gjennomtenkte
> argumenter enn de som dukker opp hver v�r i nettavisenes
> kommentarfelt, der 17-�rige r�nere i vente p� lappen diskuterer
> syklister i veibanen hver gang ordet sykkel forekommer i en
> nyhetsartikkel. Det er niv�et dine argumenter ligger p� s� langt, men
> jeg skal fortsette � lese helt til slutt likevel...
Tja, p� s�ndag syklet jeg 50 km. P� fredag 25 km. Brukte ringeklokke
der det var n�dvendig p� gang/sykkelvei, uten problem.
Og brukte hele tiden gang/sykkelveg der dette var tilgjengelig,
mens jeg s� andre idiotsyklister sykle i veibanen, og hindret �vrig trafikk.
Men det er sikkert ikke nok for � tilfredsstille syklistene her.
>>Syklistene VIL veldig gjerne v�re kj�rende, men UTEN � f�lge de pliktene
>>som
>>f�lger med.
>>Som stoppe for r�dt lys, slippe andre raskere trafikanter fram, at
>>kj�ret�yet er i teknisk og kj�rbar stand
>>(ref manglende ringeklokke), og, ikke minst,
>>"kunne stoppe p� den strekningen man til enhver tid har oversikt over,
>>og/eller foran enhver p�regnelig hindring".
> Akkurat som bilister elsker � kj�re i fylla eller � kj�re i 250 km/h
> gjennom tunneller i gokk. Siden du er bilist s� g�r jeg ut fra at du
> alltid kj�rer i fylla og i 250 km/h gjennom tunneller i gokk, siden
> det er en bra m�te � f� til en konstruktiv dialog.
Alle folk jeg kjenner, ford�mmer b�de fyllekj�ring, og uvettig bilkj�ring.
B�de bilister og andre. Jeg har ikke lest om en eneste syklist
ford�mmer andre syklister for uvettig sykling.
Derimot leste jeg i Aftenposten utallige innlegg om hvor t�pelig det var
� drive � b�telegge syklister som syklet p� r�dt.
"Herregud, har de ikke annet � foreta seg" o.l var innlegg som gikk igjen.
Fra andre syklister.
Igjen s� viser det "JEG skal fram! Jeg bl�ser i alle plikter, for n�r jeg er
ute og sykler,
s� er det om � gj�re � sykle mest mulig effektivt, uavhengig av plikter og
lover!"
>>N�r jeg ogs� leser i Aftenposten Aften at 75%!! av alle sykkelulykker,
>>skyldes syklisten selv,
>>begynner jeg sant � si � lure p� dette underlige folkeslaget.
> 50% av alle drepte i bilulykker lot v�re � bruke bilbelte. For noen
> smartinger det sitter bak rattet i norske biler.
Nei, det er mange bilister som ikke skulle hatt f�rerkort.
(Men jeg har enda ikke h�rt andre syklister si at det er mange syklister
som ikke skulle hatt sykkel, eller g�tt i bresjen for et sykkelf�rerkort...)
>>Hva gjelder konflikten mellom fotgjengere og syklister, vil jeg faktisk
>>p�st�
>>at fotgjengerne langt i overkant er skyld i denne, som skyldes manglende
>>forst�else,
>>og en feilaktig oppfatning av at de/vi eier veien.
>>(Se, jeg fritar syklistene for noe som helst skyld her!)
> Fotgjengerne eier faktisk gangveien. Syklistene skal passere
> fotgjengerne p� fotgjengernes premisser. Det er derfor vi velger �
> sykle i veien isteden.
Tullprat. Det er ingen som eier noe som helst. Aller minst trafikanter!
Det v�re seg syklister, bilister, trailere, fotgjengere...
>>S� kan man fortsatt hevde at "vi har RETT til � sykle i veibanen".
>>Javisst. Like mye som jeg har rett til � bruke spylerv�tske akkurat n�r
>>JEG
>>f�ler at
>>frontruta trenger det. Om det akkurat da er en syklist like bak, er vel
>>neppe mitt problem.
> Akkurat den spylerv�ske-greien er ganske komisk. Bilister har av en
> eller annen grunn f�tt det for seg at det er et kjempev�pen mot
> syklister. N�r du spyler akkurat i det du har passert en syklist s�
> lukter det litt spylerv�ske i noen sekunder, akkurat som om jeg satt i
> en bil bak deg og fikk inn lukten gjennom ventilasjonen.
> Men flott, hvis det gj�r at du f�ler deg som et bedre menneske i det
> du passerer s� bare fortsett � spyle.
Du er helt ute p� viddene. Jeg skrev bl.a at jeg ikke har gjort det,
allikevel kommer du med "bare fortsett...". Hvordan kan jeg fortsette
med noe jeg ikke har gjort??
> Det som er litt trist er jo at
> du gj�r det fordi du tror at det plager syklisten. Kanskje du til og
> med tror at det plager syklisten s� mye at han blir distrahert,
> vingler ut i veien og ender opp under lastbilen bak deg. Det er jo bra
> for deg da at din spyling kun resulterer i at vi som sykler bak deg
> bare ler litt av deg og utnevner deg til dagens forfenglige dust i
> trafikken.
Er det noen som er forfengelige, s� er det vel syklister som tar seg p�
fantomdraktene,
tror de er ute og sykler tour de france, og tror de eier veien.
Men som jeg ogs� skrev, jeg har n�, heldigvis, sett mange eksempler
p� at din rase, slik du fremst�r her, er i veldig mindretall.
Forh�pentligvis det siste eksemplaret. Jeg har, fortsatt heldigviss,
sett mange syklister som opptrer fornuftig, bl.a ved � bruke
gang/sykkelvegen.
JS
John Stensbye
> Fikk ikke helt klart for meg hva du synes man m� leve med. Synes du det
> er greit at syklister sykler et stykke inn i veibanen om det �ker deres
> sikkerhet?
Der hvor det ikke er gang/sykkelvei, ja.
JS
John Stensbye
> Det er fornuftig � legge seg p� minnet at en kan v�re lagt for hat for
> noe en andre syklister har gjort. S� kan vi alle bidra til at v�r atferd
> ikke rammer andre. Forutsetningen m� v�re at ikke normal lovlig atferd,
> eller endatil normal aktivitet, anses som upassende.
Vanligvis, s� er det slik at mange blir d�mt, lagt til hat, pga andres
oppf�rsel.
I dette tilfelle, s� er det faktisk stikk motsatt.
I ehvert diskusjon med syklister her p� forumet, s� vises det fram
en nonchalant likegyldig holdning til regelverk og plikter.
Det vises fram en "bare JEG kommer fram"-holdning, en holdning som
ikke passer under noen omstendighet i trafikken.
Men s� kommer jeg ut i trafikken, ogs� SER jeg faktisk at det er mange
syklister som oppf�rer seg bra, bruker gang/sykkelvei, har ringeklokke,
og UNNTAKSVIS st�ter p� en og annen idiot.
Og ja, det finnes idioter i alle leire.
Det er det som gj�r det hele s� merkelig. Her p� diskusjonsforumet
vises det fram en helt annen holdning og mentalitet, enn det jeg m�ter
ute i trafikken, med noen f� unntak.
Men hva gj�r syklistene her? Jo, istedet for � ford�mme noen enkeltes
idiotiske krumspring, forsvarer de sin feilaktige rett til � oppf�re seg som
idioter.
Les igjennom noen temaer p� ntb f.eks. Siste sak var Toyota Priusen hvor,
etter sigende, gasspedalen hadde hengt seg opp.
SAMTLIGE p� ntb mente at dette ikke kunne stemme, at det var feil,
at f�rer m�tte v�re idiot m.m
Hadde det v�rt tilsvare sak p� nfs, er jeg sikker p� at samtlige
syklister hadde forsvart tullingen. F.eks sykling p� r�dt,
manglende p�budt ringeklokke...
I stedet for � ford�mme disse idiotene som sykler uten p�budt utstyr,
og som ikke f�lger de til enhver tid gjeldende regler, g�r man rett i
forsvar
og forsvarer disse idiotene med nebb og kl�r.
Hvorfor?
Litt ydmykhet, litt trafikkforst�else, og litt respekt for plikter i
trafikken,
hadde ikke v�rt i veien.
JS
Anders Skolseg Bruvik
Og hvorfor er det relevant om det er en gang/sykkelvei p� stedet, siden
du allerede har sl�tt fast at syklster ikke har RETT p� � sykle p�
gang/sykkelveien?
--
Anders
Clas Mehus
<sten...@online.no> wrote:
>Dessverre en mangelvare det ogs�. Men jeg vil heller at de suser forbi meg
>p� gang/sykkelvei i 60 km/t, enn at de sinker meg n�r jeg biler.
Her er vel gjerne bilf�rere flinkere til � anpasse fart etc. n�r det
er folk i/ved veibanen, unger i gata etc, enn det sykliyster er har
jeg inntrykk av.
S� sent som i g�r l� jeg bak en syklist. Han l� ganske midt i veibanen
og det var ikke noe problem - han l� i 50 i 60 sona, og jeg hadde det
ikke travelt. I det det �pner seg en strekke legger han seg inn til
kanten og slakker ned noe, og jeg regner med det er fordi han vil at
jeg skal kj�re forbi, noe jeg gj�r meg klar til � gj�re - han la seg
imidlertid ut til kanten for � kunne ta en avkj�ring til venstre i
h�yere fart. Hva med � bremse ned � gi signal om at man skal svinge
slik en bil normalt ville gjort?
--
Clas Mehus
"Den som har flest prylar n�r han d�r vinner..."
Øyvind Rise
> ""�yvind Rise"" <oyvin...@bio.uio.no> skrev i melding
> news:1jj7ve2.nom4yg1mpqnboN%oyvin...@bio.uio.no...
> > John Stensbye <sten...@online.no> wrote:
>
> >> Noe av det som irriterer meg mest, er at syklistene, ihvertfall her p�
> >> news,
> >> klager og klager, og det blir en slags sirkelargumentasjon
> >> "Nei, vi sykler i veibanen fordi vi har RETT til det".
> >> 1. Nei, man har ingen rettigheter i trafikken!
>
> > Ordkl�veri?
>
> > Vegtrafikkloven �33
> >
> > "Tap av retten til � f�re f�rerkortpliktig motorvogn mv."
>
> > Her brukes ordet "rett" i den samme betydning som syklisten p�beropte
> > seg i � kunne benytte veibanen.
>
> Eh, nei. Retten i dette tilfelle peker til "f�ring av f�rerkortpliktig
> motorvogn mv".
> Det er ikke engang en rett � f�re motorisert fart�y.
Ikke n�r du endrer ordlyden.
> > Fra Trygg Trafikk:
> > # Sykkelregler
> >
> > # N�r du sykler i veibanen har du de samme rettigheter og plikter som
> > # biltrafikken, med vikeplikt for h�yretrafikk og fotgjengere i
> > # gangfelt, osv.
>
> > <http://www.tryggtrafikk.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;I
> > D=983>
>
> Vis meg EN lovhjemmel, for hvilkensomhelst trafikant, kanskje med unntak av
> trikker
> og utrykningskj�ret�yer, som sier at man har RETT til noe som helst, i
> ordets rette forstand.
Det har jeg allerede gjort. Overskriften i vegtrafikkloven �33
N�r du f�r dette svaret "Nei, vi sykler i veibanen fordi vi har RETT
til det", s� er det antagelig fordi du fors�ker � innskrenke
vedkommendes frihet/valgmulighet. Hadde du forst�tt det annerledes om
det ble sagt "Nei, vi sykler i veibanen fordi det er tillatt"?
> Derimot s� viser syklister ihvertfall p� dette forumet, en total mangel
> respekt p� PLIKTENE.
Ingen grunn til � bli ufin.
> >> 2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er mye
> >> trafikk,
> >> slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg enda til gode
> >> �
> >> se en eneste syklist gj�re
> >
> > Fra Trygg trafikk:
>
> > # Sykkelregler
> >
> > # Hold s� god avstand til fortau eller gr�ftekanten at passerende biler
> > # m� foreta en ordentlig forbikj�ring.
>
> Irrelevant.
> � vise til sykkelregler fra Trygg Trafikk holder neppe i noen domstol.
Jeg henviste simpelten til en anbefaling fra en velrenommert
medlemsorgansisasjon med faglig tyngde i trafikksikkerhetsarbeide.
Om du vil ha juridisk presisjon, s� begynn med din egen uttalelse. Hva
belegger du f�lgende med?
# 2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er
# mye trafikk,
# slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg
# enda til gode � se en eneste syklist gj�re
--
�yvind Rise
Bjørn Mork
> Hva med å bremse ned å gi signal om at man skal svinge
> slik en bil normalt ville gjort?
Biler som gir signal om at man skal svinge? I hvilken verden lever du?
Bjørn
--
I have many communist friends
Dan
>Litt ydmykhet, litt trafikkforst�else, og litt respekt for plikter i
>trafikken, hadde ikke v�rt i veien.
Sier han som truer med � bruke spylerv�ske p� lovlydige syklister som
f�lger anbefalingene fra Politiet, Trygg Trafikk og
Samferdselsdepartementet.
Kanskje du skulle ta inn over deg at de du diskuterer med her faktisk
ER de hensynsfulle syklistene du ser ute i trafikken. Det er bare det
at du ikke skj�nner at de argumentene vi fremf�rer her faktisk har
hensynsfull sykling som resultat.
Dan
>Det var ingen som blokkerte noe som helst. I "blokadens" rette betydning av
>ordet.
At ikke israelske soldater var der og drepte folk betyr ikke at det
ikke var vanskelig � komme frem.
>N�r skal dere syklister f� inn i hodet, at man har ingen rettigheter i
>trafikken?
>De aller fleste bilister er klar over dette. Hvorfor s� f� syklister?
Hva f�r deg � tro at de fleste bilister er klare over det? Ordet
forkj�rsrett benyttes helt sikkert av annenhver bilist i forbindelse
med kryss. Jeg VET at det ikke er noe som heter rett i trafikken.
Formuleringen var i henhold til det som var skrevet tidligere i
tr�den.
>Og problemet med dette er...?
Du skrev at du aldri hadde sett en gangvei som endte i ingenting langs
en riksvei. Jeg ga deg et eksempel p� en europavei der dette er
tilfellet. Om det er et problem eller ikke skrev jeg ikke noe om.
>Dessverre en mangelvare det ogs�. Men jeg vil heller at de suser forbi meg
>p� gang/sykkelvei i 60 km/t, enn at de sinker meg n�r jeg biler.
Det er DIN personlige preferanse, og den g�r alts� p� tvers av
anbefalingene fra Politiet, Trygg Trafikk og Samferdselsdepartementet.
Synes du at jeg som lovlydig syklist skal bry meg mer om hva en
tilfeldig synser p� nett synes om dette enn hva disse tre
etatene/organisasjonene synes?
>Og problemet er?
>H�rer du bilistene klager over trafikklts, vikeplikt, fotgjengerfelt m.m,
>av ting vi m� stoppe for?
Ja, jeg h�rer ofte bilister klage over andre bilister som ikke
overholder vikeplikten. Hvorfor skal ikke jeg som syklist ha lov til �
klage over bilister som ikke overholder vikeplikten overfor syklister?
>_litt_ ydmykhet for PLIKTENE og andre trafikanter, hadde faktisk ikke gjort
>noe.
Jeg viser ydmykhet for plikter og andre trafikanter hver dag n�r jeg
er ute og sykler. Jeg ser derimot ingen grunn til � vise ydmykhet mot
en nettsynser som ikke har skj�nt trafikkreglene.
>Alle folk jeg kjenner, ford�mmer b�de fyllekj�ring, og uvettig bilkj�ring.
>B�de bilister og andre. Jeg har ikke lest om en eneste syklist
>ford�mmer andre syklister for uvettig sykling.
Neivel. Da er du kanskje ikke p� s� mange sykkelfora da. Der er det
til stadighet diskusjoner hvor majoriteten forespr�ker at man skal
stoppe p� r�dt selv om det ikke er trafikk fra andre kanter (skulle
selvsagt bare mangle). Jeg selv kjefter gjerne p� kamerater som sykler
p� r�dt n�r vi sykler i gruppe. S�nn, n� har du lest det her i hvert
fall.
>Igjen s� viser det "JEG skal fram! Jeg bl�ser i alle plikter, for n�r jeg er
>ute og sykler,
>s� er det om � gj�re � sykle mest mulig effektivt, uavhengig av plikter og
>lover!"
Det har ikke noe med syklister � gj�re. Det har med dagens samfunn �
gj�re. Du finner jo akkurat den samme tankegangen hos en stor del av
bilistene, eller skig�erne, eller hundeeierne, eller hvilken som helst
gruppe. Forskjellen er bare at bilistene ikke gis samme hyppige
muligheter til � bryte veitrafikkloven som det syklistene gj�r. Hvis
det ikke var fotobokser og laserkontroller, hvor mange bilister ville
da ha overholdt fartsgrensene?
>Nei, det er mange bilister som ikke skulle hatt f�rerkort.
>(Men jeg har enda ikke h�rt andre syklister si at det er mange syklister
>som ikke skulle hatt sykkel, eller g�tt i bresjen for et sykkelf�rerkort...)
Du vanker i feil selskap s� du h�rer ikke diskusjonene.
Sykkelf�rerkort har jeg ikke lyst p�, men derimot er det mange
syklister som gjerne skulle luke ut en del folk som ikke er voksne nok
til � sykle i trafikken.
>Tullprat. Det er ingen som eier noe som helst. Aller minst trafikanter!
>Det v�re seg syklister, bilister, trailere, fotgjengere...
Er billedlig spr�k veldig vanskelig for deg?
>Du er helt ute p� viddene. Jeg skrev bl.a at jeg ikke har gjort det,
>allikevel kommer du med "bare fortsett...". Hvordan kan jeg fortsette
>med noe jeg ikke har gjort??
Du har selvf�lgelig ikke gjort det, siden du, liksom de fleste andre
bilister bare har det i munnen, eller tastaturet, n�r det gjelder �
t�ffe seg mot syklister. Heldigvis m� man jo si, siden det � sitte i
en bil og yppe seg mot en myk trafikant ikke er s�rlig lurt.
>Er det noen som er forfengelige, s� er det vel syklister som tar seg p�
>fantomdraktene,
>tror de er ute og sykler tour de france, og tror de eier veien.
Ooooh, det fantastiske kondomdraktargumentet. Det ventet jeg p�, siden
det pleier � dukke opp i alle slike diskusjoner. Kan du fortelle meg
hva kl�rne p� syklisten har med noe som helst � gj�re? Hvorfor er det
greit � ha badebukse n�r man sv�mmer, fotballsko n�r man spiller
fotball og skinndress n�r man kj�rer motorsykkel, mens det tydeligvis
er sv�rt irriterende at syklister bruker funksjonelle kl�r?
Funksjonelt i denne sammenhengen er tettsittende kl�r i klare
kontrasterende farger. Hva er problemet?
Clas Mehus
>> Hva med � bremse ned � gi signal om at man skal svinge
>> slik en bil normalt ville gjort?
>
>Biler som gir signal om at man skal svinge? I hvilken verden lever du?
De fleste, men ikke all, bruker normalt sett blinklyset....
--
Clas Mehus
- "Den som har flest prylar n�r han d�r vinner..."
A.S.
> Ooooh, det fantastiske kondomdraktargumentet. Det ventet jeg p�, siden
> det pleier � dukke opp i alle slike diskusjoner. Kan du fortelle meg
> hva kl�rne p� syklisten har med noe som helst � gj�re?
I utgangspunktet s� burde det ikke ha noe � si, men de gangene jeg har
sett adferd som jeg har reagert p� s� har det i p�fallende mange
tilfeller vert syklister p� racer med matchende drakt. Spessielt kj�ring
mot r�dt lys, kanskje de ikke gidder � "klikke" seg ut av pedalene?
--
A.S.
Dan
Men det blir litt mor Nille-argumentasjon, siden det neppe er kl�rne
som har skylden for at disse sykler mot r�dt. Ellers m� jeg jo si at
p� min vei til jobben s� er det like ofte slik at de som sykler p�
r�dt sykler i boblejakke og med pakkveske p� siden av sin gamle
rusthaug til sykkel. Men de stikker selvf�lgelig ikke like tydelig i
�ynene som det en syklist i glorete farger gj�r. Men da fyller jo
tydeligvis kl�rne sin funksjon i hvert fall, siden de gj�r at
bilistene ser en.
S� m� vi bare klargj�re noe n�r det gjelder sykkelkl�r av den mer
funksjonelle typen. Disse kan deles inn i fire grupper:
1. Diskret, humoristisk, ironisk, retro. Slike bruker jeg og det er
dermed selvf�lgelig det beste.
2. Klubbdrakt fra klubben man er med i. Godkjent, men de er jo grusomt
stygge alle som �n og B�rum sin gulsvarte er verst.
3. Lagdrakt fra proffsirkuset. Oftest stygge og b�reren blir litt
patetisk wannabe.
4. Vinnertr�yer fra Tour de France, s�rlig gule eller r�dprikkete.
Totalt usmakelig. Hvis ikke du har vunnet tr�yen, og det har du ikke
hvis du sykler langs Frognerkilen mot Aker Brygge eller Fornebu (den
s� kalte Tour de Finance) til kontoret, s� har du ikke rett til � vise
deg i disse fargene.
Anonym
<sten...@online.no> wrote:
>Fordi det er p�budt. Mao, � sykle uten ringeklokke er faktisk ikke lov.
>Igjen et eksempel p� hvordan syklister bl�ser i regelverket,
>og dermed ogs� alle andre trafikanter.
>
>"Kj�ret�yet skal v�re i forskriftsmessig teknisk stand, og kj�rbar stand".
>Det er det ikke all den tid det mangler noe som er p�budt.
>
Jeg har lett, men fant ikke noe i kj�ret�yforskriften som tilsier at
ringeklokke er p�budt. Kan du vise til hvor det st�r?
Bjørn Mork
> Jeg har lett, men fant ikke noe i kjøretøyforskriften som tilsier at
> ringeklokke er påbudt. Kan du vise til hvor det står?
http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/for/ff-19900219-0119.html#6
Bjørn
--
I mean, you ludicrous crazy creep
Burnie
N� har jeg ikke sett at noen har nevnt at det st�r i
kj�ret�yforskriften, men...
http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-19900219-0119.html
--
Bernt 'Burnie' Pettersen /// DoD#2345
<E-mail:bur...@dod.no> /// <URL:http://burnie.sh/>
- Creative brains need creative workhours! -
Bjørn Mork
> oyvin...@bio.uio.no (Øyvind Rise) writes:
>
>> Om du vil ha juridisk presisjon, så begynn med din egen uttalelse. Hva
>> belegger du følgende med?
>>
>> # 2. Skal man sykle i veibanen, får man trekke inn til siden når det er
>> # mye trafikk,
>> # slik at man ikke hindrer øvrig trafikk unødig. Det har jeg
>> # enda til gode å se en eneste syklist gjøre
>
> http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#12
> Punkt 4.
For the record, jeg har ennå til gode å se en eneste burist gjøre dette.
Og de tar vanligvis vesentlig større plass enn en gjennomsnittlig
syklist, helt uavhengig av plassering...
Bjørn
--
Furthermore, you cretin, I wish I had a TI 99/4a
Øyvind Rise
> oyvin...@bio.uio.no (�yvind Rise) writes:
>
> > Om du vil ha juridisk presisjon, s� begynn med din egen uttalelse. Hva
> > belegger du f�lgende med?
> >
> > # 2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er
> > # mye trafikk,
> > # slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg
> > # enda til gode � se en eneste syklist gj�re
>
> http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#12
> Punkt 4.
Se Vegvesenets h�ndbok 060: "Trafikkreglene: fortolkninger, praksis mv"
<http://www.vegvesen.no/_attachment/61424/binary/14131>
side 58, �12 nr. 3
"Ved forbikj�rende av syklende er det viktig at denne f�r s�rlig god
plass. En sykkel lar seg ikke styre presist. Dessuten vil luftpresset
fra forbikj�rende lett bringe sykkelen ut av balanse. Halvannen meter
b�r normalt v�re minste avstand. Kan den syklende ikke f� trygg plass,
m� forbikj�ringen utsettes"
--
�yvind Rise
Petter Gustad
> http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#12
> Punkt 4.
Som omhandler kjøretøy:
«Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er
uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig
vike til høyre og sette ned farten eller stanse.»
Petter
--
Sv: Fordi det roter til rekkefølgen i forhold til hvordan man
vanligvis leser tekst.
Sp: Hvorfor er det et problem?
Sv: Top-posting.
Sp: Hva er det mest irriterende du vet på usenet og i e-post?
Dan
>chn <c...@dod.no> writes:
>
>> http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#12
>> Punkt 4.
>
>Som omhandler kj�ret�y:
>
>�N�r kj�ret�yet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er
>uoversiktlig eller har motg�ende trafikk, skal f�reren om n�dvendig
>vike til h�yre og sette ned farten eller stanse.�
S� er det selvf�lgelig et sp�rsm�l om n�r det er "n�dvendig". Jeg
h�per det ikke er noen bilister her som tror at det betyr at all annen
trafikk skal sprette til sides umiddelbart n�r de dukker opp bak.
Jeg pleier � bruke f�lgende praksis hvis jeg sykler i veibanen:
-Hvis det er oversiktlig og ingen m�tende trafikk s� holder jeg ca en
halvmeter til en meter fra kantlinjen. Det er uansett ikke noe problem
for biler � passere.
-Hvis det er uoversiktlig bakover slik at biler bakfra riskerer �
oppdage meg seint s� holder jeg godt ut til kantlinjen, slik at selv
den sl�veste bilist kan passere uten � treffe meg.
-Hvis det er oversiktlig men m�tende trafikk, eller om det er
uoversiktlig fremover, men jeg er trygg p� � bli oppdaget bakfra, s�
holder jeg godt inn i veibanen for � forhindre forbikj�ring. N�r bilen
bak er nede i min egen fart s� vurderer jeg situasjonen. Enten holder
jeg godt ut til kanten slik at han kan passere i lav fart, eller s�
svinger jeg inn i f�rste beste busslomme og stopper.
Poenget er � hindre bilister fra � presse seg inn i 80 km/h mellom meg
og m�tende trafikk. Jeg �nsker jo ikke at de skal risikere lappen for
uvettig kj�ring. ;-)
(Alt over gjelder selvf�lgelig p� typisk norsk landevei hvor det bare
er noen centimeter asfalt utenfor kantlinjen. Hvis det er en meter
eller mer s� holder jeg meg p� utsiden av kantlinjen.)
Dag-Erling Smørgrav
> For the record, jeg har ennå til gode å se en eneste burist gjøre
> dette. Og de tar vanligvis vesentlig større plass enn en
> gjennomsnittlig syklist, helt uavhengig av plassering...
De fleste tar hintet etter en kilometer eller to med fjernlys i speilet.
Bjørn Mork
> Bjørn Mork <bm...@dod.no> writes:
>> For the record, jeg har ennå til gode å se en eneste burist gjøre
>> dette. Og de tar vanligvis vesentlig større plass enn en
>> gjennomsnittlig syklist, helt uavhengig av plassering...
>
> De fleste tar hintet etter en kilometer eller to med fjernlys i speilet.
Well, jeg vil råde deg til forsiktighet der . Jeg har et forelegg
liggende for "aggressiv bruk av lys". Og det var ikke fjernlys, men
venstre blinklys...
Bjørn
--
Criminal gay arsehole
John Stensbye
> "John Stensbye" <sten...@online.no> wrote:
>>Litt ydmykhet, litt trafikkforståelse, og litt respekt for plikter i
>>trafikken, hadde ikke vært i veien.
> Sier han som truer med å bruke spylervæske på lovlydige syklister som
> følger anbefalingene fra Politiet, Trygg Trafikk og
> Samferdselsdepartementet.
Men som nekter plent å følge regelverket.
Merkelig det der, når det gjelder deres feilaktige "rett" til å sykle i
veibanen,
drar dere fram Politiet, Trygg Trafikk og Samferdselsdepartementet.
Når det gjelder ringeklokke, nekter dere plent å følge de samme instansene.
> Kanskje du skulle ta inn over deg at de du diskuterer med her faktisk
> ER de hensynsfulle syklistene du ser ute i trafikken. Det er bare det
> at du ikke skjønner at de argumentene vi fremfører her faktisk har
> hensynsfull sykling som resultat.
Jeg ser ikke noe tegn på ydmykhet, trafikkforståelse eller respekt for
plikter i trafikken.
Det er kun meg, meg og meg. Det er uffing og klaging på alle hindringene som
er i trafikken,
når man sykler på gang/sykkelvei, og dere mener "sykler jeg i veibanen, kan
jeg gjøre som jeg vil"
Nei, dere kan ikke gjøre som dere vil. Ferdes man i trafikken, har man et
hav av plikter.
Og det ser jeg ingen tegn på at syklistene her på forumet har tatt innover
seg.
JS
Thomas Bjørseth
>Så er det selvfølgelig et spørsmål om når det er "nødvendig". Jeg
>håper det ikke er noen bilister her som tror at det betyr at all annen
>trafikk skal sprette til sides umiddelbart når de dukker opp bak.
Et par navn dukker opp... :-/
Thomas B
John Stensbye
news:874ohle...@nemi.mork.no...
> chn <c...@dod.no> writes:
>> oyvin...@bio.uio.no (�yvind Rise) writes:
>>> Om du vil ha juridisk presisjon, s� begynn med din egen uttalelse. Hva
>>> belegger du f�lgende med?
>>>
>>> # 2. Skal man sykle i veibanen, f�r man trekke inn til siden n�r det er
>>> # mye trafikk,
>>> # slik at man ikke hindrer �vrig trafikk un�dig. Det har jeg
>>> # enda til gode � se en eneste syklist gj�re
>>
>> http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#12
>> Punkt 4.
>
> For the record, jeg har enn� til gode � se en eneste burist gj�re dette.
> Og de tar vanligvis vesentlig st�rre plass enn en gjennomsnittlig
> syklist, helt uavhengig av plassering...
Jeg gj�r det med en gang jeg oppdager en mc bak meg.
Fors�vidt ogs� vanlig tr�sykkel hvis jeg sitter i k�.
Og n�r jeg sitter i k� p� E18 ut av Oslo, ser jeg flere
bilister som gir plass til tohjulingene. Faktisk de aller fleste.
JS
John Stensbye
> Petter Gustad <newsm...@gustad.com> wrote:
>>chn <c...@dod.no> writes:
>>> http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#12
>>> Punkt 4.
>>Som omhandler kj�ret�y:
>>�N�r kj�ret�yet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er
>>uoversiktlig eller har motg�ende trafikk, skal f�reren om n�dvendig
>>vike til h�yre og sette ned farten eller stanse.�
> S� er det selvf�lgelig et sp�rsm�l om n�r det er "n�dvendig". Jeg
> h�per det ikke er noen bilister her som tror at det betyr at all annen
> trafikk skal sprette til sides umiddelbart n�r de dukker opp bak.
Nei, men ved antydning til k�. Som traktorer og biler med tung last som
campingvogner/bobiler ofte gj�r
(Men mange av disse kan ogs� bli flinkere)
> Jeg pleier � bruke f�lgende praksis hvis jeg sykler i veibanen:
> -Hvis det er oversiktlig og ingen m�tende trafikk s� holder jeg ca en
> halvmeter til en meter fra kantlinjen. Det er uansett ikke noe problem
> for biler � passere.
> -Hvis det er uoversiktlig bakover slik at biler bakfra riskerer �
> oppdage meg seint s� holder jeg godt ut til kantlinjen, slik at selv
> den sl�veste bilist kan passere uten � treffe meg.
>
> -Hvis det er oversiktlig men m�tende trafikk, eller om det er
> uoversiktlig fremover, men jeg er trygg p� � bli oppdaget bakfra, s�
> holder jeg godt inn i veibanen for � forhindre forbikj�ring. N�r bilen
> bak er nede i min egen fart s� vurderer jeg situasjonen. Enten holder
> jeg godt ut til kanten slik at han kan passere i lav fart, eller s�
> svinger jeg inn i f�rste beste busslomme og stopper.
>
> Poenget er � hindre bilister fra � presse seg inn i 80 km/h mellom meg
> og m�tende trafikk. Jeg �nsker jo ikke at de skal risikere lappen for
> uvettig kj�ring. ;-)
> (Alt over gjelder selvf�lgelig p� typisk norsk landevei hvor det bare
> er noen centimeter asfalt utenfor kantlinjen. Hvis det er en meter
> eller mer s� holder jeg meg p� utsiden av kantlinjen.)
Alt dette er jo greit. Men jeg er tilbake til utgangspunktet:
1. Hvis det er en fin gang/sykkelvei rett ved siden av, hvorfor ikke bruke
denne?
Jada, argumentene har jeg h�rt, men er det virkelig ikke bedre � bruke en
god og sikker gang/sykkelvei, enn � hindre trafikken un�dig?
Si det er uoversiktlig, mye trafikk, mye tungtrafikk, som trenger laaang tid
p�
� kj�re forbi, det er mye trafikk begge veier, sykler dere da FORTSATT i
veibanen,
eller p� den fine trygge gode gang/sykkelveien som ligger rett ved siden av?
JS
John Stensbye
> "John Stensbye" <sten...@online.no> wrote:
>>Det var ingen som blokkerte noe som helst. I "blokadens" rette betydning
>>av
>>ordet.
> At ikke israelske soldater var der og drepte folk betyr ikke at det
> ikke var vanskelig å komme frem.
Det var også en sammenligning. Les deg opp på hva blokade betyr først.
>>Når skal dere syklister få inn i hodet, at man har ingen rettigheter i
>>trafikken?
>>De aller fleste bilister er klar over dette. Hvorfor så få syklister?
> Hva får deg å tro at de fleste bilister er klare over det?
Utallige postinger og tråder på diverse nettfora.
Uttalelser fra politiet og NAF.
> Ordet
> forkjørsrett benyttes helt sikkert av annenhver bilist i forbindelse
> med kryss.
Det har ikke jeg sett noe til. Jeg regner med at du kan dokumentere dette?
> Jeg VET at det ikke er noe som heter rett i trafikken.
> Formuleringen var i henhold til det som var skrevet tidligere i
> tråden.
Hvis du vet at det ikke er noe som heter rettigheter i trafikken,
hvorfor påstår du (eller var det noen andre?) at dere har RETT til å sykle i
veibanen?
Det ble t.o.m vist til en uttalelse fra en politibetjent...
>>Og problemet med dette er...?
> Du skrev at du aldri hadde sett en gangvei som endte i ingenting langs
> en riksvei. Jeg ga deg et eksempel på en europavei der dette er
> tilfellet. Om det er et problem eller ikke skrev jeg ikke noe om.
Altså er det ikke noe problem...Så hva er da problemet? :)
>>Dessverre en mangelvare det også. Men jeg vil heller at de suser forbi meg
>>på gang/sykkelvei i 60 km/t, enn at de sinker meg når jeg biler.
> Det er DIN personlige preferanse, og den går altså på tvers av
> anbefalingene fra Politiet, Trygg Trafikk og Samferdselsdepartementet.
> Synes du at jeg som lovlydig syklist skal bry meg mer om hva en
> tilfeldig synser på nett synes om dette enn hva disse tre
> etatene/organisasjonene synes?
Igjen kommer dette merkelige fenomenet inn. I en sak viser du til disse
instansene,
men i andre saker nekter du plent å følge de samme instanser.
Kan du bestemme deg? Skal man følge disse, og regelverket, eller skal man
ikke??
Hvis man skal følge dette, så bør du snarest kjøpe deg ringeklokke.
Før det, kan du slutte å vise til disse instansene du ikke følger allikevel.
>>Og problemet er?
>>Hører du bilistene klager over trafikklts, vikeplikt, fotgjengerfelt m.m,
>>av ting vi må stoppe for?
> Ja, jeg hører ofte bilister klage over andre bilister som ikke
> overholder vikeplikten. Hvorfor skal ikke jeg som syklist ha lov til å
> klage over bilister som ikke overholder vikeplikten overfor syklister?
Du klager over at "uff, det er så mye vi må vike for når vi er på
gang/sykkelvei".
Det er noe HELT annet enn å klage over folk som IKKE overholder lovverket.
Du klager over at dere må følge regelverket. De fleste bilister klager over
det motsatte.
En bitteliten forskjell der altså.
>>_litt_ ydmykhet for PLIKTENE og andre trafikanter, hadde faktisk ikke
>>gjort
>>noe.
> Jeg viser ydmykhet for plikter og andre trafikanter hver dag når jeg
> er ute og sykler. Jeg ser derimot ingen grunn til å vise ydmykhet mot
> en nettsynser som ikke har skjønt trafikkreglene.
Trafikkregler er ikke noe å skjønne. De skal følges. Noe du ikke gjør.
En total manglende respekt for regelverket.
>>Alle folk jeg kjenner, fordømmer både fyllekjøring, og uvettig bilkjøring.
>>Både bilister og andre. Jeg har ikke lest om en eneste syklist
>>fordømmer andre syklister for uvettig sykling.
> Neivel. Da er du kanskje ikke på så mange sykkelfora da. Der er det
> til stadighet diskusjoner hvor majoriteten forespråker at man skal
> stoppe på rødt selv om det ikke er trafikk fra andre kanter (skulle
> selvsagt bare mangle). Jeg selv kjefter gjerne på kamerater som sykler
> på rødt når vi sykler i gruppe. Sånn, nå har du lest det her i hvert
> fall.
Takk. På tide. Som nevnt, jeg har lest noen leserinnlegg i Aftenposten Aften
fra syklister som mente det var helt uhørt at politiet bøtela syklister som
syklet på rødt.
Det styrker ikke tiltroen til syklister, for å si det slik.
(Hvorvidt man kan kjøre på rødt, selvom det ikke kommer en eneste trafikant,
eller fotgjenger på slike
"rødt-lys-fordi-en-fotgjenger-skal-over-på-fotgjengerfeltet
"-trafikklys er et annet, men interessant tema. Jeg personlig klarer ikke å
se noe
umoralsk over det, det er greit for meg, men på den annen side, hvor mye i
tid tjener man
egentlig på å kjøre 5-10 sekunder før? Jo, nettopp, 5-10 sekunder)
>>Igjen så viser det "JEG skal fram! Jeg blåser i alle plikter, for når jeg
>>er
>>ute og sykler,
>>så er det om å gjøre å sykle mest mulig effektivt, uavhengig av plikter og
>>lover!"
> Det har ikke noe med syklister å gjøre. Det har med dagens samfunn å
> gjøre. Du finner jo akkurat den samme tankegangen hos en stor del av
> bilistene, eller skigåerne, eller hundeeierne, eller hvilken som helst
> gruppe. Forskjellen er bare at bilistene ikke gis samme hyppige
> muligheter til å bryte veitrafikkloven som det syklistene gjør. Hvis
> det ikke var fotobokser og laserkontroller, hvor mange bilister ville
> da ha overholdt fartsgrensene?
Mange. Av forskjelige årsaker. Kan nevne et par stykker:
1. Det er ikke alle veier det går an å kjøre i fartsgrensen engang,
langt mindre overskride denne
2. Det står også, som nevnt, at man skal kunne stanse på den strekningen
man til enhver tid har oversikt over, eller enhver påregnelig hindring.
Dette er en meget fornuftig regel, som nok ikke alle følger bestandig,
men jeg for min del prøver å følge den så godt jeg kan.
Det tror jeg mange andre gjør også.
3. Det er mange bilister som følger trafikkreglene slavisk, uansett.
Hvorfor må du ikke spørre meg om.
>>Nei, det er mange bilister som ikke skulle hatt førerkort.
>>(Men jeg har enda ikke hørt andre syklister si at det er mange syklister
>>som ikke skulle hatt sykkel, eller gått i bresjen for et
>>sykkelførerkort...)
> Du vanker i feil selskap så du hører ikke diskusjonene.
> Sykkelførerkort har jeg ikke lyst på, men derimot er det mange
> syklister som gjerne skulle luke ut en del folk som ikke er voksne nok
> til å sykle i trafikken.
Takk. Nå viser du det jeg savnet tidligere. Litt ydmykhet, litt forståelse.
>>Tullprat. Det er ingen som eier noe som helst. Aller minst trafikanter!
>>Det være seg syklister, bilister, trailere, fotgjengere...
> Er billedlig språk veldig vanskelig for deg?
Jupp :)
>>Du er helt ute på viddene. Jeg skrev bl.a at jeg ikke har gjort det,
>>allikevel kommer du med "bare fortsett...". Hvordan kan jeg fortsette
>>med noe jeg ikke har gjort??
> Du har selvfølgelig ikke gjort det, siden du, liksom de fleste andre
> bilister bare har det i munnen, eller tastaturet, når det gjelder å
> tøffe seg mot syklister. Heldigvis må man jo si, siden det å sitte i
> en bil og yppe seg mot en myk trafikant ikke er særlig lurt.
Ikke bare er det direkte dumt, det er direkte barnslig, og manglende
trafikkforståelse osv osv. Altså å tøffe seg mot andre trafikanter,
ikke bare syklister.
>>Er det noen som er forfengelige, så er det vel syklister som tar seg på
>>fantomdraktene,
>>tror de er ute og sykler tour de france, og tror de eier veien.
> Ooooh, det fantastiske kondomdraktargumentet. Det ventet jeg på, siden
> det pleier å dukke opp i alle slike diskusjoner. Kan du fortelle meg
> hva klærne på syklisten har med noe som helst å gjøre?
Forfengelighet.
Det var du som dro inn temaet forfengelighet. Ikke jeg.
> Hvorfor er det
> greit å ha badebukse når man svømmer, fotballsko når man spiller
> fotball og skinndress når man kjører motorsykkel, mens det tydeligvis
> er svært irriterende at syklister bruker funksjonelle klær?
> Funksjonelt i denne sammenhengen er tettsittende klær i klare
> kontrasterende farger. Hva er problemet?
Ikke noe problem. Det var som nevnt du som dro inn temaet forfengelighet.
Har ikke noe i mot funksjonelle klær, men ikke for enhver pris.
Og jeg ser daglig flere syklister uten disse Tour de France draktene, enn
med.
Apropos fotballsko, så er det vel stort sett bare på organisert trening og
organiserte fotballkamper hvor man bruker fotballsko. På løkka bruker man
det som er mest behagelig, og funksjonelt: Joggesko.
(Evt barbeint om sommeren)
Hva gjelder bading er vel badebukse helt ut. Der er det badeshorts som
gjelder.
Så ja, man bruker det som er mest funksjonelt/behagelig.
Men det var altså du som dro inn forfengelighet. Og ettersom du har en
oppfatning
om at noen er forfengelige, må jeg også få lov til å ha en mening om det.
JS
Christian Kavli
> Well, jeg vil råde deg til forsiktighet der . Jeg har et forelegg
> liggende for "aggressiv bruk av lys". Og det var ikke fjernlys, men
> venstre blinklys...
Du mener at du venstreblinket konstant i forbindelse med forbikjøring,
lane splitting eller som oppfordring til foranliggende kjøretøy å vike
til høyre? Fikk du et forelegg/bot eller forenklet forelegg? Hva var
begrunnelsen (juridisk) for forelegget? Hvor stort var forelegget (i kr)?
--
christian
______________________________________________
10 VW Passat 2.0 170 TDI 4MOTION DSG Highline
Bjørn Mork
> Bilister SKAL kjøre i veibanen. Det er en plikt, ingen rettighet.
> Syklister KAN kjøre i veibanen. Det er verken en plikt eller rettighet
Dette er din personlige tolkning. Trafikkreglene gjør ingen slik
forskjell på disse kjøretøygruppene. De sier
"Kjørende skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau eller
gangveg.
Andre kjørende enn syklende må ikke bruke sykkelveg eller sykkelfelt.
Syklende må bare bruke sykkelfelt på høyre side av vegen."
> Syklister KAN også sykle på gang/sykkelvei, der dette forefinnes.
> Dette er HELLER ingen plikt eller rettighet.
Dette er også en tolkning som det ikke finnes noe hold for i
trafikkreglene. Begrensningene i syklisters bruk av gangvei er
betydelig større enn "kan" tilsier:
"Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når
gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til
hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god
avstand og i tilnærmet gangfart."
De kunne IMHO gjerne ha fylt på med "Bilister tillates å bruke gangveg,
fortau eller i gangfelt dersom de parkerer bilen på et dertil egnet sted
og fortsetter til fots.". Det er nøyaktig like hensiktsmessig.
Finnes det egentlig sykkelveier i Norge? Jeg kan ikke huske å ha sett
noen. De er ihvertfall så få at de er irrelevante for en generell
diskusjon.
Kombinerte gang/sykkelveier finnes det en del av, men det gjelder ikke
noen andre regler for dem enn for rene gangveier. Dvs at sykling kun er
mulig dersom det ikke finnes fotgjengere der.
Sykkelfelt finnes heldigvis, og er etter min mening en utmerket løsning.
Dessverre er det en del steder umulig å bruke det pga parkerte biler.
Typiske eksempler er Grønlandsleiret (noe som jo demonstrerer politiets
prioriteringer svært godt), og Karenslyst allé. Men mange andre steder
fungerer de svært godt. Skulle gjerne hatt mange flere av dem. Men av
og til lurer jeg jo litt på evnen til å tenke blant de som planlegger
slikt. I år har vi f.eks. fått sykkelfelt på begge sider i
Økernveien/Hagegata mellom Tøyengata og Ensjøveien. Oppover bakken er
det jo helt genialt. Men nedover? Der har det da aldri vært noe
problem å sykle forbi bilene. På venstre side selvsagt. Å legge et
eget felt for trafikk med høyere hastighet på høyre side er jo dønn
idiotisk. Heldigvis har de i det minste nå funnet ut at det er lurt å
trekke sykkelfeltet helt frem til kryssene og et par meter lenger frem
enn de andre feltene. Denne plasseringen i kryss er selvsagt noe
syklister alltid har skjønt, men det er jo fint at de planleggende nå
endelig har oppdaget det også.
Sykkelfelt eller kollektivfelt er det eneste som kan få meg til å velge
noe annet enn et vanlig kjørefelt når jeg sykler. Det er mulig det er
fordi jeg stort sett ferdes i de bebodde delene av landet. Men
heromkring er det ihvertfall sjelden at fortau eller gangveier oppfyller
trafikkreglenes krav for sykling ("gangtrafikken er liten"). Det måtte
i så fall være midt på natten, men da er det sjelden at jeg sykler. Jeg
sykler for transport, og tidspunktene er dermed gjerne de samme
tidspunktene andre transport-trafikanter er ute også.
Men selv med sykkeltfelt eller kollektivfelt, så bør man etter min
mening av og til velge et ordinært kjørefelt. F.eks:
- når kollektivtrafikken ellers ville blitt hindret. Ofte er det jo
saktegående kø i de ordinære kjørefeltene, men ikke i
kollektivfeltet. Da blir syklister en unødvendig hindring i
kollektivfeltet.
- når man sykler fortere enn biltrafikken. Forbikjøring bør skje til
venstre. Selv om syklister har lov til å kjøre forbi på høyre side,
og man alltid har lov til å kjøre forbi i felter dedikert spesielle
trafikant-grupper, så er det *mye* tryggere å kjøre forbi på venstre
side. Burister er blinde. Det må man bare ta hensyn til.
- når man ser at sykkelfeltet snart opphører (evt pga en feilparkert
bil). Det er bedre å skifte felt mens det er en luke i kjørefeltet ved
siden av enn å vente til man *må* skifte felt, og risikere å måtte
stanse. Vikeplikt ved feltskifte gjelder naturligvis også syklister,
og det er derfor lurt å planlegge dem i god tid.
Bjørn
--
Napoleon is communist, right
Bjørn Mork
> * Bjørn Mork @ 03.06.2010 08:53:
>> Well, jeg vil råde deg til forsiktighet der . Jeg har et forelegg
>> liggende for "aggressiv bruk av lys". Og det var ikke fjernlys, men
>> venstre blinklys...
>
> Du mener at du venstreblinket konstant i forbindelse med forbikjøring,
> lane splitting eller som oppfordring til foranliggende kjøretøy å vike
> til høyre?
Jeg venstreblinket i det jeg startet forbikjøringen. Jeg aner ikke hva
de hadde som grunn for forelegget. Det er ikke vanlig å begrunne slikt,
og jeg var ung og dum nok til å vedta det så det ble heller ikke
forklart i noen rettsak.
> Fikk du et forelegg/bot eller forenklet forelegg?
Forelegg (selvsagt. Forenklet forelegg krever jo at det finnes en
konkret bestemmelse som slikt, og er ikke noe politiet bare kan finne på
fordi de har lyst).
> Hva var begrunnelsen (juridisk) for forelegget?
vegtrafikklovens §3
> Hvor stort var forelegget (i kr)?
Det husker jeg ikke. Det er en del år siden. Men det var relativt
stort. På linje med de høyeste mulige forenklede foreleggene den
gangen.
Bjørn
--
Man, you're a typical fascist person, totally heretical
Dan
>Når det gjelder ringeklokke, nekter dere plent å følge de samme instansene.
Og du klarer ikke å se forskjellen i viktighet på å sykle på en mest
mulig trafikksikker måte og det ha montert en ringeklokke som man
aldri bruker? (Nei, man er ikke pålagt å bruke ringeklokken, bare å ha
den montert.)
>Jeg ser ikke noe tegn på ydmykhet, trafikkforståelse eller respekt for
>plikter i trafikken.
>Det er kun meg, meg og meg. Det er uffing og klaging på alle hindringene som
>er i trafikken,
Og du som bilist klager over syklister i veibanen som sinker deg. Det
er bare deg, deg, deg hele tiden.
>når man sykler på gang/sykkelvei, og dere mener "sykler jeg i veibanen, kan
>jeg gjøre som jeg vil"
"Dere"? Nå må du ikke tillegge meg åsikter basert på din snevre
opplevelse av syklister i trafikken.
Dan
>Alt dette er jo greit. Men jeg er tilbake til utgangspunktet:
>1. Hvis det er en fin gang/sykkelvei rett ved siden av, hvorfor ikke bruke
>denne?
>Jada, argumentene har jeg h�rt, men er det virkelig ikke bedre � bruke en
>god og sikker gang/sykkelvei, enn � hindre trafikken un�dig?
Du bruker ordene "fin,", "god" og "sikker" og de har selvf�lgelig ikke
noe med mesteparten av landets gangveier � gj�re. I de sjeldne
tilfeller hvor gangveien kan sies � v�re fin, god og sikker s� bruker
man den selvf�lgelig.
>Si det er uoversiktlig, mye trafikk, mye tungtrafikk, som trenger laaang tid
>p�
>� kj�re forbi, det er mye trafikk begge veier, sykler dere da FORTSATT i
>veibanen,
>eller p� den fine trygge gode gang/sykkelveien som ligger rett ved siden av?
Selvf�lgelig sykler man da p� gangveien, selv om den skulle v�re full
av barnevogner, bikkjer i snelleb�nd og pensjonister p� tregirssykler.
Man m� i de tilfellene bare ta det litt med ro.
Bare for � f� deg til � skj�nne hva det er for noen hensynsl�se
sykkelb�ller du har med � gj�re her s� kan jeg jo fortelle at jeg
flere ganger har f�tt takkhilsen fra vogntogsj�f�rer etter � ha svingt
ut av veien og stoppet i god tid f�r de m� begynne � bremse for meg.
Det er bare et sp�rsm�l om � f�lge med litt bakover hvis man er ute p�
landeveien.
Dan
>Hvis du vet at det ikke er noe som heter rettigheter i trafikken,
>hvorfor p�st�r du (eller var det noen andre?) at dere har RETT til � sykle i
>veibanen?
>Det ble t.o.m vist til en uttalelse fra en politibetjent...
Det var i hvert fall ikke meg. Jeg bare spant videre p� noe som var
skrevet tidligere.
>Alts� er det ikke noe problem...S� hva er da problemet? :)
Det er selvf�lgelig et problem � m�tte krysse en trafikkert europavei
fire ganger p� noen f� kilometer.
>Igjen kommer dette merkelige fenomenet inn. I en sak viser du til disse
>instansene,
>men i andre saker nekter du plent � f�lge de samme instanser.
>Kan du bestemme deg? Skal man f�lge disse, og regelverket, eller skal man
>ikke??
>Hvis man skal f�lge dette, s� b�r du snarest kj�pe deg ringeklokke.
>F�r det, kan du slutte � vise til disse instansene du ikke f�lger allikevel.
Og hvis du noen gang har kj�rt i 82 km/h i 80-sonen s� kan du bare
melde deg ut av diskusjonen. Ellers noterer jeg at du fortsatt ikke
kommer med noen god forklaring p� hvorfor jeg skal f�lge dine r�d
isteden for r�dene fra disse tre instansene. Kanskje du ikke har noe
bra svar?
>Du klager over at "uff, det er s� mye vi m� vike for n�r vi er p�
>gang/sykkelvei".
Det var IKKE det jeg skrev. Jeg skrev at jeg ikke liker at bilister
ikke overholder vikeplikten de har overfor syklister i det bilistene
krysser gangveier n�r de skal inn eller ut fra parkeringer,
bensinstasjoner osv.
>Det er noe HELT annet enn � klage over folk som IKKE overholder lovverket.
>Du klager over at dere m� f�lge regelverket. De fleste bilister klager over
>det motsatte.
>En bitteliten forskjell der alts�.
Les det jeg skrev en gang til du. Jeg klager ikke et sekund over at vi
m� overholde lovverket. Jeg klager over at bilister nekter � l�re seg
lovverket og kj�re etter det. (Men det er klart, siden jeg nekter �
montere en ringeklokke som jeg aldri bruker s� har jeg jo ikke noe jeg
skulle ha sagt om noe s� trivielt som vikeplikt.)
>Trafikkregler er ikke noe � skj�nne. De skal f�lges. Noe du ikke gj�r.
>En total manglende respekt for regelverket.
S� det at jeg ikke monterer en ringeklokke (jeg har for �vrig skuffen
full av dem) er et tegn p� TOTAL manglende respekt for regelverket?
Jeg synes kanskje du er litt hard.
>Mange. Av forskjelige �rsaker. Kan nevne et par stykker:
>1. Det er ikke alle veier det g�r an � kj�re i fartsgrensen engang,
>langt mindre overskride denne
>2. Det st�r ogs�, som nevnt, at man skal kunne stanse p� den strekningen
>man til enhver tid har oversikt over, eller enhver p�regnelig hindring.
>Dette er en meget fornuftig regel, som nok ikke alle f�lger bestandig,
>men jeg for min del pr�ver � f�lge den s� godt jeg kan.
>Det tror jeg mange andre gj�r ogs�.
Det er jo bare en type hindringer, ikke et egentlig valg.
>3. Det er mange bilister som f�lger trafikkreglene slavisk, uansett.
>Hvorfor m� du ikke sp�rre meg om.
Samtidig s� lurer du p� hvorfor jeg ikke f�lger reglene slavisk og
monterer en ringeklokke jeg aldri bruker? Pussig logikk.
>Takk. N� viser du det jeg savnet tidligere. Litt ydmykhet, litt forst�else.
Kanskje du bare har begynt � lese det jeg skriver...
>Ikke noe problem. Det var som nevnt du som dro inn temaet forfengelighet.
>Har ikke noe i mot funksjonelle kl�r, men ikke for enhver pris.
S� da er du alts� forfengelig, siden du ikke �nsker � bruke
funksjonelle kl�r hvis de ikke ser slik ut som det passer deg?
John Stensbye
> "John Stensbye" <sten...@online.no> wrote:
>>Alt dette er jo greit. Men jeg er tilbake til utgangspunktet:
>>1. Hvis det er en fin gang/sykkelvei rett ved siden av, hvorfor ikke bruke
>>denne?
>>Jada, argumentene har jeg h�rt, men er det virkelig ikke bedre � bruke en
>>god og sikker gang/sykkelvei, enn � hindre trafikken un�dig?
> Du bruker ordene "fin,", "god" og "sikker" og de har selvf�lgelig ikke
> noe med mesteparten av landets gangveier � gj�re. I de sjeldne
> tilfeller hvor gangveien kan sies � v�re fin, god og sikker s� bruker
> man den selvf�lgelig.
Du verden! Ikke verst! Da er vi jo enige da! Det er jo NETTOPP dette
jeg har pr�vd � f� fram HELE tiden! Jeg begynte jo med nettopp at
p� en viss strekning, s� var syklistene flinke til � bruke gang/sykkelvei!
>>Si det er uoversiktlig, mye trafikk, mye tungtrafikk, som trenger laaang
>>tid
>>p�
>>� kj�re forbi, det er mye trafikk begge veier, sykler dere da FORTSATT i
>>veibanen,
>>eller p� den fine trygge gode gang/sykkelveien som ligger rett ved siden
>>av?
> Selvf�lgelig sykler man da p� gangveien, selv om den skulle v�re full
> av barnevogner, bikkjer i snelleb�nd og pensjonister p� tregirssykler.
> Man m� i de tilfellene bare ta det litt med ro.
Du nekter fortsatt plent � kalle det for dets rette ord, gang og SYKKELveg.
Og nei, det er ingen selvf�lge. For i hver diskusjon, s� kommer det et hav
av argumenter
om HVORFOR man ikke kan sykle p� gang/sykkelveien, og at man har
"rett" til � sykle i veibanen!
Men jeg registrerer igjen at vi er enige. S� hvorfor man til stadighet
kommer med alle disse t�pelige unnskyldningene om hvorfor man ikke
kan bruke gang/sykkelveien, er for meg en g�te.
> Bare for � f� deg til � skj�nne hva det er for noen hensynsl�se
> sykkelb�ller du har med � gj�re her s� kan jeg jo fortelle at jeg
> flere ganger har f�tt takkhilsen fra vogntogsj�f�rer etter � ha svingt
> ut av veien og stoppet i god tid f�r de m� begynne � bremse for meg.
> Det er bare et sp�rsm�l om � f�lge med litt bakover hvis man er ute p�
> landeveien.
Bra. For tredje gang, da er vi enige. Jeg er bare s� innmari lei
alle unnskyldningene om hvorfor man ikke kan bruke gang/sykkelveg,
n�r det allikevel er mange syklister som bruker disse.
Tenk om du/dere med en gang kunne ha skrevet noe ala
"joda, gang/sykkelveger b�r brukes der hvor disse er brukbare"
JS
Martin Thornquist
> Tenk om du/dere med en gang kunne ha skrevet noe ala
> "joda, gang/sykkelveger b�r brukes der hvor disse er brukbare"
N� har vel b�de Dan og jeg skrevet noe slikt? Med det kjempestore
forbehold at det er sv�rt f� gangveier som er brukbare for rask
sykling.
Martin
--
"An ideal world is left as an exercise to the reader."
-Paul Graham, On Lisp
John Stensbye
> "John Stensbye" <sten...@online.no> wrote:
>>Igjen kommer dette merkelige fenomenet inn. I en sak viser du til disse
>>instansene,
>>men i andre saker nekter du plent å følge de samme instanser.
>>Kan du bestemme deg? Skal man følge disse, og regelverket, eller skal man
>>ikke??
>>Hvis man skal følge dette, så bør du snarest kjøpe deg ringeklokke.
>>Før det, kan du slutte å vise til disse instansene du ikke følger
>>allikevel.
> Og hvis du noen gang har kjørt i 82 km/h i 80-sonen så kan du bare
> melde deg ut av diskusjonen. Ellers noterer jeg at du fortsatt ikke
> kommer med noen god forklaring på hvorfor jeg skal følge dine råd
> isteden for rådene fra disse tre instansene. Kanskje du ikke har noe
> bra svar?
Fartsgrenser er veiledende, evt minste tillatte hastighet. Visste du ikke
det? :)
Nå har du jo flere ganger sagt deg enig i at man bruker gang/sykkelveier der
hvor
dette er et bra alternativ, så da skjønner jeg ikke hvorfor du trenger mer
svar.
Men for å ta det en gang til da: Bruker man gang/sykkelvei,
så ferdes man mye tryggere og man hindrer ikke øvrig trafikk.
Det burde være to gode nok argumenter.
>>Du klager over at "uff, det er så mye vi må vike for når vi er på
>>gang/sykkelvei".
> Det var IKKE det jeg skrev. Jeg skrev at jeg ikke liker at bilister
> ikke overholder vikeplikten de har overfor syklister i det bilistene
> krysser gangveier når de skal inn eller ut fra parkeringer,
> bensinstasjoner osv.
Bilister kan definitivt bli bedre til å overholde vikeplikt overfor
syklister.
Det er jeg helt enig i.
(se, jeg forsvarer ikke andre tåpelige bilister, som dere syklister gjør...)
>>Det er noe HELT annet enn å klage over folk som IKKE overholder lovverket.
>>Du klager over at dere må følge regelverket. De fleste bilister klager
>>over
>>det motsatte.
>>En bitteliten forskjell der altså.
> Les det jeg skrev en gang til du. Jeg klager ikke et sekund over at vi
> må overholde lovverket. Jeg klager over at bilister nekter å lære seg
> lovverket og kjøre etter det. (Men det er klart, siden jeg nekter å
> montere en ringeklokke som jeg aldri bruker så har jeg jo ikke noe jeg
> skulle ha sagt om noe så trivielt som vikeplikt.)
Hehe. Greit nok. Men gjennomgangstonen for å ikke sykle på gang/sykkelvei,
er fortsatt at "uff, det er så mange lover og regler vi må følge. Dessuten
har vi "rett"
til å sykle i veibanen..."
Men igjen, jeg registrerer at vi er enige.
>>Trafikkregler er ikke noe å skjønne. De skal følges. Noe du ikke gjør.
>>En total manglende respekt for regelverket.
> Så det at jeg ikke monterer en ringeklokke (jeg har for øvrig skuffen
> full av dem) er et tegn på TOTAL manglende respekt for regelverket?
> Jeg synes kanskje du er litt hard.
Jeg bare stusser på at det ene øyeblikket pukker du på å følge uttalelser
fra
TT, Politiet og SFD, mens i neste øyeblikk nekter du å følge regelverket.
Det er helt greit at du ikke følger regelverket slavisk, jeg er av den
oppfatning
av at det er lov å bruke hue, men da blir det bare dumt å komme trekkende
med "se hva disse instansene sier om sykling i veibanen! Det er vår fordømte
"rett" å sykle der, samme hva".
Og det er en holdning og mentalitet som ikke passer inn i trafikken.
Eller egentlig ingen steder. Det viser, f.eks, at, hvis det er en ypperlig
fin
gang/sykkelvei rett ved siden av, på veien så er det mye trafikk,
begge veier, både av trailere og busser, men allikevel:
"JEG sykler i veibanen, fordi jeg har "RETT" til det, så får trafikken
bare vente!"
DET er gjennomgangstonen hos syklister. Men jeg ser at du mener
ganske bestemt at "da sykler man selvsagt på gang/sykkelveien",
hvilket er veldig bra, og noe helt annet enn hva som er nevnt tidligere.
>>Mange. Av forskjelige årsaker. Kan nevne et par stykker:
>>1. Det er ikke alle veier det går an å kjøre i fartsgrensen engang,
>>langt mindre overskride denne
>>2. Det står også, som nevnt, at man skal kunne stanse på den strekningen
>>man til enhver tid har oversikt over, eller enhver påregnelig hindring.
>>Dette er en meget fornuftig regel, som nok ikke alle følger bestandig,
>>men jeg for min del prøver å følge den så godt jeg kan.
>>Det tror jeg mange andre gjør også.
> Det er jo bare en type hindringer, ikke et egentlig valg.
>>3. Det er mange bilister som følger trafikkreglene slavisk, uansett.
>>Hvorfor må du ikke spørre meg om.
> Samtidig så lurer du på hvorfor jeg ikke følger reglene slavisk og
> monterer en ringeklokke jeg aldri bruker? Pussig logikk.
Nei. Igjen, jeg stusser over at du i det ene øyeblikket viser til tre
instanser,
mens du i det neste nekter å følge regelverket.
Som også nevnt, det er lov å bruke hue, men det gjelder også
bruk av veibane vs gang/sykkelvei. Så langt, frem til dine innlegg i går,
så har det vært en mentalitet og en holdning om at "vi bruker veibanen,
både fordi det er vår fordømte "rett", og fordi det er best. Så får
trailerne
ligge bak der i 40 km/t i 80-sone...."
Men, altså, nok en gang, jeg ser at du har gått vekk i fra det. Og det er
bra.
>>Takk. Nå viser du det jeg savnet tidligere. Litt ydmykhet, litt
>>forståelse.
> Kanskje du bare har begynt å lese det jeg skriver...
Nop
>>Ikke noe problem. Det var som nevnt du som dro inn temaet forfengelighet.
>>Har ikke noe i mot funksjonelle klær, men ikke for enhver pris.
> Så da er du altså forfengelig, siden du ikke ønsker å bruke
> funksjonelle klær hvis de ikke ser slik ut som det passer deg?
Hehe. Innertier :)
Kan jo ikke gå rundt og se ut som en kråke heller!
Ikke mer enn høyst nødvendig i hvertfall :)
JS
Bjørn Mork
> Men for å ta det en gang til da: Bruker man gang/sykkelvei,
> så ferdes man mye tryggere og man hindrer ikke øvrig trafikk.
> Det burde være to gode nok argumenter.
Det er sant. Du burde begynne å bruke gangveiene.
Bjørn
--
You have the unpleasant depravity of a fathead
Øyvind Rise
> Jeg henviste til punkt 4, ikke 3.
Beklager at jeg var litt knapp og ikke forklarte hva jeg mente.
Om ikke syklisten stanser eller sykler et sykke fra veibanen, s� er det
� anse som en forbikj�ring. Da er det to roller, den forankj�rende og
den forbikj�rende. Punkt 3 og 4 angir regler for hver av dem. Disse b�r
ses i sammenheng.
Syklistens sikkerhet er ikke ivaretatt om syklisten skal trekke inn til
siden for � la biler passere p� kort avstand.
--
�yvind Rise
Frode Strand
> Med fare for � blusse opp igjen en gjentagende debatt,
> vil jeg n� faktisk skryte litt av syklistene.
> Og, selvsagt, understreke det jeg bestandig har hevdet,
> at p� landeveier, der det er fin gang og sykkelvei, s� SKAL syklister
> bruke denne.
Og jeg hadde veldig lyst til � pl�ye tverst gjennom en gjeng med
faenskapet for noen uker sida.
For de lokalkjente, s� er veien "rundt" den nye E6 mellom Jessheim og
Eidsvoll bygget ut med gang-/sykkelsti. Det er snakk om ca. 2 mil med
minimalt av "forstyrrelser" for de som bruker gang-/sykkelstien. Det
eneste vesentlige er der den krysser under E6, der m� syklende krysse
veien 2 steder. Det er 80 km/t p� stedet, og der ligger en gjeng
mosjonister i klynge i ca. 25-30 km/t. Det er ikke s� mange muligheter
for � kj�re forbi, og da det var strekke kom det selvsagt noen i mot.
M� legge til at jeg skj�nner godt de som sykler p� veien n�r det er lave
fartsgrenser og gang-/sykkelstien krysser mange veier der de f�r
vikeplikt, og m� opp og ned skarpe kanter. P� det omtalte stedet er ikke
det tilfelle.
Mosjonsidiotene fikk i hvertfall h�re det da jeg omsider kom meg forbi.
Jeg hadde for sikkerhets skyld et par tonn p� kroken, s� det blir ikke
bare � sprette forbi heller.
--
fS
'92 Mercedes-Benz 300TD Turbo
opptil flere delebiler
Øyvind Rise
> Hvis du vet at det ikke er noe som heter rettigheter i trafikken,
> hvorfor p�st�r du (eller var det noen andre?) at dere har RETT til � sykle i
> veibanen?
Du vil tydeligvis at ordet rett skal tolkes helt spesielt.
Jeg kunne tenkt meg � se i hvilken sammenheng dette er sagt. Kan du
finne tilbake til det?
Vegtrafikkloven gir syklister f� innskrenkinger i � kunne bruke veibanen
p� offentlig vei, og ingen generelle.
Veitrafikkloven er ikke eneste lov og bestemmelse du er underlagt som
trafikant. Har du rettigheter annestedsfra, er det ikke n�dvendig �
tilsidesette alle n�r du kommer ut i trafikken. Det er vel grunn til �
tro at offentlig vei er tiltenkt allmenhetens ferdsel.
Utdrag fra Samferdselsdepartementets svar til samferdselskomiteen i
forbindelse med behandling av st.meld. 24 (2003-2004) Nasjonal
transportplan (2006-2015):
# Dei fleste syklistar som vel � sykle i vegbanen sj�lv om det finst
# parallell gang- og sykkelveg er vaksne syklistar, og truleg er dette
# syklistar som har �nske om � komme raskt fram. Ved � tvinge desse
# syklistane over p� parallelle gang- og sykkelvegar, vil talet p�
# syklistar i motsett retning i h�g fart p� desse gang- og sykkelvegane
# auke. Det vil seie at syklistane skal ferdast saman med fotgjengarar
# og barn med eit vesentleg l�gare fartsniv�. Det finst forsking som
# underbygger at dette vil f�re til fleire konfliktar og uhell enn om
# desse syklistane held seg i kj�rebanen.
<http://www.regjeringen.no/nb/dep/sd/tema/nasjonal_transportplan/ntp-200
6-2015/ntp-2006-2015-sporsmal-fra-samferdselsko/2006-2015/ntp-2006-2015-
spm-nr-77-veg-gang-og-sykk.html?id=415646>
--
�yvind Rise
Dan
>"Dan" <d...@dod.no> skrev i melding
>news:l2mf065vg4d57pmbh...@4ax.com...
>Hehe. Greit nok. Men gjennomgangstonen for å ikke sykle på gang/sykkelvei,
>er fortsatt at "uff, det er så mange lover og regler vi må følge. Dessuten
>har vi "rett"
>til å sykle i veibanen..."
Det er det du VELGER å lese. Jeg har skrevet gang på gang at man av
sikkerhetsgrunner blir anbefalt å sykle i veibanen. Det har ikke med
"rett" å gjøre. Det har med sikkerhet å gjøre. Men siden du er helt
innstilt på at syklister burde kunne bruke G/S-vei der den finnes så
virker du helt fastlåst i at det umulig kan finnes noen relevante
argumenter for hvorfor man skal velge veien isteden, og den eneste
grunnen du klarer å fantasere frem er at syklistene sykler i veien
fordi de mener seg ha rett til det og at det dermed bare er snakk om
provokasjon. Det er bare i ditt hode.
>Jeg bare stusser på at det ene øyeblikket pukker du på å følge uttalelser
>fra
>TT, Politiet og SFD, mens i neste øyeblikk nekter du å følge regelverket.
Klarer du virkelig ikke å se forskjell på en sikkerhetsanbefaling og
en regel? Hvis TT, Politiet og SFD kommer med en anbefaling som sier
"vår statistikk sier at det er mye tryggere med en ubrukt ringeklokke
på styret enn ingen ringeklokke i det hele tatt", da lover jeg at jeg
skal følge den.
>DET er gjennomgangstonen hos syklister. Men jeg ser at du mener
>ganske bestemt at "da sykler man selvsagt på gang/sykkelveien",
>hvilket er veldig bra, og noe helt annet enn hva som er nevnt tidligere.
Nei, det er ikke noe annet enn hva som er nevnt tidligere, det er bare
ordene som har begynt å trenge gjennom ditt veldig tette filter som
bare lar ting komme igjennom som bekrefter ditt bilde av syklister som
hensynsløse forbrytere.
>Nei. Igjen, jeg stusser over at du i det ene øyeblikket viser til tre
>instanser, mens du i det neste nekter å følge regelverket.
Instanser som forteller meg noe om sikkerhet. En foreldet regel om
ringeklokke sier meg ingenting om sikkerhet og er helt meningsløs for
min måte å sykle og gjøre folk oppmerksomme på meg.
>Men, altså, nok en gang, jeg ser at du har gått vekk i fra det.
Jeg har ikke gått vekk fra noe som helst, siden jeg aldri har skrevet
det. Igjen, du tolket min fraværende ringeklokke som et tegn på at jeg
er en fullstendig hensynsløs syklist og så har du vridd alt jeg har
skrevet til å passe det bildet. Kanskje du skulle begynne å lese hele
tråden fra toppen igjen?
Anonym
<sten...@online.no> wrote:
>Og n�r jeg sitter i k� p� E18 ut av Oslo, ser jeg flere
>bilister som gir plass til tohjulingene. Faktisk de aller fleste.
>
Jeg opplever det samme p� mine 4 km sykkeltur hjem fra jobb.
De fleste bilister er flinke til � gi plass, mens taxi A 2215 pr�ver �
gj�re det han kan for � drepe syklister..
Anonym
<sten...@online.no> wrote:
>Alt dette er jo greit. Men jeg er tilbake til utgangspunktet:
>1. Hvis det er en fin gang/sykkelvei rett ved siden av, hvorfor ikke bruke
>denne?
Det er det enkelt å svare på.
Hjemefra til jobb har jeg 4 km sykkeltur, det tar i underkant av 10
minutter.
På denne strekningen er det fortau hele veien, deler av veien også
separat gang og sykkelvei (adskilt med gress osv fra veien)
Hvis jeg velger å benytte meg av fortau og gang/sykkelvei kommer jeg i
rundt regnet 30 vikepliktsituasjoner jeg kan unngå ved å sykle i
veien.
30 vikepliktsituasjoner gjør nødvendigvis at det går en del tid, det
blir mye opp og ned fra sykkelsetet (for du mener vel sannsynligvis at
man ikke skal sykle i fotgjengerfeltet og..)..
I tillegg er det deler av strekningen (ca 1km totalt) der det er
ganske så mye fotgjengertrafikk, altså steder man må sykle langt
saktere enn man kan gjøre i veien.
Jeg tipper jeg ville brukt rundt 20 minutter (eller mer) om jeg skulle
syklet på fortau på en lovlig og forsvarlig måte..
I tillegg ødelegger det selvsagt rytmen man har i syklinga, og gjør at
treningseffekten blir en annen.
Jeg sykler Grenseveien fra sånn ca Helsfyr til Carl Berner, og følger
derfra Ring 2 videre mot Ullevål sykehus.
Fra Helsfyr til Carl Berner holder jeg meg alltid i veien, det samme
fra Carl Berner til lyskrysset etter (der den diagonalen fra Sinsen
kommer ned..), der kaster jeg meg over på gang/sykkelveien, og følger
denne bort til Vogts gt, der er det igjen ut i veien bort til Marcus
Thranes gt 2, der er det ut på gang/sykkelvei igjen, og på det holder
jeg meg til jeg er fremme ved Jet ved Ullevål..
På vei hjem bruker jeg veien helt til Carl Berner, der bruker jeg
fortauet oppover mot toppen før Hasle, før jeg så kaster meg ut i
veien, og bruker den til jeg er fremme.