Mest økonisk fart?
J. Hansen
Kan noen tenke seg hvilken fart som er mest økonomisk på en slik båt? Tenker
da selvsagt minst forbruk pr. kjørt distanse. Toppfart på båt er ca. 30knop.
Den har dyp v-bunn og planer nok først ved litt høyere hastigheter enn
flatbunnede båter.
Har også tenkt å forske litt på dette. Hvordan måle forbruk rimelig sikkert?
Jeg tenkte kanskje å veie bensintanken før og etter en tur og bruke GPS til
å måle kjørt distanse. Høres det greit ut?
Stemmer det at egenvekten på bensin er ca. 0,75kg pr. liter? Er klar over at
volumet endrer seg ved temperaturendring, men tviler vel på at det gjør så
store utslag i mitt tilfelle.
Jens Kr. Kirkebø
wrote:
>Har en 16fot båt med 50hk Honda.
>Kan noen tenke seg hvilken fart som er mest økonomisk på en slik båt? Tenker
>da selvsagt minst forbruk pr. kjørt distanse. Toppfart på båt er ca. 30knop.
>Den har dyp v-bunn og planer nok først ved litt høyere hastigheter enn
>flatbunnede båter.
Tipper den går mest økonomisk rundt 4-5 knop. Men det blir vel
kjedelig i lengden...:)
J. Hansen
"Jens Kr. Kirkebø" <j...@scm.no> skrev i melding
news:pcid44122k1roh6hq...@4ax.com...
> Tipper den går mest økonomisk rundt 4-5 knop. Men det blir vel
> kjedelig i lengden...:)
Er ikke så sikker på det, da jeg målte forbruk på en tidligere båt jeg hadde
gikk det faktisk med mer drivstoff pr. mil ved sakte fart enn "planefart".
Jens Kr. Kirkebø
wrote:
>> Tipper den går mest økonomisk rundt 4-5 knop. Men det blir vel
>> kjedelig i lengden...:)
>
>Er ikke så sikker på det, da jeg målte forbruk på en tidligere båt jeg hadde
>gikk det faktisk med mer drivstoff pr. mil ved sakte fart enn "planefart".
Med totakts påhengsmotor m/forgasser da eller ? De bruker mye på
tomgang og fullfart men går relativt økonomisk på marsjfart. Nye
4-taktere bruker mye mindre drivstoff på lave turtall.
J. Hansen
>>> Tipper den går mest økonomisk rundt 4-5 knop. Men det blir vel
>>> kjedelig i lengden...:)
>>
>>Er ikke så sikker på det, da jeg målte forbruk på en tidligere båt jeg
>>hadde
>>gikk det faktisk med mer drivstoff pr. mil ved sakte fart enn "planefart".
>
> Med totakts påhengsmotor m/forgasser da eller ? De bruker mye på
> tomgang og fullfart men går relativt økonomisk på marsjfart. Nye
> 4-taktere bruker mye mindre drivstoff på lave turtall.
Det var en Yamaha 130hk V4 totakt. Den brukte ca. 5,5l pr. "landmil" ved pen
planefart på en båt ala din Hydrolift, altså 10 ganger så mye som en bil av
nyere dato :-)
Jens Kr. Kirkebø
wrote:
>Det var en Yamaha 130hk V4 totakt. Den brukte ca. 5,5l pr. "landmil" ved pen
>planefart på en båt ala din Hydrolift, altså 10 ganger så mye som en bil av
>nyere dato :-)
Hydroliften er nok solgt. Disponerer nå en Silver Hawk 540 med 115hk
4-takt Johnson. Tror den bruker omtrent halvparten av Hydroliften og
Hydroliften gikk billig til å ha gammel V6 totakter, ca. 1.25l/Nm. Det
blir vel ca. 6.75l/mil i snitt. Dog med mye wakeboard-kjøring og
marsjfart over 50 knop da ;)
Tore Wik
>>> Tipper den går mest økonomisk rundt 4-5 knop. Men det blir vel
>>> kjedelig i lengden...:)
>>
>> Er ikke så sikker på det, da jeg målte forbruk på en tidligere båt
>> jeg hadde gikk det faktisk med mer drivstoff pr. mil ved sakte fart
>> enn "planefart".
>
> Med totakts påhengsmotor m/forgasser da eller ? De bruker mye på
> tomgang og fullfart men går relativt økonomisk på marsjfart. Nye
> 4-taktere bruker mye mindre drivstoff på lave turtall.
Nye 2-taktere bruker enda mye mindre enn nye 4-taktere. Har sett tester der
en Evinrude 2-takter bruker omtrent 1/4 av en tilsvarende Honda, på
dorgefart.
--
mvh
Tore Wik
Alf Nilsen
news:8-2dnf-RiqVwO9vV...@posted.comnet...
Det er vanskelig å gi noe eksakt om det - min handregel er:
Kjør båten opp i plan raskt - dra "spaken" tilbake til du kjenner båten er i
ferd med å bikke tilbake (balansepunktet)... ikke i plan.
Da har jeg en hyggelig marsjfart samtidig som bensinforbruket er brukbart.
Det billigste og mest miljøvennlige er å ikke starte motoren i det hele tatt
i følge Natur & Ungdom!
Affe
J. Hansen
ser det ut til at 1500rpm under maks turtall er det mest økonomiske. Det vil
si ca. 4500rpm og rundt 20 knop i mitt tilfelle.
Ser også i denne testen at ved 5knops fart bruker Hondaen 2L pr. time. I
følge mine beregninger blir det 2,16L pr. nautisk mil. Det vil igjen si
omtrent det samme pr. nautisk mil som ved 4500rpm.
Jens Kr. Kirkebø
wrote:
>ser det ut til at 1500rpm under maks turtall er det mest økonomiske. Det vil
>si ca. 4500rpm og rundt 20 knop i mitt tilfelle.
>
>Ser også i denne testen at ved 5knops fart bruker Hondaen 2L pr. time. I
>følge mine beregninger blir det 2,16L pr. nautisk mil. Det vil igjen si
>omtrent det samme pr. nautisk mil som ved 4500rpm.
2.16 ? Hvor får du det fra ? 5 knop betyr 5nm på en time. 2 liter på
5nm er 0.4l/nm. Beste motor kommer ned i 0.32l/nm.
Hondaen kommer ned i 0.41l/nm ved 1500rp under maks, dvs. at jeg hadde
rett i at den går mest økonomisk ved 5 knop ;)
J. Hansen
> On Fri, 6 Jun 2008 16:06:48 +0200, "J. Hansen" <nosp...@offfline.no>
> wrote:
>
>>ser det ut til at 1500rpm under maks turtall er det mest økonomiske. Det
>>vil
>>si ca. 4500rpm og rundt 20 knop i mitt tilfelle.
>>
>>Ser også i denne testen at ved 5knops fart bruker Hondaen 2L pr. time. I
>>følge mine beregninger blir det 2,16L pr. nautisk mil. Det vil igjen si
>>omtrent det samme pr. nautisk mil som ved 4500rpm.
>
> 2.16 ? Hvor får du det fra ? 5 knop betyr 5nm på en time. 2 liter på
> 5nm er 0.4l/nm. Beste motor kommer ned i 0.32l/nm.
>
> rett i at den går mest økonomisk ved 5 knop ;)
Beklager, jeg skrev nautisk mil, men mente "landmil".......liker av en eller
annen grunn å holde meg til det.
Men som du ser er det fint lite forskjell på 5knop og 4500rpm. Jeg skal
sjekke ut om det virkelig stemmer i løpet av helgen.
Jeg vil tro at i medstrøm vil det være gunstig å kjøre sakte, mens det i
motstrøm er svært lite gunstig da man kan risikere å nesten stå stille om
strømmen er sterk nok.
J. Hansen
"J. Hansen" <nosp...@offfline.no> skrev i melding
news:tIednZRjE_tzGNTV...@posted.comnet...
Har nå målt forbruket både i 5 knops fart (1800rpm) og ved 21 knops fart
(4800rpm) og det ble 2,11 og 2,26 liter pr. mil (10km). Altså liten vits å
kjøre sakte for å spare bensin.
Tore Wik
> Har nå målt forbruket både i 5 knops fart (1800rpm) og ved 21 knops fart
> (4800rpm) og det ble 2,11 og 2,26 liter pr. mil (10km). Altså liten vits å
> kjøre sakte for å spare bensin.
Vel, som sagt, moderne 2-taktere er vesentlig mer økonomiske på lav fart
enn 4-taktere.
http://www.evinrude.com/NR/rdonlyres/37C957CE-2AE1-43BC-B523-6BE0351B954E/0/PE587.pdf
Evinrude E-Tec 150 HO (den er den jeg har):
15,4 mpg (=0,28 l/nm = 1,53 l/10 km) ved 500 o/min = 2,4 knop
10,5 mpg (=0,41 l/nm = 2,36 l/10 km) ved 1000 o/min = 4,8 knop
Beste i plan:
5,5 mpg (=0,79 l/nm = 4,27 l/10 km) ved 3000 o/min = 25,2 knop
Dette er en båt/motor kombinasjon med vekt på ca 1220 kg og toppfart på
50 knop, for å gi deg noe å sammenligne med.
Du finner en test av en tilsvarende båt (dessverre ikke helt lik, men så
lik jeg har klart å finne) med en Honda 150 hk. Den oppnår samme beste
måling i plan som E-Tec'en, 5,5 mpg, men ved lavere fart, 18,6 knop.
Toppfart drøyt 2 knop lavere enn E-Tec'en, og drøyt det dobbelte
forbruket ved ca 5 knop.
Hondaen er bedre i halvplanerområdet (hvem kjører i den hastigheten?),
ellers er 2-takteren bedre ved alle hastigheter.
--
mvh
Tore Wik
J. Hansen
"Tore Wik" <tor...@online.no> skrev i melding
news:6b1nbsF...@mid.individual.net...
> Vel, som sagt, moderne 2-taktere er vesentlig mer økonomiske på lav fart
> enn 4-taktere.
Ja, det har vel sikkert skjedd mye med to-taktere de siste årene. Det jeg
vet med sikkerhet er at min gamle Yamaha 130hk V4 to-takt brukte mer på
sakte fart enn planefart.
> Evinrude E-Tec 150 HO (den er den jeg har):
> 15,4 mpg (=0,28 l/nm = 1,53 l/10 km) ved 500 o/min = 2,4 knop
> 10,5 mpg (=0,41 l/nm = 2,36 l/10 km) ved 1000 o/min = 4,8 knop
> Beste i plan:
> 5,5 mpg (=0,79 l/nm = 4,27 l/10 km) ved 3000 o/min = 25,2 knop
> Dette er en båt/motor kombinasjon med vekt på ca 1220 kg og toppfart på 50
> knop, for å gi deg noe å sammenligne med.
Dette er jo greie tall for en slik kombinasjon!
Jeg var en tur på sjøen i dag og målte på nytt, denne gang med 6 personer +
bagasje og en god del sjø. Det gikk da med 2,75l pr. 10km med blandet
kjøring.
> Du finner en test av en tilsvarende båt (dessverre ikke helt lik, men så
> lik jeg har klart å finne) med en Honda 150 hk. Den oppnår samme beste
> måling i plan som E-Tec'en, 5,5 mpg, men ved lavere fart, 18,6 knop.
> Toppfart drøyt 2 knop lavere enn E-Tec'en, og drøyt det dobbelte forbruket
> ved ca 5 knop.
> Hondaen er bedre i halvplanerområdet (hvem kjører i den hastigheten?),
> ellers er 2-takteren bedre ved alle hastigheter.
Skal sjekke ut mer med Hondaen min, jeg har en mistanke om at den går enda
rimeligere på andre turtall. Ser f.eks at fra 1500rpm til 2500rpm øker
farten utrolig nok bare med 3 km/t i følge GPS'n. Noe sier meg da at kanskje
1500rpm er gunstig. Dette må jeg sjekke ut mer :-)
Tore Wik
>> Vel, som sagt, moderne 2-taktere er vesentlig mer økonomiske på lav fart
>> enn 4-taktere.
>
> Ja, det har vel sikkert skjedd mye med to-taktere de siste årene. Det jeg
> vet med sikkerhet er at min gamle Yamaha 130hk V4 to-takt brukte mer på
> sakte fart enn planefart.
>
>> Evinrude E-Tec 150 HO (den er den jeg har):
>> 15,4 mpg (=0,28 l/nm = 1,53 l/10 km) ved 500 o/min = 2,4 knop
>> 10,5 mpg (=0,41 l/nm = 2,36 l/10 km) ved 1000 o/min = 4,8 knop
>> Beste i plan:
>> 5,5 mpg (=0,79 l/nm = 4,27 l/10 km) ved 3000 o/min = 25,2 knop
>> Dette er en båt/motor kombinasjon med vekt på ca 1220 kg og toppfart på 50
>> knop, for å gi deg noe å sammenligne med.
>
> Dette er jo greie tall for en slik kombinasjon!
Du kan si jeg gleder meg til å få båten på vannet. H#¤%$es vår som alle
helgene er opptatt:-/
> Jeg var en tur på sjøen i dag og målte på nytt, denne gang med 6 personer +
> bagasje og en god del sjø. Det gikk da med 2,75l pr. 10km med blandet
> kjøring.
Det er da ganske pent? Hva slags båt, og hvor stor motor?
>> Du finner en test av en tilsvarende båt (dessverre ikke helt lik, men så
>> lik jeg har klart å finne) med en Honda 150 hk. Den oppnår samme beste
>> måling i plan som E-Tec'en, 5,5 mpg, men ved lavere fart, 18,6 knop.
>> Toppfart drøyt 2 knop lavere enn E-Tec'en, og drøyt det dobbelte forbruket
>> ved ca 5 knop.
>> Hondaen er bedre i halvplanerområdet (hvem kjører i den hastigheten?),
>> ellers er 2-takteren bedre ved alle hastigheter.
>
> Skal sjekke ut mer med Hondaen min, jeg har en mistanke om at den går enda
> rimeligere på andre turtall. Ser f.eks at fra 1500rpm til 2500rpm øker
> farten utrolig nok bare med 3 km/t i følge GPS'n. Noe sier meg da at kanskje
> 1500rpm er gunstig. Dette må jeg sjekke ut mer :-)
Egentlig holder det å se seg bakover: Får du tverrgående hekkbølger er
du i et uøkonomisk område;-)
--
mvh
Tore Wik
jon-gunnnar
> ser det ut til at 1500rpm under maks turtall er det mest økonomiske. Det
> vil si ca. 4500rpm og rundt 20 knop i mitt tilfelle.
De fleste slike tester jeg har sett viser at planende båter har et ganske
jevnt forbruk i hele planingsområdet, så lenge man ligger min 500 under max
turtall. Da forbruk i liter/min selvsagt, ikke liter/time :-)
De fleste bruker vesentlig mer ved lav fart.
--
jon-gunar pettersen
HankøTerne 24 - 2.2 tonn og 13 år gammel, men akseptable 1 liter/mil ved
nestenfullfart og godt lastet
J. Hansen
>> Jeg var en tur på sjøen i dag og målte på nytt, denne gang med 6 personer
>> + bagasje og en god del sjø. Det gikk da med 2,75l pr. 10km med blandet
>> kjøring.
>
> Det er da ganske pent? Hva slags båt, og hvor stor motor?
Wesling 16 med Honda 50.
>> Skal sjekke ut mer med Hondaen min, jeg har en mistanke om at den går
>> enda rimeligere på andre turtall. Ser f.eks at fra 1500rpm til 2500rpm
>> øker farten utrolig nok bare med 3 km/t i følge GPS'n. Noe sier meg da at
>> kanskje 1500rpm er gunstig. Dette må jeg sjekke ut mer :-)
>
> Egentlig holder det å se seg bakover: Får du tverrgående hekkbølger er du
> i et uøkonomisk område;-)
Sant nok.
Var akkurat en tur ute og målte igjen nå. Ved 1500rpm går den, som jeg
trodde, enda rimeligere og brukte 1.96L pr. 10km. Det var en del sjø, og jeg
tror vel forbruket hadde krøpet enda litt lavere på flatt vann.
Tore Wik
>>> Jeg var en tur på sjøen i dag og målte på nytt, denne gang med 6 personer
>>> + bagasje og en god del sjø. Det gikk da med 2,75l pr. 10km med blandet
>>> kjøring.
>> Det er da ganske pent? Hva slags båt, og hvor stor motor?
>
> Wesling 16 med Honda 50.
Toppfart 32-33 knop?
>>> Skal sjekke ut mer med Hondaen min, jeg har en mistanke om at den går
>>> enda rimeligere på andre turtall. Ser f.eks at fra 1500rpm til 2500rpm
>>> øker farten utrolig nok bare med 3 km/t i følge GPS'n. Noe sier meg da at
>>> kanskje 1500rpm er gunstig. Dette må jeg sjekke ut mer :-)
>> Egentlig holder det å se seg bakover: Får du tverrgående hekkbølger er du
>> i et uøkonomisk område;-)
>
> Sant nok.
>
> Var akkurat en tur ute og målte igjen nå. Ved 1500rpm går den, som jeg
> trodde, enda rimeligere og brukte 1.96L pr. 10km. Det var en del sjø, og jeg
> tror vel forbruket hadde krøpet enda litt lavere på flatt vann.
Hvor fort går den ved 1500?
--
mvh
Tore Wik
J. Hansen
> Toppfart 32-33 knop?
Tja, om jeg hiver ut alt utsyr osv. kan jeg vel få pint den opp i 32knop,
jeg bruker å si den gjør 30.
> Hvor fort går den ved 1500?
I følge GPS'n 7,8 km/t i snitt.
Tom Kj|de
> De fleste slike tester jeg har sett viser at planende båter har et ganske
> jevnt forbruk i hele planingsområdet, så lenge man ligger min 500 under max
> turtall. Da forbruk i liter/min selvsagt, ikke liter/time :-)
>
> De fleste bruker vesentlig mer ved lav fart.
Min erfaring er stikk motsatt av din. Leste ganske mange tester i
tenårene, i et båtblad som alltid plottet nautiske eller engelske mil
per gallon mot turtall. Det var helt klar sammenheng at man alltid
får lengst utseilt distanse gjennom vannet på tomgang.
Jeg har ikke sett noe senere som rokker ved dette, for deplasement- og
planende skrog drevet med 4-takt bensin eller diesel motor. Med
hydrofoiler er det en annen sak.
Tom
PS: må forresten si at de testene på åttitallet var meget godt
gjennomført i forhold til hva som skrives i dag. Eksempelvis: Alltid
måleresultater i samme form av graf/tabell, gjennomtenkt og
oversiktlig. Alltid plantegning over innredning.