det mumlar i krokane hjå direktoratet
oddvar lien
Oddvar
Arthur Ø
> høyrer at det truleg kjem eit forbud mot 6.5x55 på elg innan få år....
>
> Oddvar
du må skrive mer utfyllende hva du har hørt...!
Men selv om ikke 6,5 er det IDEELLE elgkaliber, så spørs det om ikke det er
bedre med ei 6,5 i brystet enn ei dobbelt så stor et annet sted. Fakta er at
mange skyter (alle?) bedre jo mindre det rykker...det er i alle fall
sikkert!
Selv om jeg selv hånterer grove kalibre, og treffer bra med de, så vet jeg
hva jeg skyter best med...
Arthur
Idar Iversen
"Arthur Ø" <arth...@online.no> wrote in message
news:hRsP7.7646$yB2.1...@news1.oke.nextra.no...
I Sverige ryktes det samme, grunnen skal være at alle blyprosjektil skal bli
forbudt og da klarer ikke 6,5X55 kravet i Sverige.
/ii
Erlend Berg
>høyrer at det truleg kjem eit forbud mot 6.5x55 på elg innan få år....
>
>Oddvar
*konspirasjonsmodus på*
Og dette samtidig som Politidirektoratet melder at de ikke synes de
påbudte våpenskapene for håndvåpen er noen god ide likevel. Dette
etter at alle har skaffet et, selvsagt.
Hvor mange - for eksempel eldre - jegere er det ikke som skyter med
6,5 og som bestemmer seg for å kutte elgjakta i anledning forbudet mot
det eneste riflekaliberet de eier, tror du?
Og dermed intet behov for våpen = levere fra seg til onkel
politi(direktorat).
Nye X antall tusen våpen borte fra oss ... helt lovlydige borgere.
For de som likevel kan tenke seg å handle nytt våpen i godkjent
kaliber tipper jeg vi får se "tiltak" som gjør at mange av dem ikke
får tillatelse til nytt våpen. Høy alder, stygt hår, dårlig ånde, ett
eller annet ...
Job well done, og EU-ryggpisserne kan vise til at i Norge, der tar man
sannelig våpenproblemet alvorlig.
Med *problem* forstås selvsagt: det at kommende EU-borgere har våpen.
mvh
Erlend Berg
X-post no.samfunn.politikk.vaapen
*første gangen jeg X-poster, så får vi se om det funker*
---
Melding til ansatte ved Politidirektoratet;
Det er meget mulig at meldingen du nettopp har lest,
for skattebetalernes regning, inneholder det man
kaller "spøk". (tøys, moro, drive ap med, tulle).
Det er dessuten farlig å ha kaffekoppen så nære
tastaturet.
oddvar lien
> >
> > Oddvar
>
> du må skrive mer utfyllende hva du har hørt...!
>
Eg er sjølvsagt litt for klar her.... men det eg veit er at endringar i
kaliberkrav er oppe til diskusjon. Og med det meinar eg ja eller nei til
6.5x55 på elgjakt. Kvar dei ynskjer å leggje lista veit ikkje eg.
Oddvar
Björn
6,5x55 klass 1, förvisso på det berömda håret, men ändock. Annars kan
man ju alltid brotscha upp patronläget till 6.5x55 Ackley Improved!
Fast det är klart; får myndigheterna som de vill kommer det väl inte att
finnas ett enda civilt vapen i sverige om 15-20 år...
//Björn
--
"En död man behöver inte ansa sitt skägg"
Arve Flaten
> Jodå, med 140 grs BarnesX och handladdning så klarar den gamla fina
> 6,5x55 klass 1, förvisso på det berömda håret, men ändock.
Njo, kanskje, i enkelte våpen. Men hvem f... ønsker å bruke 140 gr X i den pinglehastigheta? Je har prøvd både 100,
120 og 140 gr X i både 6,5x55 og 6,5-06AI. 140 grainer'n ser latterlig ut både før og etter ekspansjon. 120 grainer'n e
omtrent akkurat like lang som ei vanlig 140 gr kule, og funker utmerket. I hine hårde dagar da magnumprofet Jørund
Lien testa Hirtenberger ABC va det 8 gram / 123 gr som blei brukt, og han skreiv og ein del om 120 gr X i 6,5 mm. Og
som den fornuftige kar'n han e, anbefalte'n alltid å gå ned eit hakk i kulevekt når det gjaldt Barnes X. F.eks. 150 gr i
30, 225 gr i .338, 250 gr i 9,3 osv I seinere år har'n skrivi om storviltkuler i 6,5 mm, og sammenligna 156 gr Swift A-
frame, 156 gr Oryx og 140 gr X. Har'n plutselig "glømt" sin egen profeti om X og kulevekt? For det kan vel itte tenkes at
"noen" har nekta'n å skrive om noe som strengt tatt e ulovlig? ;) Så mye skryt han har gitt te lette X-kuler i ymse kalibre,
kan je itte på noen måte skjønne at det itte sku gjelde for 6,5 mm også.
Je har visst lagt ut litt info om div. kuler ein gang i tida: http://home.no.net/flatin/kuletest.htm Sjå sjøl.
> Annars kan
> man ju alltid brotscha upp patronläget till 6.5x55 Ackley Improved!
Eller hvorfor itte ta steget fullt ut og laga ein 6,5-06, evt. improved, eller 6,5x284, eller 6,5WSM eller osv, osv.....
Arve Flaten
> I Sverige ryktes det samme, grunnen skal være at alle blyprosjektil skal bli
> forbudt og da klarer ikke 6,5X55 kravet i Sverige.
Je har sett hentydninger i Vapentidningen om forbud mot bly i riflekuler fra 2007, trur je det var. Ska bli interessant og
følge med framover. Farvel .22LR, farvel luft (velkommen Soft-Gun?) Hvordan lager vi framtidas fragmenterende
varmintkule? Setter Eirik M. på saken, med litt kjemi a'la filmen "Sjakalken"? Der the BadGuy bestiller kuler med
nitroglyserin, men kun får "kvikksølv", og testskyter på ein vannmelon med imponerende resultat! Vel, alt går jo på film,
da...
På sett og vis virker det lite logisk å forby blyhagl og itte blykuler, men, men.
--
fla...@start.no
Nils Olav B. Bekken
@news.chello.se:
> oddvar lien wrote:
>
>>høyrer at det truleg kjem eit forbud mot 6.5x55 på elg innan få år....
>>
>>Oddvar
>
> *konspirasjonsmodus på*
>
> Og dette samtidig som Politidirektoratet melder at de ikke synes de
> påbudte våpenskapene for håndvåpen er noen god ide likevel. Dette
hvabehager? har de røyka et beslag eller? trodde de var interessert
i å få sikker oppbevaring eller har de <spøk modus på> avtale med
noen kjeltringer om at de skal rundstjele oss så de kan beslaglegge
våpna etterpå og holde de i varetekt som bevis i årevis etterpå?
<spøkmodus av>
Nå må noen snart fortelle dem at de må slutte å tulle og bruke penger
på masse byråkratisk vås som de snur på i det neste øyeblikk.
Hva var begrunnelsen? referanse?
De nye politidistriktene skulle redusere antall papirflyttere,
det ser ut til at det er feil papirflyttere de fjerner.
> Nye X antall tusen våpen borte fra oss ... helt lovlydige borgere.
> For de som likevel kan tenke seg å handle nytt våpen i godkjent
> kaliber tipper jeg vi får se "tiltak" som gjør at mange av dem ikke
> får tillatelse til nytt våpen. Høy alder, stygt hår, dårlig ånde, ett
> eller annet ...
og så har vi andre en ypperlig anledning til å kjøpe oss enda et våpen
siden vi da bruker rifla i 6,5x55 på rådyrbukken, kombien på den vanlige
rådyrjakta og må ha ei ny børse på elgjakta.
Nils
Øystein Larsen
> > Nye X antall tusen våpen borte fra oss ... helt lovlydige borgere.
> > For de som likevel kan tenke seg å handle nytt våpen i godkjent
> > kaliber tipper jeg vi får se "tiltak" som gjør at mange av dem ikke
> > får tillatelse til nytt våpen. Høy alder, stygt hår, dårlig ånde, ett
> > eller annet ...
>
> og så har vi andre en ypperlig anledning til å kjøpe oss enda et våpen
> siden vi da bruker rifla i 6,5x55 på rådyrbukken, kombien på den vanlige
> rådyrjakta og må ha ei ny børse på elgjakta.
Og jeg kan allerede høre munter nynning fra landets store og små
børsemakerverksted der de glade filsvingere gjør klar brotsjen i 6.5-06 og
6.5-284 (min neste riflepatron, forøvrig) :-)
Til sist vil jeg fastslå at DN er en gjeng inkompetente idioter hvis de
har til hensikt å forby 6.5x55 på elg. Den fungerer helt utmerket med gode
kuler, i tillegg er den meget lett å skyte godt med og treningsammo er
svært enkelt og billig tilgjengelig. "Nei, må du gje deg", så me seie i
Stavanger når någen prade baddel :-)
--
Øystein Larsen
Nils Olav B. Bekken
@news1.oke.nextra.no:
> høyrer at det truleg kjem eit forbud mot 6.5x55 på elg innan få år....
>
> Oddvar
>
>
>
Jeg spurte noen jeg, her er svaret jeg fikk fra NJFF
Nils.
----- Original Message -----
From: "Sven Stenbrenden" <sven.ste...@njff.no>
To: <Nils.O...@hiof.no>
Sent: Thursday, December 06, 2001 11:33 AM
Subject: SV: Forbud mot 6.5x55 på elg?
Hei!
Viser til din mail i forbindelse med kaliber og elgjakt. NJFF har hatt
møter med DN vedrørende den nye forskriften og hva DN har uttalt i denne
saken er at det vil være anslagsenergien som vil være avgjørende. Det vil
si at det ikke blir noen forandringer. Den endelige forskriften foreligger
ikke enda, men vi tror ikke det blir noen forandring. Den gamle
bestemmelsen om at Krag- Jørgensen i kaliber 6,5x55 ikke kan benyttes til
elgjakt vil stå fremdeles.
Håper dette var svar på ditt spørsmål ut fra hva vi vet pr. d. d.
MVH
Sven Stenbrenden
----- Original Message ends -----
Odd Håvard Skevik
"Nils Olav B. Bekken" <Nils.O...@hiof.no> wrote in message
news:Xns916F7D783B96N...@128.39.3.166...
> ----- Original Message -----
> From: "Sven Stenbrenden" <sven.ste...@njff.no>
> To: <Nils.O...@hiof.no>
> Sent: Thursday, December 06, 2001 11:33 AM
> Subject: SV: Forbud mot 6.5x55 på elg?
>
>
> Hei!
> Viser til din mail i forbindelse med kaliber og elgjakt. NJFF har hatt
> møter med DN vedrørende den nye forskriften og hva DN har uttalt i denne
> saken er at det vil være anslagsenergien som vil være avgjørende
>
Kan man tolke dette som at kravet om 9g kule forsvinner?
(dvs. at 240 Weatherby og .25-06 blir lovlige storviltpatroner?)
ohs
Jon Inge Bragstad
<kf99...@chestud.chalmers.se> wrote:
>Jodå, med 140 grs BarnesX och handladdning så klarar den gamla fina
>6,5x55 klass 1, förvisso på det berömda håret, men ändock.
I følge Ladebågen stabiliserer ikke så lange kuler i de aller fleste
6,5x55 løp...
En jeg har jakta en del sammen med MÅTTE bruke disse kulene likevel,
tok IKKE ovale kulehull som noe problem, og presterte å skadeskyte et
rådyrkje på innmark.
<snip>
------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------
Johan Sturen
>
> På sett og vis virker det lite logisk å forby blyhagl og itte blykuler,
men, men.
>
å hindre at fugler får det i seg under beiting. Men derfra, og til å forby
bly i rifleprosjektiler
er et laaaangt skritt ut på viddene, sålangt jeg kan se. Er det noen som tør
påstå at blykuler fra jaktrifler representerer
noe miljøproblem ute i natuen ? Lokalt på skytebaner, kanskje, men ute i
terrenget ? Høres helt utrolig ut.
Får gå over til utarmert uran istendenfor, da kan DN ihvertfall ikke klage
på anslagsenergien (+50% ) og penetrasjonsegenskapene, men muligens
ekspansjonen blir litt tvilsom.....
ERIK PRESTMO
Det er all grunn til å rette blikket mot Brüssel og EU, som er i ferd med å
etablere et anti-demokratisk styresett i "det forente europa".
Med erfaringene fra "det forente Jugoslavia" friskt i minne, skjønner vi
EU-byråkratenes frenetiske iver etter å bli kvitt alle Europa's våpeneiere.
Noen burde hviske dem noen ord i øret:
Stemmer ikke kartet med terrenget, er det lite vits i å forsøke å forandre
terrenget.
Det faktum at det finnes over 1,6 millioner håndvåpen av ulike slag
"utplassert" blant Norges innbyggere, representerer ikke et problem for
noen:
De lave tall for misbruk av våpen er et bevis på det!
Men byråkratene (og politiet!) følger sin egen agenda, anti-demokratisk, og
følger i stort sett samme fotspor som europas folk har sett før: Vi kjenner
igjen flere skremmende trekk fra utviklingen av de tyske polititjenester i
årene umiddelbart før den Andre Verdenskrig.
ErikP
Björn <kf99...@chestud.chalmers.se> skrev i
news:3C0E8E42...@chestud.chalmers.se
> Jodå, med 140 grs BarnesX och handladdning så klarar den gamla fina
> 6,5x55 klass 1, förvisso på det berömda håret, men ändock. Annars kan
> man ju alltid brotscha upp patronläget till 6.5x55 Ackley Improved!
>
> Fast det är klart; får myndigheterna som de vill kommer det väl inte att
> finnas ett enda civilt vapen i sverige om 15-20 år...
>
> file://Björn
ERIK PRESTMO
Arve Flaten <flatin...@start.no> skrev i
news:1106_10...@news.online.no
> På sett og vis virker det lite logisk å forby blyhagl og itte blykuler,
men, men.
>
> --
> fla...@start.no
DET Flatin kommer av at forbudet mot blyhagl ikke er basert på kunnskap, og
i hvert fall ingen dypere kunnskap om kjemi......
Jeg husker tidligere chef for Direktoratet for Naturforvaltning
(forhåpentligvis er'n dau nå, den kunnskapsfattige byråkrat-jævel'n), som
hadde et og bare ett svar på spørsmål om HVORFOR bly absolutt måtte forbyes:
"Blyets kjemi er vanskelig...."
Det er ikke sant: bly i vannløsning har en forholdsvis enkel kjemi, i
normale bunnforhold felles bly ut til en konsentrasjon på bare 0,000 000 000
000 1 mol pr liter. Tro meg, det er lite.....
Det viser også undersøkelser Forsvaret har foretatt ved sine skytebaner, SVH
var det slik at ved 7 av 9 undersøkte anlegg, fant man ingen blyavrenning,
og var forundret over det.
Man BURDE ha vært forundret over at man FANT avrenning fra 2 anlegg, og
brukt ressurser på å undersøke hvilke svært spesielle grunnforhold som
muliggjorde det, slik at slikt kan unngåes i fremtiden.
Deponert bly i skyteanlegg kan enkelt fjernes mekanisk.....
Hagl spredt ut over Norges mange tusen kvadratkilometer, representerer ingen
fare og slett ingen problemer for noen.
Med dagens jakttrykk, kan man fortsette med det i ca 500 år, uten at man har
statistisk belegg for å vente å finne mer enn 1 - ett blyhagl pr
kvadratmeter. Det er mer bly der fra før, i naturlig tilstand, og
jorderosjonen vasker ut 20 000 - tyve tusen tonn hvert år.....
Så det er ingen grunn - ingen Vitenskapelig holdbar grunn, for hverken
blyhaglforbud eller blykuleforbud.
Men vi får det allikevel, fordi våre organisasjoner er udugelige, driver mer
med politikk, enn å verne medlemmense interesser, og først og fremst fordi
organisasjonene er FEIGE....
ErikP
Johan Sturen
"ERIK PRESTMO" <erik.p...@c2i.net> wrote in message
news:JKNP7.978$RS2....@juliett.dax.net...
>
> Arve Flaten <flatin...@start.no> skrev i
> news:1106_10...@news.online.no
> > Wed, 05 Dec 2001 18:21:05 GMT, skreiv "Idar Iversen"
> <id...@fjerndette.tiscali.no(rge)>:
>
>
> > På sett og vis virker det lite logisk å forby blyhagl og itte blykuler,
> men, men.
> >
> > --
> > fla...@start.no
>
> DET Flatin kommer av at forbudet mot blyhagl ikke er basert på kunnskap,
og
> i hvert fall ingen dypere kunnskap om kjemi......
og svømmeføtter, det er vel et faktum ? Det var jo det som var grunnlaget
for
det nåværende forbudet, ikke sant ? Eller er dette også bare fri fantasi ?
Johan Sturen
> Akkurat Bjørn, og om 20 år vet vi svaret.....
>
> Det er all grunn til å rette blikket mot Brüssel og EU, som er i ferd med
å
> etablere et anti-demokratisk styresett i "det forente europa".
>
Dette er ikke et forum for EU-debatt, men et medlemskap
der hadde ihverfall spart oss for noe av det lempfeldige makt(mis)bruket
som "småkongene" fra bygdenorge som besitter maktposisjonene her i landet
utøver.
Et forent Europa er det eneste fornuftige. Hverken EP eller andre kan svømme
i olje
til evig tid. Og freden ivaretas ikke av privatpersoner med en .44mag, det
er ihvertfall
innlysende. Men jeg vil samtidig forsvare retten til å ha en, for de som
måtte ha et aktverdig
behov for det.
Arne Nilsson
> Antidemokratisk ??? EU ?
Jepp. Ju längre från folket makten sitter, desto mindre utrymme för demokrati
och inflytande.
> Dette er ikke et forum for EU-debatt,
Sant. Men det finns många beröringspunkter mellan EU och jakt, ska du veta!
> men et medlemskap
> der hadde ihverfall spart oss for noe av det lempfeldige makt(mis)bruket
> som "småkongene" fra bygdenorge som besitter maktposisjonene her i landet
> utøver.
Sant igen. Maktmissbruket hade kommit från ännu högre ort, samtidigt som
"småkongene" hade kunnat utföra allsköns illdåd och skylla på att de följer
vissa EU-direktiv...
> Et forent Europa er det eneste fornuftige.
Det fanns de som trodde det i början på 40-talet, ja.
Hade fler gjort det, hade inte Hitler behövt _invadera_ Norge.
> Hverken EP eller andre kan svømme
> i olje til evig tid. Og freden ivaretas ikke av privatpersoner med en .44mag,
> det
> er ihvertfall innlysende.
Nej, freden ivaratas genom att sköta sig själv, göra sitt bästa och respektera
andra.
> Men jeg vil samtidig forsvare retten til å ha en, for de som
> måtte ha et aktverdig behov for det.
Den rätten försvaras _IKKE_ genom att rösta ja till EU. Fråga en som varit
där...
// Arne
Arne Nilsson
> Akkurat Bjørn, og om 20 år vet vi svaret.....
> <snip>
> Men byråkratene (og politiet!) følger sin egen agenda, anti-demokratisk, og
> følger i stort sett samme fotspor som europas folk har sett før: Vi kjenner
> igjen flere skremmende trekk fra utviklingen av de tyske polititjenester i
> årene umiddelbart før den Andre Verdenskrig.
>
> ErikP
Hitlers drömmer og storslagne påfunn er på god vei å bli sannt: Europa unner ett
styre...
Og ingen ser va som skjer!!
Hall hart i våpnene, de kan bli bra å finne en dag...!
// Arne
StiG Danielsen
>
> Nå må noen snart fortelle dem at de må slutte å tulle og bruke penger
> på masse byråkratisk vås som de snur på i det neste øyeblikk.
>
> Hva var begrunnelsen? referanse?
>
Det kommer jo ikke frem sånn uten videre, men det skulle vel være temmelig
klart at det er EU-direktivet om avvæpning av alle sivile i EU-området som
ligger bak.
Det såkalte og infame mikro-nedrustnings-direktivet.
Som vi jo allerede vet, er norske politikere og byråkrater/ embedsmenn
(kvinner) verdensmestere i ryggpissing og r-vslikking.
Det skal for enhver pris (les: på vår bekostning) vises for EU-kommisjonen
at Norge er "verdige" og villige.
"Kom gjerne og voldta landet vårt og våre innbyggere, bare vi får være med i
Det O'Store Fellesskap".
Bli medlem av Våpeneierforbundet!
--
StiG Danielsen
Working weeks come to its end,
party time is here again.
StiG Danielsen
news:3C0FCEF4...@telia.com...
> Johan Sturen wrote:
>
> > Antidemokratisk ??? EU ?
>
> Jepp. Ju längre från folket makten sitter, desto mindre utrymme för
demokrati
> och inflytande.
>
> > Et forent Europa er det eneste fornuftige.
>
> Det fanns de som trodde det i början på 40-talet, ja.
> Hade fler gjort det, hade inte Hitler behövt _invadera_ Norge.
>
>
> Den rätten försvaras _IKKE_ genom att rösta ja till EU. Fråga en som varit
> där...
>
> // Arne
Hr. Nilsson er en fornuftig kar, med særdeles godt gangsyn.
Noe jeg nok ikke uten videre kan påstå om Johan Sturen.
Dere har vel hørt om mikronedrustnings-direktivet fra Bryssel?
Det er hevet over enhver tvil at det overliggende mål for EU-kommisjonen i
våpenspørsmålet, er en total avvæpning av sivile i EU/ EØS-området.
Mener jeg hørte noe på nyhetene her om dagen, at de landbasert inntektene
siste kvartal var større enn budsjettert bruk av "olje-milliardene".
Noen som har detaljene? (tenker på uttrykket "Hverken EP eller andre kan
svømme i olje til evig tid")
--
StiG Danielsen
Jeg bruker mine penger på kvinner, vin og sang.
Resten sløser jeg bort....
StiG Danielsen
news:9uo4d9$9jm$1...@readme.uio.no...
>
> >
> > På sett og vis virker det lite logisk å forby blyhagl og itte blykuler,
> men, men.
> >
> Bakgrunnen for å forby blyhagl i våtmarksområder er jo, fonuftig nok,
> å hindre at fugler får det i seg under beiting. Men derfra, og til å forby
> bly i rifleprosjektiler
> er et laaaangt skritt ut på viddene, sålangt jeg kan se. Er det noen som
tør
> påstå at blykuler fra jaktrifler representerer
> noe miljøproblem ute i natuen ? Lokalt på skytebaner, kanskje, men ute i
> terrenget ? Høres helt utrolig ut.
Om dere leser litt om de tester og målinger som er gjort på skytebaner, så
ville i alle fall jeg sette pris på det.
For det har ikke blitt målt skadelige nivåer på avrenning fra skytebaner som
har vært i bruk i masse ti-år!
Bly i metallisk form, slik som hagl og kuler, oksyderer straks i kontakt med
luft og fukt.
Dermed dannes en hinne utpå kulen, slik som på aluminium.
Dette hindrer oppløsning av blyet.
Dessuten - bly er av de mest vanlige bestanddeler i jordskorpen.
Man kan "spise" bly, uten å ta skade av det (tung kost ;-).
Les mere hos nv.no
--
StiG Danielsen
"Den som ikke vet hvor skal, går seg ikke bort"
StiG Danielsen
Nei, dette er riktig.
Et menneske som spiser i seg blyhagl, tar ikke skade av det, fordi haglen
går rett gjennom systemet.
Men hos vadere blir haglene i kråsen, der de eksponeres for mekanisk
påvirkning hele tiden.
Og derved avgis blypartikler til blodsystemet og forgiftning kan i ytterste
konsekvens forekomme.
Les om dette hos Norsk Våpeneierforbund.
Derfor er et blyhaglforbud i våtmarksområder for såvidt fornuftig, selv om
antall blyforgiftninger innenfra er forsvinnende få i forhold til dem
utenfra. :-)
--
StiG Danielsen
People who think they know everything tend to irritate those of us who do.
Oscar Wilde
Jon Inge Bragstad
<erik.p...@c2i.net> wrote:
<snip>
>"Blyets kjemi er vanskelig...."
>
>Det er ikke sant: bly i vannløsning har en forholdsvis enkel kjemi, i
>normale bunnforhold felles bly ut til en konsentrasjon på bare 0,000 000 000
>000 1 mol pr liter. Tro meg, det er lite.....
Ett mol bly veier rundt 350 gram, eller no sånt ? Har ikke periodisk
system foran meg, men så enormt langt unna er jeg vel ikke...
Det blir ikke mange grammene, nei...
Størker Moe
>On Thu, 06 Dec 2001 17:17:29 GMT, "ERIK PRESTMO"
><erik.p...@c2i.net> wrote:
>
><snip>
>>"Blyets kjemi er vanskelig...."
>>
>>Det er ikke sant: bly i vannløsning har en forholdsvis enkel
>>kjemi, i normale bunnforhold felles bly ut til en konsentrasjon
>>på bare 0,000 000 000 000 1 mol pr liter. Tro meg, det er
>>lite.....
>
>Ett mol bly veier rundt 350 gram, eller no sånt ? Har ikke
>periodisk system foran meg, men så enormt langt unna er jeg vel
>ikke...
Ikke fullt så mye. 207,2 gram. Referanse: www.chemfinder.com
>Det blir ikke mange grammene, nei...
DET har du ihvertfall HELT rett i.
--
Størker Moe
Email Storker(DOT)Moe(AT)chembio(DOT)ntnu(DOT)no
Nils Olav B. Bekken
news:9unlit$9pdvs$1...@ID-59290.news.dfncis.de:
her mente jeg å ha postet noe mer, men det ser ut til å ha forsvunnet.
Jeg undersøkte flere steder (regner med at det er andre som har
lettere for å få de folka i DN i tale enn jeg)
>
> ----- Original Message -----
> From: "Amundsen, Bjorn Olav" <bjoern.ola...@shf.no>
> To: "'Nils Olav Brandstorp Bekken'" <Nils.O...@hiof.no>
> Sent: Thursday, December 06, 2001 2:14 PM
> Subject: RE: Forbud mot 6.5x55 på elg?
>
>
> Vi sjekket med DN, og det blir ingen endringer på dette området.
>
> BoA
>
Nils.
Halvor Kongsjorden
> Wed, 05 Dec 2001 22:14:42 +0100, skreiv =?iso-8859-1?Q?Bj=F6rn?=
<kf99...@chestud.chalmers.se>:
>
> > Jodå, med 140 grs BarnesX och handladdning så klarar den gamla fina
> > 6,5x55 klass 1, förvisso på det berömda håret, men ändock.
>
> Njo, kanskje, i enkelte våpen. Men hvem f... ønsker å bruke 140 gr X i den
pinglehastigheta? Je har prøvd både 100,
> 120 og 140 gr X i både 6,5x55 og 6,5-06AI. 140 grainer'n ser latterlig ut
både før og etter ekspansjon. 120 grainer'n e
> omtrent akkurat like lang som ei vanlig 140 gr kule, og funker utmerket. I
hine hårde dagar da magnumprofet Jørund
> Lien testa Hirtenberger ABC va det 8 gram / 123 gr som blei brukt, og han
skreiv og ein del om 120 gr X i 6,5 mm. Og
> som den fornuftige kar'n han e, anbefalte'n alltid å gå ned eit hakk i
kulevekt når det gjaldt Barnes X. F.eks. 150 gr i
> 30, 225 gr i .338, 250 gr i 9,3 osv I seinere år har'n skrivi om
storviltkuler i 6,5 mm, og sammenligna 156 gr Swift A-
> frame, 156 gr Oryx og 140 gr X. Har'n plutselig "glømt" sin egen profeti
om X og kulevekt? For det kan vel itte tenkes at
> "noen" har nekta'n å skrive om noe som strengt tatt e ulovlig? ;) Så mye
skryt han har gitt te lette X-kuler i ymse kalibre,
> kan je itte på noen måte skjønne at det itte sku gjelde for 6,5 mm også.
Flatin! Jørund testa _storviltkuler_ i 6,5! Som den lærde jeger du er veit
du vel at minste vekt for kuler til storviltjakt er 9 gram, eller 139grs. I
den siste testen eg har funne (JHV 5/01) har han ikkje med X-kuler i det
heile. Eg kan ikkje hugse han (eller andre) har testa 140grs X i 6,5x55 uten
å nemne problema med stabilitet. Elles meiner eg det var Jørund som skreiv
at han ikkje ville bruke X i mindre kaliber enn .30 pga mantling.
--
Halvor K
ERIK PRESTMO
StiG Danielsen <hu.nosp...@pluto.online.no> skrev i
news:acSP7.8914$yB2.1...@news1.oke.nextra.no
> > Men at blyhagl i våtmarksområder havner i kråsen til de uheldige med
> vinger
> > og svømmeføtter, det er vel et faktum ? Det var jo det som var
grunnlaget
> > for
> > det nåværende forbudet, ikke sant ? Eller er dette også bare fri fantasi
?
> >
>
> Nei, dette er riktig.
> Et menneske som spiser i seg blyhagl, tar ikke skade av det, fordi haglen
> går rett gjennom systemet.
> Men hos vadere blir haglene i kråsen, der de eksponeres for mekanisk
> påvirkning hele tiden.
> Og derved avgis blypartikler til blodsystemet og forgiftning kan i
ytterste
> konsekvens forekomme.
> Les om dette hos Norsk Våpeneierforbund.
> Derfor er et blyhaglforbud i våtmarksområder for såvidt fornuftig, selv om
> antall blyforgiftninger innenfra er forsvinnende få i forhold til dem
> utenfra. :-)
Kremt.
Ingen har BEVIST at beitende fugl har dødd som følge av blyforgiftning.....
Man har riktignok visstnok funnet noen døde fugler ved en anledning, med
blyhagl i kråsen.
Men dødsårsaken er ikke bevist.
Det stilles litt sterkere krav enn det Holbergske: "Du kan stå på ett ben og
si kykeliky, ergo er du en hane!" til å tilfredsstille kategorien "Bevis".
Men ettersom *alle* ser ut til å ha akseptert denne historien (anekdoten?)
som "bevis", har heller ingen anstrengt seg for å finne "Bevis".
Og bare så det er sagt: OM det nå er slik at 4 - 5 fugler dør hvert år fordi
de skulle ha lykkes med å finne noen blyhagl, blant de hundretusener fugler
og trekkfugler , for ikke å si millioner, som vandrer i Norge år om annet,
så representerer neppe det noen "miljøkatastrofe".
Og det tilfredsstiller ikke til å ulovliggjøre og umuliggjøre all jakt som
vi kjenner den.....
ErikP
StiG Danielsen
> Kremt.
>
> Ingen har BEVIST at beitende fugl har dødd som følge av
blyforgiftning.....
>
> Man har riktignok visstnok funnet noen døde fugler ved en anledning, med
> blyhagl i kråsen.
>
> Men dødsårsaken er ikke bevist.
>
> Det stilles litt sterkere krav enn det Holbergske: "Du kan stå på ett ben
og
> si kykeliky, ergo er du en hane!" til å tilfredsstille kategorien "Bevis".
Jeg er litt usikker på hvilket ben jeg skal stå i denne saken :-)
Forresten, er det noen som har forsket på om de såkalte "alternativer" til
blyhagl er uten skadevirkning?
Kanskje kuren er værre enn sykdommen?
>
> Men ettersom *alle* ser ut til å ha akseptert denne historien (anekdoten?)
> som "bevis", har heller ingen anstrengt seg for å finne "Bevis".
>
> Og bare så det er sagt: OM det nå er slik at 4 - 5 fugler dør hvert år
fordi
> de skulle ha lykkes med å finne noen blyhagl, blant de hundretusener
fugler
> og trekkfugler , for ikke å si millioner, som vandrer i Norge år om annet,
> så representerer neppe det noen "miljøkatastrofe".
>
> Og det tilfredsstiller ikke til å ulovliggjøre og umuliggjøre all jakt som
> vi kjenner den.....
>
> ErikP
Som sagt, de aller, aller fleste dør av eksternt tilført overdose av grove
blypartikler, gjerne gjennom fjærdrakten. :-)
StiG D.
Idar Iversen
>
> Kremt.
>
> Ingen har BEVIST at beitende fugl har dødd som følge av
blyforgiftning.....
>
> Man har riktignok visstnok funnet noen døde fugler ved en anledning, med
> blyhagl i kråsen.
>
> Men dødsårsaken er ikke bevist.
>
> Det stilles litt sterkere krav enn det Holbergske: "Du kan stå på ett ben
og
> si kykeliky, ergo er du en hane!" til å tilfredsstille kategorien "Bevis".
>
> Men ettersom *alle* ser ut til å ha akseptert denne historien (anekdoten?)
> som "bevis", har heller ingen anstrengt seg for å finne "Bevis".
>
> Og bare så det er sagt: OM det nå er slik at 4 - 5 fugler dør hvert år
fordi
> de skulle ha lykkes med å finne noen blyhagl, blant de hundretusener
fugler
> og trekkfugler , for ikke å si millioner, som vandrer i Norge år om annet,
> så representerer neppe det noen "miljøkatastrofe".
>
> Og det tilfredsstiller ikke til å ulovliggjøre og umuliggjøre all jakt som
> vi kjenner den.....
>
> ErikP
>
I Amerika har forskere funnet ut både at fugl kan bli blyforgifta med hagl i
kråsen og at de ikke kan bli det. Forskerne som fant ut at de kunne bli det
var betalt av de grønne, mens dem som fant ut det motsatte var betalt av
NRA. Her er det vel forskere fra Norsk Ornitologisk forening som har funnet
det ut kan jeg tenkte meg :)
/ii
Erlend Berg
>> På sett og vis virker det lite logisk å forby blyhagl og itte blykuler,
>men, men.
.. men forbudet mot bly var jo heller ikke særlig logisk, så det går
vel opp i opp.
>Bakgrunnen for å forby blyhagl i våtmarksområder er jo, fonuftig nok,
>å hindre at fugler får det i seg under beiting.
I stedet får de i seg dritten som kalles "stål", hvilket ikke er
særlig bedre - samt at flere av gakk-gakk-kompisene deres blir
skadeskutt, osv osv.
> Men derfra, og til å forby
>bly i rifleprosjektiler
>er et laaaangt skritt ut på viddene, sålangt jeg kan se. Er det noen som tør
>påstå at blykuler fra jaktrifler representerer
>noe miljøproblem ute i natuen ?
Javisst, se bare på vårt naboland. Hvis "the powers that be" kan tute
folk ørene fulle med sludder om blyhagl kan de vel gjøre det med
riflekuler, også.
> Lokalt på skytebaner, kanskje, men ute i
>terrenget ? Høres helt utrolig ut.
Til tross for din rørende - og dessverre misforståtte - tiltro til den
udemokratiske føderale gutteklubben EU, vil ikke desto mindre slike og
tilsvarende rabiate påstander suksessivt tas i bruk for å avvæpne oss
vanlige dustemikler.
>Får gå over til utarmert uran istendenfor, da kan DN ihvertfall ikke klage
>på anslagsenergien (+50% ) og penetrasjonsegenskapene, men muligens
>ekspansjonen blir litt tvilsom.....
:-) bra forslag, men det var det med strålingen, da. Tror ikke DN er
særlig begeistrert for den løsningen der ...
mvh
Erl1
---
Melding til ansatte ved Politidirektoratet;
Det er meget mulig at meldingen du nettopp har lest,
for skattebetalernes regning, inneholder det man
kaller "spøk". (tøys, moro, drive ap med, tulle).
Det er dessuten farlig å ha kaffekoppen så nære
tastaturet.
ERIK PRESTMO
Idar Iversen <id...@fjerndette.tiscali.no(rge)> skrev i
news:1SbQ7.4022$N77....@news.world-online.no
>
> I Amerika har forskere funnet ut både at fugl kan bli blyforgifta med hagl
i
> kråsen og at de ikke kan bli det. Forskerne som fant ut at de kunne bli
det
> var betalt av de grønne, mens dem som fant ut det motsatte var betalt av
> NRA. Her er det vel forskere fra Norsk Ornitologisk forening som har
funnet
> det ut kan jeg tenkte meg :)
>
Aha! havresekken som passer på bukken, eller noe slikt......
Og ikke bare det - men endel av disse utpreget intellektuelle
binders-retterne har i tillegg andre samfunnsinteresser også, og støtter
iherdig diverse EU og FN-tiltak for microavrustning, som i klartspråk går ut
på å avvæpne all sivilbefolkning over alt på hele planeten, slik at bare de
ulike lands myndigheter overhodet disponerer skytevåpen.
Et ubehagelig fremtidscenario, når man tenker på at kun et fåtall av verdens
land har regimer vi i det hele tatt kan være bekjente av å støtte og hvor
endel av dem faktisk går "taliban-regimet" en høy gang!
ErikP
Johan Sturen
"Erlend Berg" <erl...@chello.se> wrote in message
news:3c12a485...@news.chello.se...
> I stedet får de i seg dritten som kalles "stål", hvilket ikke er
> særlig bedre - samt at flere av gakk-gakk-kompisene deres blir
> skadeskutt, osv osv.
Hmmm. Det finnes altså ikke en eneste saklig grunn
for blyhaglforbudet ? Det er vel slik at bly er et giftig tungmetall,
mens jern er noe vi trenger, litt enkelt sagt. Dette er ikke mitt fagområde,
men det må da være mindre skadelig for fuglene med stål kontra bly ?
> :-) bra forslag, men det var det med strålingen, da. Tror ikke DN er
> særlig begeistrert for den løsningen der ...
>
Vel, akkurat det er jo et kontroversielt spørsmål. Undersøkelser av
amerikanske
soldater fra gulfkrigen som ble direkte eksponert for støv etter
granatinnslag, viser
at det ikke er skadelig overhodet...ifølge Pentagon..*dobbeltkremt*
StiG Danielsen
>
> Hmmm. Det finnes altså ikke en eneste saklig grunn
> for blyhaglforbudet ?
Nei!
>Det er vel slik at bly er et giftig tungmetall,
> mens jern er noe vi trenger, litt enkelt sagt. Dette er ikke mitt
fagområde,
> men det må da være mindre skadelig for fuglene med stål kontra bly ?
Vi trenger bly også.
Bly inngår i en bråte legeringer vi trenger.
Bly i metallisk form, slik som hagl, som ligger i naturen får rimelig
umiddelbart et oksydskikt som er svært sterkt og nærmest uløselig.
Helt likt aluminium.
Dette skiktet stopper eventuell oppløsning av blyet.
Dermed er haglene som ligger i marka temmelig ufarlige.
Dette har vært forklart opp og ned flere ganger her tidligere.
Kanskje en av dere kjemi-freakere :-) kan forklare oss andre det en gang
til?
Og - ja, stål er desverre mindre skadelig for fuglen enn bly.
Altså når vi snakker om prosjektiler i full fart mot et påtenkt offer ikledd
passende fjærdrakt. :-)
Dessuten skal man ikke undervurdere faren med bruk av stålhagl.
Tenker på rikosjetter fra stein/ fjell, bly i trær som senere havner på
sagbruk og hvor kulene fyker rundt øra osv.
--
StiG Danielsen
"Jeg bruker alle mine penger på piker, vin og krutt.
Resten søler jeg bort"
Johan Sturen
"StiG Danielsen" <st...@online.nospam> wrote in message
news:t0IQ7.10990$yB2.1...@news1.oke.nextra.no...
> "Johan Sturen" <jst...@hotmail.com> skrev i melding
> news:9uutst$gqt$1...@readme.uio.no...
>
> >
> > Hmmm. Det finnes altså ikke en eneste saklig grunn
> > for blyhaglforbudet ?
>
> Nei!
>
> >Det er vel slik at bly er et giftig tungmetall,
> > mens jern er noe vi trenger, litt enkelt sagt. Dette er ikke mitt
> fagområde,
> > men det må da være mindre skadelig for fuglene med stål kontra bly ?
>
> Vi trenger bly også.
Det er visst vanskelig dette her.
Det er sikkert noen kompetente på området andre enn min meddebattant som har
noe saklig å komme med.
Jeg er ihvertfall forvirret nå.
Hvis det ikke er faglig grunnlag for det, hvem var det som promoterte
forbudet så sterkt at det ble vedtatt ?
Er fagfolkene i direktoratet rene dustemikler ?
Jeg spørger kun, mitt kall er ei at svare !
ERIK PRESTMO
Johan Sturen <jst...@hotmail.com> skrev i news:9uutst$gqt$1...@readme.uio.no
>
> "Erlend Berg" <erl...@chello.se> wrote in message
> news:3c12a485...@news.chello.se...
> > I stedet får de i seg dritten som kalles "stål", hvilket ikke er
> > særlig bedre - samt at flere av gakk-gakk-kompisene deres blir
> > skadeskutt, osv osv.
>
> Hmmm. Det finnes altså ikke en eneste saklig grunn
> for blyhaglforbudet ? Det er vel slik at bly er et giftig tungmetall,
> mens jern er noe vi trenger, litt enkelt sagt. Dette er ikke mitt
fagområde,
> men det må da være mindre skadelig for fuglene med stål kontra bly ?
Jeg vet ikke hvordan det er med deg Johan, men om jeg skulle finne på å dra
på jakt i morgen, så kan jeg forsikre deg om at jeg ville skyte dem med
ammunisjon som forårsaker maksimum skade.
Og jeg ville skade dem så ettertrykkelig at de aller helst døde på flekken.
Noe annet ville vel være - ehemm! - umenneskelig?
Joda viltet dør av blyforgiftning. Akutt blyforgiftning. Det er hele vitsen
det.
ErikP
ERIK PRESTMO
Johan Sturen <jst...@hotmail.com> skrev i news:9uvlt5$qrs$1...@readme.uio.no
>
> "StiG Danielsen" <st...@online.nospam> wrote in message
> news:t0IQ7.10990$yB2.1...@news1.oke.nextra.no...
> > "Johan Sturen" <jst...@hotmail.com> skrev i melding
> > news:9uutst$gqt$1...@readme.uio.no...
> >
> > >
> > > Hmmm. Det finnes altså ikke en eneste saklig grunn
> > > for blyhaglforbudet ?
> >
> > Nei!
> >
> > >Det er vel slik at bly er et giftig tungmetall,
> > > mens jern er noe vi trenger, litt enkelt sagt. Dette er ikke mitt
> > fagområde,
> > > men det må da være mindre skadelig for fuglene med stål kontra bly ?
> >
> > Vi trenger bly også.
>
> Det er visst vanskelig dette her.
> Det er sikkert noen kompetente på området andre enn min meddebattant som
har
> noe saklig å komme med.
Jeg er kjemiker Johan. Men ikke med et slikt hurtigkurs man som regel tar på
den oppstæsja lærerskolene landet rundt.
Jeg er kjemiker og har jobbet "et halvt liv" i kjemisk industri. Det var vi
som forurenset dette landet.
Bly var noe vi brukte for å fore tanker med, for å holde annet giftig
jævelskap på plass....
Bly var noe verkstedgutta sveiset på akkord, med spesialutstyr, dessverre
brød ingen av dem seg med friskluftmasker - de var visst ikke oppfunnet enda
heller, så blyGASSER er giftige - opp i mot 1000 ganger giftigere enn
metallisk bly. BlyOKSIDER som du fant dem i 98 oktan blybensin-avgasser var
giftige de.
Nå er blyutslippet mer enn halvert i Norge, siden 80-tallet. Det som er
kommet bort, er det som virkelig var giftig, blyavgassene fra bilparken.
Disse anekdotene om 4 eller 5 eller flere ender/gjess osv som er funnet døde
med "hagl i kråsen", og mind you, dette er historier som har vandret noen
år - ingen VET hva disse fuglene har vært utsatt for.
Jeg vil tro at vilt og tamdyr som beitet nær trafikkbelastede veier på 60-
70- og 80-tallet fikk i seg voldsomme mengder av de giftigste
blyforbindelsene som finnes.
Metallisk bly KAN egentlig ikke være så farlig:
Har du tenkt på hvor mange JEGERE som spiser i seg blyhagl? Rett i
magesekken. Der er det en ganske sterk syre og endel andre forbindelser som
bidrar til nedbryting.
Om du regner på det, og tar hensyn til at bly blir LENGE i kroppen når det
først er kommet inn: da skulle det vel ha vært slik at noen jegere hadde
stupt av blyforgiftning, år om annet?
Driver noen å undersøker slikt, konkret?
Nei.
I stedet har vi et POLITISK hylekor, som skriker opp om "den giftige
miljøgiften bly". Jomen sa jeg smør!
Å kalle bly en giftig miljøgift er dumskap på høyde med å kalle luft en
miljøgift.
Bly finnes over alt. Bly må vi ha, og bly skal vi ha i oss i form av
sporstoffer.
Men at bly kan være giftig, i de rette betingelsene, det stemmer:
Som kulestøper er jeg uhyre forsiktig, det sies at det døde en støpekollega
av blyforgiftning ved Bergens-kanten for noen år siden....
> Jeg er ihvertfall forvirret nå.
> Hvis det ikke er faglig grunnlag for det, hvem var det som promoterte
> forbudet så sterkt at det ble vedtatt ?
Kan du stave P-O-L-I-T-I-K-E-R?
Det finnes mange av den arten, alt for mange. Og de finnes i organisasjonene
våre. Alt for mange av dem....
> Er fagfolkene i direktoratet rene dustemikler ?
Det er dessverre endel tegn som tyder på det!
> Jeg spørger kun, mitt kall er ei at svare !
Well that was my 2 cents worth....
ErikP
Odd Håvard Skevik
"StiG Danielsen" <st...@online.nospam> wrote in message
[ Om blyhagl/ikke blyhagl : ]
>
> Jeg er litt usikker på hvilket ben jeg skal stå i denne saken :-)
> Forresten, er det noen som har forsket på om de såkalte "alternativer" til
> blyhagl er uten skadevirkning?
>
Uten skadevirkning.... toksiske skadevirkninger vet man jo litt om,
ihvertfall blir man ikke blyforgiftet av stål :-)
Stål er forsåvidt så uegnet som haglmateriale at jeg synes vi bør glemme
det til annet enn lerduepatroner.
Diverse legeringer/kompositter der wolfram inngår ser mest lovende ut
for tida. De beste av disse kan måle seg med blyhagl på alle måter.
(Federals løsning med wolframlegert stål er kanskje bedre enn bly, men
rikosjettfaren er fortsatt der, det er beinhardt mot våpnet - og svinedyrt)
> Kanskje kuren er værre enn sykdommen?
Hvis stålhagl er kuren, er det snart slutt på jakt med hagle. Ihvertfall på
noe større enn ryper. Jeg kommer ihvertfall _ALDRI_ til å bruke stålhagl
på rådyr- og skogsfugljakt.
ohs
Halvor Kongsjorden
Odd Håvard Skevik <odd.h....@proxycom.no> skrev i
meldingsnyheter:9v2d8e$cb89b$1...@ID-59290.news.dfncis.de...
> Diverse legeringer/kompositter der wolfram inngår ser mest lovende ut
> for tida. De beste av disse kan måle seg med blyhagl på alle måter.
Kanskje dei til og med er på høgde med bly når det gjeld forgiftingsfare?
Kven veit, det skulle ikkje forundre meg om ein - eit par år etter at
blyhagl er definitivt ute av gamet - finn ut at reven, gaupa, ulven,
høggørmen etc. døyr av å ete t.d. wolframhagl frå skadeskotne dyr og
fuglar........
Så må altså desse hagla ut av skogen og jakta på nye alternativ held fram.
Nye rundar med direktiv frå direktoratet og forhandlingsmøter/dokketeater
med direktoratet i regien og NJFF i hovudrolla?
Til slutt får ein det slik ein vil: Jakt er miljøfiendtleg og blir forbudt
ved lov!
Pessimistisk? Ja jøss! Men heller ikkje komplett usannsynleg. Dessverre.
--
Halvor K
Odd Håvard Skevik
"Halvor Kongsjorden" <mhko...@online.no> wrote in message
news:NU7R7.12498$yB2.1...@news1.oke.nextra.no...
>
> Kanskje dei til og med er på høgde med bly når det gjeld forgiftingsfare?
> Kven veit, det skulle ikkje forundre meg om ein - eit par år etter at
> blyhagl er definitivt ute av gamet - finn ut at reven, gaupa, ulven,
> høggørmen etc. døyr av å ete t.d. wolframhagl frå skadeskotne dyr og
> fuglar........
>
dyr døyr, må verda tilpassast den teorien.
> Så må altså desse hagla ut av skogen og jakta på nye alternativ held fram.
> Nye rundar med direktiv frå direktoratet og forhandlingsmøter/dokketeater
> med direktoratet i regien og NJFF i hovudrolla?
>
Sånn kjem vi nok til å ha det framover, ja.
> Til slutt får ein det slik ein vil: Jakt er miljøfiendtleg og blir forbudt
> ved lov!
>
Trur ikkje akkurat at jakta blir forbode, men det kjem nok til å bli så
jævla mykje styr og byråkrati omkring det at trivsla forsvinn.
Der har DN gjort bra arbeid allerede, spør du meg :-(
Men, for å sjå litt lysare på livet : Etter å ha vore i byen over ei veke,
ser eg allerede fram mot helga. Vi har rådyr att på kvota eir par stader.
Om det berre kunne snø litt, ikkje pissregne som no....
ohs
Erlend Berg
>
>Odd Håvard Skevik <odd.h....@proxycom.no> skrev i
>meldingsnyheter:9v2d8e$cb89b$1...@ID-59290.news.dfncis.de...
>
>> Diverse legeringer/kompositter der wolfram inngår ser mest lovende ut
>> for tida. De beste av disse kan måle seg med blyhagl på alle måter.
>
>Kanskje dei til og med er på høgde med bly når det gjeld forgiftingsfare?
>Kven veit, det skulle ikkje forundre meg om ein - eit par år etter at
>blyhagl er definitivt ute av gamet - finn ut at reven, gaupa, ulven,
>høggørmen etc. døyr av å ete t.d. wolframhagl frå skadeskotne dyr og
>fuglar........
Pratet med en kjemidoktorand i sin tid, da jeg arbeidet som Dealer of
Death.
Skulle gjerne hatt samtalen tatt opp på bånd, for samtidig var det en
herremann fra Direktoratet for Naturforvaltning til stede i sjappa.
Sistnevnte ville at vi skulle henge opp plakater som lovpriset
stålhagl fremfor bly.
Motivet på plakaten; en istykkerskutt Donald Duck, hvis siste ord i
live var: "AAaahh! Stålhagl!" Han var så glad, Donald, fordi han ble
skutt med stål.
(Först senere gikk det opp for meg at dette måtte være en
skinnmanøver, og egentlig beregnet for å piske opp hat mot jegere
blandt den yngre generasjon samt småbarnsforeldre.)
I alle fall slaktet kjemidoktoranden hele stålkonseptet, ettersom han
tilfeldigvis hadde analysert slik hagl. (NB! Dette var 80-tall,
forhåpentligvis har ting skjedd siden da.)
Han mente det var mest skrap fra metallindustrien, og knappast 'stål'.
Han mer enn antydet - og her husker jeg dessverre ikke detaljene - at
det var farligere for gakk-gakken enn bly, ettersom dritten løste seg
mye lettere i kråsen.
(Nei, jeg hang ikke opp Donald, og karen fra Dina tuslet slukøret ut,
og måtte innrømme at både plakaten og hele blygreia var tull ...
I shit you not.)
mvh
Erl1
>Så må altså desse hagla ut av skogen og jakta på nye alternativ held fram.
>Nye rundar med direktiv frå direktoratet og forhandlingsmøter/dokketeater
>med direktoratet i regien og NJFF i hovudrolla?
>
>Til slutt får ein det slik ein vil: Jakt er miljøfiendtleg og blir forbudt
>ved lov!
>
>Pessimistisk? Ja jøss! Men heller ikkje komplett usannsynleg. Dessverre.
--
Rockhound: Why do I do this?
Three reasons: the pay is good, the scenery changes,
and they let me use explosives.
Halvor Kongsjorden
Erlend Berg <erl...@chello.se> skrev i
meldingsnyheter:3c1f6391...@news.chello.se...
No var mitt innlegg fyrst og fremst ei fritenking om temaet "alternative
metall i hagl og andre prosjektil". At det verkeleg skulle vera noko muffens
med alternative hagl var meg eigentleg temmeleg uklart. Men trur du verkeleg
det har skjedd noko vesentleg med stålkvaliteten sidan 80-talet?
--
Halvor K
Erlend Berg
snip
>No var mitt innlegg fyrst og fremst ei fritenking om temaet "alternative
>metall i hagl og andre prosjektil". At det verkeleg skulle vera noko muffens
>med alternative hagl var meg eigentleg temmeleg uklart. Men trur du verkeleg
>det har skjedd noko vesentleg med stålkvaliteten sidan 80-talet?
Tror ikke, men som sagt; forhåpentligvis.
mvh
Erl1
Halvor Kongsjorden
> Halvor Kongsjorden wrote:
>
> snip
> >No var mitt innlegg fyrst og fremst ei fritenking om temaet "alternative
> >metall i hagl og andre prosjektil". At det verkeleg skulle vera noko
muffens
> >med alternative hagl var meg eigentleg temmeleg uklart. Men trur du
verkeleg
> >det har skjedd noko vesentleg med stålkvaliteten sidan 80-talet?
>
> Tror ikke, men som sagt; forhåpentligvis.
>
--
Halvor K
Erlend Berg
>I denne søde juletid høyrest det kjent ut.
God Jul, både til deg og de andre på denne gruppa.
mvh
Erlend Berg