luftgæver
Lars Grimsrud
(Rent teoretisk selvfølgelig.
Lars
Morten Vinje
Lars Grimsrud skrev i meldingen <3645F6...@online.no>...
>Hva slags gjennomslagskraft har et luftgevær på småfugler?
>(Rent teoretisk selvfølgelig.
Det finnes luftgevær og det finnes luftgevær. Det finnes sågar
luftvåpen som er beregnet på jakt, og er selvfølgelig
tilstrekkelig kraftig på småfugl. Men hvorfor småfugl? Deer
forresten dyre. Lages av bl.a. Diana og BSA.
Tar jeg deg på fersken i å skyte småfugl for morro skyld, og i
tillegg med et dårlig luftgevær, vil du oppleve det forholdsvis
sjeldne fenomenet å bli tvunget til å spise opp geværet i løpet
av en halv time. Hele geværet.
:-)
Morten
Sturla Molden
: Hva slags gjennomslagskraft har et luftgevær på småfugler?
: (Rent teoretisk selvfølgelig.
Rein teoretisk virker det. I Soereurpoa benyttes luftgevaer
til slik jakt fordi .22 er blitt forbudt (mafiaen ble
for glad i kaliberet).
Her i landet er det forbudt aa skyte dyr med luftgevaer.
Dessuten er de fleste smaafugler fredet, med unntak av
et par troster. Strafferammen for aa skyte smaafugl med
luftgevaer er 1,5 aars ubetinget fengsel.
Sturla Molden
Hillbilly
>(Rent teoretisk selvfølgelig.
>
>
Å svara på detta innlegget er i grunn bærre å be om moralpreknar, men
men......
Eg fekk aldri noko luftgevær, og før komfirmasjonen kom med salonggævær og
hagle måtte eg vara med kompisane når me skulle på jakt. No er det femten år
sidan og eg hugsar nok ikke alt, men på fuglar opp til trostestørrelse
virkar luftgeværet helt greitt på korte hold. Moralbegrepene var ikke helt
fraværende så det var trosta som fyrst og fremst var målet. Den flotte
fuglen har merkelig nok låg status, sjøl hos tiåringar. Husker forresten at
ein kompis skaut ei kråke på 40-50 (?) meter med luftgevær, såg det sjøl men
trur det ikkje. Alle so hev vore i feil ende av eit luftgevær veit no det
(?).
Duk
England er lov på villkaniner samt villduer.
OAS
Hillbilly wrote in message <727abu$63u$1...@news1.c2i.net>...
Fulmen
said something like::
>
>Lars Grimsrud skrev i meldingen <3645F6...@online.no>...
>>Hva slags gjennomslagskraft har et luftgevær på småfugler?
>>(Rent teoretisk selvfølgelig.
>
>
>Det finnes luftgevær og det finnes luftgevær. Det finnes sågar
>luftvåpen som er beregnet på jakt, og er selvfølgelig
>tilstrekkelig kraftig på småfugl. Men hvorfor småfugl? Deer
>forresten dyre. Lages av bl.a. Diana og BSA.
Har selv en Diana M34?, med en utgangshastighet på :
264m/s med 8,4grs RWS meisterkuglen,
276 med 7.9grs Gamo Master Point spisskuler og
285 med Gamo Match
Med andre ord, en anstendig ytelse.
>Tar jeg deg på fersken i å skyte småfugl for morro skyld, og i
>tillegg med et dårlig luftgevær, vil du oppleve det forholdsvis
>sjeldne fenomenet å bli tvunget til å spise opp geværet i løpet
>av en halv time. Hele geværet.
Med dette geværet får du gjennomskytning på trost, og akseptabel
penetrasjon på ekorn. (dette var SELVFØLGELIG prøvd ut på allerede
dødt vilt, felt med kal.12. Hakke noe videre lyst til å ete opp børsa,
da jeg ikke tror det er noe videre gunstigt for fordøyelsen, samt at
jeg gjerne vil beholde børsa noen år til......)
Fulmen
---
Ful...@BUGShotmail.com
It would be wise to remove the BUGS from my E-mail before mailing......
Have you ever danced with the Devil in the pale moon light?
I ask that of all my friends....I just like the sound of it.
Kim Sørensen
I Danmark er det tilladt iflg. dansk jagtlov, at anvende luftgeværer til
jagt, på mindre vildt, f.eks. duer og krager.
Reglerne angiver en minimum kaliber på 5,5 mm og en minimum udgangshastighed
på 150 m/s.
En Diana 35, har en udgangshastighed på ca. 210 m/s, og er overordentlig
effektiv til jagt på bla. krage - due - skade og råge.
Jeg har selv brugt luftgeværet meget til afskydning af ovennævnte arter, og
kan garantere for at det er meget effektivt. Der skal helst anvendes
hulspidskugler, da disse har en meget stor chockeffekt.
Skudafstanden skal selvfølgelig holdes inden for rimelig afstand, max. 30 m.
Luftgevær er meget velegnet til regulering af vildt i nærheden af beboelse,
da støjen er langt mindre end en salonriffel.
Med jægerhilsen
Kim
****************************************************************************
******
Morten Vinje skrev i meddelelsen <725a0i$og4$1...@readme.online.no>...
>
>Lars Grimsrud skrev i meldingen <3645F6...@online.no>...
>>Hva slags gjennomslagskraft har et luftgevær på småfugler?
>>(Rent teoretisk selvfølgelig.
>
>
>Det finnes luftgevær og det finnes luftgevær. Det finnes sågar
>luftvåpen som er beregnet på jakt, og er selvfølgelig
>tilstrekkelig kraftig på småfugl. Men hvorfor småfugl? Deer
>forresten dyre. Lages av bl.a. Diana og BSA.
>
>Tar jeg deg på fersken i å skyte småfugl for morro skyld, og i
>tillegg med et dårlig luftgevær, vil du oppleve det forholdsvis
>sjeldne fenomenet å bli tvunget til å spise opp geværet i løpet
>av en halv time. Hele geværet.
>
>:-)
>Morten
>
>
Morten Vinje
Kim Sørensen skrev i meldingen
<72fokl$4nd0$1...@news-inn.inet.tele.dk>...
>Vedr. luftgevær til jagt.
>
>I Danmark er det tilladt iflg. dansk jagtlov, at anvende
luftgeværer til
>jagt, på mindre vildt, f.eks. duer og krager.
>Reglerne angiver en minimum kaliber på 5,5 mm og en minimum
udgangshastighed
>på 150 m/s.
>En Diana 35, har en udgangshastighed på ca. 210 m/s, og er
overordentlig
>effektiv til jagt på bla. krage - due - skade og råge.
>Jeg har selv brugt luftgeværet meget til afskydning af
ovennævnte arter, og
>kan garantere for at det er meget effektivt. Der skal helst
anvendes
>hulspidskugler, da disse har en meget stor chockeffekt.
>Skudafstanden skal selvfølgelig holdes inden for rimelig
afstand, max. 30 m.
>Luftgevær er meget velegnet til regulering af vildt i nærheden
af beboelse,
>da støjen er langt mindre end en salonriffel.
Joda, jeg er klar over at luftgevær brukes til jakt. Jeg har
personlig målt utgangshastighet på et BSA luftgevær til 305 m/s i
kal.177 (4.5mm), mens .22'en gjorde omlag 235 m/s. Ingen
problemer til bruk på småvilt, men det var ikke poenget mitt.
Jeg har også personlig avlivet småfugler (alt annet enn trost)
som har lidd forferdelig fordi noen for morroskyld har skutt på
dem, gjerne med dårlige luftgevær. Kjøttmeis og Linerle er på
ingen måte regnet som skadedyr. Slike holdninger ovenfor dyr
fikser jeg ikke. Ei heller spøker jeg når jeg sier at de jeg
måtte ta på fersken for slikt går noen svært ubehagelige minutter
i møte.
Morten
Christian Figenschou
>dem, gjerne med dårlige luftgevær. Kjøttmeis og Linerle er på
>ingen måte regnet som skadedyr. Slike holdninger ovenfor dyr
>fikser jeg ikke. Ei heller spøker jeg når jeg sier at de jeg
>måtte ta på fersken for slikt går noen svært ubehagelige minutter
>i møte.
Du er en lys levende prevensjonsreklame. En våpenfiksert John
Wayne-wannabe som sverger en grusom hevn på de som skader småfugler.
Heller uansvarlige snørrunger enn en gærning som tror han er
selvoppnevnt luftgeværspoliti med licence to kill. :/
Morten Vinje
Christian Figenschou skrev i meldingen
<36511b44...@news1.online.no>...
>"Morten Vinje" <mvi...@online.no> wrote:
>
>>dem, gjerne med dårlige luftgevær. Kjøttmeis og Linerle er på
>>ingen måte regnet som skadedyr. Slike holdninger ovenfor dyr
>>fikser jeg ikke. Ei heller spøker jeg når jeg sier at de jeg
>>måtte ta på fersken for slikt går noen svært ubehagelige minutter
>>i møte.
>
>Du er en lys levende prevensjonsreklame. En våpenfiksert John
>Wayne-wannabe som sverger en grusom hevn på de som skader småfugler.
Er du en av de som morer seg ved å skadeskyte smådyr, du da? Jeg tåler ikke
dyreplageri, og det er smertelig å se at noen faktisk forsvarer det.
Og hvor har du det fra at jeg er :
1. Våpenfiksert
2. En John Wayne wannabe :-) (ærlig talt... :-) )
>Heller uansvarlige snørrunger enn en gærning som tror han er
>selvoppnevnt luftgeværspoliti med licence to kill. :/
Leser du første innlegget mitt i denne tråden, ser du også at jeg avsluttet
med en smiley. Det betyr at jeg overdrev en del. En vanlig metode brukt for
å poengtere noe en synes er viktig. De andre her ser ikke ut til å ha
reagert negativt på det, og godt er det, for det var ikke ment som noe
annet enn etuttrykk for hva jeg synes om dyreplagere og dyreplageri.
Dust, få med deg poenget før du flamer noen.
Morten
Morten Vinje
Christian Figenschou skrev i meldingen
<36511b44...@news1.online.no>...
>"Morten Vinje" <mvi...@online.no> wrote:
>
>>dem, gjerne med dårlige luftgevær. Kjøttmeis og Linerle er på
>>ingen måte regnet som skadedyr. Slike holdninger ovenfor dyr
>>fikser jeg ikke. Ei heller spøker jeg når jeg sier at de jeg
>>måtte ta på fersken for slikt går noen svært ubehagelige minutter
>>i møte.
>
>Du er en lys levende prevensjonsreklame. En våpenfiksert John
>Wayne-wannabe som sverger en grusom hevn på de som skader småfugler.
Er du en av de som morer seg ved å skadeskyte smådyr, du da? Jeg tåler ikke
dyreplageri, og det er smertelig å se at noen faktisk forsvarer det. Du
oppmuntrer vel sågar til slikt, ja?
>Heller uansvarlige snørrunger enn en gærning som tror han er
>selvoppnevnt luftgeværspoliti med licence to kill. :/
Og hvor har du det fra at jeg er :
1. Våpenfiksert
2. En John Wayne wannabe :-) (ærlig talt... :-) )
Leser du første innlegget mitt i denne tråden, ser du også at jeg avsluttet
med en smiley. Det betyr at jeg overdrev en del. En vanlig metode brukt for
å poengtere noe en synes er viktig. De andre her ser ikke ut til å ha
reagert negativt på det, og godt er det, for det var ikke ment som noe
annet enn et uttrykk for hva jeg synes om dyreplagere og dyreplageri.
Men at du klarer å blande inn selvoppnevnt luftgeværpoliti og hva det nå
måtte være i dette, finner jeg underlig. Hvor får du grunnlaget for å
trekke slike slutninger? Jeg vil helt klart gripe inn om jeg ser
"snørrunger" med luftgevær som skyter på smådyr (og store, forden sakens
skyld) Poenget mitt der jeg også nevnte _dårlige_ (ikke kraftige nok)
luftgevær er nettopp faren for skadeskyting. Det hadde altså med en
kommentar om lufvåpens egnethet på jakt å gjøre. Er du i tvil om noe, er
det bare å spørre - en del misforståelser er vanlig å avklare med enkle
spørsmål. Om man er interessert i å finne ut av fakta, selvfølgelig. Ikke
alle er det, åpenbart.
Få med deg poenget før du flamer noen, dust.
Morten
Christian Figenschou
>>>fikser jeg ikke. Ei heller spøker jeg når jeg sier at de jeg
>>>måtte ta på fersken for slikt går noen svært ubehagelige minutter
>>>i møte.
* Morten Vinje igjen
>Leser du første innlegget mitt i denne tråden, ser du også at jeg avsluttet
>med en smiley. Det betyr at jeg overdrev en del. En vanlig metode brukt for
>å poengtere noe en synes er viktig.
Gee, Sherlock, var det ditt første innlegget i tråden jeg svarte på?
Jeg har _litt_ problemer med å se hvordan du kan hevde at følgende
ikke er alvorlig ment: "Ei heller spøker jeg når [...]" på bakgrunn av
en smiley i en annen, tidligere melding. Såvidt meg bekjent er ikke
ditt prinsipper om utvidet gyldighet og mulighet for selektiv
fremføring i ettertid allment praktisert for smileys på usenet.
Men la oss droppe den potensielle metadiskusjonen her og heller
fokusere på disse svært ubehagelige minuttene som en som blir tatt på
fersken av deg, må gjennomleve?
Akkurat hva er det du har tenkt å gjøre med vedkommende?
Morten Vinje
Christian Figenschou skrev i meldingen
>Men la oss droppe den potensielle metadiskusjonen her og heller
>fokusere på disse svært ubehagelige minuttene som en som blir tatt på
>fersken av deg, må gjennomleve?
>Akkurat hva er det du har tenkt å gjøre med vedkommende?
Hvorfor interessen? Er du engstelig? Er du dyreplager?
For meg er å godta dyreplageri jevngodt med å utføre det. Du har kanskje
ikke sett skadeskutte dyr?
Morten
Morten Vinje
osv.
Du har svart på en posting jeg har kansellert (du var rask). Les den nye.
Morten
Fulmen
Figenschou) said something like::
>"Morten Vinje" <mvi...@online.no> wrote:
>
>>dem, gjerne med dårlige luftgevær. Kjøttmeis og Linerle er på
>>ingen måte regnet som skadedyr. Slike holdninger ovenfor dyr
>>fikser jeg ikke. Ei heller spøker jeg når jeg sier at de jeg
>>måtte ta på fersken for slikt går noen svært ubehagelige minutter
>>i møte.
>
>Du er en lys levende prevensjonsreklame. En våpenfiksert John
>Wayne-wannabe som sverger en grusom hevn på de som skader småfugler.
>
>Heller uansvarlige snørrunger enn en gærning som tror han er
>selvoppnevnt luftgeværspoliti med licence to kill. :/
Du, den syntes jeg var litt unødvendig. Å slenge dritt hører ikke
hjemme her.
Synes du det er OK å pine dyr? Spurv eller elg, lidelse er lidelse!
Skal være enig i at en ikke kan gå rundt å denge drittunger for slikt,
men hva skal en gjøre? Stå å le?
Personlig ville jeg tatt beslag i våpenet på stedet, banna ørene av
snørrungene, og levert våpenet til politiet. Om løpet da var blitt en
smule skjevt underveis, kan en vel ikke se i bort fra........
Kan legge til at jeg verken er motstander av jakt eller luftvåpen
(eller kombinasjonen).
Kristian Lind
Rekk opp hånda de som har skutt etter småfugl med luftgevær som guttunger!
*undertegnede rekker opp hånda* Skal du ta meg nå..? Tror vel ikke akkurat
at slike guttestreker utgjør noen reell fare for småfuglbestanden!
Selvfølgelig er det unødvendig, men sammenlignet med bom/skade-skyting med
hagle blir luftgeværskyting musepiss i havet med tanke på dyrs lidelser!
Morten Vinje
Kristian Lind skrev i meldingen <72s6pf$cd0$3...@romeo.dax.net>...
>
>Rekk opp hånda de som har skutt etter småfugl med luftgevær som guttunger!
>*undertegnede rekker opp hånda* Skal du ta meg nå..? Tror vel ikke akkurat
>at slike guttestreker utgjør noen reell fare for småfuglbestanden!
>Selvfølgelig er det unødvendig, men sammenlignet med bom/skade-skyting med
>hagle blir luftgeværskyting musepiss i havet med tanke på dyrs lidelser!
Det tror ikke jeg. Det avfyres vesentlig flere skudd med luftvåpen årlig
enn med hagle!
Problemet er dårlige luftvåpen, for svake til å være egnet, sterke nok til
å skade alvorlig. Det er nå en sak. Det andre er å overføre skjødesløse
holdninger over på unger - ardeter greit å drepe smådyr for morro skyld.
Jeg ser ingen grunn til å forsvare det, og da tenker jeg ikke på at
bestanden kan være i fare. Om våren og forsommeren hekker de aller fleste
fugleartene. Trenger jeg å si mer enn det? Å trekke på skuldrene av det er
ikke annet enn respektløst, synes jeg.
Morten
Jonis
wrote:
>
>Kristian Lind skrev i meldingen <72s6pf$cd0$3...@romeo.dax.net>...
>>
>>Rekk opp hånda de som har skutt etter småfugl med luftgevær som guttunger!
>>*undertegnede rekker opp hånda* Skal du ta meg nå..? Tror vel ikke akkurat
>>at slike guttestreker utgjør noen reell fare for småfuglbestanden!
>>Selvfølgelig er det unødvendig, men sammenlignet med bom/skade-skyting med
>>hagle blir luftgeværskyting musepiss i havet med tanke på dyrs lidelser!
>
>
>Det tror ikke jeg. Det avfyres vesentlig flere skudd med luftvåpen årlig
>enn med hagle!
Ikke etter vilt !
>Problemet er dårlige luftvåpen, for svake til å være egnet, sterke nok til
>å skade alvorlig. Det er nå en sak. Det andre er å overføre skjødesløse
>holdninger over på unger - ardeter greit å drepe smådyr for morro skyld.
Eller kanskje lærer ungene noe av dette ? Kanskje det virker moro de
første gangene, uansett om trosten detter eller ikke... Men så kommer
skyldfølelsen. Sånn var det i allefall med meg - jeg mener fortsatt at
jeg lærte 10 ganger mer av trostejakt (i mitt tilfelle med .22) enn av
jegerprøven !
>Jeg ser ingen grunn til å forsvare det, og da tenker jeg ikke på at
>bestanden kan være i fare. Om våren og forsommeren hekker de aller fleste
>fugleartene. Trenger jeg å si mer enn det? Å trekke på skuldrene av det er
>ikke annet enn respektløst, synes jeg.
Jeg synes du overdramatiserer litt jeg... Greit nok, det må gå an at
ungene holder luftgeværkulene unna småfuglene om våren/sommeren, men
ellers synes jeg dette er rimelig udramatisk. Jeg mener selvfølgelig
ikke at vi skal oppfordre noen til dette, men heller ikke at vi skal
bure inn noen, eller stappe luftgevær ned gjennom strupen på noen for
dette.
Jeg ville heller gå inn for at ungene da heller får et relevant tilbud
på et tidligere tidspunkt enn i dag - jeg ser f.eks ikke noen fare i å
minske minstealderen for å jakte under tilsyn til f.eks 12 år. Dette
vet jeg blir praktisert av mange allerede nå - at gutt (eller jent-)
ungen blir overlevert hagla når harelosen nærmer seg.
>Morten
Jon Inge Bragstad
Steinkjer
--- Jonis ----
--- http://home.sol.no/~sbragsta/ ----
--- Member of The Huntingtrail ----
Morten Vinje
Jonis skrev i meldingen <36514750...@news1.online.no>...
<snip> om at det erg reit at ungene kan drepe dyr for morro skyld.
Utrolig.
Er det rart at motstanden mot jakt øker jevnt?
Til syvende og sist har det noe med holdninger, eller snarere manglende
holdninger å gjøre. Manglende respekt.
Er det noe prinsipiell forskjell om jeg morer meg ved å skyte hunder som
ikke er i bånd?
Morten
Kristian Lind
>Er det noe prinsipiell forskjell om jeg morer meg ved å skyte hunder som
>ikke er i bånd?
Hva har dette med saken å gjøre..? Ja, selvfølgelig er det forskjell på en
fugl i skogen og en hund med eier!
Fulmen
said something like::
>Er det noe prinsipiell forskjell om jeg morer meg ved å skyte hunder som
>ikke er i bånd?
Er ikke den der litt usakelig? En hund har som regel en eier som er
glad i den. Å skyte annen manns eiendom er noe HELT annet enn å skyte
vilt, uansett art. Er det virkelig noen som gråter over alle spurvene
som dør hvert år?
Hvis du snakker om løshunder uten eier, vil stilingen være en annen.
Personlig mener jeg at dyr er dyr, en art er ikke mer verdifull enn en
annen, og jakt må sees i forhold til bestand og ikke "søthet" etc.
Dette betyr ikke at jeg skyter på allt levende jeg ser i skauen, de
større rovdyrene har jeg allt for stor respekt for, til å kunne jakte
på de. Men så lenge bestanden tåler jakt, skal jeg ikke nekte noen
(forbehold om human jakt, øff kårs)
Morten Vinje
Kristian Lind skrev i meldingen <72uu9j$2dv$1...@romeo.dax.net>...
>
>>Er det noe prinsipiell forskjell om jeg morer meg ved å skyte hunder som
>>ikke er i bånd?
>
>
>fugl i skogen og en hund med eier!
Jeg kan jo forenkle verden like lett som enkelte her:
- En hund uten bånd er en hund uten eier. Ypperlig trening på bevegelig
mål, i form minner den jo om større hjortevilt, ikke sant?
For det er jo bare et dyr?
Morten
Morten Vinje
Fulmen skrev i meldingen <3653f789...@news1.telia.com>...
>>ikke er i bånd?
>
>glad i den. Å skyte annen manns eiendom er noe HELT annet enn å skyte
>vilt, uansett art. Er det virkelig noen som gråter over alle spurvene
>som dør hvert år?
Du later til å ha en ufattelig respektløs holdning ovenfor naturen og alt
levende. Det virker også som du ikke ser sammenhengen og balansen mellom
alt levende. En hund har en eier som er glad i den? Jeg er glad i fugler,
jeg. Jeg er glad i og respekterer alle dyr, og mener at de alle har en
plass i naturen; det betyr at de har min respekt på lik linje med alt
annet. Manglende respekt for naturen er det samme som manglende respekt for
seg selv - et voksende problem. Jeg gråter ikke over alle spurvene som dør
hvert år, men drap begått for morro skyld er så lavmåls som det kan få
blitt. Derfor ser jeg ingen prinsippielle forskjeller på å drepe en hund
eller et annet smådyr, for morro skyld.
Hypotese for å demonsterere prinsipet:
Manglende respekt og en gjennomgripende griskhet fører til at regnskogene i
verden er i ferd med å bli borte. Der har man funnet mange av medisinene
som i dag regnes som absolutt nødvendige. Man finner stadig fler, enn så
lenge. Noen påstår sågar at løsningen til kreftgåten finnes der, eller
fantes der... Antallet krefttilfeller øker hvert år.
Hva ville du tenke om du fikk kreft og ble fortalt at man ikke kunne gjøre
noe? Fatter ikke du at det er holdninger som er problemet?
>Hvis du snakker om løshunder uten eier, vil stilingen være en annen.
>Personlig mener jeg at dyr er dyr, en art er ikke mer verdifull enn en
>annen, og jakt må sees i forhold til bestand og ikke "søthet" etc.
Du sikter til "Bambi-syndromet", ja? :-)
Den må du i så fall lengre ut på jordet med, for jeg skal på rådyrjakt
neste år. (Om jeg får tid, da)
>Dette betyr ikke at jeg skyter på allt levende jeg ser i skauen, de
>større rovdyrene har jeg allt for stor respekt for, til å kunne jakte
>på de.
Hvorfor har du respekt for rovdyrene? Hvorfor er din respekt selektiv? er
det bare fordi de er rovdyr, og at det er "macho" å like rovdyr at kun
disse er gjenstand for din respekt. Hvorfor er det ikke coolt å respektere
mindre dyr da?
Åh - er du også en av de som dreper alt som kan lukte av orm?
>Men så lenge bestanden tåler jakt, skal jeg ikke nekte noen
>(forbehold om human jakt, øff kårs)
Det er human jakt jeg bl.a. har etterlyst her, og en årsak til at man
forsvarer drap for morro skyld. Hva får deg til å heve ei bikkje over
f.eks. en fugl? Har du en rett til å avgjøre artenes verdi? For hvis du
tror det, er du representant for den delen av oss (dumme) mennesker som
ikke har fattet at en hårfin økologisk balanse og respekt for alt levende
er det som gjør at vi fremdeles eksisterer.
Til sist:
Kan du forklare meg hvorfor du synes det er ok å drepe smådyr for morro
skyld?
Morten
Jonis
wrote:
>
>Fulmen skrev i meldingen <3653f789...@news1.telia.com>...
>>On Wed, 18 Nov 1998 00:55:01 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>>said something like::
>>Er ikke den der litt usakelig? En hund har som regel en eier som er
>>glad i den. Å skyte annen manns eiendom er noe HELT annet enn å skyte
>>vilt, uansett art. Er det virkelig noen som gråter over alle spurvene
>>som dør hvert år?
>
>Du later til å ha en ufattelig respektløs holdning ovenfor naturen og alt
>levende. Det virker også som du ikke ser sammenhengen og balansen mellom
>alt levende. En hund har en eier som er glad i den? Jeg er glad i fugler,
>jeg. Jeg er glad i og respekterer alle dyr, og mener at de alle har en
>plass i naturen; det betyr at de har min respekt på lik linje med alt
>annet. Manglende respekt for naturen er det samme som manglende respekt for
>seg selv - et voksende problem. Jeg gråter ikke over alle spurvene som dør
>hvert år, men drap begått for morro skyld er så lavmåls som det kan få
>blitt. Derfor ser jeg ingen prinsippielle forskjeller på å drepe en hund
>eller et annet smådyr, for morro skyld.
Er du også prinsippielt i mot kråkejakt ? Ravn ? Skjære ? Måke ? For
den del, rype ?
Hva er den prinsippielle forskjellen mellom å skyte kråke med hagle og
småfugl med luftgevær. Se bort fra evt. fredning osv. Jeg tror faktisk
at småfuglbestanden tåler at et par spurver blir skutt av unger med
luftgevær. Og jeg tror faktisk at disse ungene viser en like stor
eller større "jaktglede" når de legger ned sitt første vilt - en
gulspurv på telefonlinja, som en rypejeger som skyter sin 262. rype.
>Hypotese for å demonsterere prinsipet:
>Manglende respekt og en gjennomgripende griskhet fører til at regnskogene i
>verden er i ferd med å bli borte. Der har man funnet mange av medisinene
>som i dag regnes som absolutt nødvendige. Man finner stadig fler, enn så
>lenge. Noen påstår sågar at løsningen til kreftgåten finnes der, eller
>fantes der... Antallet krefttilfeller øker hvert år.
Hva har dette med småfuglene å gjøre ? Jeg synes spranget er vel
stort... Jeg _ser_ derimot poenget ditt, og er forsåvidt enig. Men jeg
tviler på at vi kan sammenligne den kommersielle utnyttelsen av
regnskogen av multinasjonale firma, med de ungene som skyter et par
småfugl bak garasjen med luftgeværet...
>Hva ville du tenke om du fikk kreft og ble fortalt at man ikke kunne gjøre
>noe? Fatter ikke du at det er holdninger som er problemet?
Joda, men holdningen er den at småfuglene beskattes _minimalt_ og at
rovfugl er et større problem for bestandene deres. Derimot blir
regnskogen helt klart overbeskattet.
>>Men så lenge bestanden tåler jakt, skal jeg ikke nekte noen
>>(forbehold om human jakt, øff kårs)
>
>Det er human jakt jeg bl.a. har etterlyst her, og en årsak til at man
>forsvarer drap for morro skyld.
Igjen. Det er mange jaktformer som drives her til lands som ikke har
noen annen hensikt enn jakten selv. Personlig jakter jeg 3-4 dager i
uka, dvs hele helga samt et par ettermiddager. Jeg jakter rådyr, men
har liten interesse for kjøttet. Det selger jeg, eller gir det bort.
Hvorfor ? Jeg jakter ikke for kjøttet sin del men for jakta sin del.
>Hva får deg til å heve ei bikkje over
>f.eks. en fugl? Har du en rett til å avgjøre artenes verdi? For hvis du
>tror det, er du representant for den delen av oss (dumme) mennesker som
>ikke har fattet at en hårfin økologisk balanse og respekt for alt levende
>er det som gjør at vi fremdeles eksisterer.
Men den "hårfine økologiske balansen" (som forøvrig er en ubalanse i
balanse - en dynamisk balanse) forykkes _ikke_ av at et par hundre
småfugler skytes med luftgevær i løpet av året.
>Til sist:
>Kan du forklare meg hvorfor du synes det er ok å drepe smådyr for morro
>skyld?
Kan du forklare meg hvorfor f.eks rypejakt, kråkejakt, sensommerjakt
på rev, trostejakt etc. er moralsk overlegen denne jaktformen ?
Jeg føler på meg at dette ender med at du slakter alle jaktformer du
ikke selv bedriver.
Hillbilly
>den del, rype ?
>
>Hva er den prinsippielle forskjellen mellom å skyte kråke med hagle og
>småfugl med luftgevær. Se bort fra evt. fredning osv. Jeg tror faktisk
>at småfuglbestanden tåler at et par spurver blir skutt av unger med
>luftgevær. Og jeg tror faktisk at disse ungene viser en like stor
>eller større "jaktglede" når de legger ned sitt første vilt - en
>gulspurv på telefonlinja, som en rypejeger som skyter sin 262. rype.
>
utnytting av en ressurs og at både jeg og folk flest synes at jakta må kunne
forsvares med en eller annen form for nytte. Da enten det er for å spise det
en dreper eller at en driver med beskatning av predatorer eller andre
tilfeller der overpopulasjon er et problem. Og da må jeg innrømme at jeg
ikke skjønner vitsen med å skyte småfugler og jeg vil tro at det er veldig
få "voksne" mennesker som gjør det. Nå skal jeg ikke glømme at det i dag er
andre motiver som kommer inn. Samspillet, naturopplevelsen og spenningen er
ofte nevnt som viktigere faktorer. Men jeg mener det er viktig å se på
milliard beløpet som blir tatt ut i form av vilt i Norge. At dette er
argumentet som ikkejegeren har størst forståelse for skal heller ikke
glemmes. Det er din plikt som jeger å drive saklig dokumentasjon slik at
folk som ikke jakter skal få forståelse for at jakt er en nyttig og
nødvendig ting. At vi i tillegg måtte føle glede over å kunne benytte Norges
natur på den måten er ikke noe dårlig argument det heller. At herr vinje
mottar litt pepper er kanskje hans egen feil, han er litt pompøs i språket
av og til. Enten han skal true folk til å spise gevær eller hva det måtte
være. Men etter min mening er jo grunnprinsippene hans noe de fleste på
denne news gruppa burde være enige i.
Morten Vinje
Jonis skrev i meldingen <36529b1a...@news1.online.no>...
>On Wed, 18 Nov 1998 22:51:36 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>wrote:
>
>>
>>Fulmen skrev i meldingen <3653f789...@news1.telia.com>...
>>>On Wed, 18 Nov 1998 00:55:01 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>>>said something like::
>
>>>Er ikke den der litt usakelig? En hund har som regel en eier som er
>>>glad i den. Å skyte annen manns eiendom er noe HELT annet enn å skyte
>>>vilt, uansett art. Er det virkelig noen som gråter over alle spurvene
>>>som dør hvert år?
>>
>>Du later til å ha en ufattelig respektløs holdning ovenfor naturen og alt
>>levende. Det virker også som du ikke ser sammenhengen og balansen mellom
>>alt levende. En hund har en eier som er glad i den? Jeg er glad i fugler,
>>jeg. Jeg er glad i og respekterer alle dyr, og mener at de alle har en
>>plass i naturen; det betyr at de har min respekt på lik linje med alt
>>annet. Manglende respekt for naturen er det samme som manglende respekt
for
>>seg selv - et voksende problem. Jeg gråter ikke over alle spurvene som
dør
>>hvert år, men drap begått for morro skyld er så lavmåls som det kan få
>>blitt. Derfor ser jeg ingen prinsippielle forskjeller på å drepe en hund
>>eller et annet smådyr, for morro skyld.
>
>den del, rype ?
Nei.
>Hva er den prinsippielle forskjellen mellom å skyte kråke med hagle og
>småfugl med luftgevær. Se bort fra evt. fredning osv. Jeg tror faktisk
>at småfuglbestanden tåler at et par spurver blir skutt av unger med
>luftgevær. Og jeg tror faktisk at disse ungene viser en like stor
>eller større "jaktglede" når de legger ned sitt første vilt - en
>gulspurv på telefonlinja, som en rypejeger som skyter sin 262. rype.
Her underskriver du påstanden min om respektløshet. Slik respektløshet som
i fremtiden kommer til å strupe de aller fleste former for allmen jakt i
Norge.
Morten
Jonis
wrote:
>
>Jonis skrev i meldingen <36529b1a...@news1.online.no>...
>>On Wed, 18 Nov 1998 22:51:36 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
La meg først få understreke at jeg er i prinsippet enig med både
Morten V og "hillbilly", men at jeg ikke ser den store grunnen til å
overdramatisere denne problemstillinga. Fordi jeg i grunnen ikke ser
det som noe stort problem.
<snip>
>>> Jeg gråter ikke over alle spurvene som
>>>dør
>>>hvert år, men drap begått for morro skyld er så lavmåls som det kan få
>>>blitt. Derfor ser jeg ingen prinsippielle forskjeller på å drepe en hund
>>>eller et annet smådyr, for morro skyld.
>>
>>Er du også prinsippielt i mot kråkejakt ? Ravn ? Skjære ? Måke ? For
>>den del, rype ?
>
>Nei.
Hva er det da som skiller f.eks en skjære og en gulspurv. Ingen av
disse er særlig matnyttige, og ingen av de har noen stor jaktmessig
verdi i seg selv. Med det mener jeg at det ikke er en spesielt stor
utfordring med jakt på disse.
>>Hva er den prinsippielle forskjellen mellom å skyte kråke med hagle og
>>småfugl med luftgevær. Se bort fra evt. fredning osv. Jeg tror faktisk
>>at småfuglbestanden tåler at et par spurver blir skutt av unger med
>>luftgevær. Og jeg tror faktisk at disse ungene viser en like stor
>>eller større "jaktglede" når de legger ned sitt første vilt - en
>>gulspurv på telefonlinja, som en rypejeger som skyter sin 262. rype.
>
>Her underskriver du påstanden min om respektløshet.
Personlig mener jeg at når en viser ekte jaktglede over et vilt viser
en viltet respekt.
> Slik respektløshet som
>i fremtiden kommer til å strupe de aller fleste former for allmen jakt i
>Norge.
For det første - du svarer ikke i det hele tatt på spørsmålet mitt.
Generelt sett er jeg enig - jakt på småfugler er unødvendig og _bør_
ikke tolereres. Men man bør heller ikke overdrive problemet, og si at
verden henger på disse småfuglene som skytes med luftgevær.
Morten Vinje
Jonis skrev i meldingen <3653c190...@news1.online.no>...
>On Thu, 19 Nov 1998 11:29:52 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>wrote:
>
>>
>>Jonis skrev i meldingen <36529b1a...@news1.online.no>...
>>>On Wed, 18 Nov 1998 22:51:36 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>
>La meg først få understreke at jeg er i prinsippet enig med både
>Morten V og "hillbilly", men at jeg ikke ser den store grunnen til å
>overdramatisere denne problemstillinga. Fordi jeg i grunnen ikke ser
>det som noe stort problem.
Det er synd at noen kan trekke på skuldrene over et liv. Jeg har da vel
ikke overdramatisert noe her? Jeg liker ikke at det drepes for morroskyld,
og du og andre avfeier det med at det har ikke noe med en truet bestand å
gjøre. DET har ikke jeg nevnt med et eneste ord. Dere har heller ikke sagt
et ord om dere er lovlydige i denne sammenhengen, men indikerer det
motsatte.
Du forsvarer at det er gøy å drepe, og at det er din rett.
>>>> Jeg gråter ikke over alle spurvene som
>>>>dør
>>>>hvert år, men drap begått for morro skyld er så lavmåls som det kan få
>>>>blitt. Derfor ser jeg ingen prinsippielle forskjeller på å drepe en
hund
>>>>eller et annet smådyr, for morro skyld.
>>>
>>>Er du også prinsippielt i mot kråkejakt ? Ravn ? Skjære ? Måke ? For
>>>den del, rype ?
>>
>>Nei.
>
>Hva er det da som skiller f.eks en skjære og en gulspurv. Ingen av
>disse er særlig matnyttige, og ingen av de har noen stor jaktmessig
>verdi i seg selv. Med det mener jeg at det ikke er en spesielt stor
>utfordring med jakt på disse.
Hvorfor skal man da absolutt drepe dem, bortsett fra nødvendig desimering?
Grunnen til at man velger å jakte er noe annet. Mennesker hvis _glede_
består i å drepe skremmer meg, og viser tendenser som på ingen måte er
sunne. De bør i alle fall ikke ha omgang med skytevåpen
Morten
Fulmen
>
>Fulmen skrev i meldingen <3653f789...@news1.telia.com>...
>>On Wed, 18 Nov 1998 00:55:01 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>>said something like::
>>
>>>Er det noe prinsipiell forskjell om jeg morer meg ved å skyte hunder som
>>>ikke er i bånd?
>>
>>Er ikke den der litt usakelig? En hund har som regel en eier som er
>>glad i den. Å skyte annen manns eiendom er noe HELT annet enn å skyte
>>vilt, uansett art. Er det virkelig noen som gråter over alle spurvene
>>som dør hvert år?
>
>Du later til å ha en ufattelig respektløs holdning ovenfor naturen og alt
>levende. Det virker også som du ikke ser sammenhengen og balansen mellom
>alt levende. En hund har en eier som er glad i den? Jeg er glad i fugler,
>jeg. Jeg er glad i og respekterer alle dyr, og mener at de alle har en
Det er vel ikke helt det samme? Som du selv sier, du gråter ikke over
alle spurvene som taes av rovdyr hvert år. En eier vil gråte over
hunden sin, uansett hvordan den dør. En hund er mer enn en eiendel,
den er ofte et familiemedlem.
>Hvorfor har du respekt for rovdyrene? Hvorfor er din respekt selektiv? er
>det bare fordi de er rovdyr, og at det er "macho" å like rovdyr at kun
>disse er gjenstand for din respekt. Hvorfor er det ikke coolt å respektere
>mindre dyr da?
Har jeg sagt at jeg IKKE har respekt for andre dyr? Tvert imot. Men
som jeger føler jeg meg på en måte beslektet med disse rovdyrene. Ta
gaupa. Den er kanskje den ultimate rådyr-jegeren i Norge. Den trenger
verken våpen eller hund for å jakte. Det er egentlig ganske
imponerende når en tenker etter.
Jeg (og dette er personlig mening jeg ikke skal prøve å påtvinge
andre) synes det er feil å jakte på dyr som står øverst på
næringskjeden. En ulv har ikke noen naturlige fiender. Hvorfor skal
jeg plutselig bli en?
Rådyr (eller spurv for den saks skyld) derimot, er et byttedyr. En kan
si at den fra naturens side er "påtenkt" som rovdyrmat. Jeg har stor
respekt for disse dyrene, synes faktisk de er meget vakre. Men jeg ser
ikke det som et hinder for å skyte de.
>Åh - er du også en av de som dreper alt som kan lukte av orm?
Nei, på ingen måte. Vil kunne finne på å skyte en huggorm for å unngå
å bli bitt, men ellers har jeg ingenting i mot orm. Synes faktisk
slanger/ormer er ganske elegante dyr.(eller var dette en metafor for
noe annet?)
>>Men så lenge bestanden tåler jakt, skal jeg ikke nekte noen
>>(forbehold om human jakt, øff kårs)
>
>Det er human jakt jeg bl.a. har etterlyst her, og en årsak til at man
>forsvarer drap for morro skyld. Hva får deg til å heve ei bikkje over
>f.eks. en fugl? Har du en rett til å avgjøre artenes verdi? For hvis du
>tror det, er du representant for den delen av oss (dumme) mennesker som
>ikke har fattet at en hårfin økologisk balanse og respekt for alt levende
>er det som gjør at vi fremdeles eksisterer.
Jeg har jo sagt at jeg anser alle arter som likeverdige. Vi har ikke
større rett til å utrydde rotter enn ulv. Eneste unntaket må være
arter som utgjør en direkte trussel mot mennesker, som for eksempel
malaria-mygg, hvis det ikke finnes andre alternativer.
Men du skal av en eller annen grunn tilbake til det å skyte annen
manns eiendom. Det er en vesentlig forskjell. Hvis noen vil avlive en
laushund uten eier, så gjerne for meg. Ser ikke noen prinsippiell
forskjell på det, og feks. en rev. Men hvis noen hadde skutt bikkja
mi, fordi den gikk løs, ville jeg sent personen på et MEGET langt
sykehus-besøk.
>Til sist:
>Kan du forklare meg hvorfor du synes det er ok å drepe smådyr for morro
>skyld?
Har du ikke skjønt det? Folk jakter fordi det er morro. I dagens
samfunn er det ikke mange som må jakte for å overleve. Folk jakter
fordi de liker det. At de fleste jakter på vilt som enten kan spises,
eller for pelsen, er uvesentlig. Ingen jegere trenger det kjøttet som
jakta bringer. Norge er ikke avhengig av jakt for å fø folket.
Skal vi nekte folk å jakte på "uspiselige"arter, når vi andre jegere
jakter for morro skyld, og ser på kjøttet som en ekstra bonus? Skal vi
innføre krav om at en jeger MÅ spise det rådyret han skyter?
Morten Vinje
Fulmen skrev i meldingen <3654918...@news1.telia.com>...
>>Hvorfor har du respekt for rovdyrene? Hvorfor er din respekt selektiv? er
>>det bare fordi de er rovdyr, og at det er "macho" å like rovdyr at kun
>>disse er gjenstand for din respekt. Hvorfor er det ikke coolt å
respektere
>>mindre dyr da?
>
>Har jeg sagt at jeg IKKE har respekt for andre dyr? Tvert imot. Men
>som jeger føler jeg meg på en måte beslektet med disse rovdyrene.
Du og de fleste mennesker er så degenererte at dette argumentet er det
reneste visvas. Du har like stort jaktinstinkt som en gråstein. Og - de
fleste rovdyr er kanibalistiske. Hvor går din moralske grense for om du
synes det er morro å drepe dine egne artsfrender eller ikke? For det er
drepingen som er det helt store, om jeg har forstått deg rett?
<snip>
> Jeg har stor
>respekt for disse dyrene, synes faktisk de er meget vakre. Men jeg ser
>ikke det som et hinder for å skyte de.
Ikke jeg heller, men den dagen jeg fant ut at det var selve drapslysten som
var bakenforliggende årsak til at jeg jaktet, ville jeg snarest gå til
psykolog. Snarest.
>
>>Åh - er du også en av de som dreper alt som kan lukte av orm?
>
>Nei, på ingen måte. Vil kunne finne på å skyte en huggorm for å unngå
>å bli bitt, men ellers har jeg ingenting i mot orm. Synes faktisk
>slanger/ormer er ganske elegante dyr.(eller var dette en metafor for
>noe annet?)
Hvorfor ikke? Er de ikke noe morsomme å drepe? Eller lar du vær fordi du (i
egen høye person) har avgjort at de er elegante, og derfor har livets rett?
>>>Men så lenge bestanden tåler jakt, skal jeg ikke nekte noen
>>>(forbehold om human jakt, øff kårs)
>>
>>Det er human jakt jeg bl.a. har etterlyst her, og en årsak til at man
>>forsvarer drap for morro skyld. Hva får deg til å heve ei bikkje over
>>f.eks. en fugl? Har du en rett til å avgjøre artenes verdi? For hvis du
>>tror det, er du representant for den delen av oss (dumme) mennesker som
>>ikke har fattet at en hårfin økologisk balanse og respekt for alt levende
>>er det som gjør at vi fremdeles eksisterer.
>
>Jeg har jo sagt at jeg anser alle arter som likeverdige. Vi har ikke
>større rett til å utrydde rotter enn ulv.
Du nevner igjen utryddelse. Jeg har ikke snakket om utryddelse, men om
holdninger. Vi har i prinsippet ikke lov til å utrydde noe som helst. For å
hindre at mennesker dør? Tuller du? Vi er i dag ca. 10 ganger fler
mennesker på jorda enn hva den er "dimensjonert" for. En liten forrykkelse
av balansen er mer enn nok til å utløse katastrofer. Hva tror du f.eks.
sultkatastrofer kommer av? Neida, folketallet på jorda vil regulere seg
selv, dess fler vi er dess mindre skal til, og jo fler vi er jo mindre
inngrep skal til for å utløse desto større katastrofer. At du som jeger og
friluftsmann (hvis det virkelig er det du er) ikke ofrer slikt en tanke er
skuffende. Du av alle bør være interessert i hva som foregår i naturen. Men
du blåser kanskje av det så lenge du kan fortsette å drepe? _Din_ teig og
_dine_ rettigheter er det eneste som betyr noe, ikke sant?
>Eneste unntaket må være
>arter som utgjør en direkte trussel mot mennesker, som for eksempel
>malaria-mygg, hvis det ikke finnes andre alternativer.
Bare et prinsipp:
Vi har tidligere utryddet smådyr vi ikke trodde ville ha noen betydning for
kretsløpet om de ble borte. Vi har tatt feil.
>Men du skal av en eller annen grunn tilbake til det å skyte annen
>manns eiendom. Det er en vesentlig forskjell. Hvis noen vil avlive en
>laushund uten eier, så gjerne for meg. Ser ikke noen prinsippiell
>forskjell på det, og feks. en rev. Men hvis noen hadde skutt bikkja
>mi, fordi den gikk løs, ville jeg sent personen på et MEGET langt
>sykehus-besøk.
Skyte annen manns eiendom? Da får han ha bikkja i bånd, da. Om ikke, får
han selv ta konsekvensene - båndtvang er båndtvang. Ellers kan det jo hende
at noen synes bikkjeskyting er artig tidsfordriv. Så lenge det drepes for
morroskyld, er det ingen forskjell på hva en dreper. Det gjenspeiler bare
en syk mentalitet, ikke noe annet.
De fleste ville smådyr er fredet, og det betyr også at du faktisk ikke har
lov til å more deg ved å drepe dem.
>>Til sist:
>>Kan du forklare meg hvorfor du synes det er ok å drepe smådyr for morro
>>skyld?
>
>Har du ikke skjønt det? Folk jakter fordi det er morro. I dagens
>samfunn er det ikke mange som må jakte for å overleve. Folk jakter
>fordi de liker det. At de fleste jakter på vilt som enten kan spises,
>eller for pelsen, er uvesentlig. Ingen jegere trenger det kjøttet som
>jakta bringer. Norge er ikke avhengig av jakt for å fø folket.
Nei, vi må jakte for å bevare en kunstig balanse, fordi vi har ødelagt den
naturlige. Og da er det vel ok at denne muligheten er tilgjengelig for
allmenheten, ja?
>Skal vi nekte folk å jakte på "uspiselige"arter, når vi andre jegere
>jakter for morro skyld, og ser på kjøttet som en ekstra bonus? Skal vi
>innføre krav om at en jeger MÅ spise det rådyret han skyter?
Om du forer bikkja med rådyrkjøtt får bli din sak, men det virker ikke å
krisemaksimere enhver ting for å gjøre den verdiløs. Ser ikke du
mellomting? Er det bare av eller på?
Fatter du ikke at holdningen er hva som blir sett på når motstanderne
kommer på banen? Alle mennesker som mener at f.eks. hvaler er mer
intelligente enn mennesker? Hvordan har du da tenkt å forsvare at du jakter
utelukkende fordi du liker å drepe? Så kan du blåse av dem og ignorere dem.
Men de blir stedig fler, og en dag setter de en stopper for allmen jakt, om
de så mye som aner et snev av din motivasjon. Disse mennesken går overhodet
ikke etter fornuf, men følelser - utelukkende. For dem er det
Bambi-syndromet som regjerer, og blir de mange nok, vinner de. Og das vil
jeg ha meg frabedt at egoistister ødelegger den muligheten for meg og
andre.
Morten
Fulmen
>
> Fulmen skrev i meldingen <3654918...@news1.telia.com>...
> >On Wed, 18 Nov 1998 22:51:36 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
> >said something like::
>
> >>Hvorfor har du respekt for rovdyrene? Hvorfor er din respekt selektiv? er
> >>det bare fordi de er rovdyr, og at det er "macho" å like rovdyr at kun
> >>disse er gjenstand for din respekt. Hvorfor er det ikke coolt å
> respektere
> >>mindre dyr da?
> >
> >Har jeg sagt at jeg IKKE har respekt for andre dyr? Tvert imot. Men
> >som jeger føler jeg meg på en måte beslektet med disse rovdyrene.
>
> Du og de fleste mennesker er så degenererte at dette argumentet er det
> reneste visvas. Du har like stort jaktinstinkt som en gråstein. Og - de
> fleste rovdyr er kanibalistiske.
Den går jeg ikke med på uten videre. En DEL arter har kannibalistiske
trekk, men ofte er dette hanndyr som dreper ungdyr, for dermed å gi sine
egne en bedre sjanse. Ellers er det påvist at kanibalisme utgjør en viss
økt fare for smitte (som skrapesyken og kugalskapen har vist) og er
derfor ikke så veldigt utbredt.
> For det er drepingen som er det helt store, om jeg har forstått deg rett?
Det er ikke det jeg mener. Men drepingen er en uløselig del av jakta,
hvordan du enn snur og vender på det.
De fleste jegere går ikke rundt å sier at jakta er fin den, men jeg
skulle ønske jeg slapp all den drepingen?
Det er jo klart en forskjell mellom å skyte et rådyr, og det å slakte
ned allt en ser av spurv, fordi en digger å drepe. Da må en jo være LITT
skrudd i hue....
Men du viser en avsky mot det å drepe som jeg ikke forstår.
> <snip>
>
> > Jeg har stor
> >respekt for disse dyrene, synes faktisk de er meget vakre. Men jeg ser
> >ikke det som et hinder for å skyte de.
>
> Ikke jeg heller, men den dagen jeg fant ut at det var selve drapslysten som
> var bakenforliggende årsak til at jeg jaktet, ville jeg snarest gå til
> psykolog. Snarest.
>
> >
> >>Åh - er du også en av de som dreper alt som kan lukte av orm?
> >
> >Nei, på ingen måte. Vil kunne finne på å skyte en huggorm for å unngå
> >å bli bitt, men ellers har jeg ingenting i mot orm. Synes faktisk
> >slanger/ormer er ganske elegante dyr.(eller var dette en metafor for
> >noe annet?)
>
> Hvorfor ikke? Er de ikke noe morsomme å drepe? Eller lar du vær fordi du (i
> egen høye person) har avgjort at de er elegante, og derfor har livets rett?
Så nå er det plutselig galt fordi jeg IKKE skyter på allt som beveger
seg?
> >Men du skal av en eller annen grunn tilbake til det å skyte annen
> >manns eiendom. Det er en vesentlig forskjell. Hvis noen vil avlive en
> >laushund uten eier, så gjerne for meg. Ser ikke noen prinsippiell
> >forskjell på det, og feks. en rev. Men hvis noen hadde skutt bikkja
> >mi, fordi den gikk løs, ville jeg sent personen på et MEGET langt
> >sykehus-besøk.
>
> Skyte annen manns eiendom? Da får han ha bikkja i bånd, da. Om ikke, får
> han selv ta konsekvensene - båndtvang er båndtvang. Ellers kan det jo hende
> at noen synes bikkjeskyting er artig tidsfordriv. Så lenge det drepes for
> morroskyld, er det ingen forskjell på hva en dreper. Det gjenspeiler bare
> en syk mentalitet, ikke noe annet.
>
> De fleste ville smådyr er fredet, og det betyr også at du faktisk ikke har
> lov til å more deg ved å drepe dem.
Ja DET er et legitimt argument. På samme måte som det er ulovligt å
skyte en annen manns bikkje (med visse unntak). Men en kan jo diskutere
hvor sakelig en lov er...
> >>Til sist:
> >>Kan du forklare meg hvorfor du synes det er ok å drepe smådyr for morro
> >>skyld?
> >
> >Har du ikke skjønt det? Folk jakter fordi det er morro. I dagens
> >samfunn er det ikke mange som må jakte for å overleve. Folk jakter
> >fordi de liker det. At de fleste jakter på vilt som enten kan spises,
> >eller for pelsen, er uvesentlig. Ingen jegere trenger det kjøttet som
> >jakta bringer. Norge er ikke avhengig av jakt for å fø folket.
>
> Nei, vi må jakte for å bevare en kunstig balanse, fordi vi har ødelagt den
> naturlige. Og da er det vel ok at denne muligheten er tilgjengelig for
> allmenheten, ja?
Så for deg er jakta kun en motvillig forpliktelse? Hvis vi forbød jakt,
og kun "avlivet" enkeltdyr som var til stor ulempe / skade for folk,
ville det infunnet seg en ny likevekt.
-------
Du, jeg ser ingen ende på denne diskusjonen. Jeg har ikke noe ekstremt
behov for å overbevise deg, eller å forsvare mine meninger / holdninger
ovenfor deg. Dette er i ferd med å bli en diskusjon for diskusjonens
skyld, og da går jeg lett lei......
Om du vil tilskrive deg en seier, er din sak, jeg avslutter fordi jeg
ikke ser noen sjanse for å bli enige. Har også en følelse av at vi
snakker litt forbi hverandre, kanskje på grunn av at vi definerer ting
litt forskjellig.
Skal vi være enige om å være uenige?
--
Fulmen
---
Fulmen(@)hotmail.com
- Have you ever danced with the devil in the pale moon light?
- I always ask that of all my friends.... I just like the sound of it!
Jonis
wrote:
>
>Jonis skrev i meldingen <3653c190...@news1.online.no>...
>>On Thu, 19 Nov 1998 11:29:52 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>>wrote:
>>La meg først få understreke at jeg er i prinsippet enig med både
>>Morten V og "hillbilly", men at jeg ikke ser den store grunnen til å
>>overdramatisere denne problemstillinga. Fordi jeg i grunnen ikke ser
>>det som noe stort problem.
>
>Det er synd at noen kan trekke på skuldrene over et liv. Jeg har da vel
>ikke overdramatisert noe her? Jeg liker ikke at det drepes for morroskyld,
>og du og andre avfeier det med at det har ikke noe med en truet bestand å
>gjøre. DET har ikke jeg nevnt med et eneste ord. Dere har heller ikke sagt
>et ord om dere er lovlydige i denne sammenhengen, men indikerer det
>motsatte.
>
>Du forsvarer at det er gøy å drepe, og at det er din rett.
Nei, jeg forsvarer at det er gøy å _jakte_. Det er det eneste jeg har
sagt. Og så lenge jeg _vet_ at unger som skyter småfugl med luftgevær
har en større _jaktglede_ på grunn av dette enn en lovlydig rypejeger
som skyter sin 262. rype, vil jeg holde på min påstand om at din
reaksjon (fordøyelse av luftgevær) er en sterk overdrivelse.
>>Hva er det da som skiller f.eks en skjære og en gulspurv. Ingen av
>>disse er særlig matnyttige, og ingen av de har noen stor jaktmessig
>>verdi i seg selv. Med det mener jeg at det ikke er en spesielt stor
>>utfordring med jakt på disse.
>
>Hvorfor skal man da absolutt drepe dem, bortsett fra nødvendig desimering?
>
>Grunnen til at man velger å jakte er noe annet. Mennesker hvis _glede_
>består i å drepe skremmer meg, og viser tendenser som på ingen måte er
>sunne. De bør i alle fall ikke ha omgang med skytevåpen
Du leser, men enten nekter du å forstå det jeg skriver, eller så vil
du ikke forstå det. Jeg sier at en unge som skyter en småfugl med
lufgevær hare en _s t ø r r e j a k t g l e d e_ enn de fleste av
oss når vi jakter. Derfor overdriver du når du vil stappe et luftgevær
ned i halsen på en av disse.
Morten Vinje
Fulmen skrev i meldingen <3655952D.6542@ell.u>...
<snip>
>Men du viser en avsky mot det å drepe som jeg ikke forstår.
Du forstår ikke at jeg avskyr drap begått utelukkende for
underholdningsverdien? Det er det eneste jeg har reagert på. Jeg spiser
selv kjøtt, og aksepterer derfor at noe må dø. Men for morroskyld?
Morten
Morten Vinje
Jonis skrev i meldingen <365526c9...@white.nm3.cau.ac.kr>...
>Nei, jeg forsvarer at det er gøy å _jakte_. Det er det eneste jeg har
Det er forskjell på selve jagingen og fellingen. Hva er morsomst?
Morten
Fulmen
Dette vil ikke føre noe godt med seg. Hvis en sier fellingen, blir en
sett på som en pervers person som "tenner" på å drepe. Ergo bør dette
forbys.
Sier en jagingen, vil argumentet være at siden det IKKE er selve
fellingen, kan vi vel bare bruke paintball?
Uansett vil det være en trussel mot dagens jakt. Ikke fall ned i den
splitt-og-hersk fella der.
Morten Vinje
Fulmen skrev i meldingen <36587621.42EA@ell.u>...
>Morten Vinje wrote:
>>
>> Jonis skrev i meldingen <365526c9...@white.nm3.cau.ac.kr>...
>>
>> >Nei, jeg forsvarer at det er gøy å _jakte_. Det er det eneste jeg har
>>
>> Det er forskjell på selve jagingen og fellingen. Hva er morsomst?
>>
>> Morten
>
>
>Dette vil ikke føre noe godt med seg. Hvis en sier fellingen, blir en
>sett på som en pervers person som "tenner" på å drepe. Ergo bør dette
>forbys.
>Sier en jagingen, vil argumentet være at siden det IKKE er selve
>fellingen, kan vi vel bare bruke paintball?
>Uansett vil det være en trussel mot dagens jakt. Ikke fall ned i den
>splitt-og-hersk fella der.
Nå beveger du deg en smule bort fra det jeg har sagt. Jeg synes jakt er
helt grei, og nødvendig.
Jeg fanget opp en tendens og et syn på alt levende (unntatt mennesker?) jeg
synes var både kynisk og alarmerende. At man syntes det var helt i orden å
leke seg med å ta liv til ingen nytte enn underholdningsverdien. "La ungene
more seg med å drepe småfugler". Klarer du å forsvare dette, er du i min
bok en syk (i beste fall) person. Da synes man det er morro å drepe - å ta
liv. Hvor går grensen for mennesker?
Morten
Odd H}vard Skevik
> Du forstår ikke at jeg avskyr drap begått utelukkende for
> underholdningsverdien? Det er det eneste jeg har reagert på. Jeg spiser
> selv kjøtt, og aksepterer derfor at noe må dø. Men for morroskyld?
Jeg har vel, som mange andre, en fortid som mordlysten drittunge
med luftgevær... Jada, jeg innrømmer det. Det verste er at _dengang_ var
spenningsmometet ved å jakte trost stort. Det gikk heldigvis over.
At unger skyter småfugl - eller at andre gjør det samme, med eller
uten luftgevær - har jeg lite til overs for. Jeg synes ikke det er
noe poeng i å ta livet av noe uten grunn. Det gjelder uansett om det
er snakk om fisk, amfibier, fugl eller pattedyr. Som nevnt har jeg
ikke ment det bestandig, men det er vel lov å skifte mening.
Men det er da vel ingen stor forbrytelse som kommer til å ødelegge
for jakta som sådan om en og annen trost må bøte med livet i
bærhagen??
Og jeg tror det er uheldig å dele opp jakta i "jaging" og "felling".
Jakt er begge deler, og begge deler er viktige. Fokuserer en for mye
på bare det første, kommer det momentant en eller annen og spør hvorfor
du ikke da tar med deg kamera i stedet. Fokuserer en på det andre,
blir en framstilt som lystmorder..... damned if you do, damned if you
don't :-)
Det var nå mine oppfatninger.
mvh
Odd Håvard Skevik
Jonis
wrote:
>
>Jonis skrev i meldingen <365526c9...@white.nm3.cau.ac.kr>...
>
>>Nei, jeg forsvarer at det er gøy å _jakte_. Det er det eneste jeg har
>
>Det er forskjell på selve jagingen og fellingen. Hva er morsomst?
Det er jakta jeg lever for. Av de tankene som går gjennom hodet i
løpet av en gjennomsnittsdag er 90 % jaktrelatert. (NB - Jeg går på
skole!) Av disse er igjen 99 % knyttet opp mot selve jaktinga, og den
resterende prosenten er jevnt fordelt mellom felling og slakting.
Jakta er et stigende klimaks, som er på topp i det skuddet smeller.
Akkurat når dyret detter, evt du avfyrer dødskuddet - kommer
antiklimakset. Likevel, fellinga er en nødvendig detalj for jakta.
For å si det på en annen måte - tok du vekk fellinga fra jakta, ville
det være som en fotballkamp uten mål i hver ende av banen.
I lengden blir du lei av bare å legge pasninger. Og å skyte på et mål
på trening er i beste fall noe du blir svett av.
Men det var ikke dette som var poenget mitt - for disse ungene som
_jakter_ med luftgevær er det helt sikkert (ja - _helt_ sikkert) på
akkurat samme måte ! Derfor har jeg vanskelig for å _fordømme og
kritisere_ det, men ingen problemer med å oppfordre til at det ikke
blir gjort, og heller ingen problemer med å kjefte opp de som driver
med det. Men det bør ikke overdrives...
Morten Vinje
Odd H}vard Skevik skrev i meldingen <73b2hp$2am$1...@due.unit.no>...
>Morten Vinje <mvi...@online.no> wrote:
>
>> Du forstår ikke at jeg avskyr drap begått utelukkende for
>> underholdningsverdien? Det er det eneste jeg har reagert på. Jeg spiser
>> selv kjøtt, og aksepterer derfor at noe må dø. Men for morroskyld?
>
>Jeg har vel, som mange andre, en fortid som mordlysten drittunge
>med luftgevær... Jada, jeg innrømmer det. Det verste er at _dengang_ var
>spenningsmometet ved å jakte trost stort. Det gikk heldigvis over.
>
>At unger skyter småfugl - eller at andre gjør det samme, med eller
>uten luftgevær - har jeg lite til overs for. Jeg synes ikke det er
>noe poeng i å ta livet av noe uten grunn. Det gjelder uansett om det
>er snakk om fisk, amfibier, fugl eller pattedyr. Som nevnt har jeg
>ikke ment det bestandig, men det er vel lov å skifte mening.
Enig, og det er vel ingen grunn til å la slikt passere, eller regelrett
oppmuntre til det? Det er det eneste jeg har reagert på;
"rekreasjonsdreping". Mangler enhver form for grunnleggende respekt, og
gjenspeiler ansvarsøshet.
(Det jeg ville peke på er at det er nettopp dette som blir sett og reagert
på, og da spiller det ingen rolle om det er aldri så riktig å gjøre det.
Oppfattes det slik, øker motstanden ytterligere, og det er unødvendig det
også.)
>Men det er da vel ingen stor forbrytelse som kommer til å ødelegge
>for jakta som sådan om en og annen trost må bøte med livet i
>bærhagen??
En trost eller ti i bærhagen kan være nødvendig, og lovlig :-)
Morten
Morten Vinje
Jonis skrev i meldingen <3658e90f...@news1.online.no>...
>On Sun, 22 Nov 1998 21:30:38 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>wrote:
>
>>
>>Jonis skrev i meldingen <365526c9...@white.nm3.cau.ac.kr>...
>>
>>>Nei, jeg forsvarer at det er gøy å _jakte_. Det er det eneste jeg har
>>
>>Det er forskjell på selve jagingen og fellingen. Hva er morsomst?
>
>Det er jakta jeg lever for. Av de tankene som går gjennom hodet i
>løpet av en gjennomsnittsdag er 90 % jaktrelatert. (NB - Jeg går på
>skole!) Av disse er igjen 99 % knyttet opp mot selve jaktinga, og den
>resterende prosenten er jevnt fordelt mellom felling og slakting.
>
>Jakta er et stigende klimaks, som er på topp i det skuddet smeller.
>Akkurat når dyret detter, evt du avfyrer dødskuddet - kommer
>antiklimakset. Likevel, fellinga er en nødvendig detalj for jakta.
>
>For å si det på en annen måte - tok du vekk fellinga fra jakta, ville
>det være som en fotballkamp uten mål i hver ende av banen.
Ugh!
Du har lest meg _helt_ feil.
_Meningsløs_ dreping for morroskyld er hva jeg reagerer på.
Rekreasjonsdreping, "nei nå fikk jeg lyst til å drepe noen dyr og tar
luftgeværet og kverker ett eller annet"-mentaliteten.
Jeg har også sagt til deg at jeg er for jakt, noe jeg ikke forbinder med
lystmord. Du må snart fatte denne forskjellen.
Morten
Jonis
wrote:
>
>Jonis skrev i meldingen <3658e90f...@news1.online.no>...
>>On Sun, 22 Nov 1998 21:30:38 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>>wrote:
>>>Det er forskjell på selve jagingen og fellingen. Hva er morsomst?
>>
>>Det er jakta jeg lever for. Av de tankene som går gjennom hodet i
>>løpet av en gjennomsnittsdag er 90 % jaktrelatert. (NB - Jeg går på
>>skole!) Av disse er igjen 99 % knyttet opp mot selve jaktinga, og den
>>resterende prosenten er jevnt fordelt mellom felling og slakting.
>>
>>Jakta er et stigende klimaks, som er på topp i det skuddet smeller.
>>Akkurat når dyret detter, evt du avfyrer dødskuddet - kommer
>>antiklimakset. Likevel, fellinga er en nødvendig detalj for jakta.
>>
>>For å si det på en annen måte - tok du vekk fellinga fra jakta, ville
>>det være som en fotballkamp uten mål i hver ende av banen.
>
>Ugh!
>Du har lest meg _helt_ feil.
Nei, jeg svarte direkte på spørsmålet ditt.
>_Meningsløs_ dreping for morroskyld er hva jeg reagerer på.
Så hva mener du da med _meningsløs_ ?
>Rekreasjonsdreping, "nei nå fikk jeg lyst til å drepe noen dyr og tar
>luftgeværet og kverker ett eller annet"-mentaliteten.
Er du så sikker på at det er dette som driver samtlige som skyter
småfugl med luftgevær ?
>Jeg har også sagt til deg at jeg er for jakt, noe jeg ikke forbinder med
>lystmord. Du må snart fatte denne forskjellen.
Ja, jeg har fattet denne forskjellen rimelig lenge nå jeg. Det var
faktisk du som begynte å blande dette sammen med denne
luftegeværdebatten, og jeg som har prøvd å forklare deg hva jeg mener
om dette, altså at disse ungene som "jakter" med luftgevær kan ha like
mye utbytte av denne "jakta" som andre jegere har av den jakta de
fordriver. Altså at det ikke nødvendigvis er "rekreasjonsdreping"
eller "lystmord".
Begynner du å blande disse begrepene inn i debatten synes jeg at det
er rimelig mange som sitter i det til halsen, og vel så det.
Morten Vinje
Jonis skrev i meldingen <365920a9...@news1.online.no>...
>On Mon, 23 Nov 1998 19:39:24 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>wrote:
>
>>
>>Jonis skrev i meldingen <3658e90f...@news1.online.no>...
>>>On Sun, 22 Nov 1998 21:30:38 +0100, "Morten Vinje" <mvi...@online.no>
>>>wrote:
>>>>Det er forskjell på selve jagingen og fellingen. Hva er morsomst?
>>>
>>>Det er jakta jeg lever for. Av de tankene som går gjennom hodet i
>>>løpet av en gjennomsnittsdag er 90 % jaktrelatert. (NB - Jeg går på
>>>skole!) Av disse er igjen 99 % knyttet opp mot selve jaktinga, og den
>>>resterende prosenten er jevnt fordelt mellom felling og slakting.
>>>
>>>Jakta er et stigende klimaks, som er på topp i det skuddet smeller.
>>>Akkurat når dyret detter, evt du avfyrer dødskuddet - kommer
>>>antiklimakset. Likevel, fellinga er en nødvendig detalj for jakta.
>>>
>>>For å si det på en annen måte - tok du vekk fellinga fra jakta, ville
>>>det være som en fotballkamp uten mål i hver ende av banen.
>>
>>Ugh!
>>Du har lest meg _helt_ feil.
>
>Nei, jeg svarte direkte på spørsmålet ditt.
Nei, det har du ikke gjort en eneste gang her.
>>_Meningsløs_ dreping for morroskyld er hva jeg reagerer på.
>
>Så hva mener du da med _meningsløs_ ?
Jeg tror ikke det finnes flere måter å si det på. Du ønsker å drepe for
morroskyld, jeg gjør det ikke, og vil fortsette å reagere på at noen gjør
det. Jeg har en mistanke om at du gjør deg dummere enn du er, men jeg kan
ta feil...
Hvis du ikke klarer å lese hva jeg mener i de ørten forskjellige måtene å
si det på som jeg har gjort her, tror jeg ikke det er noe håp for at du
kommer til å gjøre det allikevel. Da forstår jeg også årsaken til
innstillingen du har til alt annet liv enn ditt eget.
I'm out.
Morten