Kikkertsikter
Erlend Moen
Jeg har fulgt med i "debatten" rundt sikter, det sies hele tiden at en skal
legge mye penger i et sikte, MASSE penger. Imidlertid - vi har jaktet i tre
år nå med et billig-sikte - et Fountain 3-9/40 til rundt 1500 kroner. Siktet
fungerer helt greit, det har vært med på mange jaktturer både i sol og regn
og sludd, opp og ned fjellsidene, geværet først, jeg etter mange steder pga.
bratt terreng. På skytebanen går det greit, alle jegerprøvene er fullført på
første forsøk. Treningsrundene går også fint med helt brukbare samlinger. I
felten er alle dyrene felt med første skudd. Skumringsegenskapene er heller
ikke så værst, jeg har jaktet i fullmåne og både kveld og morgen uten at jeg
kan si at det er SIKTET som har hindret meg i å skyte. Jeg stiller meg
derfor litt undrende til hvorfor jeg da ikke skulle kjøpe et tilsvarende
sikte neste gang? Mye av dette styret mistenker jeg for å være litt "jåleri"
på samme måte som enkeltes kalibervalg også preges av å "ha noe som ikke så
mange andre har" - uvisst av hvilken grunn...
Min eneste hensikt med å ha rifle og sikte er å kunne jakte på hjorten for å
spise den etterpå. Jeg har ikke det siste av bekledning, ikke det nest siste
heller. Jeg har ei brukt Parker-Hale rifle som går greit - kjøpt for 1000
kroner. Jeg treffer det jeg bestemmer meg for å skyte på. Da har jeg liksom
oppnådd det jeg er ute etter. Vil jaktopplevelsene mine bli bedre om jeg da
investerer i et sikte til 4000 i stedet for et sikte til 1500? Hvilke
fordeler vil jeg få for 2500 kroner ekstra?
--
<-emo->
O.H.Skevik
From: "Erlend Moen" <erlen...@disys.no>
Subject: Kikkertsikter
Date: 5. april 2001 16:50
>Mye av dette styret mistenker jeg for å være litt "jåleri"
>på samme måte som enkeltes kalibervalg også preges av å "ha noe som ikke så
>mange andre har" - uvisst av hvilken grunn...
Joda. Jåleri på akkurat samme måte som at noen liker å ha en fin bil, mens andre
gir blanke så lenge den stort sett går.
>Vil jaktopplevelsene mine bli bedre om jeg da
>investerer i et sikte til 4000 i stedet for et sikte til 1500? Hvilke
>fordeler vil jeg få for 2500 kroner ekstra?
Det kommer an på hva du kjøper i hver prisklasse, det. Med et godt
sikte, f.eks. en Leupold, får du et sikte som tåler en del mer juling og
rekyl enn de billigste. Sjansen for at det dogger i dårlig vær er mindre, men
på det området har siktene blitt mye bedre de siste 5-10 årene.
Noe må produsentene spare inn på for å lage sikter som koster en
tiendedel av de beste. Toleransene økes, og det brukes tekniske
løsninger som ikke er de aller beste - bare de er billige.
Glasskvaliteten er heller ikke den samme, og det legges ikke så
mye prestisje i finish, hverken på linser eller justeringer.
At toleransene er dårligere kan du av og til avsløre på at siktet forandrer
innskyting når du varierer forstørrelsen. Feilen er ofte størst midt i
forstørrelsesområdet og omtrent ikke merkbar i ytterpunktene. Jeg har
sett sikter der det førte til at gode skudd ikke traff 'svarten' en gang på
100m skiva, men det er sjelden. 2-5cm er derimot ikke uvanlig.
Skyter du kun på hjort, og på moderate hold, har ikke det noenting å si.
De fleste nye sikter fungerer OK så lenge du er snille med dem. Så lenge
du er fornøyd med siktet du har, er det vel ingen grunn til å
legge penger i noe du ikke bryr deg om?
mvh
Odd Håvard Skevik
Idar Iversen
forandrer
> innskyting når du varierer forstørrelsen. Feilen er ofte størst midt i
> forstørrelsesområdet og omtrent ikke merkbar i ytterpunktene. Jeg har
> sett sikter der det førte til at gode skudd ikke traff 'svarten' en gang
på
> 100m skiva, men det er sjelden. 2-5cm er derimot ikke uvanlig.
> Skyter du kun på hjort, og på moderate hold, har ikke det noenting å si.
>
Jakter man småvilt og/eller driver med varminting er nettopp dette viktig. 5
cm
på 100 meter er på rypa så godt som bom. 2 cm på 100 meter blir også bom
på 200 meter. Jeg vet ikke om så mye som er værre enn å ha en rifle man ikke
stoler på. Hvis jeg bommer skal det være min skyld, ikke kikkertens, rifla
eller
montasjens skyld. Ikke ammoens skyld heller. Skal jeg kjøpe billigsikte til
småviltjakt kjøper jeg mye heller en fast enn en variabel kikkert.
/ii
Jon Arne Evjenth
forandrer
> innskyting når du varierer forstørrelsen. Feilen er ofte størst midt i
> forstørrelsesområdet og omtrent ikke merkbar i ytterpunktene. Jeg har
> sett sikter der det førte til at gode skudd ikke traff 'svarten' en gang
på
> 100m skiva, men det er sjelden. 2-5cm er derimot ikke uvanlig.
Syns å huske å ha lest en plass at problemet med endring av treffpunkt
med forstørrelsen hadde med konstruksjonen av siktet å gjøre, om selve
trådkorset
var plassert foran eller bak et eller annet fokalpunkt eller noe i den
duren. Er ingen optiker,
og har ikke artikkelen foran meg mer nå, men konklusjonen var at siktet i
det ene tilfellet måtte
ha bedre mekanikk for å holde treffpunktet (les:være dyrt).
Noen som kan utdype dette ? Mulig jeg mishusker i farten...
Idar Iversen
>
> Syns å huske å ha lest en plass at problemet med endring av treffpunkt
> med forstørrelsen hadde med konstruksjonen av siktet å gjøre, om selve
> trådkorset
> var plassert foran eller bak et eller annet fokalpunkt eller noe i den
> duren. Er ingen optiker,
> og har ikke artikkelen foran meg mer nå, men konklusjonen var at siktet i
> det ene tilfellet måtte
> ha bedre mekanikk for å holde treffpunktet (les:være dyrt).
>
> Noen som kan utdype dette ? Mulig jeg mishusker i farten...
>
med som er like stort i forhold til målet når man skrur opp forstørrelsen
kan gjøre
det. Husker heller ikke eksakt hvordan det var.
/ii
Nils Olav Bekken
>Jeg skal kjøpe et nytt kikkertsikte til en 30.06-rifle (til hjortejakt).
>
>Jeg har fulgt med i "debatten" rundt sikter, det sies hele tiden at en skal
>legge mye penger i et sikte, MASSE penger. Imidlertid - vi har jaktet i tre
vel, man har hørt den leksa der noen ganger, men ettersom man skyter mye,
hører man dårligere etterhvert ;-)
>år nå med et billig-sikte - et Fountain 3-9/40 til rundt 1500 kroner. Siktet
>fungerer helt greit, det har vært med på mange jaktturer både i sol og regn
>og sludd, opp og ned fjellsidene, geværet først, jeg etter mange steder pga.
Det er vel det som er poenget, jeg har billigversjonen av Zeizz (den
som en Zeizz representant jeg snakket med, omtalte som en uheldig produksjon
3-9x36 US produsert visstnok og som har listepris 8k) og en Reitz 3-9x40 til
ca 1k og jeg treffer også like greit med begge to.
>>oppnådd det jeg er ute etter. Vil jaktopplevelsene mine bli bedre om jeg da
>investerer i et sikte til 4000 i stedet for et sikte til 1500? Hvilke
>fordeler vil jeg få for 2500 kroner ekstra?
Tvilsomt, kanskje heller dårligere samvittighet for å ha brukt mer
penger på noe du vet du hadde klart deg uten.
Nils.
Jon Inge Bragstad
wrote:
<snip>
>>oppnådd det jeg er ute etter. Vil jaktopplevelsene mine bli bedre om jeg da
>>investerer i et sikte til 4000 i stedet for et sikte til 1500? Hvilke
>>fordeler vil jeg få for 2500 kroner ekstra?
>
>Tvilsomt, kanskje heller dårligere samvittighet for å ha brukt mer
>penger på noe du vet du hadde klart deg uten.
Til den høsten du står der 24.09, dagen før elgjakta begynner, med en
ubrukelig kikkert...
En på kameratens jaktlag opplevde nettopp dette - faktisk med en
Zeiss. Han ringte til importør, og forklarte problemet. På
ettermiddagen, 24.09.
Morgenen etter lå en ny Zeiss på postkontoret. Utlånt mens den andre
ble reparert.
Neida, en _må_ ikke. Men det kan vise seg å være rimelig greit av og
til... Også med tanke på andre ting enn optisk kvalitet, støtsikkerhet
mm...
Kahles-Jon ; )
------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------
Arve Flaten
wrote:
>Jeg skal kjøpe et nytt kikkertsikte til en 30.06-rifle (til hjortejakt).
>
>Jeg har fulgt med i "debatten" rundt sikter, det sies hele tiden at en skal
>legge mye penger i et sikte, MASSE penger. Imidlertid - vi har jaktet i tre
>år nå med et billig-sikte - et Fountain 3-9/40 til rundt 1500 kroner.
Hvorfor kjøpe ny kikkert da, når den gamle virker? Eller har'n tatt
kvelden?
>Mye av dette styret mistenker jeg for å være litt "jåleri"
>på samme måte som enkeltes kalibervalg også preges av å "ha noe som ikke så
>mange andre har" - uvisst av hvilken grunn...
Som eier av ein Tikka med ei rustfri Douglas-pipe i 6,5-06 Ackely Imp.
tight-neck, toppa med Swarowski 6-24x50 føler je at je bør kommentere
den der. Det hender fra tid te annen at noen spør hvorfor je har den
pipa, og je pleier å svare: "fordi je har lyst", og det e den einaste
grunn je treng. Men je kan godt argumentere fram og tebaskj om
hastigheter, kulebaner, presisjon osv.
Men je e av den typen som gjenne vil ha no som itte alle andre har. Je
lik itte Sauer 200, Levi's olabukser, Ringnes pils, VW Passat, TV2, VG,
Dagbladet, uniform, sol.no , A1, Backstreet Boys, bokmål osv.
La me spørre deg: Hva slags bil har du? Hva koster'n? Og kunne du
virkelig itte klart deg med no simplere? Og hva koster huset du bor i?
Og hvor mye penger bruker du på modellfly? :-)
Det e snakk om prioritering. "Alle" har råd te ein dyr kikkert om dom
prioriterer det.
>Min eneste hensikt med å ha rifle og sikte er å kunne jakte på hjorten for å
>spise den etterpå. Jeg har ikke det siste av bekledning, ikke det nest siste
>heller.
Mens je derimot flyr rundt i Härkilä gore-tex klær, Lundhags lærsko,
Palm V, Nokia mobil, nyeste Icom jaktradio -og ein gammal rypesekk
etter bestefar min. Je ska innrømme at je e mest glad i den sekken, den
har sjel, i motsetning te det andre rælet.
>Jeg har ei brukt Parker-Hale rifle som går greit - kjøpt for 1000
>kroner. Jeg treffer det jeg bestemmer meg for å skyte på. Da har jeg liksom
>oppnådd det jeg er ute etter. Vil jaktopplevelsene mine bli bedre om jeg da
>investerer i et sikte til 4000 i stedet for et sikte til 1500? Hvilke
>fordeler vil jeg få for 2500 kroner ekstra?
Bruk det du har, om du e fornøyd med det. Men godta at andre har ein
annen filosofi. Det e jo det som e det fine her i verden, mangfold.
Flatin
Erlend Moen
> Bruk det du har, om du e fornøyd med det. Men godta at andre har ein
> annen filosofi. Det e jo det som e det fine her i verden, mangfold.
Det gjør jeg jo - og du ga meg et svar som jeg likte - nemlig at det ikke
nødvendigvis handler om bedre jaktresultat. Dermed er vi faktisk helt enige!
Jeg har ingen problemer med at andre prioriterer anderledes enn meg, tvert i
mot... jeg var mer ute etter saklige argumenter for *ikke* å gå for et
tilsvarende sikte.
Og for å svare på første spørsmål - hvorfor jeg ikke beholder det jeg har:
Jeg skal ha ett til til et annet våpen :-)
Happy hunting og takk for gode svar, alle sammen!
<-emo->
PS: Det var litt moro å høre på ekspeditøren i en butikk jeg ringte til for
å forhøre meg om priser. Jeg skulle ha et rimelig sikte innledet jeg med.
Han kunne da smørblid fortelle at han hadde et Leupold ett-eller-annet med
30 års garanti til drøye 4000 kroner. Jo - det er sikkert kjempebra svarte
jeg, men jeg tenkte på noe ENDA billigere, og nevnte at svigersen hadde
kjøpt et Fountain på samme plass for tre år siden. Da sank plutselig
responsiveren i telefonen - å... SÅ billige sikter.... joa, vi har jo noe
SÅNT også... :-)
Nils Olav Bekken
>On 5 Apr 2001 21:00:10 GMT, Nils.O...@hiof.no (Nils Olav Bekken)
>wrote:
>
><snip>
>>>oppnådd det jeg er ute etter. Vil jaktopplevelsene mine bli bedre om jeg da
>>>investerer i et sikte til 4000 i stedet for et sikte til 1500? Hvilke
>>>fordeler vil jeg få for 2500 kroner ekstra?
>>
>>Tvilsomt, kanskje heller dårligere samvittighet for å ha brukt mer
>>penger på noe du vet du hadde klart deg uten.
>
>Til den høsten du står der 24.09, dagen før elgjakta begynner, med en
>ubrukelig kikkert...
Man har da flere våpen ;-))) Elg, hjort og rådyr kjenner ikke forskjell på
.308 og 6,5 dit den skal likevel.
>
>En på kameratens jaktlag opplevde nettopp dette - faktisk med en
>Zeiss. Han ringte til importør, og forklarte problemet. På
>ettermiddagen, 24.09.
>Morgenen etter lå en ny Zeiss på postkontoret. Utlånt mens den andre
>ble reparert.
La oss ta den billigkikkerten (forøvrig anbefalt av Geir på Sarpsborg
våpen som bra, billig kikkert) som jeg har kontra den dyre (Zeizz 3-9x36)
Uansett hvem av dem som ryker, må man skyte inn våpenet på nytt!
(også det reparerte sikte man evt. får igjen fra f.eks zeizz)
så det blir merarbeid uansett hvordan man vrir og vrenger på det.
Hvis billigkikkerten min ryker etter x år så kan jeg evt. kjøpe meg
en reserve mens den andre er på reperasjon, jeg ligger fortsatt
godt under i pris.
Dessuten er det vel greit å vite litt om hvordan våpenet går
uten kikkert, slik at man i et nødstilfelle kan dra av kikkerten
(går det veldig hardt utover kikkerten i et evt fall el. at den er ubrukelig
bør man kanskje vurdere om man i det hele tatt bør skyte med våpenet
før det har fått en grundig sjekk, men det er en annen sak)
Men vil man på liv og død ha en kjempetuba til kjempepris på
våpenet sitt så er det jo ingen som nekter en det. Det er
vel i bunn og grunn snakk om hva en prioriterer.
Nils.
Jon Inge Bragstad
wrote:
<snip>
>>Til den høsten du står der 24.09, dagen før elgjakta begynner, med en
>>ubrukelig kikkert...
>
>Man har da flere våpen ;-))) Elg, hjort og rådyr kjenner ikke forskjell på
>.308 og 6,5 dit den skal likevel.
Joda, for de av oss som har det så greit, så er det ikke noe
problem...
Forøvrig, med det samme vi er inne på det. Hvordan gjøres det ute i
det store vide landet når jegeravgiftskortet kun har 2 plasser å
skrive på, og en skal skyte opp med flere enn 2 børser ?
I høst skjøt jeg opp med 243'n (rådyr/småvilt) 35'n (storvilt/rev; )
og 308'n (just in case) og for sistnevtes del ble det litt trangt om
plassen... Hva om jeg tropper opp med kombi'n i tillegg i høst ?
>>En på kameratens jaktlag opplevde nettopp dette - faktisk med en
>>Zeiss. Han ringte til importør, og forklarte problemet. På
>>ettermiddagen, 24.09.
>>Morgenen etter lå en ny Zeiss på postkontoret. Utlånt mens den andre
>>ble reparert.
>
>La oss ta den billigkikkerten (forøvrig anbefalt av Geir på Sarpsborg
>våpen som bra, billig kikkert) som jeg har kontra den dyre (Zeizz 3-9x36)
>
>Uansett hvem av dem som ryker, må man skyte inn våpenet på nytt!
>(også det reparerte sikte man evt. får igjen fra f.eks zeizz)
>så det blir merarbeid uansett hvordan man vrir og vrenger på det.
Joda, men det er uansett greit å ha en ny kikkert i handa dagen jakta
starter, kontra å kjøpe en i hui og hast av ymse kvalitet...
>Hvis billigkikkerten min ryker etter x år så kan jeg evt. kjøpe meg
>en reserve mens den andre er på reperasjon, jeg ligger fortsatt
>godt under i pris.
>
>Dessuten er det vel greit å vite litt om hvordan våpenet går
>uten kikkert, slik at man i et nødstilfelle kan dra av kikkerten
>(går det veldig hardt utover kikkerten i et evt fall el. at den er ubrukelig
>bør man kanskje vurdere om man i det hele tatt bør skyte med våpenet
>før det har fått en grundig sjekk, men det er en annen sak)
Ok, men da har du dårligere optikk og større sjanse for at kikkerten
går til gokk...
For meg er dette også snakk om hvordan en opplever sekundene før
skuddet faller. To ganger har jeg opplevd at en billigkikkert har
endra treffpunkt (montasjen skal være rimelig bra) med det resultat at
jeg har bomma på en elg (over busta) og skutt ryggen av et rådyr helt
bak ved krysset. I disse tilfellene gikk det forsåvidt rimelig greit.
Jeg fikk rådyret, og elgen berga. Men i etterkant blir en rimelig
usikker når det knaser i lyngen, og en løfter børsa...
"Hvor står'a i dag tro... ?"
Derfor har _jeg_ skifta til 2 x Kahles i Leupold Stål.
(riktig nok ble den ene kjøpt brukt, og kosta ikke mer enn en ny
kikkert av hubba-merke...)
>Men vil man på liv og død ha en kjempetuba til kjempepris på
>våpenet sitt så er det jo ingen som nekter en det. Det er
>vel i bunn og grunn snakk om hva en prioriterer.
Tuba ? Jeg har vel heller gått ned i både objektivstørrelse og
forstørrelse... ; )
Gudmund Brandser
en skal
> legge mye penger i et sikte, MASSE penger. Imidlertid - vi har
jaktet i tre
> år nå med et billig-sikte - et Fountain 3-9/40 til rundt 1500
kroner. Siktet
> fungerer helt greit,
Nå er det slik at det fins gode og dårlige "billige" sikter. Velger
man et kjent
merke og holder seg unna billigutgavene som det kjente merket har, er
man
sikret rimelig kvalitet. Hvis det kikkertsiktet man har fungerer slik
man
forventer, er det ingen grunn til å kjøpe nytt! Selv har jeg holdt
meg til
Bushnell og Tasco (World Class).
> derfor litt undrende til hvorfor jeg da ikke skulle kjøpe et
tilsvarende
> sikte neste gang? Mye av dette styret mistenker jeg for å være litt
"jåleri"
> på samme måte som enkeltes kalibervalg også preges av å "ha noe som
ikke så
> mange andre har" - uvisst av hvilken grunn...
Vel, kvalitet og pris henger litt sammen - men er iallfall grenser for
hvor mye jeg er
villig til å betale. En ødelagt kikkert er en ødelagt kikkert,
uansett hva den har kostet
ny. Det er vel viktigere å sørge for å prøveskyte rifla hvis man har
mistanke om at
kikkerten har fått seg en kakk. For 12 - 15 tusen kan man jo skifte
kikkert mange
ganger?
> oppnådd det jeg er ute etter. Vil jaktopplevelsene mine bli bedre om
jeg da
> investerer i et sikte til 4000 i stedet for et sikte til 1500?
Hvilke
> fordeler vil jeg få for 2500 kroner ekstra?
Vel - det er andre ting - Jeg har en Voere mauser kjøpt i 1972. Den
har jeg
oppgradert med syntetisk stokk, Timney avtrekk, Buehlersikring,
raskere fjær
til tennstemplet - og det er det tredje løpet jeg holder på å slite
ut! Er du fornøyd
med våpenet ditt - la det være som det er!