Buckshot
Ole Ramberg
ulvejakt på TV2 i går og de brukte buckshot.
Regner med at dette ble valgt fordi de er det mest effektive
alternativet. Hvorfor skal da ikke andre jeger få lov til å bruke disse
på rådyr/bever?
Ole
Rune Johannessen
<eto...@eto.ericsson.se> wrote:
>Er det noen som har erfaringer med buckshot i hagle? Jeg så nemlig på
>ulvejakt på TV2 i går og de brukte buckshot.
Det var ikke jakt, det var skadedyruttak ;)
- Rune
--
http://runix.no/rune/korpfjellet/
Ole Ramberg
Det jeg da synes er rart er at jeg ikke kan bruke dette på bever/rådyr.
Det er forresten forslag om å forby hagle på bever, mens hagle på ulv er
greit.
Forstå logikken den som kan!!!
Ole
Rune Johannessen
<eto...@eto.ericsson.se> wrote:
>Poenget var at denne ammunisjonen ble valgt fordi den var mest effektiv.
Effektiv hvis man er "profesjonell nok" og nær nok, ja. Hvor mange
jegere har anledning til å bruke helikopter under jakten?
>Det jeg da synes er rart er at jeg ikke kan bruke dette på bever/rådyr.
>Det er forresten forslag om å forby hagle på bever, mens hagle på ulv er
>greit.
Jeg er overbevist på at ved en eventuell storsatsning på skadedyruttak
av bever i et område vil Lovens Menn (TM) kunne bruke hagle.
>Forstå logikken den som kan!!!
Jeg tror ikke det er verdt å forsøke og trekke logiske sammenhenger
mellom vanlig jakt og skadedyruttak.
Ole Ramberg
Rune Johannessen wrote:
> On Thu, 27 Sep 2001 14:23:32 +0200, Ole Ramberg
> <eto...@eto.ericsson.se> wrote:
> >Poenget var at denne ammunisjonen ble valgt fordi den var mest effektiv.
>
> Effektiv hvis man er "profesjonell nok" og nær nok, ja. Hvor mange
> jegere har anledning til å bruke helikopter under jakten?
Jeg syntes tvert imot det virket som holdet var ganske langt, men det er
vanskelig å vurdere.
Hvem har sagt at andre jegere er mindre "profesjonelle" en disse jegerne?
>
>
> >Det jeg da synes er rart er at jeg ikke kan bruke dette på bever/rådyr.
> >Det er forresten forslag om å forby hagle på bever, mens hagle på ulv er
> >greit.
>
> Jeg er overbevist på at ved en eventuell storsatsning på skadedyruttak
> av bever i et område vil Lovens Menn (TM) kunne bruke hagle.
>
> >Forstå logikken den som kan!!!
>
> Jeg tror ikke det er verdt å forsøke og trekke logiske sammenhenger
> mellom vanlig jakt og skadedyruttak.
Så vidt jeg vet går begge deler ut på å ta livet av et dyr på en human måte.
Det er likheten.
Rune Johannessen
<eto...@eto.ericsson.se> wrote:
[..]
>Jeg syntes tvert imot det virket som holdet var ganske langt, men det er
>vanskelig å vurdere.
Det syntes jeg også umiddelbart, men det var i alle fall nært nok til
at det endte med knall & fall. Ergo kan det vi syntes var "langt hold"
karakteriseres som "nært nok".
>Hvem har sagt at andre jegere er mindre "profesjonelle" en disse jegerne?
Ingen i denne tråden i alle fall. Hvor har du det fra at jeg mener
det? ;)
Jeg regner med at hvis du legger godviljen til, så skjønner du hvor
jeg vil hen. Jeg håper og antar at de jegerne som ble "ansatt" som
skadedyrbekjempere i den aktuelle saken er erfarne og dyktige nok til
å kunne karakteriseres som "profesjonelle nok" og at de tilhører den
øvre del av skalaen av dyktige jegere.
>> Jeg tror ikke det er verdt å forsøke og trekke logiske sammenhenger
>> mellom vanlig jakt og skadedyruttak.
>
>Så vidt jeg vet går begge deler ut på å ta livet av et dyr på en human måte.
>Det er likheten.
Joda, helt greit det. Men, under vanlig jakt er man bundet av en hel
rekke restriksjoner som man kan heve seg over under skadedyruttak.
Jeg synes derfor at det blir søkt å sette dette opp mot hverandre
samtidig som man sutrer over at den vanlige jeger ikke får bruke hagle
og buckshot på rådy/bever. Jeg synes ikke at det at buckshot ble brukt
til å ta ut disse ulvene er noe godt argument for at vi skal få lov å
bruke buckshot under vanlig jakt, men det er nå min mening :)
Ole Ramberg
On Thu, 27 Sep 2001 15:29:55 +0200, Ole Ramberg
<eto...@eto.ericsson.se> wrote:
[..]
>Jeg syntes tvert imot det virket som holdet var ganske langt, men det er
>vanskelig å vurdere.Det syntes jeg også umiddelbart, men det var i alle fall nært nok til
at det endte med knall & fall. Ergo kan det vi syntes var "langt hold"
karakteriseres som "nært nok".
Jeg har aldri prøvd buckshot, så jeg har ingen erfaring med disse.
Sturla Molden
De brukte helikopter også.
S.M.
Rudolf Rein
buckshot.Desverre ble innleggene dreid over til å bli en diskusjon som
ligger litt på siden av det som var selve spørsmålet,så er det noen som har
noe erfaring av bruk av buckshot ?
RR
Ole Ramberg <eto...@eto.ericsson.se> skrev i
news:3BB2E9A3...@eto.ericsson.se...
Sturla Molden
wrote:
>Har fulgt med i diskusjonen jeg også siden jeg ville finne ut mere om
>buckshot.Desverre ble innleggene dreid over til å bli en diskusjon som
>ligger litt på siden av det som var selve spørsmålet,så er det noen som har
>noe erfaring av bruk av buckshot ?
Og gitt at noen har det, hvorfor tror du de vil fortelle om det?
S.M.
Rune Johannessen
>buckshot.Desverre ble innleggene dreid over til å bli en diskusjon som
>ligger litt på siden av det som var selve spørsmålet,
That's the beauty uf USENET ;)
>så er det noen som har
>noe erfaring av bruk av buckshot ?
Jeg jobbet i min ungdom i sportsforretning, og husker at vi hadde
liggende noen gamle esker med buckshot. Omsorgsfull som jeg var tok
jeg meg av disse eskene etter en opprydning vi hadde og testet disse
ut på bl.a papp for å se effekten.
Jeg var ikke spesielt imponert over dekningen på hold over 15 meter
med noen av de haglene jeg brukte, men der er jo ikke så rart tatt i
betraktning at det kun er 10-15 hagl i hver patron avhengig av
haglstørrelsen. Effekten og samlingen på lengere hold forbedres
selvfølgelig i mere trangborede våpen, men jeg tror personlig at
mulighetene for skadeskyting er store ved bruk på f.eks rådyr.
- Rune
Håvard Haug
wrote:
>Har fulgt med i diskusjonen jeg også siden jeg ville finne ut mere om
>buckshot.Desverre ble innleggene dreid over til å bli en diskusjon som
>ligger litt på siden av det som var selve spørsmålet,så er det noen som har
>noe erfaring av bruk av buckshot ?
>RR
>
>
>
>
DN går i sin høring om ny forskrift om jakt og fangst inn for å fjerne
forbudet mot bruk av hagle større enn nr 2. Dvs det blir fritt fram fo
rå bruke den haglstr. man vil inkl buckshot. I stedet kommer det en
paragraf om at jeger er ansvarlig fo rselv å velge våpen/ammunisjon
som gir en human jakt (siste setning var fritt etter hukommelsen). DN
foreslår også at det skal bli tillat med slugs på rådyr (tror det også
blir tillat på villsvin)
Håvard Haug.
Håvard Haug
wrote:
Har selv sett noen testskiver med buckshot, cal 12/89, remington (tror
jeg) pumnpehagle med full trangborring. Spredning på 20m var ca 30 cm,
på 40 m ca 50 cm meget god dekkning. med et rødpuntsikte ville jeg
ikke nølt med å skyte rådyr på 40m med denne (ikke i fart da...)
Håvard Haug
Brynjar Harsvik
<eto...@eto.ericsson.se> wrote:
>Poenget var at denne ammunisjonen ble valgt fordi den var mest effektiv.
>Det jeg da synes er rart er at jeg ikke kan bruke dette på bever/rådyr.
>Det er forresten forslag om å forby hagle på bever, mens hagle på ulv er
>greit.
>Forstå logikken den som kan!!!
Det er faktisk logisk. Skadefellerne var personer med svært lang
erfaring fra jakt som visste hva de gjorde. Du la kanskje ikke merke
til at de uansett tok helikopteret inn på kloss hold før de skjøt.
Problemet med å tillate buckshot er at det alltid vil finnes cowboyer
som bruker den grove haglstørrelsen som påskudd for å skyte på
vanvittige hold. Tankegangen er da at "treffer du så går det ned!"
Jeg har selv sett en kar som skjøt en skarv på 200 meter med buckshot.
Den gikk selvfølgelig rett ned og var truffet av ett hagl, men se for
deg et rådyr som blir påskutt på 120 meters hold. Faren for
skadeskyting er mildt sagt overhengende! Når det gjelder bever har det
vist seg at den kan være utrolig skuddhard. Bruk av hagle kan også
friste folk til å skyte i vannet når blinken er enda mindre. Det er
også vanskelig å bedømme størrelsen på en bever før du har den i
hånda, med den følge at avstandsbedømmelsen blir vanskeligere. På den
andre side vil jeg påstå at når hagla blir brukt med vett og forstand
eksisterer det ikke et mer effektivt våpen.
Brynjar
Halvor Kongsjorden
Håvard Haug <haah...@frisurf.on> skrev i
meldingsnyheter:3bb23114...@news.online.no...
>
> Har selv sett noen testskiver med buckshot, cal 12/89, remington (tror
> jeg) pumnpehagle med full trangborring. Spredning på 20m var ca 30 cm,
> på 40 m ca 50 cm meget god dekkning. med et rødpuntsikte ville jeg
> ikke nølt med å skyte rådyr på 40m med denne (ikke i fart da...)
>
Hugs berre at buckshot (som andre hagl) har ein forsiktig sagt låg BC og vil
tape fart veldig tidleg. Dette er kanskje like viktig som dekningsgraden når
me snakkar om så store dyr ( store i haglesamanheng) som rådyr. Sjølv store
hagl må trengje inn til vitale organ, og det er ikkje alltid lett når dei
har "dieselfart".
--
Halvor Kongsjorden
Jon Inge Bragstad
wrote:
>Har fulgt med i diskusjonen jeg også siden jeg ville finne ut mere om
>buckshot.Desverre ble innleggene dreid over til å bli en diskusjon som
>ligger litt på siden av det som var selve spørsmålet,så er det noen som har
>noe erfaring av bruk av buckshot ?
Skutt på skive med 6.2mm hagl, på 25 meter. Spredninga var 1.5 rådyr i
bredden og 2-3 rådyr i høyden. Altså traff relativt _få_ av de 27
hagla innenfor det som ville vært rådyret (tegna ikke på blinken, men
dersom noen er svært interessert i dette kan jeg kjøre en smell - har
et par liggende enda)
Hørte en gubb som hadde skutt rådyr med denne medisinen for et par år
siden. Rådyret gikk rett ned på 15 meter. Ett treff - i halsgropa.
For min egen del er det helt uaktuelt å bruke dette. Det du skal gjøre
med hagla på rådyr (IMO) er å perforere brystkassa så mange ganger som
mulig, for at dyret blør inn om det ikke detter i smellen. Med
buckshot av ulik størrelse, er det stor sjanse for at få - hvis noen -
hagl treffer i brystregionen.
I tillegg har du den sikkerheten at ved marginale treff (dvs raske
skudd) får du mange høl i dyret, og sjansene for at det svekkes såpass
at du får livet av det med andreskuddet, er store. Et toerhagl er mer
enn nok til å knekke beina på et rådyr, f.eks, og da blir andreskuddet
som regel enkelt. Med toeren har du stor sjanse for at dette går
greit, med buckshot skal du være svært heldig...
(I fjor måtte jeg skyte et flyvende rådyr over en skogsvei, der jeg
hadde 2 meter åpning å gå på. Skutt på av en annen, tidligere i
drevet. Traff for lavt, men begge frambeina knakk av, og dyret kom seg
bare inn i skogkanten på andre sida av veien før jeg fikk smekka på et
andreskudd.)
I tillegg går man opp MYE i sikkerhetsavstand, og der ligger jo ofte
mye av cluet i å bruke hagle... (Fordobling fra norsk nr. 2 til den
6.2mm jeg har, med 27 hagl. Omtrent)
------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------
Arild
til en G- Sport foretning, de fører buckshoot. Det er bare å se i katalogen
fra G- Sport. Der står de; patroner med 15 pellets osv.
Halvor Kongsjorden <mhko...@online.no> skrev i
meldingsnyheter:SqMs7.2808$tu6....@news1.oke.nextra.no...
Erik Prestmo
Sturla Molden <stu...@molden.REKLAMESPERRE.net> skrev i
news:3bb367f9...@newscache.ntnu.no
Tjaaaa fra USA, for eksempel?
Det er ikke dårer som styrer alle land....
ep
Erik Prestmo
Rune Johannessen <ru...@online.no> skrev i
news:0na6rt06ocetaqete...@4ax.com
> On Thu, 27 Sep 2001 15:29:55 +0200, Ole Ramberg
> <eto...@eto.ericsson.se> wrote:
> [..]
> >Jeg syntes tvert imot det virket som holdet var ganske langt, men det er
> >vanskelig å vurdere.
>
> Det syntes jeg også umiddelbart, men det var i alle fall nært nok til
> at det endte med knall & fall. Ergo kan det vi syntes var "langt hold"
> karakteriseres som "nært nok".
Her må man huske på at vi ikke SÅ det vi så!
Vi så det gjennom objektivet til TV-fotografen. Så vidt jeg kunne se og
vurdere (bakgrunn: 20 år som ivrig fotograf med et batteri linser, både film
og foto), brukte man vidvinkel, for å få med mest mulig i en trang flykabin.
Detter forvirrer perspektivet for oss, slik at det virker som om avstanden
er mye større enn den i virkelighetn var.
Basert på hukommelsen: 'kopteret svevde rett over tretoppene, litt på skrå
fra dyret, over tre som ikke så ut til å være Ur-gran akkurat. Jeg gjetter
på at holdet var under 20 meter.
Stort bedre er det vanskelig å gjøre det, IMHO.
En helt annen ting:
Nå har Ulve-romantikerne drevet på og truet med at de har bilder av de
"forferdelige ulvedrapene".
Her fikk vi dokumentasjon, og det så profesjonelt og helt greit ut, det så
alle som selv har skutt dyr, og vet at Livet ikke frivillig flyr ut av
hylsteret.
Hva var det som var så ille med dette da?
Skadedyr er utryddet. Livet går videre, også i skogen.
ErikP
Rune Johannessen
<hfan...@online.no> wrote:
[..]
>Basert på hukommelsen: 'kopteret svevde rett over tretoppene, litt på skrå
>fra dyret, over tre som ikke så ut til å være Ur-gran akkurat. Jeg gjetter
>på at holdet var under 20 meter.
>
>Stort bedre er det vanskelig å gjøre det, IMHO.
"Nært nok" med andre ord ;)
>En helt annen ting:
>
>Nå har Ulve-romantikerne drevet på og truet med at de har bilder av de
>"forferdelige ulvedrapene".
>
>Her fikk vi dokumentasjon, og det så profesjonelt og helt greit ut, det så
>alle som selv har skutt dyr, og vet at Livet ikke frivillig flyr ut av
>hylsteret.
Enig. All honnør til redaksjonen i "Rikets Tilstand", som omsider
slapp til de som kunne fortelle hvordan de "fæle drapene" egentlig
foregikk. Jeg synes personlig programmet var meget interessant, og det
viste seg (som vanlig?) at virkeligheten er en helt annen enn det
ekstremistene i diverse dyreforkjemper- og miljøgrupper hevder.
Det framkom også i programmet (det var i alle fall en påstand) at den
skadde ulvetispa hadde blitt tatt ut tidlig hvis ikke aktivistene
hadde lallet rundt i skogen og ødelagt dette. Programmet viste også at
aktivistene ikke en gang på direkte spørsmål var interessert i å la
"jegerne" få jobbe i fred og ro etter at skadeskytingen var et faktum.
Betenkelig. Synd at ikke de som ødela (hvis påstanden er riktig) ble
pågrepet og siktet for brudd på viltloven ;)
>Skadedyr er utryddet. Livet går videre, også i skogen.
Ikke for deler av ulvebestanden ;)
Rune Johannessen
wrote:
>Hadde bare jegerne(slakterne) opptred som slakter fra dag en så hadde dette
>vært mer troverdig. Når de først skal leke "jakt" og når de ikke får det til
>så tar de fram pumphagla og helikopter. Dette var nok en tabbe.
Jeg tror du glemmer at mye av grunnen til at "vanlig felling" ikke ble
vellykket var at det svirret en skokk med "dyrevernere" rundt i skogen
for å ødelegge.
Ta heller fram noen skikkelige argumenter, så går det kanskje an å ta
deg alvorlig.
- Rune
Erik Prestmo
Kurt Nilsen <ku...@trollnet.no> skrev i news:3bb44f31$1@news.
> Hadde bare jegerne(slakterne) opptred som slakter fra dag en så hadde
dette
> vært mer troverdig. Når de først skal leke "jakt" og når de ikke får det
til
> så tar de fram pumphagla og helikopter. Dette var nok en tabbe.
>
Kurt, gode gutt!
Hva kommer det av at "pumpehagle" er blitt et så absolutt forferdelig våpen?
Tror du eller noen andre at det er VÆRRE å bli skutt med "pumpehagle"?
Og hva er så ille med å bruke helikopter for å sikre seg en god posisjon
slik at man unngår skadeskyting?
Jeg trodde alle var enige om at skal man først skyte noe, så har alle plikt
(ALLE!) på seg til å bidra til at det skjer så effektivt og smertefritt som
mulig.
Tror man at slik avliving skal foregå med romantisk bakgrunnsmusikk,
motlysbilder av vakre solnedganger og at viltet (som det er vedtatt SKAL
avlives) skal ha en sjanse til å slippe unna i nest siste scene, slik at
Lassie/Flipper kan sette et verdig punktum til slutt og slik at alle sitter
der med en klump i halsen.....
Get a life, and get on with yours....
ErikP
Arild
Jeg har brukt pumpehagle nesten hele livet og har ikke noe galt å si om det.
Rune Johannessen <ru...@online.no> skrev i
meldingsnyheter:04K0O0uQofGKqX...@4ax.com...
Rune Johannessen
wrote:
>Har du noe galt du skulle ha sagt om pumpehagle?
>Jeg har brukt pumpehagle nesten hele livet og har ikke noe galt å si om det.
Enten siterer du i ørska, ellers har du ikke fått med deg hvem som har
sagt hva i denne tråden.
Prøv igjen.
Rune