program til å forstørre bildefiler?
Nora Grøndal
kunne forstørre bildefiler opp til 64 000 ganger.
Det var svaret på problemet: "hjelp, jeg har tatt årets bilde---men på
laveste oppløsning!"
Kan man gjøre lignende med photoshop eller gimp?
nora
Carsten J. Arnholm
Nora Grøndal wrote in message ...
Den slags påstander dukker opp fra tid til annen. Ingen hittill har
oppfunnet noen virksom tryllestav heller.
Gode utskrifter fra digitale filer, eller gode forstørrelser fra film
setter visse krav til originalen. Noe avhengig av type og muligheten for
digital bildebehandling kan et digitalt kompaktkamera med ca. 4-5 mill
piksler og med god bildebehandling (i PS, Gimp eller andre programmer)
være egnet for utskrifter til ca. A4 eller noe større. Et digitalt SLR
(igjen noe avhengig av type) kan være egnet for betydelig større
utskrifter.
Med et APS-kamera skal det godt gjøre å få skikkelig kvalitet på en
A4-kopi. Så originalen må altså oppfylle visse minstekrav. Det
trylleprogrammet du viser til er enten en spøk eller ganske enkelt juks.
Men selvsagt kan en digital fil skrives ut i omtrent hvilken størrelse
det skal være - bildekvaliteten synker til såvidt brukbar via ubrukbar
til uforståelig etter hvert som forstørrelsen øker.
MVH CA
Carsten J. Arnholm, Oslo, Norway.
http://carnholm.home.online.no
Nora Grøndal
Da var du ikke på fotomessen på Plaza og så en print på 70x100 av en 570
kb fil som var blitt forstørret opp.
Det var proffe folk som fortalte om programmet.
Det sies å være løsningen på nedenstående problem.
Skal grave fram navnet.
nora
"Carsten J. Arnholm" <carn...@online.no> skrev i melding
news:RCjpa.6129$8g5....@news2.e.nsc.no...
Frank Olav Pettersen
"Nora Grøndal" <ngronda...@start.no> wrote in message
news:b870pu$et7$1...@troll.powertech.no...
Da er det løsningen for meg hvis jeg skal få bilder utskrevet på 15*20 cm .
Jeg tar bestandig bilder med full oppløsning med mitt Canon A40, men får
anbefalt fra www.minebilder.no om å ikke skrive ut i så store forstørrelser.
(svarten)
Blir det virkelig ikke gode nok bilder i 15*20 med 2.0 mp?
Noen som mener noe annet?
Håper du finner ett slikt program. Men det blir vel dyrt.
Jeg kan ikke helt forstå at det skal være umulig å trylle ett bilde større!
mvh
Frank Pettersen
Espen Stranger Seland
>> Da var du ikke på fotomessen på Plaza og så en print på 70x100 av en 570
>> kb fil som var blitt forstørret opp.
>> Det var proffe folk som fortalte om programmet.
>> Det sies å være løsningen på nedenstående problem.
>> Skal grave fram navnet.
>> nora
>
> Da er det løsningen for meg hvis jeg skal få bilder utskrevet på 15*20 cm .
> Jeg tar bestandig bilder med full oppløsning med mitt Canon A40, men får
> anbefalt fra www.minebilder.no om å ikke skrive ut i så store forstørrelser.
> (svarten)
> Blir det virkelig ikke gode nok bilder i 15*20 med 2.0 mp?
Et spørsmål om personlig preferanse, og mitt svar her er nok 'nei'.
> Noen som mener noe annet?
>
> Håper du finner ett slikt program. Men det blir vel dyrt.
> Jeg kan ikke helt forstå at det skal være umulig å trylle ett bilde større!
Det gjør jeg, jeg tror rett og slett ikke på det. Man kan ikke få mere
informasjon enn det man allerede har.
Man kan forstørre det, man da blir det dårligere skarphet. Et slikt
intelligent program prøver kanskje samtidig rette opp linjer ved å
forsterke de, kjøre USM o.l., men det gjør ant. mer skade enn nytte.
Et 570kB-bilde på 70x100cm ser sikkert greit ut på avstand, men er neppe
et sylskarpt bilde. For alt dette handler veldig mye om
betrakteravstand.
-espen
--
All generalisering er farlig.
Nora Grøndal
Det er et program kun for mac, heter photo retouch pro til 5000 kr.
Tenkt til fotobutikker etc.
Programmet foreslår forbedring selv (mange funksjoner, bl.a. falmede
fargebilder)
img ize skalerer f. eks. 590 kb til 2 Mb.
2 Mb kjøres fint ut i 60x80 cm.
Vi så et bilde, et portrett, og alt håret var der, skarpt og ikke
pixelert.
Programmet ordner også opp med newton-ringer som kommer av scanning noen
ganger.
(og de kunne ikke dy seg--måtte bare vise åssen man kan superenkelt
trylle større pupper på Claudia Schiffer med dette programmet)
Husker ikke hvem som selger det, har diverse navn i notatene,
Gunnar Srtøm,
Lars Farnes AS
firma profildata AS
de var alle til stede.
nora
Nora Grøndal
"Espen Stranger Seland" <e...@abn.hibu.no.spam> skrev i melding
news:slrnbafau...@abn.hibu.no...
Vi var mange som betraktet bildet på 60x 80 cm fra 20-30 cm avstand og
fant ikke noe å utsette.
Bildefilen var en 590 kb jpeg-fil.
nora
Espen Stranger Seland
> Vi var mange som betraktet bildet på 60x 80 cm fra 20-30 cm avstand og
> fant ikke noe å utsette.
> Bildefilen var en 590 kb jpeg-fil.
En 589kB jpeg-fil er noe helt annnet enn en råfil/TIFF som jeg trodde.
Det er ikke vanlig å diskutere filstørrelser på komprimerte formater, da
dette er veldig avhengig av hva slags motiv det er.
Formatet nå er visstnok enda mindre, og jeg er ganske kritisk :-)
Carsten J. Arnholm
Espen Stranger Seland wrote in message ...
En JPEG-fil på 590KB kan vel i og for seg være ganske kraftig
komprimert, f.eks. 10x, og vil da uten videre ekspandere til ca. 5.8MB.
Med såpass høy kompresjon vil den neppe kunne konkurrerere i kvalitet
med f.eks. en TIFF på 5.8MB, som ellers skulle holde bra til en utskrift
på ca. 12x18cm. Vesentlig større blir det et klart kvalitetstap. Ingen
trylleprogram kan endre på det. Både Photo retouch, Binuscan og en
serie andre billedbehandlingprogrammer og frittstående rutiner har gode
interpoleringsalgoritmer. 64000x er imidlertid hinsides alt som smaker
av realisme.
Det gjelder for alle typer fotografering, uansett om opptaket gøres på
film eller digitalt at små opptaktsformater bare egner seg til relativt
små forstørrelser. Storkopier, f.eks. 60x80 cm, med kvalitet får en
knapt av noe annet enn mellomformatopptak eller tilsvarende digitale
opptak.
Men settes kvalitetskravene tilstrekkelig lavt er det selvsagt ingen
fysisk grense for dimensjonene på en forstørrrelse eller utskrift,
størrelser som slottsfasaden kan nok lages. Betraktet på en kilometers
avstand vil de sikkert se ganske OK ut.
Per Inge Oestmoen
> Vi var mange som betraktet bildet på 60x 80 cm fra 20-30 cm avstand og
> fant ikke noe å utsette.
> Bildefilen var en 590 kb jpeg-fil.
Da stiller du/dere for små krav. Det er helt urealistisk at en slik
fil kan gi et kvalitetsresultat.
--
Per Inge Oestmoen, Norway
http://www.coldsiberia.org/
Nora Grøndal
"Per Inge Oestmoen" <pi...@coldsiberia.org> skrev i melding
news:3EA8DA03...@coldsiberia.org...
> Nora Grøndal wrote:
>
> > Vi var mange som betraktet bildet på 60x 80 cm fra 20-30 cm avstand
og
> > fant ikke noe å utsette.
> > Bildefilen var en 590 kb jpeg-fil.
>
> Da stiller du/dere for små krav. Det er helt urealistisk at en slik
> fil kan gi et kvalitetsresultat.
>
Men jeg skulle gjerne sett flere eksempler fra programmet.
Det ble printet ut flere slike store bilder på stedet tatt der med
speilreflextype digitalkameraer.
Det ble bl.a. brukt et som het DCS pro 14 n med 14 MP RAW fil som blir
en 60 Mb photoshop fil eller 41 Mb TIFF.
Eller Canon EOS 1 DS med CMOS brikke, ikke det samme som EOS 1 D som har
CCd brikke. 24x36 mm brikke 11.1 mill. pixler 32 MB RAW.
En kunne ikke se på printene (Epson 7600) at det var print. Så ut som
foto.
Ellers ble det snakket om EOS D 60 på 6 mill. pixler til bruk for
reklamefotografer.
Disse skulle gi brukbare filer til store formater.
nora
Carsten J. Arnholm
Nora Grøndal wrote in message ...
>
>news:3EA8DA03...@coldsiberia.org...
>> Nora Grøndal wrote:
>>
>> > Vi var mange som betraktet bildet på 60x 80 cm fra 20-30 cm avstand
>og
>> > fant ikke noe å utsette.
>> > Bildefilen var en 590 kb jpeg-fil.
>>
>> Da stiller du/dere for små krav. Det er helt urealistisk at en slik
>> fil kan gi et kvalitetsresultat.
>>
>Bildet var helt ok.
>Men jeg skulle gjerne sett flere eksempler fra programmet.
>
>Det ble printet ut flere slike store bilder på stedet tatt der med
>speilreflextype digitalkameraer.
>Det ble bl.a. brukt et som het DCS pro 14 n med 14 MP RAW fil som blir
>en 60 Mb photoshop fil eller 41 Mb TIFF.
>Eller Canon EOS 1 DS med CMOS brikke, ikke det samme som EOS 1 D som
har
>CCd brikke. 24x36 mm brikke 11.1 mill. pixler 32 MB RAW.
Nå blander du sammen likt og ulikt.
Selvsagt kan man skrive ut "store bilder" fra en RAW-fil fra Canon EOS
1Ds. RAW-filen er forøvrig ikke på 32 MB (RAW-filen går opp mot ca.
11MB), men konverteres til en 16 bits TIFF på ca. 64MB, evt. en 8 bits
TIFF på ca. 32MB. Riktig behandlet kan en slik fil utvilsomt skrives
ut i store formater med meget god kvalitet, f.eks. til 40x60 eller
gjerne noe større. Men du er kanskje klar over, eller kanskje ikke, at
du nå snakker om noe som ligger milevis (MILEVIS) fra den filstørrelsen
og filtypen du tidligere har omtalt, nemlig en JPEG-fil på 590KB (dvs.
ca. 0.59MB) ?
>En kunne ikke se på printene (Epson 7600) at det var print. Så ut som
>foto.
Det er jo ikke akkurat så overraskende, og ellers i fullt samsvar med
det som er påpekt tidligere i denne tråden. Skikkelig digital
bildebehandling er nettopp slik, når utgangspunktet er noe av de beste
(og dyreste) som er å få. Utgagnspunktet er altså noe som så til de
grader avviker fra det du tidligere har omtalt.
La meg legge til at jeg senest idag fikk laget utskrifter fra Epson 7600
fra opptak jeg har gjort med Canon EOS 1Ds i RAW-fomat, utskrift til ca.
40x60, til særdeles høy billedmessig kvalitet. Men da har en altså
ikke (ALDELES IKKE) en JPEG-fil på 590KB som utgangspunkt.
Nora Grøndal
Ja jeg snakker om to forskjellige ting.
Men jeg så utskriften fra unpakket 590 kb JPEG med egne øyne og den var
veldig bra. Du burde egentlig sett den selv.
Forresten hvor fikk du printet ut fra Epson 7600 og hvilket papir valgte
du?
nora
Nora Grøndal
Reparerer til og med vignetterig så jeg ved å se på det et øyeblikk.
http://www.binuscan.com/us/prp/index.html
nora
Carsten J. Arnholm
Nora Grøndal wrote in message ...
>>
>> La meg legge til at jeg senest idag fikk laget utskrifter fra Epson
>7600
>> fra opptak jeg har gjort med Canon EOS 1Ds i RAW-fomat, utskrift til
>ca.
>> 40x60, til særdeles høy billedmessig kvalitet. Men da har en altså
>> ikke (ALDELES IKKE) en JPEG-fil på 590KB som utgangspunkt.
>>
>
>
>Ja jeg snakker om to forskjellige ting.
Vel, så ble iallfall det avklart.
>Men jeg så utskriften fra unpakket 590 kb JPEG med egne øyne og den var
>veldig bra. Du burde egentlig sett den selv.
Tror jeg ikke er nødvendig, jeg har sett haugevis av bilder som
"sprekker" (skrevet ut til større format enn de tåler), herunder noen av
min egne opptak skrevet ut for å "bevise" at div. typer programvare kan
utrette underverker, men det er er selvsagt ikke tilfelle.
På dette punkt er det liten forskjell mellom tradisjonelle analog
prosesser (forstørring i mørkerom) og digitale utskrifter. Grensene er
der, og kan ikke overskrides uten kvalitetstap. Mange har imidlertid
aldri sett et fotografisk bilde i høy kvalitet (uansett tradisjonell
eller digital fremstillingsmåte), og godtar resultater som andre uten
videre forkaster.
>Forresten hvor fikk du printet ut fra Epson 7600 og hvilket papir
valgte
>du?
På BioFotos stand på Villmarksmessen (hvor jeg sto noen dager), der vi
hadde stand sammen med Profil Data bl. a. med sine to Epsonskrivere
(2100 og 7600). Papirtypen er en blank lustre-type, uten at jeg husker
den konkrete betegnelsen når dette skrives.
Nora Grøndal
Og jeg så på bruksanvisningen for photo retouch pro (pdf)
på side 11 og 12 av pdf nr. 2 står det om
1. image size resample image.
Det har photoshop også, jeg prøvde på en liten digitalfotofil. og
jammen virket det til en viss grad i photoshop. Jeg så tydelig forskjell
ved forsørrelse. Man kan velge mellom tre typer resampling. Det er den
funksjonen jeg brukte for å printe ut et testbilde fra photoshop fra en
liten bildefil, jeg anga hvor mange dpi (600 i dette tilfellet fordi jeg
printet ut med 600) det skulle resamples i. Originalen var i 72 dpi.
2. CDC 4x er en funksjon i photo retouch pro som ble vist på messen til
å forstørre en fil 64000ganger med bra resultat.
Bruksanvisningen er ikke så entusiastisk som selgerne var.
Dog:
" As opposed to the bicubic interpolation which, when enlarging an
image, will generate jaggies, blur and color modificatio(the histogram
is modified), CDC 4x will perfectly preserve edges, sharpness and colors
( no histogram modification)"
Jeg skulle tro en kan gange opp bildefiler litt i photoshop før print
via image size.
nora
pioe[rmv]
> Men jeg så utskriften fra unpakket 590 kb JPEG med egne øyne og den var
> veldig bra. Du burde egentlig sett den selv.
Det er en fysisk umulighet at en 590 Kb JPEG kan printes ut i den
størrelsen du nevnte med et _virkelig_ kvalitetsresultat. Dessverre.
Det du sier er at du synets at det så bra ut med dine kvalitetsmål,
hvilket er noe helt annet. Jeg har sett mange slike bilder, og synes
ikke at det ser fint ut i det hele tatt.
pioe[rmv]
> Men jeg så utskriften fra unpakket 590 kb JPEG med egne øyne og den var
> veldig bra. Du burde egentlig sett den selv.
Det er en fysisk umulighet at en 590 Kb JPEG kan printes ut i den
størrelsen du nevnte med et _virkelig_ kvalitetsresultat. Dessverre.
Hva du kommuniserer er at du syntes at det så bra ut med dine
kvalitetsmål, hvilket er noe ganske annet. Jeg har sett mange bilder
som er laget på grunnlag av 500-800 Kb JPEG-filer, og synes ikke at
det ser fint ut i det hele tatt.
--
Nora Grøndal
Det var i mars på hotellet ved Spectrum.
Skikkelig bra.
Forresten er jeg omtrent vokst opp i mørkerom. Begge foreldrene er
fotografer. Mammas postkort er på www.nora.heime.net/
nora
Tor-Einar Jarnbjo
@troll.powertech.no:
> Forresten er jeg omtrent vokst opp i mørkerom. Begge foreldrene er
> fotografer. Mammas postkort er på www.nora.heime.net/
Hvis du vil gjøre ære på mor, så var da ikke det her mye å skryte av.
Kortene var sikkert i orden før de ble scannet, men bildefilene er utrolig
uskarpe, mange bilder for mørke (med forbehold om at skjermen min ikke er
spesielt godt innstilt) og noen bilder skjeve. Hvis dette er kvalitet du er
fornøyd med å vise fram, så stemmer det nok at et 590kB JPEG-bilde kan
blåses opp til 80x60cm og fortsatt se bra ut...
Tor-Einar
Carsten J. Arnholm
Tor-Einar Jarnbjo wrote in message ...
Enig. Akkurat hvordan disse postkortene ser ut i original
(Svalbard-postkort Herta Grøndal) er ikke godt å si, men det som er vist
på websiden er skikkelig uskarpt ja, meget svak brillians, dårlig
stofflighet og tildels utbrent. Dessuten er toneomfanget også ellers
sterkt begrenset. Jeg har sett på 4-6 bilder, også med en godt
kalibrert skjerm. Endel av bildene, kanskje de fleste, er motivmnessig
såpass ordinære at de er sterkt avhengige av god teknisk utførelse. Den
mangler helt klart her.
Jeg leste inn bildet 11Sverdrupbyen-Nybyen i PS. Det sterkt begrensete
toneomfang går også tydelig fram av histogrammet. Langt på vei
halvparten av toneomfanget er ikke brukr. Tonene er klumpet sammen på
midten. Sagt med andre ord, det finnes ikke noe i nærheten av hverken
svart eller hvitt i dette bildet. En av basiskunnskapene for
mørkeromsarbeid, analogt eller digitalt, er som kjent å ikke lage slike
slappe presentasjoner som dette, uansett om skarpheten holder (hvilket
den helt klart ikke gjør). Det skulle være en uhyre enkel sak å
tilpasse tonefordelingen til noe bedre i et slikt tilfelle. Den elendige
skarpheten kan selvsagt ingen gjøre noe med. Er man vokst opp i
mørkerom burde dette være selvsagt - og man burde knapt våge å vise fram
slike produkter.
I slike små-formater (det gjelder vanlig postkortstørrelse og småfiler
vist på web) skal det være en uhyre enkel sak å få til god teknisk
kvalitet.
pioe[rmv]
>>"Nora Grøndal" <ngronda...@start.no> wrote in news:b8k662$20s$1
>>@troll.powertech.no:
>>>Mammas postkort er på www.nora.heime.net/
> Akkurat hvordan disse postkortene ser ut i original
> (Svalbard-postkort Herta Grøndal) er ikke godt å si, men det som er vist
> på websiden er skikkelig uskarpt ja, meget svak brillians, dårlig
> stofflighet og tildels utbrent.
....
Dette var en krass kritikk, den er dog faglig realistisk. Bildene slik
de er lagt ut holder ikke elementære kvalitetskrav. Motivene er
typiske postkortmotiver som det i og for seg ikke er noe å si på, men
gjengivelsen er over hele linjen direkte dårlig.
> ...Er man vokst opp i mørkerom burde dette være selvsagt -
> og man burde knapt våge å vise fram slike produkter.
> I slike små-formater (det gjelder vanlig postkortstørrelse
> og småfiler vist på web) skal det være en uhyre enkel sak
> å få til god teknisk kvalitet.
Vel, for meg ser det ut til at personen som har scannet inn disse
postkortene har gjort en jobb som bærer preg av manglende kunnskaper.
Postkort har et grovt raster som enkelt kan fjernes under scanningen
med "descreen"-funksjoner. Dét har ikke blitt gjort her, og skikkelig
oppskarping har heller ikke blitt foretatt. Jeg er likevel usikker på
hvor godt dette ville kunne ha vært gjort - for meg ser dette ut som
relativt gamle og grovkornede postkort scannet inn på en kanskje ikke
altfor god planscanner. Med et slikt utgangspunkt er det uansett
vanskelig å få til et kvalitetsresultat.
Neste spørsmål etter at vi nå har konstatert at bildene ikke er gode
nok er dette: Hvordan vil de kunne forbedres?
Siden Nora Grøndal så langt ikke har sagt noe om hvordan hun har gått
frem er det ikke lett å gi råd, men hvis negativene/originaldiasene er
tilgjengelige bør det gjennom filmscanning gå an å utføre bildene
_vesentlig_ bedre enn det vi nå har sett. Hvis gamle postkort med
falmede farger er alt Nora har å gå ut fra, er det straks
vanskeligere, men det går kanskje å gjøre noe tross alt.
Nora, hva slags utgangsmateriale har du hatt, og hvordan har din
arbeidsgang vært i de ulike trinn frem til de ferdige bildene? Har du
scannet inn i JPEG og nedskalert JPEG-filene, har du forsøkt
oppskarping, var den totalt utbrente isbjørnen på
http://www.nora.heime.net/pages/24Isbj%F8rn_paa_Kongsfjorden.htm like
utbrent på originalbildet?
Slike spørsmål og flere til kan stilles, og du må bare analysere din
egen arbeidsgang. Si hva du har gjort, og still gjerne spørsmål.
Carsten og andre hjelper deg med glede.
Lykke til med forbedringene!
Nora Grøndal
en liten 10x 15 scanner som fulgte med printeren ijpeg.
Det fins et postkortsamlemiljø som samler på sånne kort (søk på nettet)
og det er til hjelp med slikt at jeg har lagt dem ut, og som katalog til
faste kunder (butikker og kiosker på Svalbard), som små bildefiler som
ikke tar all verdens tid å laste ned.
Mamma vil helst ikke ha bra kvalitet på ting på nettet, folk kan heller
kjøpe en bra papirkopi av henne.
Så godt som alle kunder kjenner kvaliteten fra før og den er bra.
Postkortene viser seg å gå bra sammenlignet med andre.
det var en postmester som
Ved neste korsvei kan jeg scanne inn alt en gang til, jeg er heller ikke
fornøyd med flere av dem, noen er ille.
Ingen har klagd på Svalbard.
Men alt i alt synes jeg det må være ok laget av en nybegynner.
hilsen
nora
Forresten kan man laste ned en gratis demoversjon av det omtalte photo
retouch pro programmet fra dets hjemmeside.
Jeg har ikke mac så jeg har ikke prøvd.
pioe[rmv]
> Takk for kritikken, jeg begynte å scanne dem inn for fire år siden med
> en liten 10x 15 scanner som fulgte med printeren ijpeg.
Du må scanne inn i TIFF, og du må bruke descreen-funksjonen du
sannsynligvis har i scannerprogramvaren for å få vekk det grove
mønsteret i trykken på postkortet. Så foretar du oppskarping før du
lagrer i JPEG. Vet du hvordan du gjør alt dette?
> Mamma vil helst ikke ha bra kvalitet på ting på nettet, folk kan heller
> kjøpe en bra papirkopi av henne.
Hvorfor vil hun ikke det? Hvis hun er interessert i å selge bilder,
bør hun også være opptatt av at hennes produkter skal fremtre best
mulig for å være attraktive å kjøpe.
> Men alt i alt synes jeg det må være ok laget av en nybegynner.
Jeg er lei for å måtte si det, men Svalbard-bildene var ikke OK.
Odd Sorensen
<"pioe[rmv]"@coldsiberia.org> wrote:
>Nora Grøndal wrote:
>
>> Takk for kritikken, jeg begynte å scanne dem inn for fire år siden med
>> en liten 10x 15 scanner som fulgte med printeren ijpeg.
>
>Du må scanne inn i TIFF, og du må bruke descreen-funksjonen du
>sannsynligvis har i scannerprogramvaren for å få vekk det grove
>mønsteret i trykken på postkortet. Så foretar du oppskarping før du
>lagrer i JPEG. Vet du hvordan du gjør alt dette?
>
>> Mamma vil helst ikke ha bra kvalitet på ting på nettet, folk kan heller
>> kjøpe en bra papirkopi av henne.
>
>Hvorfor vil hun ikke det? Hvis hun er interessert i å selge bilder,
>bør hun også være opptatt av at hennes produkter skal fremtre best
>mulig for å være attraktive å kjøpe.
>
Det er vel enkelt å forstå hvorfor man ikke legger ut bilder på nettet
i best mulige oppløsning når man er interessert i å selge dem.
Hvis du som bruker ikke klarer å skjønne det, så er det deg det er noe
i veien med deg, ikke kvaliteten på bildene.
>Jeg er lei for å måtte si det, men Svalbard-bildene var ikke OK.
Synd at du ikke klarer å se at dette er flotte og enestående motiver,
og så forutsette at en profesjonell fotograf kan levere førsteklasses
fotokvalitet til dem som gjerne vil kjøpe bildene.
Å legge ut bilder på nettet i beste kvalitet er å oppmuntre snyltere
til å kopiere. (Og opphavsretten er vanskelig å beskytte på nettet!)
Nei, Nora, stå på, og hils din mor med at dette er enestående bilder,
historiefortelling som mange autofokusfotografer aldri kan fortelle.
Dette er stor fotokunst! Hvis noen trenger bedre oppløsning for å
kjøpe dem, så er det bare lureri. Ikke hør på dem!
Med hilsen
Odd Sørensen
pioe[rmv]
(Nora Grøndal skrev):
>>>Mamma vil helst ikke ha bra kvalitet på ting på nettet, folk kan heller
>>>kjøpe en bra papirkopi av henne.
> On Tue, 29 Apr 2003 22:29:16 +0200, "pioe[rmv]"
> <"pioe[rmv]"@coldsiberia.org> wrote:
>>Hvorfor vil hun ikke det? Hvis hun er interessert i å selge bilder,
>>bør hun også være opptatt av at hennes produkter skal fremtre best
>>mulig for å være attraktive å kjøpe.
> Det er vel enkelt å forstå hvorfor man ikke legger ut bilder på nettet
> i best mulige oppløsning når man er interessert i å selge dem.
> Hvis du som bruker ikke klarer å skjønne det, så er det deg det er noe
> i veien med deg, ikke kvaliteten på bildene.
Ja, det du nevner er enkelt å forstå. Men det var altså noe helt annet
det her var snakk om. Som du burde ha sett, diskuterte både Nora og
jeg _kvalitet_, og altså ikke _oppløsning_. Hvor har jeg snakket om
eller oppfordret til å "legge ut bilder på nettet i best mulige
oppløsning"?
Dét ville selvsagt være ufornuftig fordi de da kunne skrives ut av
alle i stedet for å kjøpes. Igjen: Det var altså ikke dette det som
var tema. Temaet var at disse Svalbardbildene har direkte elendig
skarphet, sterk tendens til utbrenthet og manglende fargetekstur.
Poenget er altså at Nora her har lagt ut bilder med mangelfull
kvalitet. Nora vil, dersom hun lærer seg hvordan det skal gjøres og
forutsatt at utgangsmaterialet er godt nok, lage sylskarpe bilder med
høy kvalitet, men som samtidig har så lav oppløsning at de ikke kan
printes ut med godt resultat. Et 600 eller 800 pikslers bilde
(horisontalt hvis breddeformat) kan aldri printes ut med noen grad av
briljans uansett hvor god kvaliteten på de enkelte pikslene er.
Simpelthen fordi pikselantallet uansett blir for lavt til å dekke en
utskrift.
>>Jeg er lei for å måtte si det, men Svalbard-bildene var ikke OK.
> Synd at du ikke klarer å se at dette er flotte og enestående motiver,
> og så forutsette at en profesjonell fotograf kan levere førsteklasses
> fotokvalitet til dem som gjerne vil kjøpe bildene.
Jeg ser helt klart at dette er helt flotte motiver. Noe annet har jeg
heller ikke påstått. Derimot er bildene av meget lav kvalitet teknisk
sett. Hvis en fotograf eller dennes familie/venner/kolleger legger ut
bilder med så svak kvalitet, så vil jeg som potensiell kjøper få et
inntrykk av manglende profesjonalitet, og impulsen til å kjøpe vil bli
svakere. Man må bare håpe at fotografen kan levere god kvalitet, men
saken er at dersom en fotograf ønsker å selge bilder gjennom å lage
reklame for seg selv på Internett er det lite klokt å la sitt arbeide
være representert av så lavkvalitative eksempler som disse
Svalbard-bildene.
> Å legge ut bilder på nettet i beste kvalitet er å oppmuntre snyltere
> til å kopiere. (Og opphavsretten er vanskelig å beskytte på nettet!)
Nei, å legge ut bilder på nettet i beste _kvalitet_ er ikke å
oppmuntre snyltere. Å legge ut dårlige bilder på nettet er dårlig
reklame.
Det er nok å oppmuntre snyltere dersom man legger ut bilder i høy
_oppløsning_ OG høy _kvalitet_. Men dét var det altså ingen som hadde
oppfordret til, hva som var poenget mitt og Carsten Arnholms, er den
manglende kvaliteten på bildene. Et slikt kvalitetsnivå gir et dårlig
inntrykk, og er bare vondt å se på.
En liten detalj, forresten: Du snakker om å oppmuntre snyltere til "å
kopiere." Er det kopiering eller bruk som er problemet? Jeg kan ikke
selv se problemet i at noen laster ned hverken mine bilder eller
tekster. Problemet oppstår i det øyeblikk noen utgir det for å være
sitt eget, eller prøver å selge/tjene penger på det. Og opphavsretten
er ikke vanskeligere å beskytte hverken på nettet enn andre steder: I
det øyeblikk en skurk utgir ditt arbeide for å være sitt, så kan
skurken tas. Hvis en slik tyv tilbyr ditt verk eller bruker det som om
det var hans, så er sjansen for at han blir grepet nøyaktig like stor
enten verket har sin opprinnelse på nettet eller andre steder. Hvis
noen laster ned mine tekster eller bilder (og jeg skriver svært mye),
anser jeg det som helt uproblematisk, men den som prøver å tjene
penger på det eller bruke materialet til annet enn å se på det på egen
maskin skal prompte bli stoppet. Som seg hør og bør.
> Nei, Nora, stå på, og hils din mor med at dette er enestående bilder,
> historiefortelling som mange autofokusfotografer aldri kan fortelle.
> Dette er stor fotokunst! Hvis noen trenger bedre oppløsning for å
> kjøpe dem, så er det bare lureri. Ikke hør på dem!
Helt ærlig talt: Du gjør faktisk ikke Nora noen tjeneste. Selv om jeg
selvsagt forstår at du skriver dette i aller beste mening. Bildene er
en god og viktig historisk dokumentasjon av genuin verdi. Nettopp
derfor er det vesentlig å gi disse bildene en god presentasjon for å
yte rettferdighet til den fotokunst de representerer.
Og det gjøres absolutt ikke ved å legge ut fotografier som ikke holder
elementære kvalitetskrav. Brutalt sagt? Kanskje - men her var det
tilfelle at bildene teknisk sett fremsto som dårlige. Og dét bør for
fotografen eller den som har lagt ut bildene oppfattes som et problem
det bør gjøres noe med.
--
Per Inge Oestmoen, Norway
Nora Grøndal
For tiden har jeg bare en canoscan D 660 U.
Hadde bare Easy photo bitte liten scanner til å begynne med.
Det er noe forskjellig raster på dem, noen er for j... (men helt ok til
vårt bruk, katalog til etterbestilling)
Andre, bl. a. Polarinstituttet, har prestert å avfotografere bilder og
selge dem. Noen andre i Tromsø under falskt navn. Da blir gamle
mennesker som min mor skeptiske.....
Skal jeg bruke photoshop for å få ut TIFF av scanneren eller et annet
program? Ellers har jeg PhotoSuite som også takler forskjellige
formater. Og Front page har valg for å få forskjellige formater ut av
scanneren, forresten. Åssen gjør dere?
nora
pioe[rmv]
> Jo jeg skal scanne dem inn igjen. (en eller annen gang)
> For tiden har jeg bare en canoscan D 660 U.
> Hadde bare Easy photo bitte liten scanner til å begynne med.
> Det er noe forskjellig raster på dem, noen er for j... (men helt ok til
> vårt bruk, katalog til etterbestilling)
Jeg kjenner ikke akkurat den Canoscan-scanneren, mem selv scannere til
tusenlappen klarer å scanne mye bedre enn de nå så utskjelte
Svalbardbildene.
> Andre, bl. a. Polarinstituttet, har prestert å avfotografere bilder og
> selge dem. Noen andre i Tromsø under falskt navn. Da blir gamle
> mennesker som min mor skeptiske.....
Dette er et eksempel på en bruk som er helt uakseptabel, og som burde
få et etterspill, da det er helt ulovlig. Ettersom de som har gjort
dette har tjent penger på det, bør det kunne være mulig å få dømt dem
til å betale erstatning. Hvilket i så fall vil være _helt_ rimelig når
de har utnyttet andres verker på den verste måte - ved å tjene penger
på dem. Hvis andre tjener penger på ens eget arbeide uten å ha fått
lov til det, snakker vi om en virksomhet som bør få et etterspill.
Hvis din mor er skeptisk og redd for at bilder på Internett skal bli
printet ut og solgt er det enkelt å løse det problemet - lag god
kvalitet så det ser attraktivt ut, men lag oppløsningen i antall
piksler så liten at det ikke er mulig å gjøre noe annet med bildene
enn å vise dem på skjerm. En høykvalitetsutskrift i 10x13 krever rundt
2000 piksler i bredden, og det er mye mer enn det er hensiktsmessig å
legge ut på nettet av andre årsaker.
Er formålet å vise bilder for at de skal se store og flotte ut kan du
bruke 600-800 piksler i bredden, men her vil du gjøre det for å
demonstrere salgsobjekter. Da er det viktigst at de lar seg laste ned
raskt slik at potensielle kjøpere kan se dem kjapt uten at det tar for
mye tid. 400-500 piksler i bredden er hva jeg ville ha brukt, og i
alle fall ikke over 600.
> Skal jeg bruke photoshop for å få ut TIFF av scanneren eller et annet
> program? Ellers har jeg PhotoSuite som også takler forskjellige
> formater. Og Front page har valg for å få forskjellige formater ut av
> scanneren, forresten. Åssen gjør dere?
Jeg vet ikke hva scannerprogrammet ditt gjør, om det kan lagre filer,
men jeg regner med det. Poenget er at når du lagrer første gang, så
lagrer du i TIFF. Et valg du også må foreta er om du vil lagre i 8-
eller 16-bit TIFF. Hvis det du skal scanne inneholder utpregede
skyggefulle partier, som for eksempel film/lysbilder, lønner det seg å
lagre i 16-bit, men for ditt formål er det neppe essensielt. Et
hvilket som helst fotoredigeringsprogram klarer å ordne den resterende
delen av prosedyren med eventuelle farge- og kontrastjusteringer før
oppskarpingen.
Du kan stort sett bruke hva du vil. Alt fra Photoshop til GIMP under
Linux er fullt ut tjenlig til formålet.
Hvis det er Microsoft FrontPage du mener, så høres ikke dette ut som
noe godt valg hvis du skal jobbe med bilder.
Per Inge Oestmoen, Norway
http://www.coldsiberia.org/
Espen Stranger Seland
Ved flatbed-scanning bruker jeg alltid VueScan
og lagrer som TIFF. Programmet er rimelig, men meget kraftig. Sjekk om
scanneren din er støttet, og lær deg programmet skikkelig -- scanning er
alt annet enn en "push the button"-jobb.
Etter dette tar jeg bildet opp i et dedikert bildebehandlingsprogram
(f.eks PhotoShop) og lager et ferdig produkt.