Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Fiksing av "hot pixels"
11 views
Skip to first unread message
Thor Kristoffersen
Jan 9, 2013, 2:41:57 PM1/9/13
to
Jeg kjøpte et Nikon D90 på FotoVideo for fire år siden. Nå har dette
utviklet et såkalt "hot pixel" som er synlig på mørke bilder. Såvidt
jeg har skjønt er dette helt vanlig og kan fikses i firmware av kyndige.
Vet noen om FotoVideo gjør sånt greit og vederlagsfritt?
Jeg ville uansett tro at hvis man skulle ende opp med å krangle på det,
så vil det komme inn under reklamasjonsretten, som vel burde være 5 år
på et speilreflekskamera.
Thor
utviklet et såkalt "hot pixel" som er synlig på mørke bilder. Såvidt
jeg har skjønt er dette helt vanlig og kan fikses i firmware av kyndige.
Vet noen om FotoVideo gjør sånt greit og vederlagsfritt?
Jeg ville uansett tro at hvis man skulle ende opp med å krangle på det,
så vil det komme inn under reklamasjonsretten, som vel burde være 5 år
på et speilreflekskamera.
Thor
Espen Vestre
Mar 11, 2013, 7:24:33 AM3/11/13
to
denne gruppa :-)
Hot pixels er helt vanlig, og hvis kameraet er bare 4 år gammelt er én
slik ikke mye. De fleste RAW-konvertere vil automatisk ta den vekk for
deg i de aller fleste bilder - men dersom du ser den, bruker du kanskje
JPEG?
--
(espen)
Thor Kristoffersen
Mar 11, 2013, 2:26:01 PM3/11/13
to
Espen Vestre <es...@vestre.net> writes:
> Thor Kristoffersen <tho...@gmail.com> writes:
>
>> Jeg kjøpte et Nikon D90 på FotoVideo for fire år siden. Nå har dette
>> utviklet et såkalt "hot pixel" som er synlig på mørke bilder. Såvidt
>> jeg har skjønt er dette helt vanlig og kan fikses i firmware av kyndige.
>> Vet noen om FotoVideo gjør sånt greit og vederlagsfritt?
>>
>> Jeg ville uansett tro at hvis man skulle ende opp med å krangle på det,
>> så vil det komme inn under reklamasjonsretten, som vel burde være 5 år
>> på et speilreflekskamera.
>>
>> Thor
>
> Jøss, jeg oppdaget først nå at det hadde kommet et innlegg i 2013 på
> denne gruppa :-)
Ja, det er tydeligvis ikke mange igjen her.
> Thor Kristoffersen <tho...@gmail.com> writes:
>
>> Jeg kjøpte et Nikon D90 på FotoVideo for fire år siden. Nå har dette
>> utviklet et såkalt "hot pixel" som er synlig på mørke bilder. Såvidt
>> jeg har skjønt er dette helt vanlig og kan fikses i firmware av kyndige.
>> Vet noen om FotoVideo gjør sånt greit og vederlagsfritt?
>>
>> Jeg ville uansett tro at hvis man skulle ende opp med å krangle på det,
>> så vil det komme inn under reklamasjonsretten, som vel burde være 5 år
>> på et speilreflekskamera.
>>
>> Thor
>
> Jøss, jeg oppdaget først nå at det hadde kommet et innlegg i 2013 på
> denne gruppa :-)
> Hot pixels er helt vanlig, og hvis kameraet er bare 4 år gammelt er én
> slik ikke mye. De fleste RAW-konvertere vil automatisk ta den vekk for
> deg i de aller fleste bilder - men dersom du ser den, bruker du kanskje
> JPEG?
diverse nettfora at de også kan gjøre sånt helt greit i kameraet på et
serviceverksted. Siden FotoVideo har et Nikon-verksted, går jeg ut fra
at de kan gjøre det der, så spørsmålet er vel egentlig bare om det
dekkes av reklamasjonsretten.
I de siste årene har jeg tatt RAW+JPEG, men det er stort sett bare JPEG
jeg bruker i praksis; RAW lagrer bare jeg sånn i tilfelle jeg kan få
bruk for det. Jeg har vurdert å gå over til en arbeidsflyt basert på
RAW, men jeg ser flere skjær i sjøen der. Siden RAW-formatet stort sett
bare er en dump av det som ligger på brikken, virker det som en ganske
dårlig kandidat til arkiveringsformat. Jeg mener at arkiveringsformatet
bør være et standardisert format som har støtte for 16-bits fargedybde,
samtidig som det kan lagre EXIF-metadata. Det eneste formatet jeg har
klart å finne som støtter disse kravene er TIFF, men da ender jeg opp
med 60-70MB pr. bilde, og det er litt mye. Forslag mottas med takk.
Thor
Espen Vestre
Mar 12, 2013, 5:05:53 AM3/12/13
to
Thor Kristoffersen <tho...@gmail.com> writes:
> Jeg vet at man kan fikse det med en RAW-konverter, men jeg har lest på
> diverse nettfora at de også kan gjøre sånt helt greit i kameraet på et
> serviceverksted. Siden FotoVideo har et Nikon-verksted, går jeg ut fra
> at de kan gjøre det der, så spørsmålet er vel egentlig bare om det
> dekkes av reklamasjonsretten.
Ja, de kan mappes ut på verksted. Jeg ville bli svært overrasket om det
> Jeg vet at man kan fikse det med en RAW-konverter, men jeg har lest på
> diverse nettfora at de også kan gjøre sånt helt greit i kameraet på et
> serviceverksted. Siden FotoVideo har et Nikon-verksted, går jeg ut fra
> at de kan gjøre det der, så spørsmålet er vel egentlig bare om det
> dekkes av reklamasjonsretten.
dekkes av reklamasjonsretten, det er helt normalt at slikt
skjer. Riktignok fikk byttet et DSLR jeg kjøpte til datteren min for 6
år siden som hadde en skikkelig "stuck" pixel (syntes på bilder tatt på
laveste iso og kort lukkertid) - men det var etter to dagers bruk.
> dårlig kandidat til arkiveringsformat. Jeg mener at arkiveringsformatet
> bør være et standardisert format som har støtte for 16-bits fargedybde,
> samtidig som det kan lagre EXIF-metadata. Det eneste formatet jeg har
> klart å finne som støtter disse kravene er TIFF, men da ender jeg opp
> med 60-70MB pr. bilde, og det er litt mye. Forslag mottas med takk.
nærmeste man kommer et åpent RAW-format. Jeg bruker DNG direkte som
RAW-format i kameraet mitt, men det er det vel kanskje bare Pentax som
støtter? Uansett kan du (antar jeg) konvertere det RAW-formatet du
bruker til DNG med verktøy fra Adobe.
JPEG synes jeg er en dårlig kandidat - det blir nesten som å kaste
negativene når man bruker film.
--
(espen)
Thor Kristoffersen
Mar 12, 2013, 2:19:24 PM3/12/13
to
Espen Vestre <es...@vestre.net> writes:
>> dårlig kandidat til arkiveringsformat. Jeg mener at arkiveringsformatet
>> bør være et standardisert format som har støtte for 16-bits fargedybde,
>> samtidig som det kan lagre EXIF-metadata. Det eneste formatet jeg har
>> klart å finne som støtter disse kravene er TIFF, men da ender jeg opp
>> med 60-70MB pr. bilde, og det er litt mye. Forslag mottas med takk.
>
> Hva med DNG? Det er riktignok et Adobe-format, men det er vel det
> nærmeste man kommer et åpent RAW-format. Jeg bruker DNG direkte som
> RAW-format i kameraet mitt, men det er det vel kanskje bare Pentax som
> støtter? Uansett kan du (antar jeg) konvertere det RAW-formatet du
> bruker til DNG med verktøy fra Adobe.
DNG ser i utgangspunktet lovende ut, bortsett fra at det ikke ser ut til
>> dårlig kandidat til arkiveringsformat. Jeg mener at arkiveringsformatet
>> bør være et standardisert format som har støtte for 16-bits fargedybde,
>> samtidig som det kan lagre EXIF-metadata. Det eneste formatet jeg har
>> klart å finne som støtter disse kravene er TIFF, men da ender jeg opp
>> med 60-70MB pr. bilde, og det er litt mye. Forslag mottas med takk.
>
> Hva med DNG? Det er riktignok et Adobe-format, men det er vel det
> nærmeste man kommer et åpent RAW-format. Jeg bruker DNG direkte som
> RAW-format i kameraet mitt, men det er det vel kanskje bare Pentax som
> støtter? Uansett kan du (antar jeg) konvertere det RAW-formatet du
> bruker til DNG med verktøy fra Adobe.
å være særlig mye støtte for det i Linux-baserte verktøy. Ihvertfall
kan jeg ikke finne det i Gimp 2.8. Men det kan vel bli det etterhvert.
> JPEG synes jeg er en dårlig kandidat - det blir nesten som å kaste
> negativene når man bruker film.
det så snart det er praktisk gjennomførbart (på Linux).
Thor
Espen Vestre
Mar 13, 2013, 4:25:00 AM3/13/13
to
Thor Kristoffersen <tho...@gmail.com> writes:
> DNG ser i utgangspunktet lovende ut, bortsett fra at det ikke ser ut til
> å være særlig mye støtte for det i Linux-baserte verktøy. Ihvertfall
> kan jeg ikke finne det i Gimp 2.8. Men det kan vel bli det
> etterhvert.
Tror ikke dét er noe problem. Rawtherapee har ingen problemer med å
> DNG ser i utgangspunktet lovende ut, bortsett fra at det ikke ser ut til
> å være særlig mye støtte for det i Linux-baserte verktøy. Ihvertfall
> kan jeg ikke finne det i Gimp 2.8. Men det kan vel bli det
> etterhvert.
behandle mine DNG-er fra Pentax K-5.
--
(espen)
Thor Kristoffersen
Mar 13, 2013, 4:43:06 PM3/13/13
to
er jo faktisk med i Debian, så det blir interessant å se nærmere på.
Thor
Espen Vestre
Mar 14, 2013, 5:06:43 AM3/14/13
to
Thor Kristoffersen <tho...@gmail.com> writes:
> Ah, takk! Jeg hadde aldri hørt om rawtherapee før, men jeg ser at det
> er jo faktisk med i Debian, så det blir interessant å se nærmere på.
Jeg bruker sjelden linux til RAW-behandling, så jeg er ikke sikker på om
> Ah, takk! Jeg hadde aldri hørt om rawtherapee før, men jeg ser at det
> er jo faktisk med i Debian, så det blir interessant å se nærmere på.
dette er det beste alternativet, men jeg er temmelig sikker på at det
finnes flere gode programmer som støtter DNG!
--
(espen)
Thor Kristoffersen
Mar 14, 2013, 3:02:36 PM3/14/13
to
meste av mine bildebehandlingsbehov som jeg pr. idag bruker Gimp til.
Det meste jeg gjør er enkle operasjoner som linsekorrekjson, rotasjon,
beskjæring, hvitbalanse, fargemetning og kontrast, og disse operasjonene
ser ut til å være enklere å utføre i Rawtherapee enn i Gimp. På enkelte
bilder hender det at jeg retusjerer litt, og dette er tydeligvis ikke
mulig i Rawtherapee, mens Gimp derimot har "Heal Selection" som er helt
genial til dette formålet. Jeg testet også Krita for et par tre år
siden, men ihvertfall på det tidspunktet var den ekstemt buggy.
Spørsmålet nå er: hvilke programmer på Linux er det som kan konvertere
fra RAW til DNG?
Thor
Hans Petter Nenseth
Mar 14, 2013, 5:48:50 PM3/14/13
to
Den 14.03.13 20:02, skrev Thor Kristoffersen:
Når jeg våren 2008 endelig ga opp Windows snuste jeg seriøst på Linux
(Ubuntu)og Gimp. Problemet da var at jeg ikke fant noe som liknet på
Lightroom, og jeg syns Gimp var klønete å bruke, mest fordi jeg var vant
til PS.
Jeg valgte OSX hvor jeg kunne fortsette med PS og Lightroom. Etterhvert
har Lightroom nærmest erstattet PS, siden jeg og kan gjøre lett
redigering i tillegg til å bruke Photomatix og Topaz plugins direkte i LR.
Ja, RAWformat er superviktig, det er bildets negativ.
Justeringsmulighetene på RAWfiler i LR har gitt mange av de gamle
bildene mine helt nytt liv.
Finnes noe tilsvarende Lightroom, for Linux?
Spør av ren nysgjerrighet, OSX gir andre fordeler i dag, og i forhold
til synkronisering mot iPad/iPhone, som gjør at et er uaktuelt å
konvertere i dag.
--
㏋
(Ubuntu)og Gimp. Problemet da var at jeg ikke fant noe som liknet på
Lightroom, og jeg syns Gimp var klønete å bruke, mest fordi jeg var vant
til PS.
Jeg valgte OSX hvor jeg kunne fortsette med PS og Lightroom. Etterhvert
har Lightroom nærmest erstattet PS, siden jeg og kan gjøre lett
redigering i tillegg til å bruke Photomatix og Topaz plugins direkte i LR.
Ja, RAWformat er superviktig, det er bildets negativ.
Justeringsmulighetene på RAWfiler i LR har gitt mange av de gamle
bildene mine helt nytt liv.
Finnes noe tilsvarende Lightroom, for Linux?
Spør av ren nysgjerrighet, OSX gir andre fordeler i dag, og i forhold
til synkronisering mot iPad/iPhone, som gjør at et er uaktuelt å
konvertere i dag.
--
㏋
Espen Vestre
Mar 15, 2013, 4:37:18 AM3/15/13
to
Thor Kristoffersen <tho...@gmail.com> writes:
> Spørsmålet nå er: hvilke programmer på Linux er det som kan konvertere
> fra RAW til DNG?
Litt googling tyder på at du har flere valg, men siden jeg ikke kjenner
> Spørsmålet nå er: hvilke programmer på Linux er det som kan konvertere
> fra RAW til DNG?
dem, har jeg ikke noe å anbefale.
Men du kan kanskje også tygge litt på det Thom Hogan sier:
http://www.bythom.com/dng.htm
spesielt:
"So what? We already have open source code that interprets NEF (see
libraw.org, amongst others). If the future some day will require you to
move to another file format, you can do so then."
Ut fra lignende betraktninger tar jeg det nokså med ro med de filene jeg
har på PEF-format fra mitt forrige Pentax (K10D, som også støttet DNG,
men bare ukomprimert versjon, så jeg lot være å bruke det pga. store
filer).
Man bør selvsagt følge med og eventuelt gjøre slike konverteringer i
tide, så man ikke ender opp som med Word-filer fra den gangen Word var
en langt mer brukbar tekstbehandler enn idag, de er nesten umulige å få
lest idag, men jeg tror problemstillingen når det gjelder RAW ikke er
like alvorlig (ikke minst er det nok langt enklere - om nødvendig i
fremtiden - å skrive en parser for disse filene enn det er å skrive en
parser for arkaiske tekstbehandlingsformater).
--
(espen)
Thor Kristoffersen
Mar 15, 2013, 1:59:34 PM3/15/13
to
Espen Vestre <es...@vestre.net> writes:
> Thor Kristoffersen <tho...@gmail.com> writes:
>
>> Spørsmålet nå er: hvilke programmer på Linux er det som kan konvertere
>> fra RAW til DNG?
>
> Litt googling tyder på at du har flere valg, men siden jeg ikke kjenner
> dem, har jeg ikke noe å anbefale.
>
> Men du kan kanskje også tygge litt på det Thom Hogan sier:
>
> http://www.bythom.com/dng.htm
>
> spesielt:
>
> "So what? We already have open source code that interprets NEF (see
> libraw.org, amongst others). If the future some day will require you to
> move to another file format, you can do so then."
Tja, de fleste ulempene han nevner, har ikke særlig betyding for meg.
> Thor Kristoffersen <tho...@gmail.com> writes:
>
>> Spørsmålet nå er: hvilke programmer på Linux er det som kan konvertere
>> fra RAW til DNG?
>
> Litt googling tyder på at du har flere valg, men siden jeg ikke kjenner
> dem, har jeg ikke noe å anbefale.
>
> Men du kan kanskje også tygge litt på det Thom Hogan sier:
>
> http://www.bythom.com/dng.htm
>
> spesielt:
>
> "So what? We already have open source code that interprets NEF (see
> libraw.org, amongst others). If the future some day will require you to
> move to another file format, you can do so then."
Det eneste reelle problemet er om DNG ikke får med seg kamera-spesifikke
innstillinger som er lagret i RAW; det ville jo vært litt dumt.
> Ut fra lignende betraktninger tar jeg det nokså med ro med de filene jeg
> har på PEF-format fra mitt forrige Pentax (K10D, som også støttet DNG,
> men bare ukomprimert versjon, så jeg lot være å bruke det pga. store
> filer).
>
> Man bør selvsagt følge med og eventuelt gjøre slike konverteringer i
> tide, så man ikke ender opp som med Word-filer fra den gangen Word var
> en langt mer brukbar tekstbehandler enn idag, de er nesten umulige å få
> lest idag, men jeg tror problemstillingen når det gjelder RAW ikke er
> like alvorlig (ikke minst er det nok langt enklere - om nødvendig i
> fremtiden - å skrive en parser for disse filene enn det er å skrive en
> parser for arkaiske tekstbehandlingsformater).
bruke RAW som arkivformat. Man kan jo si som Hogan at det bare er å
konvertere i tide, men etter min erfaring er ikke virkeligheten alltid
så ideell.
Thor
Thor Kristoffersen
Mar 15, 2013, 2:01:35 PM3/15/13
to
Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> writes:
> Når jeg våren 2008 endelig ga opp Windows snuste jeg seriøst på Linux
> (Ubuntu)og Gimp. Problemet da var at jeg ikke fant noe som liknet på
> Lightroom, og jeg syns Gimp var klønete å bruke, mest fordi jeg var vant
> til PS.
> Jeg valgte OSX hvor jeg kunne fortsette med PS og Lightroom. Etterhvert har
> Lightroom nærmest erstattet PS, siden jeg og kan gjøre lett redigering i
> tillegg til å bruke Photomatix og Topaz plugins direkte i LR.
> Ja, RAWformat er superviktig, det er bildets negativ. Justeringsmulighetene
> på RAWfiler i LR har gitt mange av de gamle bildene mine helt nytt liv.
>
> Finnes noe tilsvarende Lightroom, for Linux?
Google sier at svaret er Darktable. Jeg har ikke brukt noen av delene
> Når jeg våren 2008 endelig ga opp Windows snuste jeg seriøst på Linux
> (Ubuntu)og Gimp. Problemet da var at jeg ikke fant noe som liknet på
> Lightroom, og jeg syns Gimp var klønete å bruke, mest fordi jeg var vant
> til PS.
> Jeg valgte OSX hvor jeg kunne fortsette med PS og Lightroom. Etterhvert har
> Lightroom nærmest erstattet PS, siden jeg og kan gjøre lett redigering i
> tillegg til å bruke Photomatix og Topaz plugins direkte i LR.
> Ja, RAWformat er superviktig, det er bildets negativ. Justeringsmulighetene
> på RAWfiler i LR har gitt mange av de gamle bildene mine helt nytt liv.
>
> Finnes noe tilsvarende Lightroom, for Linux?
selv, så jeg kan ikke vurdere hvorvidt dette stemmer. Men Darktable ser
veldig interessant ut, så jeg bør nok kikke på det også.
Thor
Hans Petter Nenseth
Mar 16, 2013, 8:33:52 AM3/16/13
to
Den 15.03.13 19:01, skrev Thor Kristoffersen:
> Google sier at svaret er Darktable. Jeg har ikke brukt noen av delene
> selv, så jeg kan ikke vurdere hvorvidt dette stemmer. Men Darktable ser
> veldig interessant ut, så jeg bør nok kikke på det også.
For OSX og, bra så kan det prøves og eksperimenteres og lekes med. Ser
ut til å ha mange muligheter, ikke for ulikt LR, positivt.
Tid er mangelvare, men jeg leker for lite.
Kanskje jeg for lekingens del skal prøve å sette opp en linuxboks? Har
en laptop tilgjengelig. Liker ikke det nye oppsettet på Ubuntu, noe
annet som anbefales?
--
㏋
> Google sier at svaret er Darktable. Jeg har ikke brukt noen av delene
> selv, så jeg kan ikke vurdere hvorvidt dette stemmer. Men Darktable ser
> veldig interessant ut, så jeg bør nok kikke på det også.
ut til å ha mange muligheter, ikke for ulikt LR, positivt.
Tid er mangelvare, men jeg leker for lite.
Kanskje jeg for lekingens del skal prøve å sette opp en linuxboks? Har
en laptop tilgjengelig. Liker ikke det nye oppsettet på Ubuntu, noe
annet som anbefales?
--
㏋
Thor Kristoffersen
Mar 16, 2013, 10:22:13 AM3/16/13
to
Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> writes:
Thor
Thor Kristoffersen
May 23, 2013, 4:26:31 PM5/23/13
to
så jeg poster her i tilfelle det skulle være til nytte for andre. Da
jeg spurte på FotoVideo, ble jeg henvist til deres verksted, som er
Camera og Videoteknikk. Som jeg hadde håpet, var konklusjonen at
mapping av hot pixels dekkes innenfor 5 års reklamasjonsrett.
Thor
Espen Vestre
May 24, 2013, 3:53:43 AM5/24/13
to
problem.
--
(espen)
0 new messages