Lage tørkeskap
Nosferatum
ødelegger klær. Jeg har en ide om at det bør være mulig å bygge et
tørkeskap selv. Man trenger vel ikke stort annet enn et skap og en
vifte, samt gode ventiler inn og en fleksibel slange ut?
Lars-Erik Østerud
> tørkeskap selv. Man trenger vel ikke stort annet enn et skap og en
Får man ikke kjøpt tørkeskap lengre?
Muttern og fattern har et slik tørkeskap.
Og det er akkurat slik du beskriver.
Eller har vi funnet ut at vi klarer oss uten slikt.
Vi satte opp en stang i taket på badet og henger
klesvasken der og på et gulvstativ.
Selv med varmekablene svakt på (22 grader) så er
det tørt over nattet. Tørketrommel bortkastet.
--
Lars-Erik - http://www.osterud.name - ICQ 7297605
Jo Even Skarstein
> Selv med varmekablene svakt på (22 grader) så er
> det tørt over nattet. Tørketrommel bortkastet.
Som småbarnsforelder vil eg driste meg til å vere ueinig i den siste
påstanden din. Eit lite barn møkkar til utrulege mengder med handkle og
vaskeklutar, og det var ein befrielse å få seg tørketrommel.
--
/*
** Jo Even Skarstein http://joska.nvg.org/
*/
J. Hansen
"Nosferatum" <John....@gmail.com> skrev i melding
news:d5b64b22-3364-4f30...@q27g2000prf.googlegroups.com...
Har et mye bedre tips til deg. Kjøp en kraftig luftavfukter og "bruk hele
rommet som tørkeskap".
Jeg har selv en kraftig en aircondition (som også kan brukes som avfukter)
på vaskerommet hvor vi tørker klær, og den tørker klesvasken på 3 timer.
Anbefales!
Du behøver heller ikke ventilere ut varm luft slik du vil med din ide, så du
vil også spare mye strøm.
J. Hansen
"Nosferatum" <John....@gmail.com> skrev i melding
news:d5b64b22-3364-4f30...@q27g2000prf.googlegroups.com...
Har et mye bedre tips til deg. Kjøp en kraftig luftavfukter og "bruk hele
rommet som tørkeskap". Jeg har selv en aircondition (som også fungerer som
en kraftig avfukter) på vaskerommet hvor vi tørker klær, og den tørker
klesvasken på 3 timer. Du behøver heller ikke ventilere ut varm luft slik du
Knut Skrindo
"J. Hansen" <nosp...@offfline.no> wrote:
Noen anbefalninger av modell?
--
Knut Skrindo
J. Hansen
"Knut Skrindo" <knu...@math.uio.no> skrev i melding
news:knutsk-500919....@news.broadpark.no...
> Noen anbefalninger av modell?
Tja.....de beste luftavfukterne er jo gjerne airconditions. Da kan du også
bruke den til kjøling på varme sommerdager :-) Men vær obs på at du må ha
ventilasjonsslange ut igjennom vinduet eller igjennom en ventil når den
brukes som AC. Til avfuktig trenger du ikke det.
Jeg har selv den de solgte hos Clas Ohlson i sommer (Duracraft). Fikk den
for 1700,- (halv pris) når sesongen var over. Aner ikke om de har den
lenger. Wilfa har også mange airconditions som kan brukes som avfuktere. Du
bør kjøpe en som du kan koble til dreneringsslange (til sluk i gulv) til
kondensvannet så slipper du å tømme beholder til stadighet.
Sjekk her:
http://www.wilfa.no/produkter.asp?meny=1,44,8,16&vare=air_condition
Per W.
"J. Hansen" <nosp...@offfline.no> skrev i melding
news:DZmdnag1k-15_m_anZ2dnUVZ_v6rnZ2d@comnet...
Eller denne til 1295,- fungerer ypperlig. Bruker den på vaskerom selv og den
holder fuktigheten på under 30 og klær tørker raskt.
http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=20830257
/Per W.
J. Hansen
"Per W." <pe...@tiscali.no> skrev i melding news:fstp13$rpt$1...@aioe.org...
> Eller denne til 1295,- fungerer ypperlig. Bruker den på vaskerom selv og
> den holder fuktigheten på under 30 og klær tørker raskt.
>
> http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=20830257
Jeg har også den lille Duracraften fra Clas, men den kan overhodet ikke måle
seg med en stor AC/avfukter. Min erfaring er at den bruker hele natta på å
tørke en klesvask, men for all del, den er kjekk den og, om du ikke har det
travelt.
Lars-Erik Østerud
> Som småbarnsforelder vil eg driste meg til å vere ueinig i den siste
> påstanden din. Eit lite barn møkkar til utrulege mengder med handkle og
> vaskeklutar, og det var ein befrielse å få seg tørketrommel.
Men tørker dere konstant hele dagen da?
Jeg mener hvis det ikke holder å tørke over natten?
Bruker dere ikke sinnsykt med strøm isåfall?
Emil Engelbrektson
On Tue, 1 Apr 2008, Lars-Erik Østerud wrote:
> Jo Even Skarstein skrev:
>
>> Som småbarnsforelder vil eg driste meg til å vere ueinig i den siste
>> påstanden din. Eit lite barn møkkar til utrulege mengder med handkle og
>> vaskeklutar, og det var ein befrielse å få seg tørketrommel.
>
> Men tørker dere konstant hele dagen da?
> Jeg mener hvis det ikke holder å tørke over natten?
> Bruker dere ikke sinnsykt med strøm isåfall?
Hadde aldri klart oss uten tørketrommel. 2+1 i husstanden og med lange
arbeidsdager blir det til at det er helgene man bruker til klesvask. Klær
håndklær og sengetøy fra 6-7 maskiner er ikke noe vi har plass til å henge
rundt og derfor går mye i trommelen. Den dagen trommelen ryker (er på sitt
7. år nå) kommer vi til å sjoppe ny fort som f.
--
Emil Engelbrektson
J. Hansen
"Emil Engelbrektson" <em...@ewe.no> skrev i melding
news:2008040120...@invalid.ed.ntnu.no...
>Hadde aldri klart oss uten tørketrommel. 2+1 i husstanden og med lange
>arbeidsdager blir det til at det er helgene man bruker til klesvask. Klær
>håndklær og sengetøy fra 6-7 maskiner er ikke noe vi har plass til å henge
>rundt og derfor går mye i trommelen. Den dagen trommelen ryker (er på sitt
>7. år nå) kommer vi til å sjoppe ny fort som f.
Ja, vi er alle forskjellig :) ......jeg ga bort vår tørketrommel her for en
stund tilbake fordi den bruker mer strøm enn hva en luftavfukter gjør for å
tørke klær.
Luftavfuktere gjør jo dessuten om fuktig luft til varme. Er det ikke ca.
varme tilsvarende 0,7kwh for hver liter vann som blir kondensert?
Så lenge jeg sparer strøm, skåner klærne og får tørket de like fort er i
alle fall ikke jeg i tvil om hvordan jeg vil tørke klær.
Steinar Midtskogen
>> ødelegger klær. Jeg har en ide om at det bør være mulig å bygge et
>> tørkeskap selv. Man trenger vel ikke stort annet enn et skap og en
>
> Får man ikke kjøpt tørkeskap lengre?
Jeg var på jakt etter et tørkeskap for 5 år sia, og det var slett ikke
lett å oppdrive. Det som fantes, var forferdelig dyrt (nesten like
dyrt som tørketromler). Det kan være verdt å saumfare bruktmarkedet.
Vi har både tørkeskap og -trommel. Sjøl liker jeg skapet godt. Det
fungerer dels som garderobeskap også. :)
--
Steinar ; NIL DIFFICILE VOLENTI ; http://latinitas.org ; http://voksenlia.net
Emil Engelbrektson
Ekstra varme trenger vi bare noen mnd i året, og trommelen(kondens) gjør
det mer enn varmt nok på vaskerommet. Tørketrommelen tar også mindre plass
enn masse tørkestativ. 2kW 6-7 timer hver helg utgjør ikke mange kronene,
og komforten gjør at det er verd hver krone. Ungen vokser ut av klærne
fortere enn trommelen eventuell sliter de ut og ellers har jeg ikke merket
spesiellt mye slitasje på klær.
--
Emil Engelbrektson
Per W.
Den står på døgnet rundt og når det da er tørt i rommet når vasken henges
opp så tørkes det fort uansett, det hadde ikke hjulpet med en større da
vannet ikke forlater klesvasken fortere om det er 25-30% med en liten eller
25-30 med en stor, det er liksom det samme.
/Per W.
Per W.
Og en kondenstørketrommel fungerer hvordan? Se der ja ;-) Ingen som bruker
en tørketrommel mye kjøper noe annet enn en kondenstørketrommel, nå har det
også kommer tørketrommel som oppererer på samme måte som en varmepumpe slik
at man kan bruke mindre strøm. Men de er såpass dyre at en vanlig
kondenstørketrommel fungerer ypperlig og gir mye god varme i kjelleren.
/Per W.
Jens Kr. Kirkebø
>Og en kondenstørketrommel fungerer hvordan? Se der ja ;-) Ingen som bruker
>en tørketrommel mye kjøper noe annet enn en kondenstørketrommel, nå har det
>også kommer tørketrommel som oppererer på samme måte som en varmepumpe slik
>at man kan bruke mindre strøm. Men de er såpass dyre at en vanlig
>kondenstørketrommel fungerer ypperlig og gir mye god varme i kjelleren.
AEG har en slik ja. T59840 heter den vel og koster omkring 8500,-. Har
tenkt å kjøpe en ganske snart, om ikke Miele kommer med tilsvarende
teknologi da...
Jo Even Skarstein
> > Som småbarnsforelder vil eg driste meg til å vere ueinig i den siste
> > påstanden din. Eit lite barn møkkar til utrulege mengder med handkle og
> > vaskeklutar, og det var ein befrielse å få seg tørketrommel.
> Men tørker dere konstant hele dagen da?
> Jeg mener hvis det ikke holder å tørke over natten?
Joda, men kvar skal ein gjere av alle handkleda? Er møkk lei av å ha dette
hengande heile tida. Badet er ikkje så stort, så vi treng plassen til å
tørke dei kleda som ikkje skal i trommelen.
> Bruker dere ikke sinnsykt med strøm isåfall?
Nei. Har kondenstørketrommel i energiklasse A. Veit ikkje nøyaktig
forbruk, men det gjorde ikkje merkbart utslag på straumrekninga då vi fekk
den. Dessutan vil ein kondenstørketrommel varme opp rommet den står i utan
å auke luftfuktigheita. Dette fører til mindre straumforbruk til
golvvarmen. I tillegg slepp ein å lufte så mykje som ein treng når ein
tørker kleda på stativ, ettersom tørketrommelen avfukter lufta. Dette
fører også til redusert straumforbruk til oppvarming.
Jo Even Skarstein
> Ja, vi er alle forskjellig :) ......jeg ga bort vår tørketrommel her for en
> stund tilbake fordi den bruker mer strøm enn hva en luftavfukter gjør for å
> tørke klær.
> Luftavfuktere gjør jo dessuten om fuktig luft til varme. Er det ikke ca.
> varme tilsvarende 0,7kwh for hver liter vann som blir kondensert?
Du oppnår omtrent det samme med ein kondenstørketrommel. Hos meg er det ca
1 liter lunka vatn i kondensvannbeholderen etter ein tørk, grovt rekna
skulle då det tilsvare ca ein time med spart golvvarme.
> Så lenge jeg sparer strøm, skåner klærne og får tørket de like fort er i
> alle fall ikke jeg i tvil om hvordan jeg vil tørke klær.
Når eg skal bygge meg vaskerom om eit år eller to kjem eg nok til å gå for
samme løysing. Ein luftavfukter støyer litt mindre og er ikkje den
"brannbomba" ein tørketrommel kan vere. Men inntil vidare har vi ikkje
plass til noko slikt.
J. Hansen
"Per W." <pe...@tiscali.no> skrev i melding news:fsu9kl$ndp$1...@aioe.org...
> Og en kondenstørketrommel fungerer hvordan? Se der ja ;-)
Om jeg har forstått det rett vil veldig mange, særlig de som har varmepumper
eller annen fyring som er billigere enn strøm, spare på å tørke klær med
luftavfukter kontra tørketrommel.
Skal prøve å forklare. Nå er det vel slik det kreves energi for at væske
skal fordampe, så når jeg henger opp klær til tørk på vaskerommet mitt
"stjeles" det energi (varme) fra rommet. Siden jeg har varmepumpe og fyrer
billig blir ikke så dyrt. Når jeg avfukter luften igjen med luftavfukteren
får jeg tilbake varmen ved kondensering.
I en kondenstørketrommel skjer vel både fordampingen og kondenseringen inne
i tørketrommelen og man får ikke dratt nytte av at varmepumpen varmer opp
billigere. Håper jeg forklarte den godt nok.
Jeg tror det må bli sånn. Om jeg tar feil får dere korrigere meg.
En annen ting er at en tørketrommel gjerne hever temperaturen til over 30
grader og da får man jo veldig stort varmetap ut igjennom vegger.
>nå har det også kommer tørketrommel som oppererer på samme måte som en
>varmepumpe slik at man kan bruke mindre strøm.
Det ante jeg ikke.....høres jo kjekt ut, har du link til en slik?
J. Hansen
"Per W." <pe...@tiscali.no> skrev i melding news:fsu9ef$mfa$1...@aioe.org...
>>> Eller denne til 1295,- fungerer ypperlig. Bruker den på vaskerom selv og
>>> den holder fuktigheten på under 30 og klær tørker raskt.
>>>
>>> http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=20830257
Under 30 sa du? Da tror jeg ikke det er avfukteren som er hovedårsaken til
det. Min erfaring er at denne modellen nesten ikke fungerer med
luftfuktighet under 35%. På en uke blir det vel knapt 1 cm vann i beholderen
med så lav fuktighet.
> Den står på døgnet rundt og når det da er tørt i rommet når vasken henges
> opp så tørkes det fort uansett, det hadde ikke hjulpet med en større da
> vannet ikke forlater klesvasken fortere om det er 25-30% med en liten
> eller 25-30 med en stor, det er liksom det samme.
Du glemmer at luftfuktigheten stiger raskt i rommet når du henger opp tøy og
en kraftig modell tar jo unna mye bedre.
Jeg har både den lille (faktisk har jeg 2) og den større (som egentlig er en
AC), og tro meg, det er stor forskjell på tørketiden.
Den store blåser varm luft ut i front og kald luft ut bak og når den varme
luften står rett mot klesvasken tørker klærne styggfort. Den trekker ca.
900W ved bruk, det er vel kanskje det halve av hva en tørketrommel bruker,
men klærne tørker like fort.
Jostein Berrefjord
etc. ikke er til hinder for å bruke det utendørs tørkestativet, er det
det aller beste. Men tørker jeg klær innendørs, blir det i trommel.
Vinterstid er det trommel.
Et spørsmål til de teoretisk orienterte:
Trommelen suger inn luft fra rommet den står i. Hvis jeg legger en
slange slik at den suger inn kald vinterluft må trommelen bruke mer
enegi på å varme denne lufta til samme temperatur. Men på den annen
side: Da faller den relative luftfuktigheten - varmer du iskald
midtvinterluft, som allerede er ganske tørr, til "trommel-temperatur"
blir den ganske så knusktørr, og vil kunne trekke fuktigheten ut av
klærne på kortere tid.
"Lønner" det seg? Sparer jeg mer energi gjennom kortere tørketid enn
det koster meg ekstra å varme opp kaldlufta? Eller må jeg varme opp så
store volumer luft at det blir mer kostbart, energimessig? Eller er
det helt likeverdig, energimessig sett? Hvis all energien som tilføres
(kaldlufta kan vel regnes som negativ energitilførsel) blir værende i
rommet: I hvilket tilfelle blir rommet varmet opp mest - når det kun
tilføres elektrisk energi (dvs. inneluft resirkuleres), eller når det
både tilføres elektrisitet og kaldluft?
Har noen regnet på slikt - alternativt: Er det noen her med
tilstrekkelig peiling som har lyst til å regne på det?
Jeg vet ikke om jeg noen gang kunne nok fysikk til å regne på disse
tingene selv, men nå er det ihvertfall mange år siden det har gått i
glemmeboka... :-)
Jostein Berrefjord
> Den står på døgnet rundt og når det da er tørt i rommet når vasken henges
> opp så tørkes det fort uansett, det hadde ikke hjulpet med en større da
> vannet ikke forlater klesvasken fortere om det er 25-30% med en liten eller
> 25-30 med en stor, det er liksom det samme.
Jeg kjøpte meg en avfukter - den store Honeywell-modellen på CO, til
snaut tre tusen. Hvis den går kontinuerlig, trekker den oppunder 250 W
- nesten 6 kWt/døgn. Det er 10% av det *totale* strømforbruket i
huset på en typisk vinterdag (og jeg har enda ikke fått somlet meg til
å investere i varmepumpe - bruker elektrisitet direkte), 25% på en
sommerdag. Jeg merker det godt på mine ukentlige måleravlesinger da
jeg plugget den inn for å tørke opp kjelleren.
Trommelen har merkeeffekt 2 kW, men jeg aner ikke om den bruker full
effekt hele tiden, eller om snittet er lavere enn det. Uansett kan jeg
tromle i minst tre timer i døgnet (det vil si røfft regnet tre runder
vask om dagen) for den energikostnaden det er å ha avfukteren kjørende
kontinuerlig.
Nå er det en god ide uansett å holde kjelleren "sånn rimelig" tørr.
Men selv om merkeeffekten på en avfukter ikke synes så stor - "bare
fire lyspærer" - så baller det på seg ved kontinuerlig drift. Det er
*ikke* gratis, energimessig! Selv ikke når du tar med energigevinsten
ved kondensering (ca. 0,7 kWt pr liter vann).
Tore Wik
> Jeg kjøpte meg en avfukter - den store Honeywell-modellen på CO, til
> snaut tre tusen. Hvis den går kontinuerlig, trekker den oppunder 250 W
> - nesten 6 kWt/døgn. Det er 10% av det *totale* strømforbruket i
> huset på en typisk vinterdag (og jeg har enda ikke fått somlet meg til
> å investere i varmepumpe - bruker elektrisitet direkte), 25% på en
> sommerdag. Jeg merker det godt på mine ukentlige måleravlesinger da
> jeg plugget den inn for å tørke opp kjelleren.
>
> Trommelen har merkeeffekt 2 kW, men jeg aner ikke om den bruker full
> effekt hele tiden, eller om snittet er lavere enn det. Uansett kan jeg
> tromle i minst tre timer i døgnet (det vil si røfft regnet tre runder
> vask om dagen) for den energikostnaden det er å ha avfukteren kjørende
> kontinuerlig.
>
> Nå er det en god ide uansett å holde kjelleren "sånn rimelig" tørr.
> Men selv om merkeeffekten på en avfukter ikke synes så stor - "bare
> fire lyspærer" - så baller det på seg ved kontinuerlig drift. Det er
> *ikke* gratis, energimessig! Selv ikke når du tar med energigevinsten
> ved kondensering (ca. 0,7 kWt pr liter vann).
Er det noen grunn til at avfukteren må gå kontinuerlig? I så fall er
alternativet (klissvåt kjeller) så ille at jeg ikke ville ha vurdert på
prøve å spare de småpengene det er snakk om, og heller kjøpt to.
--
mvh
Tore Wik
Jostein Berrefjord
> Er det noen grunn til at avfukteren må gå kontinuerlig? I så fall er
> alternativet (klissvåt kjeller) så ille at jeg ikke ville ha vurdert på
> prøve å spare de småpengene det er snakk om, og heller kjøpt to.
Neida - og Honeywell'en har mulighet for å stille inn ønsket
luftfuktighet, slik at den kobler seg inn og ut etter behov. Men jeg
fikk inntrykk av at Per W. hadde en som gikk døgnet rundt - dvs. han
skrev at den "står på" døgner rundt. Det kan jo hende at også hans
avfukter har hygrostat-funksjon.
Jeg valgte likevel å kjøre avfukteren på kontinuerlig drift en
periode: Jeg ønsket det så tørt som mulig, fordi jeg skulle oppbevare
en større mengde bøker og papir der nede mens et annet rom ble pusset
opp. Dette var på vinteren, og min utgamle (22 år) tørketrommel er
ikke av den typen som kondenserer dampen. (Ta det med ro - jeg snakker
om to forskjellige rom i kjelleren... Men fuktig luft brer seg ganske
godt!) Det tok om lag en uke for å få hele kjelleren ned på et stabilt
tørt nivå: Ganske brått sank det fra 3-4 liter i døgnet til rent
"vedlikehold" på under en halvliter i døgnet. Jeg har ikke sjekket
hvor stor andel av tida maskinen går hvis jeg kobler inn hygrostaten,
men antar at det ville være relativt få timer i døgnet, ihvertfall i
rommene lengst borte fra vaskerommet. Kanskje jeg en dag setter inn en
måler for å finne det ut. (Egentlig kjøpte jeg ikke avfukteren til
boligen - den har ikke noe nevneverdig fuktproblem - men til
feriehuset. Så det har ikke høy prioritet.)
Jo Even Skarstein
> Om jeg har forstått det rett vil veldig mange, særlig de som har varmepumper
> eller annen fyring som er billigere enn strøm, spare på å tørke klær med
> luftavfukter kontra tørketrommel.
Eg trur dette er ganske så teoretisk. Som dei fleste får vi statistikk
over forbruket vårt på straumrekninga, og vi kunne ikkje sjå noko
forskjell før og etter kjøp av kondenstørketrommel. Vi tørkar rundt fem
maskiner med tøy med trommelen i veka.
> En annen ting er at en tørketrommel gjerne hever temperaturen til over 30
> grader og da får man jo veldig stort varmetap ut igjennom vegger.
Det kan vere eit problem avhengig av kva rom ein nyttar til tørking. Sjølv
let vi døra stå litt åpen og avlaster dermed varmepumpa som elles ville
varma opp gangen.
Tore Wik
Tror nok du har misforstått virkemåten til en kondenstørketrommel: Det
er den samme luften som hele tiden blåser gjennom klærne, der
fuktigheten trekkes ut ved at den avkjøles over et register. Dermed
oppnår du en ting ved ditt forslag; en mer effektiv nedkjøling og dermed
bedre kondensering. Om det er lønnsomt eller ikke vet jeg ikke, men om
du uansett skal skifte ut luften kan du sikkert like gjerne gjøre det sånn.
--
mvh
Tore Wik
Jo Even Skarstein
> "Lønner" det seg? Sparer jeg mer energi gjennom kortere tørketid enn
> det koster meg ekstra å varme opp kaldlufta? Eller må jeg varme opp så
Eg vil tru at det er omtrent det samme om du varmer opp kald vinterluft
eller resirkulerer innelufta (betinga at det er ein kondenstørketrommel vi
snakkar om). Det som vil utgjere forskjellen er kva du gjer med den
utskifta lufta - suger du inn kald uteluft må du nødvendigvis flytte
tilsvarande mengde oppvarma luft ut av rommet. Dersom du kan flytte denne
til eit rom du normalt varmer opp elektrisk kan du kanskje tene på dette,
må du ventilere ut kaster du bort masse energi. Då kan du like gjerne
bruke ein billeg, konvensjonell tørketrommel og ventilere den våte lufta
ut istadenfor å suge kald luft inn.
Bent Are Fikse
tørkemetodene. For vår del kjører vi konsekvent håndklær og vaskeduker i
tørketrommelen, siden de ved hengetørking blir jæ... stive.
For vår del kjører vi billigste løsning med tørketrommel med avkast, men
da med avkastet i bakkant av varmepumpene, slik at vi får brukt opp mest
mulig av energien. Selvsagt ikke optimalt, men bedre en ingenting. Ser
at varmepumpene roer seg ned ganske kjapt etter at tørketrommelen
begynner å hive ut den varme luften.
--
Livet er en lek
Bent Are Fikse
J. Hansen
"Jo Even Skarstein" <jo...@nvg.ntnu.no> skrev i melding
news:ft1ucm$f0a$1...@kuling.itea.ntnu.no...
> Eg trur dette er ganske så teoretisk. Som dei fleste får vi statistikk
> over forbruket vårt på straumrekninga, og vi kunne ikkje sjå noko
> forskjell før og etter kjøp av kondenstørketrommel.
Du kan ikke bare se på statistikken på strømregning og ut fra det si at du
ikke sparer. Det er jo mange faktorer som spiller inn, f.eks utetemp.
Per W.
>
> "Per W." <pe...@tiscali.no> skrev i melding news:fsu9ef$mfa$1...@aioe.org...
>
>>>> Eller denne til 1295,- fungerer ypperlig. Bruker den på vaskerom selv
>>>> og den holder fuktigheten på under 30 og klær tørker raskt.
>>>>
>>>> http://www.clasohlson.no/Product/Product.aspx?id=20830257
>
> Under 30 sa du? Da tror jeg ikke det er avfukteren som er hovedårsaken til
> det. Min erfaring er at denne modellen nesten ikke fungerer med
> luftfuktighet under 35%. På en uke blir det vel knapt 1 cm vann i
> beholderen med så lav fuktighet.
>
>> Den står på døgnet rundt og når det da er tørt i rommet når vasken henges
>> opp så tørkes det fort uansett, det hadde ikke hjulpet med en større da
>> vannet ikke forlater klesvasken fortere om det er 25-30% med en liten
>> eller 25-30 med en stor, det er liksom det samme.
>
> Du glemmer at luftfuktigheten stiger raskt i rommet når du henger opp tøy
> og en kraftig modell tar jo unna mye bedre.
Det kommer ann på mengden luft i rommet, men i ett rom på 50m3 så blir det
minimal økning i fuktigheten ved 2-3 tørkestativ med klær etter
1400omdreininger i vaskemaskinen. Man skal nok tilføre en del liter vann i
lufta for å kunne klare å utnytte en større luftavfukter når man først er
nede på ett akseptabelt nivå.
/Per W.
Per W.
"Tore Wik" <tor...@online.no> skrev i melding
news:65jctbF...@mid.individual.net...
tja, siden lufta er kaldere klarer den ikke å varmes opp til ett høyt nok
nivå og dermed vil det kanskje ikke kondensere noen ting. Det beste hadde
vært å kjøre kald uteluft over registeret slik at den varme fuktige luften
inne i tørketrommelen ville kondensert mere. Merker selv at etter at
luftfuktigheten i kjelleren er lav så bruker tørketrommelen lenger tid siden
tørr luft ikke klarer å få "unna" like mye varme fra registeret som mer
fuktig luft.
/Per W.
/Per W.
Jo Even Skarstein
> > Eg trur dette er ganske så teoretisk. Som dei fleste får vi statistikk
> > over forbruket vårt på straumrekninga, og vi kunne ikkje sjå noko
> > forskjell før og etter kjøp av kondenstørketrommel.
> Du kan ikke bare se på statistikken på strømregning og ut fra det si at du
> ikke sparer. Det er jo mange faktorer som spiller inn, f.eks utetemp.
Det er rett, men på vår straumrekning ser vi umiddelbart forbruket
samanlikna med samme periode året før, og forbruket har vore ganske så
konstant over tid. Vil tru at dette gir ein brukbar peikepinn.
Per W.
Nei.
/Per W.
J. Hansen
>> Du kan ikke bare se på statistikken på en strømregning og ut fra det si
>> at du
>> ikke sparer. Det er jo mange faktorer som spiller inn, f.eks utetemp.
>
> Det er rett, men på vår straumrekning ser vi umiddelbart forbruket
> samanlikna med samme periode året før, og forbruket har vore ganske så
> konstant over tid. Vil tru at dette gir ein brukbar peikepinn.
Og hva var f.eks midelltemp. i periodene? Er nok med 2-3 grader forskjell så
gir det store utslag.
Jostein Berrefjord
>
> - Vis sitert tekst -
Nå er det ikke en kondenstørketrommel jeg har (jeg nevnte det i et
annet innlegg i debatten, men glemte å gjenta det her).
Men siden jeg også har en avfukter (som flyttes littt rundt i ulike
rom i kjelleren) kan du jo kanskje se på systemet av ikke-
kondenstrommel + avfukter som funksjonelt ekvivalent til en
kondenstørketrommel...
Tore Wik
> Det kommer ann på mengden luft i rommet, men i ett rom på 50m3 så
> blir det minimal økning i fuktigheten ved 2-3 tørkestativ med klær
> etter 1400omdreininger i vaskemaskinen. Man skal nok tilføre en del
> liter vann i lufta for å kunne klare å utnytte en større luftavfukter
> når man først er nede på ett akseptabelt nivå.
Da vi flyttet inn her var det et rom i kjelleren som var mildt sagt fuktig:
En 50x50 cm pipe endte i gulvet i første etasje, denne pipen ble bare brukt
for lufting fra ett bad i først og ett i andre, ingen ovner. Ingen hette
over pipen, alt regn rant rett ned. Den første måneden med luftavfukter
trakk ut ca 250 liter vann, det kombinert med en skiferplate over pipetoppen
hjalp betraktelig. Dette rommet var på ca 6 m3...
--
mvh
Tore Wik
Jostein Berrefjord
Nå er det en "konvensjonell" trommel jeg har - årgang 1985. Og jeg har
opplegg der jeg kan blåse den fuktige lufta ut, om jeg ønsker. (I
øyeblikket gjør jeg ikke det, men øker mengden klesvask kan det bli
aktuelt.
Men for å prøve å forenkle situasjonen litt, da: La oss se bort fra
hva som skjer med den fuktige lufta; det kan vi vurdere etterpå. La
oss se kun på trommelen som har to muligheter: Enten suge inn luft med
temperatur ti minusgrader, varme den MYE så den får lav relativ
fuktighet, og bruke den "knusktørre" lufta til å tørke klærne med.
Eller suge inn luft med temperatur tjue varmegrader, varme den "litt",
så den relative fuktigheten ikke endrer seg så mye, og bruke den
"halvtørre" lufta til å tørke klærne med.
Regnestykket er naturligvis en funksjon av lufttemperaturen i de to
tilfellene (-10 og +20), og også av relativ luftfuktighet på hhv ute-
og innelufta før oppvarming - vi kan IKKE går ut fra at den er den
samme. Jeg hadde håpet på at noen hadde f.eks. et regneark der jeg
kunne plugge inn verdiene og for en definert "standard-klesvask" lese
ut et mål for totalt energiforbruk og tørketid.
Som en "forvansking" kan vi jo etterpå regne på hva vi gjør med ut-
lufta. Jeg går ut fra at trommelen ville varme opp lufta til samme
temperatur, uansett hvor kald inn-lufta er. Hvis tørketiden hadde vært
identisk i de to tilfellene, ville også mengde og temperatur på ut-
lufta vært identisk. Hvis derimot kald inn-luft gir kortere tørketid,
fordi lufta er tørrere, får vi mindre volum oppvarmet ut-luft.
Dessuten: Siden samme vannmengde er tatt opp av en mindre luftmengde,
har den vel blitt mer nedkjølt av fordampingen - vi står altså igjen
med mindre volum ikke så varm luft, men med høyere luftfuktighet, enn
dersom vi bruker varmere, og fuktigere, innluft. Lønner det seg,
energimessig, å blåse ut-lufta ut når vi har hentet den inn ved lav
temperatur, mens vi med varm inn-luft bør beholde den varme ut-lufta
innendørs?
Hvis vi tar inn kald luft og blåser ut-luften ut, da har vi et klart
avgrenset system, ikke SÅ vanskelig å analysere. Men hvis inn-lufta
tas fra rommet, og ut-lufta blåses ut, da blir det et undertrykk i
rommet som suger luft fra andre rom, luft som må erstattes gjennom
ventiler og vinduer og dører, og som du ender opp med i siste instans
å hente utenfra, som kald luft som blir varmet opp av andre
varmekilder...
Er det ingen som har satt opp en skikkelig modell for sånt noe? Jeg
får medgi at det ikke er kun for å spare strøm jeg "filosoferer" over
dette, men kanskje like mye fordi jeg fascineres av å se sammenhenger
og måten faktorene påvirker hverandre - jeg skulle gjerne sett selve
modellen! Det er så lett å overse sammenhenger...
Et eksempel: Jeg kjøpte meg avfukter, og nevnte det for en kamerat,
sammen med dette at jeg vinner 0,7 kWt for hver liter vann jeg tømmer
i sluket - det varmer kjelleren *litt*. "Men har du tenkt på", sa han,
"at når kjellerveggene dine blir tørrere, vil det føre til at
fuktigheten i grunnen utenfor lettere trenger gjennom kjellerveggene,
fordamper på innsiden, og blir kondensert av avfukteren din - men
fordampingen krever like mye energi, kjøler ned veggen, like mye som
den energien du gjenvinner ved kondenseringen?" Nei, det hadde jeg
ikke tenkt på; jeg hadde regnet kondenseringsvarmen som et direkte
netto energitilskudd. Nå går det jo opp i opp bare hvis *all*
fuktigheten kommer gjennom kjellerveggene, og en god del kommer jo
også via luft. Poenget er likevel at jeg hadde helt oversett en faktor
i energiregnskapet, fordi den modellen jeg hadde i hodet mitt var for
enkel.
Men dette blir veldig mye teoretisering... Må vel få en teoretisk
orientert VVS-mann til å komme med sin fagkunnskap, så kan jeg bidra
med data- og modelleringskunnskap, og så kan vi sette opp noe
sammen... :-)