Tak med shingel begynner å skrante
Vegard
Taket p� hytta er tekket med shingel. Og har begynt � lekke.
Det virker som om pappspiker og -kramper "jobber seg ut" av plankene og
gjennom shingelen. Med p�f�lgende lekkasje.
Hva er den mest hensiktsmessige m�ten � rehabilitere et slikt tak p�?
B�r man lekte opp og legge takstein? Eller finnes det noen kledelige
metallplater som kan skrus direkte p� shingel-taket uten lekting?
Jeg har aldri befattet meg med tak f�r, s� ethvert tips er velkomment.
- Vegard
Thomas Lundquist
> B�r man lekte opp og legge takstein? Eller finnes det noen kledelige
> metallplater som kan skrus direkte p� shingel-taket uten lekting?
Jeg har ogs� shigeltak som forel�big er tett men vil gjerne v�re f�re
var.
Planen har iofs v�rt � legge ny shingel men det er jo en m�kkajobb med
alle spikerne som m� inn.
S� dermed har jeg ogs� tenkt p� takplater som en enkel l�sning, inntil
en nabo nevnte en aldri s� liten men mulig bivirkning; regn p� st�ltak
br�ker.
Er takkonstruksjonen tynn nok kan det bli veldig irriterende � h�re
p� dette n�r man sitter inne i huset/hytta.
Og det tror jeg ikke jeg skal ta sjansen p�.
ez
--
Med infrastruktur bygger vi landet.
Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Kjell Andresen
> Taket p� hytta er tekket med shingel. Og har begynt � lekke.
..
> Hva er den mest hensiktsmessige m�ten � rehabilitere et slikt tak p�?
Legge et (nytt) tett (under)tak og s� vurdere neste steg..
> B�r man lekte opp og legge takstein? Eller finnes det noen kledelige
> metallplater som kan skrus direkte p� shingel-taket uten lekting?
Vet ikke, men er ganske sikker p� at du b�r ha tett tak under
plater/takstein/trefj�ler.
> Jeg har aldri befattet meg med tak f�r, s� ethvert tips er velkomment.
P� min side troddejeg fordelen med shingel er at man kan legge nye opp�
og at de ikke stiftes fast, men limes?
Kjell, amat�
Torbjørn Kravdal
Vi fikk lagt ny shingel opp� den gamle i fjor sommerm (gjorde ikke
jobben selv).
--
Torbj�
Tore Bers�s
|
| Hva er den mest hensiktsmessige m�ten � rehabilitere et slikt tak p�?
|
| B�r man lekte opp og legge takstein? Eller finnes det noen kledelige
| metallplater som kan skrus direkte p� shingel-taket uten lekting?
Vi hadde tilsvarende problem p� hytta for en 10-15 �r siden. L�sningen
for oss var � legge sl�yfer, lekter og st�lplater utenp� den gamle shingelen.
En del jobb, men resultatet var et pent og holdbart tak som ikke trenger
vedlikehold overhode.
-Tore
Thomas Lundquist
> Vi hadde tilsvarende problem p� hytta for en 10-15 �r siden. L�sningen
> for oss var � legge sl�yfer, lekter og st�lplater utenp� den gamle shingelen.
> En del jobb, men resultatet var et pent og holdbart tak som ikke trenger
> vedlikehold overhode.
Og det br�ker ikke nevneverdig?
Regn p� st�lplater gir jo mulighet for st�y.
Vegard
Dette h�res ut som en meget god l�sning. Pent tak uten vedlikehold - kan det
bedre bli?
Men, det er et men... N�r jeg ringer til taktekkere og blikkenslagere, er de
n�ye med � p�peke at undertaket m� v�re helt tett. Ergo m� jeg enten fjerne
shingelen og legge ny tett underpapp eller skru finerplater p� taket og
legge ny underpapp opp� disse. Finerplatene skal hindre at spikerne som
jobber seg opp gjennom shingelen g�r videre og �delegger neste lag ogs�.
Selv tenker jeg at et tak som er "nesten tett" m� v�re godt nok som undertak
hvis man legger et platetak som er skikkelig tett. Taktekkerne jeg har
snakket med insisterer imidlertid p� at det alltid vil bli noe fuktighet p�
undertaket, om ikke annet s� fra kondens. Hva tror forsamlingen?
- Vegard
Vegard
Takk for tips, Kjell. Jeg ser at du, i likhet med proffene jeg har v�rt i
befatning med, er opptatt av at undertaket m� v�re skikkelig tett.
Dessverre kan jeg ikke stifte ny shingel opp� den gamle, for spikerne som
jobber seg ut av taket vil vandre videre opp i gjennom neste shingel-lag
ogs�. For � f� et 100% tett undertak m� jeg derfor enten legge finerplater
el.l. i mellom for � stoppe spikerenes vandring, eller rive av eksisterende
shingel-lag, hvilket er en dr�y jobb.
Jeg er nesten overbevist om at eksisterende shingel tak er tett nok til �
v�re undertak for et platetak. Et platetak som er riktig forlagt skal da
v�re ordentlig tett - eller? Takstein vil aldri v�re helt tett i den
forstand at steinen i seg selv ikke er vanntett og at det ved sterk vind vil
kunne bl�se vann oppover taket. da vil noe vann havne p� undertaket som
f�lgelig b�r v�re 100% tett. Men med plater holder det kanskje med 99%?
- Vegard
Vegard
> "Vegard" <in...@invalid.org> writes:
>
> S� dermed har jeg ogs� tenkt p� takplater som en enkel l�sning, inntil
> en nabo nevnte en aldri s� liten men mulig bivirkning; regn p� st�ltak
> br�ker.
>
> Er takkonstruksjonen tynn nok kan det bli veldig irriterende � h�re
> p� dette n�r man sitter inne i huset/hytta.
>
> Og det tror jeg ikke jeg skal ta sjansen p�.
Hvis det var snakk om et bolighus, ville jeg v�rt mer bekymret for dette. P�
hytta blir det tross alt relativt f� overnattinger, og det at det plinger
litt p� taket er til � leve med n�r man er i feriemodus og ikke skal
grytidlig p� jobb neste morgen.
For�vrig mistenker jeg at dagens metallplater er vesentlig bedre enn gamle
dagers tynne b�lgeblikkplater med hensyn til dette med lyd fra regn. Men her
er jeg ute og tror snarere enn � vite.
- Vegard
Jens Kr. Kirkeb�
>For�vrig mistenker jeg at dagens metallplater er vesentlig bedre enn gamle
>dagers tynne b�lgeblikkplater med hensyn til dette med lyd fra regn. Men her
>er jeg ute og tror snarere enn � vite.
En annen ting � tenkt p� er om du m� m�ke taket p� hytta. Da er
metallplater noe skikkelig dritt, de har lett for � bukle seg og bli
stygge om man g�r p� dem. Hyttetaket mitt ser ikke ut pga. dette. Her
blir det shingel etterhvert, noe som er mye lettere � g� p� og m�ke.
Vegard
Godt poeng. Jeg har ikke hatt behov for � m�ke sn� s� langt. Og med glatte
metallplater, skal det noe til at sn�en bli liggende.
Men historien har vist at man av og til m� opp p� taket, det v�re seg for �
fjerne l�v og furun�ler eller for � hente ned en drage. Taket m� derfor ikke
skjemmes av � g�s p�..
Jeg skal sp�rre min kontakt p� Ruukki om deres plate "Classic" t�ler � g�s
p�.
- Vegard
Jens Kr. Kirkeb�
>> En annen ting � tenkt p� er om du m� m�ke taket p� hytta. Da er
>> metallplater noe skikkelig dritt, de har lett for � bukle seg og bli
>> stygge om man g�r p� dem. Hyttetaket mitt ser ikke ut pga. dette. Her
>> blir det shingel etterhvert, noe som er mye lettere � g� p� og m�ke.
>
>Godt poeng. Jeg har ikke hatt behov for � m�ke sn� s� langt. Og med glatte
>metallplater, skal det noe til at sn�en bli liggende.
Du har en ok takvinkel du da ? Her er det bare 13 grader og all sn�en
blir liggende. Det blir fort en meter, og med takstoler laget av 48x96
m� det helst m�kes f�r det blir s�pass...
Jo Even Skarstein
> Selv tenker jeg at et tak som er "nesten tett" m� v�re godt nok som undertak
> hvis man legger et platetak som er skikkelig tett. Taktekkerne jeg har
> snakket med insisterer imidlertid p� at det alltid vil bli noe fuktighet p�
> undertaket, om ikke annet s� fra kondens. Hva tror forsamlingen?
Eg trur at ein taktekker veit kva han snakkar om.
--
/*
** Jo Even Skarstein http://joska.nvg.org/
*/
Vegard
> Vegard <in...@invalid.org> wrote:
>
>> Selv tenker jeg at et tak som er "nesten tett" m� v�re godt nok som
>> undertak hvis man legger et platetak som er skikkelig tett.
>> Taktekkerne jeg har snakket med insisterer imidlertid p� at det
>> alltid vil bli noe fuktighet p� undertaket, om ikke annet s� fra
>> kondens. Hva tror forsamlingen?
>
> Eg trur at ein taktekker veit kva han snakkar om.
N� har jeg snakket med et par taktekkere til. Disse vurderer det
eksisterende taket som godt nok for � brukes som underlagstak for plater.
Som den ene av dem sa: "I f�lge boka skal undertaket v�re 100% tett, men
_jeg_ ville gjort det s�nn om det var _mitt_ tak."
Jeg har sansen for fagfolk som vurderer den foreliggende situasjonen og
foresl�r l�sninger ut fra den.
- Vegard
Nysgjerrigper
> Jo Even Skarstein wrote:
> > Vegard <in...@invalid.org> wrote:
>
> >> undertak hvis man legger et platetak som er skikkelig tett.
> >> alltid vil bli noe fuktighet på undertaket, om ikke annet så fra
> >> kondens. Hva tror forsamlingen?
>
> > Eg trur at ein taktekker veit kva han snakkar om.
>
> eksisterende taket som godt nok for å brukes som underlagstak for plater.
> Som den ene av dem sa: "I følge boka skal undertaket være 100% tett, men
> _jeg_ ville gjort det sånn om det var _mitt_ tak."
>
> Jeg har sansen for fagfolk som vurderer den foreliggende situasjonen og
>
> - Vegard
Under sløyfene dine vil det med riktige klimaforhold blåse regn.
Smeltevann og snø finner veien din. Hvis det nye taket ditt er potte
tett hjelper det fint lite hvis du har fuktighet i konsturksjonen og
isolasjonen under. Da risikerer du råte i selve taket. Og nye fine
takplater ser dårlig ut på et sammenrast tak...
Forøvrig er det INGEN takprodukter som er vedlikeholdsfrie. Med tiden
eller med uhell må du alltid ha et øye med taket ditt, den femte
fasaden som også er mest utsatt for og mest kritisk for vær og vind.
Vegard
> On 10 Aug, 12:27, "Vegard" <in...@invalid.org> wrote:
>> Jo Even Skarstein wrote:
>>> Vegard <in...@invalid.org> wrote:
>>
>>>> undertak hvis man legger et platetak som er skikkelig tett.
>>>> kondens. Hva tror forsamlingen?
>>
>>> Eg trur at ein taktekker veit kva han snakkar om.
>>
>> eksisterende taket som godt nok for � brukes som underlagstak for
>> plater. Som den ene av dem sa: "I f�lge boka skal undertaket v�re
>>
>> Jeg har sansen for fagfolk som vurderer den foreliggende situasjonen
>>
>> - Vegard
>
> Under sl�yfene dine vil det med riktige klimaforhold bl�se regn.
> Smeltevann og sn� finner veien din. Hvis det nye taket ditt er potte
> tett hjelper det fint lite hvis du har fuktighet i konsturksjonen og
> takplater ser d�rlig ut p� et sammenrast tak...
> For�vrig er det INGEN takprodukter som er vedlikeholdsfrie. Med tiden
> eller med uhell m� du alltid ha et �ye med taket ditt, den femte
> fasaden som ogs� er mest utsatt for og mest kritisk for v�r og vind.
Jeg er iofs ikke uenig i noe av det du skriver. Det hele koker ned til
sannsynligheter/hyppigheter. Selv holder jeg inntil videre en knapp p� at et
godt utf�rt platetak er s� tett at de f� dr�pene som finner veien under det
vil holdes tilbake av et undertak som inntil n� har gjort jobben som
yttertak.
R�te er jeg ikke allverdens bekymret for, s� lenge yttertaket ikke har store
utettheter. Det lufter bra under sl�yfene. Videre er det god lufting mellom
bordkledningen og isolasjonen ogs�.
Men, n�r det er sagt, jeg m� f�lge med p� taket framover. Dersom omfanget av
stift som trenger opp gjennom shingelen ser ut til � �ke, m� jeg bite i det
sure eplet og legge ny underlagspapp.
- Vegard
edvard boye
> Nysgjerrigper wrote:
>> On 10 Aug, 12:27, "Vegard" <in...@invalid.org> wrote:
>>> Jo Even Skarstein wrote:
>>>> Vegard <in...@invalid.org> wrote:
>>>
>>>>> Selv tenker jeg at et tak som er "nesten tett" mￜ vￜre godt nok som
>>>>> undertak hvis man legger et platetak som er skikkelig tett.
>>>>> Taktekkerne jeg har snakket med insisterer imidlertid pￜ at det
>>>>> alltid vil bli noe fuktighet pￜ undertaket, om ikke annet sￜ fra
>>>>> kondens. Hva tror forsamlingen?
>>>
>>>> Eg trur at ein taktekker veit kva han snakkar om.
>>>
>>> Nￜ har jeg snakket med et par taktekkere til. Disse vurderer det
>>> eksisterende taket som godt nok for ￜ brukes som underlagstak for
>>> plater. Som den ene av dem sa: "I fï¿œlge boka skal undertaket vï¿œre
>>> 100% tett, men _jeg_ ville gjort det sï¿œnn om det var _mitt_ tak."
>>>
>>> Jeg har sansen for fagfolk som vurderer den foreliggende situasjonen
>>> og foreslï¿œr lï¿œsninger ut fra den.
>>>
>>> - Vegard
>>
>> Under slï¿œyfene dine vil det med riktige klimaforhold blï¿œse regn.
>> Smeltevann og snￜ finner veien din. Hvis det nye taket ditt er potte
>> tett hjelper det fint lite hvis du har fuktighet i konsturksjonen og
>> isolasjonen under. Da risikerer du rï¿œte i selve taket. Og nye fine
>> takplater ser dￜrlig ut pￜ et sammenrast tak...
>> Forï¿œvrig er det INGEN takprodukter som er vedlikeholdsfrie. Med tiden
>> eller med uhell mￜ du alltid ha et ￜye med taket ditt, den femte
>> fasaden som ogsￜ er mest utsatt for og mest kritisk for vￜr og vind.
>
> Jeg er iofs ikke uenig i noe av det du skriver. Det hele koker ned til
> sannsynligheter/hyppigheter. Selv holder jeg inntil videre en knapp pￜ
> at et
> godt utfￜrt platetak er sￜ tett at de fￜ drￜpene som finner veien under
> det
> vil holdes tilbake av et undertak som inntil nￜ har gjort jobben som
> yttertak.
>
> Rￜte er jeg ikke allverdens bekymret for, sￜ lenge yttertaket ikke har
> store
> utettheter. Det lufter bra under slï¿œyfene. Videre er det god lufting
> mellom
> bordkledningen og isolasjonen ogsￜ.
>
> Men, nￜr det er sagt, jeg mￜ fￜlge med pￜ taket framover. Dersom
> omfanget av
> stift som trenger opp gjennom shingelen ser ut til ￜ ￜke, mￜ jeg bite i
> det
> sure eplet og legge ny underlagspapp.
>
> - Vegard
>
>
>
Hei
Se hva produsentene av takplatene sier, det er de som har erfaring med
taka sine.
En taktekker skal selge deg et produkt og jo mer han fï¿œr solgt deg -
dessmer tjener han.
edvard
--
Sendt med Operas revolusjonerende e-postprogram: http://www.opera.com/mail/