Billige ovner - grunn til skeptisisme?
Brom Tølfsen
Jøtul og Dovre f.eks.
Man får jo konveksjon og klebersteinsett for 7000 kr! For tilsvarende på
de andre merkene må man jo ut med nærmere 20 000 kr!
Og da har jeg ikke nevnt at tilbehøret også er skambillig i forhold.
Men er det noen grunn til å være skeptisk? Noen som har erfaringer?
Per W.
"Brom Tølfsen"
<bobshund...@REMOVE-SPAM-PROTECTION-DO-NOT-SPAMyahoo.noDONTSPAM> skrev
i melding news:43c2...@news.broadpark.no...
Wiking ovnene hadde en del klager pga. ellementer som løsnet inni. Når vi
kjøpte ovn så kjøpte vi først en Wiking, men montøren (ikke samme firma som
vi kjøpte ovn av, så han var ikke partisk) sa at de hadde hatt veldig mye
problemer med Wiking ovner så vi gikk og fikk byttet den i en Jøtul isteden
(kostet en del mer, men det var nok verdt det ja). Når man sammenligner dem
så ser man jo at det er dårligere, i hvertfall inne i brennkammeret (mulig
det har blitt bedre). Vi har tenkt å sette inn en ekstra ovn i kjelleren og
da kan det nok hende vi går for en Wiking, men da kun pga. prisen og ikke
pga. kvalitet. Caminos har jeg ingen formening om
/Per W.
Jørn Reidel
<bobshund...@REMOVE-SPAM-PROTECTION-DO-NOT-SPAMyahoo.noDONTSPAM> skrev
i melding news:43c2...@news.broadpark.no...
> og Dovre f.eks.
>
> Man får jo konveksjon og klebersteinsett for 7000 kr! For tilsvarende på
> de andre merkene må man jo ut med nærmere 20 000 kr!
Du sammenligner ovner av stål (billig) og jern (dyrt). Har en Caminos (stål)
ovn kjøpt på Smart Club, og den er helt suverén. Kan ikke forstå hvilke
egenskaper en 4x så dyr oven skal ha, som min ikke har.
-Jørn
Brom Tølfsen
>
> Wiking ovnene hadde en del klager pga. ellementer som løsnet inni. Når vi
> kjøpte ovn så kjøpte vi først en Wiking, men montøren (ikke samme firma som
> vi kjøpte ovn av, så han var ikke partisk) sa at de hadde hatt veldig mye
> problemer med Wiking ovner så vi gikk og fikk byttet den i en Jøtul isteden
> (kostet en del mer, men det var nok verdt det ja). Når man sammenligner dem
> så ser man jo at det er dårligere, i hvertfall inne i brennkammeret (mulig
> det har blitt bedre). Vi har tenkt å sette inn en ekstra ovn i kjelleren og
> da kan det nok hende vi går for en Wiking, men da kun pga. prisen og ikke
> pga. kvalitet. Caminos har jeg ingen formening om
>
> /Per W.
>
>
Takk for tipset, da ser jeg bort i fra Wiking! Men kommer sannsynligvis
til å gå for Caminos. Selv om de ligner mistenkelig.
BKL
> Wiking ovnene hadde en del klager pga. ellementer som løsnet inni. Når vi
> kjøpte ovn så kjøpte vi først en Wiking, men montøren (ikke samme firma
> som vi kjøpte ovn av, så han var ikke partisk) sa at de hadde hatt veldig
> mye problemer med Wiking ovner så vi gikk og fikk byttet den i en Jøtul
> isteden (kostet en del mer, men det var nok verdt det ja). Når man
> sammenligner dem så ser man jo at det er dårligere, i hvertfall inne i
> brennkammeret (mulig det har blitt bedre). Vi har tenkt å sette inn en
> ekstra ovn i kjelleren og da kan det nok hende vi går for en Wiking, men
> da kun pga. prisen og ikke pga. kvalitet. Caminos har jeg ingen formening
> om
>
> /Per W.
>
Det er vel litt forskjell på stålovner kontra støpejern også da...
Men tar du stålovner generelt(scan, hvam, wiking, contura m.m) så tror jeg
ikke forskjellene er så veldig store.
Selv valgte vi Wiking Arctic(mest pga tiltalende design, sammen med pris).
Noe som jeg vil si er en fordel er at Wiking ikke bruker katalysator for å
brenne rent. Det er sikkert flere som gjør dette, men noen Jøtul vi kikket
på hadde katalysator. Disse er jo veldig følsomme for spikre/malingsrester
etc på ved og slikt.
mh bjørn kåre
Brom Tølfsen
>
> Det er vel litt forskjell på stålovner kontra støpejern også da...
> Men tar du stålovner generelt(scan, hvam, wiking, contura m.m) så tror jeg
> ikke forskjellene er så veldig store.
> Selv valgte vi Wiking Arctic(mest pga tiltalende design, sammen med pris).
> Noe som jeg vil si er en fordel er at Wiking ikke bruker katalysator for å
> brenne rent. Det er sikkert flere som gjør dette, men noen Jøtul vi kikket
> på hadde katalysator. Disse er jo veldig følsomme for spikre/malingsrester
> etc på ved og slikt.
>
> mh bjørn kåre
>
>
Men du har god erfaring med Wiking?
BKL
Har bare hatt denne ibruk etpar mnd sålangt. Fungerer bra. Litt knekkelyder
i stålet når ovnen varmes opp og kjøles ned, men dette skal være normalt på
slike sveiste stålovner, så dette blir nok mye det samme på andre
fabrikanter også, uten at jeg har sjekket.
Iflg mureren som monterte den, så hadde han montert mange Wiking(som han
ikke hadde solgt selv). Og han mente nå de ikke var dårligere enn andre
stålovner. Det som tar knekken på de er for kraftig fyring, og det står jo i
bruksanvisningene også. Men følges disse går det nok bra.
Mh Bjørn Kåre
Kjell T Svindland
> Noe som jeg vil si er en fordel er at Wiking ikke bruker katalysator for å
> brenne rent. Det er sikkert flere som gjør dette, men noen Jøtul vi kikket
> på hadde katalysator. Disse er jo veldig følsomme for spikre/malingsrester
> etc på ved og slikt.
Ved skal da ikke inneholde spikre og malingsrester?
Og materialer med maling på har man vel ikke lov til å brenne uten å ha
utslippstillatelse, de skal vel leveres som spesialavfall?
--
Kjell T Svindland
69°41'N, 18°45'E
"Ivar S. Ertesvåg"
> BKL <datahjel...@SPAMhotmail.com> wrote:
>
>
>>Noe som jeg vil si er en fordel er at Wiking ikke bruker katalysator for å
>>brenne rent. Det er sikkert flere som gjør dette, men noen Jøtul vi kikket
>>på hadde katalysator. Disse er jo veldig følsomme for spikre/malingsrester
>>etc på ved og slikt.
Trur det er lenge sidan det vart laga ved-omnar med katalysator.
- som eg skreiv i oktober:
....skal vere varsam med absloutte påstandar - men eg finn iallfall
ingen omn frå Jøtul, Dovre, Wiking eller Morsø med katalysator.
Trolla (etter kvart overteke av Jøtul) hadde ein katalysatoromn,
men det var ikkje særskilt vellukka.
>
>
> Ved skal da ikke inneholde spikre og malingsrester?
> Og materialer med maling på har man vel ikke lov til å brenne uten å ha
> utslippstillatelse, de skal vel leveres som spesialavfall?
Spikar er ikkje spesialavfall.....
Materialar med maling på som du har teke vare på for å brenne er heller
ikkje - pr def - avfall. Så lenge det ikkje er tungmetall og klor i
malinga, er det stort sett ikkje noko særleg andre stoff som kjem ut i
røyken enn frå ved.
Per W.
"BKL" <datahjel...@SPAMhotmail.com> skrev i melding
news:fcLwf.234111$z82....@fe12.news.easynews.com...
Som andre har skrevet, katalysator er ikke i bruk lenger.
Hentet fra Jøtul:
"Ren forbrenning betyr at ildstedet har et dobbelt forbrenningssystem som
omdanner opptil 90% av gassene og partiklene i røyken til varme. Dette gir
helt minimale røykutslipp, fordi ildstedet utnytter energien til å gi varme
i stedet for røyk."
/Per W.
Kjell T Svindland
> Kjell T Svindland:
> > BKL <datahjel...@SPAMhotmail.com> wrote:
> >
> >
> >>Noe som jeg vil si er en fordel er at Wiking ikke bruker katalysator for å
> >>brenne rent. Det er sikkert flere som gjør dette, men noen Jøtul vi kikket
> >>på hadde katalysator. Disse er jo veldig følsomme for spikre/malingsrester
> >>etc på ved og slikt.
> > Ved skal da ikke inneholde spikre og malingsrester?
> > Og materialer med maling på har man vel ikke lov til å brenne uten å ha
> > utslippstillatelse, de skal vel leveres som spesialavfall?
>
> Spikar er ikkje spesialavfall.....
> Materialar med maling på som du har teke vare på for å brenne er heller
> ikkje - pr def - avfall.
Det var en kreativ tolkning. Vil det også si at dersom man tar vare på
utslitte bildekk for å brenne dem, eller defekte bilbatterier for å
bruke dem som fyllmasse, så er det ikke avfall? ;-)
> Så lenge det ikkje er tungmetall og klor i malinga, er det stort sett
> ikkje noko særleg andre stoff som kjem ut i røyken enn frå ved.
Problemet er at man som regel ikke vet hvaslags pigmenter malinga
inneholder, men pigmenter inneholder gjerne klor og tungmetaller.
Jeg sjekket med avfallsveiviseren på loop.no, og den sier rettnok bare
at malt trevirke _bør_ikke_ brukes som ved. Det frarådes, men man kan
sannsynligvis brenne det uten å trenge tillatelse eller bryte noen
forskrifter. Impregnert trevirke _skal_ikke_ brukes som ved. Det skal
leveres til avfallsmottak.
"Ivar S. Ertesvåg"
> "Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>
>
>>Kjell T Svindland:
>>
>>>BKL <datahjel...@SPAMhotmail.com> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Noe som jeg vil si er en fordel er at Wiking ikke bruker katalysator for å
>>>>brenne rent. Det er sikkert flere som gjør dette, men noen Jøtul vi kikket
>>>>på hadde katalysator. Disse er jo veldig følsomme for spikre/malingsrester
>>>>etc på ved og slikt.
>
>
>>>Ved skal da ikke inneholde spikre og malingsrester?
>>>Og materialer med maling på har man vel ikke lov til å brenne uten å ha
>>>utslippstillatelse, de skal vel leveres som spesialavfall?
>>
>>Spikar er ikkje spesialavfall.....
>>Materialar med maling på som du har teke vare på for å brenne er heller
>>ikkje - pr def - avfall.
>
>
> Det var en kreativ tolkning.
Berre dersom bokstavleg tolking er "kreativt":
Forureiningslova § 27: "(definisjoner)
Med avfall forstås kasserte løsøregjenstander eller stoffer. Som
avfall regnes også overflødige løsøregjenstander og stoffer fra
tjenesteyting, produksjon og renseanlegg m.v."
Vil det også si at dersom man tar vare på
> utslitte bildekk for å brenne dem, eller defekte bilbatterier for å
> bruke dem som fyllmasse, så er det ikke avfall? ;-)
Dersom du har ein omn for fyring med bildekk - må du kunne ta vare på
dekka dine til brensel. Og dersom batteria ikkje gjev forureining, må
du kunne ta vare på dei til fyllinga di. Men då har du kanskje litt
uvanlege batteri (sidan dei ikkje forureinar).
>
>>Så lenge det ikkje er tungmetall og klor i malinga, er det stort sett
>>ikkje noko særleg andre stoff som kjem ut i røyken enn frå ved.
>
>
> Problemet er at man som regel ikke vet hvaslags pigmenter malinga
> inneholder, men pigmenter inneholder gjerne klor og tungmetaller.
Kva slag maling (til vanleg trevirke) inneheld klor og/eller tungmetall?
>
> Jeg sjekket med avfallsveiviseren på loop.no, og den sier rettnok bare
> at malt trevirke _bør_ikke_ brukes som ved. Det frarådes, men man kan
> sannsynligvis brenne det uten å trenge tillatelse eller bryte noen
> forskrifter. Impregnert trevirke _skal_ikke_ brukes som ved. Det skal
> leveres til avfallsmottak.
Impregnert virke skal ikkje brennast - det inneheld ymse skadelege stoff
som ikkje vert nedbrotne i brenninga.
John Hilt
wrote in news:no.fritid.bolig
>> Men er det noen grunn til å være skeptisk? Noen som har erfaringer?
>Wiking ovnene hadde en del klager pga. ellementer som løsnet inni.
Det jeg vet om Wiking er at røyken har lett for å slå ut i rommet
når ovnsdøren åpnes.
Alle som jeg kjenner har kjøpt Jøtul, og alle er fornøyde. Bortsett fra
en ting; det blir fort altfor varmt. Selv i store eneboliger med stuer
på opp mot 50 m2 og åpen løsning, med små ovner som F220 og F250.
<http://www.jotul.no/content/products/ProductType____122.aspx>
Disse har rett og slett en for effektiv forbrenning når de først blir
varme. Null røyk fra pipa, kun en antydning til hvit damp.
--
-= jh =-
John Hilt
wrote in news:no.fritid.bolig
>> Noe som jeg vil si er en fordel er at Wiking ikke bruker katalysator for å
>> brenne rent. Det er sikkert flere som gjør dette, men noen Jøtul vi kikket
>> på hadde katalysator. Disse er jo veldig følsomme for spikre/malingsrester
>> etc på ved og slikt.
>Ved skal da ikke inneholde spikre og malingsrester?
Det er dessverre ikke uvanlig, etter at "kraftkrisen" ble oppfunnet
og politisk vedtatt for å gjøre strømmen så dyr at gasskraft blir
lønnsomt i Norge også.
>Og materialer med maling på har man vel ikke lov til å brenne uten å ha
>utslippstillatelse, de skal vel leveres som spesialavfall?
Riktig. Etter de EU-direktiver som Norge er underlagt gjennom
EØS-avtalen er avfallsbrenning kun tillatt i ovner med godkjent
renseanlegg. Men det driter de fleste i, noe som medvirker til
tilstander som dette:
http://www.tu.no/nyheter/miljo/article24427.ece
- Utslipp av svevestøv fra vedfyring representerer rundt 60 prosent
av svevestøvutslippet i Norge. Dette utgjør 580 tonn i året bare i Oslo.
Så mye som 2200 dødsfall kan årlig bli fremskyndet i Norge på grunn
av støvplagene.
________________________________
Jeg har både brannfolk og politi som naboer. De fyrer alle med
avfall som lukter noe helt annet enn vedfyring.
--
-= jh =-
"Ivar S. Ertesvåg"
John Hilt:
> On Tue, 10 Jan 2006 15:59:24 +0100 Kjell T Svindland
> wrote in news:no.fritid.bolig
>
>
>>>Noe som jeg vil si er en fordel er at Wiking ikke bruker katalysator for å
>>>brenne rent. Det er sikkert flere som gjør dette, men noen Jøtul vi kikket
>>>på hadde katalysator. Disse er jo veldig følsomme for spikre/malingsrester
>>>etc på ved og slikt.
>
>
>>Ved skal da ikke inneholde spikre og malingsrester?
>
>
> Det er dessverre ikke uvanlig, etter at "kraftkrisen" ble oppfunnet
> og politisk vedtatt for å gjøre strømmen så dyr at gasskraft blir
> lønnsomt i Norge også.
>
>
>>Og materialer med maling på har man vel ikke lov til å brenne uten å ha
>>utslippstillatelse, de skal vel leveres som spesialavfall?
>
>
> Riktig. Etter de EU-direktiver som Norge er underlagt gjennom
> EØS-avtalen er avfallsbrenning
ja - men så var det - pr. def. - ikkje snakk om "avfall" her.
kun tillatt i ovner med godkjent
> renseanlegg. Men det driter de fleste i, noe som medvirker til
> tilstander som dette:
>
> http://www.tu.no/nyheter/miljo/article24427.ece
>
> - Utslipp av svevestøv fra vedfyring representerer rundt 60 prosent
> av svevestøvutslippet i Norge. Dette utgjør 580 tonn i året bare i Oslo.
> Så mye som 2200 dødsfall kan årlig bli fremskyndet i Norge på grunn
> av støvplagene.
Som ofte før blandar du saman likt og ulikt.
Når det kjem svevestøv frå vedfyring, er det stort sett
uavhengig av om det er spikar og maling i/på trevirket.
> ________________________________
>
> Jeg har både brannfolk og politi som naboer. De fyrer alle med
> avfall som lukter noe helt annet enn vedfyring.
.. jaha - dette seier du altså om identifiserbare personar...
hadde du hatt injurierande kraft, ville dette vore ein injurie.
Frode Strand
> http://www.tu.no/nyheter/miljo/article24427.ece
Det står et effektforbruk på 100-150watt. Strøm?? Eller "tas" det fra
varmen man får av forbrenningen?
Staten er neppe interessert i å støtte prosjektet med mindrer de kan
legge 300% avgift på den.
Kjell T Svindland
> Kjell T Svindland wrote:
> > "Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
> >>Materialar med maling på som du har teke vare på for å brenne er heller
> >>ikkje - pr def - avfall.
> >
> >
> > Det var en kreativ tolkning.
>
> Berre dersom bokstavleg tolking er "kreativt":
>
> Forureiningslova § 27: "(definisjoner)
> Med avfall forstås kasserte løsøregjenstander eller stoffer. Som
> avfall regnes også overflødige løsøregjenstander og stoffer fra
> tjenesteyting, produksjon og renseanlegg m.v."
La oss ta trevirke i form av veggpanel som et eksempel: I det man river
panelen av veggen, kasseres den som panel, (i alle fall dersom man da
ikke tar den så pent av at den ikke spjæres eller får store hull omkring
spikrene fordi man ønsker å fortsatt bruke den som panel). Avfall i
samsvar med definisjonen, så vidt jeg kan se.
Men avfall kan gjenvinnes, se forurensningslovens § 33. Å bruke panelen
som ved vil komme inn under punkt c) utnyttelse av energi. Også dersom
man velger å bruke den på nytt som byggemateriale vil det fortsatt kunne
betraktes som gjenvinning av avfall som i punkt a) ombruk, eller b)
materialgjenvinning i samme paragraf.
> Kva slag maling (til vanleg trevirke) inneheld klor og/eller tungmetall?
Jeg skjekket endel HMS-blader for noen av Jotuns mest kjente eksteriør-
og interiørmalinger uten å finne at klor og tungmetaller var nevnt i
noen av dem. Dioksin var heller ikke nevnt blant farlige
forbrenningsprodukter. Dersom dette betyr at man er gått bort bra å
bruke pigmenter basert på disse stoffene og gått over til mer
miljøvennlige alternativer, er det en god ting, ikke minst dersom man
ønsker å bruke malte trevarer som ved.
"Ivar S. Ertesvåg"
> "Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>
>
>>Kjell T Svindland wrote:
>>
>>>"Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>
>
>>>>Materialar med maling på som du har teke vare på for å brenne er heller
>>>>ikkje - pr def - avfall.
>>>
>>>
>>>Det var en kreativ tolkning.
>>
>>Berre dersom bokstavleg tolking er "kreativt":
>>
>>Forureiningslova § 27: "(definisjoner)
>> Med avfall forstås kasserte løsøregjenstander eller stoffer. Som
>>avfall regnes også overflødige løsøregjenstander og stoffer fra
>>tjenesteyting, produksjon og renseanlegg m.v."
>
>
> La oss ta trevirke i form av veggpanel som et eksempel: I det man river
> panelen av veggen, kasseres den som panel, (i alle fall dersom man da
> ikke tar den så pent av at den ikke spjæres eller får store hull omkring
> spikrene fordi man ønsker å fortsatt bruke den som panel). Avfall i
> samsvar med definisjonen, så vidt jeg kan se.
Er panelen "løsøregjenstander" eller "stoffer" meinte du?
"Stoffet" er vel heller trevirket, og det har du ikkje "kassert" dersom
du vil utnytte det til brensel i ein omn laga for slikt brensel.
Legg merke til at Forureiningsforskrifta har ein eigen regel som gjeld
til sjøs:
21-1 c) [definisjon] forbrenning: enhver termisk destruksjon av avfall
eller annet materiale i den hensikt å kvitte seg med dette. Forbrenning
omfatter ikke forbrenning som er knyttet til eller skriver seg fra
vanlig drift av skip, innretning eller utstyr ombord på disse [...]
21-2 Det er forbudt å forbrenne avfall eller annet materiale ombord på
skip og innretninger til sjøs her i riket.
At det er presisert "annet materiale" må kome av at ikkje alt som har
tent primærformålet og skal destruerast er "avfall".
Du kan altså ikkje bruke panelen frå stova di til oppvarming om bord i
fritidsbåten ("ethvert sjøgående fartøy").
I Oslo er det i tillegg lokale helseforskrifter som seier noko om
forbrenning.
>
> Men avfall kan gjenvinnes, se forurensningslovens § 33. Å bruke panelen
> som ved vil komme inn under punkt c) utnyttelse av energi. Også dersom
> man velger å bruke den på nytt som byggemateriale vil det fortsatt kunne
> betraktes som gjenvinning av avfall som i punkt a) ombruk, eller b)
> materialgjenvinning i samme paragraf.
Dersom du vil kvitte deg med panelrestane dine vert dei avfall. Då skal
dei ikkje ligge og slenge, og heller ikkje deponerast, men helst
attvinnast til noko nyttig.
>
>>Kva slag maling (til vanleg trevirke) inneheld klor og/eller tungmetall?
>
>
> Jeg skjekket endel HMS-blader for noen av Jotuns mest kjente eksteriør-
> og interiørmalinger uten å finne at klor og tungmetaller var nevnt i
> noen av dem. Dioksin var heller ikke nevnt blant farlige
> forbrenningsprodukter. Dersom dette betyr at man er gått bort bra å
> bruke pigmenter basert på disse stoffene og gått over til mer
> miljøvennlige alternativer, er det en god ting, ikke minst dersom man
> ønsker å bruke malte trevarer som ved.
ja der ser du....
maling (til trevirke) gjev vanlegvis ikkje andre forbrenningsprodukt enn
dei som likevel kjem frå trevirket.
Kjell T Svindland
> Kjell T Svindland wrote:
> > "Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
> >
> >
> >>Kjell T Svindland wrote:
> >>
> >>>"Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
> >
> >
> >>>>Materialar med maling på som du har teke vare på for å brenne er heller
> >>>>ikkje - pr def - avfall.
> >>>
> >>>
> >>>Det var en kreativ tolkning.
> >>
> >>Berre dersom bokstavleg tolking er "kreativt":
> >>
> >>Forureiningslova § 27: "(definisjoner)
> >> Med avfall forstås kasserte løsøregjenstander eller stoffer. Som
> >>avfall regnes også overflødige løsøregjenstander og stoffer fra
> >>tjenesteyting, produksjon og renseanlegg m.v."
> >
> >
> > La oss ta trevirke i form av veggpanel som et eksempel: I det man river
> > panelen av veggen, kasseres den som panel, [...] Avfall i samsvar med
> > definisjonen, så vidt jeg kan se.
>
> Er panelen "løsøregjenstander" eller "stoffer" meinte du?
Ja. Mener du at panelen verken er løsøre eller stoff, og dermed aldri
kan regnes som avfall?
Jeg tolker "kasserte løsøregjenstander eller stoffer" som alt som er
kassert, uansett om det er gjenstander som lar seg telle, eller om det
er noe som ikke lar seg telle som løse gjenstander men er mer
hensiktsmessig å måle i volum eller vekt (stoffer). Om det er dette som
er lovtekstforfatternes mening vet jeg ikke, men det er neppe noen
betingelse for at noe regnes som løsøre at det er registrert i
Brønnøysund, eller at det må finnes i på flasker på et laboratorium
eller i rull hos skredderen for å regnes som stoffer.
"Ivar S. Ertesvåg"
> "Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>
>
>>Kjell T Svindland wrote:
>>
>>>"Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Kjell T Svindland wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>"Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>>>
>>>
>>>>>>Materialar med maling på som du har teke vare på for å brenne er heller
>>>>>>ikkje - pr def - avfall.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Det var en kreativ tolkning.
>>>>
>>>>Berre dersom bokstavleg tolking er "kreativt":
>>>>
>>>>Forureiningslova § 27: "(definisjoner)
>>>> Med avfall forstås kasserte løsøregjenstander eller stoffer. Som
>>>>avfall regnes også overflødige løsøregjenstander og stoffer fra
>>>>tjenesteyting, produksjon og renseanlegg m.v."
>>>
>>>
>>>La oss ta trevirke i form av veggpanel som et eksempel: I det man river
>>>panelen av veggen, kasseres den som panel, [...] Avfall i samsvar med
>>>definisjonen, så vidt jeg kan se.
>>
>>Er panelen "løsøregjenstander" eller "stoffer" meinte du?
>
>
> Ja. Mener du at panelen verken er løsøre eller stoff, og dermed aldri
> kan regnes som avfall?
Panel er ikkje "lausøyre" eller "stoff", men trevirke er "stoff".
>
> Jeg tolker "kasserte løsøregjenstander eller stoffer" som alt som er
> kassert, uansett om det er gjenstander som lar seg telle, eller om det
> er noe som ikke lar seg telle som løse gjenstander men er mer
> hensiktsmessig å måle i volum eller vekt (stoffer). Om det er dette som
> er lovtekstforfatternes mening vet jeg ikke, men det er neppe noen
> betingelse for at noe regnes som løsøre at det er registrert i
> Brønnøysund, eller at det må finnes i på flasker på et laboratorium
> eller i rull hos skredderen for å regnes som stoffer.
"Stoffet" er trevirke - og ikkje alle har omn for å brenne trevirke.
Då vil du gjerne ha det bort frå huset - og då kasserer du trevirket, og
det er avfall. Men dersom du vil ta vare på trevirket ("stoffet") til
brensel, har du ikkje kassert det.
Kjell T Svindland
> Kjell T Svindland wrote:
>
> > "Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
> >>Er panelen "løsøregjenstander" eller "stoffer" meinte du?
> >
> >
> > Ja. Mener du at panelen verken er løsøre eller stoff, og dermed aldri
> > kan regnes som avfall?
>
> Panel er ikkje "lausøyre" eller "stoff", men trevirke er "stoff".
Jeg oppfatter helt klart et bord panel som en gjenstand, løsøre,
løsøregjenstand. Hva skulle argumentet være for at et eller flere
panelbord ikke omfattes av begrepet "løsøregjenstander" slik det er
brukt i forurensningsloven?
"Ivar S. Ertesvåg"
> "Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>
>
>>Kjell T Svindland wrote:
>>
>>
>>>"Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>
>
>>>>Er panelen "løsøregjenstander" eller "stoffer" meinte du?
>>>
>>>
>>>Ja. Mener du at panelen verken er løsøre eller stoff, og dermed aldri
>>>kan regnes som avfall?
>>
>>Panel er ikkje "lausøyre" eller "stoff", men trevirke er "stoff".
>
>
> Jeg oppfatter helt klart et bord panel som en gjenstand, løsøre,
> løsøregjenstand. Hva skulle argumentet være for at et eller flere
> panelbord ikke omfattes av begrepet "løsøregjenstander" slik det er
> brukt i forurensningsloven?
>
Det er eigentleg uvesentleg så lenge du ikkje "kasserer" - vil kvitte
deg med "stoffet" eller "lausøyret".
Kjell T Svindland
Så har vi gått i sirkel. Og går vi ennå et hakk tilbake - til han som
ikke ville ha ovn med katalysator fordi han var redd for at "veden" hans
med spiker og maling ville ødelegge katalysatoren - ser vi at hva man
kan ta vare på som "ved" og hva som bør leveres som avfall ikke kommer
an på hva den enkelte har som intensjoner om å ta vare på og bruke til
forskjellige formål, men egenskapene ved disse stoffene eller
gjenstandene i forhold til hva man vil bruke dem til. Reint uimpregnert
trevirke kan brukes som ved uansett om man definerer det som avfall
eller ikke, mens trevirke som ikke egner seg verken som ved eller
byggemateriale ved bør og skal leveres til avfallsplass.
"Ivar S. Ertesvåg"
> "Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>
>
>>Kjell T Svindland:
>>
>>
>>>"Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Kjell T Svindland wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>"Ivar S. Ertesvåg" <ivar.s....@ntnu.no> wrote:
>>>
>>>
>>>>>>Er panelen "løsøregjenstander" eller "stoffer" meinte du?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Ja. Mener du at panelen verken er løsøre eller stoff, og dermed aldri
>>>>>kan regnes som avfall?
>>>>
>>>>Panel er ikkje "lausøyre" eller "stoff", men trevirke er "stoff".
>>>
>>>
>>>Jeg oppfatter helt klart et bord panel som en gjenstand, løsøre,
>>>løsøregjenstand. Hva skulle argumentet være for at et eller flere
>>>panelbord ikke omfattes av begrepet "løsøregjenstander" slik det er
>>>brukt i forurensningsloven?
>>>
>>
>>Det er eigentleg uvesentleg så lenge du ikkje "kasserer" - vil kvitte
>>deg med "stoffet" eller "lausøyret".
>
>
> Så har vi gått i sirkel. Og går vi ennå et hakk tilbake - til han som
> ikke ville ha ovn med katalysator fordi han var redd for at "veden" hans
> med spiker og maling ville ødelegge katalysatoren - ser vi at hva man
> kan ta vare på som "ved"
Det er knapt nokon som har vedomn med katalysator som verkar. Alle slike
er gamle, og det er neppe mange katalysatorar som ikkje er tekne ut.
Trolla sine hadde eit lag med å gå tette, og så måtte dei takast ut for
å gje trekk i omnen.
og hva som bør leveres som avfall ikke kommer
> an på hva den enkelte har som intensjoner om å ta vare på og bruke til
> forskjellige formål, men egenskapene ved disse stoffene eller
> gjenstandene i forhold til hva man vil bruke dem til.
Om det er vanleg maling på trevirke, vil det vanlegvis vere meir både av
klor og tungmetall i trevirket enn i malinga. Forbrenningsprodukta er
dei same som utan maling.
Er det då nokon grunn til å rekne trevirke med maling som noko anna enn
trevirke?