Ektepar eller samboere?
Sigvald
Anita Wathne (31) og Terje Brueland (32) fra Oltedal omkom i helgen i
en tragisk kullosulykke i en buss i forbindelse med en rockefestival i
Kvinesdal.
I etterkant av dette har Stavanger Aftenblad vært særdeles vinglete i
sin beskrivelse av de omkomnes sivilstand:
Et sted heter det:
- De to omkomne var gift og hadde tre små barn.
Et annet sted heter det:
Samboerparet Brueland/Wathne fra Oltedal hadde tre barn sammen, på
henholdsvis to, sju og 12 år.
Dette henger selvsagt ikke på greip. Dersom det *første* er riktig kan
det synes som at PK-journalister forsøker å fortrenge det
tradisjonelle ordet "ektepar" til fordel for "samboerpar". Kan hende
for å viske ut forskjeller mellom ansvarsbeviste, anstendige ektepar
og uansvarlige samboere? Etter mitt skjønn er det direkte feilaktig å
benytte ordet "samboere" om skikkelige "ektefolk". Det er som om man
skulle begynne å omtale håndverksmestere som lærlinger. På denne
bakgrunn bør familien, av hensyn til barna, saksøke pressen for å ha
krenket de avdødes minne og hele familiens ære, ved å stemple de
avdøde som uansvarlige foreldre.
Dersom det *siste* skulle være riktig, at de faktisk var samboere, bør
pressen akte seg vel for å "glorifisere" dem gjennom for mye, og for
ukritisk omtale.
Sigvald
C Lund
<5691ffae-1e47-4675...@z66g2000hsc.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
> http://www.aftenbladet.no/lokalt/article668084.ece
> Anita Wathne (31) og Terje Brueland (32) fra Oltedal omkom i helgen i
> en tragisk kullosulykke i en buss i forbindelse med en rockefestival i
> Kvinesdal.
> I etterkant av dette har Stavanger Aftenblad vært særdeles vinglete i
> sin beskrivelse av de omkomnes sivilstand:
> Et sted heter det:
> - De to omkomne var gift og hadde tre små barn.
> Et annet sted heter det:
> Samboerparet Brueland/Wathne fra Oltedal hadde tre barn sammen, på
> henholdsvis to, sju og 12 år.
> Dette henger selvsagt ikke på greip.
Hva så? Så lenge de bodde sammen har det da ingen verdens ting å si.
> Dersom det *første* er riktig kan
> det synes som at PK-journalister forsøker å fortrenge det
> tradisjonelle ordet "ektepar" til fordel for "samboerpar". Kan hende
> for å viske ut forskjeller mellom ansvarsbeviste, anstendige ektepar
> og uansvarlige samboere? Etter mitt skjønn er det direkte feilaktig å
> benytte ordet "samboere" om skikkelige "ektefolk". Det er som om man
> skulle begynne å omtale håndverksmestere som lærlinger.
Dette viser bare hvor forstokket du er.
> På denne
> bakgrunn bør familien, av hensyn til barna, saksøke pressen for å ha
> krenket de avdødes minne og hele familiens ære, ved å stemple de
> avdøde som uansvarlige foreldre.
Den eneste som har blitt krenket her er sosiale bakstrebere som deg
selv.
> Dersom det *siste* skulle være riktig, at de faktisk var samboere, bør
> pressen akte seg vel for å "glorifisere" dem gjennom for mye, og for
> ukritisk omtale.
Hvorfor det? Det raker da ikke deg hvordan de valgte å leve livene
sine?
Du er stadig et frastøtende menneske, sigvald.
> Sigvald
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
Andreas Falck
news:clund-4EF1F4....@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
[ ...]
>> Dersom det *siste* skulle være riktig, at de faktisk var samboere,
>> bør pressen akte seg vel for å "glorifisere" dem gjennom for mye, og
>> for ukritisk omtale.
>
> Hvorfor det? Det raker da ikke deg hvordan de valgte å leve livene
> sine?
Jeg kan ikke se at det skulle have nogen betydning om de var traditinelt
gifte eller "blot" samboende. Uanset hvad, har dette da intet at gøre med om
de er ansvarlige forældre eller ej. Jeg kender da mange der "blot" er
samboende der er langt mere ansvarlige forældre end andre der er gift på
traditionel vis.
De der vil gøre det forholde (om de er traditinel gift eller "blot"
samboende) til at have nogen betydning i denne tragiske ulykke, må da have
en skrue løs.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
Sigvald
> - De to omkomne var gift og hadde tre små barn.
Dette har avisen nå korrigert til samboere. Oppi all elendigheten får
familiene trøste seg med at de nå endelig får en anledning til å
samles under høytideige omstendigheter, selv om de nok i sitt stille
sinn hadde ønsket at Anita og Terje hadde sørget for det på mer
gledelig vis.
C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> Dette viser bare hvor forstokket du er...
>
> Du er stadig et frastøtende menneske, sigvald.
Andreas Falck <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:
> De der vil gøre det forholdet (om de er traditinel gift eller "blot" samboende)
> til at have nogen betydning i denne tragiske ulykke, må da have en skrue
> løs.
For ordens skyld, både Lund og Falck er forlengst skrulling-erklærte
av Chrisjoy.
Disse har åpenbart ikke fått med seg at familiemoral-ekseperter som
Terje Henriksen og Bjarte Runderheim tidligere har drøftet tilsvarende
spørsmål, og konkludert med at samboerskap er ansvarsfraskrivelse.
> Jeg kender da mange der "blot" er samboende der er langt mere ansvarlige
> forældre end andre der er gift på traditionel vis.
Det finnes også folk uten førerkort som kjører mer ansvarlig enn andre
som har førerkort. Likefullt mener folk flest at det er viktig at
sjåfører har førerkort...
Sigvald
Hans Petter Nenseth
*snippet et av de mest nedrige innlegg på lang tid*
Har det streifet deg at de avdøde har familie som muligens leser dette?
Slikt har du neppe lært i Donald. Få deg en penisforlenger og en
oppblåsbar Dolly, og prøv å gi livet ditt litt innhold.
Forbannade tosk.
--
Livet er en gave.
Religioner hindrer deg å åpne og bruke gaven.
Sigvald
> *snippet et av de mest nedrige innlegg på lang tid*
>
> Slikt har du neppe lært i Donald. Få deg en penisforlenger og en
> oppblåsbar Dolly, og prøv å gi livet ditt litt innhold.
>
> Forbannade tosk.
For ordens skyld, Hans Petter Nenseth som her i kjent stil går på
person fremfor sak, er forlengst psykopaterklært av Edvin Vik,
skrullingerklært av Chrisjoy, idiotforklart av Dag Ragnar Pettersen og
fremstilt som rusmisbruker av en Arve Kirkevik.
Sigvald
Hans Petter Nenseth
> On 13 Jul, 16:37, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
>
>> *snippet et av de mest nedrige innlegg på lang tid*
>>
>> Slikt har du neppe lært i Donald. Få deg en penisforlenger og en
>> oppblåsbar Dolly, og prøv å gi livet ditt litt innhold.
>>
>> Forbannade tosk.
>
> For ordens skyld, Hans Petter Nenseth som her i kjent stil går på
> person fremfor sak,
Det er _du_ som går på person(er) her, når du prøver å henge ut to som
nylig har omkommet i en tragisk og unødvendig ulykke for ikke å være
"rettmessig gift".
er forlengst psykopaterklært av Edvin Vik,
> skrullingerklært av Chrisjoy, idiotforklart av Dag Ragnar Pettersen og
> fremstilt som rusmisbruker av en Arve Kirkevik.
Dette forsvarer jo det du nå har gjort...
Hadde du ikke vært kristen hadde du ikke gjort det med slik gjennomsyret
ondskap.
Men du er trygg.
Jeg har ikke spikerpistol og du har ikke baller.
Jan BM
> C Lund skrev i
> news:clund-4EF1F4....@84.sub-97-20-208.myvzw.com,:
>
> [ ...]
>>> Dersom det *siste* skulle være riktig, at de faktisk var samboere, bør
>>> pressen akte seg vel for å "glorifisere" dem gjennom for mye, og for
>>> ukritisk omtale.
>>
>> Hvorfor det? Det raker da ikke deg hvordan de valgte å leve livene
>> sine?
>
> Jeg kan ikke se at det skulle have nogen betydning om de var traditinelt
> gifte eller "blot" samboende. Uanset hvad, har dette da intet at gøre
> med om de er ansvarlige forældre eller ej. Jeg kender da mange der
> "blot" er samboende der er langt mere ansvarlige forældre end andre der
> er gift på traditionel vis.
>
> De der vil gøre det forholde (om de er traditinel gift eller "blot"
> samboende) til at have nogen betydning i denne tragiske ulykke, må da
> have en skrue løs.
Skjelden jeg kan si meg 100% enig med noen av dine uttalelser, men her
passer det godt.
--
mvh
J a n B e r g M i c h e l s e n
Sigvald
> Hadde du ikke vært kristen hadde du ikke gjort det med slik
> gjennomsyret ondskap.
Du har mistforstått - religionsekspert Terje Henriksen har fastslått
at kristendommen er en godhetens religion. Det er islam som er mørkets
og ondskapens religion. Du har derfor kun deg selv å takke dersom du
nå får Henriksen på nakken som en følge av ditt uprovoserte angrep på
kristendommen.
Sigvald
Johan Tauler
Dette må vel kunne kalles «trolle», eller kaste ut «hook, line and
sinker» (http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSglossary.html#hook).
Jeg syntes at det var humoristisk skrevet, men synes nok også at det er
vel makabert å bruke disse tragiske dødsfallene i en humoristisk
setting. Det er tross alt tre mindreårige barn som nå har mistet sine
foreldre.
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
Andreas Falck
news:ae3b43f6-2677-4030...@z66g2000hsc.googlegroups.com,:
[ ... ]
> For ordens skyld, både Lund og Falck er forlengst skrulling-erklærte
> av Chrisjoy.
>
> Disse har åpenbart ikke fått med seg at familiemoral-ekseperter som
> Terje Henriksen og Bjarte Runderheim tidligere har drøftet tilsvarende
> spørsmål, og konkludert med at samboerskap er ansvarsfraskrivelse.
Jamen den holdning må de da gerne have for mig. Men derfor bliver det da
ikke mere rigtigt at samboende er det samme som ansvarsfraskrivelse. Og jeg
kan da heller ikke se at der kan være nogen som helst frnuftige argumenter
der kan underbygge den påstand.
Somn kristen har jeg den opfattelse at det er forkert at leve sammen og få
børn uden at være gift. Men de der vælger at ville være samboende og få børn
sammen uden at være gift har da deres fulde ret til det, og det skal jeg da
slet ikke blande mig i. Spørger de mig fortæller jeg dem da min mening og
holdning, men det er da deres helt frie legitime ret at lade være med at
rette sig efter min holdning og mening.
Der er da en hel del i min omgangs- og vennekreds der bor sammen, og har
børn sammen, uden at være gift. Det er så den livsstil de har valgt, og det
respekterer jeg da fuldt ud uden at ville blande mig deri. Men som sagt:
spørger de om min mening, fortæller jeg dem hvad min kristne holdning er.
>> Jeg kender da mange der "blot" er samboende der er langt mere
>> ansvarlige forældre end andre der er gift på traditionel vis.
>
> Det finnes også folk uten førerkort som kjører mer ansvarlig enn andre
> som har førerkort. Likefullt mener folk flest at det er viktig at
> sjåfører har førerkort...
Så du mener at loven om kørekort er fuldt sammenlignelig med loven om
ægteskab?
Jeg har da endnu ikke set at hverken Norge eller Danmark har love der kræver
at folk skal være gifte med hinanden for at det skulle være lovligt at få
børn sammen! Så du har valgt en totalt ubrugelig og direkte misvisende
analogi. Find hellere en der er langt bedre.
Andreas Falck
news:2b1539c6-728d-427a...@k37g2000hsf.googlegroups.com,:
[ ... ]
> For ordens skyld, Hans Petter Nenseth som her i kjent stil går på
> person fremfor sak, er forlengst psykopaterklært av Edvin Vik,
> skrullingerklært av Chrisjoy, idiotforklart av Dag Ragnar Pettersen og
> fremstilt som rusmisbruker av en Arve Kirkevik.
Og hvad skal vi så bruge dit smædeindlæg indlæg til?
Andreas Falck
news:6dune5F...@mid.individual.net,:
[ ... ]
> Hadde du ikke vært kristen hadde du ikke gjort det med slik
> gjennomsyret ondskap.
Og havde Stalin ikke været ateist havde han ikke gjort det med "slik
gjennomsyret ondskap".
Kan du virkelig ikke selv se og høre og hvor åndsvagt dit argument lyder?
Andreas Falck
news:pan.2008.07...@sfjbb.net,:
[ ... ]
> Skjelden jeg kan si meg 100% enig med noen av dine uttalelser, men her
> passer det godt.
hi hi - det skyldes nok at du nærmer dig punktet hvor du må erklære dig som
omvendt til kristendommen LOL
Nå, spøg tilside:
Den holdning jeg gav udtryk for, kan jeg kun tilskrive min kristne tro og
livssyn, da netop min kristne tro og livssyn tilsiger alle deres ret til at
indrette deres liv som de vil. Og en vielsesattest eller mangel på samme,
gør jo hverken fra eller til om et forældrepar er ansvarlige over for deres
børn eller ikke. Og heller ikke om det havde været et homifilt par. Jeg
kender ingen homofile par der ville være ligeglade, eller uansvarlige, over
for deres børn. Og jeg kender da en del homofile par.
Og som jeg har skrevet utallige gange før, så har jeg den opfattelse at
homofile da har deres fulde ret til at leve som de gør, det skal vi andre da
ikke blande os i. Det er jo en ret de har, netop fordi bibelsk funderet
kristendom tilsikrer at alle skal have fuld tros- og religionsfrihed, også
til at fravælge tro og religion.
Hans Petter Nenseth
> On 13 Jul, 18:05, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
>
>> Hadde du ikke vært kristen hadde du ikke gjort det med slik
>> gjennomsyret ondskap.
>
> Du har mistforstått - religionsekspert Terje Henriksen har fastslått
> at kristendommen er en godhetens religion.
TH er - eh, ikke helt frisk når det gjelder religion. Å bruke ham som et
"sannhetsvitne" i religiøse sammenhenger er ikke spesielt smart. Om du
forstår hva jeg mener.
> Det er islam som er mørkets og ondskapens religion.
Islam _og_. Men islam er neppe temaet her - med mindre du selv har blitt
muslim. Men det forsvare heller ikke hovedinnlegget dit her.
At du drar inn islam er nok bare et forsøk på å tåkelegge det særdeles
ugjennomtenkte og perverse innlegget ditt.
> Du har derfor kun deg selv å takke dersom du
> nå får Henriksen på nakken som en følge av ditt uprovoserte angrep på
> kristendommen.
Henriksen på nakken? Det var jaggu noe til trussel...
Hva med ditt uprovoserte angrep på to nylig omkommede mennesker? Hva
fikk deg til å gjøre noe så inn i helvete usmakelig? I ditt tilfelle er
det tre muligheter.
Donald, FrP eller kristendommen.
Velg selv.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6dune5F...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Hadde du ikke vært kristen hadde du ikke gjort det med slik
>> gjennomsyret ondskap.
>
> Og havde Stalin ikke været ateist havde han ikke gjort det med "slik
> gjennomsyret ondskap".
Stalin gjorde meg bekjent ikke det han gjorde fordi han var ateist. Jeg
vet ikke en gang om han var ateist.
Sigvald skrev sitt innlegg med bakgrunn i kristendommen.
> Kan du virkelig ikke selv se og høre og hvor åndsvagt dit argument lyder?
Nei.
Men jeg syns det er festlig at du sidestiller Stalin og Sigvald. Han
setter nok pris på det. Sigvald, altså.
:)
Syns du forresten Sigvalds angrep på de omkommne var OK? Er det greit å
gjøre slikt med kristendommen som bakgrunn?
Andreas Falck
[ ... ]
> Hva med ditt uprovoserte angrep på to nylig omkommede mennesker? Hva
> fikk deg til å gjøre noe så inn i helvete usmakelig? I ditt tilfelle
> er det tre muligheter.
> Donald, FrP eller kristendommen.
> Velg selv.
Hvis du sletter kristendommen fra din liste, er den måske brugbar. For
kristendommen får ikke folk til den slags angreb på personer, og da slet
ikke personer der er omkommet på så tragisk vis.
Der er slet ingen grund til at tro at dette par skulle være dårlige forældre
alene fordi de ikke havde en vielsesattest fra en sekulær myndighed. Det er
ikke det stykke papir, eller manglen på samme, der gør nogen til at være
gode eller eller dårlige forældre. Og der er absolut intet i bibelsk
funderet kristendom der skulle kunne støtte tanken om det dette stykke
papir, eller mangel derpå, har nogen som helst inflydelse på om nogen er
gode eller dårlige forældre.
Andreas Falck
[ ... ]
> Syns du forresten Sigvalds angrep på de omkommne var OK?
Prøv at læse hvad jeg har skrevet i tråden, og bedøm så hvad du mener min
holdning kunne være ud fra hvad jeg faktuelt har skrevet!
> Er det greit
> å gjøre slikt med kristendommen som bakgrunn?
Mon ikke vi her har at gøre med en total forvrængning af hvad kristendom
handler om? Det er nok langt mere rigtigt end at tale om at Sivald gør noget
med kristendommen som baggrund.
Du protesterer mod at Stalin m.fl. gjorde havd de gjorde med baggrund i
deres ateisme, men du støtter fuldt ud op om tilsvarende udsagn blot vendt
mod kristendommen? Jeg finder dette både usmageligt og hyklerisk.
Hans Petter Nenseth
> Hvis du sletter kristendommen fra din liste, er den måske brugbar.
Feil. Les videre.
> For kristendommen får ikke folk til den slags angreb på personer,
Når du sier "den slags angreb" tolker jeg deg dithen at du syns det var
et negativt angrep. Riktig?
Hva drev Sigvald til dette negative angrepet?
Som du selv kan lese av Sigvalds innlegg henger han seg opp i om
ekteparet var gift eller ikke, og sier rett ut at han mener de var
uansvarlige om de _ikke_ var gift.
Han driver altså en ganske drøy form for diskriminering her.
Det er mulig du har rett, at det ikke er hans tilknytning til
kristendommen, men hans tilknytning til FrP som har utløst dette.
Sier Sigvald noe på vegne av FrP pleier han _alltid_ å presisere det.
Derfor er det for min del liten tvil om at han har gjort dette _som
kristen_.
Men han kan jo gjerne redegjøre for det selv. Dog når han hadde
muligheten prøvde han å tåkelegge det.
> Der er slet ingen grund til at tro at dette par skulle være dårlige
> forældre alene fordi de ikke havde en vielsesattest fra en sekulær
> myndighed.
Sigvald ser ut til å mene noe annet.
> Det er ikke det stykke papir, eller manglen på samme, der gør
> nogen til at være gode eller eller dårlige forældre. Og der er absolut
> intet i bibelsk funderet kristendom der skulle kunne støtte tanken om
> det dette stykke papir, eller mangel derpå, har nogen som helst
> inflydelse på om nogen er gode eller dårlige forældre.
Skal bli morsomt å se Sigvalds svar på dette.
Hans Petter Nenseth
> Mon ikke vi her har at gøre med en total forvrængning af hvad kristendom
> handler om? Det er nok langt mere rigtigt end at tale om at Sivald gør
> noget med kristendommen som baggrund.
Kristendommen handler også i høyeste grad om hva som gjøres i
kristendommens navn.
> Du protesterer mod at Stalin m.fl. gjorde havd de gjorde med baggrund i
> deres ateisme,
Jeg vet ikke hva de gjorde med bakgrunn i deres ateisme. De lot kanskje
vær å be til guden de ikke trodde på? Det er vel den eneste handling en
ateist kan gjøre _som ateist_...
> men du støtter fuldt ud op om tilsvarende udsagn blot
> vendt mod kristendommen? Jeg finder dette både usmageligt og hyklerisk.
Det gjør du sikkert. Det er fordi du tror en masse ting som ikke
nødvendigvis er riktig.
Andreas Falck
> Andreas Falck skrev:
>
>> Hvis du sletter kristendommen fra din liste, er den måske brugbar.
>
> Feil. Les videre.
Nej, det er ikke feil! At nogen evt. måtte misbruge kristennavnet, eller at
du vælger at det er fordi de kalder sig kristne, gør ikke at din påstand af
den grund bliver sandhed!
>> For kristendommen får ikke folk til den slags angreb på personer,
>
> Når du sier "den slags angreb" tolker jeg deg dithen at du syns det
> var et negativt angrep. Riktig?
Jeg kan kun opfatte det som en meget negativt angreb at beskylde nogen for
at være dårlige forældre alene fordi de ikke har en sekulær stats
papirsattest på at de er gift!
Dette har jeg skrevet så tydeligt, at end ikke du burde kunne misforstå hvad
jeg skrev - og har du ikke forstået det, kan det kun skyldes at du med fuldt
overlæg vælger at ville fordreje hvad jeg har skrevet om dette.
Er du stadig i tvivl om hvad min holdning er?
Andreas Falck
> Andreas Falck skrev:
>
>> Mon ikke vi her har at gøre med en total forvrængning af hvad
>> kristendom handler om? Det er nok langt mere rigtigt end at tale om
>> at Sivald gør noget med kristendommen som baggrund.
>
> Kristendommen handler også i høyeste grad om hva som gjøres i
> kristendommens navn.
Kalder en ond ateist sig for kristen og misbruger kristennavnet til at
udføre uhyrlige handlinger har dette absolut intet med kristendom at gøre,
og så kan du hyle som en ulv fra nu og til næste solhverv.
[ ... ]
>> men du støtter fuldt ud op om tilsvarende udsagn blot
>> vendt mod kristendommen? Jeg finder dette både usmageligt og
>> hyklerisk.
>
> Det gjør du sikkert.
Så du mener altså at det er rigtigt, helt i stil med JanBM at beskylde
kristendommen for at være årsag til al ondskab, og fritage ateister, selv
Stalin m.fl. for deres ondskabfulde udgave af ateismen?
Dine holdniger giver anledning til endnu større afstandtagen fra den form
for ateistisk hykleri.
>Det er fordi du tror en masse ting som ikke
> nødvendigvis er riktig.
Og alt hvad du skyder kristendommen i skoene af ondskab og uhyrliger er
troværdige og sande, og alt hvad stalin, Mao og Pol Pot gjorde var kun gode
og retfærdige handlinger?
Bjarte Runderheim
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev
> Jeg kan ikke se at det skulle have nogen betydning om de var traditinelt
> gifte eller "blot" samboende. Uanset hvad, har dette da intet at gøre med
> om de er ansvarlige forældre eller ej. Jeg kender da mange der "blot" er
> samboende der er langt mere ansvarlige forældre end andre der er gift på
> traditionel vis.
Samboere kan ikke arve hverandre på samme måte som ektefeller uten at det
er opprettet testamente.
Dersom slikt testamente ikke finnes, og faren heller ikke har adoptert
barna,
er det antakelig en stor sjanse for at barna ikke vil arve sin far, og
heller ikke
vil kunne beholde hjemmet de bor i uten skifte.
Jeg for min del synes at slike ting har en viss betydning for etterspillet.
BjarteR
Andreas Falck
news:487a6b5e$0$2327$c83e...@nn1-read.tele2.net,:
> "Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev
>
>> Jeg kan ikke se at det skulle have nogen betydning om de var
>> traditinelt gifte eller "blot" samboende. Uanset hvad, har dette da
>> intet at gøre med om de er ansvarlige forældre eller ej. Jeg kender
>> da mange der "blot" er samboende der er langt mere ansvarlige
>> forældre end andre der er gift på traditionel vis.
>
>
> Samboere kan ikke arve hverandre på samme måte som ektefeller uten at
> det er opprettet testamente.
Så må du jo få de norske politikere til at ændre den norske arvelov.
Det omtalte forældrepar er stadig ikke dårlige forældre alene ud fra at de
ikke var gift ifølge den sekulære stats opfattelse af hvem der kan arve
hvem.
Og hvis politikerne har lavet en fornuftig lov arver børn da naturligvis
både efter deres mor og far uanset om forældrene er gift eller ej. Og hvis
det ikke er tilfældet er det stadig ikke forældrene der er dårlige forældre,
men de norske politikere der har lavet en elendig og diskriminerende lov der
fratager børn deres retmæssige arv efter deres forældre!
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6dv6ucF...@mid.individual.net,:
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Mon ikke vi her har at gøre med en total forvrængning af hvad
>>> kristendom handler om? Det er nok langt mere rigtigt end at tale om
>>> at Sivald gør noget med kristendommen som baggrund.
>>
>> Kristendommen handler også i høyeste grad om hva som gjøres i
>> kristendommens navn.
>
> Kalder en ond ateist sig for kristen og misbruger kristennavnet til at
> udføre uhyrlige handlinger har dette absolut intet med kristendom at
> gøre, og så kan du hyle som en ulv fra nu og til næste solhverv.
Sigvald blir sikkert glad når du kaller ham en ond ateist.
:)
(Han er bare ganske enkelt dum)
> [ ... ]
>>> men du støtter fuldt ud op om tilsvarende udsagn blot
>>> vendt mod kristendommen? Jeg finder dette både usmageligt og
>>> hyklerisk.
>>
>> Det gjør du sikkert.
>
> Så du mener altså at det er rigtigt, helt i stil med JanBM at beskylde
> kristendommen for at være årsag til al ondskab, og fritage ateister,
> selv Stalin m.fl. for deres ondskabfulde udgave af ateismen?
Utgave av ateismen? Jøss. Det ser ikke ut til at du noen gang vil forstå
hva ateisme er - og ikke er.
Når så mye faensakap blir gjort i kristendommens navn er det all grunn
til å se nærmere på den og være kritisk.
På samme måte som man gransker andre religioner og ideologier som blir
brukt som basis til maktmisbruk og faenskap.
Ateisme er fravær av tro, det er hverken en religion eller ideologi.
Men du oppfatter kanskje ideologier som ikke gir plass til noen gud som
ateistisk? Om du gjør det, vil du se på dette igjen, og se om du kanskje
er klar til å revurdere ditt forhold til ateisme?
Fordi ditt forhold til dette ser ut til å være en like stor tvangstanke
for deg som kristendommen er.
Hans Petter Nenseth
> Bjarte Runderheim skrev i
> news:487a6b5e$0$2327$c83e...@nn1-read.tele2.net,:
>
>> "Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev
>>
>>> Jeg kan ikke se at det skulle have nogen betydning om de var
>>> traditinelt gifte eller "blot" samboende. Uanset hvad, har dette da
>>> intet at gøre med om de er ansvarlige forældre eller ej. Jeg kender
>>> da mange der "blot" er samboende der er langt mere ansvarlige
>>> forældre end andre der er gift på traditionel vis.
>>
>>
>> Samboere kan ikke arve hverandre på samme måte som ektefeller uten at
>> det er opprettet testamente.
>
> Så må du jo få de norske politikere til at ændre den norske arvelov.
>
> Det omtalte forældrepar er stadig ikke dårlige forældre alene ud fra at
> de ikke var gift ifølge den sekulære stats opfattelse af hvem der kan
> arve hvem.
>
> Og hvis politikerne har lavet en fornuftig lov arver børn da naturligvis
> både efter deres mor og far uanset om forældrene er gift eller ej. Og
> hvis det ikke er tilfældet er det stadig ikke forældrene der er dårlige
> forældre, men de norske politikere der har lavet en elendig og
> diskriminerende lov der fratager børn deres retmæssige arv efter deres
> forældre!
Denne arveretten ser ut til å være godt innarbeidet. Men hvor rettmessig
er den? Er den befestet i bibelen på noen måte?
Jeg klager ikke på noe, jeg har selv arvet noen maurtuer.
Men sett fra utsiden finner jeg det faktisk noe absurd at barn _skal_
arve sine foreldre.
Jeg mener heller ikke ubetinget at staten skal ha pengene.
Jeg syns faktisk folk skal få gjøre hva de vil med penger de har
opparbeidet seg. Om det så er å fordele dem til sin barn, staten eller
veldedige formål.
Arveavgift er svært urettferdig, man har allerede betalt skatt av pengene.
Andreas Falck
[ ... ]
>> Kalder en ond ateist sig for kristen og misbruger kristennavnet til
>> at udføre uhyrlige handlinger har dette absolut intet med kristendom
>> at gøre, og så kan du hyle som en ulv fra nu og til næste solhverv.
>
> Sigvald blir sikkert glad når du kaller ham en ond ateist.
Jeg må gå ud fra at du ikke er i stand til at læse og forstå en tekst,
hvorfor du vælger at forvrænge den i stedet.
[ ... ]
> Utgave av ateismen? Jøss. Det ser ikke ut til at du noen gang vil
> forstå hva ateisme er - og ikke er.
Måske i et forsøg at vise dig at du bestemt heller ikke overhovedet vil
forstå hvad kristendom er og ikke er.
> Når så mye faensakap blir gjort i kristendommens navn er det all grunn
> til å se nærmere på den og være kritisk.
Helt akkurat som når erklærede ateister erklærer kamp mod kristendom og
søger at få den udryddet!
> På samme måte som man gransker andre religioner og ideologier som blir
> brukt som basis til maktmisbruk og faenskap.
>
> Ateisme er fravær av tro, det er hverken en religion eller ideologi.
Dette er ganske enkelt usandt! Ateisme (visse udgaver af den) er i høj grad
både ideologi og religiøs i sin udtryksform.
> Men du oppfatter kanskje ideologier som ikke gir plass til noen gud
> som ateistisk? Om du gjør det, vil du se på dette igjen, og se om du
> kanskje er klar til å revurdere ditt forhold til ateisme?
>
> Fordi ditt forhold til dette ser ut til å være en like stor
> tvangstanke for deg som kristendommen er.
Måske skyldes det en modvægt mod bl.a. din usmagelige hadefulde kamp mod
kristendommen så du end ikke undslår dig for at lyve åbenlyst for at fremme
dit mål!
Hvis du kunne få dig selv til at være langt mere seriøs i stedet for dine
evindelige ateistbegrundede løgnagtige angreb med alle mulige horrible
beskyldninger om at kristendommen er skyld i al verdens ondskab, så kunne
det være at dette kunne vendes til en saglig dialog.
Måske er mine forventninger til din saglighed alt for store!
Andreas Falck
[ ... ]
> Denne arveretten ser ut til å være godt innarbeidet. Men hvor
> rettmessig er den?
Det er vel retmæssigt nok at børn arver deres deres forældre.
> Er den befestet i bibelen på noen måte?
Bibelen har beskrevet nogle arveregler for den israelitiske stat.
> Jeg klager ikke på noe, jeg har selv arvet noen maurtuer.
> Men sett fra utsiden finner jeg det faktisk noe absurd at barn _skal_
> arve sine foreldre.
Hvorfor er det dog absurd! Børn har da (i al fald i danske arvelov) fuld ret
til at frasige sig enhver arv fra sine forældre. Så børn (i Danmark) er da
ikke tvungne til at arve deres forældre dersom de slet ikke ønsker at arve.
> Jeg mener heller ikke ubetinget at staten skal ha pengene.
Nej, de skal da hellere brændes offentligt på et ateistisk kætterbål!
Hvis der ingen arvinger er, er det da kun rimeligt at de tilfalder staten.
> Jeg syns faktisk folk skal få gjøre hva de vil med penger de har
> opparbeidet seg. Om det så er å fordele dem til sin barn, staten eller
> veldedige formål.
Jamen jeg synes da også at arvelove skulle være indrettet så man helt selv
kan bestemme hvem der skal arve en når man dør. Intet af hvad jeg har
skrevet går da imod den holdning.
Men når en person ikke har skrevet noget som helst testamente er det da
ganske naturligt at arven går til efterlevende slægtninge efter et
nærhedsprincip. Vil man undgå dette kan vedkommende jp blot skrive et
testamente og overbevise politikerne om det rigtige i at det skal være
sådan.
Men hvad har hele din afsporing at gøre med om dette aktuelle forældrepar
var gode eller dårlige forældre alene på baggrund af om de havde en sekulær
vielsesattest eller ej?
Nu ved vi jo ikke om forældrene havde skrevet testamente eller ikke, om de
via andre dokumenter m.v. havde sørget for børnene. I det hele taget ved vi
meget lidt om disse forældre.
Og jeg har absolut ingen grund til at tro at disse to mennesker hverken var
dårlige forældre eller på andre måder dårlige mennesker. Så jeg er faktisk
overbevist om disse to personer var både gode mennesker og gode forældre der
havde stor omsorg for deres børn der nu, ved en tragisk ulykke, er blevet
forældreløse.
Og jeg synes at det er langt mere passende om nogen forsøgte at drage omsorg
for disse børns fremtid i stedet for at opfinde alle mulige fantasifulde
hypoteser om at disse forældre var nogle uhyrer. Denne ulykke er alt for
tragisk til at skulle bruges som hetz mod både det ene og det andet.
Andreas Falck
news:6dv9l4F...@mid.individual.net,:
> Andreas Falck skrev:
Jeg kan se på dine holdninger at du finder det helt i orden at udråbe dette
stakels afdøde forældrepar som værende rigtig dårlige forældre alene fordi
norske politikere angiveligt har lavet en dårlig og elendig arvelov der gør
det umuligt for et barn at arve sin far blot fordi forældrene ikke har den
famøse vielsesattest fra en sekulær myndighed!
Så du er altså helt på Sigvalds parti i din fordømmelse af dette stakkels
afdøde forældrepar.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6dv9aoF...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>>> Kalder en ond ateist sig for kristen og misbruger kristennavnet til
>>> at udføre uhyrlige handlinger har dette absolut intet med kristendom
>>> at gøre, og så kan du hyle som en ulv fra nu og til næste solhverv.
>>
>> Sigvald blir sikkert glad når du kaller ham en ond ateist.
>
> Jeg må gå ud fra at du ikke er i stand til at læse og forstå en tekst,
> hvorfor du vælger at forvrænge den i stedet.
Det er da faktisk Sigvald (og hans innlegg) vi prater om her...
> [ ... ]
>> Utgave av ateismen? Jøss. Det ser ikke ut til at du noen gang vil
>> forstå hva ateisme er - og ikke er.
>
> Måske i et forsøg at vise dig at du bestemt heller ikke overhovedet vil
> forstå hvad kristendom er og ikke er.
Jeg forholder meg til hva som blir gjort i kristendommens navn.
>> Når så mye faensakap blir gjort i kristendommens navn er det all grunn
>> til å se nærmere på den og være kritisk.
>
> Helt akkurat som når erklærede ateister erklærer kamp mod kristendom og
> søger at få den udryddet!
Å "drepe" kristendommen som ide ville ikke vært dumt. Sammen med andre
tilsvarende religioner som islam.
>> På samme måte som man gransker andre religioner og ideologier som blir
>> brukt som basis til maktmisbruk og faenskap.
>>
>> Ateisme er fravær av tro, det er hverken en religion eller ideologi.
>
> Dette er ganske enkelt usandt! Ateisme (visse udgaver af den) er i høj
> grad både ideologi og religiøs i sin udtryksform.
Forskjellige utgaver av ateismen? Kan du nevne noen av disse utgavene?
>> Men du oppfatter kanskje ideologier som ikke gir plass til noen gud
>> som ateistisk? Om du gjør det, vil du se på dette igjen, og se om du
>> kanskje er klar til å revurdere ditt forhold til ateisme?
>>
>> Fordi ditt forhold til dette ser ut til å være en like stor
>> tvangstanke for deg som kristendommen er.
>
> Måske skyldes det en modvægt mod bl.a. din usmagelige hadefulde kamp mod
> kristendommen så du end ikke undslår dig for at lyve åbenlyst for at
> fremme dit mål!
Hvor løy jeg?
> Hvis du kunne få dig selv til at være langt mere seriøs i stedet for
> dine evindelige ateistbegrundede løgnagtige angreb med alle mulige
> horrible beskyldninger om at kristendommen er skyld i al verdens
> ondskab, så kunne det være at dette kunne vendes til en saglig dialog.
Kristendommen er ikke skyldig i all verdens faenskap (ikke ondskap, det
er en kristen greie), men den er ved sin tilstedeværelse
skyldig/medskyldig i svært masse av den.
> Måske er mine forventninger til din saglighed alt for store!
Du velger selv hva du vil høre.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6dv9l4F...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Denne arveretten ser ut til å være godt innarbeidet. Men hvor
>> rettmessig er den?
>
> Det er vel retmæssigt nok at børn arver deres deres forældre.
Er det? Hvorfor? Det burde ikke være slik om foreldrene ikke ønsker at
barna ikke skal arve dem.
Men det finnes jo omveier å gjøre sine barn arveløse på. Det er bare å
bruke opp verdiene sine.
> Men hvad har hele din afsporing at gøre med om dette aktuelle
> forældrepar var gode eller dårlige forældre alene på baggrund af om de
> havde en sekulær vielsesattest eller ej?
Du tok selv opp dette med arv, altså din avsporing.
Men vi er øyensynlig enige om at det å arve sine foreldre ikke er noe
man burde ta for gitt. Man arver dem om det passer dem.
Chrisjoy
Dette var skikkelig flott skrevet, Sigvald!
Hans Petter Nenseth
> Dette var skikkelig flott skrevet, Sigvald!
Det måtte en idiot til for å være enig...
Chrisjoy
> Chrisjoy skrev:
>
> > Dette var skikkelig flott skrevet, Sigvald!
>
> Det måtte en idiot til for å være enig...
Du kommer til å gå i graven uten å ha lært deg å argumentere holdbart.
Hans Petter Nenseth
Det er jo mulig. Du er jo ikke akkurat noen inspirasjonskilde i så måte.
Ref dine egne postinger.
Isachsen
>>
>> Ateisme er fravær av tro, det er hverken en religion eller ideologi.
>
> Dette er ganske enkelt usandt! Ateisme (visse udgaver af den) er i
> høj grad både ideologi og religiøs i sin udtryksform.
>
Men det er i seg selv ingen religion. Når den antar slike
uttrykksformer, som du hevder, så har vi å gjøre med organisert ateisme
til bekjempelse av religion. Men ateismen selv er fortsatt ingen
religion.
Isachsen
Bjarte Runderheim
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull>
>> Samboere kan ikke arve hverandre på samme måte som ektefeller uten at
>> det er opprettet testamente.
> Så må du jo få de norske politikere til at ændre den norske arvelov.
De neste par ukene har jeg ikke tid, så det får bli etter ferien.
> Det omtalte forældrepar er stadig ikke dårlige forældre alene ud fra at de
> ikke var gift ifølge den sekulære stats opfattelse af hvem der kan arve
> hvem.
Neida. Bare litt uvitende om konsekvensene av noen lite planlagte
eller gjennomtenkte valg.
Uvitenhet er såvidt jeg vet ikke verken straffbart eller uvanlig,
og at noen barn bråvåkner opp til livets norske realiteter etter å ha
mistet en uvitende forelder, er heller ikke så uvanlig.
Det gjør selvsagt ikke samboende foreldre til noe mindreverdig.
Vi som ikke er så uvitende sørger selvsagt for at vi enten gifter oss
eller ordner med testamenter og adopsjoner og alt slikt innen vi dør.
Oppe i alt dette fortoner ekteskapet seg som det tryggeste og greieste
for alle parter.
BjarteR
Bjarte Runderheim
"Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev
> Ateisme er fravær av tro, det er hverken en religion eller ideologi.
Troende ateister fornekter seg aldri; du faller pent inn i mønsteret.
Er ateismen en vitenskap? I fall du kan belegge dette, så må du være
verdensgeniet selv.
Kan det bevises at Gud fins? Nei: Det hersker det allemenn enighet om.
Kan det bevises at Gud ikke fins? Nei: Det hersker det allmenn enighet om.
Ateistene kan derfor ikke vite (vitenskap) og de nekter å tro - - - ?
Hvilken fot står de da på? Femte foten?
BjarteR
Hans Petter Nenseth
Hadde IQ vært salgsvare vet jeg hva du burde brukt feriepengene dine til.
Roald B. Larsen
"Bjarte Runderheim" <brunta...@c2i.net> skrev i melding
news:487b7353$0$2331$c83e...@nn1-read.tele2.net...
>
> "Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull>
>
>>> Samboere kan ikke arve hverandre på samme måte som ektefeller uten at
>>> det er opprettet testamente.
>
>> Så må du jo få de norske politikere til at ændre den norske arvelov.
>
> De neste par ukene har jeg ikke tid, så det får bli etter ferien.
>
>
>> Det omtalte forældrepar er stadig ikke dårlige forældre alene ud fra at
>> de ikke var gift ifølge den sekulære stats opfattelse af hvem der kan
>> arve hvem.
>
> Neida. Bare litt uvitende om konsekvensene av noen lite planlagte
> eller gjennomtenkte valg.
>
> Uvitenhet er såvidt jeg vet ikke verken straffbart eller uvanlig,
> og at noen barn bråvåkner opp til livets norske realiteter etter å ha
> mistet en uvitende forelder, er heller ikke så uvanlig.
Du tar nok fullstendig feil. Det er ikke barna som får arveproblemer når en
samboer dør. Det er samboeren! Jeg lurer forresten på om ikke loven har
blitt noe endret her, eller er i endring, slik at en samboer skal få større
rett til arv, eller/og sitte i uskiftet bo.
>
> Det gjør selvsagt ikke samboende foreldre til noe mindreverdig.
>
> Vi som ikke er så uvitende sørger selvsagt for at vi enten gifter oss
> eller ordner med testamenter og adopsjoner og alt slikt innen vi dør.
Men du virker jo temmelig kunnskapsløs, selv om du trodde at du visste noe.
Bjarte Runderheim
"Roald B. Larsen" <bert...@online.no> skrev
>> Uvitenhet er såvidt jeg vet ikke verken straffbart eller uvanlig,
>> og at noen barn bråvåkner opp til livets norske realiteter etter å ha
>> mistet en uvitende forelder, er heller ikke så uvanlig.
>
> Du tar nok fullstendig feil. Det er ikke barna som får arveproblemer når
> en samboer dør. Det er samboeren!
Ja, selvfølgelig. Og barna vil selvsagt ikke i det hele tatt merke noe
til disse problemene med å få beholde bolig og annet som kan bli
et avstengt bobestyrerobjekt. Neida.
BjarteR
fjellvald...@gmail.com
Kan ikke du være på vennlig å krype ned i hulen din igjen, din
usmakelige lille gnom.
Bjarte Runderheim
"Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> skrev
>> Dette er ganske enkelt usandt! Ateisme (visse udgaver af den) er i
>> høj grad både ideologi og religiøs i sin udtryksform.
>>
> Men det er i seg selv ingen religion. Når den antar slike uttrykksformer,
> som du hevder, så har vi å gjøre med organisert ateisme til bekjempelse av
> religion. Men ateismen selv er fortsatt ingen religion.
Likefullt er det slik at både filosofer og språkforskere finner så mange
likhetstrekk mellom dogmatisk ateisme og religioner, at det kunne være
vanskelig å se forskjell.
Særlig dogmet om troens fravær er vanskelig å svelge for ikke-ateister.
Kanskje det er et spørsmål om tid før den første ateistiske menighet
stiftes?
Nenseth?
BjarteR
BjarteR
Oystein Viggen
> Kan det bevises at Gud fins? Nei: Det hersker det allemenn enighet om.
Galt, med mindre et av definisjonskriteriene dine for Gud er "entitet
hvis eksistens ikke kan bevises". Hvis han så i morgen skulle åpenbare
seg på en måte som ikke kan bortforklares som ønsketenkning,
sinnsforvirring eller lureri, ville han da slutte å være Gud?
> Kan det bevises at Gud ikke fins? Nei: Det hersker det allmenn enighet om.
Riktig, men heldigvis er det de som legger fram hypotesen "Gud" som
sitter med bevisbyrden.
Øystein
--
Tilfeldig .sig
Harald Mossige
> "Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> skrev
>
>>> Dette er ganske enkelt usandt! Ateisme (visse udgaver af den) er i
>>> høj grad både ideologi og religiøs i sin udtryksform.
>>>
>> Men det er i seg selv ingen religion. Når den antar slike uttrykksformer,
>> som du hevder, så har vi å gjøre med organisert ateisme til bekjempelse av
>> religion. Men ateismen selv er fortsatt ingen religion.
>
>
> Likefullt er det slik at både filosofer og språkforskere finner så mange
> likhetstrekk
Refferanser? To av kvar takk.
HM
C Lund
<2b1539c6-728d-427a...@k37g2000hsf.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
> On 13 Jul, 16:37, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
>
> > *snippet et av de mest nedrige innlegg på lang tid*
> >
> > Slikt har du neppe lært i Donald. Få deg en penisforlenger og en
> > oppblåsbar Dolly, og prøv å gi livet ditt litt innhold.
> >
> > Forbannade tosk.
>
> For ordens skyld, Hans Petter Nenseth som her i kjent stil går på
> person fremfor sak, er forlengst psykopaterklært av Edvin Vik,
> skrullingerklært av Chrisjoy, idiotforklart av Dag Ragnar Pettersen og
> fremstilt som rusmisbruker av en Arve Kirkevik.
Du er klar over at ingen vettuge mennsker bryr seg det døyt om hva
vik, chrisjoy, og drp mener, eller hva? De og du er en gjeng
bygdetullinger. (kirkevik kjenner jeg ikke til, men det taler ikke til
hans fordel at du ser opp til ham)
> Sigvald
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
C Lund
<1dd89732-99d6-4159...@e53g2000hsa.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
> On 13 Jul, 18:05, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
> > Hadde du ikke vært kristen hadde du ikke gjort det med slik
> > gjennomsyret ondskap.
> Du har mistforstått - religionsekspert Terje Henriksen har fastslått
> at kristendommen er en godhetens religion. Det er islam som er mørkets
> og ondskapens religion. Du har derfor kun deg selv å takke dersom du
> nå får Henriksen på nakken som en følge av ditt uprovoserte angrep på
> kristendommen.
Jeg pleide å se på Henriksen som en del av klovnefølget ditt, men da
det gikk opp for meg hvor syk og forvirret han er så synes jeg bare
synd på ham. Jeg synes ikke du skal trekke ham frem i meldingene dine.
Han har nok å stri med.
C Lund
<ae3b43f6-2677-4030...@z66g2000hsc.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
> > Et sted heter det:
> > - De to omkomne var gift og hadde tre små barn.
>
> Dette har avisen nå korrigert til samboere. Oppi all elendigheten får
> familiene trøste seg med at de nå endelig får en anledning til å
> samles under høytideige omstendigheter, selv om de nok i sitt stille
> sinn hadde ønsket at Anita og Terje hadde sørget for det på mer
> gledelig vis.
Hva er det for slags tullprat? De to sørget sikkert for både den ene
og den andre sammenkomsten i familien.
> For ordens skyld, både Lund og Falck er forlengst skrulling-erklærte
> av Chrisjoy.
Men chrisjoy er det ingen som tar alvorlig (bortsett fra deg og
klovnefølget ditt da).
Chrisjoy
> Chrisjoy skrev:
>
> > On 14 Jul, 00:25, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
> >> Chrisjoy skrev:
>
> >>> Dette var skikkelig flott skrevet, Sigvald!
> >> Det måtte en idiot til for å være enig...
>
> > Du kommer til å gå i graven uten å ha lært deg å argumentere holdbart.
>
> Det er jo mulig. Du er jo ikke akkurat noen inspirasjonskilde i så måte.
> Ref dine egne postinger.
Din argumenterende kraft er på barnehagestidiet.
Hans Petter Nenseth
> On 14 Jul, 08:51, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
>> Chrisjoy skrev:
>>
>>> On 14 Jul, 00:25, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
>>>> Chrisjoy skrev:
>>>>> Dette var skikkelig flott skrevet, Sigvald!
>>>> Det måtte en idiot til for å være enig...
>>> Du kommer til å gå i graven uten å ha lært deg å argumentere holdbart.
>> Det er jo mulig. Du er jo ikke akkurat noen inspirasjonskilde i så måte.
>> Ref dine egne postinger.
>
> Din argumenterende kraft er på barnehagestidiet.
Så tar jeg feil ang deg som inspirasjonskilde allikevel?
Andreas Falck
[ ... ]
> Men vi er øyensynlig enige om at det å arve sine foreldre ikke er noe
> man burde ta for gitt. Man arver dem om det passer dem.
Hvad siger norsk lovgivning?
Er du uenig med den norske lovgivning, så henvend dig til norske politikere.
Andreas Falck
news:487bb223$0$2324$c83e...@nn1-read.tele2.net,:
[ ... ]
> Ja, selvfølgelig. Og barna vil selvsagt ikke i det hele tatt merke noe
> til disse problemene med å få beholde bolig og annet som kan bli
> et avstengt bobestyrerobjekt. Neida.
Og det er vel ikke anderledes for børnene end hvis forældrene havde haft et
stykke papir fra en sekulær myndighed!
Andreas Falck
[ ... ]
> Hvor løy jeg?
Alle de steder hvor du, direkte eller indirekte, vil beskylde kristendommen
for al verdens ondskab.
Du har endnu ikke fremlagt blot skyggen af dokumentation for din påstand om
at kristendommen skulle være ophav til ondskab.
Bl.a. derfor er du, og andre af dine tros- og lidelsesfæller, blevet stillet
over for samme påstand om ateismen - men end ikke dette har kunne vække
fornuften i jer så I kan se det meningsløse og løgnagtige i jeres forsøg på
at beskylde kristendommen for at være årsagen til stort set al ondskab i
verden.
Andreas Falck
news:487b2402$0$2326$c83e...@nn1-read.tele2.net,:
[ ... ]
>> Dette er ganske enkelt usandt! Ateisme (visse udgaver af den) er i
>> høj grad både ideologi og religiøs i sin udtryksform.
>>
> Men det er i seg selv ingen religion. Når den antar slike
> uttrykksformer, som du hevder, så har vi å gjøre med organisert
> ateisme til bekjempelse av religion. Men ateismen selv er fortsatt
> ingen religion.
Ateismen dyrkes helt religionsagtigt af en lang række fanatiske og
fundamentalistiske ateiser repræsenteret her i gruppen. Ud fra deres adfærd
er det ret og rimeligt at sige at ateismen er en religion.
Men det er måske kun ateister der må anvende den form for "logik" når man i
atismens navn vil angribe og pålyve kristne og kristendommen alt muligt?
Ateister farer jo som regel i hariks når de stilles over for deres egen
argumentationsform.
Andreas Falck
news:487b7353$0$2331$c83e...@nn1-read.tele2.net,:
[ ... ]
> Neida. Bare litt uvitende om konsekvensene av noen lite planlagte
> eller gjennomtenkte valg.
Og du ved alt om hvilke valg, aftaler, testamenter m.v. dette forældrepar
har gjort?
Nej, det gør du sikkert ikke!
Og bl.a. derfor er det helt usmagelig at ville bruge denne tragiske hændelse
til at hetze mod nogen der har en anden samlivsopfattelse.
Chrisjoy
> Chrisjoy skrev:
>
> > On 14 Jul, 08:51, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
> >> Chrisjoy skrev:
>
> >>> On 14 Jul, 00:25, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
> >>>> Chrisjoy skrev:
> >>>>> Dette var skikkelig flott skrevet, Sigvald!
> >>>> Det måtte en idiot til for å være enig...
> >>> Du kommer til å gå i graven uten å ha lært deg å argumentere holdbart.
> >> Det er jo mulig. Du er jo ikke akkurat noen inspirasjonskilde i så måte.
> >> Ref dine egne postinger.
>
> > Din argumenterende kraft er på barnehagestidiet.
>
> Så tar jeg feil ang deg som inspirasjonskilde allikevel?
Anta at du er bokserlærling, og treneren din gir deg et par kjappe på
trynet slik at du begynner å blø neseblod.
Hvis dette får deg til å minste lysten på å bli en dyktig bokser, så
kommer det av at du er en uforstandig pinglefjott.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6dvcnpF...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Men vi er øyensynlig enige om at det å arve sine foreldre ikke er noe
>> man burde ta for gitt. Man arver dem om det passer dem.
>
> Hvad siger norsk lovgivning?
>
> Er du uenig med den norske lovgivning, så henvend dig til norske
> politikere.
Jeg er uenig i mange lover, og er stadig i kontakt med politikere.
Dumt jeg ikke er kristen, da kunne jeg jo bare heve meg over den.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6dvbigF...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Hvor løy jeg?
>
> Alle de steder hvor du, direkte eller indirekte, vil beskylde
> kristendommen for al verdens ondskab.
> Du har endnu ikke fremlagt blot skyggen af dokumentation for din påstand
> om at kristendommen skulle være ophav til ondskab.
Ondskap (som i djevelsk ondskap) er da en kristen greie. Djevelen finnes
vel bare i kristendommen (og tilsvarende).
Og det er neppe nødvendig å bevise.
Noen vil sikkert kalle det som gjøres i f.eks kommunismens navn ondskap,
jeg syns kanskje grusomheter er et bedre ord. Så blander jeg ikke inn et
uttrykk fra kristendommen.
> Bl.a. derfor er du, og andre af dine tros- og lidelsesfæller, blevet
> stillet over for samme påstand om ateismen - men end ikke dette har
> kunne vække fornuften i jer så I kan se det meningsløse og løgnagtige i
> jeres forsøg på at beskylde kristendommen for at være årsagen til stort
> set al ondskab i verden.
Åh, så påstanden om at ateismen står bak masse ondt er altså bare
stråmannsargumentasjon for å "ta igjen" mot rettmessig kritikk og
belysning av kristendommen. Med andre ord ren løgn.
Godt du kom med den innrømmelsen, så er det ikke sikkert du er totalt,
ravende gal allikevel. Men fortsatt en svært løgnaktig kristen. Ev. en
helt normal kristen.
Hans Petter Nenseth
> Anta at du er bokserlærling, og treneren din gir deg et par kjappe på
> trynet slik at du begynner å blø neseblod.
>
> Hvis dette får deg til å minste lysten på å bli en dyktig bokser, så
> kommer det av at du er en uforstandig pinglefjott.
Er du klar over at du blør fra nesen?
Isachsen
> Andreas Falck skrev:
>> Hans Petter Nenseth skrev i
>> news:6dvbigF...@mid.individual.net,:
>>
>> [ ... ]
>>> Hvor løy jeg?
>>
>> Alle de steder hvor du, direkte eller indirekte, vil beskylde
>> kristendommen for al verdens ondskab.
>
>> Du har endnu ikke fremlagt blot skyggen af dokumentation for din
>> påstand om at kristendommen skulle være ophav til ondskab.
>
> Ondskap (som i djevelsk ondskap) er da en kristen greie. Djevelen
> finnes vel bare i kristendommen (og tilsvarende).
> Og det er neppe nødvendig å bevise.
>
Isachsen
Hans Petter Nenseth
> Apropos, hvem har "skapt" Djevelen?
Normalt tenkende personer vet at gud og djevelen er oppdiktet av mennesker.
Bjarte Runderheim
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev
>> Ja, selvfølgelig. Og barna vil selvsagt ikke i det hele tatt merke noe
>> til disse problemene med å få beholde bolig og annet som kan bli
>> et avstengt bobestyrerobjekt. Neida.
>
> Og det er vel ikke anderledes for børnene end hvis forældrene havde haft
> et stykke papir fra en sekulær myndighed!
Hvor fjern kan du bli?
Selvsagt er det annerledes. Om en ektemake dør kan den annen bli sittende
i uskiftet bo og arver det hele sammen med barna. (Med forbehold om
forhold hvor det er opprettet særeie eller andre avvik fra det generelle).
BjarteR
Bjarte Runderheim
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev i
>
> Og du ved alt om hvilke valg, aftaler, testamenter m.v. dette forældrepar
> har gjort?
>
> Nej, det gør du sikkert ikke!
>
> Og bl.a. derfor er det helt usmagelig at ville bruge denne tragiske
> hændelse til at hetze mod nogen der har en anden samlivsopfattelse.
Hvor fjern _kan_ du bli?
Jeg kjenner selvsagt ikke detaljene i en enkelt sak.
Men jeg finner det usmakelig at herværende uvitende synsere
til de grader skal få lov til å misrepresentere hva som er norsk lov
og norsk hverdag.
Jeg har ikke uttalt meg om en millimeter av en spesifikk sak,
bare gjengitt noe av det som burde være generell kunnskap
for dem som er det minste interessert i feltet.
God bedring.
BjarteR
Bjarte Runderheim
"Harald Mossige" <har...@hkabel.net> skrev
>>
>> Likefullt er det slik at både filosofer og språkforskere finner så mange
>> likhetstrekk
>
> Refferanser? To av kvar takk.
Om du f.eks. blar litt i siste nr. av Humanist finner du sikkert mer enn så.
BjarteR
Roald B. Larsen
Nei, ikke mer enn om deres foreldre virkelig var gift. Forsøk ikke å slippe
unna nå: Du blandet uberettiget arvelovene inn i saken.
Andreas Falck
[ ... ]
> Jeg er uenig i mange lover, og er stadig i kontakt med politikere.
>
> Dumt jeg ikke er kristen, da kunne jeg jo bare heve meg over den.
Igen formår du slet ikke at forholde dig seriøst til noget som helst.
Men at du er dum, er jeg også ved at være meget overbevist om, når nu du
selv kalder dig for dum. ;-)
Andreas Falck
news:487cce1c$0$2324$c83e...@nn1-read.tele2.net,:
[ ... ]
> Selvsagt er det annerledes.
Hvordan anderledes hvis der, som i det aktuelle tilfælde, er tale om at
begge forældre dør?
Så arver vel børnene begge forældre, både deres mor og deres far, uanset om
deres mor og far er gift eller ej.
Eller har Norge deres egen helt tåbelige lov på det område???
Andreas Falck
[ ... ]
> Ondskap (som i djevelsk ondskap) er da en kristen greie.
Såfremt du har ret i dette løgnagtige postulat, siger du samtidig at Stalin,
Mao og Pol Pot var kristne - selv om fakta og kendsgerninger siger at de var
ateister der bekæmpede religion.
Du vælger altså helt bevidst at lyve og udtale dig imod bedre vidende.
Det er der jo heller ikke noget nyt i.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e3l6dF...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Jeg er uenig i mange lover, og er stadig i kontakt med politikere.
>>
>> Dumt jeg ikke er kristen, da kunne jeg jo bare heve meg over den.
>
> Igen formår du slet ikke at forholde dig seriøst til noget som helst.
>
> Men at du er dum, er jeg også ved at være meget overbevist om, når nu du
> selv kalder dig for dum. ;-)
Det skal bli interessant å se om du klarer å vise meg hvor i innlegget
mitt jeg sier at jeg er dum.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e3ln9F...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Ondskap (som i djevelsk ondskap) er da en kristen greie.
>
> Såfremt du har ret i dette løgnagtige postulat, siger du samtidig at
> Stalin, Mao og Pol Pot var kristne
Nei, jeg sier ikke det. Ondskap er en vesentlig del av kristendommen.
Man har kreert en ond motskikkelse mot den såkalt gode gud, så man
liksom har noe å bekjempe.
Og det har man brukt til det ytterste, man har tillagt denne "onde" alt
mulig fandenskap, så har man brukt "øye for øye, tann for tann" for å
hevne seg på den onde med midler den onde ville bli svært misunnelig på
om han faktisk fantes.
Andreas Falck
>> Hans Petter Nenseth skrev:
>>> Dumt jeg ikke er kristen, [ ... ]
[ ... ]
> Det skal bli interessant å se om du klarer å vise meg hvor i innlegget
> mitt jeg sier at jeg er dum.
Ingen yderligere hverken dokumentation er kommentarer er nødvendige ;-)
Andreas Falck
>>> Ondskap (som i djevelsk ondskap) er da en kristen greie.
>>
>> Såfremt du har ret i dette løgnagtige postulat, siger du samtidig at
>> Stalin, Mao og Pol Pot var kristne
>
> Nei, jeg sier ikke det. Ondskap er en vesentlig del av kristendommen.
Hvis du har ret i din løgnagtige påstand, da siger du jo netop også at disse
ateistiske personager må være kristne, - for ellers ville de jo ikke, efter
tåbelige opfattele, jo heller ikke være onde :-)
Og så demonstrerer du samtidigt tydeligt dit totale manglende kendskab til
udsagnet "øje for øje" og hvad der ligger i det.
Men det er jo meget velkendt at især fanatiske ateister gør sig ofte store
anstrengelser for at fejltolke de bibelske tekster. Og du gør dig ofte endda
meget store og ihærdige anstrengelser.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e4h0pF...@mid.individual.net,:
>
>
>>> Hans Petter Nenseth skrev:
>>>> Dumt jeg ikke er kristen, [ ... ]
>
> [ ... ]
>> Det skal bli interessant å se om du klarer å vise meg hvor i innlegget
>> mitt jeg sier at jeg er dum.
>
> Ingen yderligere hverken dokumentation er kommentarer er nødvendige ;-)
Du klarte det med andre ord ikke. Jeg hadde ikke akkurat ventet det heller.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e4hajF...@mid.individual.net,:
>
>>>> Ondskap (som i djevelsk ondskap) er da en kristen greie.
>>>
>>> Såfremt du har ret i dette løgnagtige postulat, siger du samtidig at
>>> Stalin, Mao og Pol Pot var kristne
>>
>> Nei, jeg sier ikke det. Ondskap er en vesentlig del av kristendommen.
>
> Hvis du har ret i din løgnagtige påstand, da siger du jo netop også at
> disse ateistiske personager må være kristne, - for ellers ville de jo
> ikke, efter tåbelige opfattele, jo heller ikke være onde :-)
Her legger du jo faktisk opp til at folk enten er kristne eller onde.
Morsomt. Og du klager på at _andre_ lyver... :)
> Og så demonstrerer du samtidigt tydeligt dit totale manglende kendskab
> til udsagnet "øje for øje" og hvad der ligger i det.
Det du kommer med her er verdiløst uten at du og kommer med en
utfyllende redegjørelse for _din_ versjon av øye/tann-utsagnet.
Andreas Falck
[ ... ]
>> Og så demonstrerer du samtidigt tydeligt dit totale manglende
>> kendskab til udsagnet "øje for øje" og hvad der ligger i det.
>
> Det du kommer med her er verdiløst uten at du og kommer med en
> utfyllende redegjørelse for _din_ versjon av øye/tann-utsagnet.
Du kan jo blot undersøge hvad der menes i de bibelske tekster hvor det
optræder. Men den slags gider og formår du jo nok ikke at ulejlige dig med,
da der jo så er fare for at du må erkende at endnu engang har du gjort dig
skyldig i både mistolkning og misvisende citering.
Men jeg tror det er på tide at du får lov at lege i din egen sandkasse.
Hans Petter Nenseth
> Du kan jo blot undersøge hvad der menes i de bibelske tekster hvor det
> optræder.
Jeg ba om _din_ forståelse av det.
Men den slags gider og formår du jo nok ikke at ulejlige dig
> med, da der jo så er fare for at du må erkende at endnu engang har du
> gjort dig skyldig i både mistolkning og misvisende citering.
Jeg trenger ikke erkjenne noe som helst av det du påstår om meg.
> Men jeg tror det er på tide at du får lov at lege i din egen sandkasse.
Ja, slik du veiver når du ror er jo din snart tom for sand.
Bjarte Runderheim
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev
>
> Hvordan anderledes hvis der, som i det aktuelle tilfælde, er tale om at
> begge forældre dør?
Sukk. Totalt fjern.
Om du følger mitt svar bakover vil du se
at den aktuelle problemstillingen faktisk var når èn samboer dør.
Som jeg tidligere sa, jeg kommenterer ikke den spesifikke saken
som åpnet tråden, jeg bare uttaler meg om generelle forhold.
BjarteR
Gordon Spangelid
> Anta at du er bokserlærling, og treneren din gir deg et par kjappe på
> trynet slik at du begynner å blø neseblod.
>
> Hvis dette får deg til å minste lysten på å bli en dyktig bokser, så
> kommer det av at du er en uforstandig pinglefjott.
>
Jeg vil heller kalle treneren for en uvanlig dårlig pedagog.
Andreas Falck
news:487d19e5$0$2323$c83e...@nn1-read.tele2.net,:
> jeg bare uttaler meg om generelle forhold.
Som så viser sig at være totalt irrelevante for trådens emne.
Andreas Falck
> Andreas Falck skrev:
>
>> Du kan jo blot undersøge hvad der menes i de bibelske tekster hvor
>> det optræder.
>
> Jeg ba om _din_ forståelse av det.
Som jeg skrev: undersøg hvad der med i de bibelske tekster hvor det
optræder.
Hyg dig i din sandkasse.
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e4j7fF...@mid.individual.net,:
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Du kan jo blot undersøge hvad der menes i de bibelske tekster hvor
>>> det optræder.
>>
>> Jeg ba om _din_ forståelse av det.
>
> Som jeg skrev: undersøg hvad der med i de bibelske tekster hvor det
> optræder.
Som vanlig klarer du ikke redegjøre for dine egne meninger.
Arne Henriksen
>>>>> Dumt jeg ikke er kristen, [ ... ]
>>
>> [ ... ]
>>> Det skal bli interessant å se om du klarer å vise meg hvor i innlegget
>>> mitt jeg sier at jeg er dum.
>>
>> Ingen yderligere hverken dokumentation er kommentarer er nødvendige ;-)
>
> Du klarte det med andre ord ikke. Jeg hadde ikke akkurat ventet det heller.
For en raring som Andreas Falck har nok utsagnet "Dumt jeg ikke er
kristen", samme betydning som "jeg er dum fordi jeg ikke er kristen".
Men så er'n jo snål og, da.
:D
--
Arne Henriksen
Buck Dharma
"Andreas Falck" <dew...@dewnull.dewnull> skrev i nyhetsmeldingen:
487d0af4$1$90272$1472...@news.sunsite.dk ...
> Hans Petter Nenseth skrev i
> news:6e3l6dF...@mid.individual.net,:
>
> [ ... ]
>> Jeg er uenig i mange lover, og er stadig i kontakt med politikere.
>>
>> Dumt jeg ikke er kristen, da kunne jeg jo bare heve meg over den.
>
> Igen formår du slet ikke at forholde dig seriøst til noget som helst.
>
> Men at du er dum, er jeg også ved at være meget overbevist om, når nu du
> selv kalder dig for dum. ;-)
Han sa ikke at han var dum, men at det var dumt (les: beklagelig o.l.) at
han ikke var kristen.
Er det språket eller er det deg? :-)
Chrisjoy
Det er sikkert fordi du er et uvanlig dumt menneske som ikke klarer å
tyde det åpenbare motiv å luke vekk dårlige emner det ikke er
fornuiftig å kaste bort tiden.
Sigvald
> Kan ikke du være på vennlig å krype ned i hulen din igjen, din
> usmakelige lille gnom.
Dette er et skoleeksempel på psykopat som tar mannen fordi vedkommende
ikke er i nærheten av å kunne nå ballen.
Sigvald
Sigvald
>> Dette har avisen nå korrigert til samboere. Oppi all elendigheten får
>> familiene trøste seg med at de nå endelig får en anledning til å
>> samles under høytideige omstendigheter, selv om de nok i sitt stille
>> sinn hadde ønsket at Anita og Terje hadde sørget for det på mer
>> gledelig vis.
>
> Hva er det for slags tullprat? De to sørget sikkert for både den ene
> og den andre sammenkomsten i familien.
Du overser ordet "høytidelige". Juleselskaper, nyttårsfeiringer o.l.
har på langt nær samme status som et stort bryllup. Det blir som å
sammenlikne den norske cupfinalen med en VM-finale i fotball.
Sigvald
Sigvald
> "Hans Petter Nenseth" <h...@nenseth.no> skrev
>
> > Ateisme er fravær av tro, det er hverken en religion eller ideologi.
>
> Troende ateister fornekter seg aldri; du faller pent inn i mønsteret.
>
> Er ateismen en vitenskap? I fall du kan belegge dette, så må du være
> verdensgeniet selv.
>
> Kan det bevises at Gud fins? Nei: Det hersker det allemenn enighet om.
>
> Kan det bevises at Gud ikke fins? Nei: Det hersker det allmenn enighet om.
>
> Ateistene kan derfor ikke vite (vitenskap) og de nekter å tro - - - ?
> Hvilken fot står de da på? Femte foten?
Bjarte Runderheim fremstår her som en uovertruffet eksepert på
ateismens samme vesen.
On 14 Jul, 22:43, Oystein Viggen <oyste...@tihlde.org> wrote:
>> Kan det bevises at Gud ikke fins? Nei: Det hersker det allmenn enighet om.
>
> Riktig, men heldigvis er det de som legger fram hypotesen "Gud" som
> sitter med bevisbyrden.
Øystein Viggen fremstår her som en typisk ateistisk klovn som på
usaklig og urdelig vis blander juridiske prinsipper og religion. At
Viggens VRØVL ikke holder vann er lett å bevise.
Gitt at:
A er forsvunnet.
B velger å TRO at A er død.
C velger å TRO at A er i live.
D lar være å gjøre seg bastante tanker om A's skjebne.
Da får vi:
Både B og C er troende,
B og C har lik bevisbyrde.
D er ikke troende.
Sigvald
Hans Petter Nenseth
Morsomt at en som liksom er kristen sier at julen ikke er så viktig. :)
Hans Petter Nenseth
>>> Kan det bevises at Gud ikke fins? Nei: Det hersker det allmenn enighet om.
>> Riktig, men heldigvis er det de som legger fram hypotesen "Gud" som
>> sitter med bevisbyrden.
>
> Øystein Viggen fremstår her som en typisk ateistisk klovn som på
> usaklig og urdelig vis blander juridiske prinsipper og religion. At
> Viggens VRØVL ikke holder vann er lett å bevise.
>
> Gitt at:
> A er forsvunnet.
> B velger å TRO at A er død.
> C velger å TRO at A er i live.
> D lar være å gjøre seg bastante tanker om A's skjebne.
Har gud forsvunnet?
Du er fan meg korka, mann....
C Lund
<aaf822a3-c608-4f66...@8g2000hse.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
> On 14 Jul, 23:31, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> >> Dette har avisen nå korrigert til samboere. Oppi all elendigheten får
> >> familiene trøste seg med at de nå endelig får en anledning til å
> >> samles under høytideige omstendigheter, selv om de nok i sitt stille
> >> sinn hadde ønsket at Anita og Terje hadde sørget for det på mer
> >> gledelig vis.
> > Hva er det for slags tullprat? De to sørget sikkert for både den ene
> > og den andre sammenkomsten i familien.
> Du overser ordet "høytidelige". Juleselskaper, nyttårsfeiringer o.l.
> har på langt nær samme status som et stort bryllup.
Sier hvem? En fest er hva du gjør det til. Hvor mange høytidelige
omstendigheter har *du* gitt foreldrene dine?
> Det blir som å
> sammenlikne den norske cupfinalen med en VM-finale i fotball.
Fotball er like kjedelig enten det er unger som sparker i gata eller
VM-finale.
> Sigvald
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
C Lund
Vel, jula er jo ikke en kristen høytid, så det er kanskje ikke så
underlig likevel.. ;)
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
C Lund
<b85022c9-7bd5-448a...@m44g2000hsc.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
> > Ateistene kan derfor ikke vite (vitenskap) og de nekter å tro - - - ?
> > Hvilken fot står de da på? Femte foten?
> Bjarte Runderheim fremstår her som en uovertruffet eksepert på
> ateismens samme vesen.
Vet du i det hele tatt hva en ateist er for noe, sigvald?
> On 14 Jul, 22:43, Oystein Viggen <oyste...@tihlde.org> wrote:
> >> Kan det bevises at Gud ikke fins? Nei: Det hersker det allmenn enighet om.
> > Riktig, men heldigvis er det de som legger fram hypotesen "Gud" som
> > sitter med bevisbyrden.
> Øystein Viggen fremstår her som en typisk ateistisk klovn som på
> usaklig og urdelig vis blander juridiske prinsipper og religion. At
> Viggens VRØVL ikke holder vann er lett å bevise.
> Gitt at:
> A er forsvunnet.
> B velger å TRO at A er død.
> C velger å TRO at A er i live.
> D lar være å gjøre seg bastante tanker om A's skjebne.
> Da får vi:
> Både B og C er troende,
> B og C har lik bevisbyrde.
> D er ikke troende.
Si det heller slik:
A tror det finnes en usynlig magisk mann i himmelen, men har ikke noe
bevis for at denne usynlige magiske mannen finnes.
B ser ingen grunn til å tro på en usynlig magisk mann i himmelen og
gidder derfor ikke ta A alvorlig før A hoster opp bevis på at den
ysunlige magiske mannen hans/hennes finnes.
Hvem er det som tror her? A eller B?
Hvem har bevisets byrde? A eller B?
C Lund
Det er vel derofr ingen har sett ham i de siste to tusen årene.. ;)
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
C Lund
<6c0f2ce2-4827-437d...@34g2000hsh.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
Dette sier du, som rakker ned på avdøde fordi de ikke var gift.
Frank
Siegwald tok mannen før han kom opp kjerketrappa ...
fjellvald...@gmail.com
> > Sigvald <sigva...@yahoo.no> wrote:
>
> >> On 14 Jul, 22:10, fjellvald.sigge...@gmail.com wrote:
>
> >>> Kan ikke du være på vennlig å krype ned i hulen din igjen, din
> >>> usmakelige lille gnom.
> >> Dette er et skoleeksempel på psykopat som tar mannen fordi vedkommende
>
> > Dette sier du, som rakker ned på avdøde fordi de ikke var gift.
>
> Siegwald tok mannen før han kom opp kjerketrappa ...
Det er ikke første gang denne ynkelige lille rotta slenger med leppa
etter et dødsfall:
http://groups.google.no/group/no.samfunn.politikk.diverse/browse_frm/thread/5a82657e5878d8d9/ce2ee4fecda75271?lnk=st&q=gnom+hulen#ce2ee4fecda75271
Jon Tore Lie
> In article <6enqfuF...@mid.individual.net>,
> Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
>> Har gud forsvunnet?
>
> Det er vel derofr ingen har sett ham i de siste to tusen årene.. ;)
>
Husker noe fra en tagging:
"Gud er død!
Nietsche"
Under stod det. : "Nietsche er død. Gud. "
Oystein Viggen
> Gitt at:
> A er forsvunnet.
Mu.
Argumentasjonen din hviler på at det finnes holdepunkter for å tro at A
noensinne har eksistert. Først da er det interessant å fundere på om
vedkommende er død eller bare gjemmer seg.
Øystein
--
De religiøse er sprø, de.
Sigvald
> Det er ikke første gang denne ynkelige lille rotta slenger med leppa
> etter et dødsfall:http://groups.google.no/group/no.samfunn.politikk.diverse/browse_frm/...- Hide quoted text -
Nok et skoleeksempel på lavmåls psykopat-argumentasjon som ikke holder
mål. Psykopaten har åpenbart ikke skjønt at døden ikke endrer noe ved
en persons liv og levnet - den representerer kun en irreversibel
avslutning på dette.
Sigvald
Sigvald
> Argumentasjonen din hviler på at det finnes holdepunkter for å tro at A
> noensinne har eksistert. Først da er det interessant å fundere på om
> vedkommende er død eller bare gjemmer seg.
OK da får vi går over til teskjemodus. Merk at personnavnene *kun* er
benyttet som tilfeldige eksempler og ikke nødvendigvis representerer
disse personers faktiske syn på denne saken.
<Teskje-modus>
Osama Bin Laden er forsvunnet. Hans skjebne er ukjent.
Nenseth velger å TRO at Osama Bin Laden er død.
C.Lund velger å TRO at Osama Bin Laden er i live.
Chrisjoy lar være å gjøre seg bastante tanker om Osama Bin Ladens
skjebne.
I dette tilfellet får vi:
a) Både Nenseth og C.Lund er troende.
b) Nenseth og C.Lund har lik bevisbyrde.
c) Chrisjoy er ikke troende. Chrisjoy er derimot rasjonell. Så lenge
Chrisjoy ikke legger frem entydige påstander på Osama Bin Ladens
skjebne har vedkommende følgelig heller ingen bevisbyrde.
<Teskje-modus>
Var det lettere å skjønne nå?
Sigvald