Etterlatt samboer er ikke enke
Sigvald
Ellen Hofsvang, feilaktig omtalt som enke i Dagsrevyen. Det samme har
skjedd i andre medier. Dette forteller om et såvel språklig som
moralsk forfall blant journaliststanden. For at en kvinne skal kunne
kalles enke må hun åpenbart ha vært gift med avdøde. Når de ga blaffen
i å gifte seg mens han levde, bør Ellen Hofsvang i anstendighetens
navn avstå fra å la seg omtale som enke etter hans død. Hun blir
uansett ingen ekte enke slik som f.eks. Lisbet Palme og Yoko Ono.
Mange FrPere vil videre også mene at Ellen Hofsvang, med fordel, også
kan tone ned sitt engasjement i forbindelse med granskingen av
Thomassens død, for da Carsten Thomassen var i live betydde han
tydeligvis ikke nok for henne til å at hun fant det bryet verdt å
gifte seg med ham.
Sigvald
Dag Fjellby
> Mange FrPere vil videre også mene at Ellen Hofsvang, med fordel, også
> kan tone ned sitt engasjement i forbindelse med granskingen av
> Thomassens død, for da Carsten Thomassen var i live betydde han
> tydeligvis ikke nok for henne til å at hun fant det bryet verdt å
> gifte seg med ham.
Idiot! *Amøbehjerne* ! Lever du i 2008 eller i 1888?
--
Dag Fjellby
Frank
Stundom har jeg lurt på om det ikke er 888, eller at han er en
kloning av Kark.
typen fra hovedstaden
Jeg gremmes noe så jævlig over det SG skriver her og skammer meg gjennom
gølvet hjemme over at folk han kan få seg til å si at dette står FrP for
uten å ha spurt noen i partiet om det.
SG jobber for at flest mulig folk skal forlate FrP og med dette innlegget
har han lykkes meget godt med det.
SG er nok ingen dum Donald Duck lesende FrP-er, men en kald og kynisk RV-er
som lager nidviser og vrengebilder av FrP. Dette har han nok lært av Stutum
i gamle dager. Stutum måtte slutte med fleipet sitt for mange trodde han
mente det alvorlig...
Igjen - jeg gremmes og skjemmes over at noen kan ta å si slikt nedrig piss
som dette og si at dette står FrP for!
Fyttirakkern.
--
vh
typen fra Oslo
C Lund
<f36c2f6f-5966-44b9...@s19g2000prg.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
> I dag ble Dagbladet-journalist Carsten Thomassens etterlatte samboer,
> Ellen Hofsvang, feilaktig omtalt som enke i Dagsrevyen. Det samme har
> skjedd i andre medier. Dette forteller om et såvel språklig som
> moralsk forfall blant journaliststanden. For at en kvinne skal kunne
> kalles enke må hun åpenbart ha vært gift med avdøde. Når de ga blaffen
> i å gifte seg mens han levde, bør Ellen Hofsvang i anstendighetens
> navn avstå fra å la seg omtale som enke etter hans død. Hun blir
> uansett ingen ekte enke slik som f.eks. Lisbet Palme og Yoko Ono.
Hvorfor er ikke en samboer det? Hvis paret levde sammen og den ene
dør, så blir den gjenværende en enke eller enkemann. Hvorvidt de hadde
gjennomgått et arkaisk rituale eller ikke spiller da ingen rolle.
> Mange FrPere vil videre også mene at Ellen Hofsvang, med fordel, også
> kan tone ned sitt engasjement i forbindelse med granskingen av
> Thomassens død, for da Carsten Thomassen var i live betydde han
> tydeligvis ikke nok for henne til å at hun fant det bryet verdt å
> gifte seg med ham.
Eller kanskje hverken av samboerne synes det var noe poeng i å gå
gjennom et tullete rituale. Hvis man vil leve sammen resten av livet
så gjør man det. En ring på fingeren spiller overhodet ingen rolle.
> Sigvald
--
C Lund, folk.uio.no/clund/
Sigvald
wrote:
> Jeg gremmes noe så jævlig over det SG skriver her og skammer
> meg gjennom gølvet hjemme over at folk han kan få seg til å si
> at dette står FrP for uten å ha spurt noen i partiet om det.
Her driver du og forvrenger det jeg har skrevet. Jeg har ikke skrevet
at FrP mener dette, ei heller at de fleste FrPere mener dette. Jeg har
*kun* skrevet at mange FrPere mener dette. Det er ikke uten grunn at
den kristne politiske ekspert-kommentatoren Finn Jarle Sæle i det
siste har uttalt at FrP er partiet for dem som ønsker å verne om
kristendommen og tradisjonelle verdier i Norge.
> SG er nok ingen dum Donald Duck lesende FrP-er, men en kald
> og kynisk RV-er som lager nidviser og vrengebilder av FrP.
Feil, jeg er en lojal FrPer som er mer opptatt av å være lojal mot
partiets grunnleggende prinsipper enn å være politisk korrekt.
On 13 Mar, 23:41, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> Eller kanskje hverken av samboerne synes det var noe poeng i å gå
> gjennom et tullete rituale. Hvis man vil leve sammen resten av livet
> så gjør man det. En ring på fingeren spiller overhodet ingen rolle.
Her motsier du deg selv C.Lund. Dersom du mener at ekteskapet er helt
uten betydning - hvorfor i all verden ivrer du da for kjønnsnøytralt
ekteskap?
Sigvald
Odd Erling N. Eriksen
> Det er ikke uten grunn at den kristne politiske ekspert-kommentatoren
> Finn Jarle Sæle i det
> siste har uttalt at FrP er partiet for dem som ønsker å verne om
> kristendommen og tradisjonelle verdier i Norge.
-Det burde i seg selv være et tankekors for et parti som hevder å ha en
liberalistisk grunnmur at Finn Jarle Sæle trykker det til sitt bryst.
(At det hevdes å være det partiet som er mest verdikonservativt og for
beskyttelse av særinteresser, mener jeg...)
(Satt FUT: nspd.)
--
Odd Erling, liberal - i Venstre.
Bjarte Runderheim
"Dag Fjellby" <kvas...@hotmail.com> skrev i melding
news:63tha4F...@mid.individual.net...
Idioter og amøbehjerner er de som aldri har oppdaget verdien av
ekteskapet.
Det er nedslående at lesber og homser skal ha så mye bedre innsikt
at de kjemper seg vei inn i dette, mens "halvparten" av alle andre
gir f. og lar humla suse.
Det er like nedslående at etterlatte samboere pynter seg med lånte
fjær.
Samboerskap er vel i de fleste tilfelle en måte å sikre seg
ekteskapets
goder mens en likevel har bakdøra på gløtt, - fri for en del
juridiske
bindinger og ansvar.
Relaterte språkligheter:
- er'e så nøye 'a?
- jør'e no'?
- giderike de greiene dær'a.
- æ'kke no' kontrolfrik heler'a.
BjarteR
Dag Fjellby
Godt mulig. Slik går det når man /kun/ er intressert i FrP, Donald Duck og
Kiss ;)
--
Dag Fjellby
Dag Fjellby
> "Dag Fjellby" <kvas...@hotmail.com> skrev i melding
> news:63tha4F...@mid.individual.net...
>> Sigvald wrote:
>>> Mange FrPere vil videre også mene at Ellen Hofsvang, med fordel,
>>> også
>>> kan tone ned sitt engasjement i forbindelse med granskingen av
>>> Thomassens død, for da Carsten Thomassen var i live betydde han
>>> tydeligvis ikke nok for henne til å at hun fant det bryet verdt å
>>> gifte seg med ham.
>>
>> Idiot! *Amøbehjerne* ! Lever du i 2008 eller i 1888?
>
>
> Idioter og amøbehjerner er de som aldri har oppdaget verdien av
> ekteskapet.
OJ! Hør på «moralens vokter»
> Det er nedslående at lesber og homser skal ha så mye bedre innsikt
> at de kjemper seg vei inn i dette, mens "halvparten" av alle andre
> gir f. og lar humla suse.
2008. ikke 888 eller 1888.
> Det er like nedslående at etterlatte samboere pynter seg med lånte
> fjær.
Hjelpe meg for noe fjas du lirer av deg her!
> Samboerskap er vel i de fleste tilfelle en måte å sikre seg
> ekteskapets
> goder mens en likevel har bakdøra på gløtt, - fri for en del
> juridiske
> bindinger og ansvar.
Idag er det slik at man kan velge å gifte seg eller bo i samboerforhold. Vi
lever i en moderne tid nå, og det /må du/ også ta innover deg.
> Relaterte språkligheter:
> - er'e så nøye 'a?
> - jør'e no'?
> - giderike de greiene dær'a.
> - æ'kke no' kontrolfrik heler'a.
Sprøyt. Det virker da som om du gjerne vil kontrollere.
--
Dag Fjellby
Sigvald
> Idioter og amøbehjerner er de som aldri har oppdaget verdien av
> ekteskapet.
>
> Det er nedslående at lesber og homser skal ha så mye bedre innsikt
> at de kjemper seg vei inn i dette, mens "halvparten" av alle andre
> gir f. og lar humla suse.
>
> Det er like nedslående at etterlatte samboere pynter seg med lånte
> fjær.
>
> Samboerskap er vel i de fleste tilfelle en måte å sikre seg
> ekteskapets goder mens en likevel har bakdøra på gløtt,
> - fri for en del juridiske bindinger og ansvar.
Bjate Runderheim fremstår her som ekspert på familiepolitikk og
sømmelig moral.
Sigvald
Dag Fjellby
Alle som er (de få) - enige i /dine/ merkelige synspunkter får kartakteren
_ekspert_ Synes du ikke /selv/ at det er en smule besynderlig? For de fleste
andre her synes det forstår du.
--
Dag Fjellby
mgs...@yahoo.no
Dere fremstår begge som bakstreverske tullinger.
Terje A. Bergesen
> "Dag Fjellby" <kvas...@hotmail.com> skrev i melding
> news:63tha4F...@mid.individual.net...
...
>> Idiot! *Amøbehjerne* ! Lever du i 2008 eller i 1888?
>
> Idioter og amøbehjerner er de som aldri har oppdaget verdien av
> ekteskapet.
Ah, interessant påstand. Bare for å ha sagt det, jeg er gift, men jeg
vil allikevel stille følgende spørsmål til deg.
Hvilke objektive fordeler utenom de rent juridiske har et ekteskap i
forhold til et samboerskap? Kan du liste dem eller bare fantaserer du?
--
+-----------------------------+----------------------------------------+
| Terje A. Bergesen |Teist - en som ikke tenker men tror|
| Brooklyn, NY |Agnostiker - en som ikke tenker el tror |
| ter...@yahoo.com |Ateist - en som ikke tror men tenker|
| http://terje.bergesen.info/ | |
C Lund
<0ca7a572-a7ac-4bcf...@f63g2000hsf.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
> On 13 Mar, 23:41, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > Eller kanskje hverken av samboerne synes det var noe poeng i å gå
> > gjennom et tullete rituale. Hvis man vil leve sammen resten av livet
> > så gjør man det. En ring på fingeren spiller overhodet ingen rolle.
> Her motsier du deg selv C.Lund. Dersom du mener at ekteskapet er helt
> uten betydning - hvorfor i all verden ivrer du da for kjønnsnøytralt
> ekteskap?
Ivrer jeg for det? Jeg nå ha en link til innlegget du refererer til
her før jeg kan kommentere dette.
Sigvald
>> Her motsier du deg selv C.Lund. Dersom du mener at ekteskapet er
>> helt uten betydning - hvorfor i all verden ivrer du da for kjønnsnøytralt
>> ekteskap?
>
> Ivrer jeg for det? Jeg nå ha en link til innlegget du refererer til
> her før jeg kan kommentere dette.
Da du befinner deg på venstresiden, har null respekt for vår kristene
kulturarv og er kritisk til det du omtaler som "homofobi" - tok jeg
det for gitt at at du går inn for kjønnsnøytralt ekteskap. Det er
ingenting som tilsier at du skulle ha et annet syn en det på den
saken.
Sigvald
mgs...@yahoo.no
> On 15 Mar, 14:46, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>
> >> Her motsier du deg selv C.Lund. Dersom du mener at ekteskapet er
> >> helt uten betydning - hvorfor i all verden ivrer du da for kjønnsnøytralt
> >> ekteskap?
>
> > Ivrer jeg for det? Jeg nå ha en link til innlegget du refererer til
> > her før jeg kan kommentere dette.
>
> Da du befinner deg på venstresiden,harnullrespektforvårkristene
> kulturarv
Du er vanligvis en forkjemper for alkohol og porno. Hva sier Bibelen
om dette?
>og er kritisk til det du omtaler som "homofobi" - tok jeg
> det for gitt at at du går inn for kjønnsnøytralt ekteskap.
Hva er problemet med det? Det er ikke alle som tror på den store
eventyrboken (les Bibelen), vet du.
C Lund
<1f335bbf-8078-4f4c...@u10g2000prn.googlegroups.com>,
Sigvald <sigv...@yahoo.no> wrote:
MAO så er dette bare enda et eksempel på at din uvane med å putte folk
i båser fører til at du dummer deg ut.
Kjønnsnøytralt borgerlig ekteskap er jeg for. Kjønnsnøytralt religiøst
ekteskap gir jeg i utgangspunktet blaffen i.
Bjarte Runderheim
"Dag Fjellby" <kvas...@hotmail.com> skrev i melding
(usakligheter snippet)
>
> Idag er det slik at man kan velge å gifte seg eller bo i
> samboerforhold. Vi lever i en moderne tid nå, og det /må du/ også
> ta innover deg.
Enhver tid er "moderne" for dem som lever i den.
Inkvisisjonen var også "moderne" en gang; som sjokolade og
slavehandel.
Selvsagt kan man velge, og det gjør folk.
Det rare er bare at de som i dag kan velge ekteskap med alle dets
juridiske og
moralske forpliktelser, lar det for en stor del være,
mens de som pr. definisjon ikke har noe i et ekteskap å gjøre,
kjemper som nøkken for å komme inn i det.
>> Relaterte språkligheter:
>> - er'e så nøye 'a?
>> - jør'e no'?
>> - giderike de greiene dær'a.
>> - æ'kke no' kontrolfrik heler'a.
>
> Sprøyt. Det virker da som om du gjerne vil kontrollere.
Hvor har du det fra?
Jeg kontrollerer det jeg kan, gjennom demokratiske valg
og egne valg.
BjarteR
Bjarte Runderheim
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
news:47daac15$0$4957$4c36...@roadrunner.com...
> Bjarte Runderheim wrote:
>> "Dag Fjellby" <kvas...@hotmail.com> skrev i melding
>> news:63tha4F...@mid.individual.net...
>
> ...
>>> Idiot! *Amøbehjerne* ! Lever du i 2008 eller i 1888?
>>
>> Idioter og amøbehjerner er de som aldri har oppdaget verdien av
>> ekteskapet.
>
> Ah, interessant påstand. Bare for å ha sagt det, jeg er gift, men
> jeg vil allikevel stille følgende spørsmål til deg.
>
> Hvilke objektive fordeler utenom de rent juridiske har et ekteskap
> i forhold til et samboerskap? Kan du liste dem eller bare
> fantaserer du?
Nei, jeg fantaserer ikke.
Jeg er også gift, og det er for oss et forpliktende forhold
som er basert på å skulle vare lenge, gjerne til "døden skiller oss
ad".
Men først må det sies, at jeg selvsagt forstår at ekteskapet som
format har svært
begrensede fordeler, de fleste på det juridiske plan.
Det dreier seg om rettssikkerhet for partene ved skattlegging, arv
og skifte,
men også ved rettsforfølgelse av en av partene.
Dersom formatet skal ha personlige og menneskelige fordeler, så
finnes de tilgjengelige
innenfor tradisjoner, sosiale bindinger i forhold til nettverk og
familie, og personlige
moralske og etiske standpunkter.
Som du forstår hører jeg ikke til blant dem som ser på moral som et
skjellsord.
Jeg har ikke bruk for den sorten frihet som følger med det. (Jeg har
forøvrig en idé
om at det er en viss likhet mellom dem som velger det uforpliktende
i et samboerskap
og dem som velger det uforpliktende i å opptre anonymt på f.eks.
internett.)
Jeg og kona har valgt ekteskap og sameie som et format hvor vi kan
ha både rettslig
og personlig trygghet for morgendagen, og hvor vi er sammen om å
arbeide for å
øke og konsolidere det praktiske og følelsesmessige fellesskapet som
bare en langsiktig
kontrakt kan være basis for.
Med andre ord finnes de rent "objektive" fordelene nesten bare på
det juridiske planet
og kanskje i forhold til familien.
Det som menneskelig sett betyr minst like mye, om ikke mer, er på et
rent subjektivt
plan, om enn i vårt tilfelle, en to-personers subjektivitet som det
aner oss at vi deler med
ganske mange ektepar.
Skilsmissestatistikken er enda ikke nådd 100%.
BjarteR
Bjarte Runderheim
<mgs...@yahoo.no> skrev i melding news:52092416-ee01-46f8-8fc7-
> Dere fremstår begge som bakstreverske tullinger.
mgsmekk framstår i alle fall som en anonym kjeftesmelle.
God bedring.
BjarteR
mgs...@yahoo.no
> Det rare er bare at de som i dag kan velge ekteskap med alle dets
> juridiske og
> moralske forpliktelser, lar det for en stor del være,
> mens de som pr. definisjon ikke har noe i et ekteskap å gjøre,
> kjemper som nøkken for å komme inn i det.
Hvorfor i alle dager skal ikke homser ha rett til å velge ekteskap med
alle dets juridiske og moralke forpliktelser?
mgs...@yahoo.no
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i meldingnews:47daac15$0$4957$4c36...@roadrunner.com...
>
>
>
>
>
> > Bjarte Runderheim wrote:
> >> "Dag Fjellby" <kvassl...@hotmail.com> skrev i melding
> >>news:63tha4F...@mid.individual.net...
>
> > ...
> >>> Idiot! *Amøbehjerne* ! Lever du i 2008 eller i 1888?
>
> >> Idioter og amøbehjerner er de som aldri har oppdaget verdien av
> >> ekteskapet.
>
> > Ah, interessant påstand. Bare for å ha sagt det, jeg er gift, men
> > jeg vil allikevel stille følgende spørsmål til deg.
>
> > Hvilke objektive fordeler utenom de rent juridiske har et ekteskap
> > i forhold til et samboerskap? Kan du liste dem eller bare
> > fantaserer du?
>
> Nei, jeg fantaserer ikke.
> Jeg er også gift, og det er for oss et forpliktende forhold
> som er basert på å skulle vare lenge, gjerne til "døden skiller oss
> ad".
>
> Men først må det sies, at jeg selvsagt forstår at ekteskapet som
> format har svært
> begrensede fordeler, de fleste på det juridiske plan.
> Det dreier seg om rettssikkerhet for partene ved skattlegging, arv
> og skifte,
> men også ved rettsforfølgelse av en av partene.
Hvorfor skal ikke homser også ha rett til disse fordelene?
mgs...@yahoo.no
> <mgsm...@yahoo.no> skrev i melding news:52092416-ee01-46f8-8fc7-
>
> > Dere fremstår begge som bakstreverske tullinger.
>
> mgsmekk framstår i alle fall som en anonym kjeftesmelle.
Tross alt bedre det enn å være en reaksjonær gammel grinebiter.
> God bedring.
Takk det samme.
Bjarte Runderheim
<mgs...@yahoo.no> skrev i melding
news:c5068d4b-1c4f-46f5...@d4g2000prg.googlegroups.com...
> Hvorfor skal ikke homser også ha rett til disse fordelene?
Jeg debatterer nesten aldri med anonyme.
Anonyme er nesten aldri seriøse dabattanter.
God bedring.
BjarteR
Shapescare
> (Jeg har
> forøvrig en idé
> om at det er en viss likhet mellom dem som velger det uforpliktende
> i et samboerskap
> og dem som velger det uforpliktende i å opptre anonymt på f.eks.
> internett.)
Du kan med fordel holde den ideen for deg selv.
Historien forteller oss at det ikke går bra når man tilskriver andre
grupper av mennesker egenskaper basert på observasjon av enkelte
kjennetegn og subjektive synsinger rundt disse.
Shapescare
> <mgsm...@yahoo.no> skrev i meldingnews:c5068d4b-1c4f-46f5...@d4g2000prg.googlegroups.com...
> > Hvorfor skal ikke homser også ha rett til disse fordelene?
> Jeg debatterer nesten aldri med anonyme.
> Anonyme er nesten aldri seriøse dabattanter.
Hurra for anonymiteten!
Når man ikke er i stand til å imøtegå argumentet, kan man ta
debattanten i stedet.
Bjarte Runderheim
"Shapescare" <farent...@gmail.com> skrev i melding
news:98241d0c-cebb-4db4-8f18-
> (Jeg har
> forøvrig en idé
> om at det er en viss likhet mellom dem som velger det
> uforpliktende
> i et samboerskap
> og dem som velger det uforpliktende i å opptre anonymt på f.eks.
> internett.)
Du kan med fordel holde den ideen for deg selv.
- og hvem er du som vil fortelle meg hva jeg bør eller ikke bør
skrive?
Sensurnissen? Følermegtråkkapånissen? Eller bare nissen?
BjarteR
Chrisjoy
<harikkeepo...@nomail.com> wrote:
> Sigvald wrote:
> > I dag ble Dagbladet-journalist Carsten Thomassens etterlatte samboer,
> > Ellen Hofsvang, feilaktig omtalt som enke i Dagsrevyen. Det samme har
> > skjedd i andre medier. Dette forteller om et såvel språklig som
> > moralsk forfall blant journaliststanden. For at en kvinne skal kunne
> > kalles enke må hun åpenbart ha vært gift med avdøde. Når de ga blaffen
> > i å gifte seg mens han levde, bør Ellen Hofsvang i anstendighetens
> > navn avstå fra å la seg omtale som enke etter hans død. Hun blir
> > uansett ingen ekte enke slik som f.eks. Lisbet Palme og Yoko Ono.
>
> > Mange FrPere vil videre også mene at Ellen Hofsvang, med fordel, også
> > kan tone ned sitt engasjement i forbindelse med granskingen av
> > Thomassens død, for da Carsten Thomassen var i live betydde han
> > tydeligvis ikke nok for henne til å at hun fant det bryet verdt å
> > gifte seg med ham.
>
> gølvet hjemme over at folk han kan få seg til å si at dette står FrP for
> uten å ha spurt noen i partiet om det.
> SG jobber for at flest mulig folk skal forlate FrP og med dette innlegget
> har han lykkes meget godt med det.
>
> SG er nok ingen dum Donald Duck lesende FrP-er, men en kald og kynisk RV-er
> som lager nidviser og vrengebilder av FrP. Dette har han nok lært av Stutum
> i gamle dager. Stutum måtte slutte med fleipet sitt for mange trodde han
> mente det alvorlig...
>
> Igjen - jeg gremmes og skjemmes over at noen kan ta å si slikt nedrig piss
> som dette og si at dette står FrP for!
>
> Fyttirakkern.
Pøh.
Ditt motiv ligger klart i dagen. Du er en forkvaklet tulling som ikke
engang har funnet det ut av med deg selv slik at du vet hvilket hull
du skal putte kjønnsorganet ditt i, når enn sjansen måtte by seg. Du
er ingen talsmann for FrP når du utfordrer kjernefamilien. Ryggraden i
FrP's politikk har alltid vært og er fremdeles sterke støttespillere
av kjernefamilien. Bæsjeknullere som har forvillet seg inn i FrP, men
muslyktes, kan bekrefte dette. FrP støtter et skattesystem som kommer
kjernefamulien til gode. De stemmer for økt ektefellefradrag hver
eneste gang spørsmålet er oppe til behandling. CIH har til og med tatt
til ordet for fullt ektefellefradrag og ønsker et tilsvarende system
med Tyskland, hvor mannens inntekt deles i to før der beskattes kun av
den ene inntekt når kona er hjemme og barn. De er samtidig imot
tilsvarende skattemessige fordeler for samboere. FrP overlapper i så
måte KrF 100% i kjernefamuliespørsmål, og går endog ofte lenger enn
KrF i disse saker. FrP's ideologisk fundament ligger i erkjennelsen av
at en best fungerer som menneske og yrkesutøver når en har klare og
forpliktende bindinger hjemme som sørger for at den minste
uoverenstemmelse er stor nok til å velte en kjernefamilie over ende.
Statistikken er entydig. Familier som er stiftet formelt har større
sjanse til å overleve, men hva som er meget viktigre,
samboerskapsordningen og periodisk opininsk mediaskapt tilbedelse av
denne trekker samlivsbruddstatistikken ned for både gifte og samboere.
For FrP har det formelle alltid spilt en stor rolle. Kjærlighet er vel
og bra, men uten at en med ord som forplikter seg overfor sine
nærmeste omgivelser er den ikke mer verdt enn et romantisk blaff. Med
disse enkle erkjennelsesfakta det er lett å akseptere har ikke bare
FrP valgt vei, nøyaktig slik Sigvald beskriver, men det er den eneste
riktige vei. Det betyr ikke at skillsmisser ikke også forekommer
blandt gifte. Det betyr bare at gifte føler behov for betydelig større
uoverenstemmelser enn samboere, som i prinsipp bare er bestillingen av
en flyttebil unna samlivsbrudd, og det til enhver tid. Den
venstreradikale oppfatning av samliv i kjærlighet har ikke tatt opp i
seg menneskets medfødte egenskaper. Slike som handling i affekt,
dagligdagse problemer og uoverenstemmelser, behov for forandring,
avstand. Med slike utfordringer på daglig basis er det fornuftig å ha
et formelt apparat i bunn av samlivet som regulerer dette, og gjør det
vanskelig, også formelt, å bryte samlivet. Der hvor de gifte bringes
tilbake til den tid hvor de besluttet å leve resten av livet i sammen,
tas samboerne til den enkle beslutning, forhastet å avbryte det.
De seriøse mennesker som ønsker enkle bindinger, men har ikke samme
motiv som en playboy, har dog et godt argument til fordel for sitt
syn. Det bygger på prinsippet "hvis intet binder oss sammen foruten
kjærlighet, så vil vårt forhold bare bestå av kjærlighet, og ingen
forstyrrende formelle betraktninger". Dette argument ville vært
holdbart var et ikke fordi menneskenaturen er flyktig. Tilhengere av
samliv uten ekteskap bygger helt enkelt sin filosofi på en
bristeferdig og virkelighetsfjern forståelse av menneskets natur.
Så til tema, hvilket ikke så meget som en poster har mestret å befatte
seg med, nemlig begrepet "enke". Enke er en kvinne hvis ektemann er
død => Ektemann er den mann en har giftet seg med. Sigvald har såeldes
sitt på det knusktørre. Når kvinneavisa Dagbladet i sin
begrepsforvirring kaller en ugift kvinne for enke, motivert av at den
mann er dæd. som hun delte seng med, så kan dette i beste fall kalles
en snikinnføring av likestilling mellom ekteskap og samboerskap. I
verste fall kan det være en misforstått snillisme som søker å vise
kvinnen med den tapte kjærlighet ære, men hvor der ikke var noen ære å
finne, da de trass de hadde hatt god tid, ikke hadde tatt hverandre i
ekte. Forsøket er således å bli: æreløst, både overfor kvinnen, men
også overfor de som faktisk ER gifte. Et ekteskap består av en signert
kontrakt begge har frivillig undertegnet og forpliktet seg til.
Samboerskap er noe uverdig søl hvor ingen forpliktelse foreligger.
Skal vi dra paraleller til business-verden, så kan ekteskap
sammenlignes med en avtale mellom to forretningsforbindelser som
forteller hva de har samtykket til skal skje, samt hva som skal skje
hvis en av partnene ikke oppfyller sine forpliktelser. Til
sammenligning når ikke samboerskap engang opptil forretningslivets
"intensjonsavtale", hvilket det siste er en ganske skjør binding,
iallefall slik retten ser på slike.
Nok en gang har Sigvald skrevet noe rett ut av hodet uten å tenke noe
større over hva det er han skriver, og har tatt rotta på resten av
bermen, som ikke engang klarte å besvare ham på kjernen i saken. EN
UGIFT KVINNE KAN ALDRI VÆRE ENKE. "Ugift" og "enke" er gjensidig
ekskluderende.
Shapescare
wrote:
> - og hvem er du som vil fortelle meg hva jeg bør eller ikke bør
> skrive?
> Sensurnissen? Følermegtråkkapånissen? Eller bare nissen?
Chrisjoy
> news:98241d0c-cebb-4db4-8f18-
>
> > (Jeg har
> > forøvrig en idé
> > om at det er en viss likhet mellom dem som velger det
> > uforpliktende
> > i et samboerskap
> > og dem som velger det uforpliktende i å opptre anonymt på f.eks.
> > internett.)
>
> Du kan med fordel holde den ideen for deg selv.
Second that, falacified and forfailed.
typen fra hovedstaden
Meld deg inn i Demokratene eller emigrer til en av de statene i USA hvor de
bygger vitenskap og statens politikk på Bibelen. Da lærer ungene på skolen
at jorden er 5000 år gammel og at alle som ikke tror på Jesus kommer til
helvete (ikke bare etter døden, men også helst før døden) og at sex før
ekteskap bør straffes med døden. Skulle du se på nabodama der kommer
politiet og henter deg..
Selv er jeg kristen og tror på Gud, men religionen inn i politikken skal jeg
ha meg frabedt! Samfunnets politikk må være skarpt adskilt fra alle
religioner. Hva du mener om homofili gidder jeg ikke en gang å kommentere.
Håper det kommer en ekkel fet homofil neger og tar deg en dag!!!
Good luck og happy journey to one of USAs mot religious states!! !
--
vh
typen fra Oslo
Chrisjoy
FrP divergerer ikke Demokratene i familiepolitikk mht. kjernefamilie,
idioten.
> emigrer til en av de statene i USA hvor de bygger
> vitenskap og statens politikk på Bibelen. Da lærer
> ungene på skolen at jorden er 5000 år gammel og
Nei, de lærer at universet er 6000 år og 7 dager, hvilket ikke er i
konflikt med noen akseptert vitenskap. Søk på usenet efter "6000 år og
7 dager" så kan du lese deg opp i noe du ikke har den ringeste
forstand.
> at alle som ikke tror på Jesus kommer til helvete
Det er kristendom.
> og at sex før ekteskap bør straffes med døden.
Hvor har du dette fra, skrullingen?
> Skulle du se på nabodama [med begjær]
> [da straffer Gud deg]
> der kommer politiet og henter deg..
Vær nøyaktig, sluvete klovn.
> Selv er jeg kristen og tror på Gud,
Du er ikke kristen, løgner!
> men religionen inn i politikken skal jeg
> ha meg frabedt!
Ingen her har lurt på det heller, idioten.
> Samfunnets politikk må være skarpt adskilt fra alle
> religioner.
Det er i den vestlige verden et omtrent like kontroversielt
utsagn som å rope ut at "makten må spres".
> Hva du mener om homofili gidder jeg ikke en gang å kommentere.
Jeg har ikke ment noe om homofili, hjerneskalleforståkka
svimle skrullehue. Jeg har kun gitt en deskriptiv beskrivelse
i samsvar med virkeligheten, hvilken såsanne du ikke har
særlig god kontakt med.
> Håper det kommer en ekkel fet homofil neger og tar deg en dag!!!
Sannsyneligheten er antagelig større at det skjer med deg,
du som holder avføringskanalen åpen for slike.
> Good luck og happy journey to one of USAs mot religious states!! !
Feilen med USA er ikke religion, men demokrati.
Shapescare
> du som holder avføringskanalen åpen for slike.
I en verden preget av frykt og intoleranse, er det prisverdig at noen
velger å holde alle kanaler åpne for dialog, også med etniske og
seksuelt orienterte minoriteter.
typen fra hovedstaden
ikke klarer å diskutere seriøst med noen som helst om noe som helst har jeg
forlengst oppdaget, derfor gidder jeg ikke svare på hans idiotiske utfall -
mannen har problemer og det bør han ikke vise så tydelig i det åpne rom på
news - han har heldigvis nick, så han redder seg med det...
Brumle Måseegg
> wrote:
> > > Ditt motiv ligger klart i dagen. Du er en forkvaklet tulling som ikke
> > > engang har funnet det ut av med deg selv slik at du vet hvilket hull
> > > du skal putte kjønnsorganet ditt i, når enn sjansen måtte by seg.
Nå vil jeg si at ditt syn på homsenes sexliv er temmelig ensidig og
fantasiløst i og med at du tror det bare er en måte de kan hygge seg
på. Jeg har i alle fall fått rede på at det faktisk er et par
muligheter til, og håper for din del at du får tilstrekkelig seksuell
erfaring en gang til at du oppdager hva tallet 69 står for..
Selv ble jeg kvitt det meste av mine fordommer mot homofili, etter at
jeg snerret rasende mot en "tilbeder" at jeg var 100% hetrofil.
Hvorpå han så på meg medlidende, og sukket "Akk ja, alle har vi våre
problemer". Jeg godtok han øyeblikkelig som medmenneske
> Du
> > > er ingen talsmann for FrP når du utfordrer kjernefamilien.
Der har vi det sentrale problemet hos "typen" som jeg har fulgt i sin
politiske utvikling i en del år. Han har dessverre utviklet seg til å
bli en fullstendig lojal person ovenfor partiets offisielle linje, og
reagerer derfor skarpt ovenfor alle avvikelser. Det er intet som er
så farlig i politikken som disse som nekter seg selv å tenke, men kun
innretter seg etter kommandoene fra oven.
Chrisjoy
Hvordan hjelpter det imot frykt (eller aller helst årsaken til frykt)
å åpne for dialog med mennesker hvis handlinger en forrakter?
Chrisjoy
> On 24 Mar, 21:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Mar 24, 9:18 pm, "typen fra hovedstaden" <harikkeepo...@nomail.com>
> > wrote:
> > > > Ditt motiv ligger klart i dagen. Du er en forkvaklet tulling som ikke
> > > > engang har funnet det ut av med deg selv slik at du vet hvilket hull
> > > > du skal putte kjønnsorganet ditt i, når enn sjansen måtte by seg.
>
> Nå vil jeg si at ditt syn på homsenes sexliv er temmelig ensidig og
> fantasiløst i og med at du tror det bare er en måte de kan hygge seg
> på.
Spør en idioter, så er det fantasiløst presumtivt å tenke på den form
for fysisk stimulans som har størst potensiale, når tema er homofili.
> Jeg har i alle fall fått rede på at det faktisk er et par
> muligheter til, og håper for din del at du får tilstrekkelig seksuell
> erfaring en gang til at du oppdager hva tallet 69 står for..
>
> Selv ble jeg kvitt det meste av mine fordommer mot homofili, etter at
> jeg snerret rasende mot en "tilbeder" at jeg var 100% hetrofil.
> Hvorpå han så på meg medlidende, og sukket "Akk ja, alle har vi våre
> problemer". Jeg godtok han øyeblikkelig som medmenneske
En bedre måte å proklamere sin skjørhet kan bare overgås ved å skyte
seg i hodet med revolver.
Chrisjoy
Jeg trodde ikke du skulle klare å befatte deg med tema denne gangen
heller, skrullingen.
Brumle Måseegg
> On Mar 25, 12:30 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 24 Mar, 21:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Mar 24, 9:18 pm, "typen fra hovedstaden" <harikkeepo...@nomail.com>
> > > wrote:
> > > > > Ditt motiv ligger klart i dagen. Du er en forkvaklet tulling som ikke
> > > > > engang har funnet det ut av med deg selv slik at du vet hvilket hull
> > > > > du skal putte kjønnsorganet ditt i, når enn sjansen måtte by seg.
>
> > Nå vil jeg si at ditt syn på homsenes sexliv er temmelig ensidig og
> > fantasiløst i og med at du tror det bare er en måte de kan hygge seg
> > på.
>
> Spør en idioter, så er det fantasiløst presumtivt å tenke på den form
> for fysisk stimulans som har størst potensiale, når tema er homofili.
Da burde du sannelig forsøke deg litt på andre varianter ved
anledning.
> > Jeg har i alle fall fått rede på at det faktisk er et par
> > muligheter til, og håper for din del at du får tilstrekkelig seksuell
> > erfaring en gang til at du oppdager hva tallet 69 står for..
>
> > Selv ble jeg kvitt det meste av mine fordommer mot homofili, etter at
> > jeg snerret rasende mot en "tilbeder" at jeg var 100% hetrofil.
> > Hvorpå han så på meg medlidende, og sukket "Akk ja, alle har vi våre
> > problemer". Jeg godtok han øyeblikkelig som medmenneske
>
> En bedre måte å proklamere sin skjørhet kan bare overgås ved å skyte
> seg i hodet med revolver.
Da skal jeg gjerne spanere en kule på deg, sinde du neppe ville godta
en spandert av fondet til Norges lands forskjønnelse,
Chrisjoy
> On 25 Mar, 01:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Mar 25, 12:30 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > > On 24 Mar, 21:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Mar 24, 9:18 pm, "typen fra hovedstaden" <harikkeepo...@nomail.com>
> > > > wrote:
> > > > > > Ditt motiv ligger klart i dagen. Du er en forkvaklet tulling som ikke
> > > > > > engang har funnet det ut av med deg selv slik at du vet hvilket hull
> > > > > > du skal putte kjønnsorganet ditt i, når enn sjansen måtte by seg.
>
> > > Nå vil jeg si at ditt syn på homsenes sexliv er temmelig ensidig og
> > > fantasiløst i og med at du tror det bare er en måte de kan hygge seg
> > > på.
>
> > Spør en idioter, så er det fantasiløst presumtivt å tenke på den form
> > for fysisk stimulans som har størst potensiale, når tema er homofili.
>
> Da burde du sannelig forsøke deg litt på andre varianter ved
> anledning.
Nei, jeg har allerede funnet den perfekte stimulans.
> > > Jeg har i alle fall fått rede på at det faktisk er et par
> > > muligheter til, og håper for din del at du får tilstrekkelig seksuell
> > > erfaring en gang til at du oppdager hva tallet 69 står for..
>
> > > Selv ble jeg kvitt det meste av mine fordommer mot homofili, etter at
> > > jeg snerret rasende mot en "tilbeder" at jeg var 100% hetrofil.
> > > Hvorpå han så på meg medlidende, og sukket "Akk ja, alle har vi våre
> > > problemer". Jeg godtok han øyeblikkelig som medmenneske
>
> > En bedre måte å proklamere sin skjørhet kan bare overgås ved å skyte
> > seg i hodet med revolver.
>
> Da skal jeg gjerne spanere en kule på deg, sinde du neppe ville godta
> en spandert av fondet til Norges lands forskjønnelse,
Og forskjellen består i hva da?
Chrisjoy
> Sigvald wrote:
> > Det er ikke uten grunn at den kristne politiske ekspert-kommentatoren
>
> > Finn Jarle Sæle i det
>
> > siste har uttalt at FrP er partiet for dem som ønsker å verne om
> > kristendommen og tradisjonelle verdier i Norge.
>
> -Det burde i seg selv være et tankekors for et parti som hevder å ha en
> liberalistisk grunnmur at Finn Jarle Sæle trykker det til sitt bryst.
Det kan se ut til at du mener liberalisme er sterkt divergerende
konservatisme, men realiteten er at begge søker minst mulig regulering
av individets frihet. Det betyr dog ikke at en er fratatt mulighet til
å legge føringer.
> (Satt FUT: nspd.)
og ignorert.
Odd Erling N. Eriksen
-Det gjør jeg ikke, og jeg lurer på hvordan du klarer å lese det synet
inn i svaret jeg ga over. Dog finner jeg det fortsatt festlig at et
såkalt liberalistisk parti finner det ønskelig å regulere hvordan folk
skal og ikke skal leve sammen.
Forøvrig er det knapt grunnlag innen liberalismen for at staten skal
legge føringer for hvordan folk skal leve livene sine; kanskje
ultralibertarianismen din åpner for dette?
>> (Satt FUT: nspd.)
>
> og ignorert.
-Ignoreringen ignorert. Har vondt for å se at denne diskusjonen har noe
som helst med utenrikspolitikk å gjøre; ei heller har den nevneverdig
med språkstrid å gjøre.
--
Odd Erling
Shapescare
OOOPS. Det var ikke meningen å diskutere deg.
Poenget mitt var å sette et humoristisk fokus på Chrisjoys
avføringsfetisj.
Brumle Måseegg
> On Mar 25, 1:45 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> >
>
>
>
> > On 25 Mar, 01:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > On Mar 25, 12:30 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > > > Nå vil jeg si at ditt syn på homsenes sexliv er temmelig ensidig og
> > > > fantasiløst i og med at du tror det bare er en måte de kan hygge seg
> > > > på.
>
> > > Spør en idioter, så er det fantasiløst presumtivt å tenke på den form
> > > for fysisk stimulans som har størst potensiale, når tema er homofili.
>
> > Da burde du sannelig forsøke deg litt på andre varianter ved
> > anledning.
>
> Nei, jeg har allerede funnet den perfekte stimulans.
Oi. Dette var avslørende. Du er altså tilhenger av en eneste form for
stimulans, den som du kaller "den perfekte." Og tidligere har du jo
fortalt oss om hvor glad du er i småjenter som ikke stiller slike
forferdelige rødstrømpede superradikale krav om at de også skal ha
litt glede av sexlivet.
Jeg har sagt det før, og gjentar det nå. Du trenger legehjelp.
> > > > Jeg har i alle fall fått rede på at det faktisk er et par
> > > > muligheter til, og håper for din del at du får tilstrekkelig seksuell
> > > > erfaring en gang til at du oppdager hva tallet 69 står for..
>
>
> > > En bedre måte å proklamere sin skjørhet kan bare overgås ved å skyte
> > > seg i hodet med revolver.
>
> > Da skal jeg gjerne spanere en kule på deg, sinde du neppe ville godta
> > en spandert av fondet til Norges lands forskjønnelse,
>
> Og forskjellen består i hva da
At nevnte fond er delvis finansiert med skattepenger, som du i din
psykotiske verden innbiller deg er "stjålne penger"
Chrisjoy
> On 25 Mar, 06:07, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Mar 25, 1:45 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 25 Mar, 01:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > On Mar 25, 12:30 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > > > > Nå vil jeg si at ditt syn på homsenes sexliv er temmelig ensidig og
> > > > > fantasiløst i og med at du tror det bare er en måte de kan hygge seg
> > > > > på.
>
> > > > Spør en idioter, så er det fantasiløst presumtivt å tenke på den form
> > > > for fysisk stimulans som har størst potensiale, når tema er homofili.
>
> > > Da burde du sannelig forsøke deg litt på andre varianter ved
> > > anledning.
>
> > Nei, jeg har allerede funnet den perfekte stimulans.
>
> Oi. Dette var avslørende. Du er altså tilhenger av en eneste form for
> stimulans, den som du kaller "den perfekte." Og tidligere har du jo
> fortalt oss om hvor glad du er i småjenter som ikke stiller slike
> forferdelige rødstrømpede superradikale krav om at de også skal ha
> litt glede av sexlivet.
Hva er vitsen med å sitere når du ikke husker tilstrekkelig nøyaktig
til å gi et riktig bilde av utsagnet?
> Jeg har sagt det før, og gjentar det nå. Du trenger legehjelp.
Det trenger ikke du. Ingen leger kan fikse din hjerne.
> > > > > Jeg har i alle fall fått rede på at det faktisk er et par
> > > > > muligheter til, og håper for din del at du får tilstrekkelig seksuell
> > > > > erfaring en gang til at du oppdager hva tallet 69 står for..
>
> > > > En bedre måte å proklamere sin skjørhet kan bare overgås ved å skyte
> > > > seg i hodet med revolver.
>
> > > Da skal jeg gjerne spanere en kule på deg, sinde du neppe ville godta
> > > en spandert av fondet til Norges lands forskjønnelse,
>
> > Og forskjellen består i hva da
>
> At nevnte fond er delvis finansiert med skattepenger,
Altså ingen forskjell.
mgs...@yahoo.no
> wrote:
>
>
>
>
>
> > Chrisjoy wrote:
> > > On Mar 13, 10:52 pm, "typen fra hovedstaden"
> > > <harikkeepo...@nomail.com> wrote:
> > >> Sigvald wrote:
> > >>> I dag ble Dagbladet-journalist Carsten Thomassens etterlatte
> > >>> samboer, Ellen Hofsvang, feilaktig omtalt som enke i Dagsrevyen.
> > >>> Det samme har skjedd i andre medier. Dette forteller om et såvel
> > >>> språklig som
> > >>> moralsk forfall blant journaliststanden. For at en kvinne skal kunne
> > >>> kalles enke må hun åpenbart ha vært gift med avdøde. Når de ga
> > >>> blaffen
> > >>> i å gifte seg mens han levde, bør Ellen Hofsvang i anstendighetens
> > >>> navn avstå fra å la seg omtale som enke etter hans død. Hun blir
>
> > >>> Mange FrPere vil videre også mene at Ellen Hofsvang, med fordel,
> > >>> også kan tone ned sitt engasjement i forbindelse med granskingen av
> > >>> Thomassens død, for da Carsten Thomassen var i live betydde han
> > >>> tydeligvis ikke nok for henne til å at hun fant det bryet verdt å
> > >>> gifte seg med ham.
>
> > >> gjennom gølvet hjemme over at folk han kan få seg til å si at dette
> > >> står FrP for uten å ha spurt noen i partiet om det.
> > >> innlegget har han lykkes meget godt med det.
>
> > >> kynisk RV-ersom lager nidviserogvrengebilder av FrP. Dette har
> > >> han nok lært av Stutum i gamledager. Stutum måtte slutte med
> > >> fleipet sitt for mange trodde han mente det alvorlig...
>
> > >> nedrig piss som detteogsi at dette står FrP for!
>
> > >> Fyttirakkern.
>
> > > Pøh.
> > > Ditt motiv ligger klart i dagen. Dueren forkvaklet tulling som ikke
> > > engang har funnet det ut av med deg selv slik at du vet hvilket hull
> > > du skal putte kjønnsorganet ditt i, når enn sjansen måtte by seg. Du
> > > FrP's politikk har alltid værtogerfremdeles sterke støttespillere
> > > av kjernefamilien. Bæsjeknullere som har forvillet seg inn i FrP, men
> > > muslyktes, kan bekrefte dette. FrP støtter et skattesystem som kommer
> > > kjernefamulien til gode. De stemmer for økt ektefellefradrag hver
> > > til ordet for fullt ektefellefradragogønsker et tilsvarende system
> > > med Tyskland, hvor mannens inntekt deles i to før der beskattes kun av
> > > tilsvarende skattemessige fordeler for samboere. FrP overlapper i så
> > > KrF i disse saker. FrP's ideologisk fundament ligger i erkjennelsen av
> > > at en best fungerer som menneskeogyrkesutøver når en har klareog
> > > forpliktende bindinger hjemme som sørger for at den minste
> > > Statistikkenerentydig. Familier somerstiftet formelt har større
> > > sjanse til å overleve, men hva somermeget viktigre,
> > > denne trekker samlivsbruddstatistikken ned for både gifteogsamboere.
> > > For FrP har det formelle alltid spilt en stor rolle. Kjærlighetervel
> > > nærmeste omgivelsererden ikke mer verdt enn et romantisk blaff. Med
> > > disse enkle erkjennelsesfakta deterlett å akseptere har ikke bare
> > > FrP valgt vei, nøyaktig slik Sigvald beskriver, men deterden eneste
> > > riktige vei. Det betyr ikke at skillsmisser ikke også forekommer
> > > blandt gifte. Det betyr bare at gifte føler behov for betydelig større
> > > uoverenstemmelser enn samboere, som i prinsipp bareerbestillingen av
> > > venstreradikale oppfatning av samliv i kjærlighet har ikke tatt opp i
> > > seg menneskets medfødte egenskaper. Slike som handling i affekt,
> > > avstand. Med slike utfordringer på daglig basiserdet fornuftig å ha
> > > et formelt apparat i bunn av samlivet som regulerer dette,oggjør det
> > > vanskelig, også formelt, å bryte samlivet. Der hvor de gifte bringes
> > > tilbake til den tid hvor de besluttet å leve resten av livet i sammen,
> > > tas samboerne til den enkle beslutning, forhastet å avbryte det.
> > > De seriøse mennesker som ønsker enkle bindinger, men har ikke samme
> > > motiv som en playboy, har dog et godt argument til fordel for sitt
> > > syn. Det bygger på prinsippet "hvis intet binder oss sammen foruten
> > > kjærlighet, så vil vårt forhold bare bestå av kjærlighet,ogingen
> > > forstyrrende formelle betraktninger". Dette argument ville vært
> > > samliv uten ekteskap bygger helt enkelt sin filosofi på en
>
> > > Så til tema, hvilket ikke så meget som en poster har mestret å befatte
> > > seg med, nemlig begrepet "enke". Enkeeren kvinne hvis ektemanner
> > > sitt på det knusktørre. Når kvinneavisa Dagbladet i sin
> > > begrepsforvirring kaller en ugift kvinne for enke, motivert av at den
> > > en snikinnføring av likestilling mellom ekteskapogsamboerskap. I
> > > verste fall kan det være en misforstått snillisme som søker å vise
> > > kvinnen med den tapte kjærlighet ære, men hvor der ikke var noen ære å
> > > finne, da de trass de hadde hatt god tid, ikke hadde tatt hverandre i
> > > også overfor de som faktiskERgifte. Et ekteskap består av en signert
> > > kontrakt begge har frivillig undertegnetogforpliktet seg til.
> > > Skal vi dra paraleller til business-verden, så kan ekteskap
> > > sammenlignes med en avtale mellom to forretningsforbindelser som
> > > forteller hva de har samtykket til skal skje, samt hva som skal skje
> > > hvis en av partnene ikke oppfyller sine forpliktelser. Til
> > > sammenligning når ikke samboerskap engang opptil forretningslivets
> > > iallefall slik retten ser på slike.
>
> > > Nok en gang har Sigvald skrevet noe rett ut av hodet uten å tenke noe
> > > bermen, som ikke engang klarte å besvare ham på kjernen i saken. EN
> > > UGIFT KVINNE KAN ALDRI VÆRE ENKE. "Ugift"og"enke"ergjensidig
> > > ekskluderende.
>
> > Meld deg inn i Demokratene eller
>
> FrP divergerer ikke Demokratene i familiepolitikk mht. kjernefamilie,
> idioten.
>
> > emigrer til en av de statene i USA hvor de bygger
> > ungene på skolen at jordener5000årgammelog
>
> Nei, de lærer atuniverseter6000årog7dager, hvilket ikkeeri
> forstand.
>
> > at alle som ikke tror på Jesus kommer til helvete
>
> Deterkristendom.
Man konstaterer at den hardbarkede libertarianeren fortsatt tror på
eventyr. Eller tar jeg feil, Roy?
Chrisjoy
> Chrisjoy wrote:
> > On Mar 14, 6:25 am, "Odd Erling N. Eriksen" <odd...@gmail.com> wrote:
> >> -Det burde i seg selv være et tankekors for et parti som hevder å ha en
> >> liberalistisk grunnmur at Finn Jarle Sæle trykker det til sitt bryst.
>
> > Det kan se ut til at du mener liberalisme er sterkt divergerende
> > konservatisme, men realiteten er at begge søker minst mulig regulering
> > av individets frihet. Det betyr dog ikke at en er fratatt mulighet til
> > å legge føringer.
>
> -Det gjør jeg ikke, og jeg lurer på hvordan du klarer å lese det synet
> inn i svaret jeg ga over.
Det er veldig enkelt, og det blir veldig tydelig for alle kloke
mennesker som også har fått med seg at Finn Jarle Sæle er et meget
konservativt menneske.
> Dog finner jeg det fortsatt festlig at et
> såkalt liberalistisk parti finner det ønskelig å regulere hvordan folk
> skal og ikke skal leve sammen.
Hvor har du det fra at FrP ønsker å regulere dette ved lov,
skrullingen?
> Forøvrig er det knapt grunnlag innen liberalismen for at staten skal
> legge føringer for hvordan folk skal leve livene sine; kanskje
> ultralibertarianismen din åpner for dette?
Så vidt jeg vet er ultralibertarianisme og FrP identisk i dette
spørsmål. Ingen av dem ønsker å tiltvinge seg makt i andres anliggende
de ikke har moralsk rett til, hvilket inkluderer hvor en velger å
putte tissen eller hvem en aksepterer å vie.
Men jeg ser ikke bort ifra at en sinnsforvirret skrulling som deg
innbiller seg at det er de homofile som er de liberale her, de som
tiltvinger seg vierett der de slett ikke har noen slik moralsk rett.
> >> (Satt FUT: nspd.)
>
> > og ignorert.
>
> -Ignoreringen ignorert.
Ignoreringens ignorering ignorert.
> Har vondt for å se at denne diskusjonen har noe
> som helst med utenrikspolitikk å gjøre;
Du har åpenbart ikke forstått hensikten med fut. Denne tråd har havnet
i utenrikspolitikk uten grunn allerede fra starten av, og de på
utenriks som misliker at denne tråd har havnet der, har allerede satt
hele tråden på ignore. FUT skal ikke brukes for å letteliggjøre lesing
i grupper som mottar uvedkommende postinger eller benyttes som et
taktisk grep i diskusjon. FUT skal settes når det er åpenbart at begge
parter i en diskusjon er enig i at diskusjonen bør flyttes eller
avkortes visse grupper.
> ei heller har den nevneverdig
> med språkstrid å gjøre.
Det er nevneverdig å nevne at du bør lære deg å skrive norsk på en
fornuftig måte slik at misforståelser unngås, for med dette unngå
strid om sprog.
Brumle Måseegg
> > > Nei, jeg har allerede funnet den perfekte stimulans.
>
> > Oi. Dette var avslørende. Du er altså tilhenger av en eneste form for
> > stimulans, den som du kaller "den perfekte." Og tidligere har du jo
> > fortalt oss om hvor glad du er i småjenter som ikke stiller slike
> > forferdelige rødstrømpede superradikale krav om at de også skal ha
> > litt glede av sexlivet.
>
> Hva er vitsen med å sitere når du ikke husker tilstrekkelig nøyaktig
> til å gi et riktig bilde av utsagnet?
Om du mener at det er feil med min påstand så får du fortelle oss den
korrekte varianten.
Brumle Måseegg
> > vitenskap og statens politikk på Bibelen. Da lærer
> > ungene på skolen at jorden er 5000 år gammel og
>
> Nei, de lærer at universet er 6000 år og 7 dager,
Vil dette si at jordens alder ikke årlig økes med et år?? og daglig
med en dag???
Og at de ikke får høre skriftsteder som Peters brev 3,8?
"Men én ting, mine kjære, må dere ikke glemme: For Herren er én dag
som tusen år og tusen år som én dag."
som ikke er det minste i konflikt med Einstein.
>hvilket ikke er i
> konflikt med noen akseptert vitenskap.
Jeg noterer meg at Chrisjoy ikke aksepterer fysikken eller
astrofysikken som videnskaper
>Søk på usenet efter "6000 år og
> 7 dager" så kan du lese deg opp i noe du ikke har den ringeste
> forstand.
Jeg har foretatt søket med google og fant i alt fire artikler, tre som
tok avstand og en fra sprøytsamlingen til Edvin Vik.
Sigvald
> Har vondt for å se at denne diskusjonen har noe
> som helst med utenrikspolitikk å gjøre;
Den avdøde Dagbladet-journalisten ble drept i Kabul - det er i
utlandet.
> ei heller har den nevneverdig med språkstrid å gjøre.
Visst har den det. Hovedteamet i denne tråden er jo definisjonen av
ordet "enke", som bermen (jfr. Chrisjoys kommentar) synes å ville
justere i takt med egne umoralske holdninger.
Sigvald
Chrisjoy
> On 24 Mar, 21:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > emigrer til en av de statene i USA hvor de bygger
> > > vitenskap og statens politikk på Bibelen. Da lærer
> > > ungene på skolen at jorden er 5000 år gammel og
>
> > Nei, de lærer at universet er 6000 år og 7 dager,
>
> Vil dette si at jordens alder ikke årlig økes med et år?? og daglig
> med en dag???
Dagens varidhet er en rotasjon om jordens akse relativt til solen.
Årets varighet er en omløp rundt solen.
Efter disse deskriptive definisjoner vil universets alder være alt fra
6001 år til grenseverdien til uendelig antall år pluss noen dager.
Jeg skal ikke denne gang gjøre narr av din manglende hjernekapasitet.
Det er mangfoldige siv-inger som har driti i buksa i dette tema her på
usenet, og da skal jeg ikke kreve noe mer av deg, du hvis kunnskap
undergår folkeskole.
> Og at de ikke får høre skriftsteder som Peters brev 3,8?
>
> "Men én ting, mine kjære, må dere ikke glemme: For Herren er én dag
> som tusen år og tusen år som én dag."
> som ikke er det minste i konflikt med Einstein.
Kristne har ikke det minste behov for Peters brev for å si at det ikke
er noen divergens mellom bibelens tidsbestemmelse av universets alder
og vitenskapens likens. Følg anbefalingen og søk efter "6000 år og 7
dager" på usenet.
> > hvilket ikke er i
> > konflikt med noen akseptert vitenskap.
>
> Jeg noterer meg at Chrisjoy ikke aksepterer fysikken eller
> astrofysikken som videnskaper
Du kan notere deg for nok en bæsjing i egne bukser.
> > Søk på usenet efter "6000 år og
> > 7 dager" så kan du lese deg opp i noe du ikke har den ringeste
> > forstand.
>
> Jeg har foretatt søket med google og fant i alt fire artikler, tre som
> tok avstand og en fra sprøytsamlingen til Edvin Vik.
Jeg fant en av artiklene mine som førstehit i dette søk:
http://groups.google.com/groups/search?hl=en&q=6000+%C3%A5r+og+7+dager+author%3Achrisjoy&qt_s=Search
Chrisjoy
> On 25 Mar, 06:28, "Odd Erling N. Eriksen" <odd...@gmail.com> wrote:
>
> > Har vondt for å se at denne diskusjonen har noe
> > som helst med utenrikspolitikk å gjøre;
>
> Den avdøde Dagbladet-journalisten ble drept i Kabul - det er i
> utlandet.
Det er hverken et nødvendig eller tilstrekkelig kriterie for å poste
til utenriksgruppen.
Knut Schrøder
Chrisjoy wrote:
> On Mar 25, 11:55 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>> On 24 Mar, 21:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>>
>> > Nei, de lærer at universet er 6000 år og 7 dager,
>>
>> Vil dette si at jordens alder ikke årlig økes med et år?? og daglig
>> med en dag???
>
> Dagens varighet er en rotasjon om jordens akse relativt til solen.
> Årets varighet er en omløp rundt solen.
Bra Chris! Helt riktig, det!
>
> Efter disse deskriptive definisjoner vil universets alder være alt fra
> 6001 år
??? Hvorfor er nedre grense endret fra 6000 år og 7 dager til 6001 år?
> til grenseverdien til uendelig antall år pluss noen dager.
'Uendelig antall år + noen dager' :-D
Dette var ikke like bra nei, Chris :-(
Har du tenkt over begrepet 'uendelig'?
>
> Jeg skal ikke denne gang gjøre narr av din manglende hjernekapasitet.
Det bør du ikke gjøre, nei!
Med det tøvet du presterer her, når du ikke Brumle til skosålene :-(
> Det er mangfoldige siv-inger som har driti i buksa i dette tema her på
> usenet,
Kan du nevne noen?
> og da skal jeg ikke kreve noe mer av deg, du hvis kunnskap
> undergår folkeskole.
Jeg har undervist i alle skoleslag, fra universitet til barneskole i fysikk.
Du ville ikke bestått noen av dem hos meg!
Men hadde du hatt meg som lærer, ville du nok forstått litt mer, så det er
kanskje irrelevant..
--
Knut
Chrisjoy
Alle idiotiske spørsmål besvart i min posting før første posting til
Knut Schrøder i denne tråd.
typen fra hovedstaden
typen fra hovedstaden
Du bør slutte å forakte ting du ikke liker...
Jeg liker ikke lutfisk og kan ikke fordra den ekle dissete guffa de sitter
og slurper i seg, men jeg forakter verken lutfisken eller lutfisk-spiserne
for det.
Alt jeg ikke liker ignorerer jeg og gir blaffen i!
typen fra hovedstaden
Moral hører ikke til i politikken. Moral er standard for egne handlinger som
man justerer etter hva man selv og andre som man ønsker å inrette seg etter
mener, eller moral er standarder man tilslutter seg frivillig til feks. ved
medlemsskap i et trossamfunn.
Samfunnet kjenner bare lover hvor en handling er lovlig eller ulovlig.
Derfor er det verken forbudt eller straffbart i Norge å bedra sin partner
ved å elske eller å ha sex med en annen person enn partneren og som
partneren ikke skal vite noe om..men slike handlinger skader partneren
følelser og derfor er de forkastelige ikke vis a vis samfunnet men vis a vis
en eventuell partner.
I USA har man ofte i hvert fall i det offentlige ordskiftet blandet sammen
moral og lover og det er forkastelig. Bill Clinton begikk ingen brudd på
lover, men han forbrøt seg moralsk mot sin kone da han hadde sex med Monica
Levinsky i det Hvite hus for noen år siden.
Når puritanere i FrP og KrF ikke klarer å skjelne begrepene moral og lover
blir jeg redd. I USA har dette gått helt av skaftet og mange stater er rene
puritanistiske tvangsstater hvor bare det å sette vitenskapen foran bibelen
kan gjøre at en stakker nesten ikke får jobb eller har noen fremtid og det
er for jævlig!!
NEI TIL DEN RELIGIØSE STAT! Norge må ikke bli noen kristen avart av det
muslimske Iran...
Chrisjoy
wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Mar 24, 11:22 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> >> On 24 Mar, 21:51, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> >>> du som holder avføringskanalen åpen for slike.
>
> >> I en verden preget av frykt og intoleranse, er det prisverdig at noen
> >> velger å holde alle kanaler åpne for dialog, også med etniske og
> >> seksuelt orienterte minoriteter.
>
> > Hvordan hjelpter det imot frykt (eller aller helst årsaken til frykt)
> > å åpne for dialog med mennesker hvis handlinger en forrakter?
>
> Du bør slutte å forakte ting du ikke liker...
I denne kontekst er det å forrakte og det ikke å like, ekvivalente,
skrullingen.
> Jeg liker ikke lutfisk og kan ikke fordra den ekle dissete guffa de sitter
> og slurper i seg, men jeg forakter verken lutfisken eller lutfisk-spiserne
> for det.
Skrulling.
> Alt jeg ikke liker ignorerer jeg og gir blaffen i!
Det er et fornuftig standpunkt om det er gitt at en skal ha en
likegyldig holdning til dumme ting som sine medmennesker roter seg
bort i fordi de mangler sans for kvalitet. Jeg har ikke et likegyldig
forhold til mine medmennesker, men ønsker dem mest mulig vondt. Hvis
der eksisterer en rettferdig gud så må straffen bli meget strengere
for de som gjør dumme ting og vet at de er dumme.
Sigvald
wrote:
> Når puritanere i FrP og KrF ikke klarer å skjelne begrepene moral og lover
> blir jeg redd. I USA har dette gått helt av skaftet og mange stater er rene
> puritanistiske tvangsstater hvor bare det å sette vitenskapen foran bibelen
> kan gjøre at en stakker nesten ikke får jobb eller har noen fremtid og det
> er for jævlig!!
Det er da ikke bedre her i Norge. Islam-eksperten Jarle Synnevåg måtte
f.eks. slutte i jobben i forsvaret kun p.g.a. sine frimodige ytringer.
Sigvald
Chrisjoy
wrote:
>
> Moral hører ikke til i politikken.
Politikk dreier seg først og fremst om å etablere lover, og lover er i
hovedsak av etisk natur, og applisert etikk, ér moral. Således hører
ikke bare moral hjemme i politikken, men er politikkens fundament.
Eller trodde du kanskje at lover ble til ved pilkast, uten noen
normativ begrunnelse til støtte for denne?
For å slippe å drite deg ut så fatalt som du her demonstrerer, kan du
oppsøke egnet lærested og eller dertil egnede bøker i filosofi,
herunder statsvitenskap og etikk. Det er også mulig å finne opp hjulet
på nytt ved å begynne å benytte hodet til å tenke fornuft med. Har du
hjernekapasitet til det vil du med nødvendighet komme frem til den
samme konklusjon som de aktuelle fag. Ser en bort ifra handlinger som
drap, når dette ikke er et symetrisk svar på tvang rettet imot seg
eller sine og et par andre tilsvarende lover, så består den norske
grunnlov udelukkende av neste-moral, koder og annet sinnsvakt fyllerør
som tvangselskende psykopater har funnet grunn til å ramme sine
medmennesker med. Fjerner vi alle lover og retten til å lage nye
lover, av den art som faller inn under det normative som ikke kan
fornuftforklares (dog efter streng avgrensning av "fornuft") så er det
ikke noe mer igjen av politikken. Vi vil sitte igjen med lov imot
drap, tyveri og bedrageri (løgn) som kan summeres opp i så lite som
ett eneste prinsipp: "Hvis du rammer din neste med tvang skaper du
ondt mellom dere", og fra dette prinsipp får vi med nødvendighet
nevnte lover (forbud). Disse er ikke normative, men kan logisk
begrunnes fra lett aksepterbare premisser. En slik statsanordning
(les: samfunnsanordning) er 100% statisk. Den kan ikke forrandres, og
behovet for skrullinger til å diskutere nye reguleringer av frihet er
ikke tilstede. Politikken er således DØD. Denne samfunnstilstand er
med nødvendighet alle høyereorienterte partier er nødt til å ende opp
med om en forfølger de prinsipper som de bygger sine ideologier.
Skjønt det kan aldri skje at de kommer frem til endestasjonen da
politikk, herunder demokrati, er befengt med egenskaper som sørger for
å holde igjen toget. Det kan godt beskrives ved tautrekking.
Tautrekking mellom høyeresidens frihetselskere og venstresidens
tvangselskende psykopater. For høyeresiden gjelder det ikke å trekke
for hardt, fordi da kan psykopatene falle overende, og dermed raser
høyerepartiene imot sin endestasjon, og deres jobber er gått tapt.
Frihet kan bare oppnås ved løse bindinger i en organisasjon som har
det siktemål å omvende befolkningen til å legge av seg sin psykopate
legning, slik at de kommer i kvalifisert flertall, men ikke bare det.
De som omvendes må også være villig til å dø for optimal frihet, slik
at det går to frihetselskere på en tvangelskende psykopat, med makt
til å stagge denne sin tvang inntil de gir opp. Eneste alternativ er å
drepe alle psykopater, hvilket idag omfatter mer enn 99,5% av
menneskeheten.
typen fra hovedstaden
eller for å si det med dagligdags norsk som de fleste fornuftige av oss
bruker -
De to begrepene Forakte - Ikke like er ikke sammmenlignbare eller har felles
betydning i noen sammenheng.
Forakte = hate, sky som pesten, motarbeide, frykte, se ned på i forakt,
verdsette til null, være redd for, frykte
Ikke like = forholde seg avholdende fra, ignorere, ikke oppdage, ikke se,
ikke bry seg om, verken frykte eller ønske seg, men bare gi blaffen i,
ignorere
Det første utttrykket - "Forakte" betyr en massiv negativ holdning til noe
Det andre uttrykket - "Ikke like" betyr være likegyldende og ignorerende til
Du bør få igjen skolepengene dine!!
typen fra hovedstaden
Gadd ikke lese det du skriver for du skriver for langt og utenfor tema og da
får du ikke meg til å kaste bort tid på å lese det.
Moral er regler mellom mennesker som varierer fra menneske til menneske og
som går utover det loven dekker.
Muligens er enkelte lover blitt til på bakrgrunn av moralnormer, men slik
jeg forstår begrepet moral så er det de uskrevne regler som ikke finnes i
lovverket.
Det er feks i lovverket ikke forbudt å knulle nabokona dersom hun selv vil
det, men du kan få problemer med mannen hennes dersom han finner ut av det.
På samme vis er det ikke forbudt å selge andeler i et fond man vet helt
sikkert vil gå med tap til intetanende bankkunder som tydelig viser liten
kunnskap om emnet, men jeg synes det er umoralsk å selge fondsandeler til
folk som vil påføre disse tap særlig når disse kunder tydelig viser at de
ikke aner hva der er i ferd med å gjøre, men det er i mange tilfeller ikke
forbudt verken å lure noen eller å bli lurt.
Dermed kan vi skille mellom moral og lover slik:
Moral er regler som varierer fra menneske til menneske og som ikke er
fastsatt som lov av lovgivende myndighet i en stat. Moral er ofte forankret
i en religion.
Lover er regler som er vedtatt av en stats lovgivende forsamling og som
gjelder for alle borgere som oppholder seg i denne staten.
Hvis du ikke skjønner forskjell på de to bør du få igjen skolepengene
dine...
Chrisjoy
Det er ikke rart du svarer med uappliserbart ræl når du ikke har
giddet å lese hva du svarer på, idioten.
Chrisjoy
Se nu, skrullingen.
Plasser "liker ikke" og "forrakte" i en av boksene "mot" og "for".
(snipp resten av det umodne sprøyt jeg ikke gadd besvare)
Chrisjoy
Nei, det får jeg ikke. Jeg hever meg derimot over løse påstander om
meg selv.
Brumle Måseegg
Det er ingen løs påstand akkurat, se for eksempel
der du skrev:
"Jeg bet meg merke i "Pedometeret" nederst til høyere, sikkert fordi
jeg selv er pedofil og liker jentene før de har vokst seg opp i
sosialdemokratiet til å bli femiradikale slugger. "
Hva er forskjellen på dette sitatet og det jeg skrev?????
Brumle Måseegg
>
> - Vis sitert tekst -
Og dette sier mannen som stadig avviser andres innlegg som "ræl" og
"fyllerør" uten å forsøke komme med begrunnelse for sitt rør.
Brumle Måseegg
> Det er et fornuftig standpunkt om det er gitt at en skal ha en
> likegyldig holdning til dumme ting som sine medmennesker roter seg
> bort i fordi de mangler sans for kvalitet. Jeg har ikke et likegyldig
> forhold til mine medmennesker, men ønsker dem mest mulig vondt. Hvis
> der eksisterer en rettferdig gud så må straffen bli meget strengere
> for de som gjør dumme ting og vet at de er dumme.
I henhold til Lukas 18 vers 9-14 er vel heller ikke overdreven
selvgodhet å anbefale???
Chrisjoy
Det stemmer nok, men den rettferdige guden er nok mer interessert i
din tilbedelse av tvang og tyveri.
Chrisjoy
Men noe poeng hadde idioten ikke.
Det går på siste vers nu ser jeg, Brumle.
Brumle Måseegg
BGeklager, men det er ikke snakk om verken tvang eller tyveri når
demokratiet har godtatt skattene.
Brumle Måseegg
Ikke som den oppskrytte toppetasjen din greide fatte noe av.
> Det går på siste vers nu ser jeg,
Har flere sangbøker i reserve så ta det med ro.
vilegentli...@hotmail.com
> I dag ble Dagbladet-journalist Carsten Thomassens etterlatte samboer,
> Ellen Hofsvang, feilaktig omtalt som enke i Dagsrevyen. Det samme har
> skjedd i andre medier. Dette forteller om et såvel språklig som
> moralsk forfall blant journaliststanden. For at en kvinne skal kunne
> kalles enke må hun åpenbart ha vært gift med avdøde. Når de ga blaffen
> i å gifte seg mens han levde, bør Ellen Hofsvang i anstendighetens
> navn avstå fra å la seg omtale som enke etter hans død. Hun blir
> uansett ingen ekte enke slik som f.eks. Lisbet Palme og Yoko Ono.
>
> Mange FrPere vil videre også mene at Ellen Hofsvang, med fordel, også
> kan tone ned sitt engasjement i forbindelse med granskingen av
> Thomassens død, for da Carsten Thomassen var i live betydde han
> tydeligvis ikke nok for henne til å at hun fant det bryet verdt å
> gifte seg med ham.
>
> Sigvald
Her var det da en morsom stripe på et medium du påstår å forstå:
http://www.nettserier.no/hakkumheavy/1205535600/
typen fra hovedstaden
da vedkommende rett og slett mangler intelligens nok til å kunne klare å
motta budskapet , så synd!!
Chrisjoy
> On 26 Mar, 01:22, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Mar 25, 11:07 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 25 Mar, 09:41, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > Nei, jeg har allerede funnet den perfekte stimulans.
>
> > > > > Oi. Dette var avslørende. Du er altså tilhenger av en eneste form for
> > > > > stimulans, den som du kaller "den perfekte." Og tidligere har du jo
> > > > > fortalt oss om hvor glad du er i småjenter som ikke stiller slike
> > > > > forferdelige rødstrømpede superradikale krav om at de også skal ha
> > > > > litt glede av sexlivet.
>
> > > > Hva er vitsen med å sitere når du ikke husker tilstrekkelig nøyaktig
> > > > til å gi et riktig bilde av utsagnet?
>
> > > Om du mener at det er feil med min påstand så får du fortelle oss den
> > > korrekte varianten.
>
> > Nei, det får jeg ikke. Jeg hever meg derimot over løse påstander om
> > meg selv.
>
> Det er ingen løs påstand akkurat, se for eksempel
>
>
> der du skrev:
>
> "Jeg bet meg merke i "Pedometeret" nederst til høyere, sikkert fordi
> jeg selv er pedofil og liker jentene før de har vokst seg opp i
> sosialdemokratiet til å bli femiradikale slugger. "
>
> Hva er forskjellen på dette sitatet og det jeg skrev?????
Jeg tolker det slik at Brumle ikke er istand til å se den vesentlige
forskjell.
Brumle Måseegg
>
> - Vis sitert tekst -
Forskjellen er at jeg ikke kommer med noe direkte sitat hvor du
samtidig skriver om din pedofili og din holdning til parners glede av
sexlivet - og dette er irellevant i og med at det var det siste
punktet som du røpet deg så ettertrykkelig på med din babling om "den
perfekte stimulans".
Men det er vel for mye forlangt av din suppeintelligens at man skal
kunne trekke ut argumenter fra to ulike diskusjoner og flette disse
sammen.
Chrisjoy
Tolkningen min om at Brumle ikke fant den vesentlige forskjell ble
herved styrket.
> og dette er irellevant i og med at det var det siste
> punktet som du røpet deg så ettertrykkelig på med din babling om "den
> perfekte stimulans".
Det irrelevante ligger i at det ikke er noen paraleller mellom min
sans for unge jenter som ikke er infisert av femiradikal psykose og
det faktum at en må putte tissen inn i noe som omkranser dems jeøe for
å oppnå den perfekte stimulans og at det således ikke finnes noe
substitutt til bæsjehullet for homseskrullinger, hvilket var et
direkte tilsvar på din påstand om at jeg mangler fantasi i hvordan
homofile kan ha sex.
> Men det er vel for mye forlangt av din suppeintelligens at man skal
> kunne trekke ut argumenter fra to ulike diskusjoner og flette disse
> sammen.
Men det er altfor meget å forlangt å få en under middels idiot å tyde
sine diskusjonsmotstandere på en menigsfull måte.
Brumle Måseegg
Anstendige mennesker som tenker på sin partner nøyer seg ikke med å
putte inn tissen, men sørger for å gjøre partner forberedt med noe som
kalles et forspill. Jeg skrev derfor litt spydig om "69" og da kom
du med ditt vrøvel om "den perfekte stimulans" som tydelig indikerte
at du følte deg dypt hevet over den oral/genitiale kontakt som de
fleste vet har stor betydning for kvinnens mulighet for å oppnå
organsme. Ei heller er i stand til å forstå at dette er vel så
hygelig for homsene som analerotikk.
> > Men det er vel for mye forlangt av din suppeintelligens at man skal
> > kunne trekke ut argumenter fra to ulike diskusjoner og flette disse
> > sammen.
>
> Men det er altfor meget å forlangt å få en under middels idiot å tyde
> sine diskusjonsmotstandere på en menigsfull måte.- Skjul sitert tekst -
Nei, ikke når motstanderen skriver meningsløsheter.
Chrisjoy
Det er tullinger uten evne til å utforske kninnens erogene soner som
føler behov for å nærme seg kjønnsorganet hennes med munn eller hender
i den hensikt å bringe henne til orgasme.
Legg dessuten merke til at idioten klarte ikke å besvare essensen i
mitt budskap.
> > > Men det er vel for mye forlangt av din suppeintelligens at man skal
> > > kunne trekke ut argumenter fra to ulike diskusjoner og flette disse
> > > sammen.
>
> > Men det er altfor meget å forlangt å få en under middels idiot å tyde
> > sine diskusjonsmotstandere på en menigsfull måte.- Skjul sitert tekst -
>
> Nei, ikke når motstanderen skriver meningsløsheter.
Idioten forstår ikke at han skylder å vise at noe er meningsløst når
han påstår dette.
Brumle Måseegg
> On Mar 28, 6:59 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
> > Anstendige mennesker som tenker på sin partner nøyer seg ikke med å
> > putte inn tissen, men sørger for å gjøre partner forberedt med noe som
> > kalles et forspill. Jeg skrev derfor litt spydig om "69" og da kom
> > du med ditt vrøvel om "den perfekte stimulans" som tydelig indikerte
> > at du følte deg dypt hevet over den oral/genitiale kontakt som de
> > fleste vet har stor betydning for kvinnens mulighet for å oppnå
> > organsme. Ei heller er i stand til å forstå at dette er vel så
> > hygelig for homsene som analerotikk.
>
> Det er tullinger uten evne til å utforske kninnens erogene soner som
> føler behov for å nærme seg kjønnsorganet hennes med munn eller hender
> i den hensikt å bringe henne til orgasme.
Og denne blæra innbiller seg at han er over middels???
> > > Men det er altfor meget å forlangt å få en under middels idiot å tyde
> > > sine diskusjonsmotstandere på en menigsfull måte.- Skjul sitert tekst -
>
> > Nei, ikke når motstanderen skriver meningsløsheter.
>
> Idioten forstår ikke at han skylder å vise at noe er meningsløst når
> han påstår dette.- Skjul sitert tekst -
Javel ja. Da er du i sannhet skyldig mengder av begrunnelser for dine
blærete avvisninger av andres utsagn som "fyllerør".
Når skal denne viktigperen innse at leserne for lengst har
gjennomskuet hans påståtte intelligens og innser at han rett og slett
er stupid????
Chrisjoy
> On 28 Mar, 07:12, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Mar 28, 6:59 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > Anstendige mennesker som tenker på sin partner nøyer seg ikke med å
> > > putte inn tissen, men sørger for å gjøre partner forberedt med noe som
> > > kalles et forspill. Jeg skrev derfor litt spydig om "69" og da kom
> > > du med ditt vrøvel om "den perfekte stimulans" som tydelig indikerte
> > > at du følte deg dypt hevet over den oral/genitiale kontakt som de
> > > fleste vet har stor betydning for kvinnens mulighet for å oppnå
> > > organsme. Ei heller er i stand til å forstå at dette er vel så
> > > hygelig for homsene som analerotikk.
>
> > Det er tullinger uten evne til å utforske kninnens erogene soner som
> > føler behov for å nærme seg kjønnsorganet hennes med munn eller hender
> > i den hensikt å bringe henne til orgasme.
>
> Og denne blæra innbiller seg at han er over middels???
Den Hellige Ånd må ha kommet over Brumle.
> > > > Men det er altfor meget å forlangt å få en under middels idiot å tyde
> > > > sine diskusjonsmotstandere på en menigsfull måte.- Skjul sitert tekst -
>
> > > Nei, ikke når motstanderen skriver meningsløsheter.
>
> > Idioten forstår ikke at han skylder å vise at noe er meningsløst når
> > han påstår dette.- Skjul sitert tekst -
>
> Javel ja. Da er du i sannhet skyldig mengder av begrunnelser for dine
> blærete avvisninger av andres utsagn som "fyllerør".
Mine "fyllerør" står aldri alene, idioten.
Brumle Måseegg
Løgnhals:
Dessuten er din egen stupiditet avslørt litt for mange ganger til at
din infantile omtale av undertegnede som "idioten" er troverdig.
Chrisjoy
>
> http://groups.google.no/group/dk.politik/browse_thread/thread/ac4a15c...
>
> http://groups.google.no/group/no.samfunn.religion/browse_thread/threa...
>
> http://groups.google.no/group/no.samfunn.politikk.diverse/browse_thre...
>
> Dessuten er din egen stupiditet avslørt litt for mange ganger til at
> din infantile omtale av undertegnede som "idioten" er troverdig.
Jeg visste allerede da jeg postet at idioten skulle gå i den felle å
tro at "aldri står alene" refererer til en posting alene og ikke
diskusjonen i sin helhet.
Brumle har bæsj istedenfor hjerne.
Brumle Måseegg
Og hvor har så jeg skrevet "meningsløshet" alene i en diskusjon?
Bløffmaker.
> Brumle har bæsj istedenfor hjerne
Så lenge du ikke stapper den bæsjhungrige snurrebassen din inn i
øregangen min så kan du gjerne få tro det.
typen fra hovedstaden
Du er veldig opptatt av anale ting du - har vi med en skaphomo å gjøre her
mon tro???
De er jo som kjent bitre hatere av homoer, for de liker ikke sine egne
skjulte følelser og da lar de det gå hardt utover folk de møter som fremstår
som homoer. Da kommer alt hat og forakt over egne følelser opp i full blomst
og nåde den homo som befinner seg i mils omkrets da, han blir most eller
pult eller gud vet hva!!
Chrisjoy
Hva babler du om, heroinvrak?
> > Brumle har bæsj istedenfor hjerne
>
> Så lenge du ikke stapper den bæsjhungrige snurrebassen din inn i
> øregangen min så kan du gjerne få tro det.
Om du er like trang i øregangen som i nøtta vil ikke engang nål kunne
penetrere.
Sigvald
> Her var det da en morsom stripe på et medium du påstår å forstå...
Den og andre striper i samme serie, forteller mer om den politisk
forvirrede tullingen som har laget dem, enn om meg. Husk at Chrisjoy
har gitt meg full støtte i denne tråden!
Sigvald
Knut Schrøder
Sigvald wrote:
> Husk at Chrisjoy
> har gitt meg full støtte i denne tråden!
Jeg ville skjemtes og gått i meg selv om jeg hadde fått støtte av Joy Chris.
--
Knut
Odd Erling N. Eriksen
>>>> -Det burde i seg selv være et tankekors for et parti som hevder å ha en
>>>> liberalistisk grunnmur at Finn Jarle Sæle trykker det til sitt bryst.
>>> Det kan se ut til at du mener liberalisme er sterkt divergerende
>>> konservatisme, men realiteten er at begge søker minst mulig regulering
>>> av individets frihet. Det betyr dog ikke at en er fratatt mulighet til
>>> å legge føringer.
>> -Det gjør jeg ikke, og jeg lurer på hvordan du klarer å lese det synet
>> inn i svaret jeg ga over.
>
> Det er veldig enkelt, og det blir veldig tydelig for alle kloke
> mennesker som også har fått med seg at Finn Jarle Sæle er et meget
> konservativt menneske.
-Forklar, da, O opplyste - hvordan er det veldig enkelt og tydelig? For
om det er det, evner vel en hyperintelligent niss... eh, person som deg
å forklare det såpass enkelt at undermålere som liberale meg forstår?
>> Dog finner jeg det fortsatt festlig at et
>> såkalt liberalistisk parti finner det ønskelig å regulere hvordan folk
>> skal og ikke skal leve sammen.
>
> Hvor har du det fra at FrP ønsker å regulere dette ved lov,
> skrullingen?
-Ved å kikke i programmet deres. Du burde forsøke det en gang. Se
eksempelvis hva de mener om homofiles adgang til å adoptere barn.
> Ignoreringens ignorering ignorert.
-Greit for meg, du er staest.
> Du har åpenbart ikke forstått hensikten med fut.
-Hvem som ikke har forstått hva, er etter mitt syn åpent for diskusjon.
> Det er nevneverdig å nevne at du bør lære deg å skrive norsk på en
> fornuftig måte slik at misforståelser unngås, for med dette unngå
> strid om sprog.
-Fei for egen dør, De, Kristiansen.
--
Odd Erling
Brumle Måseegg
>
> - Vis sitert tekst -
Ei tykk nål, nei. Men vi snakket tross alt bare om snurrebassen din.
Chrisjoy
> Chrisjoy wrote:
> > On Mar 25, 6:28 am, "Odd Erling N. Eriksen" <odd...@gmail.com> wrote:
> >> Chrisjoy wrote:
> >>> On Mar 14, 6:25 am, "Odd Erling N. Eriksen" <odd...@gmail.com> wrote:
> >>>> -Det burde i seg selv være et tankekors for et parti som hevder å ha en
> >>>> liberalistisk grunnmur at Finn Jarle Sæle trykker det til sitt bryst.
> >>> Det kan se ut til at du mener liberalisme er sterkt divergerende
> >>> konservatisme, men realiteten er at begge søker minst mulig regulering
> >>> av individets frihet. Det betyr dog ikke at en er fratatt mulighet til
> >>> å legge føringer.
> >> -Det gjør jeg ikke, og jeg lurer på hvordan du klarer å lese det synet
> >> inn i svaret jeg ga over.
>
> > Det er veldig enkelt, og det blir veldig tydelig for alle kloke
> > mennesker som også har fått med seg at Finn Jarle Sæle er et meget
> > konservativt menneske.
>
> -Forklar, da, O opplyste - hvordan er det veldig enkelt og tydelig? For
> om det er det, evner vel en hyperintelligent niss... eh, person som deg
> å forklare det såpass enkelt at undermålere som liberale meg forstår?
Neei. Jeg skal først se at du har slitt for å forsøke å finne det ut
før jeg evt. gir fasiteten.
> >> Dog finner jeg det fortsatt festlig at et
> >> såkalt liberalistisk parti finner det ønskelig å regulere hvordan folk
> >> skal og ikke skal leve sammen.
>
> > Hvor har du det fra at FrP ønsker å regulere dette ved lov,
> > skrullingen?
>
> -Ved å kikke i programmet deres. Du burde forsøke det en gang. Se
> eksempelvis hva de mener om homofiles adgang til å adoptere barn.
Dette var vel en veldig vid forståelse av "leve sammen", var det ikke,
norskfantomet?
> > Ignoreringens ignorering ignorert.
>
> -Greit for meg, du er staest.
>
> > Du har åpenbart ikke forstått hensikten med fut.
>
> -Hvem som ikke har forstått hva, er etter mitt syn åpent for diskusjon.
Ja, og det finnes skrullinger som også diskuterer det åpenbare.
> > Det er nevneverdig å nevne at du bør lære deg å skrive norsk på en
> > fornuftig måte slik at misforståelser unngås, for med dette unngå
> > strid om sprog.
>
> -Fei for egen dør, De, Kristiansen.
Åå, jeg gjør, Herr Eriksen, og det er derfor der er så pent i
inngangspartiet.
mgs...@yahoo.no
Mulig at denne ChrisRoy er en ledestjerne for deg, for oss andre er
han en patetisk tulling.
Brumle Måseegg
> On Mar 29, 1:13 am, "Odd Erling N. Eriksen" <odd...@gmail.com> wrote:
>
> > > Det er veldig enkelt, og det blir veldig tydelig for alle kloke
> > > mennesker som også har fått med seg at Finn Jarle Sæle er et meget
> > > konservativt menneske.
>
> > -Forklar, da, O opplyste - hvordan er det veldig enkelt og tydelig? For
> > om det er det, evner vel en hyperintelligent niss... eh, person som deg
> > å forklare det såpass enkelt at undermålere som liberale meg forstår?
>
> Neei. Jeg skal først se at du har slitt for å forsøke å finne det ut
> før jeg evt. gir fasiteten.
Den joyske totale mangel på evne til å forsttå ironi avslører at hans
skryt av sin hjerne er bløfff.
>
> > -Fei for egen dør, De, Kristiansen.
>
> Åå, jeg gjør, Herr Eriksen, og det er derfor der er så pent i
> inngangspartiet.-
Sukk.
Bjarte Runderheim
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev i melding
news:4d6f7f78-590d-4eb4...@s19g2000prg.googlegroups.com...
On Mar 25, 5:23 pm, Sigvald <sigva...@yahoo.no> wrote:
>> On 25 Mar, 06:28, "Odd Erling N. Eriksen" <odd...@gmail.com>
>> wrote:
>>
>> > Har vondt for å se at denne diskusjonen har noe
>> > som helst med utenrikspolitikk å gjøre;
>>
>> Den avdøde Dagbladet-journalisten ble drept i Kabul - det er i
>> utlandet.
> Det er hverken et nødvendig eller tilstrekkelig kriterie for å
> poste
> til utenriksgruppen.
Jøss. Du er ikke snau.
BjarteR
typen fra hovedstaden
Den person (ChrisJoy) du henviser til gjør skam på både deg og ham selv, så
der bommet du stygt når du henviste til en idiot som sannhetsvitne.
Nei Sigvald er nok ingen FrP-er, men en marxist som gir seg ut for FrP-er og
lager vrengebilder av FrP-standpunkter slik at alle som leser Sigvalds
innlegg vet at FrP må de aldri finne på å stemme!
Sigvald sitter på nett og lager antireklame for FrP hver dag, men det verste
av alt er at han ikke skjønner dette selv!
Synd, veldig synd!!!
Brumle Måseegg
wrote:
> Sigvald wrote:
> > On 27 Mar, 23:52, vilegentligikkesla...@hotmail.com wrote:
>
> >> Her var det da en morsom stripe på et medium du påstår å forstå...
>
> > Den og andre striper i samme serie, forteller mer om den politisk
> > forvirrede tullingen som har laget dem, enn om meg. Husk at Chrisjoy
> > har gitt meg full støtte i denne tråden!
>
> > Sigvald
>
> Den person (ChrisJoy) du henviser til gjør skam på både deg og ham selv, så
> der bommet du stygt når du henviste til en idiot som sannhetsvitne.
Sigvald er vel den eneste av gruppens faste deltagere som ikke for
lengst har forstått dette.
> Nei Sigvald er nok ingen FrP-er, men en marxist som gir seg ut for FrP-er og
> lager vrengebilder av FrP-standpunkter slik at alle som leser Sigvalds
> innlegg vet at FrP må de aldri finne på å stemme!
Nei, Sigvald er nok en fullblods FrP-er. Men han kommer med klare
uttalelser og tar klare standpunkter på områder hvor partiet ønsker
mørkllegge sine meninger av stemmetaktiske grunner.
>
> Sigvald sitter på nett og lager antireklame for FrP hver dag, men det verste
> av alt er at han ikke skjønner dette selv!
>
> Synd, veldig synd!!!
>
Nei, han er bare tilhenger av klare standpunkter. Han sier derfor rett
ut hva som han og den store masse av stemmekveget tenker.
typen fra hovedstaden
Et stort FrP er noe av det verste Høyre-folk vet, fordi velgerne tas i stor
grad fra Høyre. Derfor tviholder du og Høyre-folk på feilaktige slutninger
om (Sigvald) og FrP og da er dere ikke troverdige og dermed behøver jeg ikke
si mer om akkurat det.
I stedet for å si hva andre partier ikke kan og skjønner bør du i større
grad fortelle oss hvorfor vi eventuelt burde stemme på Høyre.
Folk er etterhvert blitt drittleie skittkasting i politikken og ønsker seg
tilbake til den tid da partiene konsentrerte seg om å snakke om det
fortreffelige i egen politikk!
Se om du heller kan finne frem Høyres program og fortelle oss hvorfor det er
bra (for det er det på mange punkter!)
jta...@yahoo.com
> I dag ble Dagbladet-journalist Carsten Thomassens etterlatte samboer,
> Ellen Hofsvang, feilaktig omtalt som enke i Dagsrevyen. Det samme har
> skjedd i andre medier. Dette forteller om et såvel språklig som
> moralsk forfall blant journaliststanden. For at en kvinne skal kunne
> kalles enke må hun åpenbart ha vært gift med avdøde. Når de ga blaffen
> i å gifte seg mens han levde, bør Ellen Hofsvang i anstendighetens
> navn avstå fra å la seg omtale som enke etter hans død. Hun blir
> uansett ingen ekte enke slik som f.eks. Lisbet Palme og Yoko Ono.
>
> Mange FrPere vil videre også mene at Ellen Hofsvang, med fordel, også
> kan tone ned sitt engasjement i forbindelse med granskingen av
> Thomassens død, for da Carsten Thomassen var i live betydde han
> tydeligvis ikke nok for henne til å at hun fant det bryet verdt å
> gifte seg med ham.
>
> Sigvald
Helt ærlig Sigvald - har du noen gang i det hele tatt hatt en kjæreste
- eller har du i det hele tatt hatt sex i hele ditt liv? Nei, visste
nok det, ja!
Jeg bodde forresten like ved siden av deg på Voll Studentby en
periode. Hvor mange år var det du brukte på studiene dine igjen? Hvor
mange av de årene var du på en eller annen form for trygd? Selv er jeg
er ihuga venstrevridd, sosialdemokrat. Men når jeg tenker på alle de
trygdepengene samfunnet har brukt på deg, og hva vi har fått igjen for
det gjennom disse diverse oppgulpene dine av hatske, rasisitiske og
svært ondskapsfulle usenet-postinger, er det like før jeg begynner å
stemme FrP jeg også. De sier visst iallefall at de ønsker å slå hardt
ned på trygdemisbruk!!
Opprinnelig syntes jeg synd på deg. Men det går en grense også for en
person som deg for hvor mye dritt man skal få lov til å lire av seg!
typen fra hovedstaden
Som FrP-er skammer jeg meg grenseløst over den idiotiske dritten Sigvald
presterte i denne postingen og de fleste postinger han bedriver her.
Sigvald er enten dum eller en ihuga marxist som i kjent Stutum-stil lager
perverse vrengebilder av hva FrP-står for i den hensikt å sørge for at så få
som mulig stemmer FrP. Det verste er at han selv ikke skjønner at for hver
posting han sender på news vender fler og fler seg bort fra FrP fordi de
tror at dette tanketomme ondskapsfulle pisset han bedriver her er FrPs
politikk hvilket det slettes ikke er!!