Schizofreni?
Knut Ųderud
Jeg har søkt litt og har bare funnet forklaringer på schizoid, schizotyp og
emner som omhandler schizofreni, men ikke hva ordet betyr.
/Knut
Marius Bernklev
> Hva menes med "schizofreni" i ordets rette betydning?
"Schizofreni" kommer av skhizein 'kløyve' og phren 'forstand'. Med
andre ord betyr det at det er vanskelig å samle tankene. Forstanden
(evnen til å tenke og forstå) er spaltet.
Marius
--
<URL: http://www.stud.ifi.uio.no/~mariube/ >
A. Top posters.
Q. What is the most annoying thing on Usenet?
Arne Midtbø
wrote:
>Hva menes med "schizofreni" i ordets rette betydning?
>
>Jeg har søkt litt og har bare funnet forklaringer på schizoid, schizotyp og
>emner som omhandler schizofreni, men ikke hva ordet betyr.
>
Kunnskapsforlagets fremmedordbok:
sjelsspaltning, splittsinn, ungdomssløvsinn, en vanlig form for
sinnssykdom som ytrer seg ved spaltning av sjelelige funksjoner og dermed
av personligheten (også kalt dementia præcox)
--
«Livet er som et sirkus: Man kommer inn, bukker,
løper rundt i manesjen, bukker, og går ut igjen»
Arne Midtbø: http://arne.midtbo.gaa.nu
"Du finner meg ved tastaturene"
Marius Bernklev
> On Tue, 16 Jul 2002 17:59:43 GMT, "Knut Øderud" <koed...@online.no>
> wrote:
>
>>Hva menes med "schizofreni" i ordets rette betydning?
>>
>>Jeg har søkt litt og har bare funnet forklaringer på schizoid, schizotyp og
>>emner som omhandler schizofreni, men ikke hva ordet betyr.
>>
>
> Kunnskapsforlagets fremmedordbok:
>
> sjelsspaltning, splittsinn, ungdomssløvsinn, en vanlig form for
> sinnssykdom som ytrer seg ved spaltning av sjelelige funksjoner og dermed
> av personligheten (også kalt dementia præcox)
Ja, det er nesten litt morsomt å se at mange av de som skriver
ordbøker lider av noen vrangforestillinger selv. :-)
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Hva menes med "schizofreni" i ordets rette betydning?
schizofreni er en hjernesykdom. av historiske årsaker omtales
schizofreni som en sinnsykdom. det kommer av at sykdommen påvirker
atferd, og fordi mange (fortsatt) tror at mennesker har et sinn, og at
når mennesker viser unormal og skadelig atferd, så er det dette sinnet
det er noe galt med.
schizofrene har vanligvis hørselshallusinasjoner, men også
vrangforestillinger og synshallusinasjoner. de blir gjerne tiltaksløse
og med uforståelig språk. tradisjonelt er det to måter å beskrive
schizofrene på.
den ene måten er etter hvilke karakteristiske trekk som er mest
framtredende.
1. (catatonic) katatonsk schizofrene er tiltaksløse. det kan stå i
timevis og gjøre ingenting.
2. (disorganized) hebefrent schizofrene har lange, uforståelige
tankestrømmer.
3. (paranoid) paranoid schizofrene har opplevelser av storhet og/eller
forfølgelse. de kan fortelle f.eks. at de er historisk berømte
personer, og/eller at de er forfulgt.
4. (residual) symptomfri. symptomene kommer alltid tilbake
5. (undifferentiated) udifferensiert - ingen av trekkene er særlig
fremtredende. i praksis er alle schizofrene udifferensierte, sier
de, bare man blir godt nok kjent med dem.
den andre måten er oppdeling etter positive og negagive symptomer.
positive symptomer er hva schizofrene gjør, som er uvanlig -
talestrømmer, vrangforestillinger. negative symptomer er slikt som
schizofrene _ikke_ gjør, som det er vanlig å gjøre. blant de negative
symptomene er _tilbaketrekking i selvet_, altså katatoni.
det finnes medikamenter som behandler symptomene, men såvidt jeg vet
ikke medikamenter som helbreder. disse medikamentene har uheldige
sideeffekter, som hvemsomhelst som har arbeidet med schizofrene kan
fortelle om, og det er ikke spesielt kontroversielt å mene at
medikamenter gjør mer skade enn gavn.
schizofreni regnes som progredierende (pasienten blir stadig verre) og
uhelbdredelig. hvis en person som er diagnostisert som schizofren blir
bedre og symptomene ikke kommer tilbake, regner man med at den
opprinnelige diagnosen var feil.
historisk har den biologiske delen av schizofreni blitt oversett av
psykologene, og oppvekstmiljø og dårlige foreldre har vært sett på som
årsak. i våre dager regner en schizofreni for å være en arvelig, særlig
sårbarhet ovenfor omgivelsene.
--
Rolf Lindgren http://research.dnv.com/hci/
cand.psychol ``The real problem is not whether machines think,
ro...@tag.uio.no but whether men do.''
-- B.F. Skinner
Terje Henriksen
"Rolf Marvin Bøe Lindgren" <ro...@aqualene.uio.no> skrev i melding
news:lbzheiz...@aqualene.uio.no...
> [Knut Øderud]
>
> | Hva menes med "schizofreni" i ordets rette betydning?
>
> schizofreni er en hjernesykdom.
Tull.
av historiske årsaker omtales
> schizofreni som en sinnsykdom. det kommer av at sykdommen påvirker
> atferd, og fordi mange (fortsatt) tror at mennesker har et sinn, og at
> når mennesker viser unormal og skadelig atferd, så er det dette sinnet
> det er noe galt med.
Du mener "det åndelige"?
>
> schizofrene har vanligvis hørselshallusinasjoner, men også
> vrangforestillinger og synshallusinasjoner. de blir gjerne tiltaksløse
> og med uforståelig språk.
Kanskje ikke rart når man ser hvordan de blir møtt av den totale uforstand
innen psykiatri og psykoogi.
tradisjonelt er det to måter å beskrive
> schizofrene på.
>
> den ene måten er etter hvilke karakteristiske trekk som er mest
> framtredende.
>
> 1. (catatonic) katatonsk schizofrene er tiltaksløse. det kan stå i
> timevis og gjøre ingenting.
Kanskje de har åndelige oppgaver?
> 2. (disorganized) hebefrent schizofrene har lange, uforståelige
> tankestrømmer.
Uforståelige for hvem?
> 3. (paranoid) paranoid schizofrene har opplevelser av storhet og/eller
> forfølgelse. de kan fortelle f.eks. at de er historisk berømte
> personer, og/eller at de er forfulgt.
Du utelukker altså gjenfødelse?
> 4. (residual) symptomfri. symptomene kommer alltid tilbake
Hvordan kan null symptomer komme tilbake?
Ingen har altså vurdert det åndelige aspektet av denne "sykdommen" eller
"problemet"? Det betyr at eksisterende definisjoner av dette "problemet"
schizofreni ikke er verdt det papiret det er skrevet på.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Knut Ųderud
Kan man da allerede på spedbarnsstadiet se symptomer hos enkelte barn?
Er det som oftest et snev av paranoia i alle karaktertrekkene?
Takk for et dekkende svar!
/Knut
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Kan man da allerede på spedbarnsstadiet se symptomer hos enkelte barn?
det tviler jeg på - det måtte vært ved hjernescanning eller blodprøver
eller gentest, og jeg tror ikke slikt finnes ennå.
| Er det som oftest et snev av paranoia i alle karaktertrekkene?
det skal være 'et snev' av alt i disse karaktertrekkene. schizofrenes
psykologi er veldig dårlig forstått. det er vanskelig å si noe
generelt. det er alltid unntak.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
cand.psychol Impuls - Nordens eldste psykologitidsskrift
ro...@tag.uio.no send mail til psykologi.uio.no
Arild Karlsen
>Kunnskapsforlagets fremmedordbok:
>
>sjelsspaltning, splittsinn, ungdomssløvsinn, en vanlig form for
>sinnssykdom som ytrer seg ved spaltning av sjelelige funksjoner og dermed
>av personligheten (også kalt dementia præcox)
Det er ingen vitenskapsmenn som trekker inn sjel og sinn i sine
forklaringer av atferd.
Det er mulig at mennesker som er diagnostisert som shizofrene har en
defekt hjerne. Det er også mulig at de er feildiagnostisert. Den
atferd de framviser vil påvirkes av sine omgivelser. De
omgivelsesmessige påvirkningene består av milliarder på milliarder av
stimuli. At atferd selekteres av sine konsekvenser synes fortsatt å
være totalt ukjent for de fleste norske leger og psykiatere.
Vi trenger å se på all atferd med medisinske/biologiske og
atferdsvitenskapelige briller. Psykiatri er en psevdovitenskap som
bare har overtatt en del medsinske begreper. Psykiatere og leger
fastholder eksistensen av sinnssykdommer enda de ikke har et fnugg av
bevis for at sinnet eksisterer.
_
Psykolog Arild Karlsen
http://home.no.net/gladmann/index.htm
Geir Harris Hedemark
> defekt hjerne. Det er også mulig at de er feildiagnostisert. Den
> atferd de framviser vil påvirkes av sine omgivelser. De
> omgivelsesmessige påvirkningene består av milliarder på milliarder av
> stimuli. At atferd selekteres av sine konsekvenser synes fortsatt å
> være totalt ukjent for de fleste norske leger og psykiatere.
Du oppholder deg omtrent ti-femten år etter det som er ansett som
velkjent kunnskap om modellering av læringsbaserte nevrale nett. Det
er rimelig god konsensus om at nevrale nett viser langt høyere
effektivitet om man legger til en stokastisk komponent. Den
stokastiske komponenten har jeg slett ingen problemer med å kunne
forklare biologisk for deg ut i fra termisk brownsk bevegelse i de
ladningsbærende ionene i nervesystemet.
Jeg kan også foredra i det lange og brede om tilbakekoblede nett (som
ser ut til å være normen i stedet for unntaket når det gjelder
biologiske nett, i motsetning til menneskeskapte nett der designeren
har valgt en modell og implementert den), og hva selv en liten
ubalanse i et slikt nett kan gjøre med resultatene fra minimale
påtrykk - dette er hentet rett fra grunnkurs i
signalbehandlingsdisiplinene på høyskolenivå.
Kort sagt: Det du forfekter er en overforenklet fremstilling der du
har plukket ut et par småbiter av dagens kjennskap til biologiske
nevrale nett som passer overens med verdensbildet ditt. Jeg skulle
ønske du oppdaterte deg på området.
Geir
Arild Karlsen
wrote:
Er du normal?
_
Arild Karlsen
http://home.no.net/gladmann/index.htm
Geir Harris Hedemark
> >Kort sagt: Det du forfekter er en overforenklet fremstilling der du
> >har plukket ut et par småbiter av dagens kjennskap til biologiske
> >nevrale nett som passer overens med verdensbildet ditt. Jeg skulle
> >ønske du oppdaterte deg på området.
> Er du normal?
Jeg skjønner at det er moro å peke mot strømmen hele tiden, men det
blir for teit når du for et par meldinger siden skrev:
|Hvordan vet du at jeg er ute etter å provosere? Jeg ser at en dust har
|påstått det, men jeg foretrekker faktisk å ha folk med meg og ikke
|imot meg.
Hakket før det ropte du etter ytringsfrihet, for så umiddelbart etter
å kreve at kristne skulle miste sin.
Jeg synes det jeg har sett av det du skriver så langt er det reneste
tull innholdsmessig. Du ser ikke ut til å kunne holde en konsistent
mening, og når noen går deg på klingen faller du tilbake på
personangrep eller trolling. Du har jo forsåvidt akkurat innrømmet at
agendaen din er å promotere egne meninger, ikke å lære noe. Det er
formodentlig derfor du har et problem med å falle inn i miljøet i
diverse newsgrupper.
Jeg ønsker deg en god dag, og skjønner godt hvorfor folk legger deg i
killfiltre.
Geir
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Du oppholder deg omtrent ti-femten år etter det som er ansett som
| velkjent kunnskap om modellering av læringsbaserte nevrale nett. Det
| er rimelig god konsensus om at nevrale nett viser langt høyere
| effektivitet om man legger til en stokastisk komponent. Den
| stokastiske komponenten har jeg slett ingen problemer med å kunne
| forklare biologisk for deg ut i fra termisk brownsk bevegelse i de
| ladningsbærende ionene i nervesystemet.
kan du forklare en stakkar som tok SLI grunnfag i 1989, hva i all
verden dette har med seleksjon av atferd å gjøre?
Marius Bernklev
> Arild Karlsen <ak1...@alfanett.no> writes:
>> defekt hjerne. Det er også mulig at de er feildiagnostisert. Den
>> atferd de framviser vil påvirkes av sine omgivelser. De
>> omgivelsesmessige påvirkningene består av milliarder på milliarder
>> av stimuli. At atferd selekteres av sine konsekvenser synes
>> fortsatt å være totalt ukjent for de fleste norske leger og
>> psykiatere.
>
> Du oppholder deg omtrent ti-femten år etter det som er ansett som
> velkjent kunnskap om modellering av læringsbaserte nevrale nett. Det
> er rimelig god konsensus om at nevrale nett viser langt høyere
> effektivitet om man legger til en stokastisk komponent.
Finnes det noe materiale som tyder på at mengden "støy" i hjernen
korrelerer med mengden dopamin?
For min del tør jeg påstå at mengden "støy" blir mindre av at jeg lar
omgivelsene mine stimulere meg mer. Da blir på en måte min egen
"støy" mindre nødvendig siden jeg får en del støyentropi utenfra.
Geir Harris Hedemark
> Finnes det noe materiale som tyder på at mengden "støy" i hjernen
> korrelerer med mengden dopamin?
Det er for avansert til at jeg kan svare. Et vilt gjett er at dopamin
ikke påvirker "støyen", men forsterkningen i nevronene, dermed også
tilbakekoblingene. Men som sagt - det her er langt utenfor det jeg
kan.
> For min del tør jeg påstå at mengden "støy" blir mindre av at jeg lar
> omgivelsene mine stimulere meg mer. Da blir på en måte min egen
> "støy" mindre nødvendig siden jeg får en del støyentropi utenfra.
:)
Geir
Arild Karlsen
>Hakket før det ropte du etter ytringsfrihet, for så umiddelbart etter
>å kreve at kristne skulle miste sin.
Har jeg _krevd_ at kristne skal miste sin ytringsfrihet? Har jeg krevd
at kristne som truer dine barn med svovel og helvete ikke skal ha lov
til å true dem?
>Jeg ønsker deg en god dag, og skjønner godt hvorfor folk legger deg i
>killfiltre.
Vet du hva ordet kill betyr? Det var en newser som kalte deg bøtte.
Mente han rørebøtte eller mente han bare bøtte?
Terje Henriksen
"Arild Karlsen" <ak1...@alfanett.no> skrev i melding
news:0u3bjucm64anvg4i4...@4ax.com...
> (Arne Midtbø]
> >Kunnskapsforlagets fremmedordbok:
> >
> >sjelsspaltning, splittsinn, ungdomssløvsinn, en vanlig form for
> >sinnssykdom som ytrer seg ved spaltning av sjelelige funksjoner og dermed
> >av personligheten (også kalt dementia præcox)
>
> Det er ingen vitenskapsmenn som trekker inn sjel og sinn i sine
> forklaringer av atferd.
>
> Det er mulig at mennesker som er diagnostisert som shizofrene har en
> defekt hjerne. Det er også mulig at de er feildiagnostisert. Den
> atferd de framviser vil påvirkes av sine omgivelser. De
> omgivelsesmessige påvirkningene består av milliarder på milliarder av
> stimuli. At atferd selekteres av sine konsekvenser synes fortsatt å
> være totalt ukjent for de fleste norske leger og psykiatere.
Og ingen atferds psykologer vil noen gang kunne forstå atferden til
schizofrene med en eventuell hjerneskade før de inkluderer det åndelige i
forståelsen. Tåpene (dvs. mer enn kun atferdspsykologer) vil si at pasienten
har en alvorlig sinnsykdom som heter schizofreni og som forårsaker
hjerneskader. En galere diagnose er det umulig å lage.
>
> Vi trenger å se på all atferd med medisinske/biologiske og
> atferdsvitenskapelige briller. Psykiatri er en psevdovitenskap som
> bare har overtatt en del medsinske begreper.
Psykiatri er kvakksalveri.
Psykiatere og leger
> fastholder eksistensen av sinnssykdommer enda de ikke har et fnugg av
> bevis for at sinnet eksisterer.
De inkluderer heller ikke sinnet i sine diagnoser. De holder seg kun til det
kjemiske. Sinnet er det åndelige; viljen, sjelen, f.eks. Sinnet kan
invaderes av ønsket og uønsket ånd. De som ikke fatter dette, er psykisk
utviklingshemmede.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Arild Karlsen
>Psykiatri er kvakksalveri.
Psykiatri er _livsfarlig_ kvakksalveri!
Klipp
>De inkluderer heller ikke sinnet i sine diagnoser. De holder seg kun til det
>kjemiske. Sinnet er det åndelige; viljen, sjelen, f.eks. Sinnet kan
>invaderes av ønsket og uønsket ånd. De som ikke fatter dette, er psykisk
>utviklingshemmede.
Psykiatrien inkluderer alltid sinnet i sine diagnoser. Deretter
begynner de å gi ofrene kjemiske midler. Det forferdelige er at
psykiatrien ikke har foretatt noen kjemiske målinger som tilsier at
offeret skal få en forandret kjemi. Psykiatrien har kun observert
"sinnet" (altså atferd?). De kjemiske midlene kalles f.eks. for
psykofarmaka, som om psykiatrien skal behandle det psykiske (altså
sinnet). Da psykiatrien skar i stykker friske hjerner kalte de dette
for psykokirurgi, som om de skar i psyken (altså sinnet). Når du
vrøvler om at sinnet kan invaderes av ånder så får det meg til å tro
at du har gått på språkkurs i psykiatrien. Den psykiatriske diagnosen
psykisk utviklingshemming egner seg kun som et skjellsord.
Du får ingen støtte for at ånder kan invadere sinnet. Jeg tviler også
på at det finnes psykologer, psykiatere eller leger her på news som
våger å være talsmenn for at de behandler sinnssykdommer med piller.
Begrepet sinnssykdom er en faglig bløff!
Arild Karlsen
wrote:
>Arild Karlsen <ak1...@alfanett.no> writes:
Du bløffer ingen med dine tomme påstander og mange fremmedord. Fortell
oss heller hva du kan gjøre med de betingelsene som atferd beviselig
er en funksjon av. Atferden er der, betingelsene er der, men hvor er
det nevrale nettet du har diktet opp? Er det hos Gud i himmelen?
Jeg har ikke "plukket ut et par småbiter av dagens kjennskap til
biologiske nevrale nett".
Ikke kom med et langt foredrag "i det lange og brede om tilbakekoblede
nett (som ser ut til å være normen i stedet for unntaket når det
gjelder biologiske nett)." Jeg er ikke særlig åpen for mer bla bla bla
hvor du bl.a. henviser til mitt såkalte verdensbilde.
Geir Harris Hedemark
> Du bløffer ingen med dine tomme påstander og mange fremmedord. Fortell
> oss heller hva du kan gjøre med de betingelsene som atferd beviselig
> er en funksjon av. Atferden er der, betingelsene er der, men hvor er
> det nevrale nettet du har diktet opp? Er det hos Gud i himmelen?
Men kjære deg, skjønte du ingenting av det jeg skrev?
Det jeg skrev var at man har målinger på biologiske biter av
nervesystemet der tilstanden ikke ender opp samme sted med lik
input. Du ser ut til å mene at adferd er strengt miljøbetinget.
Geir
Terje Henriksen
> [Terje Henriksen]
> >Psykiatri er kvakksalveri.
>
> Psykiatri er _livsfarlig_ kvakksalveri!
>
> Klipp
>
> >De inkluderer heller ikke sinnet i sine diagnoser. De holder seg kun til
det
> >kjemiske. Sinnet er det åndelige; viljen, sjelen, f.eks. Sinnet kan
> >invaderes av ønsket og uønsket ånd. De som ikke fatter dette, er psykisk
> >utviklingshemmede.
>
> Psykiatrien inkluderer alltid sinnet i sine diagnoser.
Nei, kun hjernen.
Deretter
> begynner de å gi ofrene kjemiske midler. Det forferdelige er at
> psykiatrien ikke har foretatt noen kjemiske målinger som tilsier at
> offeret skal få en forandret kjemi. Psykiatrien har kun observert
> "sinnet" (altså atferd?).
De har ikke observert sinnet.
De kjemiske midlene kalles f.eks. for
> psykofarmaka, som om psykiatrien skal behandle det psykiske (altså
> sinnet).
Nei, det fysiske. Sinnet eller det åndelige kjenner de ikke til.
Da psykiatrien skar i stykker friske hjerner kalte de dette
> for psykokirurgi, som om de skar i psyken (altså sinnet).
De skar i hjernen. Det er ikke mulig å skjære i sinnet med vanlige kniver
siden sinnet er det åndelige.
Når du
> vrøvler om at sinnet kan invaderes av ånder så får det meg til å tro
> at du har gått på språkkurs i psykiatrien.
Nei, psykiatrien tror ikke på det åndelige.
Den psykiatriske diagnosen
> psykisk utviklingshemming egner seg kun som et skjellsord.
Den belyser i dette tilfellet din og dine kollegers utilstrekkelighet.
>
> Du får ingen støtte for at ånder kan invadere sinnet.
Jo, hos alle som forstår seg litt på det åndelige.
Jeg tviler også
> på at det finnes psykologer, psykiatere eller leger her på news som
> våger å være talsmenn for at de behandler sinnssykdommer med piller.
Mend et er jo det de tror at de gjør.
> Begrepet sinnssykdom er en faglig bløff!
Ja, det er det.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Arild Karlsen
>[Terje Henriksen]
>Jo, hos alle som forstår seg litt på det åndelige.
La oss ta en håndsopprekking på alle som følger denne debatten. De som
er enig med Terje Henriksen rekker opp hånden. Dere andre kan
fortsette med det dere holder på med.
Kanskje det er Guds vilje at ingen vil rekke opp hånden?
Terje Henriksen
> >> Du får ingen støtte for at ånder kan invadere sinnet.
>
> >[Terje Henriksen]
> >Jo, hos alle som forstår seg litt på det åndelige.
>
> La oss ta en håndsopprekking på alle som følger denne debatten. De som
> er enig med Terje Henriksen rekker opp hånden. Dere andre kan
> fortsette med det dere holder på med.
>
> Kanskje det er Guds vilje at ingen vil rekke opp hånden?
Siden du ikke evner å se det åndelige, kan du ikke se hvem som rekker opp
hånden. Det er da antakelig avansert psykologi å konkludere med at ingen
rekker opp hånden.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Arild Karlsen
wrote:
Jeg har sjekket tråden, men ingen har rukket opp hånden. Ettersom du
er av det åndelige slaget kan du kanskje fortelle oss andre hvor mange
"åndelige" som rakk opp hånden?
Jeg har krysspostet innlegget til no.samfunn.religion. Kanskje det
finnes en eller annen religiøs raring som rekker opp handa på en
_fysisk_ måte :)
Terje Henriksen
Mange som vet at jeg "ser" og som "hører" meg, rakk opp handa. Jeg kunne i
farta telle ca. 20 eller mer, tror jeg.
--
Terje Henriksen
Kirkenes