Norsk firma satser på Afrikas løvetann
Roald B. Larsen
Her har vi en positiv miljønyhet -- det trenges mer av det:
http://www.bistandsaktuelt.no/Lesartikkel.asp?ID=4016
Afrikas løvetann gir dyrebar energi
Norsk firma satser på afrikansk superplante
* KJETIL S. GRØNNESTAD
Verden varmes opp og CO2-utslippene må ned. Men vi trenger fortsatt
energi. En liten afrikansk plante kan løse noe av problemet. Stavanger-
firmaet BioFuel starter nå med produksjon av jatropha-planten i
Ghana.
En liten grønn plante som ikke kan spises av verken mennesker eller
dyr. Men frøene fra jatropha-planten inneholder 60 prosent olje. Disse
frøene kan brukes til produksjon av drivstoff for både biler og
kraftverk.
Den afrikanske planten kan være et av svarene på verdens umettelige
energibehov. Det norske firmaet BioFuel satser på produksjon av
jatropha-planten i Ghana. Foreløpig har firmaet investert 35 millioner
kroner i dette prosjektet. Hvis det går bra i Ghana, kan det bli
aktuelt å investere ytterlige millioner og starte produksjon i flere
afrikanske land.
Afrikas løvetann. - Jatropha kalles også for Afrikas løvetann,
forteller Finn Byberg, direktør for virksomhetsområdet Landcontracting
i BioFuel.
- Denne planten, som opprinnelig kommer fra Sør-Amerika, er lite brukt
kommersielt. Det fortelles fra gammelt av at de oljerike frøene træs
på et strå, slik vi gjorde med blåbær som barn, og når strået med frø
tennes, brenner det som et slags talglys. Ellers benyttes treet som
hekk som beskyttelse mot ville dyr.
- Planten passer fint i det tørre klimaet på savannene. Og siden den
blir til et lite tre, blir savannen <<grønn>> ved tilplanting av
jatropha. Det bidrar også til å binde opp CO2, sier Byberg.
Han forteller at BioFuel, i tillegg til å starte produksjon av
jatropha i Ghana, også vurderer mulighetene for å starte et prosjekt
for hindring av ørkenspredning ved bruk av planten. Det er forøvrig
ikke bare oljen fra frøene som er verdifull.
- Etter at oljen er presset ut, sitter en igjen med vel 60-70 prosent
som et tørt biprodukt. Dette kan brukes til to ting. Det kan brukes
som gjødsel, og har samme verdi som hønsegjødsel, sier han.
- Dessuten kan det presses til briketter og erstatte kull i
varmekraftverkene, forsetter Byberg entusiastisk.
2000 ansatte. BioFuel ble etablert i 2005 og hadde den første
pløyingen på testfarmen ved kysten i Ghana 17. januar i fjor.
- Vi testet ut flere sorter av jatropha for å finne dem som passer
best. På testplantasjen har vi i dag 158 ansatte, sier Byberg.
Nå er imidlertid den første skikkelige plantasjen under etablering.
Det er ved Tamale nord i Ghana.
- Vi har rundt 20.000 hektar under opparbeiding. I første omgang
planlegger vi å utvide til 120.000 hektar, forteller Byberg.
Han understreker at dette er områder som aldri er blitt brukt til
kommersiell matproduksjon. Jatropha-planten trives nemlig godt i svært
tørre områder som ikke egner seg for matproduksjon. Områdene som skal
tilplantes med jatropha er under godkjennelse av EPA - Environmental
Protection Agency - i Ghana.
I følge Byberg har Tamale-området en arbeidsledighet på over 70
prosent. Jatropha-plantasjene, som på sikt vil få 1500-2000 ansatte,
vil gi området sårt tiltrengte arbeidsplasser. Det blir ansatt folk
både til rydding av nytt land, pløying, stell av stiklinger på
planteskoler, utplanting, plantestell og innhøsting. Lokalt ansatte
skal læres opp av 15 norske bønder som drar ned på tre måneders
kontraktsperioder spesielt for dette formålet.
Oljen blir presset lokalt i Ghana, før den fraktes til et raffineri
for videreforedling.
Fotball og barnehage. - Vi har ikke hatt problemer i det hele tatt med
å få tak i folk, forteller Byberg.
- Faktisk oppdaget vi at vi hadde lagt oss på et for høyt lønnsnivå.
Flere av søkerne var lokale ressurspersoner som politifolk og
sykepleiere. Det er viktig at vi ikke ødelegger systemet lokalt med
for høye lønninger, da det kan tappe lokalmiljøet for slike
ressurspersoner.
- Vi vil opprette velferdsordninger for våre ansatte i Ghana. En
ordning med etterlønn ved graviditet har vært prøvd ut med gode
erfaringer. Dessuten vil alle ansatte få sykeforsikring. Et fotballag
et også under etablering, forteller han.
- Vi vil bidra med hjelp til nødvendig infrastruktur, slik som
elektrisitet, tele- og internettkommunikasjon, helsestasjon og
barnehage.
Det er ikke tilfeldig at nettopp etterlønn ved graviditet, og
barnehage, er noe de vil sørge for, for ifølge Byberg har de hatt gode
erfaringer med kvinnelige ansatte.
- Barnehage blir en viktig faktor for kvinnene som ønsker å være i
arbeid, selv om de har små barn som ikke går på skole, sier han.
Hvis jatropha som basis for biodiesel slår an, kan det gi positive
konsekvenser for flere områder i Afrika, som i dag ikke kan brukes til
dyrking av mat. Flere områder i Ghana er aktuelle for nye plantasjer,
og med tida kan også flere afrikanske land bli aktuelle. Det kan gi
mange nye arbeidsplasser til steder der dette svært er etterlengtet.
- Vi kaller dette <<hjelp til selvhjelp>>, og tror det har en langt
bedre effekt enn direkte bistand, avslutter Byberg.
Kjetil S. Grønnestad er frilansjournalist
Bistandsaktuelt 01/2008
typen fra hovedstaden
> Her har vi en positiv miljønyhet -- det trenges mer av det:
>
> http://www.bistandsaktuelt.no/Lesartikkel.asp?ID=4016
>
> Afrikas løvetann gir dyrebar energi
> Norsk firma satser på afrikansk superplante
> * KJETIL S. GRØNNESTAD
>
>
> Verden varmes opp og CO2-utslippene må ned. Men vi trenger fortsatt
> energi. En liten afrikansk plante kan løse noe av problemet.
> Stavanger- firmaet BioFuel starter nå med produksjon av
> jatropha-planten i
> Ghana.
>
er noen inne her som kan tenke postivite spenstige politiske tanker!
Denne gruppa er i alt for stor grad preget av innlegg som gjør at jeg ønsker
meg bort herfra.
Nå kom det et innlegg som gjør at jeg aner et lys i tunnelen for
nyhetsgruppa. Kanskje blir det etter hvert igjen en spenstig nyhetsgruppe
hvor intelligente innlegg jeg kan lære noe av dukker opp oftere og oftere og
en gruppe hvor en 3-4 alt for dominerende bygdetullinger faktisk får
konkurranse fra intelligente folk som har noe å bidra med!
Det er lov å håpe!!
--
vh
typen fra Oslo
Brumle Måseegg
wrote:
Selvsagt er det lov å håpe, men jeg må si at jeg er meget bekymret for
dette prosjektet. Årsaken til det er at det er så i de grader i strid
med såvel oljeselskapene som miljøorganisasjonenes økonomiske
intressser at vi når som helst kan vente at noen forsøker stikke
kjepper i hjulene for tiltaket.
Vi får ha et meget våkent øye med tiltaket og reagere skarpt om noen
"utro tjenere" eller offentlige papirryttere forsøker skade dets
renomè. Med de gigantiske muligheter som åpner seg her, er det ikke
utrolig at det vil gå med kjempeoverskudd i løpet av få år, og dermed
kunne henges ut som "eksempel på utnyttelse av fattigee u-land.
typen fra hovedstaden
Du vet hva som skjedde med EL-bilen Think. Ford kjøpte det hele og la det
ned. Ford er er selskap som eier og eies av oljeprodusenter og der i gården
skal man ikke ha nye teknologier som konkurrerer ut oljebransjen og bensin-
og dieseldrevne biler.
Så kapitalismen er både et godt system for å sørge for at samfunnet får alt
til alle, men også farlig når egeninteresse slår ut samfunnsinteressene.
Oljelandet Norge er også hyklersk i og med at vi er storprodusenter av olje,
mens de samme politikere som styrer oljelandet snakker om at vi må få ned
bruken av fossilt-brennstoff. Var det noen som møtte seg sjøl i døra med et
brak her mon tro??
Brumle Måseegg
Samfunnet består av en rekke motpoler med tildels divergerende
interesser. (parlament, næringsliv, rettsvesen, media, regjering,
byråkrati, forbrukere osv.) Det er farlig når en av kreftene får for
meget å si, men også farlig om en faktor undertrykkes totalt.
Politikken går ut på å manøvrere best mulig mellom alle disse. (Skylla
og Karybdis pluss diverse andre elementer)
> Oljelandet Norge er også hyklersk i og med at vi er storprodusenter av olje,
> mens de samme politikere som styrer oljelandet snakker om at vi må få ned
> bruken av fossilt-brennstoff. Var det noen som møtte seg sjøl i døra med et
> brak her mon tro??
Ja, det er ikke lett å opptre troverdig i en slik situasjon.
Pelle Thomsen
> Selvsagt er det lov å håpe, men jeg må si at jeg er meget bekymret for
> dette prosjektet. Årsaken til det er at det er så i de grader i strid
> med såvel oljeselskapene som miljøorganisasjonenes økonomiske
> intressser at vi når som helst kan vente at noen forsøker stikke
> kjepper i hjulene for tiltaket.
Miljøorganisasjonene, du?
Å huff a meg.
Og ellers har du det bra ?
Hva med frimurerne og Opus Dei,
når vi først tydeligvis ikke har tatt
medisinen vår ?
Pelle Thomsen
> Oljelandet Norge er også hyklersk i og med at vi er storprodusenter av olje,
> mens de samme politikere som styrer oljelandet snakker om at vi må få ned
> bruken av fossilt-brennstoff. Var det noen som møtte seg sjøl i døra med et
> brak her mon tro??
Det siste på oljefronen var en tidligere direktør i oljebyråkratiet
som argumenterte (i tidsskriftet energi) med at man burde gi de 2-3
milliarder til skogeierne slik at de kunne la skogen vokse for da
ville den ta opp 50% av co2'en fra det totale norske forbruket, og
vi slapp dermed alle å ha dårlig samvittighet.
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg skrev:
>
> > Selvsagt er det lov å håpe, men jeg må si at jeg er meget bekymret for
> > dette prosjektet. Årsaken til det er at det er så i de grader i strid
> > med såvel oljeselskapene som miljøorganisasjonenes økonomiske
> > intressser at vi når som helst kan vente at noen forsøker stikke
> > kjepper i hjulene for tiltaket.
>
> Miljøorganisasjonene, du?
> Å huff a meg.
Ja, de har jo i dag milliardinntekter fra de mange som er livredde på
grunn av drivhuseffekten, og om disse ble borte, vil de få store
problemer med å lønne alle sine ansatte.
> Og ellers har du det bra ?
> Hva med frimurerne og Opus Dei,
Har vel neppe den helt store glede av CO2 - skrekken.
> når vi først tydeligvis ikke har tatt
> medisinen vår ?
Den må du ikke glemme å ta nei.
Brumle Måseegg
I prinsippet vil jo økt fotosyntetisk effekt være den naturlige måte å
motvirke økning av CO2 i atmosfæren.
Problemet er imidlertid at mye av biomassen vil gå i forråtnelse og
dermed vil vi få metangasser som ikke akkurat er passiv
drivhuseffektmessig sett. Noe som gjør at tapet av regnskogene i det
lange løp ikke er så ille klimatisk sett som mange tror.
Det som derfor er viktig er at man finner frem til lønnsomme måter å
oppbevare denne biomassen på. Men mye kan vinnes mår innbyggerne i
den fattige del av verden får økonomi til å bygge seg skikkelige
trehus, med tremøbler osv. Å bare la skogen stå vil være en svært
kortsiktig løsning.
Terje A. Bergesen
...
> Du vet hva som skjedde med EL-bilen Think. Ford kjøpte det hele og la det
> ned.
Jepp, det viste seg at den ikke var en mulig økonomisk gevinst.
> Ford er er selskap som eier og eies av oljeprodusenter
Nope. Det gjør de ikke. Hvor får du dette fra? Ford er et børsnotert
selskap og eies av aksjeeierne.
Det er jo litt synd at nordmenn reiser til Afrika for å lage bio
drivstoff da, gitt at bio drivstoff forurenser *mer* enn bensin.
http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2004171188_ethanol08.html
--
+-----------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen |Teist - en som ikke tenker men tror|
| Southern California |Agnostier - en som ikke tenker el tror |
| ter...@yahoo.com |Ateist - en som ikke tror men tenker|
| http://terje.bergesen.info/ | |
Brumle Måseegg
> typen fra hovedstaden wrote:
>
> ...
>
> > Du vet hva som skjedde med EL-bilen Think. Ford kjøpte det hele og la det
> > ned.
>
> Jepp, det viste seg at den ikke var en mulig økonomisk gevinst.
Dette sier Ford. Men stemmer dette på sikt tro???
> > Ford er er selskap som eier og eies av oljeprodusenter
>
> Nope. Det gjør de ikke. Hvor får du dette fra? Ford er et børsnotert
> selskap og eies av aksjeeierne.
Ja, jeg har ikke oversikt over hvor mange aksjer Ford og Esso har hos
hverandre, og hovr mange som sitter i styrene hos hverandre. Men tror
ikke det er urimelig.
> Det er jo litt synd at nordmenn reiser til Afrika for å lage bio
> drivstoff da, gitt at bio drivstoff forurenser *mer* enn bensin.
>
> http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2004171188_ethanol0...
>
Her underslåes det raskt og enkelt at mens alt det karbon som
forbrenner til CO" ved bruk av bensin, er "nytt" karbon, som hentes
fra klodens lagre av fossilt drivstoff, så er det karbonet som kommer
fra biodrivstoffet hentet fra atmosfæren,
Riktignok blir da karbonet bare borte fra atmosfæren et begrenset
tidsom, men ettersom summen av det som vokser og det som er under
produksjon eller lagret kan bli ganske store kvantum, så skulle det
kunne ha en brukbar innflydelse på summen. Jo mer karbon som lagres
desto bedre er det. I prinsippet kunne det like godt vært lagret i
form av diamanter, men denne prosessen er såvidt kostbar at det ikke
ville ha noen innflydelse.
Pelle Thomsen
>> Miljøorganisasjonene, du?
> Ja, de har jo i dag milliardinntekter fra de mange som er livredde på
> grunn av drivhuseffekten, og om disse ble borte, vil de få store
> problemer med å lønne alle sine ansatte.
Dette er jo bare vås som så mye annet du skriver,
og har som de fleste forstår ikke noe med å motarbeide
forskning på alternative energikilder, som jo selvfølgelig
er i deres interesse - noe man skal være kjøtthue for å
ikke forstå.
>> når vi først tydeligvis ikke har tatt
>> medisinen vår ?
>
> Den må du ikke glemme å ta nei.
Jeg lurer alltid på om ikke folk som tror at de
er originale når de gjentar og snur på et poeng,
egentlig burde brukes til medisinsk forskning eller til
å prøve ut nye shampoer på.
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg skrev:
>
> >> Miljøorganisasjonene, du?
> > Ja, de har jo i dag milliardinntekter fra de mange som er livredde på
> > grunn av drivhuseffekten, og om disse ble borte, vil de få store
> > problemer med å lønne alle sine ansatte.
>
> Dette er jo bare vås som så mye annet du skriver,
> og har som de fleste forstår ikke noe med å motarbeide
> forskning på alternative energikilder, som jo selvfølgelig
> er i deres interesse - noe man skal være kjøtthue for å
> ikke forstå.
Men likevel er de raskt ute med betenkelighetene sine når det virker
som det foreligger et brukbart alternativ.
> >> når vi først tydeligvis ikke har tatt
> >> medisinen vår ?
>
> > Den må du ikke glemme å ta nei.
>
> Jeg lurer alltid på om ikke folk som tror at de
> er originale når de gjentar og snur på et poeng,
> egentlig burde brukes til medisinsk forskning eller til
> å prøve ut nye shampoer på.
Dumme "poenger" fortjener intet annet enn dumme svar.
Pelle Thomsen
>>>> Miljøorganisasjonene, du?
>>> Ja, de har jo i dag milliardinntekter fra de mange som er livredde på
>>> grunn av drivhuseffekten, og om disse ble borte, vil de få store
>>> problemer med å lønne alle sine ansatte.
>> Dette er jo bare vås som så mye annet du skriver,
>> og har som de fleste forstår ikke noe med å motarbeide
>> forskning på alternative energikilder, som jo selvfølgelig
>> er i deres interesse - noe man skal være kjøtthue for å
>> ikke forstå.
>
> Men likevel er de raskt ute med betenkelighetene sine når det virker
> som det foreligger et brukbart alternativ.
Har du en referanse her, eller farer du bare med vås ?
Brumle Måseegg
typen fra hovedstaden
> typen fra hovedstaden wrote:
>
> ...
>> Du vet hva som skjedde med EL-bilen Think. Ford kjøpte det hele og
>> la det ned.
>
> Jepp, det viste seg at den ikke var en mulig økonomisk gevinst.
>
>> Ford er er selskap som eier og eies av oljeprodusenter
>
> Nope. Det gjør de ikke. Hvor får du dette fra? Ford er et børsnotert
> selskap og eies av aksjeeierne.
som både eier akskjer i et/(flere) oljeselskap(er) og et/flere bilfirma(er).
I det tilfelle er det kobling mellom salg/produksjon av drivstoff og
salg/produksjon av kjøretøyer.
Pressen uttalte i tilfellet med Think at akjseeiere i Ford samtidig hadde
betydelige interesser i oljeproduksjon og at slike grupperinger så det
formålstjenelig at en god tenkologi som leder til en utvikling av kjøretøyer
som ikke bruker oljeprodukter ville være mostridende med de økonomiske
interesser disse folkene i Ford hadde. Derfor ble bilen skrotet rett etter
kjøp. Hvem vil vel ellers kjøpe opp et bilprodusent-selskap og legge det ned
få dager etterpå?
Microsoft driver slik hele tiden. Konkurrenter som har bedre teknologi enn
Microsoft kjøpes opp, inkorporeres i selskapet eller skrotes.
"If you cant beat them, join them, by them and kill them." En død konkurrent
er ingen trusel!
--
vh
typen fra Oslo
>
> Det er jo litt synd at nordmenn reiser til Afrika for å lage bio
> drivstoff da, gitt at bio drivstoff forurenser *mer* enn bensin.
>
> http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2004171188_ethanol08.html
>
>
>
Pelle Thomsen
>> Har du en referanse her, eller farer du bare med vås ?
>
> Jeg har to
> http://www.naturvern.no/cgi-bin/naturvern/imaker?id=24199
>
> http://www.tu.no/energi/article69535.ece
Så at noen påpeker de helt åpenbare problemene
med å la hysterikerne sementere kystlinja vår
med utdaterte små-møller som kapper hue av trekkfuglene
våre, og utrydder rovfugl i mangel av adekvate og effektive
tiltak som thorium,
lar seg sammenligne med studier av en oljerik bønne
i afrika?
Forøvrig er ikke dette representativt for hva miljøvern-
organisasjonene mener, da de alle i realiteten er pro-vindmøller.
Men takke faen for at det er noen som bruker hue i all
hysterien og ikke hopper på de mest aburde trendene
uavhengig av reelle co2-regnestykker.
Du har vel ikke lest det en gang tenker jeg - etter søket,
for hvis du skal arguemntere med at du er mot at skadevirkninger
undersøkes, må du jo være helt blåst.
Når det gjelder Thorium, er problemet dessverre større
enn miljøvernsorganisasjonene, men gjelder hele befolkningen
og er tverrpolitisk.
Men ok - du skal få 0,8 p for den siste.
Brumle Måseegg
>
> Du har vel ikke lest det en gang tenker jeg - etter søket,
> for hvis du skal arguemntere med at du er mot at skadevirkninger
> undersøkes, må du jo være helt blåst.
Jeg er ikke mot at skadevirkninger undersøkes, men jeg vet at om man
nå sier at - eksempelvis Vakkerfjord - må forskånes og vernes mot
vindmøller, så vil befolkningen i Nabofjord øyeblikkelig reagere og
forlange det samme, og så har vi det gående. Lokalpatriotismen er
meget solid her i landet, og dermed så vil vindmølleløsningen forby
seg selv.
Dette vet naturvernforbundet, og alle som har en smule kjennskap til
den del av Norge som ligger utenfor Akershus grenser. Men det vet da
selvsagt ikke vår regjering mye om. Muligens ikke du heller.
Pelle Thomsen
> Jeg er ikke mot at skadevirkninger undersøkes, men jeg vet at om man
> nå sier at - eksempelvis Vakkerfjord - må forskånes og vernes mot
> vindmøller, så vil befolkningen i Nabofjord øyeblikkelig reagere og
> forlange det samme, og så har vi det gående. Lokalpatriotismen er
> meget solid her i landet, og dermed så vil vindmølleløsningen forby
> seg selv.
>
> Dette vet naturvernforbundet, og alle som har en smule kjennskap til
> den del av Norge som ligger utenfor Akershus grenser. Men det vet da
> selvsagt ikke vår regjering mye om. Muligens ikke du heller.
Ikke du iallefall - problemet er jo nettopp at lokalbefolkningen
IKKE er skeptiske til vindmøller,
da de tror de får arbeidsplasser ut av det, noe de beviselig ikke
får, mer inntekter til kommunen, noe som jo er sant så lenge
staten subsidierer vindkraft inntil det absurde -
og de aner ikke hvor store inngrep det er i naturen.
Og du er altså redd for at de skal finne det ut...
I tillegg er det på politisk hold tatt til orde for å subsidiere og
legge til rette for å tiltrekke seg utenlandske investorer for å
drive kraftproduksjon i norge -
som om vi har behov for det -
så nå har vi storkapitalen på landsbygda i feks. trøndelagsfylkene,
som slik sam eide kjøpte vannfallsrettigheter for 100 år siden,
kjøper opp norske landområder for å posisjonere seg i forhold til
vindkraft-konsesjoner.
Det hele er ganske skremmende for alle som ikke er ignoranter.
Så stapp det derre akershus og regjeringspjattet ditt lang opp et
visst sted.
Også fordi de få kommunene som via lokaldemokratiet har nok
kulturell kapital og intelligens til å si nei,
lett kan bli overkjørt av staten:
http://www.offshore.no/nyheter/sak.aspx?Id=15222
Så mye for det norske lokaldemokrati...
Brumle Måseegg
Mye det kunne være fristende å forfølge her, men ettersom jeg
foretrekker å diskutere med noenlunde hederlige personer med et
minimum av folkeskikk, så nøyer jeg med å konstantere at jeg har
dekning for den omdtridte påstand " Men likevel er de
(miljøorganisasjonene) raskt ute med betenkelighetene sine når det
Pelle Thomsen
> Mye det kunne være fristende å forfølge her, men ettersom jeg
> foretrekker å diskutere med noenlunde hederlige personer med et
> minimum av folkeskikk,
Phø, tro det den som vil.
> så nøyer jeg med å konstantere at jeg har
> dekning for den omdtridte påstand " Men likevel er de
> (miljøorganisasjonene) raskt ute med betenkelighetene sine når det
> virker som det foreligger et brukbart alternativ.
Du har vist til to tilfeller som på ingen måte dekker
det du påstår, særlig ikke i generelle former som du gjemmer
mytespinningen bak.
I vindmølle sammenheng er det jo direkte galt !
Dessuten er påstanden om at folk (ikke bør ha)
betenkeligheter, helt utrolig tåpelig, uavhengig av
manerer.
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg skrev:
>
> > Mye det kunne være fristende å forfølge her, men ettersom jeg
> > foretrekker å diskutere med noenlunde hederlige personer med et
> > minimum av folkeskikk,
>
> Phø, tro det den som vil.
Denne holdningen er i grunnen ditt problem.
> > så nøyer jeg med å konstantere at jeg har
> > dekning for den omdtridte påstand " Men likevel er de
> > (miljøorganisasjonene) raskt ute med betenkelighetene sine når det
> > virker som det foreligger et brukbart alternativ.
>
> Du har vist til to tilfeller som på ingen måte dekker
> det du påstår, særlig ikke i generelle former som du gjemmer
> mytespinningen bak.
> I vindmølle sammenheng er det jo direkte galt !
Hva er direkte galt? Det er nå ganske søkte betenkeligheter som kommer
frem her.
> Dessuten er påstanden om at folk (ikke bør ha)
> betenkeligheter, helt utrolig tåpelig, uavhengig av
> manerer.
Når har jeg påstatt at folk ikke bør ha betenkeligheter? Det jeg har
sagt er " Men likevel er de
Pelle Thomsen
du er jaggu betenkelig kranglete til
ikke å ville snakke med meg mer...
:-)
dessuten virker det som om du helt har glemt hvordan
dette startet -
noen forteller om et positivt projekt,
du sier at det sikkert ikke varer lenge før
miljøorganisasjonene kommer med betenkelighetene sine,
og beviset er liksom at du har funnet to referanser
til vindmøller og thorium.
Du må gjerne flisespikke deg frem til at du har dine
ord i behold, men poenget er at du indirekte fremstiller det
som om miljøvernorganisasjoner er betenkt mht. vindmøller,
noe som ikke er reelt.
At du finner frem til dokumenter og referanser til
innsigelser mot å etablere vindmøller i frisoner,
blir dermed feilaktig, søkt og misvisende.
Få vil imidlertid være mer fornøyd enn meg, om det var
slik at miljøvernorganisasjonene faktisk var betenkt -
men det er de altså dessverre ikke.
Når det gjelder Thorium, har du jo rett på et nivå,
altså at miljøvernorg. er "betenkt" - men fremdeles er det
altså slik, reelt sett, at de fleste miljøvernorganisasjoner
er sterkt positive til alle former for alternative energiformer,
naturlig nok og selvfølgelig nok - og ditt opprinnelig utsagt
er derfor useriøst og våsete.
Men unnskyld for at jeg skriver så aggressivt.
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg
>
> du er jaggu betenkelig kranglete til
> ikke å ville snakke med meg mer...
>
> :-)
spandere et par linjer til.
> dessuten virker det som om du helt har glemt hvordan
> dette startet -
> noen forteller om et positivt projekt,
> du sier at det sikkert ikke varer lenge før
> miljøorganisasjonene kommer med betenkelighetene sine,
> og beviset er liksom at du har funnet to referanser
> til vindmøller og thorium.
Du ba om en referanse, jeg kom med to. Jeg kunne nok funnet flere
hadde jeg fortsatt søkt etter andre ideer, men mente det holdt med de
to. Også om bruk av biomasse, som i prinsippet kan løse hele
problemet. CO" er en naturlig gass som jo er en viktig del i naturens
kretsløp.
>
> Du må gjerne flisespikke deg frem til at du har dine
> ord i behold, men poenget er at du indirekte fremstiller det
> som om miljøvernorganisasjoner er betenkt mht. vindmøller,
> noe som ikke er reelt.
Jeg viser til brevet, som etter min mening lett kunne gitt støtet til
en disrtiktskrangel. Selv om kommunestyrer rundt om er positive, så
skal det uhyre lite til for å "vekke" gressrota. Den begrunnelsen fra
forbundet var forøvrig etter min mening ennå tynnere enn din -
> At du finner frem til dokumenter og referanser til
> innsigelser mot å etablere vindmøller i frisoner,
> blir dermed feilaktig, søkt og misvisende.
Intet er farligere her i landet enn alt som kan utelegges som
forskjellbehandling av to nabokommuner. Det er som å leke med
fyrstikker i et bensinfat. Har den ene kommunen fått en frisone så vil
nabokommunen ha det samme. Jeg vet flere byer som har møtt kravet om
at de måtte etablere eget verdensråd. "Siden Kirkenes har"
> Få vil imidlertid være mer fornøyd enn meg, om det var
> slik at miljøvernorganisasjonene faktisk var betenkt -
> men det er de altså dessverre ikke.
De gir ikke uttrykk for betenkeligheter, men legger opp til et sabla
bikkjeslagsmål. Men ta det med ro, departementet sier nå at de ikke
greier saksbehandle mer enn 3-4 slike anlegg pr år, uvisst av hvilken
grunn.
> Når det gjelder Thorium, har du jo rett på et nivå,
> altså at miljøvernorg. er "betenkt" - men fremdeles er det
> altså slik, reelt sett, at de fleste miljøvernorganisasjoner
> er sterkt positive til alle former for alternative energiformer,
> naturlig nok og selvfølgelig nok - og ditt opprinnelig utsagt
> er derfor useriøst og våsete.
Det er stadig slike om og men - og når du har fått deg en del flere år
på baken, so vil du ha erfart hvor mange gode ideer og tiltak som har
blitt begravet i om og men. (Og da sikter jeg slett ikke bare til
miljøorganisasjonene. Versting her er bla. NAF.)
> Men unnskyld for at jeg skriver så aggressivt.
Jeg godtar absolutt denne unnskyldningen da jeg ser du er i stand til
å føre en grei tone likevel.
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
...
>>> Ford er er selskap som eier og eies av oljeprodusenter
>> Nope. Det gjør de ikke. Hvor får du dette fra? Ford er et børsnotert
>> selskap og eies av aksjeeierne.
> En/(flere) aksjeeier(e) kan være personer eller konsortier/grupper/firmaer
> som både eier akskjer i et/(flere) oljeselskap(er) og et/flere bilfirma(er).
Så du argumenterer ut fra dine egne paranoide fantasier heller enn
virkeligheten? Hvilke oljeselskaper sitter med en såpass stor aksjepost
i Ford at de kan diktere Ford sin retning forretningsmessig? List dem er
du snill.
> Pressen uttalte i tilfellet med Think at akjseeiere i Ford samtidig hadde
> betydelige interesser i oljeproduksjon
Yeah, right. Kan du liste disse.
> Derfor ble bilen skrotet rett etter kjøp.
Nei, den ble skrotet fordi der var NULL marked for den i USA, Europa og
Norge. NULL. Bilen var en dårlig ide. Ford gjorde et par undersøkelser
som Think burde ha gjort selv og fant at det aldri ville lønne seg å
produsere bilen.
> Hvem vil vel ellers kjøpe opp et bilprodusent-selskap og legge det ned
> få dager etterpå?
Få dager? Prøv igjen.
--
+-----------------------------+---------------------------------------+
typen fra hovedstaden
> typen fra hovedstaden wrote:
>> Terje A. Bergesen wrote:
>
> ...
>> ned få dager etterpå?
>
> Få dager? Prøv igjen.
>
Dersom Think var dårlig business hvorfor pokker skulle da Ford kjøpe Think??
Ingen vil vel med åpne øyne gå bort og kjøpe et firma som ikke er liv laga.
Det er selvfølgelig lovlig å kjøpet et firma for så å skrote det neste dag,
jeg bare snakket om moral og det er selvfølgelig ikke det samme som jus.
Jeg har ikke påstått at Ford gjorde noe ulovlig, jeg bare påpekte det
umoralske i å hindre en teknologi ved å kjøpe den opp og skrote den.
Hvorfor tror du Microsoft nå har lagt inn bud på Google, et bud som er over
10 ganger høyere enn anntatt markedsverdi for Google.
Microsoft vil ha Google som en del av sitt tilbud og ikke som konkurrent.
Google er nå så store at de kan true Microsofts markedshegemoni.
Du tror visst at alle som driver business i verden er medlemmer av
Indremisjonen du!!
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
>> typen fra hovedstaden wrote:
>>> Terje A. Bergesen wrote:
>> ...
>>> Hvem vil vel ellers kjøpe opp et bilprodusent-selskap og legge det
>>> ned få dager etterpå?
>> Få dager? Prøv igjen.
>>
> Hvorfor kjøper et firma et annet firmå for så øyeblikkelig å legge det ned.
Øyeblikkelig? Prøv igjen.
...
> Du tror visst at alle som driver business i verden er medlemmer av
> Indremisjonen du!!
Du er visst mentalt tilbakestående du.
Brumle Måseegg
I følge Wikipedia så ble Fords satsing stanset da det viste seg at det
ikke lenger var krav om å produsere nullutslipps-biler til California.
Odd Erling N. Eriksen
> Hvorfor kjøper et firma et annet firmå for så øyeblikkelig å legge det ned.
-De la det ikke ned øyeblikkelig. Ford kjøpte Think i 1999 og solgte
Think i 2003. Etter salget drev fabrikken videre.
> Dersom Think var dårlig business hvorfor pokker skulle da Ford kjøpe Think??
-Eksempelvis kunne Think sitte på teknologi som Ford kunne tenke seg å
utnytte i egne elbil-satsninger - uten at det var hensiktsmessig for
Ford å forsøke å videreutvikle og selge Think-biler.
Forøvrig (Om jeg har forstått ting riktig) var den direkte årsaken til
at Ford både kjøpte og solgte Think at California stilte som krav at
bilprodusenter som ville selge biler i delstaten etter en gitt dato,
også måtte ha elbiler i sortimentet sitt. GM tok delstaten til retten -
og vant. I fought the law and I won, liksom. Poeng til deg om du vet
hvilken artist som stod bak dette utsagnet. :)
Følgelig var det ikke lenger interessant for Ford å ha elbiler i stallen.
--
Odd Erling
typen fra hovedstaden
> typen fra hovedstaden wrote:
>> Terje A. Bergesen wrote:
>>> typen fra hovedstaden wrote:
>>>> Terje A. Bergesen wrote:
>>> ...
>>>> Hvem vil vel ellers kjøpe opp et bilprodusent-selskap og legge det
>>>> ned få dager etterpå?
>>> Få dager? Prøv igjen.
>>>
>> Hvorfor kjøper et firma et annet firmå for så øyeblikkelig å legge
>> det ned.
>
> Øyeblikkelig? Prøv igjen.
>
> ...
>> Du tror visst at alle som driver business i verden er medlemmer av
>> Indremisjonen du!!
>
> Du er visst mentalt tilbakestående du.
>
saklig tone som ikke har det spor av personangrep i dine utsagn - slike
folk er en pryd for news - du burde bli et forbilde for de andre her du...
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
...
>>> Du tror visst at alle som driver business i verden er medlemmer av
>>> Indremisjonen du!!
>> Du er visst mentalt tilbakestående du.
>>
> og du er en høflig og hyggelig debbatant
Dersom du forventer saklige svar på det du skriver så anbefaler jeg at
du ikke er så sinnsykt usaklig som du er over. Prøv å forholde deg til
hva folk sier. Jeg har ingen problemer med å ha en saklig diskusjon med
deg, men det forutsetter at du ikke setter i gang med usaklig vrøvl. Du
får svar på tiltale.
typen fra hovedstaden
> typen fra hovedstaden wrote:
>> Terje A. Bergesen wrote:
>
> ...
>>>> Du tror visst at alle som driver business i verden er medlemmer av
>>>> Indremisjonen du!!
>>> Du er visst mentalt tilbakestående du.
>>>
>> og du er en høflig og hyggelig debbatant
>
> Dersom du forventer saklige svar på det du skriver så anbefaler jeg at
> du ikke er så sinnsykt usaklig som du er over. Prøv å forholde deg til
> hva folk sier. Jeg har ingen problemer med å ha en saklig diskusjon
> med deg, men det forutsetter at du ikke setter i gang med usaklig
> vrøvl. Du får svar på tiltale.
>
og det kaller du for en usaklig ytring, mens jeg heller ville kalle det en
filosofisk betraktning. For jus er målbare størrelser mens moralbegreper
ikke er definerte som målbare størrelser, men varierer fra person til
person.
Å kjøpe en teknologi for så å legge den ned av hensynet til å få vekk
uønsket konkurranse er ikke ulovlig, men betraktes av mange som dårlig moral
og den ytringen står jeg ved. At så det kan diskuteres om hvorvidt det var
det Ford eller for den saks skyld Microsoft eller næringslivet i sin
allminnelighet innimellom gjør er en annen sak man verken kan bevise eller
motbevise, men vi kan diskutere det uten at du eller andre skal komme med
utskjelling av debattanter for det.
Men du har her på news fortalt masse om deg selv i de ord du sier om meg og
andre og det holder for meg!
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
>> typen fra hovedstaden wrote:
>>> Terje A. Bergesen wrote:
...
>>> og du er en høflig og hyggelig debbatant
....
>> Du får svar på tiltale.
>>
> Jeg kom med en ytring om at jus ikke er det samme som
Nei, du kom med en flåsete uttalelse som ikke var verd å kommentere på
annen måte enn den jeg gjorde. I ettertid prøv å unngå dette så blir det
mulig å føre debatt.
...
> Å kjøpe en teknologi for så å legge den ned av hensynet til å få vekk
> uønsket konkurranse er ikke ulovlig,
Det var ikke det Ford gjorde, og du har fått dette forklart svært mange
ganger nå. Hvorfor fortsetter du med dette babbelet? Ford kjøpte Think
fordi de måtte ha en el-bil i stallen. Dette fordi California, verdens
største marked for biler, var i ferd med å vedta en lov som gjorde dette
nødvendig for Ford. Når denne loven falt bort så var det ikke lenger
nødvendig for Ford å gjøre dette. Think som sådan var et håpløst konsept
som Ford aldri ville tjene penger på.
Chrisjoy
>
> Jeg lurer alltid på om ikke folk som tror at de
> er originale når de gjentar og snur på et poeng,
> egentlig burde brukes til medisinsk forskning eller til
> å prøve ut nye shampoer på.
Nei takk!
Det er grunn til å tro at undermennesker som Brumle kan ha genetiske
særegenheter, også i huden, som gjør at han er uegnet som forsøksdyr
for produkter som er ment for menneskene som sådanne.
Kast ikke blår i øynene på denne tullingen ved å gjøre ham viktigre
enn han faktisk kan være.
typen fra hovedstaden
Jøss hvor gammel er du egentlig som klarer å skrive noe sånt - Skal jeg
gjette - 14 år muligens eller 13??
Vi andre her har gjennomgått pubertetens voldsomme år for leeeeeeenge
siden!!!
Trygve Lillefosse
<ter...@yahoo.com> wrote:
>typen fra hovedstaden wrote:
>> Terje A. Bergesen wrote:
>
>...
>>>> Ford er er selskap som eier og eies av oljeprodusenter
>>> Nope. Det gjør de ikke. Hvor får du dette fra? Ford er et børsnotert
>>> selskap og eies av aksjeeierne.
>> En/(flere) aksjeeier(e) kan være personer eller konsortier/grupper/firmaer
>> som både eier akskjer i et/(flere) oljeselskap(er) og et/flere bilfirma(er).
>
>Så du argumenterer ut fra dine egne paranoide fantasier heller enn
>virkeligheten? Hvilke oljeselskaper sitter med en såpass stor aksjepost
>i Ford at de kan diktere Ford sin retning forretningsmessig? List dem er
>du snill.
>
>> Pressen uttalte i tilfellet med Think at akjseeiere i Ford samtidig hadde
>> betydelige interesser i oljeproduksjon
>
>Yeah, right. Kan du liste disse.
>
>> Derfor ble bilen skrotet rett etter kjøp.
>
>Nei, den ble skrotet fordi der var NULL marked for den i USA, Europa og
>Norge. NULL. Bilen var en dårlig ide. Ford gjorde et par undersøkelser
>som Think burde ha gjort selv og fant at det aldri ville lønne seg å
>produsere bilen.
De ble skrotet fordi Ford ikke lenger trengte å tilby
nullutslippsbiler i California.
Bilene var for dyre å produsere til at Ford så seg tjent med å
fortsette å selge dem. Vil ikke se bort ifra at de solgte thinkene med
tap i USA.
Antar de ble tilbakekalt fordi forbrukerene ville hatt krav på
deler/tilgang til service.
En annen grunn er nok at bilbransjen er en veldig konservativ bransje,
og de liker ikke å begi seg ut på noe nytt uten at de må eller er helt
sikre på at det vil selge godt.
I Norge var nok grunnen til at Think ikke gikk så bra dårlig
produksjonseffektivitet og lignende grunner.
I Norge er etterspørselen etter elbiler såpass bra, at det har vært
importert en masse elbiler fra andre land i Europa.
--
SEE YA !!!
Trygve Lillefosse
AKA - Malawi, The Fisher King
Dag Korsnes
> Hvorfor kjøper et firma et annet firmå for så øyeblikkelig å legge det ned.
> Dersom Think var dårlig business hvorfor pokker skulle da Ford kjøpe Think??
> Ingen vil vel med åpne øyne gå bort og kjøpe et firma som ikke er liv laga.
> Det er selvfølgelig lovlig å kjøpet et firma for så å skrote det neste dag,
> jeg bare snakket om moral og det er selvfølgelig ikke det samme som jus.
> Jeg har ikke påstått at Ford gjorde noe ulovlig, jeg bare påpekte det
> umoralske i å hindre en teknologi ved å kjøpe den opp og skrote den.
> Hvorfor tror du Microsoft nå har lagt inn bud på Google, et bud som er over
> 10 ganger høyere enn anntatt markedsverdi for Google.
> Microsoft vil ha Google som en del av sitt tilbud og ikke som konkurrent.
> Google er nå så store at de kan true Microsofts markedshegemoni.
Når du snakker om bil. Vi produserte gode bildekk i Norge (Viking) og
bilbatterier (Sønnak). Det var kanskje før din tid. De ble begge kjøpt
opp av tyske konkurrenter for senere å bli lagt ned. Formålet var å få
tak i ny teknologi samt å bli kvitt en konkurrent. Oppkjøperne tjente
også mye på salg av eiendom i Oslo.
Ford trodde vel de fikk tilgang til ny teknologi ved å kjøpe Think. Alle
bilprodusenter prøver nå desperat å komme med mer miljøvennlige biler.
VW, BMW og Mercedes har kommet et bra stykke på vei. Ford har ikke
oppnådd mye. Alle vil fortsatt selge biler i California, derfor må
forbruket og utslippet av CO2 ned.
Microsoft la inn bud på Yahoo, ikke på Google. Budet var langt fra 10
ganger antatt markedsverdi.
Hvis dette fortsatt er en diskusjon om Afrikas løvetann, som
mirakelvekst for produksjon av biodiesel, tror jeg bestemt det er
keiserens nye klær. Superplanter har vært annonsert tidligere til mange
formål.
Dag Korsnes
<klipp>
>
> Dersom du forventer saklige svar på det du skriver så anbefaler jeg at
> du ikke er så sinnsykt usaklig som du er over.
<klipp>
Det blir ingen fruktbar diskusjoner på njus, hvis du og andre må kalle
andre sinnsyke eller hjernedøde, fordi du/dere blir provosert av dem
eller er uenig med dem. Hvis du fortsetter slik, fortjener du
betegnelsen Troll.
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
>
> <klipp>
>>
>> Dersom du forventer saklige svar på det du skriver så anbefaler jeg at
>> du ikke er så sinnsykt usaklig som du er over.
>
> andre sinnsyke eller hjernedøde,
De eneste jeg kaller sinnsyke og hjernedøde er dem som er sinnsyke
og/eller hjernedøde. Dersom du ikke ønsker å bli kalt noen av disse så
anbefaler jeg at du utøver en adferd som ikke indikerer at du er sinnsyk
eller hjernedød.
Brumle Måseegg
> typen fra hovedstaden wrote:
> Når du snakker om bil. Vi produserte gode bildekk i Norge (Viking) og
> bilbatterier (Sønnak). Det var kanskje før din tid. De ble begge kjøpt
> opp av tyske konkurrenter for senere å bli lagt ned. Formålet var å få
> tak i ny teknologi samt å bli kvitt en konkurrent. Oppkjøperne tjente
> også mye på salg av eiendom i Oslo.
Dette stemmer ikke hva Viking angår. Bildekkfabrikken i Askim ble
kjøpt av den svenske samvirkelagsbevegelsen, som en tid drev den
sammen med sin egen. Imidlertid gikk den svenske fabrikken med
underskudd, og svenskene besluttet derfor å legge ned den norske, selv
om den gikk med pene overskudd.
Men Ola Nordmann likte ikke dette, og svenskene fikk heller liten
glede av Vikings markedsandel i Norge.
typen fra hovedstaden
> Dag Korsnes wrote:
>> Terje A. Bergesen wrote:
>>
>> <klipp>
>>>
>>> Dersom du forventer saklige svar på det du skriver så anbefaler jeg
>>> at du ikke er så sinnsykt usaklig som du er over.
>>
>> Det blir ingen fruktbar diskusjoner på njus, hvis du og andre må
>> kalle andre sinnsyke eller hjernedøde,
>
> De eneste jeg kaller sinnsyke og hjernedøde er dem som er sinnsyke
> og/eller hjernedøde. Dersom du ikke ønsker å bli kalt noen av disse så
> anbefaler jeg at du utøver en adferd som ikke indikerer at du er
> sinnsyk eller hjernedød.
>
annet enn et bilde av Herr Bergersens egen personlighet - (boomerang) og det
bilde han ga av seg selv ved sin egen ordbruk og omtale av andre var ikke
spesielt tiltalende eller egnet til å sette han i noe godt lys!
Brumle Måseegg
>
> - Vis sitert tekst -
Fei først for din egen dør unge mann.
Brumle Måseegg
>
Fei først for din egen dør unge mann.
Nå har du begynt å legge deg til en selvgod tone som er omtrent på
nivå med Chrisjoy på sitt verste.
Den kler deg ikke.
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
...
>> anbefaler jeg at du utøver en adferd som ikke indikerer at du er
>> sinnsyk eller hjernedød.
>>
> Herr Bergersen setter en standard for politisk debatt
Som sagt, man får svar på tiltale.
typen fra hovedstaden
> typen fra hovedstaden wrote:
>> Terje A. Bergesen wrote:
>
> ...
>>> anbefaler jeg at du utøver en adferd som ikke indikerer at du er
>>> sinnsyk eller hjernedød.
>>>
>> Herr Bergersen setter en standard for politisk debatt
>
> Som sagt, man får svar på tiltale.
>
meningene til den andre (meg). Da klarte han ikke å angripe meningene men
gjorde det billige triks å angripe personen med negative personlige
betegnelser på personen i stedet for å ta opp meningene hans og argumentere
mot dem.
Det skyldes antagelig at Herr Bergesen ikke er i stand til å motsi meningene
med intellektuelt overbevisende motargumenter, men måtte ty til personlig
utskjelling i stedet.
Slik går det med personer som ikke har intelektuell kraft til å før
motargumenter mot meninger de er i mot og da tar snarveien og bare skjeller
ut motdebattanten med de gamle utslitte tåpelige fraser om at motdebbatanten
er dum og uintelligent.
Så tror Herr Bergesen at han slipper unna med slike billige dumme
hersketriks - men det gjør han ikke, for klarer han ikke å tilbakevise
utsagn han mener er dumme eller mangelfulle med saklige motargumenter bør
han bar slå av pc-en sin og finne på noe annet.
Det virker i denne saken som om Herr Bergesen satte betegnelser på meg som
mye bedre passet på ham selv og grunnen til denne konklusjon fra meg er Herr
Bergesens valgte argumentasjonstaktikk som bare føk tilbake i ansiktet hans
som en voldsom boomerang.
På seg selg kjenner man andre!!
Dag Korsnes
>
> De eneste jeg kaller sinnsyke og hjernedøde er dem som er sinnsyke
> og/eller hjernedøde. Dersom du ikke ønsker å bli kalt noen av disse så
> anbefaler jeg at du utøver en adferd som ikke indikerer at du er sinnsyk
> eller hjernedød.
>
Hadde du vært i Norge, ville jeg anbefalt deg å råne en tur til
Strømstad. Du ville møtt mange likesinnete på ditt nivå.
Ang. din signatur: teist er på norsk en fugl. Agnostier er ikke i de
norske ordlistene.
Pelle Thomsen
> snip... ville jeg anbefalt deg å råne en tur til
> Strømstad. Du ville møtt mange likesinnete på ditt nivå.
:-)
Dag Korsnes
>
> Dette stemmer ikke hva Viking angår. Bildekkfabrikken i Askim ble
> kjøpt av den svenske samvirkelagsbevegelsen, som en tid drev den
> sammen med sin egen. Imidlertid gikk den svenske fabrikken med
> underskudd, og svenskene besluttet derfor å legge ned den norske, selv
> om den gikk med pene overskudd.
>
> Men Ola Nordmann likte ikke dette, og svenskene fikk heller liten
> glede av Vikings markedsandel i Norge.
>
Jeg hadde glemt Gislaved. Continental kjøpte både Viking og Gislaved. I
følge Vikipedia ble Viking Askim lagt ned i 1992. Samme året ble
produksjonen av dekk fra Gislaved (eid av Conti) flyttet til Portugal.
Uansett, formålet var det samme. Bli kvitt en konkurrent, få tilgang til
ny teknologi og øke sine markedsandeler. Kanskje også å øke prisen?