Kjøttfe
Christina Dahl
"dumt" dyr å ha på bås, halvvill og skarp, og ganske liten...
--
** ville
** Saken er den, skjønner I, at den sterkeste mann i verden, er den som
står mest alene. H. Ibsen
Ola Hjulstad
wrote:
>Hva er fordelen med Aberdeen Angus? Jeg har følelsen av at det er et
>"dumt" dyr å ha på bås, halvvill og skarp, og ganske liten...
>
Aberdeen Angus gir relativt små kalver sammenlignet med andre kjøttfe
raser, og de har derfor den laveste frekvens av kalvingsvansker.
Størrelse og vekt gjør at de også passer godt inn i på "gamle"
båsplasser i eldre fjøs. Større raser trenger mere plass..o.s.v.
Angus har tilvekst på ca. 1200-1500 gram pr. dag, som er omtrent det
samme som Herford. Dessuten er de tidlige slaktemoden.
"Halvvill og skarp"?? Selv drev jeg tidligere med Charolais og
Hereford og har bare posetive erfaringer med de to rasenes gemytt. Men
Angus rasen er holdt for å være hardføre med rolig gemytt, så dette må
du nesten spørre de som driver med Angus om :-)
Mvh
Ola Hjulstad
ola-n...@hjulstad.net
Jon Inge Bragstad
wrote:
>Hva er fordelen med Aberdeen Angus? Jeg har følelsen av at det er et
>"dumt" dyr å ha på bås, halvvill og skarp, og ganske liten...
Aberdeen er en av de mindre, nøysomme kjøttferasene. Fordelene er at
de klarer seg godt på dårligere beite enn tradisjonelle raser (NRF) og
produserer relativt bra, også når graset ikke nødvendigvis er grønt og
friskt.
Kjøttsettinga og kjøttkvalitet vil også være noe bedre enn på NRF.
Dyra klarer seg altså bra i en ekstensiv produksjon, men det kan
sikkert lønne seg å ta inn ungoksene for oppfôring med noe kraftfôr.
------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
- http://home.online.no/~sivertb/hunters.htm -
------- Member of the Hunting Trail. ---------
Andreas Botne
> Kjøttsettinga og kjøttkvalitet vil også være noe bedre enn på NRF.
Jeg har ikke noe problem med å skjønne at kjøttsettinga er bedre på
kjøttfe enn på NRF, men jeg skulle gjerne vite hvorfor kjøttkvaliteten
er noe dårligere på NRF enn på kjøttfe. Såvidt jeg har skjønt, er det
større variasjoner mellom kjøttferasene, enn det er mellom NRF og
"kjøttfe" som samlebetegnelse. Jeg vil påstå at det at
kjøttfeprodusentene har klart å få et "kjøttfetillegg" på
slakteoppgjøret er mer takket være kjeftamentet, enn kvaliteten på
kjøttet.
Andreas
--
______________________________________________________________________
Andreas Botne bo...@online.no
Helgerødveien 200 33 45 33 15
3233 SANDEFJORD 900 32 923
Jon Inge Bragstad
wrote:
>Jon Inge Bragstad wrote:
>
>> Kjøttsettinga og kjøttkvalitet vil også være noe bedre enn på NRF.
>
>Jeg har ikke noe problem med å skjønne at kjøttsettinga er bedre på
>kjøttfe enn på NRF, men jeg skulle gjerne vite hvorfor kjøttkvaliteten
>er noe dårligere på NRF enn på kjøttfe. Såvidt jeg har skjønt, er det
>større variasjoner mellom kjøttferasene, enn det er mellom NRF og
>"kjøttfe" som samlebetegnelse. Jeg vil påstå at det at
>kjøttfeprodusentene har klart å få et "kjøttfetillegg" på
>slakteoppgjøret er mer takket være kjeftamentet, enn kvaliteten på
>kjøttet.
Det jeg i allefall har fått med meg av dette, er at det i allefall
_påstås_ at kjøttferasene (generelt) har et mer mørt kjøtt, samt
marmorering av fettet.
Hvorvidt dette stemmer i praksis, med alle raser samt krysninger, er
en annen sak...
Forsåvidt tror jeg kanskje det også vil avhenge en del av
fôring/driftsintensitet. (At en hardt fôra NRF med god klassifisering
vil ha et vel så mørt kjøtt som en ekstensivt fôra kjøttfeokse på
18-19 mnd)
FWIW...
Forøvrig jobber jeg i to fjøs der det drives _svært_ forskjellig når
det gjelder framfôring av okser. Den ene bonden satser på passe med
melk i en relativt kort periode, noe kraftfôr, og silo mer eller
mindre på appetitt. Resultatet er relativt magre okser, med dårlig
klassifisering.
Den andre bonden har et par ekstra kalvmelkkyr (sist jeg var der
-->4), og gir kalvene _mye_ (appetitt) melk _lenge_ (5-6 mnd kanskje?)
Oksene får bra med kraftfôr, luta halm og en del silo. Resultatet er
noen monster-okser med svært bra klassifisering. Han har også en del
kjøttfèkrysninger, som han får svært bra resultat på...
Christina Dahl
Bragstad) wrote:
>>Hva er fordelen med Aberdeen Angus? Jeg har følelsen av at det er et
>>"dumt" dyr å ha på bås, halvvill og skarp, og ganske liten...
>Aberdeen er en av de mindre, nøysomme kjøttferasene. Fordelene er at
>de klarer seg godt på dårligere beite enn tradisjonelle raser (NRF) og
>produserer relativt bra, også når graset ikke nødvendigvis er grønt og
>friskt.
>Kjøttsettinga og kjøttkvalitet vil også være noe bedre enn på NRF.
Tenkte mer på Angus vs. andre kjøttferaser......
--
** ville
** Radioen vil aldri kunne erstatte avisene helt. I lengden vil det bli
altfor dyrt å drepe fluer med radioapparater. F. Stabel
Christina Dahl
Bragstad) wrote:
OKda, hvilken kjøttferase er BEST??
(Og ikke svar "til hva"?"!!!!)
--
** ville
** Jorda gir nok til å tilfredsstille enhvers behov, men ikke enhvers
grådighet. Gahndi
Ola Hjulstad
wrote:
>On Wed, 06 Sep 2000 14:08:24 GMT, siv...@online.no (Jon Inge
>Bragstad) wrote:
>
>OKda, hvilken kjøttferase er BEST??
>(Og ikke svar "til hva"?"!!!!)
>
Beklager Christina, men her kan du nok ikke få noe fasitsvar uten å
spørre "til hva" :-)
Alle rasene er "best" på sin måte, alt etter hvilket for du har
tilgang på. Beitekvalitet er vesentlig, men også andre forslag er
vesentlig. Selv hadde jeg tilgang på "drank" som er et proteinrikt
avfallsprodukt fra spritproduksjonen ved Sundnes brenneri. Hereforden
hadde en tendens til å bli litt vel feit av dranken, tross at jeg ikke
brukte kraftfor. Charolais derimot tålte nærmest ustoppelige mengeder
av dranken, og jeg fikk da svært god klassefisering med en fortype som
er langt billigere enn kraftfor. Så som du kanskje skjønner så var
Charolais i dette tilfelle BEST, mens hvis en gir andre forutsettinger
så ville kanskje andre raser passet best.
Mvh
Ola Hjulstad
ola-n...@hjulstad.net
Christina Dahl
Hjulstad) wrote:
>>OKda, hvilken kjøttferase er BEST??
>>(Og ikke svar "til hva"?"!!!!)
>Beklager Christina, men her kan du nok ikke få noe fasitsvar uten å
>spørre "til hva" :-)
>Alle rasene er "best" på sin måte, alt etter hvilket for du har
>tilgang på. Beitekvalitet er vesentlig, men også andre forslag er
>vesentlig. Selv hadde jeg tilgang på "drank" som er et proteinrikt
>avfallsprodukt fra spritproduksjonen ved Sundnes brenneri. Hereforden
>hadde en tendens til å bli litt vel feit av dranken, tross at jeg ikke
>brukte kraftfor. Charolais derimot tålte nærmest ustoppelige mengeder
>av dranken, og jeg fikk da svært god klassefisering med en fortype som
>er langt billigere enn kraftfor. Så som du kanskje skjønner så var
>Charolais i dette tilfelle BEST, mens hvis en gir andre forutsettinger
>så ville kanskje andre raser passet best.
Du svarte væffal omtrent slik jeg ville...:-)
Jon Inge Bragstad
wrote:
>On Wed, 06 Sep 2000 14:08:24 GMT, siv...@online.no (Jon Inge
>Bragstad) wrote:
>
>OKda, hvilken kjøttferase er BEST??
>(Og ikke svar "til hva"?"!!!!)
Hva annet kan man svare ?
Det kommer vel an på, skulle jeg tro. Kanskje mest personlige
preferanser, og hvilken driftsintensitet man ønsker. (Da med tanke på
valget mellom store raser, eller mindre mer nøysomme raser)
Selv mener jeg, både produksjonsmessig og landbrukspolitisk, at det er
rett å satse på de mindre rasene. Jeg mener at disse utnytter, i en
større grad, de ressursene en har på gården, i en ekstensiv produksjon
der _hovedformålet_ kanskje ikke er å drive for et maksimalt økonomisk
utbytte, men å ha ei sikker produsjon som gir ei relativt bra inntekt
sett i forhold til investeringer og utgifter.
Selvsagt bør valget av kjøttfetype også gjenspeile ressursene som
finnes på gården - har en god plass i fjøset, samt mindre areal som er
egna som beite, er det kanskje mest hensiktsmessig å velge en stor
rase, som vil gi godt resultat med tilkjørt grovfôr av god kvalitet,
samt noe kraftfôr til oksene.
Skal en satse på en utendørsproduksjon (3 vegger og tak) der dyra skal
mer eller mindre klare seg - i allefall på sommers tid - med det de
finner i marka, og har store, brukbare beitearealer tilgjengelig, vil
det være naturlig å satse på en mindre, mer nøysom rase.
Personlig tror jeg valget ville ha stått mellom Hereford og Aberdeen
Angus, men jeg har litt sansen for Hereford... Og spør meg ikke
hvorfor - de siste dagene har jeg kjørt forbi en besetning med
Aberdeen Angus, som ser _meget_ bra ut...
Ønsker en å drive en nisjeproduksjon, der målet er å produsere en vare
som kan gi en bedre pris dersom man tar seg tid til å markedsføre
dette privat, vil Skotsk Høylandsfè være et naturlig valg...
Christina Dahl
Bragstad) wrote:
>Selv mener jeg, både produksjonsmessig og landbrukspolitisk, at det er
>rett å satse på de mindre rasene. Jeg mener at disse utnytter, i en
>større grad, de ressursene en har på gården, i en ekstensiv produksjon
>der _hovedformålet_ kanskje ikke er å drive for et maksimalt økonomisk
>utbytte, men å ha ei sikker produsjon som gir ei relativt bra inntekt
>sett i forhold til investeringer og utgifter.
Ok, da har du fastslått en stor og viktig faktor mellom små / store
raser.
Hvem er "best" av de små rasene, da? (Det ymtet du vel litt om.)
Og dersom man foretrekker de digre beista, hvem er "best" av dem, seg
imellom?
--
** ville
** Som absurd betegner vi det som ikke er mulig, men som likevel
skjer. Det som er mulig, men ikke skjer, kaller vi typisk. G. Laub
Jon Inge Bragstad
wrote:
>On Wed, 06 Sep 2000 21:05:59 GMT, siv...@online.no (Jon Inge
>Bragstad) wrote:
>
>>Selv mener jeg, både produksjonsmessig og landbrukspolitisk, at det er
>>rett å satse på de mindre rasene. Jeg mener at disse utnytter, i en
>>større grad, de ressursene en har på gården, i en ekstensiv produksjon
>>der _hovedformålet_ kanskje ikke er å drive for et maksimalt økonomisk
>>utbytte, men å ha ei sikker produsjon som gir ei relativt bra inntekt
>>sett i forhold til investeringer og utgifter.
>
>Ok, da har du fastslått en stor og viktig faktor mellom små / store
>raser.
>Hvem er "best" av de små rasene, da? (Det ymtet du vel litt om.)
>Og dersom man foretrekker de digre beista, hvem er "best" av dem, seg
>imellom?
_Det_ kommer an på... ; )
Av de store rasene er det vel Charolaise som gir best slakteresultater
og best tilvekst (hvis ikke Blonde d´aquitaine er hakket bedre) men
jeg vet ikke om jeg skal spekulere i sånt...
I praksis _sies_ det at det ultimate er ammekyr som er halvt kjøttfè,
halvt NRF, som parres med renrasa kjøttfè. Man har da ei ku som melker
relativt mye (noe som har mye å si for kalvens tilvekst!) og en kalv
som vokser raskt og gir bra klassifikasjon. (3/4 kjøttfè)
I tillegg har en en viss krysningsfrodighet...
Men det er selvsagt vanskelig å opprettholde en besetning med kun
krysningsdyr av en viss sammensetning...