Frølageret på Svalbard starter opp
Roald B. Larsen
Doomsday vault begins deep freeze
Engineers have begun the two-month process of cooling down a "doomsday
vault", which will house seeds from all known varieties of key food
crops.
The temperature inside the Svalbard Global Seed Vault will drop to
-18C (0F) in order to preserve the seeds.
Built deep inside a mountain, it aims to safeguard the world's crops
from future disasters, such as nuclear wars, asteroids or dangerous
climate change.
The first seeds are scheduled to arrive at the Arctic site in mid-
February.
The Norwegian government is paying the $9m (£4.5m) construction costs
of the vault, which will have enough space to house 4.5 million seed
samples.
The collection and maintenance of the seeds is being co-ordinated by
the Global Crop Diversity Trust, which has responsibility of ensuring
the "conservation of crop diversity in perpetuity".
"The seed vault is the perfect place for keeping seeds safe for
centuries," said Cary Fowler, the Trust's executive director.
"At these temperatures, seeds for important crops like wheat, barley
and peas can last for up to 1,000 years."
Future proof
The seed vault will be built 120m (364ft) inside a mountain on
Spitsbergen, one of four islands that make up Svalbard.
The site, 1,000km (621 miles) north of mainland Norway, was chosen as
the location for the vault because it was very remote and it also
offered the level of stability required for the long-term project.
The vast collection is intended to act as insurance against disasters
so food production can be restarted anywhere on the planet following a
regional or global catastrophe.
"It is very satisfying to see the vault evolve from a bold concept to
an impressive facility that has everything we need to protect crop
biodiversity," said Terje Riis-Johansen, the Norwegian Agriculture and
Food Minister.
Engineers are using the surrounding rock and permafrost as a "cold
store", an energy efficient approach that has become popular in
Norway.
"We believe the design of the vault will ensure that the seeds will
stay well preserved even if forces such as global warming raise
temperatures outside the facility," explained project manager Magnus
Tveiten.
Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/science/nature/7097052.stm
Published: 2007/11/16 10:33:05 GMT
--
rL
Chrisjoy
> BBC melder:
>
> Doomsday vault begins deep freeze
> Engineers have begun the two-month process of cooling down a "doomsday
> vault", which will house seeds from all known varieties of key food
> crops.
Og psykopatene har funnet en ny forklaring på hvorfor samfunn må
baseres på stjel og del- mentalitet. Det er ingen ny ide, men
utvikling av en gammel. Fare for katastrofe. Altså, fordi vanlig
business ikke driver sin virksomhet med det siktemål at det skal
overleve en enorm katastrofe som rammer hele produksjonsapparatet for
frø, og siden ingen er villig til frivillig å finansiere noe som har
som siktemål å overleve en verdensomspennende katastrofe, så trenger
samfunnet å stjele penger fra innbyggerne for å finansiere og drifte
dette. Blant de sosialdemokratiske psykopater er det ingen som reiser
seg som et ærverdig menneske og roper: HVIS ALTERNATIVET ER LEGALISERT
TYVERI, SÅ VIL SKAL HELLER HA MENNESKETS UNDERGANG!
VERDEN BESTÅR I ALL HOVEDSAK AV ÆRELØSE MENNESKER DET IKKE ER VERDT Å
REDDE FRA DEN SIKRE DØD.
Brumle Måseegg
Nie4, fordi alle fornuftige mennesker innser at vi må stå sammen i
kriser, og at det derfor også er viktig å være forberedt på kriser der
det overhodet er mulig.
> VERDEN BESTÅR I ALL HOVEDSAK AV ÆRELØSE MENNESKER DET IKKE ER VERDT Å
> REDDE FRA DEN SIKRE DØD.
Alle mennesker er verd å redde fra døden uansett. Det er og bli vår
medmenneskelige plikt, og om noen ikke innser dette, så er det moralsk
riktig å bruke tvang i slike situasjoner.
Chrisjoy
> On 18 Nov, 06:25, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Nov 17, 1:44 pm, "Roald B. Larsen" <roald....@gmail.com> wrote:
> > > BBC melder:
>
> > > Doomsday vault begins deep freeze
> > > Engineers have begun the two-month process of cooling down a "doomsday
> > > vault", which will house seeds from all known varieties of key food
> > > crops.
>
> > Og psykopatene har funnet en ny forklaring på hvorfor samfunn må
> > baseres på stjel og del- mentalitet. Det er ingen ny ide, men
> > utvikling av en gammel. Fare for katastrofe. Altså, fordi vanlig
> > business ikke driver sin virksomhet med det siktemål at det skal
> > overleve en enorm katastrofe som rammer hele produksjonsapparatet for
> > frø, og siden ingen er villig til frivillig å finansiere noe som har
> > som siktemål å overleve en verdensomspennende katastrofe, så trenger
> > samfunnet å stjele penger fra innbyggerne for å finansiere og drifte
> > dette. Blant de sosialdemokratiske psykopater er det ingen som reiser
> > seg som et ærverdig menneske og roper: HVIS ALTERNATIVET ER LEGALISERT
> > TYVERI, SÅ VIL SKAL HELLER HA MENNESKETS UNDERGANG!
>
> Nie4, fordi alle fornuftige mennesker innser at vi må stå sammen i
> kriser, og at det derfor også er viktig å være forberedt på kriser der
> det overhodet er mulig.
Jeg har ikke uttrykt meg negativt i forhold til at visse mennesker
forbereder seg på kriser. Likevel svarer idioten meg som om jeg
uttrykt noe slik.
Det er sikkert fordi idioten er idiot.
> > VERDEN BESTÅR I ALL HOVEDSAK AV ÆRELØSE MENNESKER
> > DET IKKE ER VERDT Å REDDE FRA DEN SIKRE DØD.
>
> Alle mennesker er verd å redde fra døden uansett. Det er og bli vår
> medmenneskelige plikt, og om noen ikke innser dette, så er det moralsk
> riktig å bruke tvang i slike situasjoner.
Forsvar imot krigsmakt vil isåfall være umulig.
Det passer perfekt inn i Brumles sosialdemokratiske psykopati.
Brumle Måseegg
Jeg er da fullstendig klar over at du ikke har noe mot at andre
forbereder seg på kriser, så lenge du selv slipper å betale regningen.
Vel vitende at om krisen inntraff så ville du nok en gang få glede av
andres slit og forsagelser. Og ved å nok en gang berolige din
elendige samvittighet ved å innbille deg selv at du er i din gode rett
i og med at lagret er betalt av det du kaller "stjålne penger". Det er
typisk for den umoral du representerer, og som gjør at jeg anser deg
for å være en plukk råtten person.
> Det er sikkert fordi idioten er idiot.
Gidder du ikke finne på noe nytt snart?
> > > VERDEN BESTÅR I ALL HOVEDSAK AV ÆRELØSE MENNESKER
> > > DET IKKE ER VERDT Å REDDE FRA DEN SIKRE DØD.
>
> > Alle mennesker er verd å redde fra døden uansett. Det er og bli vår
> > medmenneskelige plikt, og om noen ikke innser dette, så er det moralsk
> > riktig å bruke tvang i slike situasjoner.
>
> Forsvar imot krigsmakt vil isåfall være umulig.
Nei. Nettopp ved å si klart fra at vi ikke vil nøle med å drepe om
landet ble angrepet av en krigsmakt, slipper vil forhåpentligvis både
å drepe og selv å bli drept. Dette kalte man en gang for
"terrorbalanse" og medførte at den kalde krigen ble vunnet uten
nevneverdig blodsutgydelse.
ultralibe...@gmail.com
> On 18 Nov, 08:19, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > Og psykopatene har funnet en ny forklaring på hvorfor samfunn må
> > > > baseres på stjel og del- mentalitet. Det er ingen ny ide, men
> > > > utvikling av en gammel. Fare for katastrofe. Altså, fordi vanlig
> > > > business ikke driver sin virksomhet med det siktemål at det skal
> > > > overleve en enorm katastrofe som rammer hele
> > > > produksjonsapparatet for frø, og siden ingen er villig til frivillig
> > > > å finansiere noe som har som siktemål å overleve en
> > > > verdensomspennende katastrofe, så trenger samfunnet
> > > > å stjele penger fra innbyggerne for å finansiere og drifte
> > > > dette. Blant de sosialdemokratiske psykopater er det ingen
> > > > som reiser seg som et ærverdig menneske og roper:
> > > > HVIS ALTERNATIVET ER LEGALISERT TYVERI, SÅ VIL
> > > > SKAL HELLER HA MENNESKETS UNDERGANG!
>
> > > Nie4, fordi alle fornuftige mennesker innser at vi må stå sammen i
> > > kriser, og at det derfor også er viktig å være forberedt på kriser der
> > > det overhodet er mulig.
>
> > Jeg har ikke uttrykt meg negativt i forhold til at visse mennesker
> > forbereder seg på kriser. Likevel svarer idioten meg som om jeg
> > uttrykt noe slik.
>
> Jeg er da fullstendig klar over at du ikke har noe mot at andre
> forbereder seg på kriser, så lenge du selv slipper å betale regningen.
Først svarte idioten meg som om jeg hadde sagt at jeg er imot
at noen forbereder seg på kriser, men uten at jeg hadde uttrykt
noe som i fjerneste pereferi kunne tolkes på slik måte. Efter et
slikt usaklig feilskjær i diskusjon er det mest vanlig at nogelinde
fornuftige mennesker skjerper seg og forsøker å unngå å gjøre
samme feil igjen.
Brumle på sin side, som forøvrig er mentalt tilbakestående,
velger isteden å svare meg som om jeg har skrevet noe annet
jeg heller ikke har skrivet.
> Vel vitende at om krisen inntraff så ville du nok en gang få glede av
> andres slit og forsagelser. Og ved å nok en gang berolige din
> elendige samvittighet ved å innbille deg selv at du er i din gode rett
> i og med at lagret er betalt av det du kaller "stjålne penger".
Idioten synes å ha forstått at det ikke er moralsk forkastelig
å ta imot gaver fra andre mennesker, men forsøker besatt
å gjøre gaver til noe annet enn hva det faktisk er.
> Gidder du ikke finne på noe nytt snart?
Idioten vil at jeg skal avvike fra den argumentasjon jeg benytter som
står støtt som fjell.
> > > > VERDEN BESTÅR I ALL HOVEDSAK AV ÆRELØSE MENNESKER
> > > > DET IKKE ER VERDT Å REDDE FRA DEN SIKRE DØD.
>
> > > Alle mennesker er verd å redde fra døden uansett. Det er og bli vår
> > > medmenneskelige plikt, og om noen ikke innser dette, så er det moralsk
> > > riktig å bruke tvang i slike situasjoner.
>
> > Forsvar imot krigsmakt vil isåfall være umulig.
>
> Nei. Nettopp ved å si klart fra at vi ikke vil nøle med å drepe om
> landet ble angrepet av en krigsmakt, slipper vil forhåpentligvis både
> å drepe og selv å bli drept.
Idioten argumenterer nok en gang imot stråmenn.
Forsvar imot krigsmakt er umulig om en skal redde alle fra død, selv
om det er riktig at en kan hindre krig ved kun å true med død.
Det er komisk at idioten forsvarer trussel om å drepe, men ikke drap.
Brumle er et utenomordentlig dumt menneske.
Dag Korsnes
Riktig svar på feil spørsmål? Jeg tror ikke du forsto hva Roald siterte.
Jeg vet ikke om det skyldes at du ikke kan noe om jordbruk eller om du
skulket engelsktimene. Uansett. Har du ikke noe å bidra med, er det
bedre å la være.
Chrisjoy
Du har ikke mestret å vise at jeg har misforstått meningsinnholdet i
hovedinnlegget, skrullingen.
Roald B. Larsen
> On 18 Nov, 06:25, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Nov 17, 1:44 pm, "Roald B. Larsen" <roald....@gmail.com> wrote:
>
> > > BBC melder:
>
> > > Doomsday vault begins deep freeze
> > > Engineers have begun the two-month process of cooling down a "doomsday
> > > vault", which will house seeds from all known varieties of key food
> > > crops.
>
> > Og psykopatene har funnet en ny forklaring på hvorfor samfunn må
> > baseres på stjel og del- mentalitet. Det er ingen ny ide, men
> > utvikling av en gammel. Fare for katastrofe. Altså, fordi vanlig
> > business ikke driver sin virksomhet med det siktemål at det skal
> > overleve en enorm katastrofe som rammer hele produksjonsapparatet for
> > frø, og siden ingen er villig til frivillig å finansiere noe som har
> > som siktemål å overleve en verdensomspennende katastrofe, så trenger
> > samfunnet å stjele penger fra innbyggerne for å finansiere og drifte
> > dette. Blant de sosialdemokratiske psykopater er det ingen som reiser
> > seg som et ærverdig menneske og roper: HVIS ALTERNATIVET ER LEGALISERT
> > TYVERI, SÅ VIL SKAL HELLER HA MENNESKETS UNDERGANG!
>
> Nie4, fordi alle fornuftige mennesker innser at vi må stå sammen i
> kriser, og at det derfor også er viktig å være forberedt på kriser der
> det overhodet er mulig.
Fornuftig!
>
> > VERDEN BESTÅR I ALL HOVEDSAK AV ÆRELØSE MENNESKER DET IKKE ER VERDT Å
> > REDDE FRA DEN SIKRE DØD.
>
> Alle mennesker er verd å redde fra døden uansett. Det er og bli vår
> medmenneskelige plikt, og om noen ikke innser dette, så er det moralsk
> riktig å bruke tvang i slike situasjoner.
Stort sett enig med deg -- men jeg tviler på at jeg fx ville bruke
tvang for å redde Chrisjoy, han som har erklært seg som omtrent
verdens største egoist. Hva mener du forresten med tvang?
***
Her har vår statsTV-kanal et meget godt stykke om "Verdens sentralbank
for frø":
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.4061750
Nett-TV: Dommedagshvelvet presenteres (august 2007)
Nett-TV: Nordiske statsledere besøker hvelvet (juni 2006)
Her sikres fremtiden
Frøenes sentralbank senker temperaturen på lørdag, og dermed er
verdens matvaresikkerhet i boks.
--------------------------------------------------------------------------------
Av Fredrik Norum Publisert 16.11.2007 13:14
For to dager sider gikk Svalbard inn i den tre måneder lange
<<polarnatten>>, med totalt mørke 24 timer i døgnet.
Nesten samtidig starter nedfrysingen av Svalbard globale frøhvelv som
gjøres klart til å huse 4,5 millioner frøprøver av matplanter fra alle
verdens hjørner.
Nedkjølingsenheter begynner lørdag ettermiddag å pumpe kjølig luft
dypt ned i hvelvet.
I løpet av de neste to månedene vil temperaturen i sandsteinen som
omgir frøhvelvet, bli senket fra nåværende -5 °C til -18 °C.
Hvelvet åpnes offisielt den 26. februar 2008.
Svalbard globale frøhvelv.
Illustrasjon: Global Crop Diversity Trust
Alt vi trenger
- Det er veldig tilfredsstillende å se hvelvet utvikle seg fra et
vågalt konsept til et imponerende anlegg som har alt vi trenger for å
bevare ... [...]
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.4061750
--
rL
kjell.chr...@gmail.com
> On Nov 18, 8:03 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> Chrisjoy, han som har erklært seg som omtrent
> verdens største egoist.
Chrisjoy ønsker bare å råde over hva som er sitt,
hva han har bevirket/opparbeidet..
Roald Psykopat Larsen og Brumle Mentalt tilbakestående
Måseegg ønsker å råde over hva som er andres, hva
andre har bevirket.
Det er ikke nødvendig å pakke dette inn i ord som
"Egoist". Selv efter psykopatenes bruk av ordet må
de være mer egoistiske.
Roald B. Larsen
Så, det ble visst nødvendig med et nytt pseudonym for herr
"Chrisjoy".. Dette var i alle fall typsik hans latterlige og gemene
stil.
--
rL.
Chrisjoy
Og idioten klarte ikke svare appliserbart denne gangen heller.
Brumle Måseegg
Og om man kommer med en trussel er det ikke umoralsk å iverksette
denne så lenge man har saagt klart fra på forhånd.
> Det er komisk at idioten forsvarer trussel om å drepe, men ikke drap.
>
> Brumle er et utenomordentlig dumt menneske
Jeg overlater til leserne å bedømme hvem som er dum her.
Brumle Måseegg
>
> > On Nov 18, 8:03 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > Chrisjoy, han som har erklært seg som omtrent
> > verdens største egoist.
>
> Chrisjoy ønsker bare å råde over hva som er sitt,
> hva han har bevirket/opparbeidet..
Nei. Du forlanger også å råde over det som er fellesskapets eiendom,
ved å komme med løgnen om at intet kan eies av et fellesskap, og tross
for at du selv nekter å være med på å betale det som du skylder til
dette fellesskapet.
> Roald Psykopat Larsen og Brumle Mentalt tilbakestående
> Måseegg ønsker å råde over hva som er andres, hva
> andre har bevirket.
Vi ønsker et fungerende fellesskap. Et fellesskap som vi alle er med
på å betale til etter evne, og motta fra, etter behov.
> Det er ikke nødvendig å pakke dette inn i ord som
> "Egoist". Selv efter psykopatenes bruk av ordet må
> de være mer egoistiske.
Din egoisme består i at du lyver for deg selv og andre om at alt det
som gavner deg er moralsk høyverdig, alt det som du taper på er
umoralsk.
Roald B. Larsen
Hehe, for en ordbruk -- men ikke beundringsverdig på noen måte. Du har
glemt å fortelle oss hvilket broderi du skal sette svarene våre inn
i...En type som deg er det vanskelig å være "broder" for, dog -- voff-
voff :-(E) --- vi får gå over til språk som hundegutter forstår :-(
--
rL
Chrisjoy
> On 18 Nov, 19:56, ultralibertaria...@gmail.com wrote:
>
> > Forsvar imot krigsmakt er umulig om en skal redde alle fra død, selv
> > om det er riktig at en kan hindre krig ved kun å true med død.
>
> Og om man kommer med en trussel er det ikke umoralsk å iverksette
> denne så lenge man har saagt klart fra på forhånd.
Idioten forstår ikke at dette kommer i direkte konflikt med tidligre
utsagn fra ham som staver:
sitat start.
"Alle mennesker er verd å redde fra døden uansett"
sitat stopp.
> > Det er komisk at idioten forsvarer trussel om å drepe, men ikke drap.
>
> > Brumle er et utenomordentlig dumt menneske
>
> Jeg overlater til leserne å bedømme hvem som er dum her.
Idioten appellerer til majoriteten som består av like dumme mennesker
som ham selv.
Chrisjoy
Idioten klarte ikke besvare appliserbart denne gangen heller.
Chrisjoy
> On 19 Nov, 17:21, kjell.christer.f...@gmail.com wrote:
>
> > On Nov 19, 1:36 pm, "Roald B. Larsen" <roald....@gmail.com> wrote:
>
> > > On Nov 18, 8:03 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > Chrisjoy, han som har erklært seg som omtrent
> > > verdens største egoist.
>
> > Chrisjoy ønsker bare å råde over hva som er sitt,
> > hva han har bevirket/opparbeidet..
>
> Nei. Du forlanger også å råde over det som er fellesskapets eiendom,
> ved å komme med løgnen om at intet kan eies av et fellesskap, og tross
> for at du selv nekter å være med på å betale det som du skylder til
> dette fellesskapet.
Idioten klarte ikke besvare appliserbart denne gangen heller.
> > Roald Psykopat Larsen og Brumle Mentalt tilbakestående
> > Måseegg ønsker å råde over hva som er andres, hva
> > andre har bevirket.
>
> Vi ønsker et fungerende fellesskap. Et fellesskap som vi alle er med
> på å betale til etter evne, og motta fra, etter behov.
Idioten klarer ikke svare appliserbart.
> > Det er ikke nødvendig å pakke dette inn i ord som
> > "Egoist". Selv efter psykopatenes bruk av ordet må
> > de være mer egoistiske.
>
> Din egoisme består i at du lyver for deg selv og andre om at alt det
> som gavner deg er moralsk høyverdig, alt det som du taper på er
> umoralsk.
Idioten klarer ikke svare appliserbart.
Brumle Måseegg
> On Nov 21, 1:11 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 18 Nov, 19:56, ultralibertaria...@gmail.com wrote:
>
> > > Forsvar imot krigsmakt er umulig om en skal redde alle fra død, selv
> > > om det er riktig at en kan hindre krig ved kun å true med død.
>
> > Og om man kommer med en trussel er det ikke umoralsk å iverksette
> > denne så lenge man har saagt klart fra på forhånd.
>
> Idioten forstår ikke at dette kommer i direkte konflikt med tidligre
> utsagn fra ham som staver:
>
> sitat start.
> "Alle mennesker er verd å redde fra døden uansett"
Og derfor bør man unngå å kome i en situasjon hvor det likevel blir
nødvendig å drepe.
NATO-landenes faste holdning gjorde at det ikke ble nødvendig å drepe
russere - den kalde krigen ble avsluttet uten vesentlig tap av blod.
Som Ronald Regan sa det "Det er lett å unngå at vi bruker atombomber,
det er bare å la være å angripe oss."
>
> > > Det er komisk at idioten forsvarer trussel om å drepe, men ikke drap.
>
> > > Brumle er et utenomordentlig dumt menneske
>
> > Jeg overlater til leserne å bedømme hvem som er dum her.
>
> Idioten appellerer til majoriteten som består av like dumme mennesker
> som ham selv.
De eneste leserne som er dumme, er de som biter på dine mange forsøk
på å bløffe deg ut av problemene når du har blitt satt til veggs.
Brumle Måseegg
> On Nov 21, 1:29 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 19 Nov, 17:21, kjell.christer.f...@gmail.com wrote:
>
> > > On Nov 19, 1:36 pm, "Roald B. Larsen" <roald....@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Nov 18, 8:03 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Chrisjoy, han som har erklært seg som omtrent
> > > > verdens største egoist.
>
> > > Chrisjoy ønsker bare å råde over hva som er sitt,
> > > hva han har bevirket/opparbeidet..
>
> > Nei. Du forlanger også å råde over det som er fellesskapets eiendom,
> > ved å komme med løgnen om at intet kan eies av et fellesskap, og tross
> > for at du selv nekter å være med på å betale det som du skylder til
> > dette fellesskapet.
>
> Idioten klarte ikke besvare appliserbart denne gangen heller.
Jeg skriver sannheten uansett om du kan bruke den i strikkemønsteret
ditt.
> > > Roald Psykopat Larsen og Brumle Mentalt tilbakestående
> > > Måseegg ønsker å råde over hva som er andres, hva
> > > andre har bevirket.
>
> > Vi ønsker et fungerende fellesskap. Et fellesskap som vi alle er med
> > på å betale til etter evne, og motta fra, etter behov.
>
> Idioten klarer ikke svare appliserbart.
Jeg skriver sannheten uansett om du kan bruke den i strikkemønsteret
ditt.
> > > Det er ikke nødvendig å pakke dette inn i ord som
> > > "Egoist". Selv efter psykopatenes bruk av ordet må
> > > de være mer egoistiske.
>
> > Din egoisme består i at du lyver for deg selv og andre om at alt det
> > som gavner deg er moralsk høyverdig, alt det som du taper på er
> > umoralsk.
>
> Idioten klarer ikke svare appliserbart
Jeg skriver sannheten uansett om du kan bruke den i strikkemønsteret
ditt.
Chrisjoy
> On 22 Nov, 22:30, Chrisjoy wrote:
>> On Nov 21, 1:11 am, "Brumle Måseegg" wrote:
>>> On 18 Nov, 19:56, ultralibertaria...@gmail.com wrote:
>>>> Forsvar imot krigsmakt er umulig om en skal redde alle
>>>> fra død, selv om det er riktig at en kan hindre krig ved
>>>> kun å true med død. Og om man kommer med en
>>>> trussel er det ikke umoralsk å iverksette denne så
>>>> lenge man har saagt klart fra på forhånd.
>
> > Idioten forstår ikke at dette kommer i direkte konflikt med tidligre
> > utsagn fra ham som staver:
>
> > sitat start.
> > "Alle mennesker er verd å redde fra døden uansett"
>
> Og derfor bør man unngå å kome i en situasjon hvor det
> likevel blir nødvendig å drepe.
Idioten forstår fortsatt ikke at kravet om å redde alle fra død
er uforenelig med å forsvare seg imot en fiende.
>>> Jeg overlater til leserne å bedømme hvem som er dum her.
>> Idioten appellerer til majoriteten som består av like dumme
>> mennesker som ham selv.
>
> De eneste leserne som er dumme, er de som biter på dine
> mange forsøk på å bløffe deg ut av problemene når du har blitt
> satt til veggs.
I en påstand om at jeg har bløffet følte idioten ikke behov for
å legge ved noe som demonstrerer at jeg faktisk har bløffet.
Du snakker om bløffmaker!
Chrisjoy
>> On Nov 21, 1:11 am, "Brumle Måseegg" wrote:
>>> On 18 Nov, 19:56, ultralibertaria...@gmail.com wrote:
>>>> Forsvar imot krigsmakt er umulig om en skal redde alle
>>>> fra død, selv om det er riktig at en kan hindre krig ved
>>>> kun å true med død. Og om man kommer med en
>>>> trussel er det ikke umoralsk å iverksette denne så
>>>> lenge man har saagt klart fra på forhånd.
>
> > Idioten forstår ikke at dette kommer i direkte konflikt med tidligre
> > utsagn fra ham som staver:
>
> > sitat start.
> > "Alle mennesker er verd å redde fra døden uansett"
>
> Og derfor bør man unngå å kome i en situasjon hvor det
> likevel blir nødvendig å drepe.
Idioten forstår fortsatt ikke at kravet om å redde alle fra død
er uforenelig med å forsvare seg imot en fiende.
>>> Jeg overlater til leserne å bedømme hvem som er dum her.
>> Idioten appellerer til majoriteten som består av like dumme
>> mennesker som ham selv.
>
> De eneste leserne som er dumme, er de som biter på dine
> mange forsøk på å bløffe deg ut av problemene når du har blitt
> satt til veggs.
I en påstand om at jeg har bløffet følte idioten ikke behov for
Chrisjoy
> On 22 Nov, 22:33, Chrisjoy wrote:
> > On Nov 21, 1:29 am, "Brumle Måseegg" wrote:
>>> On 19 Nov, 17:21, kjell.christer.f...@gmail.com wrote:
>>>>> On Nov 18, 8:03 am, "Brumle Måseegg" wrote:
>>>>> Chrisjoy, han som har erklært seg som omtrent
>>>>> verdens største egoist.
>>>>>
>>>> Chrisjoy ønsker bare å råde over hva som er sitt,
>>>> hva han har bevirket/opparbeidet..
>>>>
>>> Nei. Du forlanger også å råde over det som er fellesskapets
>>> eiendom, ved å komme med løgnen om at intet kan eies av
>>> et fellesskap, og tross for at du selv nekter å være med på
>>> å betale det som du skylder til dette fellesskapet.
>
> > Idioten klarte ikke besvare appliserbart denne gangen heller.
>
> Jeg skriver sannheten uansett om du kan bruke den i
> strikkemønsteret ditt.
Idioter føler sjelden behov for å følge reglene for form i en
diskusjon.
>>>> Roald Psykopat Larsen og Brumle Mentalt tilbakestående
>>>> Måseegg ønsker å råde over hva som er andres, hva
>>>> andre har bevirket.
>>>>
>>> Vi ønsker et fungerende fellesskap. Et fellesskap som
>>> vi alle er med på å betale til etter evne, og motta fra, etter
>>> behov.
>>>>
>> Idioten klarer ikke svare appliserbart.
>
> Jeg skriver sannheten uansett om du kan bruke den i strikkemønsteret
> ditt.
>
>>>> Det er ikke nødvendig å pakke dette inn i ord som
>>>> "Egoist". Selv efter psykopatenes bruk av ordet må
>>>> de være mer egoistiske.
>
>>> Din egoisme består i at du lyver for deg selv og andre om at alt det
>>> som gavner deg er moralsk høyverdig, alt det som du taper på er
>>> umoralsk.
>
>> Idioten klarer ikke svare appliserbart
>
> Jeg skriver sannheten uansett om du kan bruke den i strikkemønsteret
> ditt.
Idioter føler sjelden behov for å følge reglene for form i en
diskusjon.
Roald B. Larsen
> On Nov 21, 3:49 pm, "Roald B. Larsen" <roald....@gmail.com>
> > > Og idioten klarte ikke svare appliserbart denne gangen heller.- >
> > Hehe, for en ordbruk -- men ikke beundringsverdig på noen måte. Du har
> > glemt å fortelle oss hvilket broderi du skal sette svarene våre inn
> > i...En type som deg er det vanskelig å være "broder" for, dog -- voff-
> > voff :-(E) --- vi får gå over til språk som hundegutter forstår :-(
>
> Idioten klarte ikke besvare appliserbart denne gangen heller.
Du må først fortelle hvilken applikasjon du skal bruke svaret i.. :-D
--
rL
Chrisjoy
Svaret ditt skulle åpenbart ikke brukes på min posting.
Brumle Måseegg
Det burde ikke være nødvendig. Jeg vil minne deg om hvor mange ganger
du har vrøvlet om at du hadde peiling på argumentasjonsteori
eksempelvis. Eller hvordan du stadig oppfører deg som Erasmus Montanus
på hjemmebesøk.
Brumle Måseegg
I alle fall ikke ovenfor personasjer som stadig bryter den første
regel jeg lærte om debattmessig folkeskikk: Skill mellom person og
sak:
Chrisjoy
I en påstand om at jeg skal ha bløffet på meg kunnskap om
argumentasjonsteori føler ikke den æreløse dusten Brumle behov for å
demonstrere at så er tilfellet. Idioten presterer her å gjøre den
samme feilen to ganger i rad.
Chrisjoy
>
> I alle fall ikke ovenfor personasjer som stadig bryter den første
> regel jeg lærte om debattmessig folkeskikk: Skill mellom person og
> sak:
Idioten presterer å kritisere meg for ikke å mestre å skille mellom
sak og person i et utsagn hvor han appellerer til folkeskikk. Brumle
har bæsj istedenfor hjerne.
Brumle Måseegg
Din manglende kunnskap om argumentasjonsteori er avslørt for lengst.
Således har du ikke en gang lest forordet hvor det klart sies fra at
denne teori er for videnskapelige diskusjoner, hvor det eksisterer en
absolutt sannhet, og ikke for moralske og politiske der man må finne
frem til de kompromisser som gir et best mulig liv for flest mulig.
Brumle Måseegg
Selvsagt. Man har rett til å påpeke usakligheter og brudd på
folkeskikk. Og bryte reglene ovenfor de som bryter disse selv.
> Brumle
> har bæsj istedenfor hjerne.
Jeg er klar over at snurrebassen din lengter etter bæsj, men vennligst
ikke stikk den inn gjennom øregangen min for det.
Roald B. Larsen
Så dumt av meg å ikke forstå dette ...:-# Jeg trodde at når du stadig
etterlyste appliserbare svar, så var det fordi du skulle benytte dem i
eller annen applikasjon, et broderi eller noe sånt ... ;-))) hehehe --
ser ut for at vi snakker forbi hverandre, men slikt er jo du både vant
med og vel tilfreds med, kan det synes som...
--
rL
Chrisjoy
Samme feil for tredje gang.
Chrisjoy
Idioten tror VI snakker forbi hverandre når JEG holder
meg til tema og idioten svarer med uappliserbart ræl.
Chrisjoy
> On 23 Nov, 07:17, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Nov 23, 4:17 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > I alle fall ikke ovenfor personasjer som stadig bryter den første
> > > regel jeg lærte om debattmessig folkeskikk: Skill mellom person og
> > > sak:
>
> > Idioten presterer å kritisere meg for ikke å mestre å skille mellom
> > sak og person i et utsagn hvor han appellerer til folkeskikk.
>
> Selvsagt. Man har rett til å påpeke usakligheter og brudd på
> folkeskikk. Og bryte reglene ovenfor de som bryter disse selv.
Det går ikke inn på idioten at han i samme generelle utsagn om
X, der han kritiserer A for å benytte X, selv benytter X.
Brumle Måseegg
På samme måte som Chris selv godtar bruk av tvang mot den som selv har
benyttet tvang.
> Brumle har bæsj istedenfor hjerne.
Optimisten.
Chrisjoy
Idioten klarte ikke svare appliserbart.
Brumle har bæsj istedenfor hjerne.
Forøvrig er det ikke mulig å tvinge en som tvinger en.
Opererer en med et begrepsapparat hvor dette er mulig,
vil det ikke være mulig å benytte begrepet 'tvang' på
en meningsfull måte.
Brumle Måseegg
> On Nov 27, 12:51 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 26 Nov, 23:55, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > On Nov 23, 7:44 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > > > On 23 Nov, 07:17, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > On Nov 23, 4:17 am, "Brumle Måseegg" <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > > > > > I alle fall ikke ovenfor personasjer som stadig bryter den første
> > > > > > regel jeg lærte om debattmessig folkeskikk: Skill mellom person og
> > > > > > sak:
> > > > > Idioten presterer å kritisere meg for ikke å mestre å skille mellom
> > > > > sak og person i et utsagn hvor han appellerer til folkeskikk.
>
> > > > Selvsagt. Man har rett til å påpeke usakligheter og brudd på
> > > > folkeskikk. Og bryte reglene ovenfor de som bryter disse selv.
>
> > > Det går ikke inn på idioten at han i samme generelle utsagn om
> > > X, der han kritiserer A for å benytte X, selv benytter X.
>
> > På samme måte som Chris selv godtar bruk av tvang mot den som selv har
> > benyttet tvang.
>
> Idioten klarte ikke svare appliserbart.
Jeg tillater meg å tute med de ulver som er ute. Er du usaklig til meg
så skal jeg alltid kunne finne på passende svar. Høyst vanærede
bæsjeelsker.
> Brumle har bæsj istedenfor hjerne.
>
> Forøvrig er det ikke mulig å tvinge en som tvinger en.
Om man klarer å få overtaket så er det en enkel sak.
Eksempelvis er det en enkel sak å få samfunnet til å tvinge deg til å
slutte å tvinge dine barn til seksuell omgang.
> Opererer en med et begrepsapparat hvor dette er mulig,
> vil det ikke være mulig å benytte begrepet 'tvang' på
> en meningsfull måte
Med meningsfull måte mener hr Joy tydeligvis å benytte begrepet på en
måte som er til hans fordel.
Roald B. Larsen
Jeg svarte saklig på tøvet ditt om at de små mengdene av CO2 i forhold
til H2O i lufta skulle "bevise" at CO2 ikke har noen betydning for den
globale oppvarmingen. Du svarer bare "ikke appliserbart". Slik fritar
du deg fra å komme med fornuftige motargumenter. Du er en
lettvinthetsrytter... egentlig bare sur gass...
--
rL
Chrisjoy
Idioten innbiller seg at han med uappliserbart ræl er istand til å
komme seg ut av den knipa klimahysteriske gærninger har arbeidet seg
inn i hvor de forsøker å gi marginalt tilskudd av CO2 skylden for en
oppvarming som på ingen måte står iforhold til dette marginale
tilskudd.
Chrisjoy
Idioten forstod ikke engang at det er umulig å tvinge en tvinger.
Brumle Måseegg
>
De Chriske tvangsdefinisjoner er håpløse. Han mener også at det ikke
er snakk om tvang når en far voldtar sin 13-årige datter. "For
datteren er hans eiendom og man kan ikke tvinge sin eiendom...."
Selvsagt kan man tvinge en tvinger til å slutte med dette. Fengslene
er fulle av tvingere som samfunnet har grepet inn mot.
Roald B. Larsen
Alle verdens forskere er enige om at CO2 og andre menneskeskapte
klimagasser har en vesentlig del -- de fleste mener mesteparten -- av
ansvaret for den globale oppvarmingen jorda nå opplever. Denne
oppvarmingen skjer så hurtig at jorda ikke har opplevd noe slikt
tidligere...
For eksempel foregikk det en hurtig oppvarming da jorda gikk ut av den
siste istiden for 21.000 år siden. Denne oppvarmingen skjedde likevel
10 ganger langsomnmere enn den vi nå ser.
Når det gjelder "uappliserbart ræl" som "Chrisjoy" ustanselig gauler
om, så må jeg innrømme at jeg ikke forstår hva han egentlig mener.
--
rL
Brumle Måseegg
>
> - Vis sitert tekst -
Mener du at jeg skulle google frem en liste over alle de gangene du
babler om at du har peiling på argumentasjonsteori. Din
"argumentasjon" i resten av denne tråden viser klart og tydelig at du
ikke har peiling på å argumentere.
Brumle Måseegg
Med "uappliserbart ræl" mener Chris argumenter som han ikke er i stand
til å imøtegå. Dette bygger på observasjoner av hans anvendelse av
uttrykket.
Roald B. Larsen
> On 30 Nov, 11:39, "Roald B. Larsen" <roald....@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 29 Nov, 18:38, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > Idioten innbiller seg at han med uappliserbart ræl er istand til å
> > > komme seg ut av den knipa klimahysteriske gærninger har arbeidet seg
> > > inn i hvor de forsøker å gi marginalt tilskudd av CO2 skylden for en
> > > oppvarming som på ingen måte står iforhold til dette marginale
> > > tilskudd.-
>
> > Alle verdens forskere er enige om at CO2 og andre menneskeskapte
> > klimagasser har en vesentlig del -- de fleste mener mesteparten -- av
> > ansvaret for den globale oppvarmingen jorda nå opplever. Denne
> > oppvarmingen skjer så hurtig at jorda ikke har opplevd noe slikt
> > tidligere...
>
> > For eksempel foregikk det en hurtig oppvarming da jorda gikk ut av den
> > siste istiden for 21.000 år siden. Denne oppvarmingen skjedde likevel
> > 10 ganger langsomnmere enn den vi nå ser.
>
> > Når det gjelder "uappliserbart ræl" som "Chrisjoy" ustanselig gauler
> > om, så må jeg innrømme at jeg ikke forstår hva han egentlig mener.
>
> Med "uappliserbart ræl" mener Chris argumenter som han ikke er i stand
> til å imøtegå. Dette bygger på observasjoner av hans anvendelse av
> uttrykket.-
Takk. Jeg skjønner at du har rett.
--
rL
Chrisjoy
Uappliserbart ræl.
> For eksempel foregikk det en hurtig oppvarming da jorda gikk ut av den
> siste istiden for 21.000 år siden. Denne oppvarmingen skjedde likevel
> 10 ganger langsomnmere enn den vi nå ser.
>
> Når det gjelder "uappliserbart ræl" som "Chrisjoy" ustanselig gauler
> om, så må jeg innrømme at jeg ikke forstår hva han egentlig mener.
Her bekrefter idioten at han er en uanstendig gærning ved å be om
å få definisjonen nu efter at den er systematisk benyttet på ham i
minst et år.
Et appliserbart svar er et svar som er tilpasset den tekst det er et
tilsvar. Når et svar er tilpasset en tekst så favner det minimum den
del av teksten som er essensielt for tema.
Det er ikke et appliserbart svar å jamre svada om at veldig mange
påståtte forskere mener CO2 er skylden i klimaforandringene efter
at Chris har vist at CO2, selv efter at denne har fått økt sin
konsentrasjon i atmosfæren med 0,22% når de to viktigste
klimagasser er tatt med i regnestykket, nemlig H2O og C2O.
Argumentasjonsteoretisk har du begått den synd å besvare et
det konkrete med det generelle.
Jeg mistenker at det er ikke med vilje at du begår slike feil, men
at du rett og slett er et for dumt menneske til å ta innover deg
det forklaringsproblem der ligger i at noe har økt med 0,22%,
mens den påståtte konsekvensen av denne økning er, eller kan
bli, ti ganger så høy. Heri ligger den klimahysteriske religiøsitet.
Chrisjoy
Akkurat.
Det er meningsløst å hevde A's tvang av B når B's eksistens er
avhengig av A, og ville ikke eksistert uten.
Brumle Måseegg
Det er usedvanlig grovt maktovergrep å tvinge noen som har et
avhengighetsforhold til tvinjgerenh, og selv om det ikke faller
innenfor rammen av de Chriske definisjoner og det han innbiller seg er
logikk, så er det klart straffbart av de gjeldende lover i en
rettstat. Dertte er faktisk i seg selv tilstrekkelig grunnlag for å
si at vi har behov for en stat som kan gi slik rettsbeskyttelse av
barn og andre som er i avhengighetsforhold.
Chrisjoy
Idioten klarte selvfølgelig ikke å imøtegå essensen av mitt budskap
denne gangen heller, men bablet videre om noe irrelevant ræl.
Til andre lesere med nogelunde fungerende hjerne.
GRUNNEN TIL AT B IKKE KAN MED NOEN MORALSK STØTTE GJØRE KRAV PÅ AT A
SKAL AVSTÅ FRA Å UTFØRE HANDLINGER H RETTET IMOT B HAR Å GJØRE MED AT
A's HANDLINGER HAR SØRGET FOR B's EKSISTENS. SÅLEDES VIL B SLUTTE Å
EKSISTERE OM A EFTERKOM KRAV OM AT HANDLINGER SKULLE FJERNES FRA
EKSISTENS.
Av dette følger at A har uinnskrenket råderett over B, i både moralsk
og logisk forstand. Om A bestemmer seg for å fyre opp B i peisen, så
kan B, om han er et moralsk oppegående menneske, i høyden takke for
den tid han av A ble gitt et liv. B har absolutt INGEN moralsk rett
til å beklage seg over A's handlinger.
Eneste premiss: A er opphav til B.
Noen heldige effekter fra et slik omgang med forholdet mellom skaper
og det skapte er større åpenhet om kontroversielle sider ved visse
typer oppdragelse; på sikt færre overgrep og mer harmoniske familier,
men uten at disse effekter er det minste relevant for hva som er
logisk og moralsk essensielt i dette spørsmål.
Brumle Måseegg
Dette stemmer ikke. Å sette et barn til verden er en irreversibel
prosess. Ved å sørge for et barns eksistens har man derfor automatisk
pådratt seg en rekke forpliktelser ovenfor det nye individ. Staten
har rett og plikt til å gripe inn ovenfor foreldre som ikke oppfyller
disse forpliktelser.
Roald B. Larsen
Det gjorde han ikke.
>
> Til andre lesere med nogelunde fungerende hjerne.
>
> GRUNNEN TIL AT B IKKE KAN MED NOEN MORALSK STØTTE GJØRE KRAV PÅ AT A
> SKAL AVSTÅ FRA Å UTFØRE HANDLINGER H RETTET IMOT B HAR Å GJØRE MED AT
> A's HANDLINGER HAR SØRGET FOR B's EKSISTENS. SÅLEDES VIL B SLUTTE Å
> EKSISTERE OM A EFTERKOM KRAV OM AT HANDLINGER SKULLE FJERNES FRA
> EKSISTENS.
Det nytter ikke å skrike opp om dette, du tar likevel feil. Det er
bare i en illusorisk og demonisk verden _slik som du ønsker den_, at
en absolutt avhengighet av den sterke og hensynsløse vil finnes. I et
sivilisert samfunn vil den sterke som utnytter den svakes avhengighet
og ikke tar hensyn til den svakes behov, (men som endog hevder å ha
rett til å mishandle og drepe den avhengige, fx et barn) bli fratatt
retten til å "eie" sitt offer -- samfunnet vil overta ansvaret, og
sterke Chrisjoy vil bli straffet.
>
> Av dette følger at A har uinnskrenket råderett over B, i både moralsk
> og logisk forstand.
Drittprat, som du ikke klarer å få noe sivilisert menneske til å
godta!
Om A bestemmer seg for å fyre opp B i peisen, så
> kan B, om han er et moralsk oppegående menneske, i høyden takke for
> den tid han av A ble gitt et liv. B har absolutt INGEN moralsk rett
> til å beklage seg over A's handlinger.
>
> Eneste premiss: A er opphav til B.
Såvidt jeg forstår hevder du det samme hvis B er slave og A slaveeier,
eller når A er en dyreholder som ikke godtar at dyret skal ha noen som
helst rettigheter. Altså er premisset ikke bare opphav, men også
eierskap -- ett og det samme for deg. Ikke i noen av disse tilfellene
godtar et sivilisert samfunn din grusomme "etikk".
Hvilket bare viser hvor gjennomført råtten du er.
--
rL