Re: Tett kloakk grunnet toalettrenser
Jon Haugsand
> Leier ut en leilighet i egen bolig.
> I dennne forbindelse hadde jeg en leietaker i 2002 som benyttet
> "toalettrenser" man henger i toalettskålen og som falt ned og tettet
> kloakken. Regningen for jobben med å ta opp toalettrenseren ble belastet
> leietakeren. Nå mener leietakeren at denne ikke skal betale for jobben da
> det ikke sto i leiekontrakten at slike rensere ikke kunne benyttes samt at
> kloakk og slikt er huseierens ansvar ..... joda, det er greit, jeg skal ikke
> belaste leietakere for normal bruk, men når årsaken er at personen
> forårsaker skade bør denne stå til ansvar. Personen har innrømmet skaden men
> mener altså at det skal stå i kontrakten - skal man altså ramse opp alt som
> ikke bør benyttes da det kan være til skade..... Hvilket tilsvar skal man
> komme med, da jeg er innstevnet til forliksrådet nå.
Jeg er ikke jurist og vet ikke om slike skader er leietakers eller
utleiers ansvar. Men det er absurd å kreve at alt som ikke skal
gjøres skal stå i kontrakten. (Det er ikke lov å kaste økser i
leiligheten. Det er ikke lov å stappe naboens sko i dass. Det er
ikke lov....) Og vanlig rettsprinsipp tilsier at den som forårsaker
en skade skal betale for utbedringen, det gjelder uansett om man er
leietaker eller ikke.
Dette må du rolig og verdig forklare i forliksrådet. Rådet går nemlig
av og til utenfor sin kompetanse og avsier absurde dommer. Det lønner
seg derfor å være rolig og sikker. Da vil rådet mest sansynlig
henvise til tingretten for videre behandling, og det er leietaker som
må fremme sak der.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 85 24 92
Svein Kristensen
I dennne forbindelse hadde jeg en leietaker i 2002 som benyttet
"toalettrenser" man henger i toalettskålen og som falt ned og tettet
kloakken. Regningen for jobben med å ta opp toalettrenseren ble belastet
leietakeren. Nå mener leietakeren at denne ikke skal betale for jobben da
det ikke sto i leiekontrakten at slike rensere ikke kunne benyttes samt at
kloakk og slikt er huseierens ansvar ..... joda, det er greit, jeg skal ikke
belaste leietakere for normal bruk, men når årsaken er at personen
forårsaker skade bør denne stå til ansvar. Personen har innrømmet skaden men
mener altså at det skal stå i kontrakten - skal man altså ramse opp alt som
ikke bør benyttes da det kan være til skade..... Hvilket tilsvar skal man
komme med, da jeg er innstevnet til forliksrådet nå.
Mvh Svein
Petter Gustad
> Leier ut en leilighet i egen bolig.
> I dennne forbindelse hadde jeg en leietaker i 2002 som benyttet
> "toalettrenser" man henger i toalettskålen og som falt ned og tettet
> kloakken. Regningen for jobben med å ta opp toalettrenseren ble
> belastet leietakeren. Nå mener leietakeren at denne ikke skal betale
> for jobben da
Men har leietager handlet uaktsomt eller gjort dette med vilje? Hva om
renseren burde ha gått rett igjennom i et normalt rør? Kanskje røret
var delvis tilstoppet? Eller hvordan ville saken stille seg om det var
toalettpapir (og ikke en renser) som resultat av en kebabrunde som
fikk røret tilstoppet? Er det leietakeren som skal belastes da også?
Petter
--
Sv: Fordi det roter til rekkefølgen i forhold til hvordan man
vanligvis leser tekst.
Sp: Hvorfor er det et problem?
Sv: Top-posting.
Sp: Hva er det mest irriterende du vet på usenet og i e-post?
Anton Ym
"Petter Gustad" <newsm...@gustad.com> skrev i melding
news:87u0r3h...@parish.home.gustad.com...
> Men har leietager handlet uaktsomt eller gjort dette med vilje?
Dette er jo det avgjørende. Utgangspunktet er at tap som følge av skade må
dekkes av den skadelidte, dvs den som eier den skadde gjenstanden, altså
eieren må dekke tap som følge av at denne dingsen ble med ned i rører.
Unntak fra dette gjøres gjennom erstatningsretten, hvor den skadelidte kan
lempe tapet over på noen andre. I denne saken forutsetter det uaktsomhet.
Med andre ord, dersom leietaker kan si at dette var et hendelig uhell, så er
han ikke erstatningsansvarlig.
Jeg tror jeg ville argumentert som følger: Dersom leietaker velger å bruke
den slik dings, er det leietakers ansvar å påse at dette gjøres på en aktsom
måte, dvs en måte som medfører at dingsen ikke kan ramle ned. Når dingsen
likevel ramlet ned, er dette bevis på at bruken ikke var aktsom.
For øvrig, siden det er DU som er innstevnet, oppfatter jeg det slik at han
allerede har betalt, og nå vil ha pengene tilbake. Jeg ville derfor
argumentert subsidiært med at saken allerede er forlikt. I og med
betalingen, har han akseptert å dekke skaden. Dette er en avtalerettslig
bindende aksept som han ikke kan fragå. Om han skulle kunne fragå dette og
kreve pengene tilbake, vil enhver tvist som forlikes mellom partene, senere
kunne fragås om noen ombestemmer seg. Slik er det selvfølgelig ikke.
Petter Gustad
> Jeg tror jeg ville argumentert som følger: Dersom leietaker velger å
> bruke den slik dings, er det leietakers ansvar å påse at dette
> gjøres på en aktsom måte, dvs en måte som medfører at dingsen ikke
> kan ramle ned. Når dingsen likevel ramlet ned, er dette bevis på at
> bruken ikke var aktsom.
Er det et bevis? Kunne det ikke være at det var en feil på dingsen?
På en annen side så har kanskje utleier en forsikring som dekker
slikt? Hva om det var f.eks. en lampe som ramlet ned (kunne være feil
bruk av lampen eller produksjonsfeil) og forårsaket brann slik at hele
boligen brant ned?
Anton Ym
> Er det et bevis?
Nei, det er nok å ta i litt. Jeg mente rett og slett og være litt polemisk
for å tegne en argumentasjonslinje han kunne bruke.
Anton Ym
"Stian Mortensen" <stian.m...@spamcop.net> skrev i melding
news:kvemehhcoijb$.5jwx22v42qvm.dlg@40tude.net...
> Men hva med kontrollansvaret? I dette tilfellet kjøpsloven § 27. Kan ikke
> huseier lempe ansvaret over på forhandler/produsent dersom det viser seg
> at
Det er leietaker som har kjøpt gjenstanden (etter hva jeg forstår). Og
huseier har da ingen rettigheter iht denne kontrakten. Om huseier da ønsker
å gå direkte mot forhandler/produsent, må det bli etter reglene om ansvar
utenfor kontraktsforhold. Og da er vi tilbake til
uaktsomhetsregelen/culpaansvaret som jeg allerede har drøftet.
John Hilt
wrote in news:no.fag.jus
>Leier ut en leilighet i egen bolig.
>I dennne forbindelse hadde jeg en leietaker i 2002 som benyttet
>"toalettrenser" man henger i toalettskålen og som falt ned og tettet
>kloakken. Regningen for jobben med å ta opp toalettrenseren ble belastet
>leietakeren.
En slik dings ramlet ned i doskåla hos meg også, og da prøvde noen
å spyle den ned i stedet for å fiske den opp. Jeg bøyde da til en
sveisetråd og fikk laget et verktøy som hektet seg på slik at dingsen
kunne trekkes opp og ut av vannlåsen.
>Nå mener leietakeren at denne ikke skal betale for jobben da
>det ikke sto i leiekontrakten at slike rensere ikke kunne benyttes samt at
>kloakk og slikt er huseierens ansvar ..... joda, det er greit, jeg skal ikke
>belaste leietakere for normal bruk, men når årsaken er at personen
>forårsaker skade bør denne stå til ansvar.
Sjølvsagt. Når en mister noe plukker en det selv opp, også fra dass.
>Personen har innrømmet skaden men
>mener altså at det skal stå i kontrakten - skal man altså ramse opp alt som
>ikke bør benyttes da det kan være til skade..... Hvilket tilsvar skal man
>komme med, da jeg er innstevnet til forliksrådet nå.
Dersom noen skal stevnes så burde det være produsenten av dingsen.
Den slags kommer aldri mer inn i mitt hus.
--
-= jh =-