Tilbakebetaling av dagpenger - renter?
mulig trygdemisbruker
med renter og betalingstid i den forbindelse?
En avis artikkel om en slik sak antydet at den som lurer til seg
uberettigete dagpenger ikke må betale renter når beløpet betales
tilbake
Ikke det at jeg er trygdemisbruker selv (ennå), men må jo innrømme at
jeg er såpass moralsk fordervet (og har så dårlig økonomi) at jeg har
vurdert det.
Vet jo at man ofte får en kort fengseltraff i slike tilfeller, men
spørsmålet er altså, lønner det seg å være svindler her?
Er det noen som kjenner lovverk og praksis her?
El Malo 1
news:75b3323c.04072...@posting.google.com...
Praksis er fengselsstraff om beløpet er over 50000 og anmeldelse av alle
grove tilfeller. Du må ikke betale renter på beløpet, men sjansen for å bli
tatt er svært høy. Normalt fanges disse sakene opp fordi inntekter
rapporteres til andre myndigheter og fordi det finnes et register over
arbeidstakere. Med en gang en arbeidsgiver melder deg inn i dette
registeret, vil Aetat fange opp svindelen. Garantert.
Derfor anbefaler jeg deg å la være. Man må nesten være komplett idiot for å
gjøre dette, med den høye oppdagelsesprosenten.
Stig
mulig trygdemisbruker
Nå er jeg klar over at det å jobbe i en legal jobb (hvor man meldes
inn i Aa-registeret) samtidig som man mottar dagpenger er toskete og
med en svært stor oppdagelse risiko. I tillegg er dette så pass
umoralsk at selv jeg ville nok hatt dårlig sammvittighet hadde jeg
gjort noe sånt.
For å få en viss forståelse av min situasjon ber jeg deg om å lese
denne artikkelen først, om å heve dagpenger under utdannelse:
http://www.aftenposten.no/utdannelse/article796950.ece
Jeg er i en tilsvarende situasjon, bortsett fra at jeg ikke har arbeid
for tiden. Men jeg er villig til å ta alt midlertidig arbeid, men selv
deltidsarbeid nå er vanskelig å få mange steder og ihvertfall der jeg
bor. Jeg er heller ikke realist men har hovefag i språk (norsk og
engelsk) som det også er stort behov for i skolen. Jeg har ikke krav
på studielån lenger og lånekassen vil ha sine 8000 hver 3 mnd.
Arbeidsmarkedet for min type utdannelse er meget vanskelig. En ettårig
tilleggsutdanning vil gi meg meget høy sannsynlighet for å få en
relativt godt betalt lektorjobb. I dagens arbeidsmarked er det nærmest
null sjanse for å få lærer jobb uten pedagogikk.
Jeg har ingen penger oppspart som jeg kan leve på. Jeg går altså på
dagpenger og ved innkalling til Aetat gjorde jeg de oppmersom på at
hadde jeg hatt pedagogikk så hadde jeg høyst sannsynlig fått jobb
raskt. Det var saksbehandler enig i. Aetat har altså sympati for min
sak , men pga stivbeite regler kan jeg ikke få beholde dagpenger under
en ettårig tilleggsutdanning, selv om Aetat erkjenner at dette vil
dramatisk øke muligheteten til å få jobb. Jeg kjenner andre i min
situasjon, personer med høyere utdannelse, som har gått ledig i
maksimal tid (2 eller 3 år) uten en eneste gang å ha fått tilbud om
utdanning som kan kvalifisere en for jobb.
Når du sier at man ikke en gang behøver å betale renter ved
tilbakebetaling om man skulle bli oppdaget, så er det jo forstålig om
noen velger å ta utdanning uten Aetats samtykke. Og skulle man bli
tatt så kan man jo håpe på at trygderetten har en viss symapti for en
med min sak.
Er du forresten sikker på det med at man ikke må betale renter. Synes
det er merkelig sålenge man må betale renter på f.eks restskatt
Isåfall vil det uansett lønne seg å ta videreutdanning selv uten
samtykke fra Aetat. Om man får en mnd i fengsel så får det bare våge
seg
Men som sagt, jeg har ennå ikke begått trygdemisbruk, men du har
kanskje en viss forståelse at jeg vurderer det.
Anders T. Windsor
verdensmester i rettskriving selv, men det må da være mulig for en som har
hovedfag i norsk å unngå orddeling?
AtW
mulig trygdemisbruker
Dessuten, hvordan vet du at jeg har hovedfag i norsk? Norsk og engelsk
skrev jeg. Det kan jo tenkes at jeg har hovefag i engelsk? Du har hørt
om engelsksyken? (eller engelsk-syken?) På engelsk brukes jo
bindestrek mye mer enn på norsk og dette påvirker åpenbart vår måte å
skrive på.
"Anders T. Windsor" <win...@stud.ntnu.no> wrote in message news:<opsbk4lj...@news.ntnu.no>...
Håvard M T Midtkil
[klippe]
> Om man får en mnd i fengsel så får det bare våge seg
Jeg vil ikke tro at rulleblad med soning i fengsel gjør seg spesielt
godt når man skal ha jobb i skolen. Man blir gjerne ikke prioritert,
ihvertfall.
mvh,
Håvard
Anders T. Windsor
<trygd...@hotmail.com> wrote:
Jeg trodde at norsk og engelsk også innebefattet norsk, men hvis ikke så
synes jeg ikke det akkurat kom så veldig klart fram i setningen din.
Tenkte mer på orddeling av typen: lærer jobb, så pass, og en gang (som jeg
utifra setningen antok skulle være engang). Men det er ikke noe mer å
tenke på, skrev egentlig bare det som falt meg inn når jeg så innlegget
ditt, det er vel neppe relevant om du ikke skal være lærer i norsk, eller
evt om innlegget er litt mer slurvete skrevet enn det du vanligvis skriver
(noe som ofte er tilfellet for meg på forum/news). Så jeg har ikke noe
ønske om å starte ett rettskrivingskorstog her, det er bare det at jeg av
en eller annen grunn lar meg irritere over ordelingsfeil. (kanskje mest
fordi det er så lett å bli "smittet")
AtW
Krister Slettebo
"mulig trygdemisbruker" sa aldri at han hadde hovedfag i norsk. Han sa
hovefag. "men har hovefag i språk (norsk og engelsk)"
Dessuten har han ikke lært hvordan man svarer på innlegg. Grunnkurset
kommer her: Når du svarer på en melding, setter du ditt svar på bunnen av
meldingen, på denne måten opprettesholdes en logisk rekke hvor spørsmålet
kommer først, deretter ett svar osv.
- Krister
Anders T. Windsor
Men når noen sier de har hovedfag i språk (norsk og engelsk), er det ikke
da naturlig å oppfatte det som at man har hovedfag i norsk og engelsk,
eller er det jeg som er teit her? Hvis det ikke er disse tingene
vedkommende har hovedfag i, hvorfor nevne de i parantesen i det hele tatt?
AtW
Krister Slettebo
<win...@stud.ntnu.no> wrote:
Er ikke uenig med deg, derimot 100% enig. Ville bare føye meg med i rekken
og folk som klager på dårlig norsk. Men uansett, når en kar skriver at han
har hovefag i norsk, virker det faktisk litt tvilsomt.
- Krister
Tobias Brox
> Dessuten har han ikke lært hvordan man svarer på innlegg. Grunnkurset
> kommer her: Når du svarer på en melding, setter du ditt svar på bunnen av
> meldingen, på denne måten opprettesholdes en logisk rekke hvor spørsmålet
> kommer først, deretter ett svar osv.
IMHO er det faktisk verre å sitere et langt innlegg bare for å legge til
noen linjer på bunnen, enn å toppsitere - men jeg observerer at dette er en
personlig mening, og ønsker ikke å diskutere den.
Det er rimelig stor konsensus om at "korrekt" metode for sitering er å:
1. Kutte ned siteringen til bare noen få linjer for å bevare kontekst.
2. Skrive sin egen tekst etter de relevante siterte linjene med én blank
linje for å skille sitater og egen tekst. Dersom man har replikker på ulike
deler av et innlegg, "fletter" man egen tekst og sitert tekst.
3. Vise til hvem man siterer på toppen av sitert tekst, men unngå sitering
av signatur.
Så etter min mening er altså det viktigste her punkt 1, at man kutter ned
siteringen til bare noen få kontekst-bevarende linjer.
--
Tobias Brox - http://www.cs.uit.no/~tobias/
Freelance programmer - +47 917 000 50
Check our Mobster game at http://mobster.td.org.uit.no/
Tobias Brox
> Jeg er heller ikke realist men har hovefag i språk (norsk og
> engelsk) som det også er stort behov for i skolen.
> I dagens arbeidsmarked er det nærmest
> null sjanse for å få lærer jobb uten pedagogikk.
Uff - særskriving! Jeg håper du ikke vil lære dette videre til fremtidige
elever.
Jeg må tilstå at jeg har litt erfaring med dette; jeg har selv vært reelt
sett arbeidsledig og hevet dagpenger, men falt for fristelsen for å ta noen
vekttall i samme slengen. Jeg vil hevde jeg var i god tro, en venn fortalte
meg at han var "helt sikker" på at det var anledning til å ta vekttall "på
hobbybasis". Slik jeg ser det, er "lovens ånd" at utdanning er i strid med
dagpengekravet fordi en student i utdanning normalt ikke vil ta på seg
jobboppdrag; dersom utdanning er kompatibelt med arbeid (f.eks. dersom man
tok vekttall på hobbybasis i perioden hvor man jobbet og opptjente rett til
dagpenger) er det i prinsippet ikke noe galt med det. Dette er imidlertid
blitt strammet inn, fordi det var "for mange" studenter som gikk på
dagpenger i stedet for studielån - så nå er det et krav om at man må kunne
dokumentere at universitetet har et undervisingsopplegg på kveldstid (dette
er idioti, IMHO, men det er nå så...).
I mitt tilfelle gikk det ett år før forholdet ble oppdaget. Grunnen til at
forholdet ble oppdaget var at jeg krysset av for "utdanning" på meldekortet,
da gikk det tydeligvis en alarm som ble fulgt opp manuelt. Jeg fikk et brev
hvor jeg ble bedt om å forklare meg, etterfulgt av et brev om at siden jeg
var registrert student hadde jeg ikke rett til dagpenger. Det er mange
viktige prinsipielle problemstillinger her; hvordan defineres "under
utdanning", er det nok å være registrert student, er det avlegging av
eksamener som er relevant, eller deltagelse på undervisningstilbud? Mitt
mål i perioden var å raskt få meg en deltidsjobb og studere på siden av
denne deltidsjobben - jeg vil hevde at å studere på siden av en deltidsjobb
er en grunnleggende rettighet. Dersom jeg ikke var registrert student ved
utgangen av registreringsfristen, ville jeg mistet denne rettigheten.
Men, over til det praktiske. Aetat har tydeligvis (ennå) ikke noen faste
rutiner for å "ta" studenter, så man kan (eller kunne i allefall) gjøre
dette rimelig risikofritt. Aetat har svært lang saksbehandlingstid - jeg
tror det er to år siden forholdet ble oppdaget, og jeg har enda ikke opplevd
noen konsekvens annet enn midlertidig stopp av dagpenger (jeg søkte om
gjenopptak og fikk det etter å ha dokumentert at semesteret var over), og
litt korrespondanse. Det er på den ene siden svært ubehagelig å ha en slik
sak "hengende" over seg, på den andre siden virker det som at jeg gjorde et
smart valg dersom en tilbakebetaling er rentefri. I dag har jeg jobb, og
dersom et krav om tilbakebetaling skulle ramle over meg, vil jeg
antageligvis være økonomisk i stand til å håndtere det. Hadde jeg tatt
studielån i perioden, ville rentene ha løpt nå - og jeg har fortsatt rett på
studiefinansiering, jeg har ikke brukt opp kvota. Fengslesstraff ville
selvfølgelig vært ille, men jeg tviler på at det er aktuelt i mitt tilfelle.
Lasse G. Dahl
* Tobias Brox:
> IMHO er det faktisk verre å sitere et langt innlegg bare for å legge til
> noen linjer på bunnen, enn å toppsitere
Og det er verre å drepe, enn å bare skadeskyte - men det er best å la være.
:-)
Ellers AOL
--
Lasse G. Dahl <URL: http://www.lassedahl.com/ >
I'm a citizen of Legoland travellin' incommunicado
Hein Haraldsen
<tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
> Det er mange viktige prinsipielle problemstillinger her; hvordan defineres "under
>utdanning", er det nok å være registrert student, er det avlegging av
>eksamener som er relevant, eller deltagelse på undervisningstilbud?
Det siste. Er du registrert som student på kveldstid, kan du fint
motta dagpenger, iflg. Aetat. Dette må imidlertid godkjennes
eksplisitt.
>Mitt
>mål i perioden var å raskt få meg en deltidsjobb og studere på siden av
>denne deltidsjobben - jeg vil hevde at å studere på siden av en deltidsjobb
>er en grunnleggende rettighet. Dersom jeg ikke var registrert student ved
>utgangen av registreringsfristen, ville jeg mistet denne rettigheten.
Du "hevder" at du har en rettighet, men det betyr jo ikke at du
faktisk har denne rettigheten.
>Men, over til det praktiske. Aetat har tydeligvis (ennå) ikke noen faste
>rutiner for å "ta" studenter, så man kan (eller kunne i allefall) gjøre
>dette rimelig risikofritt. Aetat har svært lang saksbehandlingstid - jeg
>tror det er to år siden forholdet ble oppdaget, og jeg har enda ikke opplevd
>noen konsekvens annet enn midlertidig stopp av dagpenger (jeg søkte om
>gjenopptak og fikk det etter å ha dokumentert at semesteret var over), og
>litt korrespondanse.
Det at de bruker lang tid på saksbehandlingen, betyr ikke at det er
det er helt greit å gå frem slik. Slik du forklarer tror jeg ikke du
vil få problemer i etterkant - du fikk redusert eller stoppet helt
utebetalingen for den perioden du sa du var under utdanning? Da denne
utdanningen er over,skal du ha rett på dagpenger igjen.
>smart valg dersom en tilbakebetaling er rentefri.
Den ER rentefri. Men det er ikke spesielt smart å anbefale folk å ryte
regler, bare fordi du mener at "man kan slippe unna med det".
Å bli tatt for skatteunndragelse, trygdemisbruk, eller andre ting som
har med det offentlige å gjøre, får gjerne svært store konsekvenser
dersom man blir tatt.
Hein