Skade på båt
Tore Forbord
Min søster kjørte på noe som virket som en ubetydelig plankebit.
Men neida. Hun tar fort inn vann, og redder seg og båt i land.
Vi har kasko på båten. Hos Gjenstridige.
Følgende brev kommer, dette er en godbit;
--------------
"Vi har mottatt rapport fra teknisk konsulent Ola Nordmann. Av denne går det
frem at det ikke
var synlige skader etter sammenstøt. Skaden på båten ser ut til å oppstått
av vanlig bruk.
Siden det ikke set ut til å være skade på grunn av sammenstøt eller annen
tilfeldig ytre påvirkning
faller skadetilfellet utenfor forsikringens dekningsomfang"
---------------
Er det ikke en flott setning; Skaden på båten ser ut til å oppstått av
vanlig bruk
Ser liksom for meg denne setningen; "Skaden har oppstått av uvanlig bruk, og
er selvfølgelig
dekket av forsikringen"
Det er ei 32 cm flenge under båten. Det er ikke spesielle skureskader før
flengen. Det kommer
frem nå i ettertid at disse båtene faktisk har en svakhet, noe Gjensidige
altså er klar over.
Siden det ikke er tydlige skureskader før flengen, mener altså Gjensidige at
skaden har ploppet opp
helt av seg selv. Og velger å ikke ta vår forklaring på hva som skjedde i
betraktning. En båt
som ikke hadde hatt denne svakheten som nå kommer frem ville helt sikkert
tålt sammenstøtet.
Hvem har bevisbyrden i slike saker. Må vi bevise at vi har kjørt på en
gjenstand i sjøen, eller må
Gjensidige bevise at vi ikke har gjort det.
Jeg er forøvring sinnsvakt lei av Gjensidige. Vi har på 32 år ikke hatt en
jævla skade,
og i sommer opplever vi et innbrudd samt denne saken, og Gjensidige forsøker
å sno seg
unna alt. Når Gjensidige vet at båten ikke tåler noe, burde de ikke tatt
imot pengene våre
for kaskoforsikringen. Men pengene har de tatt imot, og slik jeg ser det så
er båten forsikret
slik den fremstår.
Innspill?
Tore
Vidar
lita planke, så burde det ikke skje noe som helst med båten. Båten vil
antagelig "dytte" planken bort fra båten og ikke skade den noe særlig.
Kjører du derimot på ei ganske tung planke kan det skje mere. Det mest
sansylige da er vel at skaden oppstår langs siden av båten.
Har båten fått en skade under og det ser ut som en sprekk, kan jeg være enig
med Gjensidige.
Skulle du ha truffet ei planke og det kun er en sprekk og ikke noe særlig
sår, så mener jeg du har en dårlig sak med tanke på at disse båtene har
svakheter som du sier.
Om du ikke er enig med det Gjensidige sier, så finnes det ei forsikrings
klagenemd som du kan kontakte. Du kan jo prøve der først ?
personlig har jeg bare gode erfaringer med Gjensidige. Men har også lært meg
å aldri godta første tilbud forsikringen kommer med enten det er Gjensidig
eller andre.
Lykke til
Mvh Vidar
Tore Forbord
"Vidar" <vi...@zz.no> skrev i melding
news:djqush$632$1...@bat-news01.banetele.basefarm.net...
> Skulle du ha truffet ei planke og det kun er en sprekk og ikke noe særlig
> sår, så mener jeg du har en dårlig sak med tanke på at disse båtene har
> svakheter som du sier.
>
At båten har en svakhet mener jeg er uten betydning.
Gjensidige er tydligvis klar over dette, og jeg antar derfor de også
har kalkulert med denne risikoen i premien. Det er ikke jeg som driver
forsikringsselskap,
det er de.
Peugeot 307 har ved visse anledninger tatt fyr. Dette er en kjent svakhet.
Betyr dette at brann i en slik bil ikke er dekket av forsikringen?
Tore
Vidar
"Tore Forbord" <to...@rehab.no> skrev i melding
news:djqvdk$1e0$1...@services.kq.no...
>
> "Vidar" <vi...@zz.no> skrev i melding
> news:djqush$632$1...@bat-news01.banetele.basefarm.net...
>
> > Skulle du ha truffet ei planke og det kun er en sprekk og ikke noe
særlig
> > sår, så mener jeg du har en dårlig sak med tanke på at disse båtene har
> > svakheter som du sier.
> >
>
> At båten har en svakhet mener jeg er uten betydning.
> Gjensidige er tydligvis klar over dette, og jeg antar derfor de også
> har kalkulert med denne risikoen i premien. Det er ikke jeg som driver
> forsikringsselskap,
> det er de.
Det jeg mener er at det blir som regel ikke bare en sprekk av en slik skade
men også et stort sår. sprekk kommer som oftes av noe annet!
Vidar
Lars Athle Larsen
> Hadde en skade på vår Selfa 17-fots skjærgårsjeep i sommer.
> Min søster kjørte på noe som virket som en ubetydelig plankebit.
> Men neida. Hun tar fort inn vann, og redder seg og båt i land.
Heter søster'n din Pia? Isåfall tror jeg at jeg så bilder fra turen i
ViMenn ;)
--
Lars Athle
Tore Forbord
"Lars Athle Larsen" <reply.t...@nospam.for.me> skrev i melding
news:4361...@news.broadpark.no...
>
> Heter søster'n din Pia? Isåfall tror jeg at jeg så bilder fra turen i
> ViMenn ;)
>
Det er nok kona du refererer til her....:)
Tore
John Hilt
wrote in news:no.fag.jus
>"Vi har mottatt rapport fra teknisk konsulent Ola Nordmann. Av denne går det
>frem at det ikke
>var synlige skader etter sammenstøt. Skaden på båten ser ut til å oppstått
>av vanlig bruk.
>Siden det ikke set ut til å være skade på grunn av sammenstøt eller annen
>tilfeldig ytre påvirkning
>faller skadetilfellet utenfor forsikringens dekningsomfang"
>Er det ikke en flott setning; Skaden på båten ser ut til å oppstått av
>vanlig bruk.
Da er båtprodusenten riktig adresse for et erstatningskrav.
>Det er ei 32 cm flenge under båten. Det er ikke spesielle skureskader før
>flengen. Det kommer frem nå i ettertid at disse båtene faktisk har en svakhet,
>noe Gjensidige altså er klar over.
Da har de gjort jobben sin, og er ikke ansvarlig for skaden. Du har lest
forsikringsvilkårene, ikke sant? Dersom båten har sprukket som følge av
en konstruksjonsfeil, og ikke av en plutselig ytre påvirkning, dekkes
skaden ikke av forsikringen. Shit happens.
>Hvem har bevisbyrden i slike saker. Må vi bevise at vi har kjørt på en
>gjenstand i sjøen, eller må Gjensidige bevise at vi ikke har gjort det.
Dersom du har truffet noe i sjøen som får båten til å sprekke vil det
være merker etter dette. Fant du noen fliser etter planken?
--
-= jh =-
Bjarte Runderheim
"Tore Forbord" <to...@rehab.no> wrote in message
news:djqts1$lak$1...@services.kq.no...
Jeg syns du skal stå på mot Gjensidige.
De har, som du sier, motatt dine forsikringspremier uten å kny,
og uten å fortelle deg at du har en råtten båt (uten at jeg kjenner båten!).
Du har fått en skade etter en kollisjon med en flytende gjenstand,
noe som må ses som et hendelig uhell.
At det ikke er skureskader før flengen vil vel være konsistent med
en situasjon der båten har reist seg på en bølge for så å slå ned på neste;
hvor det altså befant seg en plankebit.
I så fall vil det nødvendigvis ha blitt en slagskade, og ikke en
skureskade.
Om skaden er en åpen flenge, eller en sprekk, er uten betydning.
Glassfiber båter sprekker i polyesteren før fibrene ryker,
mange får sprekker etter slag, avhengig av fasong og overflate
på den trufne gjenstanden.
Hvordan kan en slik skade på noen som helst måte komme av
"vanlig bruk"? Jeg kan ikke se det.
Jeg var ute for en saksbehandler i Gjensidige, for en del år siden,
som hardnakket påsto at en bråbrems på asvaltert vei automatisk
førte til at bilen havnet i grøften. En slik bråbrems måtte derfor
anses som uaktsom.
Joda, vi kjenner lusa på gangen.
Bjarte
Bjarte
John Hilt
wrote in news:no.fag.jus
>Jeg var ute for en saksbehandler i Gjensidige, for en del år siden,
>som hardnakket påsto at en bråbrems på asvaltert vei automatisk
>førte til at bilen havnet i grøften. En slik bråbrems måtte derfor
>anses som uaktsom.
Javel. Et øyeblikk, jeg skal bare kalibrere min ironi-detektor ...
--
-= jh =-
Tore Wik
> Hadde en skade på vår Selfa 17-fots skjærgårsjeep i sommer.
> Min søster kjørte på noe som virket som en ubetydelig plankebit.
> Men neida. Hun tar fort inn vann, og redder seg og båt i land.
Husk at det som så ut som en liten planke kan ha vært kanten på en stor
kasse, spørsmålet er da hvordan dere har beskrevet dette overfor selskapet.
--
mvh
Tore Wik