Rettigheter ved bruktbilkjøp.
Glenn Ivar Klausen
>
> Nå har jeg problemer!
>
> Hvis noen vet om en nyhetsgruppe som er bedre egnet så meld ut!
>
> For 3 måneder kjøpte jeg bruktbil, en kadett 1,6D 89 mod. Kjøpet skjedde
> av en privatperson gjennom et bruktbilfirma. Ved kjøpet fikk jeg opplyst
<snipp>
Kjøpsloven gjør det helt klart at du kan heve kjøpet hvis det er en
vesentlig mangel. Spørsmålet blir om det foreligger en vesentilg mangel,
hvis ikke vil du i beste fall bare kunne få en prisreduksjon. En
vesentlig manger er ikke knyttet opp mot pris eller størrelse, men om
den er vesentlig i den forstand at gjenstanden ikke vil kunne brukes til
det den er tenkt, eller normalt brukes til.
Når du spør spesifikt om den er skiftet, med vitner tilstede, og selger
bekrefter dette tiltross for at dette ikke er sant, kan denne
feilinformasjonen i seg selv være en vesentlig mangel. At du da stoler
på selger og ender opp med 1000 kg vrak som følge av hans
feilinformasjon mener jeg at det er grunnlag for å heve kjøpet. Hvis du
ikke hadde spurt, ville nok saken stille seg annerledes, da selger
normal ikke er ansvarlig for skjultefeil og mangler. Dette untaket
gjelder dog ikke vensentlige skjulte feil og mangler, så her er det rom
for tolkning.
x postet og fut til nfj.
--
Glenn
Rune Bekkan
<glenn....@oslo.online.no> wrote:
>Thomas Stenvoll wrote:
>>
>> Nå har jeg problemer!
>>
>> Hvis noen vet om en nyhetsgruppe som er bedre egnet så meld ut!
>>
>> For 3 måneder kjøpte jeg bruktbil, en kadett 1,6D 89 mod. Kjøpet skjedde
>> av en privatperson gjennom et bruktbilfirma. Ved kjøpet fikk jeg opplyst
>
><snipp>
>
>Kjøpsloven gjør det helt klart at du kan heve kjøpet hvis det er en
>vesentlig mangel. Spørsmålet blir om det foreligger en vesentilg mangel,
>hvis ikke vil du i beste fall bare kunne få en prisreduksjon. En
>vesentlig manger er ikke knyttet opp mot pris eller størrelse, men om
>den er vesentlig i den forstand at gjenstanden ikke vil kunne brukes til
>det den er tenkt, eller normalt brukes til.
Dersom du har kjøpt bilen av en privatperson, så gjelder ikke
kjøpsloven. Denne gjeller kun ved kjøp av "profesjonell" selger.
Rune Bekkan
Remove "spamblocker" for e.mail-adress
Ola Viken
> Dersom du har kjøpt bilen av en privatperson, så gjelder ikke
> kjøpsloven. Denne gjeller kun ved kjøp av "profesjonell" selger.
Ikke vet jeg hvorfor denne påstanden har fått lov til å bli stående uimotsagt i
hele tre timer. Er det fotball eller noe slikt på tv i kveld? Feil er det
uansett. Kjøpsloven gjelder mellom profesjonelle, mellom privatpersoner og
mellom privatpersoner og profesjonelle. Kjøpsloven har riktig nok noen ekstra
beskyttelser i forbrukerkjøp, men de forbeholdene er neppe relevante i denne
tråden.
OV
*********************************
Advokat Ola Viken
Martin Borrebekkens vei 9 D
0584 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06
Fax: 22 64 04 46
E-post: adv.ol...@c2i.net
*********************************
Irene Grøneng
(Rune Bekkan) wrote:
>Dersom du har kjøpt bilen av en privatperson, så gjelder ikke
>kjøpsloven. Denne gjeller kun ved kjøp av "profesjonell" selger.
Tull.
--
Irene Grøneng
"Erfaring er ikke hva som hender oss,
men hva vi gjør med det som hender oss"
Jens Haraldsen
> Rune Bekkan wrote:
>
> > Dersom du har kjøpt bilen av en privatperson, så gjelder ikke
> > kjøpsloven. Denne gjeller kun ved kjøp av "profesjonell" selger.
>
> Ikke vet jeg hvorfor denne påstanden har fått lov til å bli stående uimotsagt i
> hele tre timer. Er det fotball eller noe slikt på tv i kveld? Feil er det
> uansett. Kjøpsloven gjelder mellom profesjonelle, mellom privatpersoner og
> mellom privatpersoner og profesjonelle.
I utgangspunktet ja, men privatpersoner-privatpersoner (og næringsdivende -
næringsdrivende) kan fravike Kjøpsloven ved å gjøre egne avtaler seg
imellom.
> Kjøpsloven har riktig nok noen ekstra
> beskyttelser i forbrukerkjøp, men de forbeholdene er neppe relevante i denne
> tråden.
Hvorfor ikke?
Thomas Skogestad
| Er det fotball eller noe slikt på tv i kveld?
Selvfølgelig. Har du ikke lest poften? Over én _måned_ i strekk er det på
norsk TV blitt vist fotball de siste 18 månedene eller så, og det er
visstnok ikke med TV3 eller Canal+.
I tillegg sitter man selvfølgelig på lesesalen i nevnte periode.
I tillegg er Sporveien viselig innrettet med forsinkelser, forsinkelser og
atter forsinkelser.
Du har vel ikke lest aftenutgaven i dag¹? Hva er det egentlig de har tenkt
å hjemle et forbud i? Trodde at samferdselsloven regulerte dette, § 3:
Den som mot vederlag vil drive persontransport med motorvogn eller farty
i rute innanfor eit fylke, må ha løyve frå fylkeskommunen.
a) ikke vederlag (eller så er vederlaget meget indirekte, men særlig når
det er streik så ymter ymse IKEA-folk frempå med at også andre gjerne må
reise, og de handler sikkert ikke i det hele tatt; det er heller ikke
dyrere priser for de som tar bussen)
b) eh, Asker-bussen går mellom to fylker, så, eh, da blir det 3. pkt.:
Departementet gjev og løyve til rute som går gjennom to eller fleire
fylke. (Eller da må man ha tre løyver?)
Heller ikke § 7 (Den som mot vederlag vil drive persontransport med
motorvogn utanom rute) er anvendelig.
http://www.lovdata.no/all/nl-19760604-063.html
(Eller det et eksempel på at det ikke er noe forvaltningsrettslig
spesialitetsprinsipp i norsk forvaltningsrett? IKEA-bussene trenger
kanskje en eller annen disp (det er mye rart i pbl, f.eks. om kiosker og
bensinstasjoner, men jeg finner ikke noe om busser og holdeplasser), og da
slår kommunen til med å nekte dette ved å dra inn hele samferdselsloven?)
BonusFrust: Special New Edition av Stop Making Sense. Måtte svi av 140
spenn for bl.a. en laiv-versjon av Genius of Love. (De som liker Mariah
Carey har sikkert hørt flere coverversjoner av denne, Fantasy er en
direkte rapping, og den nye, Heartbreaker elns minner sånn her og der.
¹ http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/oslo/d106568.htm
(Ja, det virker noe drøyt at ingen har merket dette på 15 år.)
--
http://odin.dep.no/html/nofovalt/smk/regj/index.html
http://cgi.mercurycenter.com/premium/comics/10_14/boffo.gif
http://cgi.mercurycenter.com/premium/comics/10_12/duplex.gif
http://cgi.mercurycenter.com/premium/comics/10_19/dilbert.gif
Thomas Stenvoll
Glenn Ivar Klausen wrote:
>
> Thomas Stenvoll wrote:
> >
> > Nå har jeg problemer!
> >
> > Hvis noen vet om en nyhetsgruppe som er bedre egnet så meld ut!
> >
> > For 3 måneder kjøpte jeg bruktbil, en kadett 1,6D 89 mod. Kjøpet skjedde
> > av en privatperson gjennom et bruktbilfirma. Ved kjøpet fikk jeg opplyst
>
> <snipp>
>
> Kjøpsloven gjør det helt klart at du kan heve kjøpet hvis det er en
> vesentlig mangel. Spørsmålet blir om det foreligger en vesentilg mangel,
> hvis ikke vil du i beste fall bare kunne få en prisreduksjon. En
> vesentlig manger er ikke knyttet opp mot pris eller størrelse, men om
> den er vesentlig i den forstand at gjenstanden ikke vil kunne brukes til
> det den er tenkt, eller normalt brukes til.
>
> Når du spør spesifikt om den er skiftet, med vitner tilstede, og selger
> bekrefter dette tiltross for at dette ikke er sant, kan denne
> feilinformasjonen i seg selv være en vesentlig mangel. At du da stoler
> på selger og ender opp med 1000 kg vrak som følge av hans
> feilinformasjon mener jeg at det er grunnlag for å heve kjøpet. Hvis du
> ikke hadde spurt, ville nok saken stille seg annerledes, da selger
> normal ikke er ansvarlig for skjultefeil og mangler. Dette untaket
> gjelder dog ikke vensentlige skjulte feil og mangler, så her er det rom
> for tolkning.
Nå har det i ettertid kommet frem at det er jukset med km-standen. Tror
saken
kan bli litt klarere da. Det må jo være en MEGET god grunn til å heve
kjøpet.
Selger har vel da ansvaret, uansett om han handlet i god tro?
Thomas
Glenn Ivar Klausen
Når du ser på totalen, han løy om registerreima, og den røk pluss
juksing med kilometerstanden. Tror du vinner den saken bind for øynene
og hendene på ryggen. Dette er svindel, verken mer eller mindre og
selger burde få et lite oppgjør med loven også.
--
Glenn
Thomas Stenvoll
> juksing med kilometerstanden. Tror du vinner den saken bind for øynene
> og hendene på ryggen. Dette er svindel, verken mer eller mindre og
> selger burde få et lite oppgjør med loven også.
Tror selv at jeg har en bra sak, det er vel mer spørsmål om det er noe å
hente. Hvordan stiller det seg, hvis fyren ikke har formue eller
inntekt? Blir gjelden stående til han eventuelt blir betalingsdyktig?
Thomas
Fred Thiesen
Thomas Stenvoll wrote in message <3816B518...@iet.hist.no>...
>
>Tror selv at jeg har en bra sak, det er vel mer spørsmål om det er noe å
>hente. Hvordan stiller det seg, hvis fyren ikke har formue eller
>inntekt? Blir gjelden stående til han eventuelt blir betalingsdyktig?
>
>Thomas
Etter rettskraftig dom - gjerne i forliksrådet - ja.
10 år i første omgang mener jeg det er.
mvh
Fred Thiesen
Ola Viken
> > Kjøpsloven har riktig nok noen ekstra
> > beskyttelser i forbrukerkjøp, men de forbeholdene er neppe relevante i denne
> > tråden.
>
> Hvorfor ikke?
Det hørtes ut til å være et forbrukerkjøp, og de aktuelle regler i kjøpsloven sier i
tilfelle bare at loven ikke kan fravikes til skade for forbrukeren. Så langt var det
ingen ting som indikerte at selger har gjort forsøk på å gå utenom preseptoriske
kjøpslovsbestemmelser.
Ola Viken
> | Er det fotball eller noe slikt på tv i kveld?
>
> Selvfølgelig. Har du ikke lest poften? Over én _måned_ i strekk er det på
> norsk TV blitt vist fotball de siste 18 månedene eller så, og det er
> visstnok ikke med TV3 eller Canal+.
Fri og bevare. Er det rart vi forfaller.
> I tillegg sitter man selvfølgelig på lesesalen i nevnte periode.
Det er ennå håp...
> Du har vel ikke lest aftenutgaven i dag¹? Hva er det egentlig de har tenkt
> å hjemle et forbud i? Trodde at samferdselsloven regulerte dette, § 3:
Jeg er enig i at det er godt gjort ikke å registrere denne bussen i løpet av
15 år. Jeg kjenner ikke til hvilke bestemmelser de påberoper seg i sporveiene.
§ 3 nevner vitterlig "mot vederlag".
Jon Haugsand
> > Du har vel ikke lest aftenutgaven i dag¹? Hva er det egentlig de har tenkt
> > å hjemle et forbud i? Trodde at samferdselsloven regulerte dette, § 3:
>
> Jeg er enig i at det er godt gjort ikke å registrere denne bussen i løpet av
> 15 år. Jeg kjenner ikke til hvilke bestemmelser de påberoper seg i sporveiene.
> § 3 nevner vitterlig "mot vederlag".
Nå sier "de" (departement? kommunalråd?) at IKEA får midlertidig
dispensasjon... Her gis det iallfall inntrykk av at det foregår noe
ulovlig.
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, <mailto:Jon.Ha...@nr.no> <http://www.nr.no/>
Tlf: 22852608/22852500, Fax: 22697660, Pb 114 Blindern, 0314 OSLO
Jens Haraldsen
> Jens Haraldsen wrote:
>
> > > Kjøpsloven har riktig nok noen ekstra
> > > beskyttelser i forbrukerkjøp, men de forbeholdene er neppe relevante i denne
> > > tråden.
> >
> > Hvorfor ikke?
>
> Det hørtes ut til å være et forbrukerkjøp, og de aktuelle regler i kjøpsloven sier i
> tilfelle bare at loven ikke kan fravikes til skade for forbrukeren. Så langt var det
> ingen ting som indikerte at selger har gjort forsøk på å gå utenom preseptoriske
> kjøpslovsbestemmelser.
Jeg tenkte på noen formuleringer på Forbrukerrådets www-sider som antyder
at det er forhold i kjøpsloven som er relevante.
http://www.forbrukerradet.no/forbrukerrapporten/juss/899115654.html
Kjøper du privat, vil bilen oftest være billigere, men det er også knyttet
større usikkerhet til kjøpet hvis du ikke selv er bilkyndig. Klagesaker mot
private er langt vanskeligere enn mot godkjente forhandlere som er medlem
av Norges Bilbransjeforbund.
12:20 Mandag 29. juni 1998
http://www.forbrukerradet.no/hefter/lover/vl-kjop.html
Vi kjøper brukt.
Som kjøper av brukte gjenstander, må du normalt overta gjenstanden slik den
er. Til gjengjeld plikter selgeren å gi nødvendige opplysninger om varen.
Hvis en yrkesselger har unnlatt å gi opplysninger om egenskaper ved
gjenstanden som han måtte kjenne til og som kjøperen burde kunne regne med
å få, vil det foreligge en mangel. Det kan være når selgeren av en bil for
eksempel ikke opplyser at den er kollisjonsskadet, eller når båtselgeren
unnlater å si at det har vært vesentlige reparasjoner på båten. Det regnes
også som mangel hvis gjenstanden er i vesentlig dårligere stand enn du kan
forvente etter avtalen.
Kjøperens undersøkelsesplikt.
I forbrukerkjøp har kjøperen verken undersøkelsesplikt når kjøpsavtale
inngås eller når varen leveres. Men dersom kjøperen har fått anledning til
å undersøke varen før avtalen ble inngått, følger det av kjøpsloven at han
ikke kan påberope seg mangler som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen.
Har du oppdaget en mangel ved varen og likevel kjøpt den, har du jo nettopp
fått det du bevisst kjøpte.