Omregistrering av bil
Thomas Refsdal
en situasjon jeg trenger noen innspill til før jeg kjører på videre.
Før kjøpet ble jeg forelagt en vognkort der registreringsdato var oppgitt
til 28/7-2003. Vi fylte ut "melding om kjøretøy som skifter eier" den
23/9-2003 og selger opplyste således at det ikke ville påløpe
omregistreringsavgift da det var mindre enn 2 måneder siden sist
omregistrering (en regel jeg kjenner godt til).
For å dekke inn dette fikk jeg med ordlyden "Kjøretøyet skifter eier mindre
enn to måneder etter at selger registrerte kjøretøyet i sitt navn, og
omregistreringsomkostninger er således inkludert i kjøpesummen." i
kontrakten.
Bilen er feit som bare det, men overraskelsen var stor da jeg fikk regning
på omregisteringsavgift fra Statens Vegvesen (drøye 10.000). Jeg ringte for
å spørre om hva dette var for tull men fikk tilbakemelding om at avgiften
var reell nok. Bilen ble nemlig registrert på ny eier i slutten av juni og
at omregistreringen 28/7 således var fritatt for avgift. Regelen om fritak
for avgift gjelder naturlig nok kun 2 måneder fra den omregistreringen det
ble betalt for.
Jeg frytker at selger kan være vrang og ikke gå med på å betale meg
omregistreringskostnadene. Jeg har således to spørsmål:
1) Er formuleringen jeg fikk med i kontrakten sterk nok til å dekke kravet
mitt?
2) Hvordan går jeg frem (i.e. hvilke instanser kan jeg bringe saken inn
for?) dersom selger (privatperson) avviser kravet mitt?
Mvh
Thomas Refsdal
Bjarte Runderheim
"Thomas Refsdal" <hef...@start.no> skrev i melding
news:bn6gcn$tnak7$1...@ID-109517.news.uni-berlin.de...
> Jeg har nettopp kjøpt meg ny bruktbil av en privatmann, men har havnet opp
i
> en situasjon jeg trenger noen innspill til før jeg kjører på videre.
>
> Før kjøpet ble jeg forelagt en vognkort der registreringsdato var oppgitt
> til 28/7-2003. Vi fylte ut "melding om kjøretøy som skifter eier" den
> 23/9-2003 og selger opplyste således at det ikke ville påløpe
> omregistreringsavgift da det var mindre enn 2 måneder siden sist
> omregistrering (en regel jeg kjenner godt til).
>
> For å dekke inn dette fikk jeg med ordlyden "Kjøretøyet skifter eier
mindre
> enn to måneder etter at selger registrerte kjøretøyet i sitt navn, og
> omregistreringsomkostninger er således inkludert i kjøpesummen." i
> kontrakten.
Det ser ut for meg som om dere begge var i god tro/godtroende i forhold til
denne to-månedersregelen.
Det er ikke sikkert at selgeren visste mer om det faktiske forholdet enn du.
Dermed er dere to som burde ha tatt en telefon til Statens Vegvesen for å
forsikre seg om at en ikke bommer på 10 000 kroner.
I min bok betyr det at dere bør dele bommen, med 5000 kroner på hver.
Han bør betale 5000 for at du har i kontrakten at omregistreringen er
inkludert,
og du for at du ikke sjekket en så åpenbar ting likevel.
Bjarte
Jarle H Knudsen
Jeg ser saken litt annerledes. I og med at selger faktisk sa at det
ikke skulle påløpe omregistreringsavgift er det han som må ta ansvaret
for at så ikke er tilfelle. Selger visste godt at tomånedersregelen
ble brukt da han selv overtok bilen, og burde opplyst om dette. I
stedet valgte han å holde denne opplysningen tilbake, noe som er på
kanten til svindel.
--
jhk
Bjarte Runderheim
"Jarle H Knudsen" <jh...@jarle.com> skrev i melding
news:1vqfpvg5kur1uoq49...@4ax.com...
Men visste selger at tomånedersregelen ikke kunne brukes to ganger etter
hverandre?
Det er jeg ikke sikker på.
Svindel er noe du gjør bevisst. Her var det kanskje to med redusert
bevissthet.
I så fall bør de dele.
Bjarte
Inge Krossøy
> Svindel er noe du gjør bevisst. Her var det kanskje to med redusert
> bevissthet.
I så fall bør vel hele kontrakten annuleres, siden man bør være ved
sine fulle fem når slike avtaler inngås? ;)
--
Pingo
www.researchforacure.com
Inge Krossøy
>
> Jeg ser saken litt annerledes. I og med at selger faktisk sa at det
> ikke skulle påløpe omregistreringsavgift er det han som må ta ansvaret
> for at så ikke er tilfelle. Selger visste godt at tomånedersregelen
> ble brukt da han selv overtok bilen, og burde opplyst om dette. I
> stedet valgte han å holde denne opplysningen tilbake, noe som er på
> kanten til svindel.
Enig med du. En annen ting er jo hvorfor den samme bilen blir solgt
tre ganger på to mnd.
--
Pingo
www.researchforacure.com
Ola Trygve Kvitle
>
> I min bok betyr det at dere bør dele bommen, med 5000 kroner på hver.
> Han bør betale 5000 for at du har i kontrakten at omregistreringen er
> inkludert, og du for at du ikke sjekket en så åpenbar ting likevel.
>
Selgeren som har fått kr. 10.000 mer for bilen enn den var verdt,
skal altså bare betale tilbake halvparten.
Hva om kjøperen hadde betalt med en sjekk som det til begge parters
overaskelse ikke var dekning for. Ville selgeren da ha et krav mot
kjøperen på halparten av kjøpesummen?
Ola Trygve Kvitle
Thomas Refsdal
news:bn6gcn$tnak7$1...@ID-109517.news.uni-berlin.de...
<snip>
> 1) Er formuleringen jeg fikk med i kontrakten sterk nok til å dekke kravet
> mitt?
>
> 2) Hvordan går jeg frem (i.e. hvilke instanser kan jeg bringe saken inn
> for?) dersom selger (privatperson) avviser kravet mitt?
Takker for tilbakemeldinger.
Jeg er enig i at jeg burde gjort disse undersøkelsene selv, men tenkte i
forbifarten ikke over dette. Når det er sagt tror jeg som en antydet at
selgeren ikke visste/tenkte på at 2-månedersregelen bare gjaldt fra sist
_betalte_ omregistrering, han har ikke fremstått som noen typisk svindler.
Registreringen jeg ble forelagt i vognkortet har jeg i ettertid skjønt var
en overføring av eier fra kona til ham etter et samlivsbrudd.
Jeg er fortsatt interessert i tips til hvordan jeg går frem (saksgang,
instanser å henvende seg til etc) dersom selger avviser kravet mitt
fullstendig.
Mvh
Thomas R
Per Hansen
"> Registreringen jeg ble forelagt i vognkortet har jeg i ettertid skjønt
var
> en overføring av eier fra kona til ham etter et samlivsbrudd.
Det er uansett ikke kostnader med omregistrering (til ektefelle). Betyr vel
at dere må se helt bort fra den siste omregistrering til ektefellen.