Ansatt nekter å gjøre jobben sin i oppsigelsestiden
Ivar Oter
Jeg driver et lite firma med tre ansatte og er veldig avhengig av at
hver enkelt gjør sin jobb. Den ene ansatte har nå sagt opp sin
stilling og er altså i oppsigelsestiden nå.
Nå gjør plutselig den ansatte ikke jobben sin og er en plager for de
andre ansatte. Jeg har også fått høre via de andre ansatte at den
vanskelige ansatte ønsker å bli sagt opp for å få gå tidligere og stå
sterkere økonomisk etter oppsigelsen.
Har jeg noe i det hele tatt jeg kan gjøre for at ikke denne ansatte
skal få surne miljøet på jobben? Jeg er redd for at de andre ansatte
kan misstrives og at dette kan gå ut over forholdet til våre kunder.
Hva kan man si til en slik ansatt? Hvilke handlinger kan en
arbeidsgiver gjøre?
Håper det finnes noen gode forslag.
Mvh
Ivar
Robert Fallan
"Ivar Oter" <ivar...@hotmail.com> skrev i melding
news:90d85c47.04083...@posting.google.com...
La den ansatte slippe å arbeide ut oppsigelses-tiden sin.
Vedkommende må få tilbud om å gå på dagen med lønn for hele perioden.
Det er nok dette han kanskje ønsker også.
Dette blir det beste for den ansatte selv, for deg og firmaet.
Robert Fallan
Juristfirmaet Claes Zangenberg
>
> Jeg driver et lite firma med tre ansatte og er veldig avhengig av at
> hver enkelt gjør sin jobb. Den ene ansatte har nå sagt opp sin
> stilling og er altså i oppsigelsestiden nå.
>
> Nå gjør plutselig den ansatte ikke jobben sin og er en plager for de
> andre ansatte.
Hvis han eller hun virkelig ikke utfører noen av de pålagte arbeidsoppgaver,
er dette å regne som et vesentlig brudd med arbeidsavtalen. Etter
arbeidsmiljøloven § 66 gir det grunnlag for umiddelbar avskjedigelse.
Du bør få bistand til å gjennomføre avskjedigelsen, for å unngå senere
problemer. Den eller de som bistår deg i så måte bør også tilse at du har
god nok dokumentasjon i tilfelle senere tvist.
Med vennlig hilsen,
Claes Zangenberg.
---
Juristfirmaet Claes Zangenberg
Claes Zangenberg, jurist / LL. M.
Tidemandsgt 4 - 0266 Oslo - Norway
http://zberg.com || Kan du få fri rettshjelp?
http://frirettshjelp.zberg.com
Jon Haugsand
> La den ansatte slippe å arbeide ut oppsigelses-tiden sin.
> Vedkommende må få tilbud om å gå på dagen med lønn for hele perioden.
> Det er nok dette han kanskje ønsker også.
>
> Dette blir det beste for den ansatte selv, for deg og firmaet.
Med andre ord: Belønne nedrig oppførsel? Håper ikke det skjer. Hva
med en avskjedssak uten lønn? Kanskje til og med med trussel om
erstatningskrav.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 85 24 92
McEve
"Ivar Oter" <ivar...@hotmail.com> wrote in message
news:90d85c47.04083...@posting.google.com...
Dette er en direkte årsak til at jeg aldri ville tørre å ansette noen i
firmaet mitt, hvilket selvsagt hindrer firmaet i å vokse. Vi har nok
forespørseler til å kunne ansette noen, men jeg tør rett og slett og ikke,
vi sier heller nei hvis vi ikke kan takle det selv. For meg ser det ut til
at arbeidstaker har alle rettigheter og ingen plikter, i en SMB i praksis,
mens arbeidsgiver bare må føye seg, hvilket fort kan koste dyrt. For et
stort firma kan antagelig disse omkostningene være til å leve med, men for
en SMB kan det bety forskjell mellom å være eller ikke være.
Jeg ser frem til å se hvilke rettigheter en arbeidsgiver faktisk har, om
noen.
Knut Sparhell
En arbeidsgiver kan avskjedige en ansatt som nekter å utføre arbeidet,
saboterer dette eller trakasserer andre. Den som er avskjediget kan
utestenges fra arbeidsplassen og har ikke krav på lønn. Men det krav til
saklighet og gode grunner, så søk profesjonell juridisk hjelp og du ikke
føler deg trygg på at du kan overholde lover og regler, samt skaffe
dokumentasjon/vitner.
--
Knut Sparhell, Fredrikstad http://www.sparhell.no/knut/
McEve
"Knut Sparhell" <kn...@sparhell.no> wrote in message
news:2pkom1F...@uni-berlin.de...
misstrives og at dette kan gå ut over forholdet til våre kunder.
>>
>> Hva kan man si til en slik ansatt? Hvilke handlinger kan en
>> arbeidsgiver gjøre?
>
> En arbeidsgiver kan avskjedige en ansatt som nekter å utføre arbeidet,
> saboterer dette eller trakasserer andre. Den som er avskjediget kan
> utestenges fra arbeidsplassen og har ikke krav på lønn. Men det krav til
> saklighet og gode grunner, så søk profesjonell juridisk hjelp og du ikke
> føler deg trygg på at du kan overholde lover og regler, samt skaffe
> dokumentasjon/vitner.
Høres ut som en dyr affære for en liten bedrift. Igjen noe som en stor
bedrift kan ri av/har råd til, men noe som vil være svært vanskelig å
gjennomføre for en liten bedrift.
Tobias Brox
> Dette er en direkte årsak til at jeg aldri ville tørre å ansette noen i
> firmaet mitt, hvilket selvsagt hindrer firmaet i å vokse. Vi har nok
> forespørseler til å kunne ansette noen, men jeg tør rett og slett og ikke,
> vi sier heller nei hvis vi ikke kan takle det selv. For meg ser det ut til
> at arbeidstaker har alle rettigheter og ingen plikter, i en SMB i praksis,
> mens arbeidsgiver bare må føye seg, hvilket fort kan koste dyrt.
La personen du kunne tenke deg å ansette opprette eget firma, og kjøp
tjenester av dette firmaet.
--
Tobias Brox - http://www.cs.uit.no/~tobias/
Freelance programmer - +47 917 000 50
Check our Mobster game at http://mobster.td.org.uit.no/
Bjarte Runderheim
"McEve" <mc...@azcappy.com> skrev i melding
news:2pkpbfF...@uni-berlin.de...
> > En arbeidsgiver kan avskjedige en ansatt som nekter å utføre arbeidet,
> > saboterer dette eller trakasserer andre. Den som er avskjediget kan
> > utestenges fra arbeidsplassen og har ikke krav på lønn. Men det krav
til
> > saklighet og gode grunner, så søk profesjonell juridisk hjelp og du ikke
> > føler deg trygg på at du kan overholde lover og regler, samt skaffe
> > dokumentasjon/vitner.
>
> Høres ut som en dyr affære for en liten bedrift. Igjen noe som en stor
> bedrift kan ri av/har råd til, men noe som vil være svært vanskelig å
> gjennomføre for en liten bedrift.
For noe tøv.
Det kan da ikke koste mer enn et par månedslønner.
Jeg syns det er pinglete å tenke seg at fyren skal få lov til å slippe unna
med fortjenste.
Bjarte
McEve
"Bjarte Runderheim" <brunta...@c2i.net> wrote in message
news:sRnZc.1184$8c.1...@juliett.dax.net...
Jeg er ikke sikker på hvem du mener med "fyren", men hvis det er
arbeidsgiver du mener så handler det i denne situasjonen kun om å mimere tap
for ham. Uansett hvordan du ser på det kan ikke arbeidsgiver få noen som
helst forjeneste ut av dette. Hva er det du mener han forsøker å slippe unna
med..?
Et par månedslønner (30.000 - 40.000?) kan forøvrig være en veldig tung
utgift for et lite firma.
Krister Slettebø
<cl...@zberg.com> wrote:
> "Ivar Oter" <ivar...@hotmail.com> skrev i melding
> news:90d85c47.04083...@posting.google.com...
>> Hei,
>>
>> Jeg driver et lite firma med tre ansatte og er veldig avhengig av at
>> hver enkelt gjør sin jobb. Den ene ansatte har nå sagt opp sin
>> stilling og er altså i oppsigelsestiden nå.
>>
>> Nå gjør plutselig den ansatte ikke jobben sin og er en plager for de
>> andre ansatte.
>
> Hvis han eller hun virkelig ikke utfører noen av de pålagte
> arbeidsoppgaver,
> er dette å regne som et vesentlig brudd med arbeidsavtalen. Etter
> arbeidsmiljøloven § 66 gir det grunnlag for umiddelbar avskjedigelse.
>
> Du bør få bistand til å gjennomføre avskjedigelsen, for å unngå senere
> problemer. Den eller de som bistår deg i så måte bør også tilse at du
> har
> god nok dokumentasjon i tilfelle senere tvist.
>
> Med vennlig hilsen,
> Claes Zangenberg.
Anbefaler følgende link, hvor det står om en arbeidstager som ble dømt til
å betale erstatning til arbeidsgiver.
http://www.aftenposten.no/jobb/article706357.ece
- Krister
Ivar Oter
> On Tue, 31 Aug 2004 18:31:56 +0200, Juristfirmaet Claes Zangenberg
> <cl...@zberg.com> wrote:
>
> > "Ivar Oter" <ivar...@hotmail.com> skrev i melding
> > news:90d85c47.04083...@posting.google.com...
> >> Hei,
> >>
> >> Jeg driver et lite firma med tre ansatte og er veldig avhengig av at
> >> hver enkelt gjør sin jobb. Den ene ansatte har nå sagt opp sin
> >> stilling og er altså i oppsigelsestiden nå.
> >>
> >> Nå gjør plutselig den ansatte ikke jobben sin og er en plager for de
> >> andre ansatte.
> >
> å betale erstatning til arbeidsgiver.
>
> http://www.aftenposten.no/jobb/article706357.ece
>
> - Krister
Takk for lenken Krister,
I kontrakten til den vanskelige ansatte, står det:
"Ved tiltredelse må det legges frem tilfredsstillende politiattest
ikke eldre enn 3 mnd."
Den ansatte som nå er i oppsigelsestiden (og nekter å jobbe og plager
de andre ansatte) har ikke levert politiattesten selv etter uttallige
oppfordringer.
- Kan dette sees på som et kontraktbrudd?
- Kan man avskjedige den ansatte uten lønn hvis ikke attesten
fremvises?
- Kan vi holde tilbake lønn fram til attesten vises?
- Kan dette brukes som et "mottrekk" til vedkommendes dårlige
holdning. "Hvis den ansatte lager trøbbel for oss lager vi trøbbel for
den ansatte"-metoden?
Håper noen vet noe rundt risiko for saksøking osv.
Mvh
Ivar
Jon Haugsand
> I kontrakten til den vanskelige ansatte, står det:
> "Ved tiltredelse må det legges frem tilfredsstillende politiattest
> ikke eldre enn 3 mnd."
> Den ansatte som nå er i oppsigelsestiden (og nekter å jobbe og plager
> de andre ansatte) har ikke levert politiattesten selv etter uttallige
> oppfordringer.
>
> - Kan dette sees på som et kontraktbrudd?
> - Kan man avskjedige den ansatte uten lønn hvis ikke attesten
> fremvises?
> - Kan vi holde tilbake lønn fram til attesten vises?
> - Kan dette brukes som et "mottrekk" til vedkommendes dårlige
> holdning. "Hvis den ansatte lager trøbbel for oss lager vi trøbbel for
> den ansatte"-metoden?
>
> Håper noen vet noe rundt risiko for saksøking osv.
Det ser ut til at dere kanskje trenger juridisk hjelp. Jeg er ikke
jurist, men manglende attest ser i mine øyne ut til å være en bagatell
som ikke kan være avskjedsgrunn. Særlig ikke nå i
oppsigelsesperioden. Derimot bør det å ikke rette seg etter
arbeidsinstrukser og overordnede være ganske alvorlig.
Juristfirmaet Claes Zangenberg
> I kontrakten til den vanskelige ansatte, står det:
> "Ved tiltredelse må det legges frem tilfredsstillende politiattest
> ikke eldre enn 3 mnd."
> Den ansatte som nå er i oppsigelsestiden (og nekter å jobbe og plager
> de andre ansatte) har ikke levert politiattesten selv etter uttallige
> oppfordringer.
>
> - Kan dette sees på som et kontraktbrudd?
> - Kan man avskjedige den ansatte uten lønn hvis ikke attesten
> fremvises?
> - Kan vi holde tilbake lønn fram til attesten vises?
> - Kan dette brukes som et "mottrekk" til vedkommendes dårlige
> holdning. "Hvis den ansatte lager trøbbel for oss lager vi trøbbel for
> den ansatte"-metoden?
>
> Håper noen vet noe rundt risiko for saksøking osv.
>
> Mvh
> Ivar
Virkningene av manglende politiattest vil variere med årsaken til at dere
krever fremlagt slik attest. Dersom dere ikke har særlig lovhjemmel for å
kreve politiattest, så er det faktisk en feil på arbeidsgiversiden.
Har dere derimot hjemmel for å kreve politiattest, vil det i de fleste
tilfeller heller ikke være lovlig å la den ansatte arbeide innen
virksomhetens område, før slik attest foreligger (således for eksempel
arbeid med barn og unge etter barnevernloven). Kravet om attest vil i slike
tilfeller normalt være å anse som et avgjørende punkt i kontrakten med
arbeidstaker. I realiteten må derfor manglende attest være et
avskjedigelsesgrunnlag etter arbeidsmiljøloven § 66.
Johan Poppe
>- Kan dette brukes som et "mottrekk" til vedkommendes dårlige
>holdning. "Hvis den ansatte lager trøbbel for oss lager vi trøbbel for
>den ansatte"-metoden?
Du bør generelt være forsiktig med denne typen vikarierende
argumenter. Det spørsmålet du da kommer til å få er: Hvorfor har du
ikke reagert på den manglende attesten før?
Grunnen til at du vil ha mannen ut på dagen er at han ikke gjør jobben
sin. Gitt at du dokumenterer dette, så skal det være tilstrekkelig. Å
finne på andre argumenter kan fort virke mot sin hensikt, det kan
skape et inntrykk av at du selv oppfatter den egentlige grunnen ikke
helt tåler dagens lys.
Men oppsøk mer direkte juridisk hjelp enn det du får her.
Johan, ikke jurist.
--
Riktig sitering gjør meldingene dine lettere å lese:
< url: http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html >
Bjarte Runderheim
> > Det kan da ikke koste mer enn et par månedslønner.
> > Jeg syns det er pinglete å tenke seg at fyren skal få lov til å slippe
> > unna
> > med fortjenste.
>
> Jeg er ikke sikker på hvem du mener med "fyren", men hvis det er
> arbeidsgiver du mener så handler det i denne situasjonen kun om å mimere
tap
> for ham. Uansett hvordan du ser på det kan ikke arbeidsgiver få noen som
> helst forjeneste ut av dette. Hva er det du mener han forsøker å slippe
unna
> med..?
>
> Et par månedslønner (30.000 - 40.000?) kan forøvrig være en veldig tung
> utgift for et lite firma.
Vitsen må jo være at fyren skal avskjediges øyeblikkelig for å sabotere
bedriften og miljøet, og det uten de par månedslønnene han
ellers ville hatt til gode i resten av oppsigelsestiden.
Bedre å la advokatene få en liten titusenlapp enn å la "fyren",
dvs. den saboterende oppsigende, dø i synden.
Bjarte
Erik Naggum
> - Kan dette brukes som et "mottrekk" til vedkommendes dårlige
> holdning. "Hvis den ansatte lager trøbbel for oss lager vi trøbbel
> for den ansatte"-metoden?
Hvis du gjør dette, har du tapt -- på alle fronter.
Den ansatte vil oppfatte gjengjeldelse som én av to ting: (1) Det er
greit å lage trøbbel for andre, så det han selv måtte ha gjort først
blir legitimert i og med at dere tar igjen, eller (2) Dere begynte å
lage trøbbel for ham og er dumme nok til å mene at han har rett til å
lage trøbbel for dere tilbake, så han vil lage mer trøbbel. Det er også
mulig at han kan erkjenne at han begynte /inntil/ dere tar igjen, for så
å legge skylden på dere, for da har dere hatt noe imot ham hele tiden.
Folk som tar «tar igjen» mot noe andre har gjort galt mot dem, mangler
helt vesentlige hemninger og kan uten videre dømmes for å mangle alle
siviliserende etiske rammer for sin adferd. De som tror at «tit for tat»
er en god strategi, lever i en overforenklet verden der alle er /enige/
om hvem som er «the good guys» og hvem som er «the bad guys» og der det
aldri er «the good guys» som gjør noe galt /først/ -- i den litt mer
virkelige verden tror alle at de selv er «the good guys» og at de som
gjør noe galt mot dem er «the bad guys», for de selv har en /grunn/ til
å bryte reglene i utgangspunktet. Det er vel knapt andre enn de som
hyller George W. Bush akkurat nå som har en så alarmerende overforenklet
Texas/Hollywood-etikk -- og der er ingen grunn til å bli én av dem ved å
oppføre seg på den samme måten som dem. Om du ikke vil godta at den du
mener er «the bad guy» kan mene at rollene er snudd på hodet, burde du
dermed kunne forstå at nettopp /dette/ er grunnen til at den andre
heller ikke vil betrakte seg selv som «the bad guy». De som forstår at
de er «the bad guys», vil vanligvis endre adferd, mens de som tror at de
«the good guys» vil stå hardere og hardere på kravet og vil ta mer og
mer feil dess hardere de går til verks. Enkle mennesker har veldig vondt
for å akseptere at de kan være noe annet enn «the good guys» og mange av
dem vil bruke store ressurser på å demonisere de uskyldige fordi de ikke
vil klare belastningen med å forstå sin egen rolle. Tenk over dette.
Kort sagt: Sannsynligheten for at vedkommende oppfatter /dere/ som «the
bad guys» er høy. Dersom «the bad guys» fortsetter å ødelegge for ham,
slik du ville ha gjort ved å ta igjen, kan han «klikke» slik som endel
ødelagte mennesker på Usenet «klikker» når de «krenkes» og ikke klarer å
forstå at det er de selv som har stått for overgrepene, og da kan
vedkommende få en «hellig overbevisning» eller «moralsk forarget»
holdning til at noen behandler ham «urettferdig». Ikke gå i den fellen.
De som handler i strid med retningslinjer, avtaler, lover, etc, må man
fremfor alt behandle fullkomment korrekt og rettferdig, og dette er
viktigere dess mer makt man har i forhold til «tiltalte». Dessverre er
denne tankegangen blitt ganske fremmed for den jevne nordmenn, og der er
nå uhyggelig liten forståelse i folket for rettsprinsippene som dette
landet og vestlig sivilisasjon er bygget på. Rettergangslover, prosedyre
og «tiltaltes» rettigheter som skal forhindre at den tiltalte behandles
dårlig bare fordi noen ikke liker ham, er enda viktigere før man trekker
inn advokatene enn etter: Den «tiltalte» må få anledning til å forklare
og forsvare seg og må få fremlagt den konkrete «tiltalen», dvs, hvilke
konkrete handlinger som har vært i strid med retningslinjer, avtaler,
lover, etc, og den første oppgaven som arbeidsgiver må være å sørge for
at alle ansatte /vet/ at de vil behandles korrekt og rettferdig om det
skulle oppstå en tvist, og ikke utsettes for en idiotisk «tit for tat»
reaksjon fra /sinte/ overordnede.
Sinne og hevnlyst er utslag av mangel på selvtillit og mangel på
forståelse av hvordan situasjonen skal håndteres riktig. Som leder er
det tvingende nødvendig at en er grundig skolert og trenet i å takle en
ansatt som bryter retningslinjene. En inkompetent leder som begynner å
trekke inn sine personlige følelser og «tit for tat» vil skade miljøet
for alle ansatte og vil sørge for at nye tvister oppstår og vil bli enda
vanskeligere å løse dersom de ansatte har mer sympati med opprørerne enn
med ledelsen. Mye av den helt unødvendige klassekampen og streikeviljen
i norske bedrifter skyldtes at ledelsen var /inkompetent/ til å takle en
opponerende ansatt og sin følelse av maktesløshet og av å lide urett fra
ansatte istedet for å ha gode prosedyrer for å takle ordrenekt og andre
konfliktskapende brudd på retningslinjene.
--
Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-247
Act from reason, and failure makes you rethink and study harder.
Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder.