Straff for besittelse av narkotika?
A.
ustraffet fra før, ellers er snill og grei og kun en "end user" som
ikke plager andre med pushing men en sjelden gang handler inn litt
knark til eget bruk? I mitt miljø av voksne, oppegående mennesker
hender det fra tid til annen at noen røyker cannabis eller tar litt
kokain i godt lag. Jeg har forsøkt å finne ut hva slags
straffereaksjoner man utsetter seg for, men sliter litt med å komme
til bunns i problematikken.
I følge "Domstolenes utmåling av straff - en undersøkelse av
rettspraksis" av Ragnhild Hennum, som er publisert på Justis- og
Politi-departementets nettsider
(http://odin.dep.no/jd/norsk/publ/rapporter/012041-220003/dok-bn.html)
heter det:
"For at et forhold skal betraktes som bruk og besittelse som faller
inn under legemiddelloven, må mengden stoff ikke overstige: En til to
brukerdoser heroin, amfetamin, kokain og LSD, 5 gram hasj og
marihuana, 5 kg kath (Rundskriv nr. 1/1998 s. 3). Selv om fengsel
inntil 6 måneder kan benyttes vil bruk og besittelse etter
legemiddelloven som hovedregel avgjøres ved bot (ved at det utstedes
et forelegg). "
Det er enorm forskjell på en brukerdose av det ene eller det andre.
Kokain og amfetamin er to stoffer som virker relativt likt på brukeren
(de har en stimulerende og oppkvikkende effekt). Men mens en linje
amfetamin kan "vare" i timesvis avtar effekten av en linje kokain
gjerne etter 15-30 minutter. Normale rekreasjonsbrukere vil i løpet av
en standard norsk festkveld på syv-åtte timer gjerne gå gjennom ca. et
gram kokain, mens en enkelt linje amfetamin kan vare like lenge.
Tas det hensyn til "effekt" ved straffeutmåling?
Ragnhild Hennum skriver i undersøkelsen:
"I materialet var det kun 3 saker som hadde kokain som hovedstoff. En
av disse dommene gjaldt simpelt narkotikalovbrudd (§ 162 1. ledd) det
dreide seg her om befatning med 6 gram heroin*, noe som medførte en
straff av betinget fengsel i 60 dager samt en ubetinget bot på 2000. "
(* Det står heroin i undersøkelsen, men jeg går ut fra at det er en
skrivefeil, og at det skal stå kokain siden dette punktet i
undersøkelsen handler om straff ved kokain som hovedstoff.)
Det jeg lurer på er kort og godt dette:
Hva slag straff kan man påregne om man mot alle odds skulle bli
pågrepet med ett eller to gram kokain til eget bruk?
A.
Hans Petter Nenseth
>Hva slags straff kan man påregne for besittelse av narkotika om man er
>ustraffet fra før, ellers er snill og grei og kun en "end user" som
>ikke plager andre med pushing men en sjelden gang handler inn litt
>knark til eget bruk? I mitt miljø av voksne, oppegående mennesker
>hender det fra tid til annen at noen røyker cannabis eller tar litt
>kokain i godt lag. Jeg har forsøkt å finne ut hva slags
>straffereaksjoner man utsetter seg for, men sliter litt med å komme
>til bunns i problematikken.
Problematikken løses enklest ved å slutte/la vær.
Du får sikkert noen juridiske svar og.
--
Ramp tiltrekkes av rampelyset
Ken
"A." <jo...@smith.nowhere> skrev i melding
news:gf93m0hp2bi611l6l...@4ax.com...
> I mitt miljø av voksne, oppegående mennesker
> hender det fra tid til annen at noen røyker cannabis eller tar litt
> kokain i godt lag.
Sorry dude, oppegående voksne mennesker bruker ikke narkotiske stoffer. Du
bør forandre dette til:
"I mitt miljø av umodne, lavpanna mennesker hender det fra tid til annen at
noen røyker cannabis eller tar litt kokain i godt lag."
Det du kaller "snill og grei og kun en "end user" som ikke plager andre med
pushing men en sjelden gang handler inn litt knark til eget bruk" er med å
finansierer videre smugling av narkotiske stoffer til landet, og dermed å
spre dritten rundt slik at mennesker ødelegger livet sitt og andres. Mange
begynner nettopp med litt hasj eller speed i godt lag og havner senere opp
på plata som en zombie eller i jailen for å ha drept et menneske, kanskje
søstern din eller min. Svin som deg sjønner jeg godt poster anonymt.
Tor-Einar Jarnbjo
4ax.com:
> Hva slag straff kan man påregne om man mot alle odds skulle bli
> pågrepet med ett eller to gram kokain til eget bruk?
Det kommer nok veldig an på dagsformen til den politijuristen som har vakt
når du blir tatt. Du kan jo ringe politiet der du bor og spørre, svjv har
de opplysningsplikt og må svare på spørsmålene dine. Hvis ikke du skulle nå
noen vei med det, så kan du prøve på no.samfunn.narkotika.
Tor-Einar
Hans Petter Nenseth
Tror du dagsformen der er bedre enn hos den lokale politijurist?
:)
Reinert Korsnes
Er det ikke mange slike svin i Norge i dag og
som liksom kaller seg "liberale" (inntil de får
drept gullungen sin eller lignende) ?
reinert
Tor-Einar Jarnbjo
> Tror du dagsformen der er bedre enn hos den lokale politijurist?
> :)
Ja. Jeg lurer på om ikke Usenet hadde blitt et hyggeligere sted også,
hvis du hadde røyka en tjall hver gang du har mensen også i stedet for
å skrive gretne innlegg.
Tor-Einar
Trond Erik Vee Aune
Ken wrote:
>Svin som deg sjønner jeg godt poster anonymt.
Og hva bør vi kalle sånne som deg som poster anonymt?
Trond Erik
--
Trond Erik Vee Aune
Department of Biotechnology
Norwegian University of Science and Technology
Email: trondaun@REMOVETHISBEFOREREPLYING!!biotech.ntnu.no
http://www.biotech.ntnu.no/molgen
- Must be sad being a dyslectic, agnostic insomniac, lying
awake during the night, wondering if there really is a dog
Ken
"Trond Erik Vee Aune" <tron...@biotech.REMOVETHISBEFOREREPLYING.ntnu.no>
skrev i melding news:cju8cq$uv5$1...@orkan.itea.ntnu.no...
>
>
> Ken wrote:
>
>>Svin som deg sjønner jeg godt poster anonymt.
>
> Og hva bør vi kalle sånne som deg som poster anonymt?
Jeg poster ikke anonymt. Jeg har en gyldig e-mail adresse + Ken er navnet
mitt.
Casper DiNapoli
news:gf93m0hp2bi611l6l...@4ax.com...
> Det er enorm forskjell på en brukerdose av det ene eller det andre.
> Kokain og amfetamin er to stoffer som virker relativt likt på brukeren
> (de har en stimulerende og oppkvikkende effekt). Men mens en linje
> amfetamin kan "vare" i timesvis avtar effekten av en linje kokain
> gjerne etter 15-30 minutter. Normale rekreasjonsbrukere vil i løpet av
> en standard norsk festkveld på syv-åtte timer gjerne gå gjennom ca. et
> gram kokain, mens en enkelt linje amfetamin kan vare like lenge.
>
> Tas det hensyn til "effekt" ved straffeutmåling?
Nei, bare mengde.
> Hva slag straff kan man påregne om man mot alle odds skulle bli
> pågrepet med ett eller to gram kokain til eget bruk?
Hvis du får gjennomslag for at det kun er til eget forbruk [ditt forbruk]
vil du få en bot på rundt 3.000. Er det tvil rundt om det kun er til eget
forbruk kan du regne med rundt 5.000 i bot og en mindre betinget dom.
Mye vil avhenge av hvilket politidistrikt det dreier seg om. Oslo er vel
mest 'down-to-earth'. Steder som for eksempel Telemark, Follo, Brønnøysund,
Trønderlag samt generelle bondske steder er mye opp til tilfeldighetene.
Når dette er skrevet vil det også være forskjellig fra sted til sted hva som
skjer etter straffen. I Oslo kan du regne med å ha like lite fokus på deg
som før straffen, mens i de nevnte bondske stedene vil du ofte automatisk få
stempel på deg som 'kjenning av politiet', og de vil plage deg hver gang de
ser deg. De vil til og med oppsøke deg.
--
Casper DiNapoli
http://home.no/propaganja/
Casper DiNapoli
news:Zqn8d.1058$HA5.1...@juliett.dax.net...
>> I mitt miljø av voksne, oppegående mennesker
>> hender det fra tid til annen at noen røyker cannabis eller tar litt
>> kokain i godt lag.
>
> Sorry dude, oppegående voksne mennesker bruker ikke narkotiske stoffer. Du
> bør forandre dette til:
>
> "I mitt miljø av umodne, lavpanna mennesker hender det fra tid til annen
> at noen røyker cannabis eller tar litt kokain i godt lag."
Jeg registrerer at du, nettopp til oppegående voksne mennesker, her viser at
du lar ditt behov for å tøffe deg overskygge den høflige spørsmålsstillerens
ønske om saklige svar.
Du viser også at dårlig informasjonsflyt om narkotika slik vi har i dag er
et argument for liberalisering.
> Det du kaller "snill og grei og kun en "end user" som ikke plager andre
> med pushing men en sjelden gang handler inn litt knark til eget bruk" er
> med å finansierer videre smugling av narkotiske stoffer til landet, og
> dermed å spre dritten rundt slik at mennesker ødelegger livet sitt og
> andres. Mange begynner nettopp med litt hasj eller speed i godt lag og
> havner senere opp på plata som en zombie eller i jailen for å ha drept et
> menneske, kanskje søstern din eller min. Svin som deg sjønner jeg godt
> poster anonymt.
Her viser du at det rett og slett er frykt og umodenhet som styrer din måte
å svare på narkotikarelaterte spørsmål.
Er dette din grunn til å være anonym?
--
Casper DiNapoli
http://home.no/propaganja/krfucku/
Hans Petter Nenseth
>Jeg poster ikke anonymt. Jeg har en gyldig e-mail adresse + Ken er navnet
>mitt.
Du poster anonymt. Man må lete for å finne navnet ditty ut fra
mailadresse, og det er det ikke gitt at alle klarer. Forøvrig trodde
jeg du het Kenneth?
At noen fra før kjenner navnet ditt er ikke godt nok.
Hans Petter Nenseth
>Ja. Jeg lurer på om ikke Usenet hadde blitt et hyggeligere sted også,
>hvis du hadde røyka en tjall hver gang du har mensen også i stedet for
>å skrive gretne innlegg.
Såså... Får håpe du finner ut hvor unødvendig og ødeleggende rus er
før du kommer like langt som jeg gjorde.
A.
<um...@kriminell.com> wrote:
>Hvis du får gjennomslag for at det kun er til eget forbruk [ditt forbruk]
>vil du få en bot på rundt 3.000. Er det tvil rundt om det kun er til eget
>forbruk kan du regne med rundt 5.000 i bot og en mindre betinget dom.
Takk for et saklig og objektivt svar.
A
Hans Petter Nenseth
DiNapoli er neppe å oppfatte som objektiv i denne sammenhengen.
Reinert Korsnes
> "Ken" <ke...@SPAM-online.no> skrev i melding
> news:Zqn8d.1058$HA5.1...@juliett.dax.net...
>
>>> I mitt miljø av voksne, oppegående mennesker
>>> hender det fra tid til annen at noen røyker cannabis eller tar litt
>>> kokain i godt lag.
>>
>> Sorry dude, oppegående voksne mennesker bruker ikke narkotiske stoffer.
>> Du bør forandre dette til:
>>
>> "I mitt miljø av umodne, lavpanna mennesker hender det fra tid til annen
>> at noen røyker cannabis eller tar litt kokain i godt lag."
>
> Jeg registrerer at du, nettopp til oppegående voksne mennesker, her viser
> at du lar ditt behov for å tøffe deg overskygge den høflige
> spørsmålsstillerens ønske om saklige svar.
>
> Du viser også at dårlig informasjonsflyt om narkotika slik vi har i dag er
> et argument for liberalisering.
Er det vel ikke. Det er *meget* god grunn til
å vise skrekk når det gjelder narkotika.
Liberalisering måtte dog kanskje bety statlig monopol
på produksjon og salg av narkotika ? Jeg kan ikke sjønne
at det skal være lov å ha eiendeler/stoffer som på ett
eller annen produksjons-/omsettings-ledd inkluderer
alle mulige former for kriminalitet (både i og utenfor
Norge). Narkotika fører med seg enormt mye lidelse i verden -
også den narkotikaen som "liberale" vellykkede mennesker
erverver seg ulovlig i Norge....
reinert
Reinert Korsnes
Det virker som at han har vært personlig interessert i temaet en stund ?
Kjenner han kanskje noen i enden av et blodspor fra der narkotika
blir produsert ?
:-)
reinert
A.
<reinert...@GETRIDOFSPAMchello.no> wrote:
>Er det vel ikke. Det er *meget* god grunn til
>å vise skrekk når det gjelder narkotika.
>
>Liberalisering måtte dog kanskje bety statlig monopol
>på produksjon og salg av narkotika ? Jeg kan ikke sjønne
>at det skal være lov å ha eiendeler/stoffer som på ett
>eller annen produksjons-/omsettings-ledd inkluderer
>alle mulige former for kriminalitet (både i og utenfor
>Norge). Narkotika fører med seg enormt mye lidelse i verden -
>også den narkotikaen som "liberale" vellykkede mennesker
>erverver seg ulovlig i Norge....
Trodde denne gruppa var no.fag.jus og ikke no.alt.moralpreik.
La oss snakke jus. Narkotika føler med seg to onder:
1. Kriminalitet
2. Misbruk.
Det er utvilsomt kriminaliteten som fører til de største lidelsene i
narkotikaens kjølvann - i form av vold, drap og tortur av alt fra
nedsylta junkier i Oslo sentrum med 500 kroner i heroingjeld - til
politifolk, dommere og politikere i Colombia som prøver å stanse
narkobaronenes virksomhet. For ikke å snakke om alle andre former for
kriminalitet og prostitusjon som følger i narkotikaens kjølvann.
Hadde man legalisert narkotika ville kriminaliteten forsvunnet, og
med den de verste lidelsene. Man trenger ikke være Einstein for å
fatte det . Legalisering av narkotika ville imidlertid ført til økt
bruk og misbruk, man trenger ikke være Einstein for å fatte det
heller.
Så får man velge da, om samfunnet er villig til å la noen flere bli
narkomane, i bytte mot at den groveste kriminaliteten og de verste
lidelsene forsvinner fra narkotikavirksomheten.
Samtidig kan man jo prøve å kjenne etter om narkotikapolitikken som
har vært praktisert i snart 40 år med nulltoleranse og påfølgende
lovgivning har vært vellykket...
A.
Tobias Brox
no.samfunn.narkotika. Egentlig burde debatten taes der.
Jeg er ikke sikker på hvem som sa hva, men her er en kort oppsummering
av (del)tråden (siterer med vilje mye for nye lesere på
no.samfunn.narkotika):
>>>> I mitt miljø av voksne, oppegående mennesker
>>>> hender det fra tid til annen at noen røyker cannabis eller tar litt
>>>> kokain i godt lag.
>>>
>>> Sorry dude, oppegående voksne mennesker bruker ikke narkotiske stoffer.
>>> Du bør forandre dette til:
>>>
>>> "I mitt miljø av umodne, lavpanna mennesker hender det fra tid til annen
>>> at noen røyker cannabis eller tar litt kokain i godt lag."
>>
>> Jeg registrerer at du, nettopp til oppegående voksne mennesker, her viser
>> at du lar ditt behov for å tøffe deg overskygge den høflige
>> spørsmålsstillerens ønske om saklige svar.
>>
>> Du viser også at dårlig informasjonsflyt om narkotika slik vi har i dag er
>> et argument for liberalisering.
[Reinert Korsnes]
> Er det vel ikke. Det er *meget* god grunn til
> å vise skrekk når det gjelder narkotika.
Jepp. Det eneste gyldige argumentet jeg har hørt mot liberalisering,
er at det vil medføre økt rekruttering og økt bruk. Dette må
selvfølgelig unngåes.
> Liberalisering måtte dog kanskje bety statlig monopol
> på produksjon og salg av narkotika ? Jeg kan ikke sjønne
> at det skal være lov å ha eiendeler/stoffer som på ett
> eller annen produksjons-/omsettings-ledd inkluderer
> alle mulige former for kriminalitet (både i og utenfor
> Norge).
> Narkotika fører med seg enormt mye lidelse i verden -
> også den narkotikaen som "liberale" vellykkede mennesker
> erverver seg ulovlig i Norge....
Skulle tro statlig kontroll på narkotikaomsetning, samt bruk, kunne
vært en idé. Det er politisk utenkelig i dag, men allikevel tror jeg
det ville løst en del problemer.
Jeg har fått et inntrykk av at kriminaliseringen av narkotika fører
med seg flere problemer enn hva det løser. Man har fått en
markedssituasjon med kunstig høye markedspriser, dette er en
stående invitasjon til skruppelløse pengegriske mennesker.
De som er blitt avhengige av f.eks. heroin, _må_ ha stoffet (etter hva
jeg har forstått, er abstinensene så ille at de faktisk kan ha dødelig
utgang). Dersom heroinavhengige hadde hatt mulighet til å få tak i
heroin billig eller gratis, hadde de ikke vært nødt til å ty til
kriminalitet for å få råd til heroin. Hadde de avhengige hatt
mulighet til å få tak i stoffet billig, ville det heller ikke vært noe
marked for smuglerne og pusherne, og de ville ikke hatt interesse i å
drive med rekruttering.
Videre har man ingen kvalitetskontroll av stoff. Så vidt jeg har
forstått det, er det vanlig at skruppelløse langere sper ut eller
blander stoffer. Jeg antar forskjellen mellom "rent" stoff og hva man
kan risikere å få på gata kan være like stor som forskjellen mellom
"ren" vodka og metanol. Jeg antar også at en tilstrekkelig desperat
heroinkunde vil ta det han får tak i. Jeg antar videre at en del
overdosedødsfall skjer fordi man ikke vet hva man har får.
Mange antagelser på ting jeg egentlig ikke vet noe som helst om ...
men jeg tror det er viktig å ha et reflektert synspunkt, alt for mange
er alt for polariserte i debatten, det er et problem.
--
Tobias Brox, Beijing
Hans Petter Nenseth
>Trodde denne gruppa var no.fag.jus og ikke no.alt.moralpreik.
Står Aen for advokat siden du skiller mellom moral og jus?
Jon Haugsand
> Står Aen for advokat siden du skiller mellom moral og jus?
Betyr dette at du ikke skiller mellom moral og jus? Det er ikke
ulovlig å lyve, men mener du det er moralsk?
Det er ulovlig å hindre Carl I Hagen å rekke trikken slik at han
kommer for sent til å stemme imot økning av utdanningsbudsjettet, men
er det umoralsk?
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 85 24 92
Casper DiNapoli
news:tHN8d.211$fQ5.189@amstwist00...
> Liberalisering måtte dog kanskje bety statlig monopol
> på produksjon og salg av narkotika ? Jeg kan ikke sjønne
> at det skal være lov å ha eiendeler/stoffer som på ett
> eller annen produksjons-/omsettings-ledd inkluderer
> alle mulige former for kriminalitet (både i og utenfor
> Norge). Narkotika fører med seg enormt mye lidelse i verden -
> også den narkotikaen som "liberale" vellykkede mennesker
> erverver seg ulovlig i Norge....
Hvis vi legaliserer cannabis vil ikke cannabis ha noe med kriminalitet og
ulovlighet å gjøre. Da blir det jo legalt.
Casper DiNapoli
> Legalisering av narkotika ville imidlertid ført til økt
> bruk og misbruk, man trenger ikke være Einstein for å fatte det
> heller.
Kan du dokumentere dette?
Casper DiNapoli
news:ck0ib3$1r5a$1...@news.uit.no...
> [Reinert Korsnes]
>> Er det vel ikke. Det er *meget* god grunn til
>> å vise skrekk når det gjelder narkotika.
>
> Jepp. Det eneste gyldige argumentet jeg har hørt mot liberalisering,
> er at det vil medføre økt rekruttering og økt bruk. Dette må
> selvfølgelig unngåes.
Hvorfor er dette argumentet gyldig?
Kan du dokumentere at liberalisering vil føre til økt rekruttering og økt
bruk?
Kan du ellers dokumentere hvordan liberalisering ville innvirket på misbruk,
som jo er det vi ønsker å unngå?
Casper DiNapoli
news:m556m0h7id8fe0rb1...@4ax.com...
>>>Hvis du får gjennomslag for at det kun er til eget forbruk [ditt forbruk]
>>>vil du få en bot på rundt 3.000. Er det tvil rundt om det kun er til eget
>>>forbruk kan du regne med rundt 5.000 i bot og en mindre betinget dom.
>>
>>
>>Takk for et saklig og objektivt svar.
>
> DiNapoli er neppe å oppfatte som objektiv i denne sammenhengen.
Jeg snorter da faen ikke kola.
A.
<um...@kriminell.com> wrote:
>
>Kan du dokumentere dette?
>
Det hører ikke hjemme på denne gruppa, men la gå:
Jeg er en av de utskjelte "liberalerne", som ikke bare røyker cannabis
av og til, men som også tar hardere droger som kokain og ex en sjelden
gang. Ikke ofte, men det hender. Grunnen er enkel - jeg liker å feste
hardt hardt av og til, og å ta køl eller knipse en E er dødsmorsomt.
Så enkelt er det.
Med ansvarsfull jobb, kone og barn er jeg en vellykket og fin figur
som narkotikaforkjemperne gjerne skulle hatt med seg på barrikadene
som et godt eksempel på at det går an å ha et normalt forhold til
narkotika uten å ende opp i Skippergata med knekk i knærne og sår over
hele kroppen - på samme måte som (nesten) hele Norges befolkning er i
stand til å ha et normalt forhold til alkohol.
Men jeg tror ikke på full liberalisering av narkotika. Cannabis, fett
nok - det er en harmløs liten urt som i verste fall gjør deg lat og
tiltaksløs men som alle med kunnskaper vet er langt mindre
helseskadelig enn alkohol. De hardere drogene krever imidlertid sin
mann, det er lett å overvurdere egen evne til å handle dem. Om man
slapp alt fritt og lot alle over 18 år fritt handle helge-kølen sin på
apoteket på hjørnet så tror jeg det ville gått skikkelig ille i løpet
av kort tid.
For å bruke et bilde: Det er helt fett at Petter Solberg og sånne som
han durer av gårde i 230+ km/t langsetter smale grusveier i indre
Østfold. De vet hva de gjør. Men om du lot alle i Norge få lov til å
kjøre bil på samme måten - vel da hadde i alle fall jeg holdt meg
innendørs.
A.
Casper DiNapoli
> <znip>
Jeg spurte om du kunne dokumentere dine påstander:
Og da primært angående cannabis.
Ken
"A." <jo...@smith.nowhere> skrev i melding
> Samtidig kan man jo prøve å kjenne etter om narkotikapolitikken som
> har vært praktisert i snart 40 år med nulltoleranse og påfølgende
> lovgivning har vært vellykket...
Kanskje det er straffeutmålingen som har vært mislykket? I land med f.eks
dødstraff for smugling og tvungen behandling for misbrukere er ikke
narkokriminalitet noe stort problem. Saken har ikke bare 2 sider.
Hans Petter Nenseth
>Med ansvarsfull jobb, kone og barn er jeg en vellykket og fin figur
>som narkotikaforkjemperne gjerne skulle hatt med seg på barrikadene
>som et godt eksempel på at det går an å ha et normalt forhold til
>narkotika uten å ende opp i Skippergata med knekk i knærne og sår over
>hele kroppen - på samme måte som (nesten) hele Norges befolkning er i
>stand til å ha et normalt forhold til alkohol.
_Om_ dette er sant har du mere flaks enn de fleste Lottomillionærer.
Hans Petter Nenseth
>Kan du ellers dokumentere hvordan liberalisering ville innvirket på misbruk,
>som jo er det vi ønsker å unngå?
Om du ønsker å unngå misbruk burde du nok gå en ganske annen vei,
gutt.
Hans Petter Nenseth
>> DiNapoli er neppe å oppfatte som objektiv i denne sammenhengen.
>
>Jeg snorter da faen ikke kola.
Hvorfor skulle jeg tro deg?
Jeg nedgraderte også mitt eget forbruk, og hva jeg drakk.
"Hjemmebrent, jeg? Aldri..."
Jan Bojer Vindheim
> Dette hører ikke hjemme på jus. Jeg har krysspostet
> no.samfunn.narkotika. Egentlig burde debatten taes der.
> [Reinert Korsnes]
> > Er det vel ikke. Det er *meget* god grunn til
> > å vise skrekk når det gjelder narkotika.
Og da kommer 10 00 kroners spørsmålet:
hvordan vil du definere "narkotika" ?
> Jepp. Det eneste gyldige argumentet jeg har hørt mot liberalisering,
> er at det vil medføre økt rekruttering og økt bruk. Dette må
> selvfølgelig unngåes.
og et nytt spørsmål:
hva betyr liberalisering i denne sammenhengen?
Logisk sett er liberalisering enhver lemping på dagens forbudsnivå.
Legaliserign er noe helt annet, det betyr lovlig omsetnign og bruk.
> Skulle tro statlig kontroll på narkotikaomsetning, samt bruk, kunne
> vært en idé. Det er politisk utenkelig i dag, men allikevel tror jeg
> det ville løst en del problemer.
noen hundre millioner kroner i statskassa hvert år i stedet for til
kriminelle nettverk ?
Kontrollert kvalitet på produktene?
Tobias Brox
>> Jepp. Det eneste gyldige argumentet jeg har hørt mot liberalisering,
>> er at det vil medføre økt rekruttering og økt bruk. Dette må
>> selvfølgelig unngåes.
> Hvorfor er dette argumentet gyldig?
Det koker selvfølgelig ned til et verdivalg; jeg tror det er en fordel
å minimalisere narkotikabruket i befolkningen. For min del
foretrekker jeg å omgåes skarpe, våkne mennesker fremfor sløve
mennesker. Så kan man jo også stille spørsmål ved om økt
narkotikabruk vil føre til mer sløvhet i befolkningen. Jeg synes det
er innlysende - nei, jeg kan ikke dokumentere det.
> Kan du dokumentere at liberalisering vil føre til økt rekruttering og økt
> bruk?
Nei.
Fruen har vært i Nederland, og sier at hun "ikke trivdes der, folk
bruker for mye narkotika" - men det er selvfølgelig ikke noen
dokumentasjon på noe som helst.
> Kan du ellers dokumentere hvordan liberalisering ville innvirket på misbruk,
> som jo er det vi ønsker å unngå?
Nei.
(forøvrig pussig, jeg er for tiden i et land hvor omgang av narkotika
straffes svært hardt, men hvor sprit ikke er særlig dyrere enn
drikevann. Jeg /tror/ ikke narkotika er noe problem her, men det ser
heller ikke ut til at alkoholisme er noe stort problem - alkoholisme
er et mye tydeligere problem i Russland, hvor spriten er relativt dyr.
Kan man trekke noen konklusjoner ut fra dette? Neppe)
--
Tobias Brox, Beijing
Reinert Korsnes
> On Wed, 6 Oct 2004 16:06:21 +0200, "Casper DiNapoli"
> <um...@kriminell.com> wrote:
>
>>
>>Kan du dokumentere dette?
>>
>
> Det hører ikke hjemme på denne gruppa, men la gå:
>
> Jeg er en av de utskjelte "liberalerne", som ikke bare røyker cannabis
> av og til, men som også tar hardere droger som kokain og ex en sjelden
Der fikk vi det :-)
Hadde jeg vokst opp med slike som deg i mitt miljø -
ja så ville jeg nå sannsynligvis vært død, var en sombie
på plata, eller sittet inne for et mord eller to og
våknet opp om natta med sterke psyksotiske anfall.
Jeg begynner å forstå at enkelte invandrere foretrekker
å la barne sine gå på skole i "hjem-landet". De har alle
gode grunner til å holde barna sine unna det norske
samfunnet. Jeg tenker faktisk selv på å holde mine
barn unna norsk skole hvor pushere fritt står utafor skolegården.
I noen land fungerer vel hard straff for å kjøpe/besitte narkotika.
Malaysia ?
reinert
Reinert Korsnes
> Dette hører ikke hjemme på jus. Jeg har krysspostet
> no.samfunn.narkotika. Egentlig burde debatten taes der.
Uenig. Denne gruppa bør vel også kunne brukes
til å diskutere hvordan straff og lovverk fungerer
i samfunnet ? Moral er et alternativ til lov-regulering -
og det bør kunne gå ann å inkludere moral i en juss-debatt.
Er det f.eks. OK at straffen for besittelse av narkotika
bare en 5000 kroner ? Kan lovverket brukes til å få slutt
på narko-bruken og å bli kvitt missbrukerne ? Har en ikke-missbruker
rettsbeskyttelse dersom naboen direkte eller indirekte kan
tenkes pushe narkotika på sine tenåringsbarn ?
Eller skal denne gruppa bare tvære på detaljer i lov-tekster
og hvordan en skal ta innersvingen på naboen med loven i hånd ?
reinert
>
> Jeg er ikke sikker på hvem som sa hva, men her er en kort oppsummering
> av (del)tråden (siterer med vilje mye for nye lesere på
> no.samfunn.narkotika):
>
...snip...
Reinert Korsnes
Synes som OK jus dette :-)
Et poeng er at en kan ikke tillate å bruke/besitte ting
som er klart ulovlig produsert eller innført/transportert.
Så det er vel ikke juridisk mulig å "legalisere" å besitte
narkotika uten å kunne sannsynliggjøre/dokumentere at stoffene
er lovlig produsert et sted i verden og innført lovlig (og at skatt er
betalt etc).
Eller tror du at en generelt kan legalisere f.eks. besittelse
av tyvgods eller gull som en vet at en morder har funnet i tanna på
bestemora di og solgt for en rimelig penge ? Eller kan norske
sykehus lovlig begynne å besitte/bruke organer som en eller annen
"gerilja" i utlandet har ervervet fra kidnappede barn og som de så selger
som reservedeler ?
Import av narkotika betyr *blod* i andre deler av verden -
og det er dette som "narko-liberalerne" i dag prøver
å få samfunnet til å godta.
reinert
Reinert Korsnes
> On Wed, 06 Oct 2004 10:05:43 +0200, Reinert Korsnes
> <reinert...@GETRIDOFSPAMchello.no> wrote:
>
>>Er det vel ikke. Det er *meget* god grunn til
>>å vise skrekk når det gjelder narkotika.
>>
>>Liberalisering måtte dog kanskje bety statlig monopol
>>på produksjon og salg av narkotika ? Jeg kan ikke sjønne
>>at det skal være lov å ha eiendeler/stoffer som på ett
>>eller annen produksjons-/omsettings-ledd inkluderer
>>alle mulige former for kriminalitet (både i og utenfor
>>Norge). Narkotika fører med seg enormt mye lidelse i verden -
>>også den narkotikaen som "liberale" vellykkede mennesker
>>erverver seg ulovlig i Norge....
>
> Trodde denne gruppa var no.fag.jus og ikke no.alt.moralpreik.
Ble du såret eller ? :-)
>
> La oss snakke jus. Narkotika føler med seg to onder:
>
> 1. Kriminalitet
> 2. Misbruk.
>
> Det er utvilsomt kriminaliteten som fører til de største lidelsene i
> narkotikaens kjølvann - i form av vold, drap og tortur av alt fra
> nedsylta junkier i Oslo sentrum med 500 kroner i heroingjeld - til
> politifolk, dommere og politikere i Colombia som prøver å stanse
> narkobaronenes virksomhet. For ikke å snakke om alle andre former for
> kriminalitet og prostitusjon som følger i narkotikaens kjølvann.
>
> Hadde man legalisert narkotika ville kriminaliteten forsvunnet, og
> med den de verste lidelsene. Man trenger ikke være Einstein for å
> fatte det . Legalisering av narkotika ville imidlertid ført til økt
> bruk og misbruk, man trenger ikke være Einstein for å fatte det
> heller.
>
> Så får man velge da, om samfunnet er villig til å la noen flere bli
Det kan hende at jus ikke fungerer så lenge straffene er for lave.
Det må kanskje et visst kritisk nivå av straff til for at jusen
skal fungere. Kanskje er dette den logiske og kalde konklusjon.
Hvorfor skal ikke folk ha rett til et narkofritt miljø ?
Lever vi ikke i et demokrati ?
Angående narkobaroner så er det neppe noe noe stort
praktisk (men kanskje moralskt) poeng i å ta disse
for å hindre missbruk. Skytes kråka i nabolaget så
betyr det bare at en ny kråke flytter inn.
reinert
Hans Petter Nenseth
>> Hvis vi legaliserer cannabis vil ikke cannabis ha noe med kriminalitet og
>> ulovlighet å gjøre. Da blir det jo legalt.
>
>Synes som OK jus dette :-)
Ja jøss - som om det ikke er kriminalitet knyttet opp mot alkohol.
Smugling, fyllekjøring osv.
>Import av narkotika betyr *blod* i andre deler av verden -
>og det er dette som "narko-liberalerne" i dag prøver
>å få samfunnet til å godta.
Det betyr ikke noe mindre blod om varen taes inn lovlig enn ulovlig.
Tror ikke det der er helt vanntett argument.
zenodot
Reinert Korsnes <reinert...@GETRIDOFSPAMchello.no> wrote:
> Har en ikke-missbruker rettsbeskyttelse dersom naboen direkte eller
> indirekte kan tenkes pushe narkotika på sine tenåringsbarn ?
Det er mer sansynlig at tenåringene selger dop til naboen.
--
Illi unum consilium habent et virtutem et potestam suam bestiae tradunt
Hans Petter Nenseth
>In article <je69d.89$Aa7.12@amstwist00>,
> Reinert Korsnes <reinert...@GETRIDOFSPAMchello.no> wrote:
>
>> Har en ikke-missbruker rettsbeskyttelse dersom naboen direkte eller
>> indirekte kan tenkes pushe narkotika på sine tenåringsbarn ?
>
>Det er mer sansynlig at tenåringene selger dop til naboen.
Og hvem forsyner tenåringene?
Ken
"Reinert Korsnes" <reinert...@GETRIDOFSPAMchello.no> skrev i melding
> A. wrote:
>
>> On Wed, 6 Oct 2004 16:06:21 +0200, "Casper DiNapoli"
>> <um...@kriminell.com> wrote:
>>
>>>
>>>Kan du dokumentere dette?
>>>
>>
>> Det hører ikke hjemme på denne gruppa, men la gå:
>>
>> Jeg er en av de utskjelte "liberalerne", som ikke bare røyker cannabis
>> av og til, men som også tar hardere droger som kokain og ex en sjelden
>
> Der fikk vi det :-)
>
> Hadde jeg vokst opp med slike som deg i mitt miljø -
> ja så ville jeg nå sannsynligvis vært død, var en sombie
> på plata, eller sittet inne for et mord eller to og
> våknet opp om natta med sterke psyksotiske anfall.
>
> Jeg begynner å forstå at enkelte invandrere foretrekker
> å la barne sine gå på skole i "hjem-landet". De har alle
> gode grunner til å holde barna sine unna det norske
> samfunnet. Jeg tenker faktisk selv på å holde mine
> barn unna norsk skole hvor pushere fritt står utafor skolegården.
>
> I noen land fungerer vel hard straff for å kjøpe/besitte narkotika.
> Malaysia ?
Og Singapore. Dødstraff for smugling og dealing, tvungen rehabilitering for
brukere
Jan Bojer Vindheim
> Er det f.eks. OK at straffen for besittelse av narkotika
> bare en 5000 kroner ? Kan lovverket brukes til å få slutt
> på narko-bruken og å bli kvitt missbrukerne ? Har en ikke-missbruker
> rettsbeskyttelse dersom naboen direkte eller indirekte kan
> tenkes pushe narkotika på sine tenåringsbarn ?
På en eller annen måte kommer du her i nærheten av et vesentlig aspekt
ved narkotikalovene. Hvem er det som rammes av narkoitkaforbrytelser?
Skal det være straff for å skade seg selv?
Hvis noen stjeler fra meg, knuser ruta i huset mitt eller slår meg, da
er jeg offer for en forbrytelse. Men hvis nabofruen sniffer ei linje
hvitt pulver før hun går løs på husarbeidet, hvem er da offeret? I
verste fall fruen selv, mern hun vil neppe anmelde forbrytelsen. Så: på
hvilket grunnlag ønsker smafunent å straffe nabosniffing?
Hans Petter Nenseth
Det bunner vel i samme tankegang som fartsgrenser, sykkelhjelm,
bilbelte. Vi skal ikke utsette oss selv for skade.
Frank
Afrikanere, pakistanere eller øst-europeere.
zenodot
zenodot
Neida, de får det av folk de kjenner.
<http://stavangeravisen.com/art.asp?art=1591>
<http://aftenbladet.no/nyheter/lokalt/article.jhtml?articleID=183281>
Anders T. Windsor
>
> Import av narkotika betyr *blod* i andre deler av verden -
> og det er dette som "narko-liberalerne" i dag prøver
> å få samfunnet til å godta.
>
> reinert
>
Ok, og dette gjelder ikke andre ting? Diamanter feks, eller barnearbeid i
forbindelse med tekstiler, eller coca-cola som tømmer ut lokale
vannkilder, eller hva som helst. Og burde ikke en laegalisering kunne føre
til ihvertfall litt mer ordnede former på improten?
AtW
Casper DiNapoli
>>Jeg snorter da faen ikke kola.
>
> Hvorfor skulle jeg tro deg?
> Jeg nedgraderte også mitt eget forbruk, og hva jeg drakk.
> "Hjemmebrent, jeg? Aldri..."
Nenseth.
Du drakk apevann. Jeg røyker tjall.
Øl og 96% er begge varianter av alkoholgiftens utroligheter.
Cannabis og kokain er to helt forskjellige substanser.
Skal du dra hjemmebrent-dritten din over i cannabisens verden blir da det
sammenlignbare ekstra potent (sterk om du vil) cannabis. For eksempel skunk.
Casper DiNapoli
>> Hvis vi legaliserer cannabis vil ikke cannabis ha noe med kriminalitet og
>> ulovlighet å gjøre. Da blir det jo legalt.
>
> Synes som OK jus dette :-)
Bra.
> Et poeng er at en kan ikke tillate å bruke/besitte ting
> som er klart ulovlig produsert eller innført/transportert.
> Så det er vel ikke juridisk mulig å "legalisere" å besitte
> narkotika uten å kunne sannsynliggjøre/dokumentere at stoffene
> er lovlig produsert et sted i verden og innført lovlig (og at skatt er
> betalt etc).
Det går an å produsere cannabis i Norge.
Og ved å innse realiteten kan man samarbeide med andre land for å forandre
internasjonale regler.
> Eller tror du at en generelt kan legalisere f.eks. besittelse
> av tyvgods eller gull som en vet at en morder har funnet i tanna på
> bestemora di og solgt for en rimelig penge ? Eller kan norske
> sykehus lovlig begynne å besitte/bruke organer som en eller annen
> "gerilja" i utlandet har ervervet fra kidnappede barn og som de så selger
> som reservedeler ?
Poenget er jo å gjøre cannabis til noe lovlig. Man kan ikke gjøre selve det
å stjele fra andre lovlig, fordi da ville verden kollapset. Å produsere
cannabis og selge det på en lovlig måte kan umulig sammenlignes med å stjele
organer fra barn.
> Import av narkotika betyr *blod* i andre deler av verden -
> og det er dette som "narko-liberalerne" i dag prøver
> å få samfunnet til å godta.
Hva er det du prater om?
Casper DiNapoli
news:ck2ls7$2dao$1...@news.uit.no...
>> Kan du dokumentere at liberalisering vil føre til økt rekruttering og økt
>> bruk?
>
> Nei.
Jeg har dokumentert det motsatte, så da går vi for den, eller?
http://ar2002.emcdda.eu.int/pdfs/tab02-en.pdf
> For min del
> foretrekker jeg å omgåes skarpe, våkne mennesker fremfor sløve
> mennesker.
> Fruen har vært i Nederland, og sier at hun "ikke trivdes der, folk
> bruker for mye narkotika" - men det er selvfølgelig ikke noen
> dokumentasjon på noe som helst.
Da kan det hende du bør vurdere skilsmisse, for din prektige fru er meget
sløv som ikke skjønner at noe er mer synlig i et land med aksept enn i et
land med sterke fordommer. Det er ingen hemmelighet at hasjrøykere i Norge
kan finne på å sitte inn på sommeren med gardinene for mens de røyker, mens
behovet for dette i Nederland er langt mindre.
>> Kan du ellers dokumentere hvordan liberalisering ville innvirket på
>> misbruk,
>> som jo er det vi ønsker å unngå?
>
> Nei.
Tror du brukere og misbrukere vil føre en mer destruktiv livsførsel der
deres handlinger ikke er akseptert og sees på som noe slemt og ulovlig?
> (forøvrig pussig, jeg er for tiden i et land hvor omgang av narkotika
> straffes svært hardt, men hvor sprit ikke er særlig dyrere enn
> drikevann. Jeg /tror/ ikke narkotika er noe problem her, men det ser
> heller ikke ut til at alkoholisme er noe stort problem - alkoholisme
> er et mye tydeligere problem i Russland, hvor spriten er relativt dyr.
> Kan man trekke noen konklusjoner ut fra dette? Neppe)
Er ikke Beijing et sted der sensur forekommer? Betyr ikke det at man ikke
akkurat får vite fakta?
Hvor bor du? Hvem omgås du? Hva vet du om hva som skjer?
Casper DiNapoli
news:iHV8d.1190$HA5.1...@juliett.dax.net...
> Kanskje det er straffeutmålingen som har vært mislykket? I land med f.eks
> dødstraff for smugling og tvungen behandling for misbrukere er ikke
> narkokriminalitet noe stort problem. Saken har ikke bare 2 sider.
Du kan ikke kline et eller annet i bordet som forteller mer om disse gode
resultatene?
zenodot
"Casper DiNapoli" <um...@kriminell.com> wrote:
> Det er ingen hemmelighet at hasjrøykere i Norge kan finne på å sitte
> inn på sommeren med gardinene for mens de røyker,
En sannhet med modifikasjoner, det er mye godlukt i lufta i parkene om
sommeren. Med røykelova er det ikke så mistenkelig at noen går ut for å
dele en sigarett heller, så folk ser nok mye hasjrøyking uten å være
klar over det.
> mens behovet for dette i Nederland er langt mindre.
Det er helt sant.
Jan Bojer Vindheim
> Casper DiNapoli wrote:
> > Hvis vi legaliserer cannabis vil ikke cannabis ha noe med kriminalitet og
> > ulovlighet å gjøre. Da blir det jo legalt.
>
> Synes som OK jus dette :-)
>
> Et poeng er at en kan ikke tillate å bruke/besitte ting
> som er klart ulovlig produsert eller innført/transportert.
> Så det er vel ikke juridisk mulig å "legalisere" å besitte
> narkotika uten å kunne sannsynliggjøre/dokumentere at stoffene
> er lovlig produsert et sted i verden og innført lovlig (og at skatt er
> betalt etc).
nå er apotekene fulle av narkotika som er lovlig produsert gog
importert, eks morfin, kokain. amfetaminer osv osv.
Cocabøndene i Andesfjelelne har i mange år kjempet for å opprettholde
sin næringsvei. Krigen mot narkotika gjør at dyrking av koka i økende
grad skjer ulovlig.
Fleinsopp plukekt i skogen er ulovlig i Norge. Du trenger ikek en gang å
vite at soppen er forbudt.
Khat lovlig kjøpt i England eller Kenya er det forbudt å bringe inn i
riket.
Forbudet skapet med andre forbrytere, i stedet for å mtovirke
forbrytelser
Jan Bojer Vindheim
> On Thu, 7 Oct 2004 03:50:51 +0200, jan.vi...@gmail.com (Jan Bojer
> Vindheim) wrote:
>
> >noen hundre millioner kroner i statskassa hvert år i stedet for til
> >kriminelle nettverk ?
> >
>
> Ja, akkurat som at det ikke forekommer spritsmugling, det er jo lovlig
> med alkohol, så da er det vel ingen ulovlig omsetning av slikt?
til tross for en del ulovlig omsetnign tjener staten ganske bra på det
legale salget
>
> >Kontrollert kvalitet på produktene?
> >
>
> Akkurat som metanolspriten?
I de landene der brenenvin er totalforbudt er metanoldødsfall langt
hyppigere enn i land emd kontrollert omsetning
Jan Bojer Vindheim
> Casper DiNapoli wrote:
> > Hvis vi legaliserer cannabis vil ikke cannabis ha noe med kriminalitet og
> > ulovlighet å gjøre. Da blir det jo legalt.
>
> Synes som OK jus dette :-)
>
> Et poeng er at en kan ikke tillate å bruke/besitte ting
> som er klart ulovlig produsert eller innført/transportert.
> Så det er vel ikke juridisk mulig å "legalisere" å besitte
> narkotika uten å kunne sannsynliggjøre/dokumentere at stoffene
> er lovlig produsert et sted i verden og innført lovlig (og at skatt er
> betalt etc).
nå er apotekene fulle av narkotika som er lovlig produsert og
importert, eks morfin, kokain, amfetaminer osv osv.
Cocabøndene i Andesfjelelne har i mange år kjempet for å opprettholde
sin næringsvei. Krigen mot narkotika gjør at dyrking av koka i økende
grad skjer ulovlig.
Fleinsopp plukket i skogen er ulovlig i Norge. Du trenger ikke en gang å
vite at soppen er forbudt.
Khat lovlig kjøpt i England eller Kenya er det forbudt å bringe inn i
riket.
Forbudet skaper med andre ordforbrytere, i stedet for å motvirke
forbrytelser
Jan Bojer Vindheim
> On Thu, 7 Oct 2004 03:50:51 +0200, jan.vi...@gmail.com (Jan Bojer
> Vindheim) wrote:
>
> >noen hundre millioner kroner i statskassa hvert år i stedet for til
> >kriminelle nettverk ?
> >
>
> Ja, akkurat som at det ikke forekommer spritsmugling, det er jo lovlig
> med alkohol, så da er det vel ingen ulovlig omsetning av slikt?
til tross for en del ulovlig omsetning tjener staten ganske bra på det
legale salget
>
> >Kontrollert kvalitet på produktene?
> >
>
> Akkurat som metanolspriten?
I de landene der brenenvin er totalforbudt er metanoldødsfall langt
hyppigere enn i land med kontrollert omsetning
A.
<reinert...@GETRIDOFSPAMchello.no> wrote:
>Hadde jeg vokst opp med slike som deg i mitt miljø -
>ja så ville jeg nå sannsynligvis vært død, var en sombie
>på plata, eller sittet inne for et mord eller to og
>våknet opp om natta med sterke psyksotiske anfall.
Det kan sikkert stemme. Det er ikke alle som er i stand til å takle
rekreasjonsbruk av narkotika, og derfor er jeg som deg mot
legalisering (med unntak av cannabis, som er så harmløst at det
gjerne kunne blitt legalisert, men jeg gidder ikke hisse meg opp over
problemstillingen).
Men jeg tror _ikke_ på strengere straffer som et virkemiddel for å få
ned narkotikabruken/smuglingen/omsetningen, fordi det beviselig ikke
virker. I Norge straffes grov narkotikakriminalitet strengere enn
drap, men det vil likevel alltid være noen som tar sjansen på å smugle
fordi oppsiden er så stor. Så den avskrekkende effekten du antagelig
ser for deg fungerer _ikke_ hverken her på berget eller i andre land.
Tvert i mot er høye straffer med på å øke "risikotillegget" for
smuglerne, som igjen gjør det enda med attraktivt å smugle.
Det er med narkotika som det er med alt annet i den vestlige verden:
Der det er etterspørsel kommer det et tilbud. Å tro at det er mulig å
komme etterspørselen etter knark til livs er så naivt som det er mulig
å få det.
Så jeg er nok på trygg grunn når jeg hevder at narkotika har kommet
for å bli. Norge ville blitt et bedre sted om vi hadde innsett det, og
justert politikken deretter - og kanskje brukt litt mindre penger på
skattelette til sånne som meg og heller trappet opp
behandlingstilbudene til de stakkarne som subber rundt i Oslo sentrum.
A.
A.
<hpn...@scheen.no> wrote:
>Morgenfrisk pludret A. hemningsløst:
>
>>Med ansvarsfull jobb, kone og barn er jeg en vellykket og fin figur
>>som narkotikaforkjemperne gjerne skulle hatt med seg på barrikadene
>>som et godt eksempel på at det går an å ha et normalt forhold til
>>narkotika uten å ende opp i Skippergata med knekk i knærne og sår over
>>hele kroppen - på samme måte som (nesten) hele Norges befolkning er i
>>stand til å ha et normalt forhold til alkohol.
>
>_Om_ dette er sant har du mere flaks enn de fleste Lottomillionærer.
Det handler ikke om flaks, det handler om å ha et bevisst forhold til
det man driver med. De aller fleste som bruker narkotika i Norge går
det helt fint med, på samme måte som det går fint med de aller fleste
som drikker alkohol.
At du ikke klarte å takle omgangen med alkohl er fair and square, du
har tydeligvis tatt konsekvensen av det og sluttet å drikke om jeg har
lest deg riktig. Det står det respekt av. Men at du ikke fikset å ha
et normalt forhold til alkohol betyr jo ikke at det er sånn for alle,
det burde vel være unødvendig å forklare? Hele Norge er jo ikke
alkoholikere.
A.
Jan Bojer Vindheim
> On Thu, 7 Oct 2004 Jan Bojer Vindheim wrote:
>
> >til tross for en del ulovlig omsetning tjener staten ganske bra på det
> >legale salget
>
> Jada, men hva har de igjen av utgifter påført som en følge av det
> legale salget?
Godt spørsmål, men igjen ville nok dekningsbidraget vært atskillig
mindre dersom all spriten var ulovlig. Tenk tilbake på de kriminelle
nettverkene som oppsto under forbudstida. Flere av dem er forøvrig
fortsatt i virksomhet.
> >I de landene der brenenvin er totalforbudt er metanoldødsfall langt
> >hyppigere enn i land med kontrollert omsetning
>
> så du snakker altså om hvor fint det vil være å få kontroll på
> kvaliteten på enkelte partier av stoffet?
Mange mennesker i Norge drikker brennevin. Som du ganske riktig påpeker
har dette en god del negative konsekvenser, bl.a for helsevsenet.
likevel mener de fleste av oss det er en fordel at brennevin kan kjøpes
legalt, og det er god grunn til å tro at helseeffekten ville bli enda
verre dersom alle sprit var illegal.
Det samme ville gjelde for andre rusmidler også
Fra tid til annen går politiet ut med advarsel mot visse partier heroin,
fordi de har en kvalitet som kan føre til overdoser. det er også kjent
at heroiun og andre ilelghale stoffer ofte blandes ut av selgeren. For
de narkomane ville det åpenbart vært en fordel å få sin heroin fra
apotek, med garantert kvalitet. Antakelig ville mengden kriminalitet
som er motivert av å skaffe penger til heroin gå ned også.
Når det gjelder f. eks. ecstasy så er det i flere land opprettet
testestasjoner der folk kan få tablettene undertsøkt, så de veit hva de
får i seg.
Ørjan Langbakk
skrev: Hans Petter Nenseth <hpn...@scheen.no> følgende:
> Morgenfrisk pludret A. hemningsløst:
>
>> Trodde denne gruppa var no.fag.jus og ikke no.alt.moralpreik.
>
> Står Aen for advokat siden du skiller mellom moral og jus?
Hva i all verden har moral og jus til felles? Det er en av de tingene
jeg forlengst har innsett at har lite med hverandre å gjøre - og takk og
lov for det. Jus skal (helst) ikke være en tolkbar verdi (det er jo det,
dessverre, men la oss for argumentasjonens skyld late som det ikke er
det) og moral er en svært personlig oppfatning av noe. Moralske verdier
varierer omtrent fra menneske til menneske, og det har veldig lite med
hva som er lovlig eller ikke lovlig (som altså er det jus handler om,
generelt).
--
ØNL
http://www.langbakk.no
Hans Petter Nenseth
>Det handler ikke om flaks, det handler om å ha et bevisst forhold til
>det man driver med.
Det handkler om flaks. Man vet ikke på forhånd hvor ens egen terskel
for å bli avhengig ligger.
>De aller fleste som bruker narkotika i Norge går det helt fint med,
Kan du dokumentere dette?
>på samme måte som det går fint med de aller fleste som drikker alkohol.
Men ikke fordi de har et bevisst forhold til det. Å bli alkoholiker er
ikke noe man velger - med mindre man velger å la vær å drikke.
Hans Petter Nenseth
>> Hvorfor skulle jeg tro deg?
>> Jeg nedgraderte også mitt eget forbruk, og hva jeg drakk.
>> "Hjemmebrent, jeg? Aldri..."
>
>Nenseth.
>Du drakk apevann. Jeg røyker tjall.
Igjen, hvorfor skulle jeg tro deg? Stil
l deg selv følgende spørsmål og besvar det ærlig for deg selv:
"Skjuler jeg på noen måte deler av forbruket mitt for noen som står
meg nær?"
Hans Petter Nenseth
>Hva i all verden har moral og jus til felles?
Fra advokaters standpunkt, svært lite.
Hans Petter Nenseth
>* Hans Petter Nenseth
>> Står Aen for advokat siden du skiller mellom moral og jus?
>
>Betyr dette at du ikke skiller mellom moral og jus?
Hvorfor tror du vi har ting som seksuell lavalder?
>Det er ikke ulovlig å lyve, men mener du det er moralsk?
Det kan være ulovlig å lyve.
>Det er ulovlig å hindre Carl I Hagen å rekke trikken slik at han
>kommer for sent til å stemme imot økning av utdanningsbudsjettet, men
>er det umoralsk?
Tja, det er vel en måte å fuske på.
Casper DiNapoli
>>> Hvorfor skulle jeg tro deg?
>>> Jeg nedgraderte også mitt eget forbruk, og hva jeg drakk.
>>> "Hjemmebrent, jeg? Aldri..."
>>
>>Nenseth.
>>Du drakk apevann. Jeg røyker tjall.
>
> Igjen, hvorfor skulle jeg tro deg? Stil
> l deg selv følgende spørsmål og besvar det ærlig for deg selv:
> "Skjuler jeg på noen måte deler av forbruket mitt for noen som står
> meg nær?"
For det første lurer jeg på hvorfor du mener jeg er tilbøyelig til å snorte
kokain.
For det andre har eventuelle benektelser for omverdenen når det gjelder
hasjbruk minst like mye med fordommer å gjøre.
Av de som står meg nærme har det ikke vært så vanskelig å fortelle hvor mye
jeg bruker, det som var vanskelig var å fortelle _at_ jeg bruker. De som
står meg nærme og har en viss anelse om hva hasj er vet hvor mye jeg bruker.
De som ikke vet så mye vet at jeg bruker.
Jeg hadde ikke fortalt en som trodde at man kan dø av te og hoppe over til
heroin ved et knips at jeg drikker te hver dag.
Forøvrig er det unødvendig av deg å fortsette å sammenligne alkoholmisbruket
ditt med tjallbruken min. Har du noen gang brukt hasj, Nenseth, og har du
noen gang brukt hasj uten å drikke?
Hans Petter Nenseth
>For det første lurer jeg på hvorfor du mener jeg er tilbøyelig til å snorte
>kokain.
For meg er du like tilbøylig til det som du ikke er det.
>Forøvrig er det unødvendig av deg å fortsette å sammenligne alkoholmisbruket
>ditt med tjallbruken min.
Det gjør jeg da ikke heller, jeg har ikke nok sammenlikningsgrunnlag.
HKH
"Jan Bojer Vindheim" <jan.vi...@gmail.com> skrev i melding
news:1glb7eg.4492y9ozvjqfN%jan.vi...@gmail.com...
Antakelig ville mengden kriminalitet
> som er motivert av å skaffe penger til heroin gå ned også.
, ikke minst voldutøvelse og drap i forbindelse med innkreving av
narkogjeld.
HKH
Jon Haugsand
> >Betyr dette at du ikke skiller mellom moral og jus?
>
> Hvorfor tror du vi har ting som seksuell lavalder?
Jeg spurte om du skiller mellom moral og jus eller ikke. Jeg
diskuterte ikke den seksuelle lavalder eller noe annet. Om du ikke
klarer å svare på spørsmålet av ulike grunner, så innrøm det, ikke
snakk deg bort.
>
> >Det er ikke ulovlig å lyve, men mener du det er moralsk?
>
> Det kan være ulovlig å lyve.
Javel, og hva så? Det kan være ulovlig å gå bortover en gate, men det
er det ikke genrelt.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 85 24 92
Hans Petter Nenseth
>* Hans Petter Nenseth
>> >Betyr dette at du ikke skiller mellom moral og jus?
>>
>> Hvorfor tror du vi har ting som seksuell lavalder?
>
>Jeg spurte om du skiller mellom moral og jus eller ikke. Jeg
>diskuterte ikke den seksuelle lavalder eller noe annet. Om du ikke
>klarer å svare på spørsmålet av ulike grunner, så innrøm det, ikke
>snakk deg bort.
Jeg trodde faktisk du var smart nok til å se svaret i spørmålet mitt.
Du kan godt prøve igjen om du vil.
Jon Haugsand
> Jeg trodde faktisk du var smart nok til å se svaret i spørmålet mitt.
> Du kan godt prøve igjen om du vil.
Dessverre, jeg har nok viktigere ting å ta meg til enn å delta i slike
gjettekonkurranser.
(Synd Usenet har utviklet seg slik.)
Hans Petter Nenseth
>* Hans Petter Nenseth
>> Jeg trodde faktisk du var smart nok til å se svaret i spørmålet mitt.
>> Du kan godt prøve igjen om du vil.
>
>Dessverre, jeg har nok viktigere ting å ta meg til enn å delta i slike
>gjettekonkurranser.
>
>(Synd Usenet har utviklet seg slik.)
Syns det er mest synd at folk ikke står til forventningene. Men nå har
jeg lært her at mine forventninger er mitt eget ansvar...
A.
<hpn...@scheen.no> wrote:
>Det handkler om flaks. Man vet ikke på forhånd hvor ens egen terskel
>for å bli avhengig ligger.
Jeg kjøper ikke argumentet "jeg er alkoholiker, så jeg kan ikke noe
for at jeg drikker". Vel er enkelte mer disponert for alkoholisme
(eller narkomani for den slags skyld) enn andre - men det er fullt
mulig å ta kontroll over sitt eget liv, som du og mange andre
eks-alkoholikere har gjort. Handler faktisk om noe så banalt som
viljestyrke.
>>De aller fleste som bruker narkotika i Norge går det helt fint med,
>
>Kan du dokumentere dette?
Tollvesenet og politiet skryter på seg at det beslaglegger 10 prosent
av all narkotika som konsumeres. Jeg tipper de tar mindre, men la oss
ta dem på ordet:
Det ble i 2003 beslaglagt 2,3 tonn cannabis* (hasj og marihuana) i
Norge. Det vil si at det (om man skal tro tollvesenet på at de tar 10
prosent ) ble konsumert over 20 tonn cannabis her i landet i 2003. I
én heavy joint er det kanskje 1/4 gram hasj eller marihuana. Det betyr
at det ble konsumert nok cannabis til åtte millioner jointer, eller to
til hver til alle i Norge.
Det ble videre tatt 225 kg amfetamin*, med andre ord ble det konsumert
et par tonn, det ble tatt 52 kg heroin* med andre ord ble det
konsumert et halvt tonn, det ble beslaglagt nesten 100 000
ecstacy-piller*, med andre ord ble det knipsa nesten én million E'er
og det ble beslaglagt 30 kg kokain, altså ble det snorta nesten 300
kg.
Veldig mye dop, dette. Hadda skremselspropaganden stemt, ville hele
nasjonen gått rundt og vært stonere eller speed-freaks... Men det er
den jo ikke. Da skjønner man at det går bra med de fleste
rekreasjonsbrukere av narkotika. For de mengdene det er snakk om her
er lang, langt, langt mer enn de stakkarne som henger rundt
Bispelokket er i stand til å få i seg...
* Kilde: Rusmiddeldirektoratet:
http://www.rusdir.no/fakta_om/narkotika/beslag_smugling.htm
A.
P.S.: Hvorfor bidrar du ikke med noe i diskusjonen i en eneste
posting, men kun slenger rundt deg med udokumenterte one-linere og
ufine spark hit og dit?
Hans Petter Nenseth
>On Fri, 08 Oct 2004 00:05:55 +0200, Hans Petter Nenseth
><hpn...@scheen.no> wrote:
>
>>Det handkler om flaks. Man vet ikke på forhånd hvor ens egen terskel
>>for å bli avhengig ligger.
>
>Jeg kjøper ikke argumentet "jeg er alkoholiker, så jeg kan ikke noe
>for at jeg drikker".
Du behøver ikke kjøpe det, du kan få det gratis.
> Vel er enkelte mer disponert for alkoholisme
>(eller narkomani for den slags skyld) enn andre - men det er fullt
>mulig å ta kontroll over sitt eget liv, som du og mange andre
>eks-alkoholikere har gjort. Handler faktisk om noe så banalt som
>viljestyrke.
At du bruker uttrykket "eks-alkoholiker" viser såpass liten innsikt på
området at jeg anbefaler deg å sette deg litt mer inn i det du prater
om.
>>>De aller fleste som bruker narkotika i Norge går det helt fint med,
>>
>>Kan du dokumentere dette?
>
>
>Tollvesenet og politiet skryter på seg at det beslaglegger 10 prosent
>av all narkotika som konsumeres. Jeg tipper de tar mindre, men la oss
>ta dem på ordet:
Tipping som dokumentasjon?
:)
Tobias Brox
>>De aller fleste som bruker narkotika i Norge går det helt fint med,
> Kan du dokumentere dette?
Dét skulle ikke være umulig.
Det finnes vel offisielle statistikker på hvor stor andel av
befolkningen som har prøvd narkotika? Det bør også være mulig å
tallfeste hvor mange det "ikke går bra med", men bare dersom man a
priori blir enige om hvordan dét skal defineres.
--
Tobias Brox, Beijing
Tobias Brox
>>Tollvesenet og politiet skryter på seg at det beslaglegger 10 prosent
>>av all narkotika som konsumeres. Jeg tipper de tar mindre, men la oss
>>ta dem på ordet:
> Tipping som dokumentasjon?
> :)
Bedre blir det ikke. Enhver vitenskaplig konklusjon er befengt med
usikkerheter. I følge Karl Popper kan vitenskaplige teorier aldri
bevises, kun motbevises.
--
Tobias Brox, Beijing
Tobias Brox
> I noen land fungerer vel hard straff for å kjøpe/besitte narkotika.
> Malaysia ?
Dødsstraff i Malaysia, evt livsvarig fengsel eller langvarig fengsel
avhengig av mengde - man slipper altså uansett ikke unna uten
fengselsstraff. Meget strenge narkotikastraffer i det meste av
sørøst-asia. Jeg tror Kina også praktiserer dødsstraff, men har litt
lavere straffenivåer enn Malaysia. Malaysia har også dødsstraff for
illegal våpenbesittelse.
Det henrettes omlag 3000 mennesker i Kina hvert år, men bare en
håndfull i Malaysia.
(pussig sammentreff, temaet ble tatt opp over lunchen i dag, og
nærmeste kollega er født og oppvokst i Malaysia)
--
Tobias Brox, Beijing
Tobias Brox
>> Kanskje det er straffeutmålingen som har vært mislykket? I land med f.eks
>> dødstraff for smugling og tvungen behandling for misbrukere er ikke
>> narkokriminalitet noe stort problem. Saken har ikke bare 2 sider.
[Casper DiNapoli]
> Du kan ikke kline et eller annet i bordet som forteller mer om disse gode
> resultatene?
Her kunne det vært interessant å ta for seg statistikker fra Malaysia.
Jeg har ingen kilder å vise til (men det skulle sikkert ikke være
umulig å oppspore), men når det blir meg fortalt at bare en håndfull
mennesker henrettes hvert år, så betyr det enten at de tar svært få
langere, eller at de har svært få langere. Jeg tror mest på det
siste.
_Jeg_ tror narkotikapolitikken i Norge er fullstendig feilslått. _Jeg_
tror vi står ovenfor to alternativer, vi kan gå samme vei som
Malaysia, og brutalt henrette alle som bare så vidt lefler med
narkotika, eller vi kan avkriminalisere det. Jeg har hørt folk si at
Malaysia er et fantastisk land, og jeg har hørt folk si at de ikke
trives noe særlig i Nederland ... allikevel holder jeg en knapp på
avkriminalisering...
--
Tobias Brox, Beijing
A.
<hpn...@scheen.no> wrote:
>Du behøver ikke kjøpe det, du kan få det gratis.
>
>At du bruker uttrykket "eks-alkoholiker" viser såpass liten innsikt på
>området at jeg anbefaler deg å sette deg litt mer inn i det du prater
>om.
>
>Tipping som dokumentasjon?
Som jeg nevnte i forrige post: Du bidrar du ikke med noe i
diskusjonen, men slenger kun rundt deg med one-linere og prøver å
disse de du diskuterer med ved å henge deg opp i vendinger og
formuleringer.
Forsøk på hersketeknikk kalles det, et dårlig forsøk sådan.
Facsinerende å oppleve noen være SÅ aktive i en diskusjon uten ha noe
å bidra med. Litt som å høre på Morten Harket, han snakker enormt, men
SIER ikkeno...
A.
Tobias Brox
> Jeg har dokumentert det motsatte, så da går vi for den, eller?
> http://ar2002.emcdda.eu.int/pdfs/tab02-en.pdf
Så hva leser du ut fra denne?
La oss ta for oss tallene for "younger adults, cannabis" for Norge og
Nederland. Slik jeg leser statistikken, er det oppgitt at 9.8% av
den yngre befolkningen i 97/98 i Nederland hadde røkt/spist cannabis
de siste 12 månedene. Tilsvarende tall for Norge i 1999 var 8.1%.
Norge og Nederland er gode sammenligningsland her,
fordi samme metodikk og samme aldersspenn er brukt - men
utvalgsmengden er kanskje litt liten i Norge.
Min påstand er at "liberalisering av cannabis vil føre til økt bruk av
cannabis og flere brukere". Generelt sett bør man være enige i
metodikk før man samler inn materiale. Jeg tipper på at tilsvarende
tall for 2004 (eller senere) vil vise til en større årlig økning (målt
i prosentpoeng) for cannabis i Nederland enn i Norge. Dette vil i
såfall være en indikator på at påstanden min er korrekt, men ikke noe
bevis - det vil heller ikke være noe bevis på at påstanden er gal
dersom jeg tar feil. Det er jo tross alt mange andre faktorer som
spiller inn, pluss at man aldri kan vite om man får de "rette" svarene
fra folk under et intervju.
Jeg er villig til å vedde en halv tusenlapp på at neste publisering av
tilsvarende statistikker vil vise til en større økning (målt i
prosentpoeng) pr år for Nederland enn for Norge. Tar du utfordringen?
> Da kan det hende du bør vurdere skilsmisse, for din prektige fru er meget
> sløv som ikke skjønner at noe er mer synlig i et land med aksept enn i et
> land med sterke fordommer.
Kanskje hun fant det mer problematisk med alle de synlig rusede
menneskene rundt i gatene, enn at noen nordmenn røyker hasj bak
stengte gardiner?
Jeg har også en kollega som jobbet der i to år, men ble veldig lei.
Han sa at "alle" kollegaene røkte. Men det sier heller ikke noe, i
noen miljøer i Norge røyker også "alle", mens røyking er helt
uakseptabelt i andre miljøer.
>> Nei.
> Tror du brukere og misbrukere vil føre en mer destruktiv livsførsel der
> deres handlinger ikke er akseptert og sees på som noe slemt og ulovlig?
Nei. Jeg er en av dem som tror at kriminaliseringen fører til større
problem enn folks omgang med harde stoffer pr se.
> Er ikke Beijing et sted der sensur forekommer? Betyr ikke det at man ikke
> akkurat får vite fakta?
Det stemmer nok. Man kan se mye rart og gjøre seg opp egne meninger,
men man kan sjeldent stole på det man ser i media. Vel, det er på
kinesisk, så jeg forstår det ikke uansett. Men det er forsåvidt et
problem i Norge også (at man ikke kan stole på media, altså, ikke at
avisene er på kinesisk :-)
(Hvem eier VG? Hvem eier Aftenposten? Hvilke andre medier eies av
samme firma? Vel, jeg skal ikke hevde at det forekommer noen politisk
vridning av media i Norge, men rene faktafeil ser man til stadighet)
> Hvor bor du?
Tromsø, St.Petersburg, Beijing. Strengt tatt, jeg bor i Tromsø,
men har ikke vært hjemme mer enn noen et par-tre måneder i år.
> Hvem omgås du?
Nordmenn, russere, amerikanere, latviere, estere, hviterussere,
serbere, bosniere, ukrainere, tsjekkere, kinesere, spanjoler,
georgiere og så videre.
Ateister, agnostikere, kristne av ulike farger, muslimer og til og med
en som har konvertert fra fanatisk kristendom til å bli jøde - skjønt,
jeg spør aldri om religion, og det er få som åpenbart flagger
religiøst ståsted.
De aller fleste av dem jeg omgås tar avstand til narkotika. De aller
fleste jeg omgås drikker alkohol (inkludert en del venner som hevder
de er troende muslimer, og enda fler som kommer fra muslimsk
"territorie"). Noen av de jeg omgås med røyker, noen har dyrket
marihuana på kommersiell basis. Jeg har mindre og mindre kontakt med
disse. Etter hva jeg har hørt fra felles bekjente, bruker også et par
av disse hardere stoffer. Og nei, det er ikke _direkte_ årsak til at
jeg ikke omgås med disse folkene lengre.
Og du, da?
> Hva vet du om hva som skjer?
Tja, si det. Vet du?
Jeg har hatt en del kontakt med en som hevder at han drev med smugling
i stor skala, og at hasjprisene i Oslo ble doblet da han ble tatt og
fengslet for dette. Han har mange interessante historier, men man vet
jo aldri om det er sanne historier eller bare skrøner. Han jobbet med
transport, og røkte bak pot bak rattet sist jeg traff ham.
Jeg har hatt litt kontakt med ei dame hvis datter døde av overdose
heroin. Hun klikket fullstendig etter dette, og ble avhengig av
piller. Hun er et vrak i dag, og stjeler for å holde seg med stoff.
Kort sagt, jeg har sett narkotikasaken fra litt forskjellige
synsvinkler.
--
Tobias Brox, Beijing
Tobias Brox
> Igjen, hvorfor skulle jeg tro deg? Stil
> l deg selv følgende spørsmål og besvar det ærlig for deg selv:
> "Skjuler jeg på noen måte deler av forbruket mitt for noen som står
> meg nær?"
Jeg drikker mye øl - kanskje mer enn hva jeg burde - men jeg skjuler
det ikke på noen som helst måte.
Jeg tror faktisk helt oppriktig at man ikke tar noen større skade av å
røyke litt marihuana hver helg. Jeg røyker ikke, men hadde jeg røkt
ville jeg garantert skjult det for ganske mange - ikke fordi jeg ville
hatt dårlig samvittighet for røykingen, men fordi cannabis er noe så
til de grader lite akseptert av veldig mange.
Mister "jeg-snorter-faen-meg-ikke-kola" går under pseudonym, innrømmer
åpenbart at han røyker hasj, men nekter for at han tar kokain. Jeg
ser absolutt ikke noen grunn til å tvile på dette.
--
Tobias Brox, Beijing
A.
<tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>Jeg er villig til å vedde en halv tusenlapp på at neste publisering av
>tilsvarende statistikker vil vise til en større økning (målt i
>prosentpoeng) pr år for Nederland enn for Norge. Tar du utfordringen?
Det er et risky veddemål :-) Jeg har lest flere undersøkelser
(riktignok publisert i det du antyder er tvilsomme media) som tilsier
at den nederlandske befolkningen er "mettet" med cannabis-brukere
(rundt 10 prosent av den voksne befolkningen) og at tallene de siste
årene har gått marginalt ned.
>
>Jeg har også en kollega som jobbet der i to år, men ble veldig lei.
>Han sa at "alle" kollegaene røkte. Men det sier heller ikke noe, i
>noen miljøer i Norge røyker også "alle", mens røyking er helt
>uakseptabelt i andre miljøer.
Presist observert. Det er gjerne slik at enten så brukes det knark i
et miljø, eller ikke - det er sjelden knarkere og ikke-knarkere
blandes. Selv om det finnes unntak også her.
>
>Jeg har hatt en del kontakt med en som hevder at han drev med smugling
>i stor skala, og at hasjprisene i Oslo ble doblet da han ble tatt og
>fengslet for dette.
Han har nok bløffet deg. Hasj har kostet hundre kroner pr. gram siden
"tidenes morgen" i Oslo. Et av ytterst få produkter hvis pris ikke er
justert for inflasjon :-)
A.
Hans Petter Nenseth
*snip*
Så hadde du ikke noe å fare med i denne sammenhengenh, du heller. Men
det er det altså ikke jeg som styrer - du hersker selv over din egen
kunnskap.
HKH
"Tobias Brox" <tob...@stud.cs.uit.no> skrev i melding > La oss ta for oss
tallene for "younger adults, cannabis" for Norge og
> Nederland. Slik jeg leser statistikken, er det oppgitt at 9.8% av
> den yngre befolkningen i 97/98 i Nederland hadde røkt/spist cannabis
> de siste 12 månedene. Tilsvarende tall for Norge i 1999 var 8.1%.
> Norge og Nederland er gode sammenligningsland her,
> fordi samme metodikk og samme aldersspenn er brukt - men
> utvalgsmengden er kanskje litt liten i Norge.
Nederland består for en stor del av byer eller bynære områder, mens Norge er
forholdvis ruralt. Sammenligning uten å bryte opp tallene slik at en ikke
sammenligner likt med ulikt, er nødvendig om en ønsker å si noe som helst om
antall brukere. Selv om forholdet har jevnet seg ut noe de siste par tiår,
ligger fortsatt de store byene langt foran. Selv uten slike forbehold er
forskjellene som kommer frem for bagatellmessige å regne.
HKH
A.
<hpn...@scheen.no> wrote:
>Så hadde du ikke noe å fare med i denne sammenhengenh, du heller.
One-linere. Spark til høyre og venstre. Små ufinheter. Starte en post
med et *snip* for å demonstrere hvor idiotisk man synes andre er.
Inger _reélle_ bidrag til diskusjonen.
Er det noe som er gjennomsiktig, så er det hersketeknikk _etter_ at
den er avslørt.
A.
Hans Petter Nenseth
>On Sat, 09 Oct 2004 00:01:29 +0200, Hans Petter Nenseth
><hpn...@scheen.no> wrote:
>
>>Så hadde du ikke noe å fare med i denne sammenhengenh, du heller.
>
>One-linere.
De fleste her klarer å telle til tre. Prøv igjen.
A.
<hpn...@scheen.no> wrote:
>De fleste her klarer å telle til tre. Prøv igjen.
* knis *
Hans Petter Nenseth
Lørdag kveld, en anonym stoffbrukende newser som kniser...
:)
Kos deg du, du har sikkert fortjent det.
Jeg var jo selv en gang i en situasjon hvor livet var så uutholdelig
edru at jeg måtte ruse meg. Og i begynnelsen så er jo motivet for å
ruse seg nokså likt uansett hva man ruser seg på. Flukt og tilhørighet
er stikkord.
A.
<hpn...@scheen.no> wrote:
>Lørdag kveld, en anonym stoffbrukende newser som kniser...
Knisingen skyldes at det plutselig gikk opp for meg at du ikke forstår
t hva en one-liner er.
Hans Petter Nenseth
Nei, det har jeg aldri forstått. Selv om jeg er beskylt for å drive
med det i årevis...
Casper DiNapoli
news:%CG9d.1836$HA5.1...@juliett.dax.net...
Ja:
http://ar2001.emcdda.eu.int/en/figures-boxes-tables/fig5ol.gif
I tillegg bør det vel vektlegges noe at Nederland er et sentralt land i
Midt-Europa, mens Norge er, ja....
"Tobias Brox" <tob...@stud.cs.uit.no> skrev i melding
news:ck6g72$e07$1...@news.uit.no...
> Min påstand er at "liberalisering av cannabis vil føre til økt bruk av
> cannabis og flere brukere". Generelt sett bør man være enige i
> metodikk før man samler inn materiale. Jeg tipper på at tilsvarende
> tall for 2004 (eller senere) vil vise til en større årlig økning (målt
> i prosentpoeng) for cannabis i Nederland enn i Norge. Dette vil i
> såfall være en indikator på at påstanden min er korrekt, men ikke noe
> bevis - det vil heller ikke være noe bevis på at påstanden er gal
> dersom jeg tar feil. Det er jo tross alt mange andre faktorer som
> spiller inn, pluss at man aldri kan vite om man får de "rette" svarene
> fra folk under et intervju.
Vel, Nederland avkriminaliserte/legaliserte for 30-40 år siden, sånn ca.
samtidig som Norge startet straffepolitikken sin mot cannabisbrukere. I
løpet av alle disse årene har Nederland klart å skaffe seg 9,8% younger
adults som har fyrt siste 12 måneder, mens Norge derimot har 'bare' skaffet
seg 8,1% younger adults som har fyrt siste 12 måneder.
Jeg vet at jeg røyka i flere år før jeg var villig til å stå for min bruk. I
anonym spørreundersøkelse på skolen skrev jeg at jeg ikke hadde prøvd hasj
selv om jeg hadde prøvd. I et personlig intervju kan du banne på at jeg
hadde blånekta bruk. Dette kalles mørketall. Og man skal være passe idiot
for å ikke skjønne at Norge har langt større mørketall enn Nederland. Og jo
yngre individer en norsk undersøkelse tar for seg, jo større vil
mørketallene være.
> Jeg er villig til å vedde en halv tusenlapp på at neste publisering av
> tilsvarende statistikker vil vise til en større økning (målt i
> prosentpoeng) pr år for Nederland enn for Norge. Tar du utfordringen?
Jeg hadde tatt utfordringen hvis vi hadde noen mulighet til å registrere
reelle tall. Men da hadde nok ikke du tatt utfordringen.
>> Da kan det hende du bør vurdere skilsmisse, for din prektige fru er meget
>> sløv som ikke skjønner at noe er mer synlig i et land med aksept enn i et
>> land med sterke fordommer.
>
> Kanskje hun fant det mer problematisk med alle de synlig rusede
> menneskene rundt i gatene, enn at noen nordmenn røyker hasj bak
> stengte gardiner?
Er det ikke plagsomt å ha en så fordomsfull kone?
Det er jo slike besteborgelige holdninger som burde vært forbudt.
Hva synes kona di om svartinger? Homser? Ikke-kristne?
Grafitti-kunstnere? Eller er det bare narkisene fordommene går på?
> Jeg har også en kollega som jobbet der i to år, men ble veldig lei.
> Han sa at "alle" kollegaene røkte. Men det sier heller ikke noe, i
> noen miljøer i Norge røyker også "alle", mens røyking er helt
> uakseptabelt i andre miljøer.
Jeg synes det er plagsomt på jobben på mandager, fordi alle forteller om
hvor idiotisk dritings de ble og om hvor lite de husker, men at de har blitt
fortalt ditt og datt. Og om hvor mye fylleangst de hadde på søndag.
I tillegg er det plagsomt at jeg må holde fullstendig kjeft om hva jeg
gjorde i helgen.
> Nei. Jeg er en av dem som tror at kriminaliseringen fører til større
> problem enn folks omgang med harde stoffer pr se.
Så du er for legalisering av cannabis?
Casper DiNapoli
news:0ncgm050pmivg2qls...@4ax.com...
> Jeg var jo selv en gang i en situasjon hvor livet var så uutholdelig
> edru at jeg måtte ruse meg. Og i begynnelsen så er jo motivet for å
> ruse seg nokså likt uansett hva man ruser seg på. Flukt og tilhørighet
> er stikkord.
Selv om du brukte rus til misbruk kan det jo hende at andre _bruker_. Eller
tror du alle er sånn som Hans Petter Nenseth?
Hans Petter Nenseth
>Selv om du brukte rus til misbruk
Jeg har livlig fantasi selv, men dette...
:)
>kan det jo hende at andre _bruker_.
Ja, inntil man slutter eller blir misbruker.
HKH
"Casper DiNapoli" <um...@kriminell.com> skrev i melding
news:v4cad.1255$Km6....@news4.e.nsc.no...
> >
> > Nederland består for en stor del av byer eller bynære områder, mens
Norge
> > er
> > forholdvis ruralt. Sammenligning uten å bryte opp tallene slik at en
ikke
> > sammenligner likt med ulikt, er nødvendig om en ønsker å si noe som
helst
> > om
> > antall brukere. Selv om forholdet har jevnet seg ut noe de siste par
tiår,
> > ligger fortsatt de store byene langt foran. Selv uten slike forbehold er
> > forskjellene som kommer frem for bagatellmessige å regne.
>
> Ja:
> http://ar2001.emcdda.eu.int/en/figures-boxes-tables/fig5ol.gif
Om en antar at denne stemmer noenlunde overens med norske forhold vil det
vel si nope slikt som at by- og bynær befolkning i Nederland har mindre
tilbøyelighet til å røyke canabis.
> I tillegg bør det vel vektlegges noe at Nederland er et sentralt land i
> Midt-Europa, mens Norge er, ja....
>
Sånn sett mer utsatt for eksponering enn Norge ved eventuell legalisering.
>
>
> Vel, Nederland avkriminaliserte/legaliserte for 30-40 år siden, sånn ca.
> samtidig som Norge startet straffepolitikken sin mot cannabisbrukere. I
> løpet av alle disse årene har Nederland klart å skaffe seg 9,8% younger
> adults som har fyrt siste 12 måneder, mens Norge derimot har 'bare'
skaffet
> seg 8,1% younger adults som har fyrt siste 12 måneder.
Ja, og hvor mange milliarder er brukt på en politikk som i beste fall gir
minimale resultater, i verste fall slår ut negativt.
> Jeg vet at jeg røyka i flere år før jeg var villig til å stå for min bruk.
I
> anonym spørreundersøkelse på skolen skrev jeg at jeg ikke hadde prøvd hasj
> selv om jeg hadde prøvd. I et personlig intervju kan du banne på at jeg
> hadde blånekta bruk. Dette kalles mørketall. Og man skal være passe idiot
> for å ikke skjønne at Norge har langt større mørketall enn Nederland. Og
jo
> yngre individer en norsk undersøkelse tar for seg, jo større vil
> mørketallene være.
Du har sannsynligvis rett i at mørketallene vil bli større så lenge det er
kriminelt.
HKH
Ken
> "Ken" <ke...@SPAM-online.no> skrev i melding
> news:iHV8d.1190$HA5.1...@juliett.dax.net...
>
>> Kanskje det er straffeutmålingen som har vært mislykket? I land med f.eks
>> dødstraff for smugling og tvungen behandling for misbrukere er ikke
>> narkokriminalitet noe stort problem. Saken har ikke bare 2 sider.
>
> resultatene?
Singapore (4.000.000 inbyggere) har 46.8 personer av 100.000 som er dømt for
"drug offences". Norge har 987, ca dobbelt saa mange som USA,
http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_dru_off
Singapore's laws may be severe enough to surprise most visitors. Trafficking
in narcotics is punishable by death. Singapore has earned the distinction of
being one of the most crime-free countries in the world. The streets are
usually quite safe at all times, even at nights.
http://www.marimari.com/content/singapore/travel_tips/main.html
Anyone caught with more than or equal to 13-14 g (0.5 ounces) of heroin, 28
g (1 ounce) of morphine or 480 g (17 ounces) of cannabis faces mandatory
capital punishment. From 1991-2004, 400 people have been hanged in
Singapore, mostly for drug trafficking, the highest execution rate in the
world relative to population. Kilde wikopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Singapore
Diverse
http://www.singstat.gov.sg/ssn/feat/4Q97/feat.pdf
http://www.singstat.gov.sg/ssn/feat/4Q94/feat.html
Vil du se mer faar du finne det sjoel
Tobias Brox
>> Singapore (4.000.000 inbyggere) har 46.8 personer av 100.000 som er dømt
>> for "drug offences". Norge har 987, ca dobbelt saa mange som USA,
>> http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_dru_off
[Casper DiNapoli] <um...@kriminell.com> wrote:
> Men dette sier lite om hvor mange som bruker, det sier bare noe om hvor
> mange som blir tatt.
> Kan vi regne med at færre bruker, eller kan vi regne med at de 'kriminelle'
> narkotikabrukerne blir tvunget til å være smartere?
En annen mulighet er jo at en og samme person kan bli tatt tyve ganger
her i Norge, mens man bare blir tatt én gang i Singapore. ;-)
Strengt tatt - med slike størrelsesforskjeller så er det lite rom for
tvil.
--
Tobias Brox, Beijing