Manglende lønn og oppsigelsestid?
Kenneth Larsen
lønn? E det noen tidsfrister for hvor lenge o.l. man må ha gått uten lønn
før man kan la vær å gå ut noen oppsigelsestid?
--
Mvh.
Kenneth Larsen
Marcus T. C.
Kenneth Larsen <kenneth...@c2i.net> skrev i
meldingsnyheter:w6kP4.1694$gy4.2...@juliett.dax.net...
> Hvordan er reglene for å si opp jobben sin, og gå på dagen når man mangler
> lønn? E det noen tidsfrister for hvor lenge o.l. man må ha gått uten lønn
> før man kan la vær å gå ut noen oppsigelsestid?
I all korthet:
Lønn er åpenbart en helt esensiell del av en arbeidskontrakt. Manglende lønn
vil veldig raskt få store konsekvenser for den ansatt og andre som er
avhengig av hans likvididet, f eks hans familie og hans kreditorer. Det skal
dermed ikke mye til før et slik kontraktsbrudd anses å være et vesentlig
mislighold, og dermed gi adgang til å heve arbeidskontrakten - med den
virking at man kan slutte på dagen. Det er selvfølgelig _veldig_ farlig å
anslå noe på et så tynt grunnlag, men jeg vil anta at dersom arbeidsgiver
etter et par uker ikke betaler ut lønnen og heller ikke gir noen betryggende
forklaring på hvorfor du kan stole på at lønnen vil komme i umiddelbar
fremtid, så arbeidstaker kunne gå på dagen. Dette vil jo som regel være en
forutsetnin for at han skal kunne ta seg annet arbeid, hvor han kan få lønn
til å dekke sine utgifter.
Litt mer utfyllende:
Normalt gjelder det altså en oppsigelsestid. Om ikke annet er avtalt, er
denne på en, to eller fire måneder, etter som om man har vært ansatt i
henholdsvis inntil fem, inntil ti eller over ti år, jf arbml § 58.
Arbeidsmiljøloven har som kjent egne bestemmelser for når en arbeidsgiver
kan avskjedige den ansatte. En avskjedigelse er det man i andre
kontraktsforhold kaller en heving, og innebærer at arbeidskontrekten faller
bort med øyeblikkelig virkning. Derimot har arbeidsmiljøloven ingen egne
bestemmelser om når arbeidstakeren kan _velge_ å gå på dagen. Det vil si at
man må falle tilbake på alminnelig kontraktsrett, og dens regler om heving
av kontrakter.
Etter den såkalte alminnelige kontraktsrett er det vanlig å stille opp det
hevingsvilkår at kontrakten må være vesentlig misligholdt. Dette er en
skjønnsmessig helhetsvurdering hvor man trekker inn flere forskjellige
forhold, bl a kontraktsbruddets grovhet isolert sett, kontraktsbruddets
grovhet i den konkrete situasjonen, synbarheten av de forhold som eventuelt
gjør kontraktsbruddet alvorlig for arbeidstaker, behovet for å kunne heve,
konsekvensen for den annen part av at den heves, om det også har skjedd
andre kontarktsbrudd, f eks lønnen har vært forsinket tidligere osv.
Som du ser vil disse vurderingsmomentene gjerne tilsi at manglende lønns
fort blir et vesentlig mislighold av kontrakten.
Marcus T. C.
Kenneth Larsen
"Marcus T. C." <ano...@pudding.no> skrev i melding
news:8ekqg8$m36$1...@readme.uio.no...
>
> Kenneth Larsen <kenneth...@c2i.net> skrev i
> meldingsnyheter:w6kP4.1694$gy4.2...@juliett.dax.net...
> > Hvordan er reglene for å si opp jobben sin, og gå på dagen når man
mangler
> > lønn? E det noen tidsfrister for hvor lenge o.l. man må ha gått uten
lønn
> > før man kan la vær å gå ut noen oppsigelsestid?
>
> I all korthet:
> Lønn er åpenbart en helt esensiell del av en arbeidskontrakt. Manglende
lønn
> vil veldig raskt få store konsekvenser for den ansatt og andre som er
> avhengig av hans likvididet, f eks hans familie og hans kreditorer. Det
skal
> dermed ikke mye til før et slik kontraktsbrudd anses å være et vesentlig
> mislighold, og dermed gi adgang til å heve arbeidskontrakten - med den
> virking at man kan slutte på dagen. Det er selvfølgelig _veldig_ farlig å
> anslå noe på et så tynt grunnlag, men jeg vil anta at dersom arbeidsgiver
> etter et par uker ikke betaler ut lønnen og heller ikke gir noen
betryggende
> forklaring på hvorfor du kan stole på at lønnen vil komme i umiddelbar
> fremtid, så arbeidstaker kunne gå på dagen. Dette vil jo som regel være en
> forutsetnin for at han skal kunne ta seg annet arbeid, hvor han kan få
lønn
> til å dekke sine utgifter.
I dette konkrete tilfellet er det deler av lønn for januar og februar i år
som er manglende. Vil det spille inn at det bare er deler av lønnen som
mangler?
En annen ting som kanskje spiller inn er det faktum at det er en "trend" i
denne bedriften å ikke betale lønn som avtalt. Noen ansatte har gått så mye
som 4-5 måneder uten lønn. I andre tilfeller er det feriepenger, både til
ansatte og tidligere ansatte, som ikke blir betalt ut. Det er i det hele
tatt en gjennomgående rød tråd i denne bedriften å ikke betale ting, hverken
lønn til ansatte eller regninger. Og det er altid forsinkelser, ingenting
kommer når det skal av penger.
Jeg forstår det slik av svaret ditt, at dette er ting man kan bruke som
argumenter for å gå på dagen.
Poenget er at man kan ta utgangspunkt i, basert på tidligere erfaringer, at
lønn ikke vil bli utbetalt i en oppsigelsesperiode. Man vil da tape en masse
penger på å gå en oppsigelsestid på en måned fremfor å finne ny jobb.
--
Mvh.
Kenneth Larsen
Sverre S.
> Poenget er at man kan ta utgangspunkt i, basert på tidligere erfaringer,
at
> lønn ikke vil bli utbetalt i en oppsigelsesperiode. Man vil da tape en
masse
> penger på å gå en oppsigelsestid på en måned fremfor å finne ny jobb.
Man kan få lønnen fra lønnsgarantifondet
Sverre
Marcus T. C.
Sverre S. <jp...@uib.no> skrev i
meldingsnyheter:8em97s$d2a$1...@toralf.uib.no...
> Man kan få lønnen fra lønnsgarantifondet
Dette forutsetter konkursåpning hos arbeidsgiver, skifte ved insolvent
dødsbo eller avvikling av insolvent selskap i medhold av aksjeloven §13-2,
jf lønnsgarantiloven § 1.
Marcus T. C.
Marcus T. C.
From: Kenneth Larsen <kenneth...@c2i.net>
Newsgroups: no.fag.jus
Sent: Tuesday, May 02, 2000 12:00 AM
Subject: SV: Manglende lønn og oppsigelsestid?
> I dette konkrete tilfellet er det deler av lønn for januar og februar i år
> som er manglende. Vil det spille inn at det bare er deler av lønnen som
> mangler?
Ja. Kontraktsbruddet _islort sett_ blir mindre grovt ved at det bare er
deler av lønnen som er holdt tilbake. Også _konkret_ vil situasjonen være
mindre vesentlig for deg når det "bare" er deler av lønnen som er holdt
tilbake. Dette er selvfølgelig ikke det samme som at kontraktsbruddet ikke
allikevel kan være vesentlig.
> En annen ting som kanskje spiller inn er det faktum at det er en "trend" i
> denne bedriften å ikke betale lønn som avtalt. Noen ansatte har gått så
mye
> som 4-5 måneder uten lønn. I andre tilfeller er det feriepenger, både til
> ansatte og tidligere ansatte, som ikke blir betalt ut. Det er i det hele
> tatt en gjennomgående rød tråd i denne bedriften å ikke betale ting,
hverken
> lønn til ansatte eller regninger. Og det er altid forsinkelser, ingenting
> kommer når det skal av penger.
>
> Jeg forstår det slik av svaret ditt, at dette er ting man kan bruke som
> argumenter for å gå på dagen.
Ja, absolutt. Denne "trenden" du viser til er et relevant argument, men
selvfølgelig bare for den som også selv har blitt utsatt for dette. (Ansatte
som har fått sin lønn som normalt kan ikke påberope seg dette som et
kontraktsbrudd. (Liten reservasjon for læren om forventet kontraktsbrudd,
men det på siden av din sak))
> Poenget er at man kan ta utgangspunkt i, basert på tidligere erfaringer,
at
> lønn ikke vil bli utbetalt i en oppsigelsesperiode. Man vil da tape en
masse
> penger på å gå en oppsigelsestid på en måned fremfor å finne ny jobb.
Hvis du kan påvise at det er en nærliggende fare for at du heller ikke i
fremtiden - f eks under en oppgigelsesperiode - ikke vil få lønn, er dette i
seg selv relevant i vurderingen av om det foreliggende kontraktsbruddet
(lønnen som allerede er tilbakeholdt) er vesentlig. Dette vil nemlig være et
forventet kontraktsbrudd, som i seg selv er mislighold av avtalen. Og det er
det samlede misligholdet som skal vurderes, ikke det enkelte mislighold hver
for seg.
Forslag til fremgangsmåte:
Jeg antar at du / dere allerede har snakket med arbeidsgiver om disse
tingene. Dere har altså reklamert på den manglende oppfyllelsen og bett om
retting, dvs utbetaling av lønn.
Dersom du nå er bestemt på å gå, kan du ta skriftlig kontakt med
arbeidsgiver, og oppstille en slags "tilleggsfrist". Du gjør det da helt
klart at dersom ikke all opptjent lønn som allerede skulle vært utbetalt,
blir utbetalt innen syv dager, så akter du å heve arbeidsavtalen.
Antakeligvis er ikke dette nødvendig (du har allerede reklamert og retting
har ikke skjedd), men en slik fremgangsmåte vil gi deg velvilje hos
arbeidsretten dersom saken skulle komme så langt. Og velvilje er alltid
greit å ha, selv når man har en sterk sak og for så vidt ikke _trenger_
velvilje.
Om lønnen da ikke blir utbetalt, kan du ganske enkelt la være å møte på
jobb.
Når det gjelder oppsigelsespenger, er det klart at du ikke vil ha krav på
dette når du hever arbeidsavtalen. Allikevel kan det tenkes at du får et
erstatningskrav som i realiteten vil stille deg likt som om du hadde fått
oppsigelsespenger. Hevingen er jo et resultat av arbeidsgivers mislighold,
og det er da ikke riktig at du skal lide tap for det.Ved heving sier man
nemlig at den som hever gjennom erstatning skal stilles som om avtalen ble
rettmessig oppfylt. Om du har andre utgifter pga tilbakeholdelsen av lønnen,
kan også disse kreves erstattet. Om du umiddelbart finner deg nytt arbeid,
vil inntekten her normalt komme til fratrekk i erstatningen.
Marcus T. C.
PS: Vær klar over at dersom du hever arbeidsavtalen uten at vilkårene
foreligger, vil DU kunne bli erstatningsansvarlig for arbeidsgivers utgifter
som er et resultat av hevingen. Før du baserer deg på disse rådene, bør du
derfor være sikker i din sak. Ikke bare sikker på at den manglende
betalingen ikke bare gjelder et mindre betydningsfult beløp, men også sikker
på at du virkelig har et slikt lønnskrav som du mener.
Hugo Berg Otterlei
>
> Før du baserer deg på disse rådene, bør du
> derfor være sikker i din sak.
Jeg mener at Marcus T. C. har gått litt for langt i å bedrive rådgivning
på nett. Å heve et arbeidsforhold på grunn av arbeidsgiverens angivelige
mislighold er et dramatisk skritt man ikke bør ta uten å ha drøftet
saken "face-to-face" med en advokat.
--
Hugo Berg Otterlei
Marcus T. C.
Hugo Berg Otterlei <h.b.ot...@jusstud.uio.no> skrev i
meldingsnyheter:390ECC9D...@jusstud.uio.no...
> Jeg mener at Marcus T. C. har gått litt for langt i å bedrive rådgivning
> på nett. Å heve et arbeidsforhold på grunn av arbeidsgiverens angivelige
> mislighold er et dramatisk skritt man ikke bør ta uten å ha drøftet
> saken "face-to-face" med en advokat.
I min siste posting på tråden presierte jeg under PS'et at han kan bli
erstatningsansvarlig og at han derfor må være sikker på både at han har et
slikt lønnskrav (og dermed at det ikke bare er et "angivelig mislighold" -
som du sier) og på at den summen som er tilbakeholdt ikke er uvesentlig. Han
har jo ikke fortalt meg hva slags lønn det er snakk om. Heller ikke har han
fortalt meg hvor mye det er snakk om. Betydningen av det absolutt beløp har
jo fremgått med all mulig klarhet av samtlige postinger. Av disse grunner
skulle det være åpenbart for envher at han ikke kan heve avtalen alene på
bakgrunn av mine vurderinger.
Dessuten er jeg helt uenig i at man MÅ kontakte advokat før man gjør dette.
Om man utvilsomt har et slikt lønnskrav og det en vesentlig del som er
tilbakeholdt (hvilket jeg uttrykkelig har sagt er forutsetninger for
heving), er det ingen grunn til å bruke penger på at en advokat skal
fortelle deg at du ikke trenger gå på jobben hos en arbeidsgiver som ikke
betaler lønnen.
Marcus T. C.
Ole H. Andersen
>>
>> Poenget er at man kan ta utgangspunkt i, basert på tidligere erfaringer,
>at
>> lønn ikke vil bli utbetalt i en oppsigelsesperiode. Man vil da tape en
>masse
>> penger på å gå en oppsigelsestid på en måned fremfor å finne ny jobb.
>
>Man kan få lønnen fra lønnsgarantifondet
>
>Sverre
>
>
Men, du har desverre en måneds oppsigelsestid uansett hvis ikke du har
kontrakt som sier noe annet. (ingen kontrakt=1 måned)
Ole H.