Vikeplikt
John Stensbye
Vi driver heftig og diskuterer vikeplikt for de som kjører fortere enn
fartsgrensa.
Noen, inkl. meg, mener at vikeplikt er vikeplikt, uansett hastighet.
Og jeg håper og tror at på oversiktlige steder, er jo saken grei.
Problemet oppstår idet man ser et kjøretøy langt unna, tenker at
fartsgrensen er X,
avstanden er N, jeg bruker Y tid på å komme meg over, ergo kjører jeg.
Når bilen B som har vikeplikt for bil A har feilberegnet farta til bil A,
hvem har skylda når det smeller?
Så kom en med en spesifikk sak, der det var uoversiktlig, og bil A fortsatt
kjørte over fartsgrensa, og bil b beregnet da at gitt ut ifra fartsgrensen,
+ litt margin, allikevel rakk med god margin å kjøre, hvoretter da bil a
holder mye over fartsgrensen, og får skylda.
Det siste tilfelle er forsåvidt greit nok, men hva med de to andre?
Er vikeplikt vikeplikt?
En annen ting som jeg lærte, var at hvis det var veldig uoversiktlig hvis
man skulle til venstre fra en utkjøring fra gårdsplass, vikeplikt mao, så
skulle man kjøre til høyre, for deretter å snu på lovlig måte...
Kommentarer/synspunkter?
John Stensbye
Paal Christian Krüger
Forsikringsselskapet vil sikkert gjøre avkorting i forsikringsutbetalingen
eller regress gjeldende dersom det viser seg at vedkommende med forkjørsrett
har kjørt for fort, og således var en medvirkende årsak til ulykken.
Paal Christian Krüger
John Stensbye <sten...@online.no> wrote in message
news:rDVR3.14149$7G2....@news1.online.no...
Ola Viken
> Vikeplikt er vikeplikt må være utgangspunktet.
Ja. Og et annet utgangspunkt er at fartsgrenser er fartsgrenser. Enveiskjøring
er enveiskjøring.
> Forsikringsselskapet vil sikkert gjøre avkorting i forsikringsutbetalingen
> eller regress gjeldende dersom det viser seg at vedkommende med forkjørsrett
> har kjørt for fort, og således var en medvirkende årsak til ulykken.
Ganske sikkert.
OV
*********************************
Advokat Ola Viken
Martin Borrebekkens vei 9 D
0584 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06
Fax: 22 64 04 46
E-post: adv.ol...@c2i.net
*********************************
Ole Petter Vik
<sten...@online.no> wrote:
> Heisann!
> Vi driver heftig og diskuterer vikeplikt for de som kjører fortere enn
> fartsgrensa.
> Noen, inkl. meg, mener at vikeplikt er vikeplikt, uansett hastighet.
>
Kjenner til konkrete tilfeller hvor biler som kjørte mot enveiskjøring og
kom fra høyre ut i en gate ble tilkjent retten til å kjøre i forhold til
biler som kom i gata. At det ikke skulle komme biler ut den veien (siden
den var enveiskjørt) forhindret ikke at de andre likevel hadde vikeplikt
fra høyre.
Vil anta at det samme vil gjelde for høy hastighet (vanskelig å bevise
uansett) inn i et kryss.
--
Ole Petter Vik, Asker, Norway.
Jan Ingvoldstad
Petter Vik) said:
> Vil anta at det samme vil gjelde for høy hastighet (vanskelig å
> bevise uansett) inn i et kryss.
Det er ikke særlig vanskelig å bevise at et kjøretøy har holdt høy
hastighet; det krever bare noen mindre undersøkelser. :)
Så vidt jeg vet nevner ikke trafikkreglene eller Vegtrafikkloven noe
om at paragrafers gyldighet oppheves for en trafikant fordi en annen
trafikants oppførsel er i strid med disse paragrafene.
Altså vil man ha vikeplikt i de tilfellene hvor trafikkreglene sier at
det er sånn, med mindre trafikkreglene eller Vegtrafikkloven sier
annerledes.
--
^ arbeidsstas -et (av jobb, stas) moro, festlighet i arbeidet el. jobben
|\ J<>I: Et bilde kan si mer enn tusen ord, men ett ord kan gi tusen bilder.
| Skilletegn "-- " på egen linje, 4 linjer høy. Med plass til sitater òg.
v<------------------------------76 tegn bred------------------------------->
Jon Haugsand
> Så vidt jeg vet nevner ikke trafikkreglene eller Vegtrafikkloven noe
> om at paragrafers gyldighet oppheves for en trafikant fordi en annen
> trafikants oppførsel er i strid med disse paragrafene.
>
> Altså vil man ha vikeplikt i de tilfellene hvor trafikkreglene sier at
> det er sånn, med mindre trafikkreglene eller Vegtrafikkloven sier
> annerledes.
Stemmer, og jeg husker dette ble debattert på "Trafikk og musikk" for
en god del år siden. Det er først og fremst forsikringsutbetalingene
som er konsekvensene av slike regler. Men absurde er de. Tenk på en
større vei med mange småveier som stikker ut, og hvor alle småveiene
er vekselsvis enveiskjørt inn og vekselsvis ut. På samtlige veier som
kommer ut i den store veien står det vikepliktskilt, men dette står
ikke, selvfølgelig, på de veiene som er enveiskjørt fra den store
veien. Dersom du kjører den store veien og kolliderer med en bil som
kommer i riktig retning på en av småveiene (fra høyre) har den andre
bilen all skyld. Dersom du kjører på den store veien og kolliderer med
en bil som kommer i feil retning på en av småveiene (fra høyre), har
du all skyld. Absurd.
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, <mailto:Jon.Ha...@nr.no> <http://www.nr.no/>
Tlf: 22852608/22852500, Fax: 22697660, Pb 114 Blindern, 0314 OSLO
Ola Viken
> * Jan Ingvoldstad
> > Så vidt jeg vet nevner ikke trafikkreglene eller Vegtrafikkloven noe
> > om at paragrafers gyldighet oppheves for en trafikant fordi en annen
> > trafikants oppførsel er i strid med disse paragrafene.>
> > Altså vil man ha vikeplikt i de tilfellene hvor trafikkreglene sier at
> > det er sånn, med mindre trafikkreglene eller Vegtrafikkloven sier
> > annerledes.
Ja. Vikeplikten oppheves ikke. Men, erstatningsansvaret ditt kan falle helt
bort, og du kan til og med ha et krav mot den andre føreren; selv om du
hadde vikeplikt.
> Stemmer, og jeg husker dette ble debattert på "Trafikk og musikk" for
> en god del år siden. Det er først og fremst forsikringsutbetalingene
> som er konsekvensene av slike regler. Men absurde er de. Tenk på en
> større vei med mange småveier som stikker ut, og hvor alle småveiene
> er vekselsvis enveiskjørt inn og vekselsvis ut. På samtlige veier som
> kommer ut i den store veien står det vikepliktskilt, men dette står
> ikke, selvfølgelig, på de veiene som er enveiskjørt fra den store
> veien. Dersom du kjører den store veien og kolliderer med en bil som
> kommer i riktig retning på en av småveiene (fra høyre) har den andre
> bilen all skyld. Dersom du kjører på den store veien og kolliderer med
> en bil som kommer i feil retning på en av småveiene (fra høyre), har
> du all skyld. Absurd.
Absurd, ja. Og neppe riktig. Her er det nok flere faktorer som må inn;
f.eks. hvordan hovedveien er skiltet. Det vil nok f.eks. kunne være en
forskjell om den er skiltet som forskjørsvei, eller om det bare er det
enkelte kryss som er skiltet med forkjørsrett. Jeg ville dog ikke uten
videre ha akseptert ansvar i forhold til en som kommer fra høyre mot
kjøreretningen i en enveiskjørt gate.
Jon Haugsand
> Absurd, ja. Og neppe riktig. Her er det nok flere faktorer som må inn;
> f.eks. hvordan hovedveien er skiltet. Det vil nok f.eks. kunne være en
> forskjell om den er skiltet som forskjørsvei, eller om det bare er det
> enkelte kryss som er skiltet med forkjørsrett. Jeg ville dog ikke uten
> videre ha akseptert ansvar i forhold til en som kommer fra høyre mot
> kjøreretningen i en enveiskjørt gate.
Vel, budskapet fra forsikringsselskapets representant var
krystallklart. Du er ikke skyldfri i en slik situasjon. (Det er ikke
snakk om forkjørsvei.) Men om han hadde "rett" vet jo du bedre enn
jeg. Men jeg lurer på om dette er prøvd prinsippielt i en rettsak.
Per-Erik Skramstad
> Kjenner til konkrete tilfeller hvor biler som kjørte mot enveiskjøring og
> kom fra høyre ut i en gate ble tilkjent retten til å kjøre i forhold til
> biler som kom i gata. At det ikke skulle komme biler ut den veien (siden
> den var enveiskjørt) forhindret ikke at de andre likevel hadde vikeplikt
> fra høyre.
Mitt forsikringsselskap, Gjensidige, svarer følgende når jeg spør dem om
skyldfordeling i et tilfelle som over:
«Kjører man mot gjeldende skilting vil man vanligvis få
ansvaret.
Her må man vurdere hvert enkelt tilfelle, forholdet
rundt selve handlingen.»
Så vidt jeg tolker dette, må det altså alvorlige kompliserende faktorer
(høy fart etc.) til før den som kjører mot kjøreretningen i en
enveiskjørt gate sakl gå fri eller oppnå skylddeling. I hvert fall i
Gjensidige.
--
p-e
«mwss fiærther eij som hæst, vdhen røffwen reeffner»
Peder Låle
Tobias Brox
> Vi driver heftig og diskuterer vikeplikt for de som kjører fortere enn
> fartsgrensa.
> Noen, inkl. meg, mener at vikeplikt er vikeplikt, uansett hastighet.
Jeg har i allefall hørt rykter om at forsikringsselskapene opererer
med slikt - bl.a. et enkelttilfelle der bilen fra høyre kuttet svingen
grovt.
Jeg vet jeg ville blitt svært bitter om jeg hadde kjørt forsiktig,
sett meg om til høyre, og plutselig hadde jeg fått en bil som kjørte
for fort inn i siden. Selv om han overholdt fartsgrensen (Det er for
mye å ankomme et uoversiktlig kryss m/ blandet trafikk i 50 km/h) -
for deretter å bli skadelidende fordi jeg "ikke overholdt
vikeplikten".
> Og jeg håper og tror at på oversiktlige steder, er jo saken grei.
Enig, vikeplikt er vikeplikt. Dersom man ser en bil komme, så bør man
vente på den. Men jeg mener også at man til en viss grad kan forvente
at den bilen som har forkjørsrett slakker litt ned om det skulle være
nødvendig.
Uff, nå driver jeg og poster personlige meninger til no._fag_.jus
igjen .. ikke bra :)
--
TobiX In a world without fences, who needs gates?
http://www.td.org.uit.no/~tobias/