Usaklig oppsigelse?
Ole Kristian
Jeg har sjekket litt rundt på arbeidstilsynet.no sine websider, ang.
oppsigelse og usaklig oppsigelse. Har også lest litt i
arbeidsmiljøloven, men blir allikvel ikke helt klok på følgende sak:
Min samboer har blitt oppsagt i dag, fordi dyreklinikken hun arbeidet
for ikke "tok sjansen på" at hun kunne bli syk/dårlig i ryggen. Hun har
skjøttet arbeidet sitt som andre, og møtt opp til riktige tider, slik at
det ikke er noe annet arbeidsgiver kan klage på. Dette begrunnes i at
hun har informert arbeidsgiver om at hun for tiden går til kiropraktor
ca. 2 ganger pr. uke pga vond rygg/nakke.
Hun har skriftlig arbeidskontrakt, hvor hun akkurat nå var midt i en
3mnds prøveperiode, med 1 ukes gjensidig oppsigelsestid. Forøvrig
gjelder arbeidsmiljølovens bestemmelser vedr. oppsigelse står det i
kontrakten.
Hun har ikke fått noen skriftlig oppsigelse, og såvidt jeg har skjønt
betyr det at hun har krav på 1 ukes lønn fra den dagen hun mottar
skriftlig oppsigelse, da det ikke er hennes ansvar å spesifikt be om å
få skriftlig oppsigelse.
Mine spørsmål er:
1. Er det noen forskjell på prøveperiode og vanlig "ansatt" ifm
oppsigelsesregler?
2. Hun kommer til å kreve skriftlig oppsigelse til uken, selv om hun har
fått beskjed om at hun får én ukes lønn, uten at hun behøver å møte opp.
Er det hensiktsmessig av henne å "krangle" om oppsigelsetiden?
3. Er ikke dette en meget tynt begrunnet oppsigelse, som - om den kommer
på samme uttrykksmåte skriftlig - må kunne ansees som usaklig oppsigelse?
4. Hvis svaret er ja, på punkt 3 - hva bør hun gjøre videre med saken?
Det er jo ikke akkurat aktuelt å engasjere noen advokat i saken, da hun
ikke på noen måte ønsker å beholde jobben hos en arbeidsgiver som
behandler ansatte på denne måten. Det beste hun kan håpe på er å få en
slags erstatning for tapt arbeidsfortjeneste e.l.
Ser frem til et klart og konkret svar fra noen som vet noe rundt emnet.
Spesielt viktig er det for meg å få avklart om det er noen forskjell på
"prøveperiode" og ellers.
Mvh
Ole Kristian
ErikAndersen
"Ole Kristian" <olekr...@c2i.net> wrote in message
news:AmvWa.4896$BD3.2...@juliett.dax.net...
> Min samboer har blitt oppsagt i dag, fordi dyreklinikken hun arbeidet
> for ikke "tok sjansen på" at hun kunne bli syk/dårlig i ryggen. Hun har
> skjøttet arbeidet sitt som andre, og møtt opp til riktige tider, slik at
> det ikke er noe annet arbeidsgiver kan klage på. Dette begrunnes i at
> hun har informert arbeidsgiver om at hun for tiden går til kiropraktor
> ca. 2 ganger pr. uke pga vond rygg/nakke.
Sykdom kan etter forholdene være saklig grunn til oppsigelse. Dette
fremkommer av en motsetningsslutning av arbeidsmiljøloven § 64. Det kreves
imidlertid et fravær som overgår en viss lengde, se samme bestemmelse. I din
samboers tilfelle forstår jeg det slik at hun er sagt opp ikke på grunn av
et fravær, men på grunn av faren for fravær. Dette er ikke tilstrekkelig
grunn for saklig oppsigelse. Hun kan altså ikke sies opp på dette
grunnlaget.
Mitt råd er ikke å protestere på dette før dere eventuelt har begrunnelsen
skriftlig. I motsatt fall vil den skriftlige begrunnelsen inneholde andre
vikarierende grunner.
Det kan imidlertid tenkes at de er smartere skriftlig enn muntlig, slik at
de uansett finner på en vikarierende begrunnelse i den skriftlige
oppsigelsen. I så fall kan det være bra om man på forhånd sikrer bevis for
at sykdommen er den reelle grunnen.
Hemmelig lydopptak er undervurdert. Nå setter jeg sikkert i gang en egen
tråd om hvorvidt slike beviser kan føres for retten. Det finnes ingen klare
regler om dette. Strategisk kan man tilkjennegi opptaket _før_ saken kommer
for retten. Fordi saksøkte (arbeidsgiver) ikke kan være _sikker_ på at
beviset blir avskjært, vil vedkommende ikke tørre å lyve i tilsvaret, fordi
han da eksponerer seg for potensielt straffeansvar dersom beviset tillates
(falsk forklaring). Å tilkjennegi hemmelig lydopptak bedrer ikke akkurat
forhandlingsklimaet, så det er en siste utvei, det siste esset i ermet. Og
husk, det er kun lovlig med hemmelig lydopptak dersom man selv deltar i
samtalen.
Jeg ønsker dere lykke til. Det er for jævlig at en syk person nektes arbeid
på grunn av _faren_ for fremtidig sykefravær, når hun heller burde belønnes
for å stå på!
www.lovdata.no/all/hl-19770204-004.html#64
Ole Kristian
> "Ole Kristian" <olekr...@c2i.net> wrote in message
> news:AmvWa.4896$BD3.2...@juliett.dax.net...
>
>
>>Min samboer har blitt oppsagt i dag, fordi dyreklinikken hun arbeidet
>>for ikke "tok sjansen på" at hun kunne bli syk/dårlig i ryggen. Hun har
>>skjøttet arbeidet sitt som andre, og møtt opp til riktige tider, slik at
>>det ikke er noe annet arbeidsgiver kan klage på. Dette begrunnes i at
>>hun har informert arbeidsgiver om at hun for tiden går til kiropraktor
>>ca. 2 ganger pr. uke pga vond rygg/nakke.
>
>
> Sykdom kan etter forholdene være saklig grunn til oppsigelse. Dette
> fremkommer av en motsetningsslutning av arbeidsmiljøloven § 64. Det kreves
> imidlertid et fravær som overgår en viss lengde, se samme bestemmelse. I din
> samboers tilfelle forstår jeg det slik at hun er sagt opp ikke på grunn av
> et fravær, men på grunn av faren for fravær. Dette er ikke tilstrekkelig
> grunn for saklig oppsigelse. Hun kan altså ikke sies opp på dette
> grunnlaget.
Først takk for svar.
Det stemmer. Hun har ikke vært borte fra arbeidet et sekund, med unntak
av at hun har forsovet seg til én enkelt arbeidsdag. Hun har plager med
rygg og nakke som fører til at hun trenger jevnlig behandling, men er
altså ikke syk i den forstand at hun har vært borte fra jobb. Det er
bare slik at arbeidsgiver ikke "tar sjansen" på å ha henne ansatt nå som
de "vet" at hun går til kiropraktor utenom arbeidstid.
> Mitt råd er ikke å protestere på dette før dere eventuelt har begrunnelsen
> skriftlig. I motsatt fall vil den skriftlige begrunnelsen inneholde andre
> vikarierende grunner.
Det var det jeg tenkte også, nemlig å kreve (som også loven sier)
skriftlig oppsigelse med begrunnelse.
> Det kan imidlertid tenkes at de er smartere skriftlig enn muntlig, slik at
> de uansett finner på en vikarierende begrunnelse i den skriftlige
> oppsigelsen. I så fall kan det være bra om man på forhånd sikrer bevis for
> at sykdommen er den reelle grunnen.
Det er det jeg er redd for, men det er vel også "usaklig oppsigelse"
dersom de skriftlig hevder at hun ikke strakk til, og ikke mestret
arbeidsoppgavene - når hun faktisk har gjort dette, og fra de som har
hatt opplæringen av henne kan få dette dokumentert skriftlig? Det er
nemlig bare "sjefen" som har ønsket henne vekk. De andre synes dette er
forferdelig urettferdig.
> Hemmelig lydopptak er undervurdert. Nå setter jeg sikkert i gang en egen
> tråd om hvorvidt slike beviser kan føres for retten. Det finnes ingen klare
> regler om dette. Strategisk kan man tilkjennegi opptaket _før_ saken kommer
> for retten. Fordi saksøkte (arbeidsgiver) ikke kan være _sikker_ på at
> beviset blir avskjært, vil vedkommende ikke tørre å lyve i tilsvaret, fordi
> han da eksponerer seg for potensielt straffeansvar dersom beviset tillates
> (falsk forklaring). Å tilkjennegi hemmelig lydopptak bedrer ikke akkurat
> forhandlingsklimaet, så det er en siste utvei, det siste esset i ermet. Og
> husk, det er kun lovlig med hemmelig lydopptak dersom man selv deltar i
> samtalen.
Ja, dette er vel ikke aktuelt, men vi ønsker i allefall ikke at en
arbeidsgiver som opptrer sånn som dette, skal få det så lett. Bare det
at det, med viten og vilje, kun har gitt henne oppsigelsen muntlig er
ille nok, syns jeg. De vet utmerket godt at det skal skje skriftlig.
Du svarer ikke på dette med prøvetid som jeg spurte om, betyr det at du
mener at det ikke er noen forskjell, eller at du ikke har tatt standpunkt?
--
Ole Kristian
Antoni
"Ole Kristian" <olekr...@c2i.net> skrev i melding
news:AmvWa.4896$BD3.2...@juliett.dax.net...
> Hei.
>
> Jeg har sjekket litt rundt på arbeidstilsynet.no sine websider, ang.
> oppsigelse og usaklig oppsigelse. Har også lest litt i
> arbeidsmiljøloven, men blir allikvel ikke helt klok på følgende sak:
>
> Min samboer har blitt oppsagt i dag, fordi dyreklinikken hun arbeidet
> for ikke "tok sjansen på" at hun kunne bli syk/dårlig i ryggen. Hun har
> skjøttet arbeidet sitt som andre, og møtt opp til riktige tider, slik at
> det ikke er noe annet arbeidsgiver kan klage på. Dette begrunnes i at
> hun har informert arbeidsgiver om at hun for tiden går til kiropraktor
> ca. 2 ganger pr. uke pga vond rygg/nakke.
>
> Hun har skriftlig arbeidskontrakt, hvor hun akkurat nå var midt i en
> 3mnds prøveperiode, med 1 ukes gjensidig oppsigelsestid. Forøvrig
> gjelder arbeidsmiljølovens bestemmelser vedr. oppsigelse står det i
> kontrakten.
>
> Hun har ikke fått noen skriftlig oppsigelse, og såvidt jeg har skjønt
> betyr det at hun har krav på 1 ukes lønn fra den dagen hun mottar
> skriftlig oppsigelse, da det ikke er hennes ansvar å spesifikt be om å
> få skriftlig oppsigelse.
>
> Mine spørsmål er:
>
> 1. Er det noen forskjell på prøveperiode og vanlig "ansatt" ifm
> oppsigelsesregler?
I utgangspunktet ikke, men alikevel er det vel egentlig enklere "å bli
kvitt" arbeidstakere i en prøveperiode. Jakheln (prof. jus, arbeidsrett som
spesialfelt) skriver følgende om oppsigelse i prøvetiden: "I prøvetiden kan
arbeidstakeren sies opp på grunn av manglende tilpasning til arbeidet,
faglig dyktighet eller pålitelighet.......Det vil være relevant at
arbeidsgiver stiller store krav til punktlig fremmøte, at skoft ikke finner
sted, og at den prøvetidsansatte utfører de tildelte arbeidsoppgaver m.v."
>
> 2. Hun kommer til å kreve skriftlig oppsigelse til uken, selv om hun har
> fått beskjed om at hun får én ukes lønn, uten at hun behøver å møte opp.
> Er det hensiktsmessig av henne å "krangle" om oppsigelsetiden?
Oppsigelsen gjelder fra den dag/dato skriftlig varsel er gitt, og ikke
muntlig tilsagn. Derfor vil det jo kunne være noen kroner å hente der, men
for å påberope seg dette må hun vel møte opp hver dag som vanlig inntil den
skriftlige oppsigelsen er gitt.
>
> 3. Er ikke dette en meget tynt begrunnet oppsigelse, som - om den kommer
> på samme uttrykksmåte skriftlig - må kunne ansees som usaklig oppsigelse?
>
Jo, forventet sykdom er ingen legal grunn for oppsigelse. Sykdom som Erik
skriver kan være grunn nok, men ALDRI forventet sykdom, som hverken
arbeidsgiver eller arbeidstaker vet vil kunne inntreffe.
> 4. Hvis svaret er ja, på punkt 3 - hva bør hun gjøre videre med saken?
Dersom hun ikke mener oppsigelsen er rettmessig (hvilket dere gjør) kan hun
kreve forhandlinger og videre reise søksmål mot arbeidsgiver. Jmf aml §61,
og dere/hun vil kunne bli tilkjent erstatning og/eller ugyldig oppsigelse
(aml §62).
Det som er forskjellen for en prøvetidsansatt kontra en fast ansatt er at en
prøvetidsansatt har ikke rett til å fortsette i stillingen mens saken går
for domstolene, med mindre retten bestemmer at så skal det være ( en av
partene må fremme dette konkret).
Lykke til!
mvh
Antoni Danielsen
(ikke jurist, men generelt jusinteressert)
Ole Kristian
> "Ole Kristian" <olekr...@c2i.net> skrev i melding
<-klippe->
>>3. Er ikke dette en meget tynt begrunnet oppsigelse, som - om den kommer
>>på samme uttrykksmåte skriftlig - må kunne ansees som usaklig oppsigelse?
>>
>
> Jo, forventet sykdom er ingen legal grunn for oppsigelse. Sykdom som Erik
> skriver kan være grunn nok, men ALDRI forventet sykdom, som hverken
> arbeidsgiver eller arbeidstaker vet vil kunne inntreffe.
>
>
>>4. Hvis svaret er ja, på punkt 3 - hva bør hun gjøre videre med saken?
>
> Dersom hun ikke mener oppsigelsen er rettmessig (hvilket dere gjør) kan hun
> kreve forhandlinger og videre reise søksmål mot arbeidsgiver. Jmf aml §61,
> og dere/hun vil kunne bli tilkjent erstatning og/eller ugyldig oppsigelse
> (aml §62).
>
> Det som er forskjellen for en prøvetidsansatt kontra en fast ansatt er at en
> prøvetidsansatt har ikke rett til å fortsette i stillingen mens saken går
> for domstolene, med mindre retten bestemmer at så skal det være ( en av
> partene må fremme dette konkret).
>
>
> Lykke til!
Takk for svar!
Dette betyr jo i praksis at det blir lettere for arbeidsgiver å gi en
annen grunn til at hun ble oppsagt, enn det hun har fått muntlig. Jeg
har også sett at man kan kreve forhandlinger i aml, men har også fått
med meg at man kan gå direkte til søksmål når man ikke har fått
oppsigelse skriftlig.
1. Ang. forhandlinger, hva vil det være naturlig å "kreve" i slike
forhandlinger, når det selvfølgelig er uaktuelt å gå tilbake i jobben?
Vil det f.eks virke urimelig å kreve f.eks én månedslønn?
2. Hvor store kostnader er det å gå til søksmål (om man ser bort fra
utgifter til juridisk bistand) ?
Mvh
Ole Kristian
John Hilt
On Fri, 01 Aug 2003 15:07:12 GMT Ole Kristian wrote:
>Hun har skriftlig arbeidskontrakt, hvor hun akkurat nå var midt i en
>3mnds prøveperiode, med 1 ukes gjensidig oppsigelsestid.
I prøveperioden står begge parter fritt til å trekke seg uten
begrunnelse bare oppsigelsestiden blir overholdt. Noe fast
ansettelsesforhold er da ikke etablert.
Når prøveperioden er over blir det derimot nærmest umulig å si opp noen
på grunn av sykdom. Da må den ansatte i praksis ha vært sammenhengende
sykemeldt i over ett år.
Selv var jeg i en periode 50% sykemeldt i 12 måneder etter
bedriftslegens anbefaling. Da skrev arbeidsgiver oppsigelsen og ga
trygdekontoret beskjed om at jeg ikke lenger var ansatt. Men jeg leverte
ikke sykemelding for den 13. måneden, og da var det noen som ble stående
med skjegget fullt av postkasser.
--
_/_/_/ -=jh=-
Jarle H Knudsen
wrote:
>I prøveperioden står begge parter fritt til å trekke seg uten
>begrunnelse bare oppsigelsestiden blir overholdt.
Nei, det er feil. Aml. §63 regulerer dette. Den lyder: " Blir en
arbeidstaker som skriftlig er tilsatt på en bestemt prøvetid, sagt
opp, må oppsigelsen være begrunnet i arbeidstakerens tilpassing til
arbeidet, faglig dyktighet eller pålitelighet.[...]".
--
jhk
Ole Kristian
> G'day all!
> On Fri, 01 Aug 2003 15:07:12 GMT Ole Kristian wrote:
>
>
>>Hun har skriftlig arbeidskontrakt, hvor hun akkurat nå var midt i en
>>3mnds prøveperiode, med 1 ukes gjensidig oppsigelsestid.
>
>
> I prøveperioden står begge parter fritt til å trekke seg uten
> begrunnelse bare oppsigelsestiden blir overholdt. Noe fast
> ansettelsesforhold er da ikke etablert.
Dette kan ikke stemme. Jeg har vært i kontakt med 2 advokater ang. dette
siden innlegget, som mente at det eneste som la en begrensning på
oppsigelsesvernet var $63 i aml.
--
Ole Kristian
John Hilt
On Tue, 05 Aug 2003 11:54:32 +0200 Jarle H Knudsen wrote:
>>I prøveperioden står begge parter fritt til å trekke seg uten
>>begrunnelse bare oppsigelsestiden blir overholdt.
>Nei, det er feil. Aml. §63 regulerer dette. Den lyder: " Blir en
>arbeidstaker som skriftlig er tilsatt på en bestemt prøvetid, sagt
>opp, må oppsigelsen være begrunnet i arbeidstakerens tilpassing til
>arbeidet, faglig dyktighet eller pålitelighet.[...]".
Oops, jeg har ikke fått med meg endringen som kom i 1975.
Sånn går det når amatørnisser og spikknisser uttaler seg.
Sorry.
<http://www.codex.no/default.asp?ID=114>
I 1975 ble det for første gang innført et begrenset vern mot oppsigelse
i prøvetiden. Reglene om prøvetid ble videreført i aml. av 1977, men
oppsigelsesvernet ble da styrket til fordel for arbeids-taker ved at det
ble satt strengere krav til arbeidsgivers skjønnsutøvelse ved
begrunnelsen for oppsigelsen.
__________________________
Vedkommende som da ble oppsagt på grunn av mulig framtidig sykdom
burde da ha en god sak, etter mine åndsfattige begreper.
--
_/_/_/ -=jh=-
Ole Kristian
begrunnelsen som hun fikk muntlig.
Det står som følger:
"Tirsdag 8. juli ba arbeidstager om tillatelse til å gå til kiropraktor
i arbeidstiden pga ryggproblemer. Kiropraktorbehandlingen ble videreført
med to besøk pr. uke (utenom arbeidstid), uten at problemene var løst
ved samtale om dette 30/7. Untertegnede (daglig leder) hadde da hatt
ferie i uke 29 og 30 og derfor ikke fått fulgt opp saken.
Arbeidstager ble oppsagt 1/8 med den begrunnelse at hun ikke var fysisk
skikket til stillingen. Det hadde blitt presisert ved ansettelse av
rygg/ledd/allergi- og migreneproblemer var lite forenlige med denne
typen arbeid."
Selv om det påstås at hun ikke er skikket til stillingen, hevdes det
altså ikke at hun ikke presterte godt nok i den perioden hun var på
jobb. Det går altså på dette med at de ikke kan ha en person med
ryggproblemer i stillingen. Ang. kiropraktortimene så var hun ikke borte
fra jobben et eneste minutt, selv om hun hadde informert om at hun
kanskje ville bli borte ca. 30 minutter en morgen. I løpet av
prøveperioden var det kun én episode, hvor hun foreslo å bruke et
trillebord til en schæferhund på ca. 20-30kg, istedenfor å bære den.
Dette ble blankt avvist av daglig leder (som også er veterinær), med
beskjed om at de ikke kunne legge til rette arbeidet for sånne småting.
Min samboer godtok at det ikke gikk an, men veterinæren "tok over"
jobben med å hente hunden i dette ene tilfellet.
Arbeidsgiver har også hengt opp informasjon på oppslagstavle hos
klinikken hvor det står: "<navn> har sluttet pga ryggproblemer."
Vi kommer selvfølgelig til å gå videre med saken, men ønsker innspill på
hvorvidt andre mener dette er en usaklig oppsigelse eller ikke?
Mvh
Ole Kristian
Erlend Dahl
> Arbeidsgiver har også hengt opp informasjon på oppslagstavle hos
> klinikken hvor det står: "<navn> har sluttet pga ryggproblemer."
Opplysninger om ansattes helse er personalopplysninger som skal
behandles konfidensielt av arbeidsgiver.
--
-Erlend Dahl
ErikAndersen
> "Tirsdag 8. juli ba arbeidstager om tillatelse til å gå til kiropraktor
> i arbeidstiden pga ryggproblemer. Kiropraktorbehandlingen ble videreført
> med to besøk pr. uke (utenom arbeidstid), uten at problemene var løst
> ved samtale om dette 30/7. Untertegnede (daglig leder) hadde da hatt
> ferie i uke 29 og 30 og derfor ikke fått fulgt opp saken.
>
> Arbeidstager ble oppsagt 1/8 med den begrunnelse at hun ikke var fysisk
> skikket til stillingen. Det hadde blitt presisert ved ansettelse av
> rygg/ledd/allergi- og migreneproblemer var lite forenlige med denne
> typen arbeid."
Hva slags arbeid gjelder dette? Er det riktig at det ble opplyst ved
ansettelsen at ryggproblemer er lite forenelig med stillingen?
Ole Kristian
Assistent ved en dyreklinikk. Det er korrekt at det ble opplyst at de
ikke ønsket å ansette folk med store rygg-problemer (samt de andre som
er nevnt lenger opp). Samboeren min informerte t.o.m om at hun tidligere
samme år hadde hatt ryggproblemer når hun var ute i praksis, men at
dette ikke fikk innvirkning på arbeidet. Det fikk det heller ikke i
dette tilfellet, før hun ble kastet på dør.
--
Ole Kristian
ErikAndersen
> Assistent ved en dyreklinikk. Det er korrekt at det ble opplyst at de
> ikke ønsket å ansette folk med store rygg-problemer (samt de andre som
> er nevnt lenger opp). Samboeren min informerte t.o.m om at hun tidligere
> samme år hadde hatt ryggproblemer når hun var ute i praksis, men at
> dette ikke fikk innvirkning på arbeidet. Det fikk det heller ikke i
> dette tilfellet, før hun ble kastet på dør.
Jeg konferrert dette med en kollega i lunsjen, som er spesialist på
arbeidsrett. Hun mente dette klart var noe å gå videre med, dog med
reservasjon for at hun hadde enkelte relevante faktaspørsmål som jeg ikke
hadde svar på. Merk at aml inneholder prosedyreregler med strenge
tidsfrister. Dere bør virkelig vurdere å skaffe en advokat til dette.
Ole Kristian
Takk for svar. Vi har allerede anskaffet juridisk bistand, og vil gå
videre med saken omgående. Forøvrig har hun enda ikke fått oppsigelsen
skriftlig (og rekommandert) som hun selv møtte opp personlig for å
kreve. (kravet ble også overlevert skriftlig).
Mvh
Ole Kristian
Jarle H Knudsen
wrote:
>Takk for svar. Vi har allerede anskaffet juridisk bistand, og vil gå
>videre med saken omgående. Forøvrig har hun enda ikke fått oppsigelsen
>skriftlig (og rekommandert) som hun selv møtte opp personlig for å
>kreve. (kravet ble også overlevert skriftlig).
Det ville vært hyggelig om du kan holde oss oppdatert om hva
resultatet i saken blir. :)
--
jhk
Ole Kristian
Det skal jeg gjøre! Det er jo begrenset hvor mye penger det vil være
naturlig å kreve i erstatning o.l. så jeg er usikker på hvor langt vi
vil gå, men vi er villige til å dra det temmelig langt bare av
prinsipielle årsaker.
Mvh
Ole Kristian
Ole Kristian
> Min samboer har blitt oppsagt i dag, fordi dyreklinikken hun arbeidet
> for ikke "tok sjansen på" at hun kunne bli syk/dårlig i ryggen. Hun har
> skjøttet arbeidet sitt som andre, og møtt opp til riktige tider, slik at
> det ikke er noe annet arbeidsgiver kan klage på. Dette begrunnes i at
> hun har informert arbeidsgiver om at hun for tiden går til kiropraktor
> ca. 2 ganger pr. uke pga vond rygg/nakke.
>
> Hun har skriftlig arbeidskontrakt, hvor hun akkurat nå var midt i en
> 3mnds prøveperiode, med 1 ukes gjensidig oppsigelsestid. Forøvrig
> gjelder arbeidsmiljølovens bestemmelser vedr. oppsigelse står det i
> kontrakten.
>
> Hun har ikke fått noen skriftlig oppsigelse, og såvidt jeg har skjønt
> betyr det at hun har krav på 1 ukes lønn fra den dagen hun mottar
> skriftlig oppsigelse, da det ikke er hennes ansvar å spesifikt be om å
> få skriftlig oppsigelse.
Siden det var interesse for utfallet av saken skriver jeg nå litt om
hvordan saken ser ut til å ende.
Forhandlingsmøte har vært holdt, og arbeidsgiver har fastholdt ved sin
forklaring for oppsigelsen. Min samboer la fram et tilbud om at hun
burde motta 3 måneder lønn, som skulle dekke for "tort og svie",
"usaklig oppsigelse" og "etterlønn" for tapt inntekt. Arbeidsgiver
syntes dette var for mye forlangt, og de tilbød henne istedenfor lønn
for en uke utover det hun pr. definisjon hadde krav på fra datoen for
når oppsigelsen var gyldig.
Det endte med brudd i forhandlingene. Et brev ble deretter sendt fra min
samboer til arbeidsgiver med et "siste tilbud" på 1 mnd og 14 dagers
lønn. Arbeidsgiver har svart på dette med et tilbud som tilsvarer 2
ukers lønn.
Siden min samboer nå har fått seg jobb igjen (dog ikke fast), og ikke
vært uten lønn i mer enn til sammen ca. 3 uker fra hun mistet denne
jobben føles det meningsløst å bruke mye krefter på å forsøke å få inn
mer enn dette, da dette nesten dekker det "faktiske" tapet hun har hatt
som følge av at hun fikk sparken.
Tilbudet ble derfor godtatt - selv om det er surt at arbeidsgiver ikke
legger seg mer flat enn de gjør. Nå er det vel et tegn på at de skjønner
at de er litt utpå glattisen, når de tross alt i ettertid av
forhandlingene fremmer et tilbud om løsning.
Det kan dog virke som om de andre ansatte på klinikken fortsatt lever i
den tro at hun sluttet av egen fri vilje pga ryggproblemer - som det var
slått opp på oppslagstavlen.
Så, det ser ut som om det var det. Takk til alle som har sagt sin mening
om saken, og hjulpet til med henvisninger til lovtekst m.m.
--
Ole Kristian
Erik Andersen
> Ole Kristian wrote:
Jeg synes kanskje det kunne være på sin plass å lage livet litt surt får
denne arbeidsgiveren, etter at dere har fått pengene.
Med mindre det foreligger en avtale om annet, kan dere hevde at forliket kun
omfattet det rent økonomiske oppgjøret. Dermed kan dere fortsatt forfølge
saken om det oppslaget. Dette var jo både uriktig, og avslørte sensitive
personopplysninger.
Per Hansen
"Erik Andersen" <in...@steder.no> wrote in message
news:pQT7b.3357$P51.5895@amstwist00...
;-)
men muligens hun ikke skal fortelle hele verden at hun ble oppsagt, det kan
fort slå tilbake i neste jobb.
En annen sak er jo å snakke med sine tidligere kolleger på
2-mannshånd...........som vel også kan få en viss demotiverende effekt.