Kontrollavgift - parkering (argh!)
Stefan Lauvli Schley
forferdelse at vindusruten var delvis tildekket med et stykke papir fra
EuroPark. 500 kr i bot for "Billett ikke synlig i bilvinduet".
Dette er tatt fra www.kontrollavgift.no s Europark-side:
>>
Her får du hjelp til selv å kontrollere at grunnlaget for ileggelsen er
korrekt registrert på kontrollavgiftsblanketten. Vi anbefaler at du følger
denne sjekkliste:
1. Kontrollér registreringsnummer for kjøretøy
2. Kontrollér bilmerke og type
3. Kontrollér dato og klokkeslett
4. Kontrollér sted for ileggelse
5. Kontrollér ileggelsesgrunn
6. Kontrollér eventuelle merknader
<<
Betyr dette at hvis én av disse postene mangler eller er feilaktig fylt ut,
inneholder avgiftsileggelsen en formell feil og må frafalles?
"Bilmerke" var fylt ut, men ikke "type". Denne informasjonen var
tilgjengelig på stedet for p-vakten. På "Merknader" er det krysset av og det
står "P5" (om jeg har tolket håndskriften rett), sikkert noe internt for
p-vaktene. Formell feil at "type" mangler?
Muligens litt flisespikkeri fra min side, men som fattig student med lånt
bil er ingen forsøk på pengesparing forgjeves. Gir ikke fra meg 500 kr uten
litt kamp, i hvert fall ikke til et privat parkeringsselskap ;)
Mvh,
Stefan L. Schley
Frank T. Rambøl
> Muligens litt flisespikkeri fra min side, men som fattig student
> med lånt bil er ingen forsøk på pengesparing forgjeves. Gir ikke
> fra meg 500 kr uten litt kamp, i hvert fall ikke til et privat
> parkeringsselskap ;)
Det var vel en sak om dette for en del år siden der parkeringsselskapet
tapte.
Så vidt jeg husker må de nemlig gi avgiften til personen som kjørte
bilen og ikke til "bilen". Hvis de ikke klarer å bevise dette så kan de
ikke kreve inn avgiften.
(Med forbehold om at jeg kan huske feil.)
Frank
Odd Dahm Sælen
"Frank T. Rambøl
Jeg har jo vært invollvert i endel diskusjoner om dette temaet i denne
gruppen. Av disse duskusjonene og annen informasjonshenting ser
det ut for meg som om dette gjelder:
Private parkeringsselskap opererer med hjemmel i avtaleloven. Den
forlanger at dersom en avtale skal foreligge må det være framsatt
et tilbud og tilbudet må være akseptert av denn annen part. Her er
tilbudet skiltingen om parkering mot at du betaler eller aksepterer
en kontrollavgift ved kontroll. En aksept er en handling som viser at
du godtar tilbudet. I dette tilfellet skal handlingen være at du faktisk
parkerer der.
Hvis dette er tilfellet, er det jo feilaktig å kreve en slik avgift fra
bilføreren.Det er du som førte bilen som skal ha den, og det er
parkeringsselskapet sin oppgave å finne fram til deg. Men det
er bileieren som vil få et sint brev med trussel om inkasso om du
ikke gjør noe. I så tilfelle vil han kunne bestride kravet med
begrunnelse om at det var ikke han som kjørte. Jeg vet ikke om
bileieren, som var så grei å låne deg bilen, blir så glad for å
måtte kjempe med et parkeringsselskap.
Før parkeringsselskapet sender ut kravet til bileieren,
kan jo også skrive til dem og si at du vet om at bileieren har fått
en slik avgift, og at du kan bevitne at det ikke var han som kjørte.
Videre kan du true med at dersom de likevel sender krav til
bileieren, så blir de anmeldt til politiet for svindel etter
bestemmelsene i straffelovens kapittel nummer 26. Til slutt kan
du si at dersom de kontakter deg igjen og den kontakten krever
innsats fra din side, vil du fakturere dem. Timepris 1000 kr
timen, minste fatureringsgenhet 1/2 time. Kontakter de deg igjen,
fakturer dem for svaret, pluss det første brevet. Husk også å
ta med tiden du bruker på å skrive fakturaen, gå til postkontoret å
å posten fakturaen og porto. Det skulle bli ihvertfall 1000 kroner,
vips så har du tjent 500. (De vil vel ikke akseptere fakturaen, men
det er lov å prøve)
Oddemann
- Ikke jurist
Morten Strengelsrud
> Etter et besøk hos bekjente på Sogn studentby oppdaget jeg til min
> forferdelse at vindusruten var delvis tildekket med et stykke papir fra
> EuroPark. 500 kr i bot for "Billett ikke synlig i bilvinduet".
En kamerat av meg var utsatt for nettopp dette for en stund siden.
Han klaget og fikk medhold.
Han hevdet att "Billett ikke synlig i bilvinduet" viste att parkeringbetjenten
hadde sett biletten, men ikke hadde anstrengt seg godt nok til å se hva som sto
på den.
Om det ikke fantes noen betalt billett i bilen ville jo betjenten skrevet"
Billett ikke betalt" eller noe lignende!!!!
Han la da med kopi av den betalt.
Forøvrig kreves det att gebyret betales inne betalningsfristen, om man så får
medhold på klagen får man så tilbakebetalt gebyret.
Lykke til.
Morten
Odd Dahm Sælen
"Morten Strengelsrud" >
> Forøvrig kreves det att gebyret betales inne betalningsfristen, om man så
får
> medhold på klagen får man så tilbakebetalt gebyret.
>
Nei, nei, nei! Det er når du får parkeringsbot av et kommunalt
parkeringsselskap.
De opererer etter helt andre regler (hjemlet i trafikkreglene og
vegtrafikkloven osv..)
enn private parkeringsselskaper.
Oddemann
- ikke jusrist heller
Stefan Lauvli Schley
Sælen" <ose...@emsystemer.no> wrote:
På "Juridisk dekning" på www.kontrollavgift.no står det:
>>
Rettspraksis har avklart at det ved ferdsel på område som er privatrettslig
regulert anses det inngått en realavtale mellom brukeren (fører av
kjøretøyet) og den som disponerer grunnen. På områder som reguleres og
håndheves av EuroPark, representerer EuroPark grunneieren. Forutsetningen
for at realavtale skal anses å være inngått, er at komplette vilkår er
kunngjort på skilt og at disse er plassert slik at de er godt synlige. Den
som parkerer eller stanser på område med privatrettslig regulering anses -
ved å hensette kjøretøy - å ha akseptert de kunngjorte vilkår.
<<
Det høres utrolig morsomt ut å prøve, og se hvor langt jeg kommer. Spesielt
å true med straffeloven og politianmeldelse. ;)
Men rent formelt står jeg vel svakt..? De kan jo selvfølgelig ikke bevise
hvem som parkerte, med mindre venner på Sogn studentby vitner imot meg, og å
finne vitner og alibi til den uskyldige bileier skulle absolutt ikke være
noe problem. Men skal jeg vitne, må jeg jo si at bileier ikke kunne ha brukt
bilen i det aktuelle tidsrommet grunn av den var i bruk av en annen, nemlig
meg...
Mvh
Stefan L. Schley
erikan...@yahoo.no
> Muligens litt flisespikkeri fra min side, men som fattig student med lånt
> bil er ingen forsøk på pengesparing forgjeves. Gir ikke fra meg 500 kr uten
> litt kamp, i hvert fall ikke til et privat parkeringsselskap ;)
Jeg skjønner godt at du ønsker å spare disse pengene, og uansett
ønsker jeg deg lykke til med deg, men jeg ville ikke råde deg til å ta
denne saken for retten. Hvis du vil prøve er det en advokat med navn
Leif Ericsson i Drammen. Han er en dyktig kar, og jeg tror han liker å
kjøre saker mot parkeringsselskaper. :)
Når jeg ikke tror du har noen sak, er det fordi dette jo regueleres av
privatrettslige prinsipper, nærmere bestemt avtalerett. Du anses å ha
(avtalerettslig) akseptert å bli ilagt parkeringsbot dersom du
parkerer i strid med parkeringsbestemmelsene. Og i norsk avtalerett er
det som kjent ingen strenge formkrav, og det er ingen realitet over at
han ikke har oppført biltype så lenge du ikke kan/vil bestride at det
var riktig bil og at du kjørte den.
Norske dommere er generelt meget lite glade for å avskjære noe som
helst (krav, bevis, anførsler osv) på grunn av slike formregler.
Erik