Tillatt å gå på rødt lys?
Reffo
Gjelder dette også på gangfelt der det er rød og grønn mann?
-Reffo
Dag-Erling Smørgrav
> I Dagbladet.no står det i dag at det er lov å gå på rødt lys?
>
> Gjelder dette også på gangfelt der det er rød og grønn mann?
Ja. I Norge fungerer rød og grønn mann kun som en indikasjon på når
kryssende biltrafikk har vikeplikt.
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Trond Svendsen
"Dag-Erling Smørgrav" <d...@des.no> skrev:
> "Reffo" <nor...@nothinghereratall.com> writes:
>> I Dagbladet.no står det i dag at det er lov å gå på rødt lys?
>> Gjelder dette også på gangfelt der det er rød og grønn mann?
> Ja. I Norge fungerer rød og grønn mann kun som en indikasjon på når
> kryssende biltrafikk har vikeplikt.
Kryssende biltrafikk har _alltid_ vikeplikt for "myke trafikanter", som
gående.
--
Trond
Sven Pran
"Trond Svendsen" <tr...@easy.com> wrote in message
news:12c1aoi...@corp.supernews.com...
Vikeplikten for en "myk trafikant" som går mot rødt lys er definitivt
ikke absolutt.
Dette betyr ikke at bilisten har rett til å kjøre ham ned uansett,
men det betyr at det skal skje en vurdering av situasjonen.
Ytterpunktene er vel forgjengeren som "stuper" ut i gangfeltet
mot rødt lys og forgjengeren som sterkt bevegelseshemmet blir
"fanget" av rødt lys mens han er på vei over.
Sven
Dag-Erling Smørgrav
> "Dag-Erling Smørgrav" <d...@des.no> skrev:
> > Ja. I Norge fungerer rød og grønn mann kun som en indikasjon på
> > når kryssende biltrafikk har vikeplikt.
> Kryssende biltrafikk har _alltid_ vikeplikt for "myke trafikanter",
> som gående.
Nei. Man har blant annet ikke vikeplikt for fotgjenger som ønsker å
krysse veien der det ikke er fotgjengerovergang (eller på rødt der det
er lysstyrt overgang). Det betyr ikke at man har påkjørsrett, men at
man ikke trenger å stoppe dersom vedkommende ikke enda har gått ut i
veibanen.
Thore Harald Høye
> Dette betyr ikke at bilisten har rett til å kjøre ham ned uansett,
> men det betyr at det skal skje en vurdering av situasjonen.
Hvis man har tid til å "vurdere" om man skal kjøre ned noen, vil man få
skylden. Man har aldri rett til å kjøre ned noen, men man vil vanligvis
ikke få skylden om ikke man kan lastes når det skjer.
Sven Pran
"Thore Harald Høye" <thhoy...@gmail.com> wrote in message
news:khq6p3x...@whitestar.dyndns.tv...
Jeg skrev ikke at bilisten skulle vurdere situasjonen, det er under
etterforskningen etter en eventuell ulykke at situasjonen skal vurderes.
Jeg ser nå at det jeg skrev rent grammatikalsk kunne misforståes, men
jeg drømte ikke om at noen kunne misforstå, spesielt når sammenhengen
tas i betraktning.
Sven
Thomas Skogestad
| I Dagbladet.no står det i dag at det er lov å gå på rødt lys?
Jeg har ikke lest Dagbladet.no i dag, så det kan jeg ikke svare på.
Men, nå har jeg lett. Denne tenker jeg: Rødt lys - også for syklister
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/20/471890.html
I faktaboksen står det bl.a.:
«Fotgjengere i Norge har lov til å krysse veien selv om det er rødt lys.»
Jo, det stemmer. Men det var å huske hvor det står. Mye regelverk er blitt
forenklet de siste årene. Trafikkregelverket stikker seg ikke ut i den
henseende. (Men enkelte av forskriftene er så omfattende at det vel aldri
kommer til å skje.)
| Gjelder dette også på gangfelt der det er rød og grønn mann?
Også? Hvor er det du krysser veien? Men ja.
Skal vi se. Det står ikke i trafikkreglene. Så da er det vel i skiltreglene.
Skiltforskriften heter det. De er utformet på en litt uvanlig måte, med en
slags kommentar til de enkelte skiltene.
§ 24. De enkelte signaler
1080 Trelyssignal
Ved rødt lys må kjørende ikke passere signal eller stopplinje. Gående må
ikke begynne kryssing av kjørebanen hvis dette vil være til hinder for
kjørende, eller innebære fare.
(...)
Gult lys alene varsler at veksling til rødt lys vil skje straks, og at
kjørende skal stanse. Kjørende kan likevel passere signalet eller
stopplinjen hvis kjøretøyet er nådd så langt fram at stans ikke kan skje
uten fare.
...
1086 Fotgjengersignal
Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis
dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som
allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.
Grønt signal betyr at gående kan krysse kjørebanen. Blinkende, grønt signal
varsler at signalet om kort tid vil skifte til rødt, og har samme betydning
som rødt signal.
Forskrift om offentlige trafikkskilt, vegoppmerking, trafikklyssignaler og
anvisninger (skiltforskriften)
http://www.lovdata.no/for/sf/sd/sd-20051007-1219.html
http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-20051007-1219-012.html#24
(den nye skiltforskriften trådte i kraft 1. juli, i den gamle forskriften fra
1980 sto disse bestemmelsene i § 23 nr 4 (trelyssignal) og 7 (fotgjenger-
signal)
Ikke nevnt i forskriften er hva to røde menn betyr. Det betyr ikke "forbudt
pluss pluss". De er der for tydeligere få frem at det er rødt, og en ekstra
sikkerhet i tilfelle det ene lyset skulle slukne. (se
news:<31420115...@asker.chembio.ntnu.no>)
I Norge har vi noe som er fabelaktig mye bedre enn å kunne svinge til høyre
på rødt: kombinert rødt og gul før det blir grønt. (Regelen med sving til
høyre på rødt gjør at man som fotgjenger blir ekstra påpasselig. For
plutselig kan det komme en bilist som er programmert til å kjøre til høyre på
rødt. Så det blir gjerne til at man kaster bort tid på å vente, mens bilisten
bare sparer noen sekunder.)
|
| -Reffo
Jeg ser forøvrig at Pete Doherty (nok en gang?) er på forsiden av
dagbladet.no (med bilde). Jeg tror jeg aldri har hørt noe av musikken hans
(han spiller i Babyshambles), men av en eller annen grunn er han kjendis også
i Norge. ( http://www.kjendis.no/2006/07/21/471938.html (det har ikke noe
musikken hans å gjøre))
Nå kom jeg på noe jeg må ta bilde av og legge merke til: er det to røde menn
i lyskryss i Trondheim? (Jeg tror ikke det.)
Her er noe man kan gjøre hvis man har mye tid:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carhenge
Thomas Skogestad
--
21.06.06 - (SD) Ny felles parkeringsregulering? En gjennomgang av offentlig
og privat avgiftsparkering Høringsfrist 15.09.06
http://odin.dep.no/sd/norsk/dok/hoering/paa_hoering/028041-080033/dok-bn.html
http://odin.dep.no/sd/norsk/aktuelt/pressesenter/pressem/028061-070041/dok-bn.html
Reffo
>>> kryssende biltrafikk har vikeplikt.
>>
>> Kryssende biltrafikk har _alltid_ vikeplikt for "myke trafikanter", som
>> gående.
>
> Vikeplikten for en "myk trafikant" som går mot rødt lys er definitivt
> ikke absolutt.
>
> Dette betyr ikke at bilisten har rett til å kjøre ham ned uansett,
> men det betyr at det skal skje en vurdering av situasjonen.
>
> Ytterpunktene er vel forgjengeren som "stuper" ut i gangfeltet
> mot rødt lys og forgjengeren som sterkt bevegelseshemmet blir
> "fanget" av rødt lys mens han er på vei over.
>
> Sven
bilist(er?) hvor "myke trafikanter" har lagt seg ut i veibanen,
og blitt drept. Trolig selvmord.
Det skal også sies at politiet kan dømme folk for rågjengeri.
(Stupe ut i veien med fare for eget og andres liv)
-Reffo
Sven Pran
"Reffo" <nor...@nothinghereratall.com> wrote in message
news:44c0e3a0$0$8008$c83e...@nn1-read.tele2.net...
>>>> Ja. I Norge fungerer rød og grønn mann kun som en indikasjon på når
>>>> kryssende biltrafikk har vikeplikt.
>>>
>>> Kryssende biltrafikk har _alltid_ vikeplikt for "myke trafikanter", som
>>> gående.
>>
>> Vikeplikten for en "myk trafikant" som går mot rødt lys er definitivt
>> ikke absolutt.
>>
>> Dette betyr ikke at bilisten har rett til å kjøre ham ned uansett,
>> men det betyr at det skal skje en vurdering av situasjonen.
>>
>> Ytterpunktene er vel forgjengeren som "stuper" ut i gangfeltet
>> mot rødt lys og forgjengeren som sterkt bevegelseshemmet blir
>> "fanget" av rødt lys mens han er på vei over.
>>
>> Sven
> Det her tidligere (noen år tilbake) vært tatt ut drapstiltale for
> bilist(er?) hvor "myke trafikanter" har lagt seg ut i veibanen,
> og blitt drept. Trolig selvmord.
Ble bilisten dømt?
Hvem som helst kan oppleve at det blir tatt ut tiltale mot dem,
det betyr ikke at de har gjort noe galt.
Der hvor en person legger seg til å "sove" i kjørebanen blir det
nok først og fremst et spørsmål om bilisten burde oppdaget at
det var et "fremmedlegeme" i kjørebanen og unngått påkjørselen.
Dette er igjen en vurderingssak (som retten må ta standpunkt til).
> Det skal også sies at politiet kan dømme folk for rågjengeri.
> (Stupe ut i veien med fare for eget og andres liv)
Jeg husker en sak der en fotgjenger ble dømt for uaktsomt drap
på en motorsyklist. Fotgjengeren hadde gått ut i veien på en
uforsvarlig måte, han bar på en flaske og refleksmessig løftet
han armen for å "beskytte seg" mot motorsykkelen som kom.
Motorsyklisten ble truffet i hodet av flasken og omkom som følge
av dette.
Sven
Trond E.
"Sven Pran" <no.d...@email.please> wrote in message
news:N4WdnaeJLK2...@telenor.com...
> Jeg ser nå at det jeg skrev rent grammatikalsk kunne misforståes, men
> jeg drømte ikke om at noen kunne misforstå, spesielt når sammenhengen
> tas i betraktning.
Hei!
Er du ny her på usenet? :-)
--
Trond
Sven Pran
"Trond E." <2@2.2> wrote in message
news:12c1uu2...@corp.supernews.com...
Jeg tror det nærmer seg ti år nå.
Sven
Thomas Skogestad
| Nå kom jeg på noe jeg må ta bilde av og legge merke til: er det to røde menn
| i lyskryss i Trondheim? (Jeg tror ikke det.)
Det var visst feil. Mange kryss i Trondheim har dobbel rød mann. Men mange
har også bare enkeltmann.
I krysset Dybdahls vei/Jonsvannsveien har noen av lysene dobbel rød mann,
mens andre ikke har det. (I dette krysset er det forøvrig nylig (2-3 måneder
siden kanskje) blitt innført grønn pil for trafikk til venstre i retning ned
Dybdahls vei. Men det er ikke alltid på, bare av og til. Første gang jeg
oppdaget dette nye lyset var det fordi lurte på hvorfor i alle dager ingen
biler fra motsatt side gjorde tegn til å kjøre ut i krysset og det var fritt
frem for å svinge. (jeg var passasjer, ikke sjåfør))
--
Thomas Skogestad
How can there be interstate highways ... in Hawaii?
http://www.straightdope.com/classics/a3_129.html
Nils Chr. Framstad
Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> writes:
> 1086 Fotgjengersignal
>
> Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis
> dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som
> allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.
>
> Grønt signal betyr at gående kan krysse kjørebanen. Blinkende, grønt signal
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> varsler at signalet om kort tid vil skifte til rødt, og har samme betydning
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> som rødt signal.
^^^^^^^^^^^^^^^
Ah! Så den som går på grønn blinkende mann kan altså ikke krysse hvis
dette vil være til hinder for kjørende (som for eksempel svinger)? Det
visste jeg ikke.
Interessant er det at fotgjengersignal ikke regulerer kjørende, og
dermed ikke syklende. Eller?
Rett nedenfor Carl Berners plass finnes det forresten "gul mann". Den
er nok bare til informasjon for trikken.
BTW: er det slik at bilister etter _svenske_ regler ikke har vikeplikt
for gående i gangfelt?
Thomas Skogestad
| Interessant er det at fotgjengersignal ikke regulerer kjørende, og
| dermed ikke syklende. Eller?
Det er vel en grunn til at det heter fotgjengersignal og at det er signalet
som kommer etter sykkelsignal i skiltforskriften.
Hvis jeg kommer syklende fra et fortau eller sykkelveg så pleier jeg å følge
den grønne mannen uansett. Det blir gjerne grønn mann litt før kjørende får
grønt lys. Jeg kommer litt raskere frem og ingen er i veien for noen.
(Skifter fotgjengersignalet til grønt før trelyssignalene fordi det er
lettere å oppfatte fotgjengere som allerede har kommet seg litt ut veien enn
om de skulle begynne å bevege seg på samme tidspunkt som bilene fikk grønt?)
| Rett nedenfor Carl Berners plass finnes det forresten "gul mann". Den
| er nok bare til informasjon for trikken.
Ser i det minste ingen gul mann i skiltforskriften, kan ikke huske å ha sett
det noe sted heller. Hvordan får trikken informasjon fra denne gule mannen?
Sjåføren kan begynne å kjøre snart fordi det snart blir rød mann? Kommer den
samtidig med blinkende grønn mann?
--
Thomas Skogestad
Is cell phone use in cars really dangerous?
http://www.straightdope.com/columns/060210.html
Nils Chr. Framstad
Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> writes:
> * Nils Chr. Framstad
>
> | Interessant er det at fotgjengersignal ikke regulerer kjørende, og
> | dermed ikke syklende. Eller?
>
> Det er vel en grunn til at det heter fotgjengersignal og at det er
> signalet som kommer etter sykkelsignal i skiltforskriften.
Grunnen kunne jo være at det skulle være så kort at det er leselig? I
gamle dager het "forkjørskryss"-skiltene noe à la "farlig kryss med
vei fra begge sider som er pålagt vikeplikt" o.l.
> | Rett nedenfor Carl Berners plass finnes det forresten "gul mann". Den
> | er nok bare til informasjon for trikken.
>
> Ser i det minste ingen gul mann i skiltforskriften, kan ikke huske å
> ha sett det noe sted heller. Hvordan får trikken informasjon fra
> denne gule mannen? Sjåføren kan begynne å kjøre snart fordi det
> snart blir rød mann? Kommer den samtidig med blinkende grønn mann?
Tror det, og tror at fotgjengersignalet er vanskelig synlig for
trikken.
Det er altså i krysset Trondheimsveien--Finnmarkgata--Frydens
gate--Dælenenggata, lyset står på hjørnet ved Frydens Gate, og er
synlig for trikk som kommer oppover. (Det er gjennomkjøringsforbud
der, så jeg pleier ikke kjøre der.)
Thomas Skogestad
| (Skifter fotgjengersignalet til grønt før trelyssignalene fordi det er
| lettere å oppfatte fotgjengere som allerede har kommet seg litt ut veien
| enn om de skulle begynne å bevege seg på samme tidspunkt som bilene fikk
| grønt?)
Jeg hørte på Dagsnytt i dag at det farligste stedet å krysse en vei som
fotgjenger er ved gangfelt som er lite i bruk. Det kommer visst som en
overraskelse på bilister at folk faktisk krysser veien.
«Gangfelt gir flere ulykker
Kryssing av vei på gangfelt øker risikoen for personskadeulykker. Det viser
forskning gjort av SINTEF og vegvesenet.»
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/vestfold/1.800633
(Det er visst slik at hvis veien krysses sjelden av fotgjengere så er det
farligere med gangfelt enn uten.)
(krysspostet)
--
Thomas Skogestad
T. Knutsen
>
> «Gangfelt gir flere ulykker.
--------------------------------------------
Og alle lurer på hvorfer.
Det er en god grunn for dette.
Selv stopper jeg altid ved mistanke om at folk kan stupe ut i et gangfelt
uten å tenke på at det er en trafikert vei de stuper ut i uten å se seg for.
At noen i det hele tatt våger å gå ut i et gangfelt uten å se seg for er for
meg en gåte. Det er klart bilførere har stoppeplikt, men å stole på at en
alltid blir sett, er som å spille rusisk rulet med eget liv.
De som ikke kryser veien over gangfelt ser seg for, meget stor forskjel,
derfor er det mindre overkjørsler utenom gangfelt.
Bjarte Runderheim
Det fins ikke farlige gangfelt, bare farlige bilførere.
BjarteR
T. Knutsen
"Bjarte Runderheim" skrev i meldig>
> Det fins ikke farlige gangfelt, bare farlige bilførere.
>
Vil du si dette til barna dine, at det er trykt i gangfelt ikke farlig.
Det er vel dette folk tror at det er bare til å løpe ut med skylapper og
ørene fulle av div ledninger Ipod - mobil - mp3 spiller.
Jada bilførere har stopplikt, men det hjelper ikke den som blir overkjørt av
idioten som førte bilen.
Personelig har jeg sett en som ble kjørt ned heldighvis uten varig skade da,
tur med ambulanse for kontroll og ødelagt mobil.
Han stod med ryggen til gangfeltet og holdt på med mobilen, plutselig snur
han seg fort rundt og løper rett ut i gangfeltet med det resultat at han
blir kjørt ned.
Trafikken gikk i 20 - 30 her, hadde bilene stått stille hadde han løpt rett
på bilen og kanskje ramlet over panseret, ikke vet jeg men det er vel slikt
folk blir opplært i dag, er det gangfelt er det bare til å løpe ut med
retten på din side. Vi var flere vitner som bekreftet ovenfor politiet
hvordan denne overkjørslen skjedde, vedkommende som kjørte bilen fikk ikke
konsekvens da politiet også de mente det er naturlig å ikke snu seg runt og
stupe ut i veien selv om han sto med ryggen mot et gangfelt.
Mener du at det uannsett er bilførers skyld hvis noen går på bilen, skal vi
være nødt til å stoppe og ta kontakt med personer i nærheten av gangfelt for
å forsikre oss att ingen har tengt å løpe over mens du kjører over disse
stripene.
Bjørn Mork
[fra skiltforskriften]
> 1086 Fotgjengersignal
>
> Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis
> dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som
> allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.
Rait.
På vei hjem fra jobb i dag kom jeg i skade for å sykle på en av de
mange fargeblinde fotgjengerene i Oslo. Jeg syklet Biskop Gunerus'
gate i retning fra Kirkeristen og var på vei over Jernbanetorget (aka
Fred Olsens gate/Strandgata). Tråkket på det jeg kunne når det ble
grønt for å komme meg lengst mulig foran alle buristene, som jeg
visste ellers ville prøve å presse meg der Gunerus' gate krysser
trikkeskinnene. Som alltid var det mange fotgjengere løp over på rødt
mellom Oslo City og Byporten (de hadde hatt rødt en stund, siden
forrige state i krysset var grønn pil for trafikk som krysser dette
fotgjengerfeltet i begge retninger, så dette var ikke folk som var for
sent ute med å komme seg over). Den siste som løp, løp for sikkerhets
skyld skrått utenom fotgjengerfeltet, på en kryssende kurs for meg, og
jeg ropte ut "Hei!" så høyt jeg kunne to ganger før jeg bremset.
Altfor sent.
Vi gikk begge i bakken, og hun ble liggende. Et par forbipasserende
tok seg av henne, mens jeg ringte politiet. Hun ble kjørt til
legevakten i ambulanse. Ikke bra i det hele tatt.
Men det som tar meg, er den ene politimannens forsøk på
avslutningsreplikk "Det er ikke forbudt å gå på rødt, vet du".
Diskusjonen sluttet ikke der. Jeg burde jo etter hvert vite hvor det
bærer, men jeg blir for forbannet av slike idioter. Her har vi en
fotgjenger som har forårsaket en alvorlig trafikkulykke ved å bevisst
gå på rødt. Det kan neppe være noen tvil om at oppførselen hennes
både var til hinder for kjørende og innebar fare. Like fullt står
altså lovens vokter der og påstår at det ikke er ulovlig.
Det er ikke det at jeg ønsker denne fotgjengeren straffet. For all
del. Hun har det ille nok. Men det hadde ikke gjort noe om de bøtela
en del av de mange som stadig vekk løper over dette krysset, og andre
kryss i området, rett foran kjørende med grønt lys. Det var nok av
slike eksempler å se mens vi stod der.
Men selv politiet tror altså på tabloidenes påstander om at dette er
tillatt.
Har jeg noen mulighet til å få tatt disse politibetjentene for denne
tjenesteforsømmelsen, eller er det bare å glemme? Jeg gjør selvsagt
lurest i å glemme det hele, så lenge de ikke forsøker å straffe meg.
Den andre politimannen kom jo selvsagt sin imbesile venn til hjelp med
trusselen: "Hvis du ikke holder opp nå, får du et forelegg". Flott.
Joda, jeg vet jo fra før at det er slik Oslo-politiet opererer. Like
underholdende å se hver gang.
Bjørn
--
You must be a real racist to think that Mexican people don't get
married to dead people because they don't want their children to grow
up to be too lazy to steal.
Chris Calvert
>Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> writes:
>
>[fra skiltforskriften]
>
>> 1086 Fotgjengersignal
>>
>> Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis
>> dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som
>> allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.
>
>Rait.
<snip>
>Men det som tar meg, er den ene politimannens forsøk på
>avslutningsreplikk "Det er ikke forbudt å gå på rødt, vet du".
>
>Diskusjonen sluttet ikke der. Jeg burde jo etter hvert vite hvor det
>bærer, men jeg blir for forbannet av slike idioter.
Det han sier er helt riktig i forhold til loven som er sitert ovenfor.
Det står "hvis dette vil være til hinder for.... osv". Med andre ord
så er det lov i mange tilfeller.
>Her har vi en
>fotgjenger som har forårsaket en alvorlig trafikkulykke ved å bevisst
>gå på rødt. Det kan neppe være noen tvil om at oppførselen hennes
>både var til hinder for kjørende og innebar fare. Like fullt står
>altså lovens vokter der og påstår at det ikke er ulovlig.
Han sa vel ikke det da.....
>Har jeg noen mulighet til å få tatt disse politibetjentene for denne
>tjenesteforsømmelsen, eller er det bare å glemme?
Med din historikk i forhold til ymse politifolk tror jeg at du gjør
best i å holde kjeft så de ikke finner ut at de skal kvitte seg med
deg en gang for alle....
Chris.
--
Chris Calvert - http://www.calvert.no
DoD #1935 - DoDRT #013
Jan Hemli
"Bjørn Mork" <bm...@dod.no> skrev i melding
news:87psbpl...@obelix.mork.no...
For din egen skyld og andres, trakter den velosoped greia di etter
forholdene så kanskje det går greit.
--
Jan
Anders T. Windsor
>
> Har jeg noen mulighet til å få tatt disse politibetjentene for denne
> tjenesteforsømmelsen, eller er det bare å glemme?
> Bjørn
Er det tjenesteforsømmelse å ta feil om loven i et slikt tilfelle?
AtW
Jon Haugsand
> Diskusjonen sluttet ikke der. Jeg burde jo etter hvert vite hvor det
> bærer, men jeg blir for forbannet av slike idioter. Her har vi en
> fotgjenger som har forårsaket en alvorlig trafikkulykke ved å bevisst
> gå på rødt. Det kan neppe være noen tvil om at oppførselen hennes
> både var til hinder for kjørende og innebar fare. Like fullt står
> altså lovens vokter der og påstår at det ikke er ulovlig.
>
> Det er ikke det at jeg ønsker denne fotgjengeren straffet. For all
> del. Hun har det ille nok. Men det hadde ikke gjort noe om de bøtela
> en del av de mange som stadig vekk løper over dette krysset, og andre
> kryss i området, rett foran kjørende med grønt lys. Det var nok av
> slike eksempler å se mens vi stod der.
>
> Men selv politiet tror altså på tabloidenes påstander om at dette er
> tillatt.
En fotgjenger er en myk trafikant. En bilfører har alltid et
objektivt ansvar om han blir innblandet i noe som skader en
fotgjenger. Tenk på situasjonen om du plutselig oppdager en
fotgjenger som raver ukontrollert ut i veibanen. Du har valget mellom
å kjøre ham ned eller frese rett inn i en bil for å unngå ham. Om du
velger det første, har du gjort deg skyldig i uaktsomt drap. Velger
du det andre, og det regner jeg med at de fleste ville gjort, har du
skadeansvar for en annen bil. Mulig det finnes regler om regress mot
fotgjengeren, men jeg har aldri hørt om at dette faktisk er noe som
får gjennomslag.
En syklist mot en fotgjenger er kanskje noe annet. Hva det betyr i
praksis vet kanskje noen andre.
Men for all del. Jeg irriterer meg grenseløst når jeg kommer kjørende
på en av sideveiene over Karl Johan og det er omtrent 1 % av
fotgjengerne som gidder å se om det er rødt eller grønt. Skulle
gjerne hatt alle som en bøtelagt.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 45 00 39 94
Sven Pran
"Jon Haugsand" <jon...@ifi.uio.no> wrote in message
news:dmhcx14...@sviurr.ifi.uio.no...
..............
> En syklist mot en fotgjenger er kanskje noe annet. Hva det betyr i
> praksis vet kanskje noen andre.
Det er i høyeste grad noe annet, sånn sett er også syklisten "myk
trafikant".
Det begynner å bli mange år siden nå, men det skjedde en gang at en
forgjenger som krysset gaten ulovlig og holdt på å bli kjørt ned av en
syklist reagerte refleksmessig med å løfte begge armene.
Han bar på en flaske i hver hånd og traff syklisten i hodet med den ene
flasken. Resultatet av det hele ble at syklisten omkom på grunn av
sammenstøtet.
Fotgjengeren ble tiltalt og straffedømt for uaktsomt drap etter nøyaktig
samme lovregel som benyttes når en bilfører blir dømt for å ha forårsaket
dødsfall med sin kjøring.
Sven
Jon Haugsand
> Det begynner å bli mange år siden nå, men det skjedde en gang at en
> forgjenger som krysset gaten ulovlig og holdt på å bli kjørt ned av en
> syklist reagerte refleksmessig med å løfte begge armene.
>
> Han bar på en flaske i hver hånd og traff syklisten i hodet med den ene
> flasken. Resultatet av det hele ble at syklisten omkom på grunn av
> sammenstøtet.
>
> Fotgjengeren ble tiltalt og straffedømt for uaktsomt drap etter nøyaktig
> samme lovregel som benyttes når en bilfører blir dømt for å ha forårsaket
> dødsfall med sin kjøring.
Javel? Det høres ut som et justismord om din gjengivelse er korrekt.
Eivind Kjorstad
> En fotgjenger er en myk trafikant. En bilfører har alltid et
> objektivt ansvar om han blir innblandet i noe som skader en
> fotgjenger.
Tull. (men det stemmer for kollisjoner med dyr, og vel muligens også
småbarn)
> Tenk på situasjonen om du plutselig oppdager en fotgjenger som
> raver ukontrollert ut i veibanen. Du har valget mellom å kjøre ham
> ned eller frese rett inn i en bil for å unngå ham.
Du har *alltid* plikt til å forsøke å unngå ulykker, og forsøke å
minimere skadene dersom det må komme til en ulykke.
Å velge å kresje med en bil i steden for en fotgjenger, sjølv i ein
situasjon der fotgjengeren har skyld er eit eksempel på det. To herpa
bilar er ein mindre skade enn ein drept person. Fotgjenger vil risikere
å måtte dekke skadene på begge bilene.
Helt tilsvarende kan du måtte velge å kjøre inn i en parkert bil heller
enn å kresje med ein møtande galning som driver forbikjøring. Det er
ikkje ein konsekvens av "objektivt ansvar", og heller ikkje av "myk
trafikant", men rett og slett bare skadebegrensing.
> Om du velger det første, har du gjort deg skyldig i uaktsomt drap. Velger
> du det andre, og det regner jeg med at de fleste ville gjort, har du
> skadeansvar for en annen bil. Mulig det finnes regler om regress mot
> fotgjengeren, men jeg har aldri hørt om at dette faktisk er noe som
> får gjennomslag.
Dersom du kresjar fordi du må foreta unnvikelsesmanøver for ein
fotgjengar som kryssar uventa på rødt eller på annan måte åpenbart har
skyld er det neppe tvil om at fotgjengeren har ansvaret. At det nok kan
være vanskelig i praksis er ei anna sak. (finnast ikkje pliktig
ansvarsforsikring for fotgjengerar t.d.)
> En syklist mot en fotgjenger er kanskje noe annet. Hva det betyr i
> praksis vet kanskje noen andre.
Det er ikkje avgjerande kven som er mot kven. Det er avgjørande kva
trafikkreglane seier om kven som har vikeplikt, eller kven som har
opptrådd uaktsomt.
Det er ikkje slik at dersom den andre fyren sitter i ei metallkiste, og
du er til fots -- så er det automatisk han som har ansvaret og må dekke
heile skaden -- uansett kva som er dei faktiske forhold rundt ulykka.
Eivind Kjørstad
Sven Pran
>* Sven Pran
>> Det begynner å bli mange år siden nå, men det skjedde en gang at en
>> forgjenger som krysset gaten ulovlig og holdt på å bli kjørt ned av en
>> syklist reagerte refleksmessig med å løfte begge armene.
>>
>> Han bar på en flaske i hver hånd og traff syklisten i hodet med den ene
>> flasken. Resultatet av det hele ble at syklisten omkom på grunn av
>> sammenstøtet.
>>
>> Fotgjengeren ble tiltalt og straffedømt for uaktsomt drap etter nøyaktig
>> samme lovregel som benyttes når en bilfører blir dømt for å ha forårsaket
>> dødsfall med sin kjøring.
>
> Javel? Det høres ut som et justismord om din gjengivelse er korrekt.
Hvorfor det?
Om jeg ikke husker feil ble fotgjengerens oppførsel vurdert som grovt
uaktsom og hensynsløs i det aktuelle trafikkbildet.
Sven
Thore Harald Høye
> sent ute med å komme seg over). Den siste som løp, løp for sikkerhets
> skyld skrått utenom fotgjengerfeltet, på en kryssende kurs for meg, og
> jeg ropte ut "Hei!" så høyt jeg kunne to ganger før jeg bremset.
> Altfor sent.
Hvorfor bremset du ikke mens du hadde tid? Greit nok at du teknisk sett
har rett ikke man skal gå på rødt når det kommer kjørende, men det høres
ut som du hadde gode muligheter til å unngå denne ulykken.
Bjorn O. Bredal
>Jon Haugsand wrote:
>> En fotgjenger er en myk trafikant. En bilfører har alltid et
>> objektivt ansvar om han blir innblandet i noe som skader en
>> fotgjenger.
>
>Tull.
Ikke tull. Bilansvarsloven § 4 (grunnlaget for skadebot):
Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå
det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen
er skuld i skaden.
>(men det stemmer for kollisjoner med dyr,
Ikke for løse hunder, bal § 5 første ledd bokstav c.
>Det er ikkje slik at dersom den andre fyren sitter i ei metallkiste, og
>du er til fots -- så er det automatisk han som har ansvaret
Jo.
>og må dekke heile skaden -
Dét er en annen skål.
--
Bjørn O. Bredal
Bjørn Mork
Det er to gode grunner til å vente med bremsing på dette stedet:
1) strømmen av fotgjengere stanser aldri før de må
2) jeg er ikke spesielt interessert i å stå rolig midt blant biler og
busser som suser forbi i 50+
I ettertid er det lett å se at jeg burde bremset tidligere i dette
tilfellet. Men prøv for all del gjerne selv å sykle rundt
Jernbarnetorget med tidlig bremsing som taktikk. Skyld bare ikke på
meg om du ikke overlever forsøket.
Bjørn
--
Men are inherently superior to women, right?
Bjørn Mork
> * Eivind Kjorstad <eiv...@inbusiness.no>:
>>Jon Haugsand wrote:
>>
>>> En fotgjenger er en myk trafikant. En bilfører har alltid et
>>> objektivt ansvar om han blir innblandet i noe som skader en
>>> fotgjenger.
>>
>>Tull.
>
> Ikke tull. Bilansvarsloven § 4 (grunnlaget for skadebot):
>
> Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå
> det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen
> er skuld i skaden.
Men det gjelder altså kun motorvogner, og ikke kjøretøy generelt.
Dermed blir dette ett av stedene hvor det er forskjell på sykler og de
fleste andre kjøretøy.
Bjørn
--
Only a fool like you would say that it's fun to be really flatulent.
Solve
Men hvorfor sykle der i det heletatt?
Bjørn Mork
> Men hvorfor sykle der i det heletatt?
For å komme seg mellom sykkelfeltene i Rådhusgata og sykkelfeltene i
Stenersgata. Så vidt jeg vet, finnes det ingen fornuftig sykkeltrasé
på denne strekningen.
I følge http://www.oslosykkelkart.no/kart/sentral1.gif går det en ikke
tilrettelagt rute langs Fred Olsens gate/Strandgata og inn i
Stenersgata "bak" Oslo City. Men jeg synes ikke det er spesielt
fristende å sykle over Jernbanetorget i denne retningen, og mellom
Fred Olsens gate og Stenersgata er det jo et gjerde som er altfor høyt
for meg å komme meg over. Dvs at det tydeligvis forutsettes at man
skal sykle på fortauet, et fortau som er svært trangt og vanligvis
stappfullt av fotgjengere.
I tillegg er det jo håpløst å sykle ut Stenersgata på baksiden av Oslo
City, siden det ikke er en kjeft av fotgjengerne der som bryr seg om
rødt lys. Der er det jo relativt få biler å ta hensyn til, så hvorfor
skal de da bry seg om lyset?
Bjørn
--
Why, you're gay!
Thore Harald Høye
> Det er to gode grunner til å vente med bremsing på dette stedet:
> 1) strømmen av fotgjengere stanser aldri før de må
I såfall høres det ut som man bør være ekstra forsiktig, og ihvertfall
ikke bare ta mest mulig fart og håpe at det skremmer dem bort.
> 2) jeg er ikke spesielt interessert i å stå rolig midt blant biler og
> busser som suser forbi i 50+
Hvis fotgjengerene er i veien for deg er de sansynligvis i veien for de
andre kjøretøyene også.
Bjørn Mork
>
>> Det er to gode grunner til å vente med bremsing på dette stedet:
>> 1) strømmen av fotgjengere stanser aldri før de må
>
> I såfall høres det ut som man bør være ekstra forsiktig, og ihvertfall
> ikke bare ta mest mulig fart og håpe at det skremmer dem bort.
Som sagt: Prøv selv. Håper å høre fra deg igjen etterpå.
>> 2) jeg er ikke spesielt interessert i å stå rolig midt blant biler og
>> busser som suser forbi i 50+
>
> Hvis fotgjengerene er i veien for deg er de sansynligvis i veien for de
> andre kjøretøyene også.
Jøssda, men jeg velger altså å ikke leke med døden på den måten. At
fotgjengerene gambler på at bilene ikke kjører dem ned, får være deres
sak. Den slags tar ikke jeg sjansen på.
Bjørn
--
Don't you realise that life is bad grammar?
Solve
> Solve <ge...@operamail.com> writes:
>
>> Men hvorfor sykle der i det heletatt?
>
> For å komme seg mellom sykkelfeltene
Nei, hvorfor _sykle_?
Bjørn Mork
Fordi jeg parkerte motorsykkelen for vinteren på lørdag.
Bjørn
--
Don't you realise that the Boston Glob is always right?
Jarle H Knudsen
> Solve <ge...@operamail.com> writes:
>> På Wed, 15 Nov 2006 11:22:21 +0100, skrev Bjørn Mork <bm...@dod.no>:
>>> Solve <ge...@operamail.com> writes:
>>>
>>>> Men hvorfor sykle der i det heletatt?
>>>
>>> For å komme seg mellom sykkelfeltene
>>
>> Nei, hvorfor _sykle_?
>
> Fordi jeg parkerte motorsykkelen for vinteren på lørdag.
Hvorfor valgte du å sykle i stedet for å trille sykkelen forbi det farlige
pariet?
--
jhk
Thore Harald Høye
> Thore Harald Høye <thhoy...@gmail.com> writes:
>> In article <87u011j...@obelix.mork.no>, Bjørn Mork wrote:
>>
>>> Det er to gode grunner til å vente med bremsing på dette stedet:
>>> 1) strømmen av fotgjengere stanser aldri før de må
>>
>> I såfall høres det ut som man bør være ekstra forsiktig, og ihvertfall
>> ikke bare ta mest mulig fart og håpe at det skremmer dem bort.
>
> Som sagt: Prøv selv. Håper å høre fra deg igjen etterpå.
Det kan da umulig bli farligere enn din metode. Å ligge og krype i krysset
etter å ha krasjet med fotgjengere høres ikke spesielt sikkert ut om
bilene passerer i 50.
Geir Harris Hedemark
> I tillegg er det jo håpløst å sykle ut Stenersgata på baksiden av Oslo
> City, siden det ikke er en kjeft av fotgjengerne der som bryr seg om
> rødt lys. Der er det jo relativt få biler å ta hensyn til, så hvorfor
> skal de da bry seg om lyset?
Jeg klarer ikke helt å se for meg hvor du kommer fra og hvor du skal
til, men jeg er storfornøyd med sykkelstien som går forbi
middelalderparken, under trafikkmaskinen og videre forbi
sentralstasjonen. Bare harde trafikanter å forholde seg til.
Geir
Thomas Berg
"Anders T. Windsor" <anders...@hotmail.com> skrev i melding
news:op.ti0y5...@multimaskin.studby.ntnu.no...
Vel, en bør vel kunne de reglene man er satt til å passe.
Om dette går under forsømmelse vet jeg ikke.
--
T.B.
OGM#001 PUMS#????
-HD-48, HD-58, HD-76, Triumph-67,Tempo-75.
Eivind Kjorstad
> Ikke tull. Bilansvarsloven § 4 (grunnlaget for skadebot):
>
> Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå
> det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen
> er skuld i skaden.
Sjølv om *ingen* er skuld i skaden. Kva så om den som har lidd skaden
*sjølv* har skyld i skaden ? Og sjølv om trygdelaget må betale betyr
ikkje at dei ikkje kan søke regress frå den som *har* skyld.
Eg har svært vanskelig for å tru at det verkelig er slik at dersom din
bil "gjer skade" som føle av at *eg* opptrer grovt uaktsomt (eller sågar
med overlegg forårsakar eit uhell) i trafikken, ja så blir ditt
"trygdelag" sittande med regninga.
Hovedprinsippet er tross alt at den som forårsaker en skade må betale
for den, spesielt dersom skaden oppstår fordi ein eller annan opptrår
uaktsomt eller med forsett.
Eivind Kjørstad
Sven Pran
"Eivind Kjorstad" <eiv...@inbusiness.no> wrote in message
news:ejfami$5na$1...@news.netpower.no...
Sitatet fra Bilansvarslova er ufullstendig.
Dessværre er det blitt svært vanlig at man bare siterer delvis og
utelater det som kan gi motforestillinger. Bilansvarslova fortsetter
med visse forbehold som gjelder der skadelidte selv har skyld.
Hvor mye skadelidtes egen skyld skal telle er opp til domstolene å
vurdere, men det er iallfall ingen selvfølge med erstatning i det hele
tatt til en som bortimot har begått selvmord.
mvh Sven
Bjorn O. Bredal
>Sjølv om *ingen* er skuld i skaden. Kva så om den som har lidd skaden
>*sjølv* har skyld i skaden ?
Da har likefullt forsikringsselskapet ansvar, men _erstatningen_ kan
settes ned etter bal § 7, se som eksempel første ledd:
§ 7. (når skadelidaren har medverka til skaden).
Har skadelidaren medverka til skaden med vilje eller i
aktløyse, kan retten minka skadebotkravet eller lata det falla heilt
bort, så nær som når skadelidaren kan leggjast berre lite til last.
Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles.
>Og sjølv om trygdelaget må betale betyr
>ikkje at dei ikkje kan søke regress frå den som *har* skyld.
Og da er hjemmelen antagelig skades erstatningsloven § 5-3 nr 2:
§ 5-3. (skade voldt av flere)
(...)
2. I hvilken utstrekning den som har betalt erstatning eller
oppreising kan gjøre krav gjeldende mot andre ansvarlige, avgjøres
under hensyn til ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers.
--
Bjørn O. Bredal
Bjørn Mork
Fordi jeg valgte å sykle på jobben denne dagen.
Å bare sykle deler av veien er ikke et alternativ for meg. Da blir
det i så fall bil eller buss *hele* veien. Jeg skjønner jo at det
helst er det Oslo-politikerne ønsker.
Bjørn
--
Ban the war on drugs!
Bjørn Mork
Men hvor havner du da? Jeg skal opp forbi Tøyen, og et stykke ovenfor
Tøyenbadet. Det blir uhensiktsmessig å bevege seg for mye mot sørøst.
Jeg pleier vanligvis å ta Tøyengata opp fra Grønlandsleiret til Munch-
museet.
Bjørn
--
Your depravity reminds me of a lawyer.
Tobias Brox
> Det er i høyeste grad noe annet, sånn sett er også syklisten "myk
> trafikant".
Og hester også ... min frue ble sparket av en forbipasserende hest,
hun fikk dekt taxi til legevakta, men rideskolen mente at dette var
noe de gjorde bare for å være grei ...
--
Tobias Brox, 69°42'N, 18°57'E
Solve
> Solve <ge...@operamail.com> writes:
>> På Wed, 15 Nov 2006 11:22:21 +0100, skrev Bjørn Mork <bm...@dod.no>:
>>> Solve <ge...@operamail.com> writes:
>>>
>>>> Men hvorfor sykle der i det heletatt?
>>>
>>> For å komme seg mellom sykkelfeltene
>>
>> Nei, hvorfor _sykle_?
>
> Fordi jeg parkerte motorsykkelen for vinteren på lørdag.
da synes jeg heller du skal pigge opp et par racingregndekk og sette på
cbr-mopeden.
Bjorn Bredal
>Sitatet fra Bilansvarslova er ufullstendig.
Mitt sitat fra bal var fullstendig i forhold til å imøtegå påstanden
om at det var «tull» at ansvaret var objektivt - altså at det ikke
forutsetter skyld.
>Dessværre er det blitt svært vanlig at man bare siterer delvis og
>utelater det som kan gi motforestillinger. Bilansvarslova fortsetter
>med visse forbehold som gjelder der skadelidte selv har skyld.
Sludder. De forbehold du tenker på, «forbehold der skadelidte selv har
skyld», gjelder i relasjon til utmålingen, ikke i forhold til
ansvarsgrunnlaget. Distinksjonen har såvel materiell som prosessuell
betydning.
>vurdere, men det er iallfall ingen selvfølge med erstatning i det hele
>tatt til en som bortimot har begått selvmord.
Nei, selvsagt ikke. Dét har da ingen påstått.
--
Bjorn O. Bredal
Gordon Spangelid
> § 7. (når skadelidaren har medverka til skaden).
>
> Har skadelidaren medverka til skaden med vilje eller i
> aktløyse, kan retten minka skadebotkravet eller lata det falla heilt
> bort, så nær som når skadelidaren kan leggjast berre lite til last.
> Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles.
Det skal rimelig mye til for at denne reglen skal anvendes mot
passasjerer i bil, fotgjengere og syklister på en slik måte at man ikke
får erstatning. Dersom den brukes fører det vanligvis til avkortning,
selv om den skadelitte har vært uaktsom. Spørsmålet var oppe i
høyesterett i fjor. Se Rt-2005-887
En 17 1/2 år gammel kvinnelig passasjer i baksetet på en bil ble
alvorlig skadet etter å ha blitt kastet ut av bilen da den i stor fart
kjørte av veien og traff en fjellvegg. Hun fikk alvorlige skader -
hennes medisinske invaliditet ble satt til 48 prosent og hun ble 100
prosent uføretrygdet. Høyesterett fant at den skadelidte, ved ikke å ha
benyttet bilbelte, hadde utvist en uaktsomhet som etter sin art tilsa
avkortning etter bilansvarslova §7 første ledd. På grunn av skadens
omfang og sjåførens grovt uaktsomme kjøring som ble ansett som den
dominerende skadeårsak, ble det likevel ikke funnet grunnlag for å
avkorte erstatningen.
Gordon
Gordon Spangelid
Den siste som løp, løp for sikkerhets
> skyld skrått utenom fotgjengerfeltet, på en kryssende kurs for meg, og
> jeg ropte ut "Hei!" så høyt jeg kunne to ganger før jeg bremset.
> Altfor sent.
>
> tok seg av henne, mens jeg ringte politiet. Hun ble kjørt til
> legevakten i ambulanse. Ikke bra i det hele tatt.
Jeg har lest hele tråden og som helårs syklist så føler jeg med deg. Jeg
vet dette området er et helvete på jord for syklister. Jeg tørr vedde på
at det er tryggere å sykle i veibanen i 100 sonen på E 18 enn der. Den
enste måten å overleve på er å være ekstremt overvåken og ha en ekstrem
aggressiv men forsiktig sykkelstil. Man må ligge foran trafikken for å
unngå uhell. Deler av veibanen er så dårlig at det er en risiko alene
uten alt kaoset å forholde seg til.
Jeg er ofte livredd for å bli meiet ned særlig i Storgata ved Gunerius.
Enten fordi jeg blir kastet av sykkelen pga av et krater mellom vei og
trikkeskinne eller av en desperado fra Norges Taxi.
Jeg håper at byens veimyndigheter ser dette problemet og prøver å gjøre
livet litt mindre surt for alle. Jeg er overbevist om det før eller
siden går liv tapt her om ingen ting gjøres.
Gordon
Sven Pran
"Bjorn Bredal" <fornavn....@netpower.no.invalid> wrote in message
news:tm4nl21ran3j29lpi...@4ax.com...
>* "Sven Pran" <no.d...@email.please>:
>
>>Sitatet fra Bilansvarslova er ufullstendig.
>
> Mitt sitat fra bal var fullstendig i forhold til å imøtegå påstanden
> om at det var «tull» at ansvaret var objektivt - altså at det ikke
> forutsetter skyld.
>
>>Dessværre er det blitt svært vanlig at man bare siterer delvis og
>>utelater det som kan gi motforestillinger. Bilansvarslova fortsetter
>>med visse forbehold som gjelder der skadelidte selv har skyld.
>
> Sludder. De forbehold du tenker på, «forbehold der skadelidte selv har
> skyld», gjelder i relasjon til utmålingen, ikke i forhold til
> ansvarsgrunnlaget. Distinksjonen har såvel materiell som prosessuell
> betydning.
Det kan se ut som pirk, men det er en realitet at ansvar er noe man
enten har eller ikke har i en situasjon. Man kan ha ansvar solidarisk
med andre og man kan i visse situasjoner ha et begrenset ansvar, men
ansvar som sådan kan ikke graderes, det blir i tilfelle som å si at en
kvinne er "litt gravid", et uttrykk jeg støtte på i en annen sammenheng.
Bilansvarslova bruker til tross for navnet ikke uttrykket "ansvar" i
teksten,
men sier isteden i §4:
"Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det
trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er
skuld i skaden."
Loven sier med andre ord at skadelidte har et krav på erstatning for
skaden, og det er dette kravet på erstatning som kan settes ned eller
falle helt bort under bestemte forutsetninger, først og fremst som angitt
i §7.
Derfor er det feil bare å sitere §4 når §7 også er relevant for en sak.
Det er denslags sitering som ofte skaper urealistiske forventninger
eller misforståelser hos legmenn (som meg selv).
Sven
Bjorn Bredal
>Det kan se ut som pirk, men det er en realitet at ansvar er noe man
>enten har eller ikke har i en situasjon.
Ja, og i dette tilfelle har man altså ansvar. Selv om man ikke har
utvist skyld. Derav betegnelsen «objektivt ansvar».
>Bilansvarslova bruker til tross for navnet ikke uttrykket "ansvar" i
>teksten,
Det reelle innhold i bestemmelsene er at den statuerer ansvar uten
skyld, altså objektivt ansvar. Derfor blir resten av ditt resonnement
feil.
>Derfor er det feil bare å sitere §4 når §7 også er relevant for en sak.
§ 7 er ikke relevant i forhold til å imøtegå påstanden
om at det var «tull» at ansvaret var objektivt - altså at det ikke
forutsetter skyld.
>Det er denslags sitering som ofte skaper urealistiske forventninger
>eller misforståelser hos legmenn (som meg selv).
Deg om det.
--
Bjorn O. Bredal
Geir Harris Hedemark
> Men hvor havner du da? Jeg skal opp forbi Tøyen, og et stykke ovenfor
> Tøyenbadet. Det blir uhensiktsmessig å bevege seg for mye mot sørøst.
> Jeg pleier vanligvis å ta Tøyengata opp fra Grønlandsleiret til Munch-
> museet.
Da beveger du deg 90 grader på min fartsretning. Jeg skal til Aker
brygge, og kommer ned sykkelstien langs motorveien.
(Jeg hadde overveid Torggata, så riksvei 4 opp til Tøyenhagen, men det
er jo meg. Jeg aner jo fremdeles ikke hvor du kommer fra. Jeg hadde
gjort alt for å unngå Oslo S/Oslo City. Det er for mye trikker og
idioter der. Men det vet du jo allerede.)
Geir
Bjørn Mork
> "Bjørn Mork" <bm...@dod.no> writes:
>> Men hvor havner du da? Jeg skal opp forbi Tøyen, og et stykke ovenfor
>> Tøyenbadet. Det blir uhensiktsmessig å bevege seg for mye mot sørøst.
>> Jeg pleier vanligvis å ta Tøyengata opp fra Grønlandsleiret til Munch-
>> museet.
>
> Da beveger du deg 90 grader på min fartsretning. Jeg skal til Aker
> brygge, og kommer ned sykkelstien langs motorveien.
Jeg sykler forsåvidt via Aker Brygge. Skal til/fra Fornebu. Men et
eller annet sted i sentrum har jeg behov for å brekke nordover.
Kan jo tenkes jeg heller burde ta ring 3 i stedet for å rote meg inn i
sentrum i det hele tatt?
> (Jeg hadde overveid Torggata, så riksvei 4 opp til Tøyenhagen, men det
> er jo meg. Jeg aner jo fremdeles ikke hvor du kommer fra. Jeg hadde
> gjort alt for å unngå Oslo S/Oslo City. Det er for mye trikker og
> idioter der. Men det vet du jo allerede.)
Ja, jo, men det blir jo fremdeles et stygt hull i ruten: Gågatedelen
av Torggata er jo håpløs, som de fleste andre gågater. Men du har nok
rett i at Kirkegata, Stortorvet, Torggata er bedre. Jeg antar du da
ville tatt Hausmannsgate bort til rv 4? Det går selvsagt an, men jeg
synes det blir litt teit at man skal ende opp i den tetteste
biltrafikken i det området, når alternativet over Grønland er
finflott.
Synd de ikke klarer å koble sammen de etter hvert mange brukbare
småstubbene med sykkelfelt.
Trikker har forresten aldri plaget meg. De er jo rimelig forutsigbare
i trafikken... Men du tenker kanskje på mangelfullt gatevedlikehold
der Oslo Sporveier has ansvaret?
Bjørn
--
You're always totally wrong.
Solve
> Geir Harris Hedemark <ge...@dod.no> writes:
>
>> "Bjørn Mork" <bm...@dod.no> writes:
>>> Men hvor havner du da? Jeg skal opp forbi Tøyen, og et stykke ovenfor
>>> Tøyenbadet. Det blir uhensiktsmessig å bevege seg for mye mot sørøst.
>>> Jeg pleier vanligvis å ta Tøyengata opp fra Grønlandsleiret til Munch-
>>> museet.
>>
>> Da beveger du deg 90 grader på min fartsretning. Jeg skal til Aker
>> brygge, og kommer ned sykkelstien langs motorveien.
>
> Jeg sykler forsåvidt via Aker Brygge. Skal til/fra Fornebu. Men et
> eller annet sted i sentrum har jeg behov for å brekke nordover.
Trodde det gikk en sykkelvei fra lysaker/skøyen og som fulgte ring 3sånn
ca?
Alternativt kan du jo prøve skøyen-frognerparken, majorstua/blindern og så
følge sykkelstiene langs ring3 mot storo/sinsen. Da burde du vel være
nesten hjemme, not?
Bjørn Mork
> På Thu, 16 Nov 2006 11:06:05 +0100, skrev Bjørn Mork <bm...@dod.no>:
>
>> Jeg sykler forsåvidt via Aker Brygge. Skal til/fra Fornebu. Men et
>> eller annet sted i sentrum har jeg behov for å brekke nordover.
>
> Trodde det gikk en sykkelvei fra lysaker/skøyen og som fulgte ring
> 3sånn ca?
Det skal gå en _gang_-vei der, ja. Den er et mulig alternativ. Har
tenkt jeg skal prøve den ut en gang.
> Alternativt kan du jo prøve skøyen-frognerparken, majorstua/blindern
> og så følge sykkelstiene langs ring3 mot storo/sinsen. Da burde du vel
> være nesten hjemme, not?
Joda, syklet der en del når jeg bodde på Sinsen. Dvs, jeg kuttet
heller rett over Torshov/Sagene og inn på ring 2 ved Ullevål sykehus.
Men på vinteren er ikke Kirkeveien et brukbart alternativ. Sykkel-
feltene der brukes til å lagre snø.
Bjørn
--
Why, you must be a odious lamer to think that Caesar said when ya
gotta go ya gotta go!
Bjarte Runderheim
> Å velge å kresje med en bil i steden for en fotgjenger, sjølv i ein
> situasjon der fotgjengeren har skyld er eit eksempel på det. To
> herpa bilar er ein mindre skade enn ein drept person. Fotgjenger
> vil risikere å måtte dekke skadene på begge bilene.
Fotgjenger kan vel ikke ha noe ansvar i en slik sak.
For det første kommer bestemmelsen om objektivt ansvar for bilisten i
forhold til personskade, og for det annet kommer rettspraksis inn med
forholdet mellom førerkortpliktige og ikke-førerkortpliktige.
Den førerkortpliktige skal forusettes å kjenne trafikkregler og
veitrafikklov, mens en fotgjenger ikke kan forutsettes å kunne noe som
helst i den retningen.
Ansvaret blir i alle tilfelle fordelt mellom de førerkortpliktige.
>> En syklist mot en fotgjenger er kanskje noe annet. Hva det betyr
>> i praksis vet kanskje noen andre.
Syklister er også førerkortfri og forsikringsfri trafikanter.
Konflikter her rammes bare av den generelle bestemmelsen om grovt
uaktsom adferd.
> Dersom du kresjar fordi du må foreta unnvikelsesmanøver for ein
> fotgjengar som kryssar uventa på rødt eller på annan måte åpenbart
> har skyld er det neppe tvil om at fotgjengeren har ansvaret. At det
> nok kan være vanskelig i praksis er ei anna sak. (finnast ikkje
> pliktig ansvarsforsikring for fotgjengerar t.d.)
Hvordan kan du si at en fotgjenger i bevegelse mot gangfeltet eller i
gangfeltet "uventet" gjør noe som helst? Alle fotgjengere med kurs for
et gangfelt eller mot motsatt side av gaten må kunne forutsettes å
ville fortsette i den retningen de beveger seg.
Det er bare førerkortpliktige bilister og slikt som kan forutsettes å
opptre i samsvar med de reglene førerkortet sier at man kan.
>> En syklist mot en fotgjenger er kanskje noe annet. Hva det betyr
>> i praksis vet kanskje noen andre.
Verken syklister eller fotgjengere kan stilles økonomisk til ansvar
uten at de først er dømt for grovt uaktsom adferd.
Geir Harris Hedemark
> Ja, jo, men det blir jo fremdeles et stygt hull i ruten: Gågatedelen
> av Torggata er jo håpløs, som de fleste andre gågater. Men du har nok
Da tar du nabogata.
(Jeg tror cluet her er å komme seg utenom sentrum, gågater,
trikkeskinner og saueflokker for enhver pris. Ring 1?)
> rett i at Kirkegata, Stortorvet, Torggata er bedre. Jeg antar du da
> ville tatt Hausmannsgate bort til rv 4? Det går selvsagt an, men jeg
I og med at jeg gjerne skulle til Tøyengata var modus operandi å følge
veien rett fram over brua, så rundt gamle Schous bryggeri, litt opp
langs Trondheimsveien, så bort langs Tøyenparken.
> Synd de ikke klarer å koble sammen de etter hvert mange brukbare
> småstubbene med sykkelfelt.
Helt enig.
> Trikker har forresten aldri plaget meg. De er jo rimelig forutsigbare
> i trafikken... Men du tenker kanskje på mangelfullt gatevedlikehold
> der Oslo Sporveier has ansvaret?
Jeg har dekk som akkurat passer oppi hullet i trikkeskinnene. Derfor
foretrekker jeg å holde meg utenom trikkeskinnegater om jeg har valget
- da er det en ting mindre å forholde seg til.
Geir
Thor Phersen
ansvarlig gjennom sitt forsikringsselskap dersom han kjører ned en ku eller
geit eller sau eller hamster eller mus er helt naturlig. Men å frarøve
oppegående voksne mennesker ansvar, ved å legge ansvar på bilføreren., for
å gå eller å sykle i mot trafikkreglene er ikke bare urimelig, det er
schizofrent.
For de som ikke skjønner hva jeg mener, prøv Maridalen pr. bil på barmark en
søndag.
4-5 syklister i fantomdrakt i bredden, tar opp hele kjørefeltet, og i beste
fall klarer de 15km/t opp bakkene.
Tenk deg dette i 2-3 mil, som jeg opplevde utover i Asker mot Hurum for et
par år siden. At en eller annen yrkesbilsjåfør mister besinnelsen er
forståelig.
Anita Valen må skjønne at universet ikke dreier seg rundt hennesa navle, og
hvorvidt hun får bruke det norske stamveinettet som egen lekegrind.'
Som brukssyklist har jeg aldri opplevd det Anita Valen opplevde, det er
kanskej derfor jeg kjører en sykkel som har lys både foran og bak, er egnet
til å kjøre på norske veier, og som ikke ligger og stenger for resten av
trafikken.
LES TYRAFIKKREGLENE og VEITRAFIKKLOVEN !
Dere konkurransesyklister ødelegger omdømmet for alle oss andre som kan
trafikkreglene !
"Bjørn Mork" <bm...@dod.no> wrote in message
news:87psbpl...@obelix.mork.no...
> Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> writes:
>
> [fra skiltforskriften]
>
> > 1086 Fotgjengersignal
> >
> > Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis
> > dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som
> > allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.
>
> Rait.
>
> På vei hjem fra jobb i dag kom jeg i skade for å sykle på en av de
> mange fargeblinde fotgjengerene i Oslo. Jeg syklet Biskop Gunerus'
> gate i retning fra Kirkeristen og var på vei over Jernbanetorget (aka
> Fred Olsens gate/Strandgata). Tråkket på det jeg kunne når det ble
> grønt for å komme meg lengst mulig foran alle buristene, som jeg
> visste ellers ville prøve å presse meg der Gunerus' gate krysser
> trikkeskinnene. Som alltid var det mange fotgjengere løp over på rødt
> mellom Oslo City og Byporten (de hadde hatt rødt en stund, siden
> forrige state i krysset var grønn pil for trafikk som krysser dette
> fotgjengerfeltet i begge retninger, så dette var ikke folk som var for
> sent ute med å komme seg over). Den siste som løp, løp for sikkerhets
> skyld skrått utenom fotgjengerfeltet, på en kryssende kurs for meg, og
> jeg ropte ut "Hei!" så høyt jeg kunne to ganger før jeg bremset.
> Altfor sent.
>
> Vi gikk begge i bakken, og hun ble liggende. Et par forbipasserende
> tok seg av henne, mens jeg ringte politiet. Hun ble kjørt til
> legevakten i ambulanse. Ikke bra i det hele tatt.
>
> Men det som tar meg, er den ene politimannens forsøk på
> avslutningsreplikk "Det er ikke forbudt å gå på rødt, vet du".
>
> Diskusjonen sluttet ikke der. Jeg burde jo etter hvert vite hvor det
> bærer, men jeg blir for forbannet av slike idioter. Her har vi en
> fotgjenger som har forårsaket en alvorlig trafikkulykke ved å bevisst
> gå på rødt. Det kan neppe være noen tvil om at oppførselen hennes
> både var til hinder for kjørende og innebar fare. Like fullt står
> altså lovens vokter der og påstår at det ikke er ulovlig.
>
> Det er ikke det at jeg ønsker denne fotgjengeren straffet. For all
> del. Hun har det ille nok. Men det hadde ikke gjort noe om de bøtela
> en del av de mange som stadig vekk løper over dette krysset, og andre
> kryss i området, rett foran kjørende med grønt lys. Det var nok av
> slike eksempler å se mens vi stod der.
>
> Men selv politiet tror altså på tabloidenes påstander om at dette er
> tillatt.
>
> Har jeg noen mulighet til å få tatt disse politibetjentene for denne
> tjenesteforsømmelsen, eller er det bare å glemme? Jeg gjør selvsagt
> lurest i å glemme det hele, så lenge de ikke forsøker å straffe meg.
> Den andre politimannen kom jo selvsagt sin imbesile venn til hjelp med
> trusselen: "Hvis du ikke holder opp nå, får du et forelegg". Flott.
> Joda, jeg vet jo fra før at det er slik Oslo-politiet opererer. Like
> underholdende å se hver gang.
>
>
>
> Bjørn
> --
> You must be a real racist to think that Mexican people don't get
> married to dead people because they don't want their children to grow
> up to be too lazy to steal.
Tobias Brox
> Det er mye galt og urimelig i norsk lovgivning. At en bilfører er objektivt
> ansvarlig gjennom sitt forsikringsselskap dersom han kjører ned en ku eller
> geit eller sau eller hamster eller mus er helt naturlig. Men å frarøve
> oppegående voksne mennesker ansvar, ved å legge ansvar på bilføreren., for
> å gå eller å sykle i mot trafikkreglene er ikke bare urimelig, det er
> schizofrent.
Nei, det er ikke bilføreren som har ansvaret, men bileieren!
Jeg tror det er en allminnelig misforståelse om betydningen av ordet
"objektivt" i "objektivt ansvar". Det er ikke objektivt, som i
"objektivt vs. subjektivt", men objektivt fordi det dreier seg om et
objekt - bilen.
I enkeltsakene virker det grovt urimelig at eier skal lastes f.eks.
dersom en voksen syklist raser nedover en bakke som er enveiskjørt
oppover, og krasjer i en parkert bil - eller dersom noen småunger
klatrer over et piggtrådgjerde og videre opp en høyspentmast og dør av
dette.
I et større perspektiv, og med forutsetning av at "objektivt ansvar"
er noe man forsikrer seg mot, mener jeg at det er fornuftig. Biler er
farlige objekter, og medfører generelt en forhøyet risiko i samfunnet.
Altså: Når man går til anskaffelse av en bil, bidrar man til et mer
utrygt samfunn, og de direkte kostnadene forbundet med dét betaler man
gjennom forsikringspremien.
Som et lite apropos: Jeg har hørt, at i Kina får som regel
fotgjengeren skylden dersom en velstående bilist krasjer med en fattig
fotgjenger eller syklist.
Men, det er klart at det ikke er gunstig dersom "objektivt ansvar"
medfører at voksne fotgjengere, syklister, ryttere, etc, anser seg
selv som totalt ansvarsfri i trafikken og handler deretter.
Denne hendelsen burde kanskje brukes som et skrekkeksempel på at man
ikke alltid har "objektivt ansvar" å beskytte seg med når ting går
veldig galt fatt.
Thor Phersen
IOGT er så opptatt med alkoholavgiftene at han ikke ser hva som skjer
omkring ham. En justisminister i en rettstat skal være den lille mans
spydspiss inn i urettferdigheten, og der er ikke Storberget idag. Han burde
sparkes. En justisminister i en AP-regjering skal ta rettsikkerheten til
horene og uteliggerne på alvor. For det er der mandatet hans ligger.
En uteligger idag risikerer å bli skamslått og lemlestet av en såkalt
"vekter" her i byen, og hverken politiet eller statsadvokaten gir f. når
uteliggeren anmelder saken.
Dessverre for Oslo Politidistrikt, Oslo Sporveier og statsadvokaten i Oslo
var det ikke en uteligger de køddet med denne gangen. Tenk litt på det.
Tenk litt på det en gang til.. "Uteliggeren" har personalia på de
involverte.
"Tobias Brox" <tob...@stud.cs.uit.no> wrote in message
news:ejmicu$1u29$1...@news.uit.no...
Thor Phersen
Jo forresten, jeg må rette en takk til et par unge gutter som passerte
forbi, de ringte etter ambulanse og var hyggelige. Vekterne fra Securitas
lemlestet meg inne på stasjonsområdet, deretter dro de meg ut på fortauet og
etterlot meg der med et alvorlig ankelbrudd.. Jeg tror faktisk en av dem tok
et bilde med mobilen, for å ha noe å skryte av til kameratene sine. De
flirte til hverandre, så gikk de.
Jeg vet hvem det er. Jeg har alle persononalia. Det fikk jeg fra politiet.
De mente tydeligvis at dette var noe som ikke var en sak for
domstolen........
"Thor Phersen" <jfg...@yahoo.no> wrote in message
news:ejmkr8$7k0$1...@readme.uio.no...
Thor Phersen
i denne saken, og jeg er en fyr som tør å ta en fight hvis det er verdt det.
I tillegg er jeg velutdannet., smartere enn de fleste, og har opsjonsavtaler
i sikte som vil gjøre staoilsjefen flau. Hvorfor tilgir jeg da ?
Det er kanskje fordi jeg er et større menneske enn en småbarnsfar som tjener
mindre enn minstelønnen i Statoil, og som får sin tilfredstillelse i
hverdagen ved å banke opp svakere personer ?
Så stort menneske er jeg ikke. Dette dritten skal få merke hvem han har
køddet med.
"Thor Phersen" <jfg...@yahoo.no> wrote in message
news:ejmlqc$7s3$1...@readme.uio.no...
Jon Haugsand
> En 17 1/2 år gammel kvinnelig passasjer i baksetet på en bil ble
> alvorlig skadet etter å ha blitt kastet ut av bilen da den i stor fart
> kjørte av veien og traff en fjellvegg. Hun fikk alvorlige skader -
> hennes medisinske invaliditet ble satt til 48 prosent og hun ble 100
> prosent uføretrygdet. Høyesterett fant at den skadelidte, ved ikke å
> ha benyttet bilbelte, hadde utvist en uaktsomhet som etter sin art
> tilsa avkortning etter bilansvarslova §7 første ledd. På grunn av
> skadens omfang og sjåførens grovt uaktsomme kjøring som ble ansett som
> den dominerende skadeårsak, ble det likevel ikke funnet grunnlag for å
> avkorte erstatningen.
I en annen landskjent sak ble en ung jente (13 år?) påkjørt av et
vogntog. Dette skjedde en regntung høstkveld på uopplyst riksvei, der
jenta satt på hest og verken hest eller rytter hadde refleks.
Sjåføren så ingenting før han merket et sammenstøt. Etter flere års
rettsak ble jenta tilkjent norgeshistoriens største trafikkerstatning
-- uten avkortning. Jenta hadde blitt sterkt advart mot å ri i mørket
på denne veien uten refleks eller hodelykt, men hørte ikke etter. Det
uakstomme i situasjonen er åpenbar. (Bråstad-saken elns)
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 45 00 39 94
Karl Martin Lund
> I en annen landskjent sak ble en ung jente (13 år?) påkjørt av et
> vogntog. Dette skjedde en regntung høstkveld på uopplyst riksvei, der
> jenta satt på hest og verken hest eller rytter hadde refleks.
At folk tør å bevege seg utendørs langs trafikkerte veier
i mørket uten refleks går over min forstand. Særlig når det
regner.Å gå uten refleks er IMHO omtrent like smart som å
kjøre MC uten hjelm.
KML
--
Karl Martin Lund DoD #1664
Nothing moves you like a motorcycle
Magne Vingsand
"Karl Martin Lund" <k...@dod.no> skrev i melding
news:45607e7b$1...@news.broadpark.no...
> Jon Haugsand wrote:
>
>> I en annen landskjent sak ble en ung jente (13 år?) påkjørt av et
>> vogntog. Dette skjedde en regntung høstkveld på uopplyst riksvei, der
>> jenta satt på hest og verken hest eller rytter hadde refleks.
>
> At folk tør å bevege seg utendørs langs trafikkerte veier
> i mørket uten refleks går over min forstand. Særlig når det
> regner.Å gå uten refleks er IMHO omtrent like smart som å
> kjøre MC uten hjelm.
>
Eller å kjøre uten lys på MC/moped/scooter/sykkel...
--
Magne G/S
Bjorn O. Bredal
>"objektivt" i "objektivt ansvar". Det er ikke objektivt, som i
>"objektivt vs. subjektivt", men objektivt fordi det dreier seg om et
>objekt - bilen.
Feil.
--
Bjørn O. Bredal
Tobias Brox
> At folk tør å bevege seg utendørs langs trafikkerte veier
> i mørket uten refleks går over min forstand. Særlig når det
> regner.Å gå uten refleks er IMHO omtrent like smart som å
> kjøre MC uten hjelm.
Stort sett enig - særlig på senhøsten før sneen har kommet, når veiene
er helsvarte og våte og det er mørkt mesteparten av døgnet. Når jeg
kjører i slike forhold og ingen kommer imot, pleier jeg å legge meg
midt på veien. Når det kommer noen i mot, og man må bytte til
nærlys og legge seg ut i veikanten, delvis blendet av motgående
kjøretøy - da er jeg ofte oppriktig nervøs for at det skal være noen
mørklagte sjeler i veikanten...
I utland er det ofte veldig unormalt å bruke refleks - ofte er også
sykler helt mørklagte. Det går stort sett greit så lenge
fotgjengerene tar ansvar for sikkerheten (og har mulighet til dette).
Eksempelvis: går på fortau eller holder seg godt ut i venstre
veikanten, unngår å krysse vei uten å være sikker på at det er trygt,
etc.
Jeg prøver å ha reflekser liggende i jakkelommer og ryggsekker, jeg
velger ofte klær/utstyr med ferdigsydde reflekser når jeg handler
nytt, og jeg forlater selvfølgelig ikke huset til fots på mørke dager
uten refleks - men i mitt liv skjer det stadig vekk uforventede ting,
og jeg er mildt sagt dårlig til å planlegge, så det hender jo at jeg
plutselig befinner meg på en mørk vei iført mørke klær og uten
refleks. Bl.a., overgangen fra midnattsol til høstmørke kommer
selvfølgelig like brått på hvert år ;-)
Så lenge det ikke er høye brøytekanter eller andre klare fysiske
grenser på hvor langt ut av veibanen det er mulig å hoppe, er jeg
strengt tatt ikke så bekymret for sikkerheten, så lenge jeg bare er
bevisst på at bilene ikke ser meg mener jeg det er ganske så trygt -
men det er uansett _kulturelt_ uforsvarlig. Jeg skammes rett og slett
dersom jeg befinner meg på norsk mørklagt vei uten refleks.
Tobias Brox
> >"objektivt" i "objektivt ansvar". Det er ikke objektivt, som i
> >"objektivt vs. subjektivt", men objektivt fordi det dreier seg om et
> >objekt - bilen.
[Bjorn O. Bredal]
> Feil.
Jeg er bare lekmann, og jeg tar forbehold om at jeg har totalt
misforstått hva objektivt ansvar går ut på - men jeg vil allikevel be
om referanser.
Jeg finner ut fra søk på lovdata at man også kan ha objektivt ansvar
for skader påvoldt av dyr ... men det er alt jeg finner. Jeg er i
ganske sikker på at objektivt ansvar, både for dyr og biler, er
knyttet til et _eierforhold_. Jeg har altså økonomisk ansvar for den
skade automobilobjektet mitt kan påvolde uavhengig av om det er
parkert, stjålet, eller om jeg selv med vilje og vitende kjører ned en
stakkars fotgjenger.
(Det objektive ansvaret utelukker selvfølgelig ikke et personlig
ansvar, og jeg vil tro forsikringsselskapet har gode muligheter til å
søke regress fra bilfører i de to siste tilfellene).
Bjorn O. Bredal
>or skader påvoldt av dyr ... men det er alt jeg finner. Jeg er i
>ganske sikker på at objektivt ansvar, både for dyr og biler, er
>knyttet til et _eierforhold_.
Objektivt ansvar er ansvar uten skyld. Objektivt ansvar er et unntak
fra den store hovedregel om at ansvar forutsetter en eller annen form
for skyld; enten i form av uaktsomhet, grov uaktsomhet eller forsett.
--
Bjørn O. Bredal
Tobias Brox
> >or skader påvoldt av dyr ... men det er alt jeg finner. Jeg er i
> >ganske sikker på at objektivt ansvar, både for dyr og biler, er
> >knyttet til et _eierforhold_.
> Objektivt ansvar er ansvar uten skyld. Objektivt ansvar er et unntak
> fra den store hovedregel om at ansvar forutsetter en eller annen form
> for skyld; enten i form av uaktsomhet, grov uaktsomhet eller forsett.
Kan man ha objektivt ansvar uten å eie et objekt (herunder medberegnet
dyr)?
Gordon Spangelid
> Objektivt ansvar er ansvar uten skyld. Objektivt ansvar er et unntak
> fra den store hovedregel om at ansvar forutsetter en eller annen form
> for skyld; enten i form av uaktsomhet, grov uaktsomhet eller forsett.
Tynt når du sakker om Bilansvarslova.
Gordon
Christian Harholt
"Tobias Brox" <tob...@stud.cs.uit.no> skrev i melding
news:ejqh3d$7h$1...@news.uit.no...
> [Karl Martin Lund]
>> At folk tør å bevege seg utendørs langs trafikkerte veier
>> i mørket uten refleks går over min forstand. Særlig når det
>> regner.Å gå uten refleks er IMHO omtrent like smart som å
>> kjøre MC uten hjelm.
snip
> I utland er det ofte veldig unormalt å bruke refleks - ofte er også
> sykler helt mørklagte.
I Afrika er det _livsfarlig_ å bruke refleks!
Små refleksblink langsetter veiene = ville dyr langsetter veiene, og ville
dyr skal du jo selvsagt prøve å kjøre ihjel etter beste evne. I Afrika,
altså.
--
Christian Harholt
-94 St 1100
-82 Cx 500 TCc
-85 Husky
-66 Gilera
-48Tempo
selvutnevnt valgkomite i NMCU Sør-Trøndelag
"Just because you swallowed a f***ing dictionary when you were about 15
doesn't give you the right to pour a bucket of shit over the rest of us."
Paul Keating, Australsk statsminister
Dag-Erling Smørgrav
> [...] Den siste som løp, løp for sikkerhets skyld skrått utenom
> fotgjengerfeltet, på en kryssende kurs for meg, og jeg ropte ut
> "Hei!" så høyt jeg kunne to ganger før jeg bremset. Altfor sent.
Hva om du hadde bremset først i stedet for å rope? Høres ut som om
vedkommende har et ganske solid grunnlag for å reise erstatningssak
mot deg.
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Bjørn Mork
> "Bjørn Mork" <bm...@dod.no> writes:
>> [...] Den siste som løp, løp for sikkerhets skyld skrått utenom
>> fotgjengerfeltet, på en kryssende kurs for meg, og jeg ropte ut
>> "Hei!" så høyt jeg kunne to ganger før jeg bremset. Altfor sent.
>
> Hva om du hadde bremset først i stedet for å rope?
Takk. Enda en som åpenbart aldri har vært i området rundt Oslo S.
> Høres ut som om
> vedkommende har et ganske solid grunnlag for å reise erstatningssak
> mot deg.
Sikkert. Vi har jo fått et amerikansk rettsystem.
Hva jeg så langt har lært: Det er dumt å respektere lyssignaler i en
verden der dette ikke er påkrevd av alle.
Syklister bør fortrinnsvis sykle på rødt, siden sjansen for å bli
kjørt ned da er minst. Bilister bør kjøre på rødt siden det gir mest
effektiv trafikkutvikling. Tunge kjøretøy bør kjøre på rødt fordi de
uansett vinner i en kollisjon.
Bjørn
--
You know, it's a wonderful day.
Bjarte Runderheim
> Det er mye galt og urimelig i norsk lovgivning. At en bilfører er objektivt
> ansvarlig gjennom sitt forsikringsselskap dersom han kjører ned en ku eller
> geit eller sau eller hamster eller mus er helt naturlig. Men å frarøve
> oppegående voksne mennesker ansvar, ved å legge ansvar på bilføreren., for
> å gå eller å sykle i mot trafikkreglene er ikke bare urimelig, det er
> schizofrent.
Det er mye som er galt i norsk lovgivning, men bestemmelsen om
objektivt ansvar når bilførere skader gående og andre førerkortfri
trafikanter, er ikke en av dem. At ansvarsforsikringen er tvungen er
den eneste naturlige oppfølging av bestemmelsen.
Selvsagt skal en person med obligatorisk førerkort og tilsvarende
utdannelse måtte stå ansvarlig i forhold til sine kunnskaper og
lovpålagte ansvar. Selvsagt skal en person med dokumentert kunnskap og
ansvar pålegges andre plikter enn en person som er lovlig fritatt for
både kunnskapene og det økonomiske ansvaret.
I motsatt fall kunne jo både bilførere og andre fortsette å meie ned
fotgjengere i gangfelt med henvisning til at det er for risikabelt å
la dem få gå i fred, og at det er nødvendig å kjøre dem ned for egen
sikkerhets skyld, slik noen syklister later til å tro er greit.
Det er forresten ikke bare syklister som tenker slik, skal en dømme
etter ulykkesstatistikken i - og ved gangfelt, og det faktum at de
fleste eldre som blir påkjørt i trafikken blir påkjørt nettopp - i
gangfelt.
Saken som Haugsand refererer til ovenfor, med jente/hest mot trailer i
mørket, er nettopp en påminnelse til den motoriserte del av
befolkningen, om at det er ikke loven det er noe galt med, men
håndhevelsen av loven, som alt for lenge har latt trafikkbøllene råde
grunnen både langs landeveien og i veikryssene.
Det vi trenger er mer politi langs veiene, og langt flere anmeldelser.
BjarteR
Thomas Refsdal
news:87psbpl...@obelix.mork.no...
| Thomas Skogestad <barryg...@gmail.com> writes:
<snip Historie om Bjørn som kolliderer med en fotgjenger som går på rødt.
| Bjørn
Synes Hr Brox får farlig mye tyn her, er det virkelig sånn at majoriteten av
leserne her inne synes det er greit at det er lovlig å gå på rødt?
/t
Thomas Lundquist
> Saken som Haugsand refererer til ovenfor, med jente/hest mot trailer i
> mørket, er nettopp en påminnelse til den motoriserte del av
> befolkningen, om at det er ikke loven det er noe galt med, men
> håndhevelsen av loven, som alt for lenge har latt trafikkbøllene råde
> grunnen både langs landeveien og i veikryssene.
hæ? trailersjåføren var altså en bølle? hadde ikke jenta uten refleks
med diger hest (som tar en god del plass i veien) noe som helst
ansvar for at hun ble sett?
hvems legg er det du prøver å nappe i?
ez
--
Med Infrastruktur bygger vi landet.
SUCKS#012, NIC#03, DoD#3098, DoDRT#02, DoDCT#012, 066, SDK#1528, AMO#209sjef
'97 Ducati ST2(Greven), '96 Honda GOOF3(Singer), '00 CBR900RR(Pfaff)
'99 Mercedes Vito 112CDi (Nimitz)
Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Joachim Mæland
> Synes Hr Brox får farlig mye tyn her, er det virkelig sånn at
> majoriteten av leserne her inne synes det er greit at det er lovlig å
> gå på rødt?
For meg ser det ut som om de aller fleste innleggene kommer fra
navlebeskuende liksomjurister uten førerkort, sykkel eller evne til å se
trafikk som noe annet enn noe som bør begås av fotgjengere...
Det hadde vært morsomt om smartingene kunne sannsynligjøre at den norske
holdningen til forholdet mellom myke og harde trafikanter fremmer
sikkerheten bedre enn de litt mer forståelige holdninger vi ser i mange
andre land.
Vi skal tross alt ikke lenger unna enn til Danmark, før flertallet av
ignorantene som krysser gata på rødt lys, typisk nok snakker det samme
språket som ignorantene på Jernbanetorget. Min spådom er at det er
mindre sjans for at en dansk fotgjenger roter seg til å bli påkjørt av
en bil, enn den lokale rakettingeniøren som mener at rødt lys ikke
gjelder fotgjengere...
Kan noen vise til statestikk som sier det motsatte, skal jeg vurdere å
bøye meg i støvet for sikkerhetsdelen av denne saken, men det er uansett
min sanne og _objektive_ mening at biler er såpass farlige for en
selvopptatt og fargeblind fotgjenger at den sistnevnte bør kjenne sin
plass, uten å ta unødige sjanser... ;-)
--
Regards/mvh Joachim Mæland
If everything seems under control, you're just not going fast enough.
-Mario Andretti.
Arve Loktu
Majoriteten av leserne skriver ikke, så vi får aldri vite hva de
mener.
Denne leseren går, eller sykler når det er klart, uansett farge. I
mange kryss er det ofte tryggere enn å vente på grønt. Da kommer biler
bakfra som skal svinge til høyre, og de har det ofte travelt.
Men i denne sitvasjonen var det en fotgjenger som gikk på rødt, selv
om det ikke var klart. Det er noe helt annet.
Jeg har selv sett flere lignende episoder i samme område. Det er rødt
lys, fotgjengere ser seg for, men da det bare er en syklist som
kommer, går de likevel over gata. Takket være oppmerksom syklist går
det ofte bra.
Thomas Refsdal
mac
Nå har jeg ingen fancy tolkninger av ordlyden i lovteksten, men jeg husker
tydelig at mamma'n min forklarte meg at "det er lov å gå på grønn mann, men
ikke på rød mann" for noenogtredve år siden. Grei overlevelsesstrategi, det.
Jeg ser meg om før jeg krysser på grønn mann, også. Ti år som motorsyklist
har lært meg at bilister er uoppmerksomme, dopa eller stein hakke gærne.
Eller alt sammen på én gang. Og at syklister er suicidale.
mac
---
ride, eat, sleep, repeat
Thomas Refsdal
news:C187E1DC.57C2%m...@nospam.dod.no...
He he, man kan si mye om syklisters suicidale livsførsel, og jeg må innrømme
at jeg rett som det er tar meg til rette som en. Men det betyr ikke at en
syklist som skykler på grønt lys gjør noe galt.
Roger Aspegren
"Thomas Refsdal" <hef...@start.no> skrev i melding
news:4sefr2F...@mid.individual.net...
> Synes Hr Brox får farlig mye tyn her, er det virkelig sånn at majoriteten
> av
> leserne her inne synes det er greit at det er lovlig å gå på rødt?
Kanskje - jeg er ikke jurist så jeg skal ikke tyne noen i det hele tatt...
Men det er vel sånn at ingen farger eller skilt her til lands gir noen rett
til å kjøre på andre. Det er vel også sånn at man alltid har en fordømt
plikt til å avpasse farten slik at man kan stoppe om en sånn situasjon
oppstår.
Selvsagt skal man ikke gå på rødt, ei heller kjøre på rødt (noe veldig mange
syklister ser ut til å ha glemt - men det er jo ikke tema her). Men dette er
det da ikke hver enkelt sin oppgave å håndheve - vi har jo folk til slikt...
rha
Jon Haugsand
> * Gordon Spangelid
>> En 17 1/2 år gammel kvinnelig passasjer i baksetet på en bil ble
>> alvorlig skadet etter å ha blitt kastet ut av bilen da den i stor fart
>> kjørte av veien og traff en fjellvegg. Hun fikk alvorlige skader -
>> hennes medisinske invaliditet ble satt til 48 prosent og hun ble 100
>> prosent uføretrygdet. Høyesterett fant at den skadelidte, ved ikke å
>> ha benyttet bilbelte, hadde utvist en uaktsomhet som etter sin art
>> tilsa avkortning etter bilansvarslova §7 første ledd. På grunn av
>> skadens omfang og sjåførens grovt uaktsomme kjøring som ble ansett som
>> den dominerende skadeårsak, ble det likevel ikke funnet grunnlag for å
>> avkorte erstatningen.
>
> I en annen landskjent sak ble en ung jente (13 år?) påkjørt av et
> vogntog. Dette skjedde en regntung høstkveld på uopplyst riksvei, der
> jenta satt på hest og verken hest eller rytter hadde refleks.
> rettsak ble jenta tilkjent norgeshistoriens største trafikkerstatning
> -- uten avkortning. Jenta hadde blitt sterkt advart mot å ri i mørket
> på denne veien uten refleks eller hodelykt, men hørte ikke etter. Det
> uakstomme i situasjonen er åpenbar. (Bråstad-saken elns)
Husket endelig navnet, det var /Katrine Bråtane/, og hun var rundt 11
år.
<http://www.dagbladet.no/nyheter/2000/11/30/230693.html>
Finnes sikkert en høysterettsdom et sted.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 45 00 39 94
Thomas Refsdal
"Roger Aspegren" <rh-a...@fris.spamdøden.urf.no.invalid> wrote in message
news:is-dnXjeWMa...@telenor.com...
> rett til å kjøre på andre. Det er vel også sånn at man alltid har en
> fordømt plikt til å avpasse farten slik at man kan stoppe om en sånn
> situasjon oppstår.
>
> Selvsagt skal man ikke gå på rødt, ei heller kjøre på rødt (noe veldig
> mange syklister ser ut til å ha glemt - men det er jo ikke tema her). Men
> dette er det da ikke hver enkelt sin oppgave å håndheve - vi har jo folk
> til slikt...
Det er forskjell på å "ikke å ha rett til å kjøre på noen" og å "ha ansvar
for at noen går på deg".
Det virker på meg som om uansett hvor sakte du kjører over fotgjengerfeltet
vil du bli tildelt ansvaret dersom noen hopper ut foran bilen din. Lysets
farge er således underordnet. Er forresten ansvar det samme som skyld?
/t
Tobias Brox
> <snip Historie om Bjørn som kolliderer med en fotgjenger som går på rødt.
> Synes Hr Brox får farlig mye tyn her,
Huh? :-)
Ellers enig, det finnes ingen regler om objektivt ansvar i et tilfelle
hvor syklist møter fotgjenger. Selv om Mork kunne ha unngått ulykken
ved å bremse så snart han innså at han var på kollisjonskurs, plikter
åpenbart fotgjenger å forvisse seg om at det er trygt før han krysser
på rødt.
Tobias Brox
> er det virkelig sånn at majoriteten av
> leserne her inne synes det er greit at det er lovlig å gå på rødt?
Det hender (ikke så rent sjeldent) at det ikke finnes _andre_ ting å
vente på enn det røde lyset. I slike tilfeller synes jeg det er dumt
å vente, uavhengig av transportmodi. Man bør imidlertid være veldig
sikker i sin sak før man passerer et rødt lys.
Som sprek, oppmerksom og travel fotgjenger har man ellers som regel
mange muligheter til å komme seg hel over gata på rødt lys, selv om
det skulle være noe trafikk. Jeg tror det store flertallet av
fotgjengere som passerer på rødt lys gjør det fordi de anser det som
mulig å passere imellom trafikken, ikke for å utnytte det faktum at
det foreligger "objektivt ansvar".
Tobias Brox
> Er forresten ansvar det samme som skyld?
Nei.
Som sagt, bileier har et objektivt ansvar dersom bilen er involvert i
en kollisjon med en myk trafikant - men det er mange situasjoner hvor
bileier ikke har noen som helst skyld i en slik situasjon.
Dersom en bilist meier ned en fotgjenger, vil bilfører som regel være
skyldig i uaktsomt drap og kunne dømmes etter straffeloven.
Dersom en kamikaze-fotgjenger hopper ut på rødt lys rett forran en bil
i bevegelse, vil bileier fortsatt være objektivt ansvarlig, men
bilfører vil ikke ha noe skyld i en slik situasjon.
Jon Haugsand
> Dersom en kamikaze-fotgjenger hopper ut på rødt lys rett forran en bil
> i bevegelse, vil bileier fortsatt være objektivt ansvarlig, men
> bilfører vil ikke ha noe skyld i en slik situasjon.
(Nok engang slår min anekdotiske hukommelse til...) En dame ble tiltalt
for uaktsomt drap etter å ha kjørt ned og drept en mann som gikk på
rødt. (Tåsenkrysset rundt 1985) Hun kjørte over fartsgrensen, og
deri lå påtalemyndighetens poeng om det uaktsomme. Saken ble enten
frafalt eller hun ble frikjent fordi "alle" lå over fartsgrensen på
ringveien den gang.
Så det er delte meninger om hvornår du har skyld i slike situasjoner.