Erstatning for påkjørt hund
Merete Simonsen
Fikk meg til å tenke litt på hvem som egentlig blir skyldig hvem hva.
*Sitat start*
Kom fridfult körandes ned från skogen idag, höll mej strax
under dom stipulerade 70 km/h.Då kommer en hundjävel hoppandes
ut ur skogen, kliver ut på vägen 50 meter framför mej.
Att bromsa på isen var inte att tänka på, och vad gör
hunden när jag tutar på den? Japp, stannar och tittar på
mej, att 1,5 ton plåt som rusar emot den skulle vara farligt
ignorerade den totalt.
Det var väl acceptabelt, problemen började när kärringen kom upp
ur skogen, och tvärvägrade betala såväl spoiler som dimljus och extraljus,
utan istället anklagar mej för att ha kört ihjäl hennes barns hund
och gapade om att HON skulle ha ersättning. Vi bytte namn, adress och tel.
nr.
därefter bad jag henne dra åt helvete, när jag får tillbaka bilen
kommer jag att kräva henne på vart enda öre, inkl biltvätten.
*Sitat slutt*
En forsikring på hunden vil antakeligvis dekke den prisen man har forsikret
hunden for.
Det samme med eventuelle vetrinærutgifter, dersom den ikke døde med en gang.
Det jeg lurer på er hvorvidt sjåføren kan lastes for å ikke ha kjørt
forsiktig nok. Jeg mener å ha lært at man alltid skal anpasse farten etter
forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
veibanen.
Noen lærde som kan svar meg?
Krysspostet til no.alt.hunder .
Merete Simonsen
Lisbet Rånes
Hva med båndtvang da?
Gikk hunden i bånd?
LR
Eyvind Spangen
wrote:
>Det jeg lurer på er hvorvidt sjåføren kan lastes for å ikke ha kjørt
>forsiktig nok. Jeg mener å ha lært at man alltid skal anpasse farten etter
>forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
>veibanen.
Den regelen kan ikke overholdes til enhver tid. Sett at du kjører på
en vei som går gjennom en skog, det er 2-3 meter fra veikanten og inn
i dypeste skogen. Det er fint, tørt sommerføre, fartsgrensen er 80
km/h og du kjører i 80. Så kommer det en hund løpende ut rett foran
bilen. Du rekker ikke engang å reagere før hunden er nedkjørt. Skulle
du ha holdt lav nok fart til å ikke kjøre ned hunden, måtte du
antakeligvis ha kjørt i litt over gangfart..
I dette spørsmålet vil jeg nok legge "skylden" på hundeeieren, sett at
bilføreren ikke brøt fartsgrensen, siden hun burde ha tenkt på at
hunden kunne løpe ut i veien og bilene nå bruker mye lengre strekning
enn på tørt, bart føre. På dette føret måtte gangfart vært høyeste
fart hvis det skulle være mulig å stoppe for sånt..
--
E. Spangen
Line M.Engen
Merete Simonsen wrote in message ...
>Det jeg lurer på er hvorvidt sjåføren kan lastes for å ikke ha kjørt
>forsiktig nok. Jeg mener å ha lært at man alltid skal anpasse farten etter
>forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
>veibanen.
Når kan man alltid stoppe om noe kommer hoppende ut i veibanen ??? Selv om
man tilpasser farten etter forholdene, og forventer det uforvendende, så er
det ikke dermed sagt at man klarer å stoppe uten å forårsake skade på den /
det som hopper ut foran bilen, bilen, seg selv eller andre.
Holdt selv på å kjøre på en hund i dag, en elghund som var ute på egenhånd.
Kjørte rimelig sakte - det snødde og var glatt, jeg fulgte nøye med og var
klar over at ut av skogen her, kan det komme elg, rådyr, folk og fe...men,
allikevel, så var det ikke så himla lett å bremse ned og svinge utenom den
grå bikkja som plutselig hoppa frem fra intet...
Men, sjåførens forsikringsselskap burde vel egentlig erstatte de skader som
er kommet på hans bil...jeg, for å være ærlig, båndtvang eller ikke, om jeg
hadde kjørt i hjel den bikkja i dag, jeg tviler på at jeg ville bedt eieren
om erstattning, det hadde jeg overlatt til forsikringsselskapet. Hadde vel
heller tilbydt meg å erstatte hunden, eller noe i den stilen, det å kjøre på
en hund, er ikke det som frister mest...
>
>Noen lærde som kan svar meg?
Nå er jeg ikke lærd i den forstand, men du har jo krysspostet til nah :-))
Derfor svarer jeg da vet du.
Line
Kenneth Pedersen
news:eDA34.873$Bu1....@juliett.dax.net...
> Jeg mener å ha lært at man alltid skal anpasse farten etter
> forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
> veibanen.
Er det mulig å ha en slik fart at man alltid kan stoppe dersom noe kommer ut
i veibanen? Mitt svar på dette spørsmålet er nei. Hvordan skal man unngå å
kjøre over en katt som hopper ut i veibanen 10 meter foran en bil som holder
80 km/t?
--
Med vennlig hilsen
Kenneth Pedersen
Arne Slåmot
Merete Simonsen wrote in message ...
>Fikk meg til å tenke litt på hvem som egentlig blir skyldig hvem hva.
>
(Disclaimer - ikke jusfaglig utdannet)
Utfra hva jeg husker fra en tidligere diskusjon her, hvor spørsmålstillingen
gjaldt syklist - bil, ble det fra endel hevdet at bilisten i en slik
situasjon har et objektivt ansvar.
Kanskje en tilsvarende tolkning gjelder også i dette tilfellet?
(Under forutsetning at dette hadde skjedd i Norge!)
Altså at bileieren, tiltross for at han/hun utøvde den varsomhet en med
rimelighet kan forvente, i dette tilfelle har det objektive ansvaret, og at
hundeeieren har krav på erstatning?
Arne
Ola Trygve Kvitle
>
> Jeg fant denne interresante artikkelen på en svensk hundegruppe på news.
> Fikk meg til å tenke litt på hvem som egentlig blir skyldig hvem hva.
>
> Kom fridfult körandes ned från skogen idag, höll mej strax
> under dom stipulerade 70 km/h.Då kommer en hundjävel hoppandes
> ut ur skogen, kliver ut på vägen 50 meter framför mej.
> Att bromsa på isen var inte att tänka på, och vad gör
> hunden när jag tutar på den? Japp, stannar och tittar på
> mej, att 1,5 ton plåt som rusar emot den skulle vara farligt
> ignorerade den totalt.
>
Dersom dette hadde skjedd i Norge:
Ettersom bilføreren ikke har gjordt noe forsøk på å redusere
farten og bare brukt signalhorn vil jeg anta at det her i
tillegg til å måtte betale erstatning for hunden, også vil
være mulighet for en bot på noen tusen + beslag/inndragning
av førerkort.
Dersom det hadde vært menneskeliv som hadde gått tapt,
ville reaksjonen sannsynligvis vært ubetinget fengsel.
Ola Trygve Kvitle
Thomas Skogestad
| Altså at bileieren, tiltross for at han/hun utøvde den varsomhet en med
| rimelighet kan forvente, i dette tilfelle har det objektive ansvaret, og
| at hundeeieren har krav på erstatning?
Faktisk ikke. Etter bilansvarslova § 5 litra c omfattes ikke _hunder_ som
går _løs_ av det objektive ansvaret. Skal hundeeieren få erstatning etter
ansvarsforsikringen må bilføreren ha opptrådt uaktsomt.
http://www.lovdata.no/all/tl-19610203-000-002.html#5
Når det gjelder skade _hund_ gjør på _ting_, følger det av skades-
erstatningsloven § 1-5 nr. 2 at ansvaret for eier/innehaver er
_objektivt_... Men. Etter nr. 3 omfatter det objektive hundeansvar ikke
skade på motorvogn. Derimot er det en ansvarsregel i nr. 4.
--
thomas.s...@jusstud.uio.no * http://www.bing.no/postboks.html
http://cgi.mercurycenter.com/premium/comics/10_19/dilbert.gif
http://cgi.mercurycenter.com/premium/comics/11_24/bizarro.gif
http://www.contentblocks.com/comics/compage/speed/speed12599.gif
Kenneth
> Fikk meg til å tenke litt på hvem som egentlig blir skyldig hvem hva.
>
> *Sitat start*
> Kom fridfult körandes ned från skogen idag, höll mej strax
> under dom stipulerade 70 km/h.Då kommer en hundjävel hoppandes
> ut ur skogen, kliver ut på vägen 50 meter framför mej.
> Att bromsa på isen var inte att tänka på, och vad gör
> hunden när jag tutar på den? Japp, stannar och tittar på
> mej, att 1,5 ton plåt som rusar emot den skulle vara farligt
> ignorerade den totalt.
>
> ur skogen, och tvärvägrade betala såväl spoiler som dimljus och extraljus,
> utan istället anklagar mej för att ha kört ihjäl hennes barns hund
> och gapade om att HON skulle ha ersättning. Vi bytte namn, adress och tel.
> nr.
> därefter bad jag henne dra åt helvete, när jag får tillbaka bilen
> kommer jag att kräva henne på vart enda öre, inkl biltvätten.
> *Sitat slutt*
>
> En forsikring på hunden vil antakeligvis dekke den prisen man har
forsikret
> hunden for.
> Det samme med eventuelle vetrinærutgifter, dersom den ikke døde med en
gang.
>
> forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
> veibanen.
>
>
Lærd er vel å ta i, men jeg har vært i et ganske likt tilfelle selv.
I sommer når jeg skulle på ferie kom det plutselig 5-6 sauer hoppende ut i
veien, jeg traff 1 sau, og havna i ei steinrøys, med det resultatet at bilen
min ble totalvrak.
Selskapet prøvde først å gi meg skylda, men når jeg satt meg på bakbeina ble
jeg til slutt fritatt for skyld, da det er eieren av dyret som har ansvar
for å holde det unna veien.
Dette er sikkert ikke et fasitsvar, men sånn ble det iallefall for meg.
Sauebonden ble idømt all skyld!
Jon Inge Bragstad
<eyvind....@c2i.net> wrote:
>On Wed, 08 Dec 1999 22:06:02 GMT, "Merete Simonsen" <mer...@c2i.net>
>wrote:
>
>>Det jeg lurer på er hvorvidt sjåføren kan lastes for å ikke ha kjørt
>>forsiktig nok. Jeg mener å ha lært at man alltid skal anpasse farten etter
>>forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
>>veibanen.
>
>Den regelen kan ikke overholdes til enhver tid. Sett at du kjører på
>en vei som går gjennom en skog, det er 2-3 meter fra veikanten og inn
>i dypeste skogen. Det er fint, tørt sommerføre, fartsgrensen er 80
>km/h og du kjører i 80. Så kommer det en hund løpende ut rett foran
>bilen. Du rekker ikke engang å reagere før hunden er nedkjørt. Skulle
>du ha holdt lav nok fart til å ikke kjøre ned hunden, måtte du
>antakeligvis ha kjørt i litt over gangfart..
Ansvar for skade som skjer har du uansett. Derfor har du
ansvarsforsikring, og derfor kan du bli straffa dersom "det" som
kommer ut i veibanen er et menneske.
------------- Jon Inge Bragstad --------------
-------- Visit Jonis Huntingpages. -----------
-- http://home.sol.no/~sbragsta/hunters.htm --
------- Member of the Hunting Trail. ---------
Jon Inge Bragstad
<kenn...@online.no> wrote:
>Merete Simonsen <mer...@c2i.net> wrote in message
>news:eDA34.873$Bu1....@juliett.dax.net...
>
>> Jeg mener å ha lært at man alltid skal anpasse farten etter
>> forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
>> veibanen.
>
>Er det mulig å ha en slik fart at man alltid kan stoppe dersom noe kommer ut
>i veibanen? Mitt svar på dette spørsmålet er nei. Hvordan skal man unngå å
>kjøre over en katt som hopper ut i veibanen 10 meter foran en bil som holder
>80 km/t?
Nei. Helt enig. Da er vi klar over at vi løper en viss risiko når vi
setter oss bak rattet.
Ikke villig til å ta den risken ? Sykkel. Kollektivtransport. Bein.
Sparkstøtting.
Jon Inge Bragstad
<thomas.s...@jusstud.uio.no.no.invalid> wrote:
>* Arne Slåmot
>
>| Altså at bileieren, tiltross for at han/hun utøvde den varsomhet en med
>| rimelighet kan forvente, i dette tilfelle har det objektive ansvaret, og
>| at hundeeieren har krav på erstatning?
>
>Faktisk ikke. Etter bilansvarslova § 5 litra c omfattes ikke _hunder_ som
>går _løs_ av det objektive ansvaret. Skal hundeeieren få erstatning etter
>ansvarsforsikringen må bilføreren ha opptrådt uaktsomt.
>
>http://www.lovdata.no/all/tl-19610203-000-002.html#5
>
>Når det gjelder skade _hund_ gjør på _ting_, følger det av skades-
>erstatningsloven § 1-5 nr. 2 at ansvaret for eier/innehaver er
>_objektivt_... Men. Etter nr. 3 omfatter det objektive hundeansvar ikke
>skade på motorvogn. Derimot er det en ansvarsregel i nr. 4.
Ok. Noen som kan oversette denne ?
; )
(Det blir aldri folk av jusstudenter...)
Jon Inge Bragstad
wrote:
>Hei..
>
>Hva med båndtvang da?
> Gikk hunden i bånd?
Er ikke båndtvang nå, vel...
Gøril Hvidsten
Jon Inge Bragstad skrev i meldingen <384fa990...@news1.online.no>...
>On 09 Dec 1999 10:10:18 +0100, Thomas Skogestad
><thomas.s...@jusstud.uio.no.no.invalid> wrote:
>
>>* Arne Slåmot
>>
>>| Altså at bileieren, tiltross for at han/hun utøvde den varsomhet en med
>>| rimelighet kan forvente, i dette tilfelle har det objektive ansvaret, og
>>| at hundeeieren har krav på erstatning?
>>
>>Faktisk ikke. Etter bilansvarslova § 5 litra c omfattes ikke _hunder_ som
>>går _løs_ av det objektive ansvaret. Skal hundeeieren få erstatning etter
>>ansvarsforsikringen må bilføreren ha opptrådt uaktsomt.
>>
>>http://www.lovdata.no/all/tl-19610203-000-002.html#5
>>
>>Når det gjelder skade _hund_ gjør på _ting_, følger det av skades-
>>erstatningsloven § 1-5 nr. 2 at ansvaret for eier/innehaver er
>>_objektivt_... Men. Etter nr. 3 omfatter det objektive hundeansvar ikke
>>skade på motorvogn. Derimot er det en ansvarsregel i nr. 4.
>
>Ok. Noen som kan oversette denne ?
>; )
>
>(Det blir aldri folk av jusstudenter...)
Nei, de blir ofte advokater.
Gøril
"Let's kick life in the balls, and keep smiling!"
www.zing.com search for hvidsten, and there we are!
Ann Pettersson
meldingsnyheter:eDA34.873$Bu1....@juliett.dax.net...
> Det jeg lurer på er hvorvidt sjåføren kan lastes for å ikke ha kjørt
> forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
> veibanen.
>
Som hundeeier har du det som kalles objektivt ansvar for hunden din. Det vil
si at du må betale evt. skader den måtte forårsake, f. eks. på en bil som
kjører på den, selv om det ikke er bevist at du har skyld.
Det er viktig å være klar over at den vanlige hundeforsikringen ikke er noen
ansvarsforsikring som dekker slike tilfeller. Mange vil likevel være dekket
gjennom sin boligforsikring, men det kan det være lurt å sjekke før uhellet
er ute. Det kan nemlig bli veldig kostbart.
AnnP
Merete Simonsen
news:384fa8c4...@news1.online.no...
> >>Det jeg lurer på er hvorvidt sjåføren kan lastes for å ikke ha kjørt
> >>forsiktig nok. Jeg mener å ha lært at man alltid skal anpasse farten
etter
> >>forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
> >>veibanen.
> >Den regelen kan ikke overholdes til enhver tid. Sett at du kjører på
> >en vei som går gjennom en skog, det er 2-3 meter fra veikanten og inn
> >i dypeste skogen. Det er fint, tørt sommerføre, fartsgrensen er 80
> >km/h og du kjører i 80. Så kommer det en hund løpende ut rett foran
> >bilen. Du rekker ikke engang å reagere før hunden er nedkjørt. Skulle
> >du ha holdt lav nok fart til å ikke kjøre ned hunden, måtte du
> >antakeligvis ha kjørt i litt over gangfart..
> Ansvar for skade som skjer har du uansett. Derfor har du
> ansvarsforsikring, og derfor kan du bli straffa dersom "det" som
> kommer ut i veibanen er et menneske.
Jeg må si meg enig med begge to her. Jeg står fast på at man skal anpasse
farten slik at man skal kunne stoppe for det som uventet kommer ut i
veibanen. Tenk om det var et barn!
Men samtidig så er det jo umulig å tenke på dette hele tiden også. I så fall
kan man finne en hatt og tre på hodet med en gang (les: kjøre som gamlinger
gjør=snilefart).
Jeg er i alle fall glad over at så mange har svart (tuuusen takk!), og det
med fornuftige svar (om ikke alle er like).
Samtidig sjokkert over at hundeeier er ansvarlig for skadene.
MereteS, Chiq og Marron
Rune Johannessen
wrote:
[..]
>Som hundeeier har du det som kalles objektivt ansvar for hunden din. Det vil
>si at du må betale evt. skader den måtte forårsake, f. eks. på en bil som
>kjører på den, selv om det ikke er bevist at du har skyld.
Nei. Såvidt jeg kan lese ut av lovteksten så gjelder ikke dette skade
på biler hvis skaden dekkes av bilforsikringen (se pkt. 3 nedenfor).
Jeg tar med en del av lovteksten nedenfor siden dette sikkert er av
interesse for folket på no.alt.hunder.
Lov om skadeserstatning, § 1-5. (ansvar for dyr) (sakset fra
www.lovdata.no )
1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å
erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre
vanlige bruksting mens noen har dem på seg.
2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap,
plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret
volder.
3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som
nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns
trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade
som hund volder på annen hund eller motorvogn.
4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om
ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å
erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på
annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre
skade.
Hvem som skal betale eventuelle egenandeler for forsikringen vet ikke
jeg. Såvidt jeg kan lese ut i fra pkt 4 ovenfor, må ikke hundeeier å
erstatte bilskader _selv_ om man ikke har passet på hunden.....og
eiere av andre husdyr ser jo ut til å slippe helt unna.
Er jeg på bærtur nå (igjen) ?
- Rune
Ola Trygve Kvitle
>
> Som hundeeier har du det som kalles objektivt ansvar for hunden din. Det vil
> si at du må betale evt. skader den måtte forårsake, f. eks. på en bil som
> kjører på den, selv om det ikke er bevist at du har skyld.
>
Legg merke til at det her ikke var hunden som forårsaket
skaden men bilisten selv ved å kjøre på hunden.
Ettersom bilisten ikke bremset selv om han hadde 50 meter
å gjøre dette på (50 meter = ca 4 busser etter hverandre)
er det bilisten som er skyld i skadene.
Ola Trygve Kvitle
Jon Inge Bragstad
<ghvi...@journalist.com> wrote:
<snip>
>>(Det blir aldri folk av jusstudenter...)
>
>Nei, de blir ofte advokater.
De kommer i allefall ikke under min definisjon som folk... Hadde en av
disse tidligere nevnte jusstudenter på besøk i kveld... Fy flate...
; )
Thomas Skogestad
| De kommer i allefall ikke under min definisjon som folk...
Så folk er de som ikke kan lese? Kult nok.
Lest noe Dilbert de siste årene?
;)
Thomas Skogestad
| 4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene
| om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og
| innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig
| tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve
| for å hindre skade.
| Såvidt jeg kan lese ut i fra pkt 4 ovenfor, må ikke hundeeier å
| erstatte bilskader _selv_ om man ikke har passet på hunden.....og
| eiere av andre husdyr ser jo ut til å slippe helt unna.
Nå er nr. 4 litt knotete formulert, men den sier ikke annet enn at
hvis ikke skadeforvoldelsen omfattes av det objektive ansvar
(nr. 1-3), så gjelder et subjektivt uaktsomhetsansvar (nr. 4: "har
latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort
det som er rimelig å kreve for å hindre skade").
Håkon Styri
> >(Det blir aldri folk av jusstudenter...)
>
> Nei, de blir ofte advokater.
Og i enkelte uheldige tilfeller - programmerere.
--
Håkon Styri
Jan Hagen
spørsmålstillingen
> gjaldt syklist - bil, ble det fra endel hevdet at bilisten i en slik
> situasjon har et objektivt ansvar.
>
> Kanskje en tilsvarende tolkning gjelder også i dette tilfellet?
> (Under forutsetning at dette hadde skjedd i Norge!)
> rimelighet kan forvente, i dette tilfelle har det objektive ansvaret, og
at
> hundeeieren har krav på erstatning?
Men syklister og fotgjengere hopper normalt ikke rett ut i veien med mindre
de er umyndige eller umyndiggjort og vi får dermed tid til å oppdage dem i
tide selv om vi har en høy fartsgrense. Og om kvelden er det enda verre. Det
har jeg selv erfart de jeg selv kjørte på en elg for et par år siden. Og det
var ikke særlig festlig. Jeg hadde rett og slett ikke en sjanse da elger
plutselig stormet ut i veien. Det var tett skog på begge sider av veien.
mvh
Jan Hagen
mvh
Jan Hagen
Jan Hagen
> Ettersom bilføreren ikke har gjordt noe forsøk på å redusere
> farten og bare brukt signalhorn vil jeg anta at det her i
> tillegg til å måtte betale erstatning for hunden, også vil
> være mulighet for en bot på noen tusen + beslag/inndragning
> av førerkort.
> Dersom det hadde vært menneskeliv som hadde gått tapt,
> ville reaksjonen sannsynligvis vært ubetinget fengsel.
Som ja sa i en annen melding i denne tråden, så hopper folk normalt ikke ut
i veienbanen med mindre de er umyndige eller umyndiggjort og dermed har vi
mulighet til å oppdate dem i tide. Man skal jo avpasse farten etter
forholdene.Men kan ikke forvente at bilister til enhver tid skal være
forberedt på at et dyr plutselig kan hoppe ut i veien. Da måtte bilen
nærmest stått stille og det er lite hensiktsmessig.
mvh
Jan Hagen
Anne Hagen Grimsrud
Jan Hagen skrev i meldingen ...
>Som ja sa i en annen melding i denne tråden, så hopper folk normalt ikke ut
>i veienbanen med mindre de er umyndige eller umyndiggjort og dermed har vi
>mulighet til å oppdate dem i tide.
Barn kan godt finne på å gjøre det. Har faktisk opplevd skiløpere gjøre det
også.
>Man skal jo avpasse farten etter
>forholdene.Men kan ikke forvente at bilister til enhver tid skal være
>forberedt på at et dyr plutselig kan hoppe ut i veien. Da måtte bilen
>nærmest stått stille og det er lite hensiktsmessig.
Jeg er enig i det, men det er jo den risikoen man tar når man kjører bil, er
det ikke? Så får man prøve å være så observant og parat som mulig, slik at
man klarer å stoppe eller svinge unna evt. hindringer. Klarer man det ikke,
kan man ikke uansett situasjon forvente at man er uten skyld! (Jeg er ikke
jurist, men mener å inneha sunn fornuft.)
Mvh. Anne
Jan Hagen
det
> også.
Barn går inn under umyndige.
> >forholdene.Men kan ikke forvente at bilister til enhver tid skal være
> >forberedt på at et dyr plutselig kan hoppe ut i veien. Da måtte bilen
> >nærmest stått stille og det er lite hensiktsmessig.
>
> Jeg er enig i det, men det er jo den risikoen man tar når man kjører bil,
er
> det ikke? Så får man prøve å være så observant og parat som mulig, slik at
> man klarer å stoppe eller svinge unna evt. hindringer. Klarer man det
ikke,
> kan man ikke uansett situasjon forvente at man er uten skyld! (Jeg er ikke
> jurist, men mener å inneha sunn fornuft.)
Hvis f.eks en elg eller andre ville dyr løper rett ut i veien i mørket og
det er tett skog på begge sider av veien og elgen løper ut rett foran bilen
har man ikke en sjanse til å stoppe selv hvis holdt 50-60 km/t. Man kan ikke
da si at bilfører har skylden, heller ingen andre har skylden mener nå jeg.
Man dette vet jeg siden jeg selv har opplevd dette og jeg fikk full
forsikring.
mvh
Jan Hagen
Jon Inge Bragstad
wrote:
<snip>
>Hvis f.eks en elg eller andre ville dyr løper rett ut i veien i mørket og
>det er tett skog på begge sider av veien og elgen løper ut rett foran bilen
>har man ikke en sjanse til å stoppe selv hvis holdt 50-60 km/t. Man kan ikke
>da si at bilfører har skylden, heller ingen andre har skylden mener nå jeg.
Det er vel nettopp derfor det ikke er snakk om skyld, men ansvar...
; )
En annen sak man da kan spekulere på - kan f.eks et jaktlag kreve
erstatning gjennom bilførers forsikringsselskap etter en evt.
bilulykke... ?
Jan Hagen
> erstatning gjennom bilførers forsikringsselskap etter en evt.
> bilulykke... ?
F.eks hvis en elgehund blir påkjørt?
mvh
Jan Hagen
Arnulf Svendsås
> forsiktig nok. Jeg mener å ha lært at man alltid skal anpasse farten etter
> forholdene. Slik at man alltid skal kunne stoppe dersom noe kommer ut i
> veibanen.
I teorien (og mer og mer i praksi også). Her blir det ofte en subjektiv
vurdering fra polit/påtalemyndigheter som avgjør graden av
aktsomhet/uaksomhet. Dette forandrer ikke nødvendigvis hundeeiers ansvar for
å holde hunden under kontroll.
Skade på bil etter påkjørsel av løs hund har sålangt i Norge vært belastet
hundeeier.
Dette er dekket bl.a. i vilkårene for de fleste villa eller
innboforsikringer.
Kjører man på en hund som er i bånd har dette tradisjonelt vært belastet
bilfører/bileier.
M.a.o. bilfører er ikke automatisk erstatningspliktig dersom man kjører på
en hund til 5000-10000 kr. Kjører man på et lam til 1000 kr derimot ligger
man dårlig an.
Arnulf Svendsås
Arnulf Svendsås
Rune Johannessen <ru...@online.no> skrev i
meldingsnyheter:JQJQOA8RZ9szTPq1+9OAzC=QX...@4ax.com...
> On Thu, 9 Dec 1999 17:32:57 +0100, "Ann Pettersson" <ann...@online.no>
> wrote:
> Nei. Såvidt jeg kan lese ut av lovteksten så gjelder ikke dette skade
> på biler hvis skaden dekkes av bilforsikringen (se pkt. 3 nedenfor).
> Jeg tar med en del av lovteksten nedenfor siden dette sikkert er av
> interesse for folket på no.alt.hunder.
>
> Lov om skadeserstatning, § 1-5. (ansvar for dyr) (sakset fra
> www.lovdata.no )
>
> 1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å
> erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre
> vanlige bruksting mens noen har dem på seg.
Klipp
> 3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som
> nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns
> trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade
> som hund volder på annen hund eller motorvogn.
>
> 4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om
> ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å
> erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på
> annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre
> skade.
>
> Hvem som skal betale eventuelle egenandeler for forsikringen vet ikke
> jeg. Såvidt jeg kan lese ut i fra pkt 4 ovenfor, må ikke hundeeier å
> erstatte bilskader _selv_ om man ikke har passet på hunden.....og
> eiere av andre husdyr ser jo ut til å slippe helt unna.
>
> Er jeg på bærtur nå (igjen) ?
Spørsmålet blir når er det skade uten skyld og når er eier "skyldig" i
skaden dvs har utvist uaktsomhet.
Å la en hund løpe løs uten kontroll ut på en vei vil vel i de fleste
sammenhenger defineres som uaktsomt og bestemmelsene om skyld iht pkt 4 over
kommer til anvendelse.
Derimot blir hunden påkjørt når den er i bånd er det fra eier utvis
aktsomhet og bestemmelsene i 1 og 3 kommer til anvendelse.
Arnulf
Arnulf Svendsås
Ola Trygve Kvitle <o...@c2i.net> skrev i
meldingsnyheter:38500C...@c2i.net...
> Legg merke til at det her ikke var hunden som forårsaket
> skaden men bilisten selv ved å kjøre på hunden.
> Ettersom bilisten ikke bremset selv om han hadde 50 meter
> å gjøre dette på (50 meter = ca 4 busser etter hverandre)
> er det bilisten som er skyld i skadene.
Enig i at dette stiller spørsmål ved aktsomheten til fører av bilen. Det er
det opp til politi og påtalemyndighet å avgjøre. Likevel kan hundeeier
rammes av subjektivt ansvar og for på sin side å ikke vært aktsom nok ved å
la hunden løpe løs på veien.
Dersom saken ikke ble meldt til politi og fører ikke er bøtelagt har
hundeeier ansvaret. Dersom fører er bøtelagt for uaktsomhet vil det vel være
rom for "skyldeling" som medfører at hver og en dekker sine tap.
Arnulf
Thor Aage Dragsten
> M.a.o. bilfører er ikke automatisk erstatningspliktig dersom man kjører på
> en hund til 5000-10000 kr. Kjører man på et lam til 1000 kr derimot ligger
> man dårlig an.
Politiet: Så hvorfor bremset du ikke når du så at lammet stod midt i veien?
Sjåføren: Jeg trodde det bare var en hund...
En ting er hvordan reglene faktisk er, men sies det noe i forarbeidene
til loven om _hvorfor_ hundeeieren bør tillegges ansvaret? Jeg kan
godt være enig i at det lan være uaktsomt av en hundeeier å ha hunden
løs og uten kontroll i nærheten av sterkt trafikkerte veier, men ikke
at hundeeier til enhver tid skal ha ansvaret for at biler kjører på
hunden.
--
}thor aage{
Denne beskjeden bruker kun 100% resirkulerte elektroner.
Jon Inge Bragstad
wrote:
>> En annen sak man da kan spekulere på - kan f.eks et jaktlag kreve
Nei, jeg tenkte mer på om en elg ble påkjørt...
Ola Trygve Kvitle
Om bilføreren blir straffet for sine handlinger eller ikke
skal ikke ha noen betydning for erstatningsansvaret.
Vi kan jo ta ett annet eksempel:
Noen ungdommer har det morro med å mobbe en hund som er løs,
ved å kjøre etter den. Hunden løper opp på fortauet, og
bilen følger etter. Der kolliderer bilen med en lyktestolpe.
Har hundeeieren ansvar for å erstatte skadene på bilen?
Ola Trygve Kvitle
Arnulf Svendsås
> Arnulf Svendsås wrote:
> >
> > Ola Trygve Kvitle <o...@c2i.net> skrev i
> > meldingsnyheter:38500C...@c2i.net...
> Noen ungdommer har det morro med å mobbe en hund som er løs,
> ved å kjøre etter den. Hunden løper opp på fortauet, og
> bilen følger etter. Der kolliderer bilen med en lyktestolpe.
>
> Har hundeeieren ansvar for å erstatte skadene på bilen?
Nei selvfølgelig ikke. Hunden har ikke forårsaket skaden det har
"lyktestolpen" gjort :), og den har ingen ansvarsforsikring. I tillegg får
sikkert fører en bot for brudd på veitrafikklovens § 3 om alltid å ha
kontroll på kjøretøyet og sikkert litt for å ha kjørt på fortauet. I tillegg
må han erstatte skade på lyktestolpen.
Som jeg har sagt i et tidligere innlegg har det i Norge vært tradisjon for å
pålegge hundeeier erstatningsplikt for skade på bil etter påkjørsell av løs
hund. Det betyr ikke at det ikke finnes unntak. Det betyr heller ikke at den
svenske bilisten er uten feil eller ansvar, men det er nok vanskeligere å
bevise at bilisten ikke har prøv å stoppe enn at eier av hunden ikke hadde
den under kontroll.
Når jeg henviser til praksis så er det i stor grad forsikringsselskapenes
praksis det faller på. Personlig tror jeg svert få slike saker ender i
retten.
Arnulf
Arnulf Svendsås
Thor Aage Dragsten <tho...@seksognitti.uio.no> skrev i
meldingsnyheter:ewqg0x9...@seksognitti.uio.no...
Vet ikke
jeg er ikke jurist, bare en stakkars idiot som ikke klarer å passe den store
kjeften min. I tillegg har jeg en forbausende stygg vane å uttale meg
skråsikkert om ting jeg ikke har greie på :)).
Arnulf
Ola Trygve Kvitle
>
> Det betyr ikke at det ikke finnes unntak. Det betyr heller ikke at den
> svenske bilisten er uten feil eller ansvar, men det er nok vanskeligere å
> bevise at bilisten ikke har prøv å stoppe enn at eier av hunden ikke hadde
> den under kontroll.
>
Det at eier av hunden ikke hadde den under kontroll betyr ikke
nødvendigvis at det er uaktsomhet inne i bildet.
Ola Trygve Kvitle