Kontroll ved Stopp-skilt = 3000,- i bot
Torkel Lodberg
hvor man tar til venstre for å svinge mot E6 (Gardermoen/Oslo) og til høyre
mot Sørumsand. Jeg skulle til venstre, og det var Stopp-skilt i krysset. Da
jeg var litt uvant med bilens lengde, bremser osv. så ble det til at jeg
stoppet lenger fra skiltet enn hva som er normalt. Jeg stoppet også bilen
ganske raskt, slik at jeg virkelig fikk testet og brukt bremsene. Man sitter
ganske høyt i bilen, i dette tilfelle en Saab 99 (litt "lastebilaktig"), og
til tross for avstanden til skiltet følte jeg at jeg hadde god sikt både til
høyre og venstre. På den andre siden av krysset var det noe trafikk på dette
tidspunkt. Jeg akselererte raskt ut i krysset og svingte til venstre så
snart jeg hadde forsikret meg om at det var klart, helt uten fare for andre
biler. Der blir jeg vinket inn av en politimann som kommer ut fra en sølvgrå
Mondeo i veikanten, joda: sivil politibil. Inne i bilen sitter det to andre
politimenn. Meget forbauset blir jeg konfrontert med at de har hatt en
"Stopp-kontroll", og i og med at jeg ikke stoppet akkurat ved stopp-skiltet
vil de ilegge meg 3000 kr. i bot. Alle forsøk på å diskutere fører ikke
fram, det spilte ingen rolle at situasjonen var helt ufarlig. Jeg får så se
videopptaket av situasjonen to ganger, og ser da umiddelbart at de ikke har
fått filmet situasjonen skikkelig men på dette tidspunkt var i ferd med å
filme utkjøring fra den andre siden av veien. Først da min bil var langt ute
i krysset har de fått filmet min bil, dvs. helt ubrukelig som
bevismateriale. Politi-mannen som filmet innrømmet at han ikke fikk med seg
situasjonen. Politimannen som vinket meg inn sier imidlertid at det ikke
spiller noen rolle, da de har tre øyenvitner. Det kan de jo umulig ha, når
politimannen som filmet ikke har fått med seg situasjonen på film! Alt tyder
her på at alle tre har vært mest opptatt av trafikken på den andre siden av
veien, og kun har fått med seg siste del av situasjonen.
Jeg nektet å godta forelegget, da jeg mener det er urimelig og at nødvendig
bevis mangler. Hvilke reaksjoner kan jeg da vente meg framover? Hvilket krav
er det til bevis i lignende saker, og hvilke omkostninger vil evt. påløpe i
tillegg dersom jeg taper i første instans? Er det virkelig slik i Norge at
man er skyldig inntil det motsatte er bevist, og ikke omvendt? Hvor langt
unna et stopp-skilt kan man egentlig stoppe for at situasjonen skal være
tilfredsstillende? (er ikke det viktigste god sikt?) Finnes det lignende
eksempler hvor bilisten har fått medhold i klagen?
Thorbjorn Kvam
news:wpGp6.6735$8c.7...@news01.chello.no...
Det høres jo ut som om du har ditt på det tørre, samtidig ville jeg nok
ikke sett helt bort fra at en rettsak godtar filmen som bevismateriale,
iom at man ser at du er i fart i filmen, og dermed kan hvem som helst
som blir filmet si "jeg stoppet like før dere fikk meg med på film".
Hvor langt unna krysset viste filmen da? eller for å spørre på en annen
måte, hvor langt unna krysset stoppet du? Var det lenger enn si,, 10
meter, så vil det virke noe unaturlig å regne dette som stopp for
stoppskiltet. Hadde jeg stoppet i veikanten 15-20 meter fra et
stoppskilt av en eller annen grunn, hadde jeg nok stoppet en gang til
ute ved krysset, selvom jeg hadde god sikt fra det opprinnelige
stoppestedet.
Du kan jo umulig bevise at du i det hele tatt stoppet, så det står og
faller vel på om dommeren tror deg eller ikke.
Men hvis politimannen som filmet ikke fikk med seg situasjonen, kan du
vel ha en sjanse.De andre politimennene kan a) sier at du ikke stopppet
noe sted, b) si at de ikke så om du stoppet, og c) si at det ikke har
noe å si at du stoppet siden det var før krysset. sier de a) så lyver
de jo, og det er jo litt betenkelig, men kan gjøre det litt vanskelig
for deg, sier de b) så bør du ha en god mulighet til å slippe unna, iom
at de ikke har noe fornuftig bevis, og sier de c) så blir det
tolkningsspørsmål, og graving i regelverk om det sier noe om hvor langt
unna man kan stoppe. Kanskje du bør stikke tilbake til punktet du
stoppet, og ta noen bilder som viser at du hadde fri sikt til begge
sider.
--
Mvh,
Thorbjørn Kvam
K-B.Pettersen
Torkel Lodberg skrev i meldingen ...
>>Jeg nektet å godta forelegget, da jeg mener det er urimelig og at
nødvendig
>bevis mangler. Hvilke reaksjoner kan jeg da vente meg framover? Hvilket
krav
>er det til bevis i lignende saker, og hvilke omkostninger vil evt. påløpe i
>tillegg dersom jeg taper i første instans
Taper du får du saksomkostninger påplusset, boten. Det er ikke så mye etter
det jeg har hørt. Naboen fikk 500 kr ekstra for rødt lys etetr en omgang i
rettsalen. Ikke så ille det.
kbp
Torkel Lodberg
"Thorbjorn Kvam" <kv...@feb01.loken.priv.no> wrote in message
news:AMGp6.4437$Bc2.1...@juliett.dax.net...
> "Torkel Lodberg" <removeme.to...@antares.no> wrote in message
> news:wpGp6.6735$8c.7...@news01.chello.no...
> måte, hvor langt unna krysset stoppet du? Var det lenger enn si,, 10
> meter, så vil det virke noe unaturlig å regne dette som stopp for
Det var nok langt under 10 meter, og filmen viste vel ikke engang
stoppskiltet (som jeg på det tidspunkt hadde passert).
Kjell Andresen
> Var igår ute og prøvekjørte en bil.
..
> Jeg nektet å godta forelegget, da jeg mener det er urimelig og at
> nødvendig bevis mangler. Hvilke reaksjoner kan jeg da vente meg
> framover?
Du kan ikke få høyere bot enn forelegget når du kalles inn til
politijuristen. Dersom denne mener at bevisene er sterke nok kan det
hende at du ennå en gang får muligheten til å betale forenklet - det
er jo ikke bare du som sparer (ups!) på en forenklet behandling, tvers
omvendt kanskje..
> Hvilket krav er det til bevis i lignende saker, og hvilke
> omkostninger vil evt. påløpe i tillegg dersom jeg taper i første
> instans? Er det virkelig slik i Norge at man er skyldig inntil det
> motsatte er bevist, og ikke omvendt? Hvor langt unna et stopp-skilt
> kan man egentlig stoppe for at situasjonen skal være
> tilfredsstillende? (er ikke det viktigste god sikt?) Finnes det
> lignende eksempler hvor bilisten har fått medhold i klagen?
Man skal senest stoppe ved skiltet.
Dersom du er medlem et sted med fri kkonsultasjon hos en advokat ville
jeg brukt den muligheten.
Kjell
Magne Mæhre
>
> Man skal senest stoppe ved skiltet.
Nei - det er feil.
Man skal stoppe ved heltrukken sperrelinje eller, i mangel av
sådan, så nær kryssende vei som mulig. Plasseringen av skiltet
er således uvesentlig.
Det er også verd å merke seg at selv om du har hatt en full stopp
pga. at bil foran har stoppet, så skal du likevel ha en full stopp
selv ved stopplinjen når du er neste bil som skal ut.
Skiltforskriftens §6:
"Skiltet angir at fører skal stanse helt før han kjører inn på
kryssende veg, og at han har vikeplikt for kjørende trafikk i begge
retninger på kryssende veg. Stedet hvor fører skal stanse kan være
angitt ved en bred, heltrukket, tverrgående linje (stopplinje) på
kjørebanen. Når stopplinjen mangler eller ikke er synlig, skal fører
stanse så nær den kryssende veg som mulig "
--Magne
Tore Sæbø
"Torkel Lodberg" <removeme.to...@antares.no> wrote in message
news:wpGp6.6735$8c.7...@news01.chello.no...
> Jeg nektet å godta forelegget, da jeg mener det er urimelig og at
nødvendig
> bevis mangler. Hvilke reaksjoner kan jeg da vente meg framover? Hvilket
krav
> er det til bevis i lignende saker, og hvilke omkostninger vil evt. påløpe
i
> tillegg dersom jeg taper i første instans? Er det virkelig slik i Norge at
> man er skyldig inntil det motsatte er bevist, og ikke omvendt? Hvor langt
> unna et stopp-skilt kan man egentlig stoppe for at situasjonen skal være
> tilfredsstillende? (er ikke det viktigste god sikt?) Finnes det lignende
> eksempler hvor bilisten har fått medhold i klagen?
>
Det er to ting som kan tale din sak; Du skal stoppe før du kjører ut på
veien, og da ved heltrukken sperrelinje om sådan finnes. Nå kan jo denne
være slitt bort av piggdekk eller være skjult under snø? Uansett - du
stoppet FØR du kjørte ut på veien. At de filmet den andre trafikken og ikke
"forløpet" til din utkjøring; det at du faktisk stoppet, på videoen tyder på
at de i utgangspunktet var fokusert på noe helt annet og det vil derfor være
vanskelig iallefall for vedkommende som filmet å si han fulgte med på din
kjøring og samtidig filmet noe helt annet.
/Tore Sæbø
Anne Hildrum
og fikk klar beskjed av sjåførlæreren at hvis jeg gjorde det samme
under oppkjøring ville jeg ikke få sertifikatet. Stop skiltet betydde
at jeg skulle stoppe akkurat foran streken, og det skulle være en full stop
akkurat der, det holdt ikke å ha stoppet noen meter fra.
Anne
...
> Slimete vortepadder fra det ytre rom tvang "Torkel Lodberg"
> <removeme.to...@antares.no> til å knotte:
Kenneth
KAS <k...@dod.no> wrote in message
news:d6leatgvbq53oo7u2...@4ax.com...
>
> Hvorfor jeg sier det? Fordi jeg vet at det skjer hele tiden, og har
> mange eksempler på det. De juger så det renner av dem. De vil *aldri*
> innrømme at de ikke så deg før du var ute i krysset, det vil være det
> samme som å innrømme at de ikke gjør jobben sin riktig (hvilket de
> ofte ikke gjør). Det kommer de bare ikke til å innrømme i en rettsal,
> særlig fordi de skremmende ofte oppfatter seg selv som svaret på alt
> som er riktig. De juger så de tror det selv kan man si.
>
Ja, man kan jo bare se han i avisa i går, 180 eller.no i snitt mente han at
en sykkel hadde, en CBR600 eller.no sånt med Ca 50HK, snuten kjørte en Volvo
940, og dro igjen sykkelen på bare 4km (ikke helt sikker på avstanden),
høres ikke det litt rart ut? Spesiellt med tanke på at snuten først måtte
snu..
Kjell T Svindland
> Da jeg tok kjøreopplæring i USA, gjorde jeg noe av det samme,
> og fikk klar beskjed av sjåførlæreren at hvis jeg gjorde det samme
> under oppkjøring ville jeg ikke få sertifikatet. Stop skiltet betydde
> at jeg skulle stoppe akkurat foran streken, og det skulle være en full stop
> akkurat der, det holdt ikke å ha stoppet noen meter fra.
Så man bør helst kjøre Hiace eller Transporter av gammel type, sånn hvor
man sitter på/foran forakeselen, slik at man kan vurdere på centimeter'n
om man er akkurat på stopplinja eller ikke når man stopper? :-/
--
Kjell T Svindland Ulidelig frysen og stormende slud
69°41'N, 18°58'E ut hvo, som sig stenge vil Vinteren ud
http://home.no.net/kjellts/ han se sig om forede Trøier
Frode Strand
Så det første man ser av deg på filmen er faktisk _etter_ at du har passert
stoppskiltet? Det "beviser" jo ikke noe annet enn at du var i fart etter
stoppskiltet, og det beviser jo faktisk ingenting..
fS
TigerGutt
removeme.to...@antares.no says...
Bare en liten appell !
Stå på !!!
--
Tigergutt
"IBM: It Broke Be"
Thorbjorn Kvam
"Magne Mæhre" <ma...@clustra.com> wrote in message
news:m3elw8m...@priscilla.radar.no...
Det hørtes ikke bra ut for Lodberg.
--
Mvh,
Thorbjørn Kvam
Jan-Børre Olsen
som staten betaler, altså kan man hyre den råeste advokaten man
finner(Staff??).
Selvsagt er det kanskje litt "overkill" men politiet har godt av å bli satt
litt på plass av oss vanlige borgere også.
Jeg hadde kjørt saken helt ut jegm hvis jeg visste at jeg hadde mitt på det
tørre....
STÅ PÅ OG SETT DEM PÅ PLASS!!!!!
mvh
JB
Stig Hess
news:XK9q6.967$UI5....@news.world-online.no...
> Jeg trodde at dersom man blir politi annmeldt, så har man krav på advokat,
> som staten betaler, altså kan man hyre den råeste advokaten man
> finner(Staff??).
http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-011.html#100 jfr
http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-011.html#96 som sier at man har
krav på forsvarer når man er *siktet*, unntatt ved saker etter
http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-011.html#268 (ved forelegg).
Her er det vel rimelig å tro at politiet vil utferdige forelegg. Unntak kan
tenkes, se strpl. § 100 annet ledd, men er i praksis sjeldne.
Stig Hess
Stig Hess
politiet lot være å utferdige forelegg. Beklager.
Stig Hess
Stig Hess
news:XK9q6.967$UI5....@news.world-online.no...
> Jeg trodde at dersom man blir politi annmeldt, så har man krav på advokat,
> som staten betaler, altså kan man hyre den råeste advokaten man
> finner(Staff??).
http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-011.html#100 jfr
http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-011.html#96 som sier at man har
krav på forsvarer når man er *siktet*, unntatt ved saker etter
http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-011.html#268 (ved forelegg).
Her er det vel rimelig å tro at politiet vil utferdige forelegg.
Unntak der man likevel får oppnevnt forsvarer kan tenkes, se strpl. § 100
annet ledd, men er i praksis sjeldne. Det er vel dessuten nokså tvilsomt om
Staff eller andre stjerneadvokater ville tatt en slik "fillesak".
Stig Hess
John Hilt
On Thu, 08 Mar 2001 07:21:00 GMT Torkel Lodberg wrote:
>Da jeg var litt uvant med bilens lengde, bremser osv. så ble det til at jeg
>stoppet lenger fra skiltet enn hva som er normalt.
Vi får bare håpe at politiet ikke leser news, for da har du tapt saken.
Det skal stoppes ved stopplinjen, eller så nær krysset som mulig dersom
stopplinje mangler. Bøter for brudd på denne stoppregelen ble ilagt
lenge før politiet fikk kamera.
Sorry ...
--
_/_/_/ hilt.no
The older I get, the better I used to be.
Kenneth
John Hilt <jh...@online.no> wrote in message
news:3aba747e...@news.online.no...
> G'day all!
> On Thu, 08 Mar 2001 07:21:00 GMT Torkel Lodberg wrote:
>
> >Da jeg var litt uvant med bilens lengde, bremser osv. så ble det til at
jeg
> >stoppet lenger fra skiltet enn hva som er normalt.
>
> Vi får bare håpe at politiet ikke leser news, for da har du tapt saken.
> Det skal stoppes ved stopplinjen, eller så nær krysset som mulig dersom
> stopplinje mangler. Bøter for brudd på denne stoppregelen ble ilagt
> lenge før politiet fikk kamera.
>
I følge oppslaget om no.bil i VG en gang i -99 er det ikke tradisjon for å
bruke newsinnlegg som bevis i Norge.
John Hilt
On Mon, 12 Mar 2001 09:52:51 +0100 Kenneth wrote:
>I følge oppslaget om no.bil i VG en gang i -99 er det ikke tradisjon for å
>bruke newsinnlegg som bevis i Norge.
Tradisjon eller ikke, bevis eller ikke, innlegget sammenfaller med
politiets observasjoner og peker i en viss retning når saken skal
avgjøres.
--
_/_/_/ hilt.no
POLITICS: Poly (many) + tics (blood-sucking parasites)