Avtaleloven, kontraktsbrudd m.m.
Gunleik Groven
Av årsaker som burde komme frem av dette brevet, og fordi både jeg og
motpart inntil videre ønsker å finne en løsning på problemene, ønsker
jeg å være anonym i dette spørsmålet. Håper likevel at noen gidder å se
på problemene og referere meg til relevant litteratur.
Jeg har kontaktet advokat som skal representere meg i forbindelse med et
kontraktsforhold, men saken eskalerer raskere enn det tiden frem til
møtet med advokaten tillater.
Først, den konkrete situasjonen.
Jeg har en kontrakt (kommer tilbake til denne). Denne er oppfylt fra min
side og brytes, slik jeg ser det, ensidig og ubegrunnet fra motparts
side. Denne kontrakten er så langt jeg kan se avtalestridig, selv om jeg
ikke var klar over dette da den ble inngått.
I første omgang forholdt jeg meg slik til dette: Jeg ønsket ikke, og
hadde heller ikke tid til ytterligere kontakt med motpart etter dette
(var på en arbeidreise i 1 mnd.) Denne kjente motpart til at jeg skulle
ut på.
Motpart kontaktet meg så uformelt og ba om en spesifisering av mitt syn,
og anmodet meg samtidig om ikke å kontakte de organisasjoner som har
utarbeidet avtaler rundt de arbeidene som kontrakten innebærer.
Jeg sa meg villig til begge deler, skrev et brev - uten konkrete krav,
men med noen økonomiske problemstillinger, kontaktet ingen og hørte ikke
noe. Vi diskuterte mekling, og jeg foreslo motparts styreformann som
mekler, da dette er en person jeg har stor respekt for, samtidig som det
er en person jeg ikke kjenner privat.
Så ba motpart igjenn om et uformelt møte, som jeg igjenn gikk til. Her
gjorde jeg det klart at om vi skulle mekle videre med de samme
representanter fra motpartens side som både har formulert teksten jeg
mener er avtalestridig og siden brutt denne avtalen selv, ville jeg
ønske å være representert ved advokat, evt ha med meg en som bisitter.
Det kom i dette møtet en del påstander jeg ikke ville svare på, før jeg
hadde lest avtalene og korrespondansen rundt denne, på nytt.
Jeg formulerte deretter et svar, men da jeg kontaktet motpart, hadde en
av de andre som var involvert i forhandlingene fra motparts side grepet
inn og de uformelle samtalene ble dermed avbrutt. Dagen etter ble jeg
innkalt til advokatmekling med bakgrunn i en § i den inngåtte avtale,
med de samme representanter for motpart, som jeg referer til tidligere.
Motpart har ensidig innkalt til dette møtet, valgt meklingsmann og
betaler denne. Dette er gjort med dekning i overnevnte avtale.
Er jeg bundet av dette? Uansett, ønsker jeg en slik mekling velkommen!
Jeg sa meg villig til et slikt møte, så fremt denne advokatens
uhildethet ble bekreftet både fra motpart og advokaten og hans kontor
selv.
Motpart bekreftet dette umiddelbart. Advokaten hadde noen tilføyninger
som strider mot dette. Jeg har likevel etter møte med ham tillit til ham
og aksepterer ham som mekler.
Deretter kontaktet jeg advokat som godtar å representere meg. Denne
kunne ikke møte meg før dette møtet med motpart og mekler var berammet.
Jeg kontaktet motpart og sa at jeg ikke kunne møte på den dagen det var
innkalt. Jeg har også betinget at minst ytterligere en representant fra
motparts ledelse er tilstede under en slik mekling.
Deretter fikk jeg noen nye forslag, fordi motpart var "veldig opptatt".
Disse kunne ikke min advokat. Jeg ba da hans firma om å kontakte motpart
direkte.
Det neste som skjer er at motpart ringer og skjeller meg ut for å ha
gjort det jeg har informert om at jeg kommer til å gjøre. Også fordi jeg
krever ytterligere representasjon fra motparts side. Min tillit til
enkelte av motpartens representanter er pr i dag ganske tynnslitt, og
jeg anseer at om forhandlingene skal være reelle, bør det i det minste
være en på den andre siden av bordet jeg stoler på.
Er dette urimelige krav, juridisk sett?
Jeg har brukt det meste av gårsdagen og dagen i dag til å oversende
avtaler, korrespondanse og underlagsmateriale for de avtaler som er
inngått til mekler, med kommentarer jeg mener er fullt ut verifiserbare.
Jeg har også innhentet generelle jurdiske betenkninger rundt de konkrete
problemene fra de forskjellige organisasjoners juridiske representanter,
og oversendt disse.
I dag mottok jeg (ikke min advokat, som jeg har opplyst motpart om at
representerer meg) et brev jeg har valgt å ikke åpne, enn så lenge.
Er dette galt eller riktig av meg å gjøre. Så lenge begge parter er
enige om mekling, bør vi vel, slik jeg ser det, ikke ta noen direkte
kontakt. Stemmer dette?
Jeg frykter at motpart ønsker å trekke seg fra meklingsmøtet og ønsker
at min advokat skal se på og besvare brevet, om dette er en brudd på
meklingen. Jeg frykter likevel at motpart kan ha satt en svarfrist som
er før mitt møte med ham. Motpart kjenner til dato for dette.
Kan jeg på noen måte kreve at dette roes ned, slík at vi på noenlunde
like premisser har mulighet til å møtes hos en nøytral part?
Om den annen part i en kontrakt urettmessig og ubegrunnet bryter denne,
er jeg da lenger bundet av kontraktens tekst? Og i så fall, i hvilken
grad?
Om svaret er nei, kan noen vise til relevant lovverk, rettspraksis.
Hva skal til for å kjenne en kontrakt "Avtalestridig"? Motpart er
organisert i en arbeidsgiverorganisasjon og det er fremforhandlet ganske
grundige avtaleverk for de jobbene jeg har utført. Disse er jeg ikke
blitt gjort oppmerksom på en gang som et forhandlingsgrunnlag av
motpart. Mine krav har hele tiden blitt sett på som "urimelige" og
"utprising", samtidig som jeg ser av dette avtaleverket at selv mine
høyeste tilbud lå langt under dette avtaleverket.
I hvilken grad er en oppdragsgiver bundet av slike rammeavtaler dersom
denne er medlem av den organisasjon som har inngått dem?
Hva skal ellers til for å få kjent en kontrakt ugyldig.
Jeg mener kontrakten kan stride i mot deler av følgende paragrafer i
avtaleloven:
§30 - deler av første, hele andre setning (ledd?)
§31 - i alle fall fra "eller som staar i aapenbart misforhold etc".
Hva skal ellers til for at man skal kunne påberope seg
"avhengighetsforhold" i en kontraktsrettslig sammenheng.
Tilfellet her er at avtalepartner har inngått muntlige avtaler som
binder meg opp over en lengre periode. Den faktiske avtalen kommer aldri
på bordet, i mellomtiden fores jeg med mindre beløp, omfanget av jobben
vokser, og det forutsettes at jeg utfører denne innenfor en ramme som
blir mindre og mindre, både relativt og objektivt.
§32 første del
§ 33 siste setning
§36 i sin helhet
Dette er en oppdragsgiver jeg ellers har hatt svært ryddige
arbeidsforhold til og som jeg ikke ønsker en åpen konflikt med. Dette er
også en oppdragsgiver jeg profesjonelt er dønn avhengig av å finne en
løsning med siden jeg arbeider i et yrke der oppdragsgivers referanser
er svært viktige.
Problemet er at i denne spesifike sammenhengen har oppdragsgiver hyrt
inn en mellom-mann som leder for bl.a. kontraktsinngåelsene. Jeg
skjønner av den lille dialogen jeg har hatt med oppdragsgiver, at denne
har videreformidlet, pent sagt "fargede", rett ut sagt "feilaktige"
opplysninger om mine krav og standpunkt.
Jobben har gikk over et halvt år. Nå nekter denne personen meg å snakke
direkte med oppdragsgivers ledelse, samtidg som han forer den med
feilaktig informasjon om mine standpunkt, men fordi oppdragsgiver velger
å forholde seg loyalt til ham, ser jeg plutselig at mine
kommunikasjonskanaler i praksis er borte.
Hva gjør jeg med dette?
Som man kanskje skjønner av dette brevet, er jeg ikke redd for å tape en
rettstvist, jeg bare ønsker den ikke, og ser den komme rasende mot meg
som Gardermobanen i fri utfoldelse. Hvordan kan jeg få roet ting ned?
Ola Viken
<kult...@online.no> wrote:
>Av årsaker som burde komme frem av dette brevet, og fordi både jeg og
>motpart inntil videre ønsker å finne en løsning på problemene, ønsker
>jeg å være anonym i dette spørsmålet. Håper likevel at noen gidder å se
>på problemene og referere meg til relevant litteratur.
Problemet ditt her er at fremstillingen din er alt for lang og
abstrakt. Det er tilnærmet umulig å si noe fornuftig om dette på
rettslig grunnlag; til det er det alt for uklart hva saken handler om.
Du er nok absolutt best tjent med å ha direkte kontakt med advokat om
spørsmålene.
>Jeg har kontaktet advokat som skal representere meg i forbindelse med et
>kontraktsforhold, men saken eskalerer raskere enn det tiden frem til
>møtet med advokaten tillater.
(...)
>Motpart har ensidig innkalt til dette møtet, valgt meklingsmann og
>betaler denne. Dette er gjort med dekning i overnevnte avtale.
>
>Er jeg bundet av dette? Uansett, ønsker jeg en slik mekling velkommen!
Er det gjort med dekning i avtalen, og avtalen er gyldig, er du
selvsagt bundet.
(...)
>Det neste som skjer er at motpart ringer og skjeller meg ut for å ha
>gjort det jeg har informert om at jeg kommer til å gjøre. Også fordi jeg
>krever ytterligere representasjon fra motparts side. Min tillit til
>enkelte av motpartens representanter er pr i dag ganske tynnslitt, og
>jeg anseer at om forhandlingene skal være reelle, bør det i det minste
>være en på den andre siden av bordet jeg stoler på.
>
>Er dette urimelige krav, juridisk sett?
Ja, helt urimelig.
>Jeg har brukt det meste av gårsdagen og dagen i dag til å oversende
>avtaler, korrespondanse og underlagsmateriale for de avtaler som er
>inngått til mekler, med kommentarer jeg mener er fullt ut verifiserbare.
>
>Jeg har også innhentet generelle jurdiske betenkninger rundt de konkrete
>problemene fra de forskjellige organisasjoners juridiske representanter,
>og oversendt disse.
>
>I dag mottok jeg (ikke min advokat, som jeg har opplyst motpart om at
>representerer meg) et brev jeg har valgt å ikke åpne, enn så lenge.
>
>Er dette galt eller riktig av meg å gjøre. Så lenge begge parter er
>enige om mekling, bør vi vel, slik jeg ser det, ikke ta noen direkte
>kontakt. Stemmer dette?
Nei, det stemmer ikke. Det er ingen ting i veien for at to parter har
kontakt utenfor mekling eller rettsmøter. Advokatene må imidlertid
forholde seg til hverandre. Det styrker heller ikke din posisjon at
du ikke vet hva motparten meddeler deg i skrifts form.
>Jeg frykter at motpart ønsker å trekke seg fra meklingsmøtet og ønsker
>at min advokat skal se på og besvare brevet, om dette er en brudd på
>meklingen. Jeg frykter likevel at motpart kan ha satt en svarfrist som
>er før mitt møte med ham. Motpart kjenner til dato for dette.
Hva med å åpne brevet for å få svar på disse spørsmål?
>Kan jeg på noen måte kreve at dette roes ned, slík at vi på noenlunde
>like premisser har mulighet til å møtes hos en nøytral part?
Neppe.
>Om den annen part i en kontrakt urettmessig og ubegrunnet bryter denne,
>er jeg da lenger bundet av kontraktens tekst? Og i så fall, i hvilken
>grad?
Det kommer an på graden av brudd, hvilke andre sanksjonsmuligheter du
har mm.
>Om svaret er nei, kan noen vise til relevant lovverk, rettspraksis.
Nei; til det vet vi for lite om hvilket rettsområde du er på. Men, du
har avtaleloven, kjøpsloven, håndverkstjenesteloven, avhendingsloven
mm. som kan bidra.
>Hva skal til for å kjenne en kontrakt "Avtalestridig"?
Det må være hvis en kontrakt er i strid med en annen avtale som
gjelder mellom partene, og det er den første avtale som tar presidens.
> Motpart er
>organisert i en arbeidsgiverorganisasjon og det er fremforhandlet ganske
>grundige avtaleverk for de jobbene jeg har utført. Disse er jeg ikke
>blitt gjort oppmerksom på en gang som et forhandlingsgrunnlag av
>motpart. Mine krav har hele tiden blitt sett på som "urimelige" og
>"utprising", samtidig som jeg ser av dette avtaleverket at selv mine
>høyeste tilbud lå langt under dette avtaleverket.
>I hvilken grad er en oppdragsgiver bundet av slike rammeavtaler dersom
>denne er medlem av den organisasjon som har inngått dem?
Det varierer fra område til område.
>Hva skal ellers til for å få kjent en kontrakt ugyldig.
(...)
OV
--
----------------------------------------------------------------------
Advokat Ola Viken, Martin Borrebekkens vei 9 D, 0584 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06 - Fax: 22 64 04 46 - E-post: adv.ol...@c2i.net
Gunleik Groven
<o...@her.no> wrote:
Takker for svar!
Fant reglene for advokatmekling på advokatforeningens sider, og ser at
disse løser en del av de problemene jeg tok opp.
1. Ikke bare har jeg rett på å ha advokat tilstede, jeg har også rett
på å være representert av en, om jeg ønsker dette.
2. Begge parter skal være enige om:
€ Valget av mekler
€ Meklers uhildethet og kompetanse
€ Rammene for meklingen
Dette løser i all hovedsak de problemene jeg trodde jeg hadde på
grunnlag av ditt svar.
Viser i det videre til advokatforeningens sider om dette:
http://www.jus.no/dna/sider/354.html
og:
http://www.jus.no/dna/sider/355.html
mvh:
Gunleik Groven