Lån til tvilsom betaler
Terje Jonassen
40 000 om ett år? Her er det ikke snakk om ågerrente, men risikotillegg, da
han nok kanskje ikke er verdens mest ryddige person innen økonomi. Vil dette
være lov, eller vil jeg ikke kunne kreve inn en slik avtale gjennom vanlige
kanaler (inkasso, namsmann osv)?
Hans Petter Nenseth
>Kan jeg låne en bekjennt 20 000 kroner med en avtale om at jeg får tilbake
>40 000 om ett år? Her er det ikke snakk om ågerrente, men risikotillegg, da
>han nok kanskje ikke er verdens mest ryddige person innen økonomi.
Om han kanskje ikke betaler (som i mine ører er det samme som at han
ikke kommer til å betale), hjelper ikke all verdens renter deg noe.
Men har du råd til å bruke 20.000 på å hjelpe en bekjent er det jo
helt greit.
--
Den som ler mye går i mange begravelser.
Terje Jonassen
"Hans Petter Nenseth" <hpn...@scheen.no> wrote in message
news:6savg0dqjjpene5vh...@4ax.com...
Jeg vurderer sjangsen for at han betaler for ca 50%. Dermed blir det en
gambling for meg, alla kvitt eller dobbelt. Litt gambling er jo
spennende.....
Jon Haugsand
> Jeg vurderer sjangsen for at han betaler for ca 50%. Dermed blir det en
> gambling for meg, alla kvitt eller dobbelt. Litt gambling er jo
> spennende.....
Høres ut som en merkelig venn.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 85 24 92
Marius Vartdal Kristoffersen
Vi har stort sett avtalefrihet her i landet, og jeg vil ikke karakterisere
avtalen mellom dere som "urimelig" i seg selv. Forholdene ellers, og årsaken
til at han trenger å låne penger av deg, vil kunne endre synet mitt her - så
er det sagt.
Ellers vil jeg råde deg til å få ham til å signere et eksigibelt gjeldsbrev,
da vil du kunne gå til tvangsfullbyrdelse uten søksmål.
Marius
Jarle H Knudsen
23:57:24 +0200):
> eksigibelt gjeldsbrev
Hva er det?
Grei ut, hvis du har anledning :)
--
jhk
Thore Harald Høye
Alternativt har vi jo alltids Google.
http://www.jusstorget.no/dictionary/dictionary_word.asp?Word=Eksigibelt+gjeldsbrev
Marius Vartdal Kristoffersen
> > eksigibelt gjeldsbrev
>
> Hva er det?
>
> Grei ut, hvis du har anledning :)
*grøss* Det går kaldt nedover ryggen min når jeg leser "grei ut", "drøft"
etc. Det er heldigvis en stund igjen til neste jusseksamen :)
Siden Høye allerede har gitt link til en god forklaring på hva et eksigibelt
gjeldsbrev er svarer jeg ikke dobbelt. Kan komme med mer info om det skulle
være uklare deler i stedet.
Marius
Krister Slettebø
Det må presisere nøyaktig i gjeldsbrevet at "inndrivelse av restgjeld med
renter kan skje uten søksmål, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §7-2 bokstav a"
da er du i hvertfall sikker og du trenger to vitner.
Hvis han misligholder kan du da få namsmannen til å ta utlegg (tvangspant)
i formuegjenstander han har og eventuelt gjennomføre tvangssalg.
Terje Jonassen
Så det er ingen problem med at han låner 20 000 og må betale tilbake
40 000?
Marius Vartdal Kristoffersen
> Så det er ingen problem med at han låner 20 000 og
> må betale tilbake 40 000?
Dette svare jeg på tidligere... men her kommer en reprise for nye lesere :)
I utgangspunktet vil jeg ikke tro at rentesatsen i seg selv gjør avtalen om
lån "urimelig" etter avtaleloven, og at den vil kunne lempes med dette som
eneste grunnlag. Jeg vil derimot fortsatt ta forbehold om at det kan være
andre forhold som vil gjøre avtalen urimelig. F.eks. hvorfor trenger han å
låne disse pengene? Dvs. i hvilken grad kan han la være å låne pengene av
deg, hvor "fritt" valgt er det å godta betingelsene...
Marius
Krister Slettebø
Overhodet ikke etter mitt syn, men det kan komme vel kanskje argumenteres
med avtalelovens §31 "Har noen utnyttet en annens nødstilstand (..)" men
det kan jeg ikke si uten å kjenne saken
Når man snakker om ågerrenter, kan man jo alltids nevne finasakrobaten
Thomas Øye som lånte 700.000 kroner av en annen akrobat. Lånet skulle
tilbake betales etter en vis tid (snakk om to månder) og etter denne
perioden påløp det renter på 500% årlig rente, som skulle forrentes hver
uke... det ble litt penger det, mer enn alle pengene i hele verden
faktisk. Heheh, les artikkel http://www.dn.no/arkiv/article33188.ece
Jaffa
Hva med pristiltakslovens § 2? Kunne denne vært drøftet også.
http://www.lovdata.no/all/tl-19930611-066-0.html#2
Etter mitt syn vil man kunne forsvare å ta en høy pris for å låne bort
penger, dersom det er åpenbart at det er et høyrisikolån. Men det er visse
grenser. Hvor denne grensen går er vel ikke lett å si. Mulig rettspraksis
kan si noe om dette. Hva med praksis etter den gamle prislovens §18.
Mulig noen sitter på noen gode eksempler på hva som ikke går?
I noen tilfeller kan det også være straffbart se straffelovens § 295
http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-033.html#295
Det skal mer til for å bli rammet av denne bestemmelsen. Et hovedelement er
blant annet at vederlaget på 40.000 kr står i et "påtakelig misforhold" til
det å kunne få låne kr. 20.000 i et år uten å kunne stille sikkerhet og med
høy risiko for mislighold. Etter mitt syn er det ikke er slikt påtakelig
misforhold, men så kjenner jeg ikke alle fakta.
Vel, det ble også sagt at
>Jeg vurderer sjangsen for at han betaler for ca 50%. Dermed blir det en
>gambling for meg, alla kvitt eller dobbelt. Litt gambling er jo
>spennende.....
Se derfor straffelovens § 298 ... :-)
http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-033.html#298
Mvh
Jan-Frode
"Marius Vartdal Kristoffersen" <n...@til.spam> skrev i melding
news:ifcQc.6258$v04.1...@news2.e.nsc.no...
Eivind Kjorstad
> Etter mitt syn vil man kunne forsvare å ta en høy pris for å låne bort
> penger, dersom det er åpenbart at det er et høyrisikolån. Men det er
> visse grenser. Hvor denne grensen går er vel ikke lett å si.
Pantelånere tar stort sett noko slikt som 5% rente *pr*måned* for eit
lån som *har* sikkerhet. Vanligvis låner dei til dei betingelsane bare
ut omlag halvparten av tingens verdi, og typisk avtale er at dersom
tingen ikkje er innløst, eller minimum rentene betalt, innan 1 år, så
vert tingen solgt.
Einaste risiko pantelånar tar er risiko for tap dersom lånet ikkje vert
betalt *OG* pantelånar sjølv har feilvurdert tingens verdi. 5% rente
pr. månad tilsvarar omlag 80% årleg rente.
At dette ikkje vert betrakta som åger er ei gåte for meg, men slik er
det altså.
Kan nokon i det heile tatt vise til eksempel på låneavtalar som *har*
blitt betrakta ansett som for dyre (i.e. utover "visse grenser") ?
mvh,
Eivind Kjørstad
Erik Andersen
"Terje Jonassen" <ter...@mailandnews.com> wrote in message
news:2n9nckF...@uni-berlin.de...
Hvorfor ikke opprette et gjeldsbrev hvor det står at han har lånt 40 000 og
skal betale dette tilbake om ett år? Så har du bare lånt ham 20 000, men han
har underskrevet på at han har fått 40 000. Hvordan skal han da kunne kreve
urimelighetssensur? Påse seff at han ikke har andre beviser på at han lånte
kun 20 000, og du er home free.
Dette forutsetter jo at du senere i retten evt er villig til lyve å si at
han virkelig lånte 40 000,-. Som kjent er det ikke lov å lyve i retten, så
jeg kan ikke anbefale bla-bla-bla.