Kjøpskonflikt ved privat bilkjøp
hercem
girkasse. Bilen hadde gått 236000km og jeg fikk den for kr 48.000,- eks.
omreg. avgiften. Bilen var i grei stand bortsett fra noen små bulker på
panser, ene døren og litt lengre bak på den ene siden. Det var også ei
ripe på den ene framskjermen og en del nederst på bakfangeren. Kanalene
var slipt ned og lakkert pga rust og det så ut som om det var gjort bra
arbeid. Har bestilt skvettlapper og hadde planer om en oljebehandling så
dette ikke ville bli noe problem igjen med det første. Det var også litt
lakkrust problemer på takstolpene foran og så vidt begynt å skje ting i
hjulbuene bak. Det var kun den kanten som går innover som hadde tegn til
å ha blitt litt "omformert". Vanskelig å forklare, men den var ikke
direkte rusten men kanskje på en måte litt oppsprukken. For ca et år
siden hadde store deler av forstillingen blitt skiftet på verksted(har
kvittering og det kostet litt over kr 13.000,-). Tenkte derfor dette var
et greit kjøp så lenge det ikke ble noen problemer med girkassa. Derimot
tok det under en måned(250 pendler mil) før girkassa slo seg vrang og
det skjedde de siste meterne på vei hjem i en fart på ca 20km/t. Da
begynte O/D lampa å blinke og da jeg prøvde bilen dagen etter ville den
ikke gire til 2. og 4. giret. Hadde tidligere merket at den giret litt
"hardt" opp i fjerde ved veldig lav akselerasjon. Girkassen gjorde
jobben sin da jeg prøvekjørte bilen før kjøpet. Jeg kjørte den dage
etter problemene oppst rett til et verksted for få en tilstandsrapport
og dokumentasjon av problemet. Han jeg kjøpte den av sa at han hadde
kjøpt bilen for litt over et halvt år siden av sin sjef som hadde eid og
brukt den. Jeg nevnte at jeg var bekymret for girkassa, men fikk da
opplyst at han hadde blitt fortalt av sin sjef at det hadde blitt gjort
en ekstra ordinær service på girkassa for ca et år siden. Han hadde
ingen papirer på dette, men jeg fikk et inntrykk om at girkassen var i
bra stand. Jeg har nå etter å ha lest mye negativt om akkurat denne
typen girkasse tenkt at servicen kanskje ble utført pga problemer som
hadde oppstått. Har funnet ut at denne girkassa har et frynsete rykte og
at den også er hatet av mange Mazda eiere. Da jeg snakket med Ford hvor
bilen var kjøpt fikk jeg ikke bekreftet dette for de sa at de ikke
kjente til noen spesielle problemer med den.
Jeg informerte selger innen en måned at jeg ønsket å gjøre noe med
kjøpet siden det var snakk om en vesentlig feil som var der da jeg
kjøpte bilen. Jeg ble ikke opplyst om at girkassen var slurete eller at
det var noen form for problemer ved giring. I følge kjøpsloven har man
rett til å heve kjøpet eller få avslag i prisen når det foreligger
vesentlig feil som ikke selger har informert om. Det ble benyttet NAF
sin standard kjøpskontrakt som jeg hadde med meg og det ble krysset av
for "kjøpt som den er". Jeg mener allikevel at jeg i utgangspunket kan
kreve å heve kjøpet eller få avslag i prisen siden dette er en
omfattende og kostbar feil som ha vært på bilen før jeg kjøpte
den(Slitasje over tid). Verkstedet skulle ha ca kr 30.000,- ink. mva for
å bytte girkassa(18.000,- eks mva bare for kassa) og jeg har fått en
prisantydning på kr 15.000,- eks mva fra et selskap i Norge som
overhaler girkasser.
Feilen med girkassa har jo ikke kommet over natten og jeg har fått
dokumentert fra verkstedet problemene med giringen og at clutchen slurer
veldig mye. Har ikke så veldig greie på automat kasser, men det er etter
hva jeg vet ikke så enkelt å si om en kasse slurer eller ikke. Dette er
selvsagt en veldig vanskelig situasjon og jeg vet ikke helt hva jeg skal
gjøre. Jeg har jo mine meninger og synes mye av ansvaret ligger på
selger som må forsikre seg om at han ikke selger en gjenstand med feil
eller mangler. Eventuelt ha opplyst om at girkassa var sliten og at den
slurte mye osv. Hadde disse opplysningene foreligget ved kjøpet vil jeg
helt klart ha vurdert disse opplysningene og diskutert pris eller
eventuelt droppet kjøpet. Jeg antar at denne Ford automat kassen ut ifra
det jeg har lest har en høy grad feilprosent. Hadde det vært en annen
automat kasse vil det sikkert ikke ha vært like sannsynlig at det skulle
oppstå feil. Derfor mener jeg tross høy kilometer at man forventer at en
girkasse på en 98 modell er mer holdbar enn som så. Det at selger ikke
viste om slitasjen har i utgangspunktet ingen betydning iht. kjøpsloven
for det er vedkommende som selger en vare som har ansvaret for at det
som selges ikke er i dårligere stand enn opplyst osv. En reparasjon av
girkassa koster på verkstedet som sagt ca kr 30.000,- inkl mva og det er
omtrent hele kjøpesummen av bilen. Problemet oppsto under en måned etter
kjøpet og jeg synes ikke det er spesielt lenge. Tror heller ikke man kan
si at det er sannsynlig at det var min kjøring som tok knekken på
girkassa. Skulle helst ha vært foruten denne konflikten eller hatt en
lignende sak til sammenligning.
Min NAF jurist har sagt at jeg har mitt på det "tørre" pga vesentlig
feil som var på bilen ved kjøpstidspunktet, men dette blir selvsagt et
slit om jeg ikke kommer til enighet med selger utenom rettsapparatet. Da
jeg informerte selger kontaktet vedkommende selv en NAF jurist og fikk
da opplyst i følge han at ikke noe kunne gjøres med kjøpet. Han nevnte
ikke så mange detaljer, men sa noe om at dette siden det var et privat
kjøp. Kjøpsloven gjelder også mellom private, så det er jo ingen
"unnskyldning". Det jeg er litt usikker på er at det er krysset av for
"kjøpt som den er". Juristen min mener også her at vesentlige feil som
det ikke opplyses om går "fri" for den sikringen selger får ved å
"krysse" av dette. Selvsagt slitasje deler e.l. og annet smårusk kan man
ikke klage på, men en feil som det koster omtrent hele bilens kjøpesum
for å få utbedret er en vesentlig feil.
Hentet fra kjøpsloven,
Videre er kjl. §18 (1) meget gjeldende, da tingen ikke har svart helt
til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt
om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på
kjøpet.
Videre kommer vi inn på begrepet "Solgt som den er".
kjl. §19(1) a,b og spesielt c. Kjl. §19(1)c "Tingen er i vesentlig
dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter
kjøpesummens størrelse og forholdene ellers".
Hva mener dere? Jeg ønsker selv å heve hele kjøpet eller få et
prisavslag på ca kr 10.000,- hvis vi kommer til enighet tidlig i
saksgangen. Kan jeg i brev til selger komme med et slikt tilbud eller
bør jeg ikke tidlig gi et "lavt" tilbud?
Håper på hjelp for dette var den nye bilen til dama som endelig fikk seg
sin etterlengtede stasjonsvogn. Hundeburet er allerede innkjøpt og
plassert i bilen. Hun rakk ikke å benytte bilen mer enn 5 ganger før vi
kjørte den til verkstedet. Hun er i følge henne selv helt fra seg av
sorg.
Kenneth H.
Michael N. Nielsen
"hercem" <sp...@hotmail.com> wrote in message
news:11nsj8t...@corp.supernews.com...
> det skjedde de siste meterne på vei hjem i en fart på ca 20km/t. Da
> begynte O/D lampa å blinke og da jeg prøvde bilen dagen etter ville den
> ikke gire til 2. og 4. giret. Hadde tidligere merket at den giret litt
> "hardt" opp i fjerde ved veldig lav akselerasjon. Girkassen gjorde
Nå kjenner ikke jeg Fords automatkasser så godt, men har du sjekket noe så
essensielt som oljenivået på kassa?
For lite eller for mye olje kan erfaringsmessig medføre artig oppførsel.
Samtidig spørs det jo om du ikke burde ha fått sjekket kassa når du merket
at den ikke sjaltet som den åpenbart skulle lenger.
> bra stand. Jeg har nå etter å ha lest mye negativt om akkurat denne
> typen girkasse tenkt at servicen kanskje ble utført pga problemer som
> hadde oppstått. Har funnet ut at denne girkassa har et frynsete rykte og
> at den også er hatet av mange Mazda eiere. Da jeg snakket med Ford hvor
Er på utkikk etter en bil #2 nå, og det er nettopp slike ting jeg undersøker
FØR jeg kjøper bil :-) (i etterpåklokskapens ånd)
> Jeg informerte selger innen en måned at jeg ønsket å gjøre noe med
> kjøpet siden det var snakk om en vesentlig feil som var der da jeg
> kjøpte bilen. Jeg ble ikke opplyst om at girkassen var slurete eller at
> det var noen form for problemer ved giring. I følge kjøpsloven har man
Du skriver at du ikke merket noe da du prøvde bilen - da er det også
nærliggende å tro at selger heller ikke merket noe til dette, og dermed ikke
har holdt noe skjult?!?
Og sannsynligvis er det også årsaken til at han ikke nevnte at sjefen hans
hadde hatt service på kassa et år tidligere (han har sannsynligvis tvert
imot vært overbevist om at nettopp pga. dette var ihvertfall automatkassa i
orden).
> kreve å heve kjøpet eller få avslag i prisen siden dette er en
> omfattende og kostbar feil som ha vært på bilen før jeg kjøpte
> den(Slitasje over tid). Verkstedet skulle ha ca kr 30.000,- ink. mva for
Dette er en bil som har gått godt over 200.000 km, spørsmålet er hva man må
forvente av normal slitasje. Ikke at jeg synes 200.000 km på noen måte er
høy km-stand for en automatkasse, men det er hevet over tvil at enkelte
produsenter lager mer holdbare kasser enn andre.
Skal ikke begi meg ut på noen diskusjon om girkasseprodusenter, men det er
eksempler på biler jeg nesten ville forventet å måtte overhale eller bytte
automatkasse på etter 200.000 km.
> gjøre. Jeg har jo mine meninger og synes mye av ansvaret ligger på
> selger som må forsikre seg om at han ikke selger en gjenstand med feil
> eller mangler. Eventuelt ha opplyst om at girkassa var sliten og at den
> slurte mye osv. Hadde disse opplysningene foreligget ved kjøpet vil jeg
1.Han var sannsynligvis ikke klar over det, ref. ditt eget utsagn om at den
føltes fin på kjøpstidspunktet. Er neppe noe selgeren kunne gjøre for å få
den til å gire fint der og da.
2.Se km.standen på bilen.
Du prøvekjørte jo bilen også. Ikke sikkert forrige eier var noe mer
kompetent til å vite hvorvidt kassa sluret eller ikke.
> oppstå feil. Derfor mener jeg tross høy kilometer at man forventer at en
> girkasse på en 98 modell er mer holdbar enn som så. Det at selger ikke
Hm, blir litt motsigende dette når du sier at dette er en kasse med mye
feil. Da må du jo faktisk forvente trøbbel etter mange km. Det er ikke alder
som forårsaker slitasje, det er bruk - og jo flere km, jo mer er den brukt.
> viste om slitasjen har i utgangspunktet ingen betydning iht. kjøpsloven
> for det er vedkommende som selger en vare som har ansvaret for at det
> som selges ikke er i dårligere stand enn opplyst osv. En reparasjon av
Med denne beskrivelsen høres det skummelt ut å selge gammel bil - skal man
da sjekke hver eneste del i bilen for å konstatere hvilken stand den er i?
> Videre kommer vi inn på begrepet "Solgt som den er".
> kjl. §19(1) a,b og spesielt c. Kjl. §19(1)c "Tingen er i vesentlig
> dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter
> kjøpesummens størrelse og forholdene ellers".
Her vil man vil spørre seg om du måtte forvente at automatkassa kunne være
sliten etter langt over 200.000 km. Mitt svar på det ville vært: antakelig.
Det burde ihvertfall ikke komme som noen overraskelse. Hadde bilen gått
150.000 km mindre ville jeg stilt meg litt annerledes til saken.
> Hva mener dere? Jeg ønsker selv å heve hele kjøpet eller få et
> prisavslag på ca kr 10.000,- hvis vi kommer til enighet tidlig i
> saksgangen. Kan jeg i brev til selger komme med et slikt tilbud eller
> bør jeg ikke tidlig gi et "lavt" tilbud?
Km-stand tatt i betraktning synes jeg et "spleiselag" på overhaling høres
greit ut.
Høres for meg ikke ut som selger bevisst har forsøkt å lure deg på noe vis,
så du løper jo en risiko for å tape såvel sak som hele summen for overhaling
eller ny kasse.
> Håper på hjelp for dette var den nye bilen til dama som endelig fikk seg
> sin etterlengtede stasjonsvogn. Hundeburet er allerede innkjøpt og
> plassert i bilen. Hun rakk ikke å benytte bilen mer enn 5 ganger før vi
> kjørte den til verkstedet. Hun er i følge henne selv helt fra seg av
> sorg.
Utrolig kjedelig situasjon. Mondeo er en av bilene jeg vurderer, men er litt
skeptisk til kvaliteten på blant annet automatkassene og rustbeskyttelsen.
Fikk vel ikke akkurat blod på tann av denne episoden heller :-O
--
Michael N. Nielsen
Karhu
250.000 km. Jeg solgte en '83 corolla for 6500, og den var gått
320.000. Det betyr at bilen din var rimelig mye kjørt på de 7 årene.
Ifølge finn.no koster en 98 modell mondeo absolutt minimum 50.000,
helst 70.000, så du har fått en grei pris, og noen ville si at du
allerede har fått dine 10.000 i rabatt og vel så det.
Du var på forhånd bekymret for girkassa, og det viser seg å være en
kjent feil. Det var jo ikke noen feil ved bilen fra selgers ståsted
(bilen virket jo når den ble solgt), og du kunne heller ikke observere
noen feil når du prøvde den. Du mener at selger burde 'kjent' på
bilen at kassa var i ferd med å ryke. Hvordan skulle han kjenne det om
du ikke kunne? Han sa sågar at kassa hadde vært overhalt. Du kunne
spurt hvorfor, men gjorde det ikke.
Slutt og syt, drikk en flaske conjac, og gjør bedre forarbeide neste
gang du kjøper noe. Eller ta reparasjonen og få en bil som du kan
bruke.
Hvis du kontakter selgeren på en pen måte kan det jo tenkes han har
sympati med deg og spytter i litt, hvis han ikke har låst penga i en
ny bil allerede.
Frode Strand
<snipp herpet ford>
Dette kommer du neppe noen vei med.
Det som kan føre til at du kan heve kjøpet er egentlig kun hvis selger
visste, eller burde visst om feilen. Når det gjelder private, som selger
bilen sin (altså en som ikke lever av å selge biler), skal det ganske
mye til før "burde visst" slår til, så lenge bilen fungerte greit i det
øyeblikket han solgte den. Det gjorde den jo åpenbart, siden det tok
hele en måned / 2500 km før du fant ut at noe var galt.
Bilen hadde gått 238500 km da kassa røyk. Selv om jeg sikkert hisser på
meg noen, så er det ikke heeelt unormalt at en automatkasse er utslitt
ved en slik kjørelengde. Selger er ikke ansvarlig for at slitedeler
ryker med mindre han hadde grunn til å misstenke at det var feil. Det er
ikke alltid enkelt å vite i hvilken tilstand ting er. Eksempelsvis
girkassa, som ganske plutselig kan ta kvelden.
15.000 er mye for en overhaling. Utfra din beskrivelse av den syns jeg
den høres småsliten ut, og ikke nødvendigvis har så langt igjen, men
hvis du mener bilen er bra ellers, og vil beholde den en stund til, kan
det jo være verdt det, hvis ikke du greier å finne ei brukbar kasse brukt.
Selger vil antakelig gå rett i forsvarsposisjon når du snakker om å heve
kjøpet. Det vil jo si over 40.000,- ut og en defekt bil inn. Hva med å
foreslå en slags deling av utgiften til overhaling? Egentlig syns jeg
ikke selger er forpliktet til noe som helst her, men om dere kan bli
enige om en deling, så syns jeg han har kommet deg greit i møte. Noe mer
tror/syns jeg ikke du skal forvente.
Tor-Solve Tretli
> Du var på forhånd bekymret for girkassa, og det viser seg å være en
> kjent feil. Det var jo ikke noen feil ved bilen fra selgers ståsted
> (bilen virket jo når den ble solgt), og du kunne heller ikke observere
> noen feil når du prøvde den. Du mener at selger burde 'kjent' på
> bilen at kassa var i ferd med å ryke. Hvordan skulle han kjenne det om
> du ikke kunne? Han sa sågar at kassa hadde vært overhalt. Du kunne
> spurt hvorfor, men gjorde det ikke.
>
> Slutt og syt, drikk en flaske conjac, og gjør bedre forarbeide neste
> gang du kjøper noe. Eller ta reparasjonen og få en bil som du kan
> bruke.
Kan ikke si meg mer enig. Så lenge man har brukt standardkontrakt, bilen
er solgt av privatperson, bilen er solgt som den er, selger ikke har grunn
til å tro at det er feil, eller det er grunn til å mistenke han for å
holde info skjult for kjøper, og kjøper har prøvekjørt, har ikke selger
noe ansvar.
Det påligger faktisk kjøper en selvstendig undersøkelsesplikt, og med
biler i den prisklassen, med så høy kilometer, burde kjøper selvfølgelig
sikre seg ved å kreve en tilstandsrapport fra verksted, eller ta en
kjøpstest hos NAF.
Kjøper i dette tilfellet sier at han ikke merket noe på kjøpstidspunktet,
og har unnlatt å få sjekket girkassen etter at han har oppdaget at den
ikke virket som den skulle, slik at den til slutt ble ødelagt. Dette kan
vel også anses for å være uaktsom adferd fra kjøper.
Nei, jeg har sympati med kjøpers situasjon, men dette får nok kjøper
betale selv.
Simen J. Malerbakken
>Kjøpte for 1 måned siden en Mondeo stv 98(reg. 97) 2.0 Ghia med automat
>girkasse. Bilen hadde gått 236000km og jeg fikk den for kr 48.000,- eks.
Ok, billig for en slik bil, selv om de generelt neppe blir solgt for
mer så er prisen under snittet av annonsert pris.
>omreg. avgiften. Bilen var i grei stand bortsett fra noen små bulker på
>panser, ene døren og litt lengre bak på den ene siden. Det var også ei
>ripe på den ene framskjermen og en del nederst på bakfangeren.
Det var en bruktbil, ikke en nybil, det er derfor den koster noe
mindre enn en ny.
>Kanalene
>var slipt ned og lakkert pga rust og det så ut som om det var gjort bra
>arbeid. Har bestilt skvettlapper og hadde planer om en oljebehandling så
>dette ikke ville bli noe problem igjen med det første. Det var også litt
>lakkrust problemer på takstolpene foran og så vidt begynt å skje ting i
>hjulbuene bak. Det var kun den kanten som går innover som hadde tegn til
>å ha blitt litt "omformert". Vanskelig å forklare, men den var ikke
>direkte rusten men kanskje på en måte litt oppsprukken.
Dette er ikke uvanlig, selv om det er E-klasse man skriver om er det
mange andre biler som er plaget med mye rust, og mange av dem er mer
plaget enn E-klasse.
Hadde dette vært en E-klasse hadde du fått all rusta gratis på
garanti, likevel syter folk over rust på MB.
>For ca et år
>siden hadde store deler av forstillingen blitt skiftet på verksted(har
>kvittering og det kostet litt over kr 13.000,-). Tenkte derfor dette var
>et greit kjøp så lenge det ikke ble noen problemer med girkassa.
Det tenker de fleste som kjøper Mondeo, billig bil blir oftest et dyrt
kjøp.
>Derimot
>tok det under en måned(250 pendler mil) før girkassa slo seg vrang og
>det skjedde de siste meterne på vei hjem i en fart på ca 20km/t. Da
>begynte O/D lampa å blinke og da jeg prøvde bilen dagen etter ville den
>ikke gire til 2. og 4. giret. Hadde tidligere merket at den giret litt
>"hardt" opp i fjerde ved veldig lav akselerasjon.
Burde kanskje fått sjekket den med en gang....
>Girkassen gjorde
>jobben sin da jeg prøvekjørte bilen før kjøpet. Jeg kjørte den dage
>etter problemene oppst rett til et verksted for få en tilstandsrapport
>og dokumentasjon av problemet. Han jeg kjøpte den av sa at han hadde
>kjøpt bilen for litt over et halvt år siden av sin sjef som hadde eid og
>brukt den. Jeg nevnte at jeg var bekymret for girkassa, men fikk da
>opplyst at han hadde blitt fortalt av sin sjef at det hadde blitt gjort
>en ekstra ordinær service på girkassa for ca et år siden. Han hadde
>ingen papirer på dette, men jeg fikk et inntrykk om at girkassen var i
>bra stand. Jeg har nå etter å ha lest mye negativt om akkurat denne
>typen girkasse tenkt at servicen kanskje ble utført pga problemer som
>hadde oppstått. Har funnet ut at denne girkassa har et frynsete rykte og
>at den også er hatet av mange Mazda eiere. Da jeg snakket med Ford hvor
>bilen var kjøpt fikk jeg ikke bekreftet dette for de sa at de ikke
>kjente til noen spesielle problemer med den.
Er det ikke snakk om en ZF4HP17 elns?
Selv om ingen her liker å høre det, så er ikke ZF kassene kjent for å
være spesielt holdbare i noen biler...
>Jeg informerte selger innen en måned at jeg ønsket å gjøre noe med
>kjøpet siden det var snakk om en vesentlig feil som var der da jeg
>kjøpte bilen. Jeg ble ikke opplyst om at girkassen var slurete eller at
>det var noen form for problemer ved giring. I følge kjøpsloven har man
>rett til å heve kjøpet eller få avslag i prisen når det foreligger
>vesentlig feil som ikke selger har informert om. Det ble benyttet NAF
>sin standard kjøpskontrakt som jeg hadde med meg og det ble krysset av
>for "kjøpt som den er". Jeg mener allikevel at jeg i utgangspunket kan
>kreve å heve kjøpet eller få avslag i prisen siden dette er en
>omfattende og kostbar feil som ha vært på bilen før jeg kjøpte
>den(Slitasje over tid). Verkstedet skulle ha ca kr 30.000,- ink. mva for
>å bytte girkassa(18.000,- eks mva bare for kassa) og jeg har fått en
>prisantydning på kr 15.000,- eks mva fra et selskap i Norge som
>overhaler girkasser.
Du kjøpte "as is" av en privatperson som ikke har noen bilbakgrunn,
altså ikke hadde kjennskap til eller burde hatt kjennskap til..
>Feilen med girkassa har jo ikke kommet over natten og jeg har fått
>dokumentert fra verkstedet problemene med giringen og at clutchen slurer
>veldig mye. Har ikke så veldig greie på automat kasser, men det er etter
>hva jeg vet ikke så enkelt å si om en kasse slurer eller ikke. Dette er
>selvsagt en veldig vanskelig situasjon og jeg vet ikke helt hva jeg skal
>gjøre. Jeg har jo mine meninger og synes mye av ansvaret ligger på
>selger som må forsikre seg om at han ikke selger en gjenstand med feil
>eller mangler. Eventuelt ha opplyst om at girkassa var sliten og at den
>slurte mye osv. Hadde disse opplysningene foreligget ved kjøpet vil jeg
>helt klart ha vurdert disse opplysningene og diskutert pris eller
>eventuelt droppet kjøpet. Jeg antar at denne Ford automat kassen ut ifra
>det jeg har lest har en høy grad feilprosent. Hadde det vært en annen
>automat kasse vil det sikkert ikke ha vært like sannsynlig at det skulle
>oppstå feil. Derfor mener jeg tross høy kilometer at man forventer at en
>girkasse på en 98 modell er mer holdbar enn som så. Det at selger ikke
>viste om slitasjen har i utgangspunktet ingen betydning iht. kjøpsloven
>for det er vedkommende som selger en vare som har ansvaret for at det
>som selges ikke er i dårligere stand enn opplyst osv. En reparasjon av
>girkassa koster på verkstedet som sagt ca kr 30.000,- inkl mva og det er
>omtrent hele kjøpesummen av bilen. Problemet oppsto under en måned etter
>kjøpet og jeg synes ikke det er spesielt lenge. Tror heller ikke man kan
>si at det er sannsynlig at det var min kjøring som tok knekken på
>girkassa. Skulle helst ha vært foruten denne konflikten eller hatt en
>lignende sak til sammenligning.
Girkassen består av mange oljebadsclutcher som griper i hverandre hver
gang det gires, klart at dette blir slitt, ZF sine girkasser er kjent
for behagelige girskift men også for dårlig holdbarhet. Din girkasse
slites ikke av elde, men av bruk, når bilen har gått så langt så er
den å regne som svært hardt brukt. Dette er en billigbil som er kjent
for sine svakheter i kvaliteten. Den aktuelle girkassen er kjent som
svært svak.
>Min NAF jurist har sagt at jeg har mitt på det "tørre" pga vesentlig
>feil som var på bilen ved kjøpstidspunktet, men dette blir selvsagt et
>slit om jeg ikke kommer til enighet med selger utenom rettsapparatet.
Klart han tror det, han er jo fra NAF, hadde du sagt at jeg kjøpte en
bil som var lilla i stede for orange så hadde de også ment at du hadde
en sterk sak om selger sa den var lilla...
NAF kan ikke noe og vet ikke noe og er totalt bortkastede penger.
>Da
>jeg informerte selger kontaktet vedkommende selv en NAF jurist og fikk
>da opplyst i følge han at ikke noe kunne gjøres med kjøpet. Han nevnte
>ikke så mange detaljer, men sa noe om at dette siden det var et privat
>kjøp. Kjøpsloven gjelder også mellom private, så det er jo ingen
>"unnskyldning". Det jeg er litt usikker på er at det er krysset av for
>"kjøpt som den er". Juristen min mener også her at vesentlige feil som
>det ikke opplyses om går "fri" for den sikringen selger får ved å
>"krysse" av dette. Selvsagt slitasje deler e.l. og annet smårusk kan man
>ikke klage på, men en feil som det koster omtrent hele bilens kjøpesum
>for å få utbedret er en vesentlig feil.
Rettspraksis slik jeg er kjent med det er det lite sansynelig at dette
faller igjennom. Dersom selger ikke viste om eller burde ha vist om så
har du generelt en svak sak som kunde ved et privat bilkjøp.
Det du derimot kan prøve på er jo å fokusere på at han burde ha vist,
dog har du selv ikke oppdaget feil ved kassen får den stoppet eller
begynte å gi fraseg merkelig oppførsel, noe den ikke gjorde på
salgstidspunktet.
Uten at jeg er jurist så mener jeg bestemt at det er en forskjell
mellom å kjøpe en ny vare og en allerede utslitt vare.
Med tanke på den lave prisen er det merkelig at du gidder, bilen er
ikke verdt det.
>Hentet fra kjøpsloven,
>Videre er kjl. §18 (1) meget gjeldende, da tingen ikke har svart helt
>til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt
>om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på
>kjøpet.
Dette har han jo ikke forbrutt seg på, han opplyste om varens tilstand
så vidt jeg forstår ut fra dette dokumentet.
Han opplyste om bilen om dens kilometerstand og om dens historie,
etter min forstand har selger her opptrådt helt korrekt.
>Videre kommer vi inn på begrepet "Solgt som den er".
>kjl. §19(1) a,b og spesielt c. Kjl. §19(1)c "Tingen er i vesentlig
>dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter
>kjøpesummens størrelse og forholdene ellers".
Tja men den var ikke i vesentlig dårligere stand enn du burde
forventet, denne bilen kostet jo i praksis ingen ting. 48 000,- for en
1998 modell er svært rimelig.
>Hva mener dere? Jeg ønsker selv å heve hele kjøpet eller få et
>prisavslag på ca kr 10.000,- hvis vi kommer til enighet tidlig i
>saksgangen. Kan jeg i brev til selger komme med et slikt tilbud eller
>bør jeg ikke tidlig gi et "lavt" tilbud?
Du bør ta dette på egen kappe og tenke jaja billig er ofte dyrt...
Dersom ikke selger hadde grunn til å tro og eller viste om feilen så
har han utfylt sin informasjonsplikt så langt jeg kan se.
>Håper på hjelp for dette var den nye bilen til dama som endelig fikk seg
>sin etterlengtede stasjonsvogn. Hundeburet er allerede innkjøpt og
>plassert i bilen. Hun rakk ikke å benytte bilen mer enn 5 ganger før vi
>kjørte den til verkstedet. Hun er i følge henne selv helt fra seg av
>sorg.
Trist det men du burde sjekket litt nøyere.
Og kjøpt en bil med girkasse som faktisk holder.
Denne kostet nært null, og er verdt nært null....
Kjøp en annen brukt kasse og håp den holder i to år, da har du pen
avskrivning, og kan så kjøpe en annen bil.
--
Simen Malerbakken
'91 Mercedes-Benz 400 SE
'87 Mercedes-Benz 300 GD stt
Morten W. Øgle
kan ryke når som helst. Alle slitedeler på en bil som ikke er ny er slitt.
La oss si at 0% representerer ny del, og 100% representerer utslitt/kaputt
del. Alle slitedelene på den bilen du kjøpte befinner seg et sted mellom 0%
og 100% slitt. Da du kjøpte bilen var girkassa kanskje 98% slitt. Det er
bare slik det er. Du må regne med utgifter til reparasjoner av slitedeler
når du kjøper bil som har gått så langt. For at du skal komme noen vei må
feilen ha vært tilstede før kjøpet (altså den må ha vært 100% slitt) og det
må du bevise. Nå sier du at verken du eller selgeren var klar over feilen,
og da blir det ikke så lett for din del.
Det er trist og verden kan av og til føles urettferdig.
MorteN