Kvittering ved utlevering av rekomandert post
Bjørn Eirik Marthinsen
hente ut rekomandert post. Hver gang har jeg blitt bedt om
å signere på hentelappen umiddelbart. Jeg har nektet, og
bedt funksjonæren om å finne pakken/brevet før jeg
signerer. Grunnen til at jeg nekter å signere er min til
tider dårlige erfaring med Postens leveransedyktighet. Om
jeg signerer og funksjonæren finner ut at pakken/brevet ikke
er tilstede har jeg allerede signert på at jeg har mottatt
pakken. Funksjonærene har som regel svært liten forståelse
for min handlemåte, og sist, da jeg forklarte hvorfor jeg
nektet å signere før pakken/brevet var hentet frem, fikk jeg
tilbakemelding om at "da er det jo bare å krysse ut
signaturen"
Jeg kan ikke skjønne annet en at Postens praksis er
lovstridig, og ihvertfall svært uheldig, men er det noen som
kan svare meg på om hvem som har sitt på det tørre, Posten
som krever signatur før pakken utleveres, eller jeg som
nekter å signere før pakken utleveres?
BEM
Gordon Spangelid
Kverulant?
Gordon
--
Dance is a song for the body. Either Joy or Pain.
Martha Graham
Hans Petter Nenseth
>Jeg kan ikke skjønne annet en at Postens praksis er
>lovstridig, og ihvertfall svært uheldig, men er det noen som
>kan svare meg på om hvem som har sitt på det tørre, Posten
>som krever signatur før pakken utleveres, eller jeg som
>nekter å signere før pakken utleveres?
Jeg forlangte å få åpne en postoppkravsending for å se at den var hel,
jeg. Før jeg betalte den. Og fikk det slik. Men da hadde de ødelagt en
tilsvarende som jeg måtte returnere.
Posten kan stave penger på en million måter, ordet ansvar har de ikke
bokstavene til en gang.
--
Alle mennesker er tikkende bomber
Noen tikker mer enn andre
http://hp.nenseth.no - nå med gjestebok
Bjørn Eirik Marthinsen
> Bjørn Eirik Marthinsen sementerte sin newsstatus med følgende:
>
> >Jeg kan ikke skjønne annet en at Postens praksis er
> >lovstridig, og ihvertfall svært uheldig, men er det noen som
> >kan svare meg på om hvem som har sitt på det tørre, Posten
> >som krever signatur før pakken utleveres, eller jeg som
> >nekter å signere før pakken utleveres?
>
> Jeg forlangte å få åpne en postoppkravsending for å se at den var hel,
> jeg. Før jeg betalte den. Og fikk det slik. Men da hadde de ødelagt en
> tilsvarende som jeg måtte returnere.
>
Joda, jeg får som regel viljen min, men spørsmålet her er om de har lov
til å gjøre det på den måten de gjør det.
BEM
Bjørn Eirik Marthinsen
>
> Kverulant?
>
Ja.
BEM
Hans Petter Nenseth
>Joda, jeg får som regel viljen min, men spørsmålet her er om de har lov
>til å gjøre det på den måten de gjør det.
Problemet med posten er at de utnytter folks godtroenhet og
kunnskapsmangel i slike saker. Og som regel går det jo greit.
Men i motsetning til hva andre tilsvarende tjenesteleverandører er
bundet av ser posten ut til å kunne gjøre hva faen de vil.
_O)m_ du får erstatning for ødelagt sending, så får du bare en liten
del. Om du ikke setter ned foten, da.
Jon Haugsand
> Ved et par anledninger har jeg vært på postkontoret for å
> hente ut rekomandert post. Hver gang har jeg blitt bedt om
> å signere på hentelappen umiddelbart. Jeg har nektet, og
> bedt funksjonæren om å finne pakken/brevet før jeg
> signerer. Grunnen til at jeg nekter å signere er min til
> tider dårlige erfaring med Postens leveransedyktighet. Om
> jeg signerer og funksjonæren finner ut at pakken/brevet ikke
> er tilstede har jeg allerede signert på at jeg har mottatt
> pakken. Funksjonærene har som regel svært liten forståelse
> for min handlemåte, og sist, da jeg forklarte hvorfor jeg
> nektet å signere før pakken/brevet var hentet frem, fikk jeg
> tilbakemelding om at "da er det jo bare å krysse ut
> signaturen"
Jeg gjør det på den måten at når de ber meg signere, leser jeg på
lappen og sier at det står her at jeg har mottatt forsendelsen, men
det har jeg jo ikke, og later som jeg ikke helt skjønner.
Funksjonæren smiler og henter pakken. Deretter signerer jeg. Sjelden
noe problem.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 95 21 52
Sigrid Hagemann
"Stian Mortensen" <stianmort...@hotmail.com.invalid> skrev i melding
news:3eb6025c$1...@news.broadpark.no...
> Kunden får som regel viljen sin uten noen sure kommentarer om ikke kunden
> oppfører seg som en sur drittsekk.
>
Underskriften er forpliktende. Vi snakker her om rekomanderte sendinger
eller postoppkrav. Underskriften er derfor bestemmende for en del
rettigheter og plikter etter kjøpslov (§§ 12, 13, 14) og en god del andre
lover, som har konsekvenser ut over det at man har fått brevet / pakken
mellom hendene (se feks postlovens § 9). Det blir derfor litt snevert å
redusere det til et spørsmål om høflighet, som uansett ikke biter på gamle
monompolbedrifter.
Jeg synes det er en utmerket løsning å lese høyt det som står på
kvitteringen om at man bekrefer at man har mottatt forsendelsen. At dette
ikke passer helt inn i postens rutiner skal ikke være kundens problem.
Sigrid
Gordon Spangelid
>>Kverulant?
>>
>Ja.
>
>
Bra stå på.
Sigrid Hagemann
"Stian Mortensen" <stianmort...@hotmail.com> skrev i melding
news:b95q0c$fk5nq$1...@ID-139394.news.dfncis.de...
> "Sigrid Hagemann" <sig...@nospampathfinder.no> wrote in message
> news:3eb6...@news.broadpark.no...
> >
> >
> > Jeg synes det er en utmerket løsning å lese høyt det som står på
> > kvitteringen om at man bekrefer at man har mottatt forsendelsen. At
dette
> > ikke passer helt inn i postens rutiner skal ikke være kundens problem.
>
>
Sukk. Joda, det bør gjøres med stil. Men mitt poeng er at det er en grunn
til at man signerer for pakkene, og overgang av risiko er faktisk et tema
som mange advokater tjener gode penger på fordi noen tror det holder med et
vennlig smil. Men ok, det er juss, og ting tyder på at det er lenge siden
det var tema på denne newsgruppa :(
Sigrid (desillusjonert jurist)
Knut Sparhell
> Ved et par anledninger har jeg vært på postkontoret for å
> hente ut rekomandert post. Hver gang har jeg blitt bedt om
> å signere på hentelappen umiddelbart. Jeg har nektet, og
> bedt funksjonæren om å finne pakken/brevet før jeg
> signerer. Grunnen til at jeg nekter å signere er min til
> tider dårlige erfaring med Postens leveransedyktighet. Om
> jeg signerer og funksjonæren finner ut at pakken/brevet ikke
> er tilstede har jeg allerede signert på at jeg har mottatt
> pakken. Funksjonærene har som regel svært liten forståelse
> for min handlemåte, og sist, da jeg forklarte hvorfor jeg
> nektet å signere før pakken/brevet var hentet frem, fikk jeg
> tilbakemelding om at "da er det jo bare å krysse ut
> signaturen"
Nettopp. Eller makulere seddeln der og da eller få den med deg igjen.
Det er såre enkelt og en rent praktisk sak. Lappen er et slags verdipapir
straks du har signert den, men "handlelen" er ikke over før du forlater
skranken. Det er intet som er ugjennkallelig i en uavsluttet handel. Det
er som å måtte betale for varene i butikken før du har fått dem med deg
hjem og kan kontrollveie og volummåle dem. Vi gjør jo det. Vi har jo
dårlige erfaringer med Rimi.
> Jeg kan ikke skjønne annet en at Postens praksis er
> lovstridig, og ihvertfall svært uheldig, men er det noen som
> kan svare meg på om hvem som har sitt på det tørre, Posten
> som krever signatur før pakken utleveres, eller jeg som
> nekter å signere før pakken utleveres?
Har du noen gang opplevd eler hørt om at Posten har *underslått* lappen
etter at de fant at de likevel ikke hadde pakken? Det er først _da_ dette
blir et problem for noen, andre enn kverulanter da. Som meg.
--
Knut Sparhell, Fredrikstad http://www.sparhell.no/knut/
Knut Sparhell
> "Stian Mortensen" <stianmort...@hotmail.com> skrev i melding
> news:b95q0c$fk5nq$1...@ID-139394.news.dfncis.de...
>> "Sigrid Hagemann" <sig...@nospampathfinder.no> wrote in message
>> news:3eb6...@news.broadpark.no...
>>>
>>>
>>> Jeg synes det er en utmerket løsning å lese høyt det som står på
>>> kvitteringen om at man bekrefer at man har mottatt forsendelsen. At
>>> dette ikke passer helt inn i postens rutiner skal ikke være kundens
>>> problem.
>>
>> Ja, men det er måten kunden leser på som jeg ville fram til.
>>
>
> Sukk. Joda, det bør gjøres med stil. Men mitt poeng er at det er en
> grunn til at man signerer for pakkene, og overgang av risiko er
> faktisk et tema som mange advokater tjener gode penger på fordi noen
> tror det holder med et vennlig smil.
Det *gjør* det, i slike dagligdagse afærer som å handle mat og hente pakke
på Posten. Det gjør virkelig det. "Overgang av risiko" er overhode ikke
relevant i denne saken, da man her har umiddelbarhet. På NSBs
jernbanestasjoner, i gamle dager, måtte man legge pengene på dreieskiva
_samtidig_ med at billettøren la en, for deg, uleselig liten billett, som
han påsto var til Grong, på den indre halvdelen av skiva. For tenk om den
viste seg bare å være til *Snåsa* da? Det kunne blitt jus, tenker jeg.
Hvor var du den gangen?
> Men ok, det er juss, og ting
> tyder på at det er lenge siden det var tema på denne newsgruppa :(
>
> Sigrid (desillusjonert jurist)
God bedring.
Norges hypokonderforbund
du må kvitere før pakken blir utlevert. F.eks. ved rekomanderte sendinger
vil jeg gjerne vite hvem avsenderen er før jeg kviterer. Dette er det ikke
anledning til i flg. postverket. En må kvitere får postfunksjonæren henter
sendingen. Dette kan umulig være lovlig.
Per
"Bjørn Eirik Marthinsen" <bmar...@chello.no> skrev i melding
news:3EB57D30...@chello.no...