Kjøpekontrakt
Merete Simonsen
news:JQhq7.21035$1T5.2...@news1.oke.nextra.no...
> Når man har kjøpt hund og det står i kontrakten at selger har
gjenkjøpsrett
> til hunden for 50 % av kjøpesummen er dette lovlig?
Når man selger en bil, og det står i kontrakten at bilselger har
gjenkjøpsrett til bilen for 50% av kjøpesummen - er da dette gyldig/lovlig?
Svaret er nei. I følge kjøpsloven skal ikke noen av partene tilgodeses mer
enn den andre i en kontrakt. Dersom hundekjøper etter 3 år finner hunden så
bra at den kan selges for 20 000 kr (vanlig for en skikkelig bra
utstillings- og avlshund), så skal ikke oppdretter ha rett til å gå inn og
tvinge frem et kjøp på 4 000 (50% av vanlig valpepris).
- Merete Simonsen -
- ikke jurist -
Ola Viken
wrote:
>"Trine Møller" <trim...@online.no> wrote in message
>news:JQhq7.21035$1T5.2...@news1.oke.nextra.no...
>> Når man har kjøpt hund og det står i kontrakten at selger har
>gjenkjøpsrett til hunden for 50 % av kjøpesummen er dette lovlig?
>
>Når man selger en bil, og det står i kontrakten at bilselger har
>gjenkjøpsrett til bilen for 50% av kjøpesummen - er da dette gyldig/lovlig?
>
>Svaret er nei.
Svaret er ja.
> I følge kjøpsloven skal ikke noen av partene tilgodeses mer
>enn den andre i en kontrakt.
Det står ikke noe slikt i loven. Skulle da bare mangle om det ikke
skulle være mulig å inngå "gode" avtaler.
> Dersom hundekjøper etter 3 år finner hunden så
>bra at den kan selges for 20 000 kr (vanlig for en skikkelig bra
>utstillings- og avlshund), så skal ikke oppdretter ha rett til å gå inn og
>tvinge frem et kjøp på 4 000 (50% av vanlig valpepris).
Det som er avgjørende her er om avtaleklausulen er urimelig.
Utgangspunktet må imidlertid være at enhver kan inngå de avtaler hun
ser seg tjent med. Kjøper man en hund til ordinær pris og med den
nevnte klausul, er man antakelig ikke videre lur. Får man hunden til
sterkt redusert pris men med klausulen, kan det være at avtalen ikke
er så dum. Kjøper man hunden til full pris men skal få gratis hundefor
fra selger, er sikkert ikke klausulen så dum heller. (Jeg tar det for
gitt at selger ikke kan kreve hunden tilbake når som helst for 50% av
kjøpesummen, men at det er snakk om forkjøpsrett eller andre forhold
som kommer inn før selger kan kreve hunden tilbake.)
OV
--
----------------------------------------------------------------------
Advokat Ola Viken, Risløkkveien 28, 0580 Oslo
Tlf.: 22 64 11 06 - Fax: 22 64 04 46 - E-post: adv.ol...@c2i.net
Merete Simonsen
news:ukpjqts7m52u9kuue...@4ax.com...
> Det som er avgjørende her er om avtaleklausulen er urimelig.
Og avtaler som er urimelig for den ene part skal da vel ikke være gyldig?
Jeg mener da vitterligen at jeg har lest om "diverse rettspraksis" på dette
området - at avtaler som tilgode ser den ene part mer enn den andre er blitt
kjent ugylige.
Det var liksom det jeg mente å si lenger opp også. Men jeg er ikke jurist og
sa det kanskje litt feil :-)
- Merete Simonsen .-
Ola Viken
wrote:
>"Ola Viken" <o...@her.no> wrote in message
>news:ukpjqts7m52u9kuue...@4ax.com...
>
>> Det som er avgjørende her er om avtaleklausulen er urimelig.
>Og avtaler som er urimelig for den ene part skal da vel ikke være gyldig?
Riktig. Men, det skal en god del til før en avtale betraktes som
urimelig.
>Jeg mener da vitterligen at jeg har lest om "diverse rettspraksis" på dette
>området - at avtaler som tilgode ser den ene part mer enn den andre er blitt
>kjent ugylige.
Generelt må vi vel si at det ikke er nok at avtalen tilgodeser den ene
part mer enn den andre for at avtalen skal være urimelig. Graden av
skjevhet vil være av svært stor betydning. En avtale som f.eks. brukes
slik at selger kan kjøpe tilbake hunden fem minutter etter salget for
halve prisen, er nok urimelig. At selger kan kjøpe tilbake hunden for
halv pris når den likevel skal selges, er ikke nødvendigvis urimelig.
Trine Møller
sitte igjen med er sitat: "max 50 % av kjøpesummen alt etter hvilken
tilstand hunden befinner seg i" sitat slutt.Er dette juridisk holdbart?
Trine
Tone
kjøpekontrakten står det at oppdretter har forkøpsrett til halve kjøpesummen
vis eier ikke kan/vil ha hunden. Valpekjøper delbetaler hunden, etter å ha
betalt kr 4 000.- finner valpekjøper ut at de ikke har mulighet til å ha
hunden.
De kontater meg, jeg spør om de kan møte meg på veien slik at jeg får
hentet tilbake hunden. De spør da om penger. Jeg henviser til
kjøpsavtalen.Da nekter de å tilbakelevere hunden, her må jeg legge til at
hunden står fortsatt registrert på meg.
Pga hundens ve og velvære (denne hunden har hatt en uheldig start på livet
kan man si...men det er en annen historie, som valpekjøper ble gjort vel
kjent med før de ville kjøpe hunden, det ble også presisert at denne hunden
ikke skulle selges/omplasseres videre) ble jeg tvungen til å avtale å
tilbake betale kr 2 000,- Da jeg henter hunden (kjører 30 mil) er han
skikkelig tynn, han har øyebetennelse, og er helt usosialisert.
Hva er riktig å gjøre her? Er jeg fortsatt bundet til den muntlige avtalen
ved å tilbakebetale de 2000,-?
Takker for svar
mvh
Tone