tyver i byråkratiet - tingretten i oslo
thomas tellander
jeg kjøpte i 1996, og sommervikaren påstår da
at jeg skal betale dokumentavgift for dagens markedsverdi.
Så jeg ringer alle advokatbekjentskapene mine,
statsautoriserte eiendomsmeklere og hele sulamitten.
ALLE forteller at saksbehandleren tar feil.
Men hva gjør tingretten når de avslår tinglysing -
de refererer kun til EN jævla bestemmelse -
og det er den hvor de har rett til å avslå
å tinglyse.
HALLO JÆVLA amatører - hva med å referere til
grunnlaget for avslaget med en paragraf eller to
der oppe hvor det ikke burde mangle på kvalifiserte
advokater. Bare en liten paragraf takk - er det virkelig
for mye forlangt ?
Så jeg skriver et laaangt brev, med referanser til
den ene loven etter den andre, hvor jeg uthever
at det vitterlig står PÅ ERVERVSTIDSPUNKTET,
gang etter gang i ALLE lovene, og går ned i skranken
hvor jeg får enda en imbesilvikar formodentlig med
forfalsket juridikum.
Og hun sier " ja hvis det ikke er dagens markedsverdi
da blir det jo avslag da" -
hvorpå jeg sier " ja, og så klager jeg til departementet",
forresten " VIS MEG ET ENESTE STED; I EN ENESTE LOV,
AT DET STÅR MARKEDSVERDI....
til og med på skjemaet står det jo "salgsverdi" - og
så jeg viser henne alle bestemmelsene hvor det står
salgsverdi, salgsverdi, salgsverdi på ervervstidspunktet.
Ja men, sier hun, det stemmer ikke med retningslinjene
vi har, også fra toll og avgiftsdirektoratet.
Neivel - så blir det vel departementet som får klagesaken da,
men det skremmende er jo alle som kjøper denne
retorikken - og altså betaler markedsverdi etter dagens takster
fordi de ikke har ressurser til å sette seg inn i lovverket.
Det er rett og slett tyveri mot bedre vitende !
--
nothing but love
...forøvrig mener jeg at sauebestanden bør halveres.
Tobias Brox
> Men hva gjør tingretten når de avslår tinglysing -
> de refererer kun til EN jævla bestemmelse -
> og det er den hvor de har rett til å avslå
> å tinglyse.
Det høres sært ut dersom de har rett til å avslå tinglysning etter
eget forgodtbefinnende.
> Ja men, sier hun, det stemmer ikke med retningslinjene
> vi har, også fra toll og avgiftsdirektoratet.
(...)
> Det er rett og slett tyveri mot bedre vitende !
At lokale retningslinjer sjeldent er i synk med lovverket er jeg meget
kjent med - med Russisk byråkrati! "Fordelen" der er at man ofte (men
slettes ikke alltid) kan velge et annet kontor/ambassade/
konsulat/grenseovergang. (vilkårlig behandling er selvfølgelig meget
dumt, men som smart enkeltindivid kan man komme gunstig ut av det)
Eksempelvis, på én grenseovergang er det mulig å få midlertidig
importtillatelse på bil for to uker, mens det på en annen
grenseovergang er for to måneder (og i følge loven har man rett på 6
måneder) - på en tredje grenseovergang kan russiske statsborgere med
fast bostedsadresse i Russland få et slikt papir på
utenlandsregistrert bil (noe som ikke er i henhold til loven).
Dette gjelder ikke i Norge ... dersom direktoratet gjennom rundskriv
har gitt retningslinjer om markedsverdi, vil nok alle tingrettene
følge dette, og det vil være vanskelig å sloss om det - selv om man
skulle ha rett i følge lovverket.
--
Tobias Brox, Beijing
thomas tellander
Tobias Brox <tob...@stud.cs.uit.no> typed:
... dersom direktoratet gjennom
> rundskriv har gitt retningslinjer om markedsverdi, vil nok alle
> tingrettene følge dette, og det vil være vanskelig å sloss om det
> - selv om man skulle ha rett i følge lovverket.
Ja er det ikke absurd ?
Kjære Nissemann i Nisseland.
Vi beklager å måtte informere at våre
rettningslinjer dessverre for deres sak
ikke stemmer med loven, som de påberoper dem,
og at deres klage derfor er avvist
ref §8 - rettningslinjer for statsansatte.
Så ta det til departementet, som har
laget rettningslinjene -hah !
Hvis de fortsetter å sende oss brev hvor de uthever
relevante paragrafer og lover, vil vi melde dem til
likningsmyndighetene da vi anser dette for trakassering,
og de vil måtte legge frem ALLE fradrag på skatt de siste
10 årene som forøvrig skal være attestert av advokat
eller statsautorisert revisor, merket med navn og
fødselsnummer og i 8 eksemplarer!
Anders Lund
news:%U0le.10619$ai7.2...@news2.e.nsc.no...
> Så skal jeg altså få tinglyst et skjøte for en eiendom
> jeg kjøpte i 1996, og sommervikaren påstår da
> at jeg skal betale dokumentavgift for dagens markedsverdi.
Et forferdelig innlegg, men jeg svarer allikevel.
Har nettopp vært borti det samme problemet. Der var eiendommen solgt i 1960,
men skjøtet ble først tinglyst i 2005. Selvfølgelig skulle jeg ønske at jeg
kunne betale dokumentavgift av salgssummen (250 kroner), men slik er det
ikke. Om regelverket praktiseres feil vet ikke jeg. Det er nok slik at
dersom det går litt tid (noen år?) mellom salget og tinglysning så vil det
ikke bli godtatt at man betaler dokumentavgift av salgssummen. Jeg har også
snakket med en advokat om dette (han vet hva han snakker om) og han var helt
klar på at man tar utgangspunkt i "dagens verdi". Det er rimelig håpløst å
krangle på dette. Men dersom du har tid og penger...
-Anders
thomas tellander
Anders Lund <ander...@tiscali.no> typed:
>Jeg har
> også snakket med en advokat om dette (han vet hva han snakker om)
> og han var helt klar på at man tar utgangspunkt i "dagens verdi".
> Det er rimelig håpløst å krangle på dette. Men dersom du har tid
> og penger...
Så han mener at når det står
§ 2-2. Avgiftsgrunnlag. (fjerne ledd)
Avgiftspliktige eller den som handler på avgiftspliktiges vegne
skal gi alle nødvendige opplysninger og ansette avgiftsgrunnlaget etter
beste skjønn slik at den svarer til eiendommens salgsverdi på
ervervstiden. .
Så menes det "dagens markedsverdi" ?
Kanskje du burde skifte advokat ?
Anton Ym
"thomas tellander" <no...@noe.invalid> skrev i melding
news:%U0le.10619$ai7.2...@news2.e.nsc.no...
> Ja men, sier hun, det stemmer ikke med retningslinjene
> vi har, også fra toll og avgiftsdirektoratet.
Dette er et klassisk eksempel. Byråkratene leser ikke lovene de forvalter,
de leser bare retningslinjene. Og i dere hode har altså retningslinjene
forrang.
Med dette utsagnet har hun jo tilkjennegitt at du kan vise til lover til du
blir grønn og blå - hun interesserer seg ikke. Det er iallfall ærlig.
Eivind Olsen
> Eiendommens salgsverdi på ervervstiden i dagens pengeverdi, kanskje?
> Det høres ikke urimelig ut hvertfall.
Mao. noe ala: eiendommen ble kjøpt for kr. 1000 i 1960, og man ser på
konsumprisindeksen (eller en annen indeks?) og får at 1000 kr. fra 1960
tilsvarer 9793,10 kr. i januar 2005?
(http://www.ssb.no/emner/08/02/10/kpi/kpiregn.html)
Prisstigningen på tomter følger ikke nødvendigvis konsumprisindeksen, så
resultatet blir jo noe helt annet om man tar utgangspunkt i hva man ville
fått for tomten i dag.
--
Eivind Olsen
eivin...@aminor.no
Knut Sparhell
> In news:WL5le.10656$ai7.2...@news2.e.nsc.no,
> Anders Lund <ander...@tiscali.no> typed:
>
>
>>Jeg har
>>også snakket med en advokat om dette (han vet hva han snakker om)
>>og han var helt klar på at man tar utgangspunkt i "dagens verdi".
>>Det er rimelig håpløst å krangle på dette. Men dersom du har tid
>>og penger...
>
>
> Så han mener at når det står
> § 2-2. Avgiftsgrunnlag. (fjerne ledd)
>
> Avgiftspliktige eller den som handler på avgiftspliktiges vegne
> skal gi alle nødvendige opplysninger og ansette avgiftsgrunnlaget etter
> beste skjønn slik at den svarer til eiendommens salgsverdi på
> ervervstiden. .
>
>
> Så menes det "dagens markedsverdi" ?
Den reelle salgsverdien på erverstiden og dagens relle markedsverdi er
ofte omtrent den samme, noe ettersom man regner. Når det ikke er helt
det samme vil det gå begge veier. Mange vil være tjent med å få bruke
dagens salgsverdi fremfor et tenkt inflasjonsjustert salgsbeløp, noe som
er eneste rimelige alternativ her.
At det kronebeløpet som var salgsverdien i et tidligere år skal legges
til grunn for avgiftsbergning i dag er helt urimelig, siden pengeverdien
synker.
Jeg antar at forskriftene har den ordlyden fordi man har innført den
forenkling at den nominelle verdistigningen er en passende "rente" for
sein tinglysing og innebetaling, eller for inflasjonsjustering av
kornbeløpet, etter som man vil se det.
Har eiendommen steget *betydelig* mer i verdi enn prisstigningen ellers,
så er det grunn til å se på saken.
Forskrifter innebærer en tolkning av loven. Jeg tviler på at du vinner
frem med en klage om det ikke er en ekstraordinær verdistigning her,
ikke en gang om du går til søksmål. Og selv om det skulle være en slik
ekstraordninær stigning så kan jeg ikke se at lovfortolkningen er så
helt feil da heller, selv om jeg ser du da har et rimelig krav.
Du har fått vite annet av din advokat, men jeg skulle gjerne sett
begrunnelsen for at du har rett, ikke bare "lovens bokstav", en
"bokstav" som også han har tolket.
--
Knut Sparhell, Fredrikstad
thomas tellander
Eivind Olsen <eivin...@aminor.no> typed:
> Mao. noe ala: eiendommen ble kjøpt for kr. 1000 i 1960, og man
> ser på konsumprisindeksen (eller en annen indeks?) og får at 1000
> kr. fra 1960 tilsvarer 9793,10 kr. i januar 2005?
> (http://www.ssb.no/emner/08/02/10/kpi/kpiregn.html)
>
Ja, det var nøyaktig dette jeg gjorde, og betalte inn 2,5%
av forskjellen mellom 1996 og opp til jan.05 -
som subsidiær løsning.
Men ikke faen om jeg gir meg nei.
thomas tellander
Knut Sparhell <kn...@sparhell.no> typed:
>
> Du har fått vite annet av din advokat, men jeg skulle gjerne sett
> begrunnelsen for at du har rett, ikke bare "lovens bokstav", en
> "bokstav" som også han har tolket.
Vel, jeg kan ikke legge det ut, men det er basert på
en avgjørelse og uttalelse fra en tingrettsdommer
i en annen sak hvor mine to referanser - altså
§ 2-2 som nevnt, og LOV 1975-12-12 nr.59
§ 7 (lov om dokumentavgift):
Avgift av dokument som gjelder overføring av hjemmel som eier til fast
eiendom
beregnes av salgsverdien av fast eiendom, herunder bygninger og faste
anlegg,
som det erverves eiendomsrett til i forbindelse med det avgiftspliktige
dokument.
er benyttet.
Eiendomsretten er jo ervervet ved kjøpekontrakt, ikke senere tinglysing,
som
markedsverdien skulle tilsi.
Presedens fra denne saken har jeg imidlertid ikke nevnt, og vil ikke
benytte den før de nå eventuelt avslår tinglysing for andre gang
Frank
> In news:42957f98$0$79464$1472...@news.sunsite.dk,
> Knut Sparhell <kn...@sparhell.no> typed:
>
>>Du har fått vite annet av din advokat, men jeg skulle gjerne sett
>>begrunnelsen for at du har rett, ikke bare "lovens bokstav", en
>>"bokstav" som også han har tolket.
>
>
> Vel, jeg kan ikke legge det ut, men det er basert på
> en avgjørelse og uttalelse fra en tingrettsdommer
En avgjørelse (om tinglysning og dok.avgift) er vel ikke hemmelig,
heller ikke hva en dommer uttaler i egenskap av å være dommer. Eh ?
> Presedens fra denne saken har jeg imidlertid ikke nevnt, og vil ikke
> benytte den før de nå eventuelt avslår tinglysing for andre gang
Nåja, det er begrenset hva en kan og skal legge inn i en avgjørelse
fra en tingrett. Begrepet /presendens/, skaper det nok ikke høyde
for...
---
Men, det hadde jo vært interessant å se begrunnelsen
[snippet no.alt.frustrasjoner]
( Frustrasjonen, hvordan i helsike var det at man fikk Thunderbird til
godta flere grupper ? )
Knut Sparhell
> "thomas tellander" <no...@noe.invalid> skrev i melding
> news:%U0le.10619$ai7.2...@news2.e.nsc.no...
>
>
>>Ja men, sier hun, det stemmer ikke med retningslinjene
>>vi har, også fra toll og avgiftsdirektoratet.
>
>
> Dette er et klassisk eksempel. Byråkratene leser ikke lovene de forvalter,
> de leser bare retningslinjene. Og i dere hode har altså retningslinjene
> forrang.
Det vile vært ille om enkeltbyråkrater skulle gi seg til å tolke loven i
hvert tilfelle de får inn, alle den stund det foreligger en (intern
eller offentlig) forskrift. Men det for slike tilfeller man har
klageadgang, og da må man klage opp til det nivå forskriften er fastsatt.
--
Knut Sparhell, Fredrikstad
Anton Ym
"Knut Sparhell" <kn...@sparhell.no> skrev i melding
news:4296a5e2$0$79457$1472...@news.sunsite.dk...
> Det vile vært ille om enkeltbyråkrater skulle gi seg til å tolke loven i
> hvert tilfelle de får inn, alle den stund det foreligger en (intern eller
> offentlig) forskrift. Men det for slike tilfeller man har klageadgang, og
> da må man klage opp til det nivå forskriften er fastsatt.
Mener du egentlig retningslinjer? Forskrifter vedtas med hjemmel i lov og
har lovs kraft. Det finnes derfor ikke interne forskrifter, men det
forekommer interne retningslinjer. Det er vel også retningslinjer tråden
handler om så langt (ikke at du dermed ikke kan skrive om forskrifter),
Jeg er enig i at en byråkrat ikke skal trenge å tolke loven eller en stor
samling forskrifter for hvert tilfelle de får inn. Det ville tatt alt for
mye tid, hvilket også er grunnen til at vi har retningslinjer som gir et
veikart for lovene og forskriftene.
Men når en bruker anfører at de anvendte retningslinjene strider mot loven,
da har byråkraten en plikt til å selvstendig å vurdere dette. Det er tross
alt loven som er hjemmelen for forvaltningens vedtak, ikke retningslinjer.
Et enkeltvedtak skal også begrunnes med henvisning til den lov eller
forskrift som hjemler vedtaket - og her holder det ikke å vise til
retningslinjer.
thomas tellander
Frank <NoSp...@online.no> typed:
>> Vel, jeg kan ikke legge det ut, men det er basert på
>> en avgjørelse og uttalelse fra en tingrettsdommer
>
> En avgjørelse (om tinglysning og dok.avgift) er vel ikke hemmelig,
> heller ikke hva en dommer uttaler i egenskap av å være dommer. Eh
> ?
Nei, det er heller ikke det det er snakk om, men mer en praktisk
hindring. Det blir for komplisert for meg som legmann å legge ut
alt sammen.
>> Presedens fra denne saken har jeg imidlertid ikke nevnt, og vil
>> ikke benytte den før de nå eventuelt avslår tinglysing for andre
>> gang
>
> Nåja, det er begrenset hva en kan og skal legge inn i en
> avgjørelse fra en tingrett. Begrepet /presendens/, skaper det
> nok ikke høyde for...
Presedens betyr da bare "avgjørelse som siden kan tjene som
rettesnor i lignende tilfeller (saker)", og det er jo tingretten
som lager presedens for tingretten skulle jeg tro.
Men uansett- Siste rapport fra i dag er at den inkompetente
nyansatte damen med forbehold mente at jeg fikk gjennom
saken, basert på mine argumenter, men hun klarte ikke helt
å lese av pc'en sin (!) og skjønte derfor ikke helt hvor langt
den var kommet.
Det "virket" imidlertid som om den var gjennom.
Jadda - håper bare det stemmer..måtte ringe tilbake i morgen.
(la til naf igjen)
Brumle Måseegg
"thomas tellander" <no...@noe.invalid> skrev i melding
>>> Presedens fra denne saken har jeg imidlertid ikke nevnt, og vil
>>> ikke benytte den før de nå eventuelt avslår tinglysing for andre
>>> gang
>>
>> Nåja, det er begrenset hva en kan og skal legge inn i en
>> avgjørelse fra en tingrett. Begrepet /presendens/, skaper det
>> nok ikke høyde for...
>
>
> Presedens betyr da bare "avgjørelse som siden kan tjene som
> rettesnor i lignende tilfeller (saker)", og det er jo tingretten
> som lager presedens for tingretten skulle jeg tro.
Nei. Det er dommer fra Høyesterett, og til en viss grad også lagmannsretten
som danner presedens. Tingretten er ikke nødt til å ta hensyn til dommer fra
andre tingretter. Rent administrative avgjørelser som i dette tilfellet kan
umulig danne presedens så lenge de ikke har vært forelagt en dommer.
> Men uansett- Siste rapport fra i dag er at den inkompetente
> nyansatte damen med forbehold mente at jeg fikk gjennom
> saken, basert på mine argumenter, men hun klarte ikke helt
> å lese av pc'en sin (!) og skjønte derfor ikke helt hvor langt
> den var kommet.
Du har krav på å få snakke med en dommer, du behøver ikke nøye deg med en
assistent.
>
thomas tellander
Brumle Måseegg <brumle...@tele2.net> typed:
> Nei. Det er dommer fra Høyesterett, og til en viss grad også
> lagmannsretten som danner presedens. Tingretten er ikke nødt til
> å ta hensyn til dommer fra andre tingretter. Rent administrative
> avgjørelser som i dette tilfellet kan umulig danne presedens så
> lenge de ikke har vært forelagt en dommer.
Vel, saken jeg snakker om er forelagt en tingrettsdommer ved
samme domstol for uttalelse. Og ellers er det mulig jurister
har definert seg frem til at presendens først og fremst gjelder
høyesterett, men ellers er altså definisjonen som nevnt
"avgjørelse som siden kan tjene som rettesnor i lignende saker".
mao. skulle avgjørelser eller uttalelser fra tingretten eller
tingrettsdommere kunne danne presendens for tilsvarende saker.
> Du har krav på å få snakke med en dommer, du behøver ikke nøye deg med
> en assistent.
Takk - det er godt å vite når man tydeligvis har med helt
inkompetente folk å gjøre. Det hjelper lite at de forklarer
at de ikke har jobbet der "så lenge".
Jaffa
bare det som umidelbart passer en selv.
I lov om dokumentavgift §7 står det i første ledd "Avgift av dokument som
gjelder overføring av hjemmel som eier til fast eiendom beregnes av
salgsverdien av fast eiendom, herunder bygninger og faste anlegg, som det
erverves eiendomsrett til i forbindelse med det avgiftspliktige dokument"
Som du selv er inne på så er det salgsverdien som skal legges til grunn. Du
legger selvfølgelig til grunn at det uansett er salgsverdien på
erhverstidspunktet.
I forskriften til denne loven står det så i §2-2 4.ledd "Avgiftspliktige
eller den som handler på avgiftspliktiges vegne skal gi alle nødvendige
opplysninger og ansette avgiftsgrunnlaget etter beste skjønn slik at den
svarer til eiendommens salgsverdi på ervervstiden"
Så langt er vel alt såre vel og stemmer med det du kommer med.
Men det er vel ikke unaturlig at det på et slikt område er en
unntaksbestemmelse. Ellers ville jo den enkelte sette verdien som man vil.
Det ville være uheldig.
Lovens § 7 4.ledd. lyder: "Det grunnlag som er oppgitt i dokumentet skal
legges til grunn for avgiftsberegningen, med mindre registerføreren finner
at det åpenbart er for lavt. I så fall skal han fastsette verdien.
Fastsettelsen kan påklages til vedkommende departement."
som du ser kan registerfører i noen tilfeller fastsette verdien.
og dersom du nå ser forskriftens § 2-2 4.ledd 2.pkt. " Skal registerfører
fastsette eiendomsverdien i medhold av dokumentavgiftslovens § 7, fjerde
ledd, legges salgsverdien på tinglysningstidspunktet til grunn."
Ja, det står salgsverdien på tinglysningstidspunktet. Dette må være
hjemmelen du er ute etter.
Etter mitt syn så kan det foreligge faktum her som du ikke har opplyst om,
og som forklarer det hele. Da synes jeg dine påstander om tyveri og amatører
bare slår tilbake på deg selv.
"thomas tellander" <no...@noe.invalid> skrev i melding
news:%U0le.10619$ai7.2...@news2.e.nsc.no...
thomas tellander
Jaffa <ja...@broadpark.no> typed:
.
>
> I forskriften til denne loven står det så i §2-2 4.ledd
> "Avgiftspliktige eller den som handler på avgiftspliktiges vegne
> skal gi alle nødvendige opplysninger og ansette avgiftsgrunnlaget
> etter beste skjønn slik at den svarer til eiendommens salgsverdi
> på ervervstiden"
>
> Så langt er vel alt såre vel og stemmer med det du kommer med.
>
> Men det er vel ikke unaturlig at det på et slikt område er en
> unntaksbestemmelse. Ellers ville jo den enkelte sette verdien som
> man vil. Det ville være uheldig.
Selvfølgelig kan man ikke det - salgsverdien skal jo stemme med
det man har kjøpt - altså " eiendommens salgsverdi på
ervervstiden" - det vil si kjøpesummen - med mindre denne altså
mistenkes satt for lavt. Men da må man jo ha et grunnlag for
å tro det - og det finnes ikke.
Ergo helt vilkårlig saksbehandling.
Jeg har forøvrig vist til tilsvarende eiendommer og kvadratmeter-
priser i samme tidspunkt.
Det er jo registerfører som setter verdien som de vil -
hvilket er både uheldig og absurd ja.
Dette er nettopp bevist fordi tingretten har, helt vilkårlig,
tatt utgangspunkt i en annen leilighet jeg solgte i 2001-
som hverken har noe med tinglysningtidspunktet, ervervstiden
eller noen av reglene (§7-4 eller 2-2) å gjøre.
Heller ikke standard eller størrelse er sammenlignbare.
> Lovens § 7 4.ledd. lyder: "Det grunnlag som er oppgitt i
> dokumentet skal legges til grunn for avgiftsberegningen, med
> mindre registerføreren finner at det åpenbart er for lavt. I så
> fall skal han fastsette verdien. Fastsettelsen kan påklages til
> vedkommende departement."
>
> som du ser kan registerfører i noen tilfeller fastsette verdien.
Ja forutsatt at haun finner den "åpenbart for lavt" -
men kanskje du kan forklare meg hvordan en nyutdannet jurist
er kompetent til å gjøre det, eller har rett til å gjøre det, når all
relevant dokumentasjon på kjøpet og oppgjøret er vedlagt ?
> og dersom du nå ser forskriftens § 2-2 4.ledd 2.pkt. " Skal
> registerfører fastsette eiendomsverdien i medhold av
> dokumentavgiftslovens § 7, fjerde ledd, legges salgsverdien på
> tinglysningstidspunktet til grunn."
>
> Ja, det står salgsverdien på tinglysningstidspunktet. Dette må
> være hjemmelen du er ute etter.
Nei, selvfølgelig ikke - eiendommen er jo ikke solgt siden 1996,
altså finnes ingen "salgsverdi" på tinglysningstidspunktet, med
mindre da altså eiendommen selges ellers takseres på dette
tidspunktet. Hvis eiendommes takseres snakker vi om markeds-
verdi - ikke den faktiske salgsverdien som jo er dokumentert.
2-2 åpner jo som nevnt tidligere for en fastsettelse av verdien
basert på likningsverdi "med tillegg fra likningskontoret".
Dette regnestykket stemmer ganske nøyaktig med min
oppgitte "salgsverdi" på skjøtet.
> Etter mitt syn så kan det foreligge faktum her som du ikke har
> opplyst om, og som forklarer det hele. Da synes jeg dine
> påstander om tyveri og amatører bare slår tilbake på deg selv.
Merkelig logikk, på samme måte som saksbehandler forutsetter
du noe du overhodet ikke har grunnlag for, og heller ikke begrunner
med annet en rene antakelser og mistenkeliggjøringer.
Det er nettopp dette som er skremmende med et statsapparat
bestående av nidkjære og inkompetente ansatte.
Topposting er forøvrig en uting!