Hvordan gå frem for å få hund i Obos leilighet?
christer
Jeg driver å ønsker å anskaffe meg hund, men etter jeg flyttet inn i ny
leilighet så ligger det noen skjær i vannet.
1. Jeg har innhentet tillatelse fra alle naboer i oppgangen min.
2. Videre har jeg søkt styret, for ca 2 uker siden.
Situasjonen min idag er at jeg har en valp "på" hånden... Som jeg svært
gjerne skulle hatt.....
De sier du trenger en god grunn for å anskaffe deg hund...
I mitt tilfelle, så ønsker jeg å utdanne den til redningshund ..
Mener jo selvsagt dette er en god grunn, men hva er vel egentlig en god
grunn?
Håper noen kan hjelpe meg, er nok flere i Oslo som tenker den samme tanken
Mvh
Christer E
Dag Herrem
> I mitt tilfelle, så ønsker jeg å utdanne den til redningshund ..
Loven har tidligere vært tolket osm at tjenestehunder alltid faller
innenfor bestemmelsen, enten det er blindehund, politihund eller
redningshunder. Det er ikke er spesifikt nevnt i NOU'en, men fremgps av
endel litteratur:
http://odin.dep.no/krd/norsk/publ/utredninger/NOU/016001-020003/index-ho
v008-b-n-a.html#hov8.2
"Andre punktum gjeld forbod mot dyrehald. Utgangspunktet er at laget kan
innføre forbod mot dyrehald, men brukaren av bustaden - anten det er
andelseigaren eller ein annan - kan likevel halde dyr dersom gode
grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre
brukarane av eigedommen. Er det viktig for brukaren å ha dyr, til dømes
å halde førarhund, må ein sjå bort frå ulemper av lite omfang. Same
regelen gjeld i dag for burettslag etter husleigelova frå 1999, og ein
tilsvarande regel gjeld i seksjonssameiger. "
Vær samidig oppmerksom på at loven er uklar på om man må søke styret.
(begrepet "likevel") Vurderingskriteriene legger opp til at det er
styret som avgjør i siste instans, men det er desverre usikkert om det
er nødvendg å søke styret.
Det finnes heller ikke rettspraksis som løser problemstillingen rundt
søknadsspørsmålet.
OBOS sentralt har såvidt jeg har forstått det lagt til grunn en litt
(for) generøs tolkning av bestemmelsen.
Vær samtidig oppmerksom på at det skal eksistere et forbud vedtatt av
generalforsamligen ("laget") for at et forbud mot dyrehold skal være
gyldig. Alminnelige husordensregler er ikke nok med mindre disse er
stadfestet av GF.
Morten K
dreide seg om at ei dame skaffet seg hund uten styrets velsignelse, styret
mente at hun ikke hadde "gode grunner til å skaffe seg hund".
Hennes gode grunn var at hun jobbet som sykepleier og ofte jobbet på
kveldene, hunden skulle "passe på" barna mens hun var på jobb.
Dama måtte skaffe seg advokathjelp da styret truet med utkastelse.
Styret tapte på alle pkt.er, borettslaget måtte betale saksomkostningene
pga. at de var tillsluttet OBOS og styret kunne derfor ha søkt juridisk
hjelp fra OBOS.
Denne saken kan du lese om på denne siden, men det virker som om man nå må
ha passord.
http://www.htu.no/
En generalforsamling kan ikke vedta forbud mot dyrehold, dette er regulert
av norsk lov.
(Er høyeste hastighet 30 km/t på en vei igjen br.l kan ikke GF bestemme at
høyeste hastighet er 20 km/t)
Emmeline dommen var før den nye husleieloven, men omhandler samme tema.
Advokaten som vant denne saken har skrevet en "normal" tolkning av den nye
loven slik at vi normale også skal kunne forstå den. Denne tolkningen finner
du her:
http://www.dyrebeskyttelsen.no/artikler/t23_1.shtml
Lykke til med den nye hunden.
Morten
"Dag Herrem" <ne...@herrem.no> skrev i melding
news:1fx6mww.156t26i7ifnggN%ne...@herrem.no...
Dag Herrem
> Kun en sak har vært opp i domstolen etter at den nye husleieloven kom, dette
> dreide seg om at ei dame skaffet seg hund uten styrets velsignelse, styret
> mente at hun ikke hadde "gode grunner til å skaffe seg hund".
Det er nok langt flere saker som har vært oppe til behandling.
Uansett: Forbud mot dyrehold er en av de sakene de mange hiver seg i
skyttergravene og fyrer løs helt uten motforestilinger. Det er litt
synd, fordi det kan åpenbart finnes gode argumenter begge veier.
Det ingen har fått med seg er at den nye loven både strammer litt inn og
utvider i forhold til den såkalte Emmelinedommen. Emelinedommen legger
til grunn som et vilkår at katteholdet ikke skal være til sjenanse for
andre beboere.
Emmelinedommen forutsetter derfor at det dreier seg om innekatter, loven
skiller imidlertid ikke lenger på hvilken type dyr det er snakk om.
Dete innebærer en vesentlig utvidelse i forhold til feks. hunder. (Se
feks. Rt 77, s. 97)
Det som erlitt pussig er at i forhold til Emmeline-dommen innfører
lovendringen et nytt tilleggsvilkår, nemlig at man også må ha gode
grunner til å holde dyr. Det spørsmålet kan jeg ikke se er prøvet - og
det var vel opprinnelsen til tråden.
Og som salgt - en slik god grunn vil være tjenestlig bruk hund.
(OB: Det er mye rart man skal lære seg her i verden)
Morten K
lovendringen et nytt tilleggsvilkår, nemlig at man også må ha gode
grunner til å holde dyr. Det spørsmålet kan jeg ikke se er prøvet - og
det var vel opprinnelsen til tråden.
Det er prøvd!
Prøvde å nevne dette tidligere, men ....
Linken hvor du kan lese hele dommen krever passord, men aftenposten skrev et
lite stykke om den samme dommen og den artikkelen kan du lese her:
http://www.aftenposten.no/eiendom/article.jhtml?articleID=320607
Mvh
Morten
crielv
Mitt neste problem er selvsagt å overbevise styret om behovet for hund...
Jeg mener de bør akseptere en "tjeneste-hund", men selvsagt kommer de til å
stille krav...
Litt av problemet mitt nå er at jeg skal "hente" hunden i begynnelsen av
august, men borettslaget ikke har tenkt å behandle søknaden min før i
slutten av august... De ønsker ikke å "ødelegge" sin sommerferie... (ja ja)
Men hva skjer vist jeg skaffer hund og de ikke ønsker at jeg har det?
Please, hjelp ønskes og trengs fort
Etter samtale med advokat idag, så oppfordret han meg til å anskaffe hund..
Og ta problemene etter på...
Betingelsen var at jeg leverer ut et skriv dagen før hunden ankommer til
alle som er berørt i oppgangen..
Hva tror dere?
"christer" <cri...@online.no> wrote in message
news:3efb4e8c$1...@news.broadpark.no...
Andreas D. Landmark
>
>
> Etter samtale med advokat idag, så oppfordret han meg til å anskaffe
> hund.. Og ta problemene etter på...
>
> Betingelsen var at jeg leverer ut et skriv dagen før hunden ankommer til
> alle som er berørt i oppgangen..
>
> Hva tror dere?
>
Alltid lettere å be om tilgivelse enn tillatelse...
--
Andreas D. Landmark
Frank
> Litt av problemet mitt nå er at jeg skal "hente" hunden i begynnelsen av
> august, men borettslaget ikke har tenkt å behandle søknaden min før i
> slutten av august... De ønsker ikke å "ødelegge" sin sommerferie... (ja ja)
Gi beskjed om dette med én gang, til styret og beboerne i din
oppgang -- Så beskydels du ikke for *overraskelse* i etterkant.
>
> Men hva skjer vist jeg skaffer hund og de ikke ønsker at jeg har det?
> Etter samtale med advokat idag, så oppfordret han meg til å anskaffe hund..
> Og ta problemene etter på...
Dersom det ikke er heelt spesielle forhold som gjør at du ikke kan
ha hund, ex _sterk_ allergi bekreftet av _spesialist_, vil resultatet
uansett være at du kan ha bikkja i fred. Om det _er_ spesielle
forhold, er det best for alle parter at dette fremkommer på et
tidligst mulig tidspunkt -- både for deg og naboene !
---
Når resultatet mye er gitt, jf siste, er det jobb og ubehag som
skal fordeles ift forsøk på å hindre bikkja å bo der, for ikke
å snakke om evt utgifter.
Det *å tvinge* bikkja INN til deg, er din sak å besørge. Dersom
du får avslag på den søknaden, er neste steg også din jobb og
utgift ...
Det *å tvinge* bikkja UT, er alene styrets oppgave å besørge,
med tilhørende ubehag og utgifter. Dersom de ikke kan peke på
nevnte spesielle forhold -- av tilstrekkelig vektighet, taper de.
I ytterste konsekvens, må de gå til namsmann/tingrett med
kravet -- som de ganske sikkert taper, under de forutsetninger
jeg har nevnt.
---
Forskjellen, er at de som vil ha bikkja UT -- må underbygge sitt
krav om dette på en skikkelig måte. For å nekte å innvilge
søknad om å skaffe hund, trengs bare en dårlig dag eller
regnvær ... Du kan/skal ikke forvente at lokale Narvestad'er
er kjent med lovverk og rettspraksis, så det er din sure jobb
å ta saken videre.
Men, se heller ikke bort fra at krav om søknad, bare er en
måte å få folk til å tenke seg grundig om -- og at søknaden
blir innvilget på første eller femte forsøk. Men, akkurat
denne bikkja som du har *bestilt*, kan altså være død av
alderdomssvakhet, før du oppnår tillatelse ...
>
> Betingelsen var at jeg leverer ut et skriv dagen før hunden ankommer til
> alle som er berørt i oppgangen..
Se ovenfor, gjør det med én gang.
>
> Hva tror dere?
Send et brev til styret, der du _trekker_ søknaden, "da du har
blitt oppmerksom på at lovverk og rettspraksis er endret slik
at styrets tillatelse ikke lenger er nødvendig." Pass på at
det fremkommer _overtydelig_ at det ikke lenger foreligger en
søknad fra deg.
I siste avsnitt, informerer du om at hunden kommer til deg
da-og-da -- og at evt bemerkninger fra styret/naboer
forutsettes innkommet til deg i god tid. Er bemerkningene
uklare i kraft og tyngde, tar du disse med til advokaten,
som kan vurdere disse i rettslig lys.
Dersom styret/naber vil hindre deg, bør de snakke med
advokaten sin, som kan vurdere fra sitt ståsted. Ditt
brev om lovverk og rettspraksis -- er da utgangspunktet
for dem.
>>Jeg driver å ønsker å anskaffe meg hund, men etter jeg flyttet inn i ny
>>leilighet så ligger det noen skjær i vannet.
>>
>>1. Jeg har innhentet tillatelse fra alle naboer i oppgangen min.
Da er dette skjæret ute av sjøen, håper du har det skriftlig.
>>2. Videre har jeg søkt styret, for ca 2 uker siden.
som sagt, annuller denne.
>>
>>Situasjonen min idag er at jeg har en valp "på" hånden... Som jeg svært
>>gjerne skulle hatt.....
Hent bikkja du!
Thomas Skogestad
forbud mot dyrehold" av Tor Anthon Christiansen. Dette er et svar til en
artikkel av Tore Sverdrup Engelschiøn i Juristkontakt nr 9/2002 kalt "To
høyesterettsdommer og en lovendring: Gir rett til hund og katt i leilighet".
Disse kan leses herfra: http://www.jus.no/index.db2?id=2127