farskapserkjennelse før |970
maybritt
15år siden har uttalt at han skrev under farskap selv om han viste han
ikke var barnets biolgiske far.Folkeregisteret hevder de ikke kan føre
opp en person som far til barnet uten denne personens samtykke,
samtidig som en slik erkjennelse ikke oppbevares i mer en 10 år.
hvordan kan en da bevise at det som står i folkeregisteret er rett .
hva sa loven den gang 1964? ang. farskap.
Marius Vartdal Kristoffersen
> Hvis en person ( nå død) står i foleregisteret som far, og han for ca
> 15år siden har uttalt at han skrev under farskap selv om han viste han
> opp en person som far til barnet uten denne personens samtykke,
> samtidig som en slik erkjennelse ikke oppbevares i mer en 10 år.
> hvordan kan en da bevise at det som står i folkeregisteret er rett .
> hva sa loven den gang 1964? ang. farskap.
Jeg har litt problemer med å finne hva du egentlig lurer på. Den avdøde
har erkjent å skrive under på at han er far, i følge deg, og da spiller det
vel ingen rolle om Folkeregisteret ikke har spart på dette dokumentet
utover perioden på 10 år? Er du i tvil om han faktisk har skrevet under?
Hvis han selv har uttalt dette og han står oppført som barnets far på
dets fødselsattest ser jeg liten grunn til å tvile på det faktum at han
faktisk har signert. Utfyll gjerne med litt mer info for å klargjøre her...
Når det kommer til lovene som gjaldt på det aktuelle tidsrommet kan
jeg gi et konkret svar. Tidligere lov 21. desember 1956 nr. 9 om born i
ekteskap (bie) og lov 21. desember 1956 nr. 10 om born utanom
ekteskap (boe), samt tre mindre lover, ble avløst av dagens barnelov
(lov 8. april 1981 nr. 7 om barn og foreldre) når den trådde i kraft 1. jan.
1982. Hvilken av de to lovene (bie/boe) som blir aktuell vet jeg ikke
da innlegget ditt ikke sa noe om et evt. ekteskap mellom barnets
foreldre, men jeg vil tro at de ikke var gift. Med et visst forbehold om
feil antar jeg at man, da som nå, kun måtte signere om man ikke
var gift med barnets mor.
Signaturen er/var svært overflødig i såfall. Ved ekteskap sier bie at
ektemannen er barnets far (pater est-regelen) med mindre villkårene
i lovens §2 er oppfylte. Og en dom som sier at en annen enn
ektemannen er far kunne ikke avsis "utan det er ettervist at kona har
legi med ein annan mann, og det må reknast med at ho vart med
barnet med honom." Regelen ble strengt praktisert og en dom som
fastslo at noen annen enn ektefellen var far ble ikke avsagt med
mindre ektemannen overhodet ikke kunne være faren. Om de var
gift ville det derfor vært unødvendig å signere for ham - han ville vært
juridisk far med mindre det fantes en dom som sa noe annet.
Farskapsregelen i bue, dvs. loves § 21, lød: "Har den saksøkte legi
med mora på den tida ho kan ha vorte med barn, skal det seiast dom
for at han er faren om det ikkje er omstende som gjer det lite truleg
at han er faren. [...]" Om mora hadde "legi med meir enn ein mann"
måtte det sannsynliggjøres at en bestemt av de var biologisk far for
at dom om farskap kunne avsies. Men så lenge man signerer trengs
det ikke dom i saken.
Må si jeg ble nysgjerrig på hvorfor du lurte på dette...
Marius
maybritt
saken er : min mor fikk meg utenom ekteskap i 61, hun oppgav kun en
person som far, han ble senere "fritatt" utfra blodprøveri 64.
Hun treffer da en ny mann "Ola" som hun sier skrev under noen papirer
da de var hos presten til lysning, at han " tok deg som sin" som hun
sier.
De giftet seg i 65 jeg var da 3 1/2 ÅR. De var gift til 73 da ble da
skilt, jeg trodde da at han var min far helt til min mor sier at det
er "Per" ( han som var fritatt, det viste ikke jeg da ).
Saken er den,- da Ola døde så ble jeg kontaktet av lensmannskontoret
om at jeg var arving. Jeg står oppført i folkeregisteret som datter av
Ola. (Ola giftet seg ikke igjen han hade heller ikke andre barn.)
Så begynte "moroa". Ola hadde tre nieser ,som legger inn protest til
skifteretten om at dette måtte bero på en feil i folkreg. for de har
aldri hørt at Ola har sakt noe om dette til de.
Dermed så oppnevner tingretten offentlig bobestyrer.
Som kommer til at det sikkert var feil i folkreg. ettersom det ikke
finnes noe bevis for at han har underskrevet? selv om jeg har en
fødselsbevis og selv om Ola selv har uttalt at han skrev under.
Dermed så har bobestyrer pålagt meg å saksøke niesene. Hvordan kan jeg
klare å bevise dette? er ikke det som står i folkereg.Alt går i en
evig rundgang. det er da ingen som kan bevise sitt opphav annet en ved
fødselspapirer, kan da andre bare gå inn å hevde at dette er feil? Kan
en bobestyrer fraskrive en " far " slik som dette uten å ha noen bevis
for at det er feil. Det eneste er at han hevder at det er lite
sannsynlig at Ola skrev under ettersom han ikke var biolgisk far og at
han ikke betalte bidrag etter skilsmissen ?. jeg mener at her må det
være gjort en feil, med å pålegge meg til å ta utgiftene med å saksøke
niesene ?
Dette er litt av en sak skal jeg si ( rene såpe serien )
Kanskje jeg burde skrive en bok ,hvordan retsnorge fungerer i praksis.
Kristian Voie Danielsen
"maybritt" <mayb...@magiclife.no> skrev i melding
news:b910e852.04011...@posting.google.com...
> "Marius Vartdal Kristoffersen" <fer...@online.no> wrote in message
news:<wXCMb.893$hd.2...@news2.e.nsc.no>...
> > "maybritt" <mayb...@magiclife.no> skrev:
For å prøve å gi noen praktiske råd.
For det første er fristen satt av bostyrer/tingrett preklusiv. Dvs at dersom
du ikke reiser sak innen tvisten har du frafalt kravet for alltid. Jeg
anbefaler deg derfor å ta kontakt med en advokat ganske raskt, faktisk så
raskt som mulig.
Dersom du var 3 år da din mor giftet seg, må han jo adoptert deg, da han
ikke kunne bli far etter pater est regelen. Dette tyder på et bevisst valg
fra hans side. I så fall bør hans passivitet i etterkant bli tolket som om
dette er noe han har akseptert. Selv om det kan bli vanskelig å bevise,
behøver det sikkert ikke å bli umulig. Det finnes muligens vitner fra den
tid og det er ikke sikkert det er umulig å oppdrive papirene.
Hva gjelder bostyrer må han jo pålegge en part å saksøke den andre, noen
mulighet har han ikke. Dette følger av skifteloven. Det er ikke han som
avgjør og han avskriver forsåvidt ingen ting. Utgiftene vil uansett ikke ha
blitt veldig forskjellig om han hadde pålagt søstrene å saksøke deg.
Mvh
Kristian Voie Danielsen
Sigrid Hagemann
> Saken er den,- da Ola døde så ble jeg kontaktet av lensmannskontoret
> om at jeg var arving. Jeg står oppført i folkeregisteret som datter av
> Ola. (Ola giftet seg ikke igjen han hade heller ikke andre barn.)
> Så begynte "moroa". Ola hadde tre nieser ,som legger inn protest til
> skifteretten om at dette måtte bero på en feil i folkreg. for de har
> aldri hørt at Ola har sakt noe om dette til de.
Folkeregisteret har registrert deg som datter av "Ola", og det må ha vært en
grunn til at de gjorde det. Folkregisteret kan ikke gjøre noen til datter av
noen sånn helt uten videre. Og det holder ikke for omregistering at tre
nieser "ikke har hørt noe om dette".
Hvis det betyr noe for deg om "Ola" adopterte deg eller ikke, og da tenker
jeg også på personlige hensyn, så bør du ta kontakt med en advokat så snart
som råd er. Dette er viktige og vanskelige spørsmål, ikke minst fordi man
tydeligvis ikke har dokumentasjon lenger.
Du kan også ta kontakt med overformynder i kommunen. Hvis du er heldig kan
du få god hjelp og veilening der. En annen ting er at du kansje bør høre med
ansvarlig for folkeregisteret / ligningssjefen i kommunen og høre om
vilkårene for registrering i folkeregisteret, om kravene til dokumentasjon i
1965 og om oppbevaring av grunnlag for registering. Hvis du presenterer
saken på en ordentlig måte bør de gi deg skikkelige svar tilbake.
Sigrid
maybritt
> ikke kunne bli far etter pater est regelen. Dette tyder på et bevisst valg
> fra hans side. I så fall bør hans passivitet i etterkant bli tolket som om
> dette er noe han har akseptert. Selv om det kan bli vanskelig å bevise,
> behøver det sikkert ikke å bli umulig. Det finnes muligens vitner fra den
> tid og det er ikke sikkert det er umulig å oppdrive papirene.
> Det er klart at han har akseptert dette, ettersom han har uttalt til andre at han har skrevet under erkjennelse av farskapet. han står som far i registerene. jeg mener at han dermed at han dermed er far, selv om vi ikke skulle være biologisk i slekt.?
> Hva gjelder bostyrer må han jo pålegge en part å saksøke den andre, noen
> mulighet har han ikke. Dette følger av skifteloven. Det er ikke han som
> avgjør og han avskriver forsåvidt ingen ting. Utgiftene vil uansett ikke ha
> blitt veldig forskjellig om han hadde pålagt søstrene å saksøke deg.
> Jeg mener jeg sitter med bevis ettersom jeg ar fødselsatesten og at han står som far i registerene. Syntes det er rart at en går forbi arveregelens rekkefølge.
> Mvh
> Kristian Voie Danielsen
maybritt
Takk for svar. Jeg har en advokat, men han kan ikke sånn uten viere gi
meg alle svar, ettersom saken er så spes. Han er da også umulig å få
tak i, har prøvet i snart 2 mnd å få tak i han på telefonen.
Kravene for dokumentasjon var lik. En måtte ha det skriftelig fra
mannen at han påtok seg farskapet før en kunne føre det inn i reg. Det
er det de sier.
mb
maybritt
> "maybritt" <mayb...@magiclife.no> wrote in message
> news:b910e852.04011...@posting.google.com...
>
> > ikke var barnets biolgiske far.Folkeregisteret hevder de ikke kan føre
> > opp en person som far til barnet uten denne personens samtykke,
> > samtidig som en slik erkjennelse ikke oppbevares i mer en 10 år.
>
> Jeg vet at folkeregistrene for en stund tilbake sendte alle sine gamle
> flyttemeldinger (hovedkort) til et sentralt arkiv. Kan de ha gjort noe
> tilsvarende med denne erkjennelsen? Det smaker av lettvindt svar å si at de
> oppbevarer det i 10 år. Såvidt jeg vet skal slike ting oppbevares minst så
> lenge angjeldende person lever.
> Jeg har fått tak i det gamle hovedkortet han fra Riksarkivet, der står det samme ført inn at jeg er datter av Ola. De mener at det må ha blitt innført en gang i 60 årene, ettersom det er skrevet inn med skrivemaskin, så det stemmer jo med de opplysningene jeg har ellers.
mb
> Stig
Frank
>>Jeg vet at folkeregistrene for en stund tilbake sendte alle sine gamle
>>flyttemeldinger (hovedkort) til et sentralt arkiv. Kan de ha gjort noe
>>tilsvarende med denne erkjennelsen? Det smaker av lettvindt svar å si at de
>>oppbevarer det i 10 år. Såvidt jeg vet skal slike ting oppbevares minst så
>>lenge angjeldende person lever.
>>Jeg har fått tak i det gamle hovedkortet han fra Riksarkivet, der står det samme ført inn at jeg er datter av Ola. De mener at det må ha blitt innført en gang i 60 årene, ettersom det er skrevet inn med skrivemaskin, så det stemmer jo med de opplysningene jeg har ellers.
Først, det er vanskelig å lese svaret ditt -- når du ikke har
avsnitt/tomme linjer mellom. Slik det ser ut her, skal du sette
opp for at det skal være lett å lese sammenhengen.
> ett tegn foran det du svarer på, ved flere meldinger,
> legges ny hake foran forrige.
---
Dernest, skal du gjøre som andre har rådet deg til, gå til en
advokat med problemet. Ettersom den du har nå, ikke setter av
tid og ressurser til deg -- slik jeg forsto det, skal du bytte
advokat. Og, du skal forsikre deg om at den nye har tid til å
se på din sak med én gang -- ring gjerne flere. Ingen har noen
grunn til å lette på øyenbrynene av dén grunn.
Print ut alle svarene du har fått her, og ha med til første
samtale.
Husk også, du må _ikke_ la tiden gå fra deg!
maybritt
ut hvordan dette virken med å svare på meldingene.
AKK, det er ikke lett å være nybegynner.
får se om et virker nå da?.Er ikke helt sikker om jeg skal
sette huk for hver linje eler?
<
< Det hjelper jo ikke å få ny advokat. Alle er jo like håpløse.
det finnes jo ingen garanti fra noen om hvor dyktige de er, elller
hvor meget de kan om det saken dreier seg om.
De står oppført " spesialister" i f.eks.arverett, men så fort de
får saken,så viser det seg at de kan ikke så mye som de prøver å gi
uttrykk for.
Det hadde vært fint å finne en Advokat som kan stå for det han sier,
at han kan sitt "spesial"felt. Nei, dette må jeg si jeg begynner å miste
troen på. Noen som kjenner en slik ? ikke jeg ivertfall.
Det virker som høye salærer er det som teller.
Nå terger jeg vel på meg en masse folk ,huff av meg.
<
< mvh mb
Frank
Dersom mailadressen din stemmer, har du mail i boksen nå.
Frank
> "Marius Vartdal Kristoffersen" <fer...@online.no> wrote in message news:<wXCMb.893$hd.2...@news2.e.nsc.no>...
>
>>"maybritt" <mayb...@magiclife.no> skrev:
>>Signaturen er/var svært overflødig i såfall. Ved ekteskap sier bie at
>>ektemannen er barnets far (pater est-regelen) med mindre villkårene
> Saken er den,- da Ola døde så ble jeg kontaktet av lensmannskontoret
> om at jeg var arving. Jeg står oppført i folkeregisteret som datter av
> Ola. (Ola giftet seg ikke igjen han hade heller ikke andre barn.)
> Så begynte "moroa". Ola hadde tre nieser ,som legger inn protest til
> skifteretten om at dette måtte bero på en feil i folkreg. for de har
> aldri hørt at Ola har sakt noe om dette til de.
Jeg har ikke teksten i tidligere lover( Marius eller Kristian ?),
men ser at barnel fra 1981 sier at "personleg fremmøte" for folkreg
m.fl er godt nok som "vedgåing av farskap" etter §4 -- §5 _krever_
at det offentlige tar affære. Forutsatt, at unntakene i §70 ikke
gjelder, må det vel være slik ?
http://www.lovdata.no/all/tl-19810408-007-010.html#70
Dersom §5 må anses oppfylt, ved at noen etter §§ 3 eller 4 har
vedkjent seg farskapet, skulle vel saken være grei nok ift
1981-loven. Dette må i tilfelle være grunnlaget for at hun i
folkeregisteret er står som datter (noen har vedkjent seg), ikke ?
Dersom folkeregisteret *roter bort* eller makulerer evt skriftlig
erkjennelse, skal vel ikke dette forandre status i ettertid.
> Dermed så oppnevner tingretten offentlig bobestyrer.
> Som kommer til at det sikkert var feil i folkreg. ettersom det ikke
> finnes noe bevis for at han har underskrevet? selv om jeg har en
> fødselsbevis og selv om Ola selv har uttalt at han skrev under.
> Dermed så har bobestyrer pålagt meg å saksøke niesene. Hvordan kan jeg
Hvilken frist har du ?
Ut fra ovenevnte, høres dette ut som å snu saken på hodet. Dersom
niesene mener at barnel §§3 eller 4 ikke er oppfylt, skulle det vel
være _disse_ som måtte reise søkssmål ?