Urettmessig purring, rett til gebyr?
Anne Heddal
purring med gebyr kr 280. Siden jeg ikke har mottatt faktura det purres på,
kan det vel ikke være min feil og dermed ikke være skyldig i gebyr.
Lånekassen påstår at faktura er postlagt (de kan vel kanskje se i sitt
system at den skal være sendt til trykk), men den er ikke ankommet meg.
Hvordan står saken? Jeg har alltid betalt på forfall tidligere. Kan jeg gå
til bankklagenemda eller rettsapparatet hvis de ikke refunderer gebyret,
eller har de retten på sin side til ikke å besørge at kunden får faktura. I
så fall kan de jo juridisk kutte ut all fakturering og tjene bra på
purregebyr.
Kundeservice var avvisende.
Hilsen Anne
anneh...@yahoo.com
Marius Vartdal Kristoffersen
> Jeg har opplevd å ikke motta en faktura fra Lånekassen
> og kun mottatt purring med gebyr kr 280. Siden jeg ikke
> har mottatt faktura det purres på, kan det vel ikke være
> min feil og dermed ikke være skyldig i gebyr.
Betalingene til Lånekassen har faste forfallsdatoer og du skulle
tatt konakt når faktura ikke kom. Gebyret slipper du nok ikke.
Marius
Marius Vartdal Kristoffersen
> Jeg har opplevd å ikke motta en faktura fra Lånekassen og
> kun mottatt purring med gebyr kr 280. Siden jeg ikke har
> mottatt faktura det purres på, kan det vel ikke være min feil
> og dermed ikke være skyldig i gebyr.
Skriver Lånekassen noe mer enn at de ikke kan se å ha mottatt
betaling fra deg? Gebyret ved første gangs purring skal være på
maks en tidel av inkassosatsen, dvs. 52,- Om Lånekassen tar
et gebyr på 280,- kan jeg ikke skjønne annet enn at de gjør noe
de ikke har anledning til etter lovverket..
Det jeg mistenker er at de samtidig krever inn påløpte renter for
de dagene / ukene som har påløpt ekstra slik at neste betaling
blir like høy som betalingsplanen tilsier, men her håper jeg du
kan komme med mer informasjon.
Marius
Tobias Brox
> Jeg har opplevd å ikke motta en faktura fra Lånekassen og kun mottatt
> purring med gebyr kr 280. Siden jeg ikke har mottatt faktura det purres på,
> kan det vel ikke være min feil og dermed ikke være skyldig i gebyr.
Det står ett eller annet sted at man er ansvarlig for å betale, uansett om
man har fått fakturaen eller ikke. Man signerer for noe både når man søker
og når man mottar pengene; men det er interessant om lånekassen har juridisk
dekning for å ta 280 kr i gebyr. I følge "alminnelige" lover er det kun lov
å pålegge et gebyr på 53,- ved første purring, men staten pleier som regel
ikke å følge slike regler (f.eks. er det et unntak i loven for
parkeringsbøter, hvor gebyret forhøyes med 50% dersom man betaler f.eks. én
dag etter forfallsdato).
--
Tobias Brox - +47 917 000 50 - http://www.cs.uit.no/~tobias/
Check our new Mobster game at http://mobster.td.org.uit.no/
(web game, updates every 4th hour, no payment, no commercials)
Marius Vartdal Kristoffersen
> > Jeg har opplevd å ikke motta en faktura fra Lånekassen
> > og kun mottatt purring med gebyr kr 280. Siden jeg ikke
> > har mottatt faktura det purres på, kan det vel ikke være
> > min feil og dermed ikke være skyldig i gebyr.
>
> Det står ett eller annet sted at man er ansvarlig for å betale,
> uansett om man har fått fakturaen eller ikke.
http://www.lanekassen.no/templates/ForskrifterMain____3579.aspx#5
"5.3 Terminbeløpet skal betalast sjølv om låntakaren ikkje har fått
varselet."
> Man signerer for noe både når man søker og når man mottar
> pengene; men det er interessant om lånekassen har juridisk
> dekning for å ta 280 kr i gebyr.
http://www.lanekassen.no/templates/Page____5783.aspx
"Gebyra for purring og varsel om oppseiing er høgare enn i private bankar.
Det er fordi Lånekassen har fått unntak frå lova som set ei øvre grense for
gebyr i private bankar."
Klarte ikke å finne dokumentasjon på at de faktisk har fått unntak i farten.
Årsak: skrikende baby på fanget ;)
Marius
Tobias Brox
> "Gebyra for purring og varsel om oppseiing er høgare enn i private bankar.
> Det er fordi Lånekassen har fått unntak frå lova som set ei øvre grense for
> gebyr i private bankar."
Vanlig statlig praksis. Staten bestemmer lover. Staten finner ut at
reglene ikke passer for staten. Staten lager unntak i lovene.
Anne Heddal
de har rett til å et purregebyr så høyt de måtte ønske, men har de rett til
å ta purregebyr for en faktura jeg ikke har mottatt...?
Anne
"Tobias Brox" <tob...@stud.cs.uit.no> wrote in message
news:bqiiu3$u3f$1...@news.uit.no...
Bjørn Furuknap
> "Anne Heddal" <anneh...@yahoo.com> skrev:
>> Jeg har opplevd å ikke motta en faktura fra Lånekassen og
>> kun mottatt purring med gebyr kr 280. Siden jeg ikke har
>> mottatt faktura det purres på, kan det vel ikke være min feil
>> og dermed ikke være skyldig i gebyr.
>
> Skriver Lånekassen noe mer enn at de ikke kan se å ha mottatt
> betaling fra deg? Gebyret ved første gangs purring skal være på
> maks en tidel av inkassosatsen, dvs. 52,- Om Lånekassen tar
> et gebyr på 280,- kan jeg ikke skjønne annet enn at de gjør noe
> de ikke har anledning til etter lovverket..
En 'morsom' variant var når jeg var forsinket med en strømregning i vår.
Eidsiva kom på døra for å gi meg beskjed om dette og at de skulle stenge
strømmen min om jeg ikke betalte. Hvilket jeg gjorde, mind you, men det er
dog ikke saken.
På neste faktura fikk jeg et 'oppmøtegebyr' på 868,-! Når jeg sa til
inkassoavdelingen deres at dette måtte være tull og at inkassoloven ikke gir
dem mulighet til å kreve så mye var svaret 'Dette er ikke inkasso, vi har
ikke sagt noe om inkasso, så vi kan ta hva vi vil. Det er slik det er i vår
bransje, så du får bare leve med det.' Jeg har selvfølgelig protestert som
bare det og for et par uker siden stengte de strømmen.
Ikke f... om jeg betaler.
Bjørn
Marius Vartdal Kristoffersen
> De har trolig rette til å motta betaling uansett om de sender
> ut faktura og de har rett til å et purregebyr så høyt de måtte
> ønske, men har de rett til å ta purregebyr for en faktura jeg
> ikke har mottatt...?
http://www.lanekassen.no/templates/ForskrifterMain____3579.aspx#5
Se punkt 5.3
Marius
Tobias Brox
> En 'morsom' variant var når jeg var forsinket med en strømregning i vår.
Eh - hvor mye forsinket? To dager? Et halvt år?
> Eidsiva kom på døra for å gi meg beskjed om dette og at de skulle stenge
> strømmen min om jeg ikke betalte. Hvilket jeg gjorde, mind you, men det er
> dog ikke saken.
Uten å sende noen purringer først?
> På neste faktura fikk jeg et 'oppmøtegebyr' på 868,-! Når jeg sa til
> inkassoavdelingen deres at dette måtte være tull og at inkassoloven ikke gir
> dem mulighet til å kreve så mye var svaret 'Dette er ikke inkasso, vi har
> ikke sagt noe om inkasso, så vi kan ta hva vi vil. Det er slik det er i vår
> bransje, så du får bare leve med det.'
"Oppmøtet" er i såfall en tjeneste du ikke har bestilt!
> Jeg har selvfølgelig protestert som
> bare det og for et par uker siden stengte de strømmen.
Har du det kaldt om dagene?
> Ikke f... om jeg betaler.
Det er bra at noen står på prinsippene! Jeg ønsker deg lykke til videre med
saken. Dette kan umulig være lov! Det var da faen så frekt; "i vår bransje
har vi monopol, så vi kan gjøre hva faen vi vil, inkludert stenge strømmen
din".
Vurdert egen vindmølle? Villakjernekraftverk i kjelleren? Tredemølle?
Tobias Brox
> Jeg har opplevd å ikke motta en faktura fra Lånekassen og kun mottatt
> purring med gebyr kr 280. Siden jeg ikke har mottatt faktura det purres på,
> kan det vel ikke være min feil og dermed ikke være skyldig i gebyr.
Så, i følge andre svar er det (visstnok) et unntak i loven som sier at
lånekassen kan gjøre dette.
Et argument som taler for Lånekassens praksis er at du forventes å ha
forhåndskjennskap til fakturadatoene og beløp som skal betales. Når man har
slik forhåndskjennskap bør man uansett benytte seg av den, heller enn å
vente på regninger (evt purringer). Jeg aner ikke noe om det juridiske
grunnlaget, men jeg skulle tro kreditor står sterkere dersom det er et krav
du på forhånd har (eller burde ha) visshet om, enn dersom det er en helt
uforventet faktura.
Jeg var forøvrig i forliksråd en gang, på grunnlag av en regning som var
kommet på avveie i posten (med påfølgende purregebyrer, inkassossalærer, etc
som etterhvert løp opp i et høyt beløp). Kreditor ble tidlig varslet om at
jeg var villig til å betale det beløpet jeg skyldte, men at jeg måtte få en
spesifisert regning uten purregebyrer. I forliksrådet ble jeg omtrent
psyket ned, panelet virket veldig samstemt i at alt var min feil - (omtrent:
"hva, du sier du ikke fikk regningen, og Telenor sier de sendte den til deg
- her er det ord mot ord, hvorfor skulle vi tro på deg? Det er da din plikt
å se til at du får posten din").
Håvard Kvålen
> Om Lånekassen tar et gebyr på 280,- kan jeg ikke skjønne annet enn
> at de gjør noe de ikke har anledning til etter lovverket..
Jeg tror de har sitt på det tørre. Jamfør §9 i «Lov om
utdanningsstøtte til elever og studenter».
- Håvard
Bjørn Furuknap
> "Bjørn Furuknap" <furu...@lit.no> wrote:
>> En 'morsom' variant var når jeg var forsinket med en strømregning i
>> vår.
>
> Eh - hvor mye forsinket? To dager? Et halvt år?
Tre måneder. Jeg er ikke alltid like ryddig av meg, og hadde ikke registrert
at jeg hadde mottatt fakturaen.
>> Eidsiva kom på døra for å gi meg beskjed om dette og at de skulle
>> stenge strømmen min om jeg ikke betalte. Hvilket jeg gjorde, mind
>> you, men det er dog ikke saken.
>
> Uten å sende noen purringer først?
De påstår å ha sendt en purring som skulle være sendt 2 måneder etter
forfall. Vel og merke var jeg tre måneder forsinket, jeg betaler kvartalsvis
akto, og fikk ikke med meg at jeg hadde fått faktura for 1. kvartal. Det er
ingen unnskyldning, men for meg, og jeg banner på at jeg ikke har fått
purringen, så var det det første jeg hørte etter fakturamottak.
>
>> På neste faktura fikk jeg et 'oppmøtegebyr' på 868,-! Når jeg sa til
>> inkassoavdelingen deres at dette måtte være tull og at inkassoloven
>> ikke gir dem mulighet til å kreve så mye var svaret 'Dette er ikke
>> inkasso, vi har ikke sagt noe om inkasso, så vi kan ta hva vi vil.
>> Det er slik det er i vår bransje, så du får bare leve med det.'
>
> "Oppmøtet" er i såfall en tjeneste du ikke har bestilt!
Den prøvde jeg også:
<sitat>
Oppmøtekostnadene gjelder i forbindelse med at vi den 07.08.03 har vært hos
deg for å stenge strømmen på grunn av manglende betaling av faktura nr.
12401757,(med hovedforfall 30.04.03). Oppmøtekostnadene gjelder altså ikke
noen bestilling foretatt av deg, men skal dekke kostnader vi har i
forbindelse med stenging.
</sitat>
>> Jeg har selvfølgelig protestert som
>> bare det og for et par uker siden stengte de strømmen.
>
> Har du det kaldt om dagene?
Oljefyring. Derimot har jeg måttet kjøpe en bøtte nye klær, jeg har sjelden
tid til å vaske klær for hånd.
>
>> Ikke f... om jeg betaler.
>
> Det er bra at noen står på prinsippene! Jeg ønsker deg lykke til
> videre med saken. Dette kan umulig være lov! Det var da faen så
> frekt; "i vår bransje har vi monopol, så vi kan gjøre hva faen vi
> vil, inkludert stenge strømmen din".
Det korrekte sitatet er:
<sitat>
Våre purrerutiner omgår ikke vanlig etablerte rutiner som gjelder for andre
e-verk.
</sitat>
Er det ikke regler for hva de kan pålegge av kostnader i forbindelse med
purringer før inkasso også?
> Vurdert egen vindmølle? Villakjernekraftverk i kjelleren?
> Tredemølle?
Har skummet gjennom det jeg fant at solcelleløsninger og andre alternative
strømkilder, men det blir mye å investere og det er visstnok vanskelig å
drive en vanlig leilighet bare på dette. Jeg leier også leiligheten derfor
gidder jeg ikke investere for mye.
En annet poeng i saken er at jeg forespurte min avtale med dem, slik at jeg
kunne se at jeg faktisk hadde godtatt slike obskure kostnader. Til dette
svarer de:
<sitat>
Du viser også til at Eidsiva ikke har inngått leveringsavtale med deg. Det
er mulig at du ikke har bestilt strømleveranser fra oss (selve bestillingen
skjer ofte av huseier eller tidligere beboer). Men du har mottatt, og
tidligere betalt flere regninger fra oss. Juridisk sett har du dermed
akseptert ditt kundeforhold hos oss.
</sitat>
De innrømmer altså å _ikke_ ha noen avtale med meg, men at huseier har
inngått den avtalen på mine vegne.
Sendte dette til forbrukerombudet som umiddelbart svarte at:
<sitat>
Dersom Eidsiva Energi ikke har presentert denne avtalen for deg, er jeg enig
i at annen lovgivning som f.eks. inkassoloven vil være relevant å påberope
dersom denne er gunstigere for deg som kunde.
</sitat>
men det rikket selvfølgelig ikke på Eidsiva.
Jaja, de får fortsette å klage, da, jeg har klart meg i et par måneder uten
strøm, så jeg får vente til de tar dette til forliksrådet og der forklare
min sak og min klage.
Det hører med til historien at jeg har betalt alle uomtvistede fakturaer.
Bjørn
Tobias Brox
> Den prøvde jeg også:
> <sitat>
> Oppmøtekostnadene gjelder i forbindelse med at vi den 07.08.03 har vært hos
> deg for å stenge strømmen på grunn av manglende betaling av faktura nr.
> 12401757,(med hovedforfall 30.04.03). Oppmøtekostnadene gjelder altså ikke
> noen bestilling foretatt av deg, men skal dekke kostnader vi har i
> forbindelse med stenging.
> </sitat>
Hm, mener å ha hørt at det koster noe å stenge strømmen, ja. Men det er vel
en kostnad som først skal faktureres når kunden ønsker strømmen påskrudd?
> Det korrekte sitatet er:
> <sitat>
> Våre purrerutiner omgår ikke vanlig etablerte rutiner som gjelder for andre
> e-verk.
> </sitat>
> Er det ikke regler for hva de kan pålegge av kostnader i forbindelse med
> purringer før inkasso også?
Jo.
Tobias Brox
> <sitat>
> Du viser også til at Eidsiva ikke har inngått leveringsavtale med deg. Det
> er mulig at du ikke har bestilt strømleveranser fra oss (selve bestillingen
> skjer ofte av huseier eller tidligere beboer). Men du har mottatt, og
> tidligere betalt flere regninger fra oss. Juridisk sett har du dermed
> akseptert ditt kundeforhold hos oss.
> </sitat>
Den er for tynn, de har ingen grunnlag for å kreve penger fra deg. Mener
min kone, som studerer juss.
Dersom de i tillegg har de-facto-monopol, har de ingen rett til å koble vekk
strømmen, og du kan kreve erstatning for perioden uten strøm. Dersom
kraftverket hevder å ha avtale med huseieren, kan du kreve huseieren for
erstatning, for dette er en mangel ved leieobjektet. Fortsatt jfr fruen.
> Jaja, de får fortsette å klage, da, jeg har klart meg i et par måneder uten
> strøm, så jeg får vente til de tar dette til forliksrådet og der forklare
> min sak og min klage.
Lykke til med forliksrådet. De er litt for ofte en gjeng suppegjøker, og
tar litt for ofte part med kreditor.
Har du prøvd kontakt med media?
Bjørn Furuknap
> "Bjørn Furuknap" <furu...@lit.no> wrote:
>> Den prøvde jeg også:
>> <sitat>
>> Oppmøtekostnadene gjelder i forbindelse med at vi den 07.08.03 har
>> vært hos deg for å stenge strømmen på grunn av manglende betaling av
>> faktura nr. 12401757,(med hovedforfall 30.04.03). Oppmøtekostnadene
>> gjelder altså ikke noen bestilling foretatt av deg, men skal dekke
>> kostnader vi har i forbindelse med stenging.
>> </sitat>
>
> Hm, mener å ha hørt at det koster noe å stenge strømmen, ja. Men det
> er vel en kostnad som først skal faktureres når kunden ønsker
> strømmen påskrudd?
Ja, men de har altså fakturert for oppmøtet for å levere meg et
betalingsvarsel, hvilket jeg ikke helt ser er innenfor det de har rett til.
Vedkommende som kom på døra mi var åpenbart ikke der for å stenge strømmen,
han var svært uhøflig og nærmest tvang seg inn i leiligheten og sa at om jeg
ikke betalte så stengte han strømmen min. Ikke ulikt det man ser i
mafiafilmer... Så snudde han på momentant og forsvant. Jeg skjønner
forsåvidt at hvis han får 800 spenn for hver gang han gjør det så vil han få
unna så mange slike besøk som mulig, men det var altså rimelig åpenbart at
ikke var 'hos meg for å stenge strømmen på grunn av manglende betaling...'.
Bjørn
Bjørn Furuknap
>
> Dersom de i tillegg har de-facto-monopol, har de ingen rett til å
> koble vekk strømmen, og du kan kreve erstatning for perioden uten
> strøm. Dersom kraftverket hevder å ha avtale med huseieren, kan du
> kreve huseieren for erstatning, for dette er en mangel ved
> leieobjektet. Fortsatt jfr fruen.
Jeg har tenkt i disse baner selv, men vil vente til saken eventuelt kommer
opp i forliksrådet. I mellomtiden klarer jeg meg ganske bra, så jeg lider
ingen nød, annet enn at jeg savner en fungerende vaskemaskin :-)
> Har du prøvd kontakt med media?
TV2 Hjelper deg sa det var en interessant sak, og at de eventuelt ville
komme tilbake. Jeg er litt forsiktig foreløpig i allefall til jeg får
diskutert det med min advokat. Det koster kjapt mer enn å betale fakturaene,
men for meg er det nå mer prinsipp enn de 868,-...
Bjørn
Magni Onsoien
> Et argument som taler for Lånekassens praksis er at du forventes å ha
> forhåndskjennskap til fakturadatoene og beløp som skal betales. Når man har
> slik forhåndskjennskap bør man uansett benytte seg av den, heller enn å
> vente på regninger (evt purringer).
Forøvrig slepp du fakturagebyret (det er 30-35 kroner pr faktura, eller
noko i den duren) viss du betaler i så god tid at dei ikkje treng sende
deg faktura. Du må med andre ord betale _heile_ kvartalsbeløpet omlag ein
månad før forfall. (Du får likevel brev frå dei når dei andre får faktura,
der det står at du har betalt inn xx kroner siste kvartal, som dekker
heile kvartalsbeløpet. Gratisbrev sådan.)
(Ok, 140 kroner spart i året er ikkje allverda, men det går an å kjøpe
Flax-lodd for dei og håpe det vert nok gevinst til å betale resten av
lånet :))
Magni :)
--
sash is very good for you.
Stein Bredal
<tob...@stud.cs.uit.no> wrote:
>"Bjørn Furuknap" <furu...@lit.no> wrote:
>> <sitat>
>> Du viser også til at Eidsiva ikke har inngått leveringsavtale med deg. Det
>> er mulig at du ikke har bestilt strømleveranser fra oss (selve bestillingen
>> skjer ofte av huseier eller tidligere beboer). Men du har mottatt, og
>> tidligere betalt flere regninger fra oss. Juridisk sett har du dermed
>> akseptert ditt kundeforhold hos oss.
>> </sitat>
>
>Den er for tynn, de har ingen grunnlag for å kreve penger fra deg. Mener
>min kone, som studerer juss.
>
>Dersom de i tillegg har de-facto-monopol, har de ingen rett til å koble vekk
>strømmen, og du kan kreve erstatning for perioden uten strøm. Dersom
>kraftverket hevder å ha avtale med huseieren, kan du kreve huseieren for
>erstatning, for dette er en mangel ved leieobjektet. Fortsatt jfr fruen.
Det vil da være usedvanlig lite hyggelig å belaste huseieren med
kostnader som følger av din manglende betaling av regninger, uansett
hvor lite rett Eidsiva måtte ha til å kreve det oppmøtegebyret.
--
mvh
Stein Bredal
Bjørn Furuknap
Huseieren har ingenting med dette å gjøre, men derimot ble det nevnt fra
Eidsivas side at de mener de har en juridisk bindende kontrakt med meg som
er inngått av min huseier på mine vegne.
Bjørn
Tobias Brox
> Ja, men de har altså fakturert for oppmøtet for å levere meg et
> betalingsvarsel, hvilket jeg ikke helt ser er innenfor det de har rett til.
> Vedkommende som kom på døra mi var åpenbart ikke der for å stenge strømmen,
> han var svært uhøflig og nærmest tvang seg inn i leiligheten og sa at om jeg
> ikke betalte så stengte han strømmen min. Ikke ulikt det man ser i
> mafiafilmer... Så snudde han på momentant og forsvant.
_Det_ er også ulovlig, tror jeg. Torpedovirksomhet, heter det. Du burde
anmelde selskapet. Politiet er rette adresse, ikke forbrukerombudet.
Tobias Brox
>>
>>Dersom de i tillegg har de-facto-monopol, har de ingen rett til å koble vekk
>>strømmen, og du kan kreve erstatning for perioden uten strøm. Dersom
>>kraftverket hevder å ha avtale med huseieren, kan du kreve huseieren for
>>erstatning, for dette er en mangel ved leieobjektet. Fortsatt jfr fruen.
> Det vil da være usedvanlig lite hyggelig å belaste huseieren med
> kostnader som følger av din manglende betaling av regninger, uansett
> hvor lite rett Eidsiva måtte ha til å kreve det oppmøtegebyret.
Jeg glemte en smiley :-) Jeg ville blitt veldig rasende dersom jeg hadde en
leieboer som ikke betalte strømregningen, og gav meg pes for det. Men det
som er litt relevant er ansvarsforholdene; dersom det ikke foreligger noen
kontrakt mellom leieboer og kraftselskap, men bare mellom huseier og
kraftselskap, så er dette strengt tatt en sak mellom huseier og
kraftselskap.