Inkasso på betalt regning?
Hans-Martin Haga
Regninger er betalt _etter_ fristen i purringen/innkassovarselet fra
fordringshaver, men 1 uke _før_ jeg mottok betalingsoppfordringen fra
inkassoselskapet.
Skal jeg da betale innkassosalær til inkassoselskapet (530 kr)?
Regningen er jo allerede betalt, så de har jo ingen penger å inndrive,
bortsett fra 25 kr i renter da :-)
Nytter ikke å krangle med Telenor gitt :-/ "Nei, ADSL fungerer hos deg
- det er ingen registrerte feil i ditt område"
--
H.M.Haga
'98 Impreza GT |http://www.imprezadriver.com/phpBB2
'91 Bandit 400 |http://home.c2i.net/hmhaga
Trond Svendsen
"Hans-Martin Haga" <slett_...@c2i.net> skrev i melding :
> Hvordan fungerer det med inkasso på en regning som allerede er betalt?
> Regninger er betalt _etter_ fristen i purringen/innkassovarselet fra
> fordringshaver, men 1 uke _før_ jeg mottok betalingsoppfordringen fra
> inkassoselskapet.
> Skal jeg da betale innkassosalær til inkassoselskapet (530 kr)?
> Regningen er jo allerede betalt, så de har jo ingen penger å inndrive,
> bortsett fra 25 kr i renter da :-)
Du skal _ikke_ betale kravet om inkassosalær.
Dette er en risiko inkassoselskapene alltid må regne med, altså risikoen
for at kravet allerede er betalt i det de sender ut sitt varsel.
> Nytter ikke å krangle med Telenor gitt :-/ "Nei, ADSL fungerer hos deg
> - det er ingen registrerte feil i ditt område"
Kjenner til dette.
Send dem en faktura på minst kr. 1.000,- for hver dag du er uten internett,
og
fortell dem at internett er nødvendig for deg i jobb/yrke, noe som medfører
at du taper penger hver dag du er uten nett.
Og send kravet ditt til inkasso (etter vanlig purring), hvis Telenor _ikke_
betaler.Ingen grunn til å stå med "lua i handa" overfor dette monsteret.
Trond
Merete B
> Hvordan fungerer det med inkasso på en regning som allerede er betalt?
> Regninger er betalt _etter_ fristen i purringen/innkassovarselet fra
> fordringshaver, men 1 uke _før_ jeg mottok betalingsoppfordringen fra
> inkassoselskapet.
betalt). Du har betalt for sent og fått varsel om at det ville gå til
inkasso om du ikke betalte innen fristen. Din feil at det har gått til
inkasso og ikke firmaet eller inkassoselskapet.
Jeg har imidlertid erfart at inkassoselskap dropper saken når du kan
fremlegge bevis på at fakturaen ble betalt før de sendte ut inkassofakturaen
til deg. Extraservice kaller jeg det - og jeg takket inkassoselskapet. :-)
- Merete B -
Bjarte Runderheim
"Merete B" <tu...@ball.com> skrev i melding
news:3ffc85d3$1...@news.broadpark.no...
> Du skal betale salæret, men ikke det opprinnelige kravet (som jo allerde
er
> betalt). Du har betalt for sent og fått varsel om at det ville gå til
> inkasso om du ikke betalte innen fristen. Din feil at det har gått til
> inkasso og ikke firmaet eller inkassoselskapet.
> Jeg har imidlertid erfart at inkassoselskap dropper saken når du kan
> fremlegge bevis på at fakturaen ble betalt før de sendte ut
inkassofakturaen
> til deg. Extraservice kaller jeg det - og jeg takket inkassoselskapet. :-)
Tull og tøys.
Det får være måte på å være snill.
Et pengekrav (inkassosalær) som kommer
etter at grunnlaget (gjelden) er bortfalt skal selvsagt
ikke ha tilbakevirkende kraft.
At du er _truet_ med et slikt krav på forhånd
gjør ikke kravet rettsgyldig.
Trussel om juling er ikke juling.
Bjarte
Thomas Lundquist
> Kjenner til dette.
> Send dem en faktura på minst kr. 1.000,- for hver dag du er uten internett,
> og
> fortell dem at internett er nødvendig for deg i jobb/yrke, noe som medfører
> at du taper penger hver dag du er uten nett.
> Og send kravet ditt til inkasso (etter vanlig purring), hvis Telenor _ikke_
> betaler.Ingen grunn til å stå med "lua i handa" overfor dette monsteret.
og dette er basert på hvilken avtale med Telenor?
(det er vel ikke mye til SLA på privatabonnement.)
ez
--
Det er mye protein i bambus.
Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Merete B
> Et pengekrav (inkassosalær) som kommer
> etter at grunnlaget (gjelden) er bortfalt skal selvsagt
> ikke ha tilbakevirkende kraft.
Greit, jeg skal strekke meg til å si at dersom kravet er skrevet etter at
beløpet kom inn på mottakers konto så kan kunden slippe å betale
inkassosalæret. Men jeg gir meg ikke på at det er kundens feil at det har
gått til inkasso og således bør betale de ekstrautgiftene som er påløpt av
den grunn.
Noen som kan inkassoloven som kan gi et juridisk riktig svar her?
- Merete B -
Merete B
> Kjenner til dette.
> Send dem en faktura på minst kr. 1.000,- for hver dag du er uten
internett,
> og
> fortell dem at internett er nødvendig for deg i jobb/yrke, noe som
medfører
> at du taper penger hver dag du er uten nett.
Jeg skulle likt å se den privatavtalen som dekker følgekostnader for en
kunde. Jeg har ikke sett noe slikt hittils i privat sektor og tror ikke jeg
kommer til å se det heller. Prisen for en slik garanti er rett og slett for
høy til at private ønsker en slik tjeneste.
- Merete B -
Bjarte Runderheim
> Greit, jeg skal strekke meg til å si at dersom kravet er skrevet etter at
> beløpet kom inn på mottakers konto så kan kunden slippe å betale
> inkassosalæret. Men jeg gir meg ikke på at det er kundens feil at det har
> gått til inkasso og således bør betale de ekstrautgiftene som er påløpt av
> den grunn.
Helt generelt:
Det er vanligvis den dato kravet er adressaten i hende som er avgjørende,
ikke datoen kravet skrives.
Bjarte
Anne Hildrum
> "Merete B" <tu...@ball.com> skrev i melding
> news:3ffd4737$1...@news.broadpark.no...
>
> > Greit, jeg skal strekke meg til å si at dersom kravet er skrevet etter
at
> > beløpet kom inn på mottakers konto så kan kunden slippe å betale
> > inkassosalæret. Men jeg gir meg ikke på at det er kundens feil at det
har
> > gått til inkasso og således bør betale de ekstrautgiftene som er påløpt
av
> > den grunn.
Tja kundens feil at noe er gått til inkasso?
Jeg har 4 ganger fått inkassokrav på beløp som
enten allerede er betalt eller avtalen var sagt
opp og ferdig betalt lenge før det gikk til inkasso.
Det hender og ikke så sjelden som man tror at firmaer
gjør feil også, det er ikke alltid kundene som har feil.
Anne
Merete B
> Tja kundens feil at noe er gått til inkasso?
Jeg uttalte meg om denne saken og her virket det ganske så åpenlyst at
kunden hadde betalt for sent uten at noe var feil.
> Jeg har 4 ganger fått inkassokrav på beløp som
> enten allerede er betalt eller avtalen var sagt
> opp og ferdig betalt lenge før det gikk til inkasso.
Det har jeg og - og jeg skal love deg at jeg ikke betaler noe som helst til
inkassoselskapet! Noen firmaer klarer å sende fakturaene til
inkassoselskapet før forfall (før 1. forfall!)...
> Det hender og ikke så sjelden som man tror at firmaer
> gjør feil også, det er ikke alltid kundene som har feil.
Helt riktig, men det står ikke noe om at kunden mener seg feilbehandlet av
firmaet her...
- Merete B -
Erik Andersen
"Trond Svendsen" <tr...@easy.com> wrote in message
news:Vs%Kb.6756$7U1.83915@amstwist00...
fungerer det med inkasso på en regning som allerede er betalt?
> > Regninger er betalt _etter_ fristen i purringen/innkassovarselet fra
> > fordringshaver, men 1 uke _før_ jeg mottok betalingsoppfordringen fra
> > inkassoselskapet.
> > Skal jeg da betale innkassosalær til inkassoselskapet (530 kr)?
> > Regningen er jo allerede betalt, så de har jo ingen penger å inndrive,
> > bortsett fra 25 kr i renter da :-)
> Du skal _ikke_ betale kravet om inkassosalær.
> Dette er en risiko inkassoselskapene alltid må regne med, altså risikoen
> for at kravet allerede er betalt i det de sender ut sitt varsel.
Det er påfallende hvor sterke meninger man kan ha om jus uten en eneste
henvisning til en eneste lov.
Lovens § 9 fastsetter at det skal sendes et inkassovarsel. Av lovens § 17
fremgår det at "Fordringshaveren kan ikke kreve erstatning for vederlag til
en inkassator dersom skyldneren har betalt innen betalingsfristen i et
inkassovarsel etter § 9". En antitetisk tolkning innebærer at
fordringshaveren kan kreve gebyr dersom det er betalt etter fristen som er
satt etter § 9.
Med andre ord, vedkommende _skal_ betale gebyret. Dersom han hadde fulgt
ditt råd, ville han pådratt seg ytterligere erstatningsansvar for utgifter
knyttet til å inndrive gebyret.
http://www.lovdata.no/all/hl-19880513-026.html#17
Trond Svendsen
"Erik Andersen" <in...@steder.no> skrev i melding ;
> > Dette er en risiko inkassoselskapene alltid må regne med, altså risikoen
> > for at kravet allerede er betalt i det de sender ut sitt varsel.
> Det er påfallende hvor sterke meninger man kan ha om jus uten en eneste
> henvisning til en eneste lov.
> Lovens § 9 fastsetter at det skal sendes et inkassovarsel. Av lovens § 17
> fremgår det at "Fordringshaveren kan ikke kreve erstatning for vederlag
til
> en inkassator dersom skyldneren har betalt innen betalingsfristen i et
> inkassovarsel etter § 9". En antitetisk tolkning innebærer at
> fordringshaveren kan kreve gebyr dersom det er betalt etter fristen som er
> satt etter § 9.
> Med andre ord, vedkommende _skal_ betale gebyret. Dersom han hadde fulgt
> ditt råd, ville han pådratt seg ytterligere erstatningsansvar for utgifter
> knyttet til å inndrive gebyret.
> http://www.lovdata.no/all/hl-19880513-026.html#17
Du skriver at vedkommende _skal_ betale gebyret, men i loven står det
_kan_ kreve gebyr. Vet du forskjellen på _skal_ og _kan_ ?
Og dessuten finnes det betydelig praksis på området, altså "rettspraksis",
som de aller fleste innretter seg etter, og det innebærer at man _ikke_
skal betale noe
gebyr i saken slik den er fremstilt opprinnelig i denne tråden her.
Noe ganske annet er det hvis saken har gått mye lengre enn det som blir
nevnt her, hvis f.eks. det er lagt ut diverse rettsgebyrer i saken.
Og en praksis til som er ganske vanlig, og det er å _ikke_ lese
lovbestemmelser
som "fanden leser bibelen". De aller fleste bestemmelser _kan_ tolkes
fornuftig, og
skal _ikke_ følges 100% bokstavelig.
Et eksempel: Det er 100% ulovlig å kjøre uten bilbelte, og hvis man blir
tatt i en
kontroll så _kan_ man bli illagt et gebyr på flere hundre kroner, men hvis
"kontrolløren"
(Politiet) kun gir deg en "advarsel" så har han full rett til dette selv om
loven (forskriftene)
sier noe annet.
Trond
Marius Vartdal Kristoffersen
> > > Du skal _ikke_ betale kravet om inkassosalær.
> > > Dette er en risiko inkassoselskapene alltid må
> > > regne med, altså risikoen for at kravet allerede
> > > er betalt i det de sender ut sitt varsel.
>
> > Det er påfallende hvor sterke meninger man kan ha
> > om jus uten en eneste henvisning til en eneste lov.
>
> > Lovens § 9 fastsetter at det skal sendes et inkassovarsel.
> > Av lovens § 17 fremgår det at "Fordringshaveren kan ikke
> > kreve erstatning for vederlag til en inkassator dersom
> > skyldneren har betalt innen betalingsfristen i et inkassovarsel
> > etter § 9". En antitetisk tolkning innebærer at fordringshaveren
> > kan kreve gebyr dersom det er betalt etter fristen som er
> > satt etter § 9.
>
> > Med andre ord, vedkommende _skal_ betale gebyret.
> > Dersom han hadde fulgt ditt råd, ville han pådratt seg ytterligere
> > erstatningsansvar for utgifter knyttet til å inndrive gebyret.
>
> _kan_ kreve gebyr. Vet du forskjellen på _skal_ og _kan_ ?
Hva slags poeng er det egentlig du tror du sitter med her? Den
antitetiske tolkningen gjør at man _kan_ kreve gebyret betalt,
noe også inkassoselskapet har krevd i den aktuelle saken.
Gebyret _skal_ følgelig betales da inkassoselskapet velger å
benytte seg av den aktuelle paragrafen.
> Og dessuten finnes det betydelig praksis på området, altså
> "rettspraksis", som de aller fleste innretter seg etter, og det
> innebærer at man _ikke_ skal betale noe gebyr i saken slik
> den er fremstilt opprinnelig i denne tråden her.
Siden Erik Andersen sin argumentasjon har en klar referanse
til gjeldende regelverk bør du også dokumentere dine påstander
om at rettspraksis tilsier at man ikke trenger å betale gebyret
selv om man har betalt etter fristen satt i inkassovarselet.
> Noe ganske annet er det hvis saken har gått mye lengre
> enn det som blir nevnt her, hvis f.eks. det er lagt ut diverse
> rettsgebyrer i saken.
Om firmaet man skylder penger setter et inkassoselskap på
saken etter at fristen i inkassovarselet har utløpt pådrar de seg
kostnader. At du ved å betale etter den lovlig fastsatte fristen
skal kunne påføre bedriften (som du allerede skylder penger,
renter etc.) en kostnad _de_ skal dekke i sin helhet pga.
din dårlige betalingsmoral finner jeg klart urimelig. Jeg stiller
meg skeptisk til påstanden om at gjeldene rettspraksis støtter
opp om en slik urettferdighet inntil du dokumenterer det.
> Og en praksis til som er ganske vanlig, og det er å _ikke_ lese
> lovbestemmelser som "fanden leser bibelen". De aller fleste
> bestemmelser _kan_ tolkes fornuftig, og skal _ikke_ følges
> 100% bokstavelig.
Jeg synes ikke denne lesningen er "fandensk", jfr. argumentet
mitt ovenfor at debitor lett kan påføre kreditor en kostnad som
sistnevnte på dekke selv. Jeg finner dette urimelig og i strid
med lovens formål.
> Et eksempel: Det er 100% ulovlig å kjøre uten bilbelte, og hvis
> man blir tatt i en kontroll så _kan_ man bli illagt et gebyr på
> flere hundre kroner, men hvis "kontrolløren" (Politiet) kun gir
> deg en "advarsel" så har han full rett til dette selv om loven
> (forskriftene) sier noe annet.
Jeg ser ikke helt relevansen, men jeg viser til det jeg allerede har
skrevet om at det blir inkassoselskapet som evt. må vise skjønn
når de skal avgjøre om de vil ta i bruk sin rett ("kan kreve...") til
å få gebyret dekket. Valget ligger hos de, ikke skyldneren.
Tilsvarende ligger valget i ditt eksempel hos Politiet ikke
den som har kjørt uten sikkerhetsbelte.
Marius
Hans-Martin Haga
<slett_...@c2i.net> wrote:
>Hvordan fungerer det med inkasso på en regning som allerede er betalt?
Da kan jeg jo svare meg selv ;) Jeg sendte en mail til Lindorff med
dokumentasjon på at regningen var betalt, og fikk dette til svar
"Hei. Viser til Deres mail av 09.01.2004. Saken De refererer til ble
avsluttet hos oss 07.01.2004 grunnet kryssende betaling. Det betyr at
De kan se i bort i fra inkassoomkostningene i denne saken. Dersom De
opplever at telefonen fortsatt er sperret for inn-/utgående telefoner
skyldes dette at prosessen pr tidene dessverre tar noen dager fra vi
registrerer innbetalingen til TeleNor får åpnet linjen(e) i sine
systemer. Vi beklager selvsagt dette."
Altså ingen betaling av inkassosalær om regningen alt er betalt når
kravet kommer i posten.
Trond Svendsen
"Hans-Martin Haga" <slett_...@c2i.net> skrev i melding :
> Altså ingen betaling av inkassosalær om regningen alt er betalt når
> kravet kommer i posten.
Helt korrekt, som jeg tidligere har presisert.
Det er _dette_ som er praksis, selv om loven sier _kan_, men
som kjent er det stor forskjell på _kan_ og _skal_.
Inkassoselskapene driver business, og neste gang kan det være
en tidligere debitor som er kreditor i en sak hvor vedkommende
trenger bistand.
Trond