Påkjørt hund
Eirek T. Gullvåg
1. Hva slags ansvar har en hundeier når hunden går løs og forårsaker en
ulykke der bilen får skader.
2. Har noen erfaringer med slike ulykker?
1. juledag skulle min kone og jeg på fjellet for å ta del i julefeiringen
hos familien min.
På en liten slette oppover mot fjellet ser vi en hund på lang avstand løpe
løs på motsatt side av veien. Fartsgrensen på stedet var 60 km/t. Det som
skjer i det vi skal til å passere hunden, som fremdeles er på venstre side
av veien, er at den skifter retning og skal prøve å krysse veien rett foran
oss. Det som selvfølgelig skjer ettersom dette sjedde et par meter foran oss
er jo at vi treffer hunden med bilen.
Vi stopper opp og finner en person i et hus i nærheten med ulykken, det
kommer frem at naboen har en hund, av type shäffer. Jeg banker på hos eieren
og vi stormer ned tilbake til veien for å da konstantere at hunden er død.
Etter en stund ved hunden sier hundeeieren at han skal betale skadene på
bilen og gir meg navn og nummer. Bilen er fremdeles kjørbar, så vi
fortsetter videre oppover til fjells. Uten at eieren eller oss ser nøye på
skadene på bilen. Dagen etter ved dagslys ser vi at skadene er litt større
enn det vi hadde forventet.
I dag, fredag, på vei nedover til byen velger vi å kjøre innom hundeeieren
slik at han også ser skadene i dagslys. Han sier nå at han skal dekke
egenandelen dersom vi tar dette på forsikringen.
Med vennlig hilsen
Eirek T. Gullvåg
Tori
Ja du har vært ute for samme situasjon som jeg var for ca et år siden..
Da var det en hund som sprang rett ut foran min bil, bilen ble skadet for
26000 kr, og hunden var like hel..
Utrolig..
Men så til saken..
Jo det som skjedde videre var at hundeeieren var med å skrev skademeldingen
og skrev under på hva som hadde skjedd..
Vi fikk taksert skaden og reparert den.. på vår forsikring.
hundeeieren betalte egenandelen som jeg hadde..
Det er veldig fint gjort av dem, for i utgangspunktet har de ikke noe ansvar
for det..
Da må hunden ha gjort skade på andre biler minst 3 ganger før, da kan
hundeeieren bli pålagt ansvarsdel.
Det som skjer er at du ikke mister noe bonus fra ditt forsikirngselskap, pga
av det er hund, og evnt barn.
Så bli enig om at skaden takseres og repareres på et offentlig verksted og
at hundeeieren betaler din egenandel. få det skriftlig, så du ikke mister
den delen.
da skal du være helt trygg på at de har tatt på seg ansvaret som hundeeier.
Vi fikk en hyggelig utgang på vår skade, med hyggelige hundeeiere som tok
ansvar.
Lykke til
Tori
"Eirek T. Gullvåg" <ei...@online.no> wrote in message
news:lc1P9.4497$CG6....@news4.e.nsc.no...
Terje Johan Abrahamsen
> 1. Hva slags ansvar har en hundeier når hunden går løs og forårsaker en
> ulykke der bilen får skader.
> 2. Har noen erfaringer med slike ulykker?
>
> 1. juledag skulle min kone og jeg på fjellet for å ta del i julefeiringen
> hos familien min.
> På en liten slette oppover mot fjellet ser vi en hund på lang avstand løpe
> løs på motsatt side av veien. Fartsgrensen på stedet var 60 km/t. Det som
> skjer i det vi skal til å passere hunden, som fremdeles er på venstre side
> av veien, er at den skifter retning og skal prøve å krysse veien rett
foran
> oss. Det som selvfølgelig skjer ettersom dette sjedde et par meter foran
oss
> er jo at vi treffer hunden med bilen.
Er det ikke egentlig ditt ansvar at du skal tilpasse farten etter
forholdene, noe du umulig kan ha gjort da du 1) drepte bikja 2) forårsaket
skade på bilen. En hund løper om mulig enda mindre forutsigbart enn en liten
unge etter en ball, og bilsjåfør bør vel ta utgangspunkt i dette da farten
skal bestemmes før man passerer hunden?
Ken
news:auidf6$7feha$1...@ID-53055.news.dfncis.de...
> Er det ikke egentlig ditt ansvar at du skal tilpasse farten etter
> forholdene, noe du umulig kan ha gjort da du 1) drepte bikja 2) forårsaket
> skade på bilen. En hund løper om mulig enda mindre forutsigbart enn en
liten
> unge etter en ball, og bilsjåfør bør vel ta utgangspunkt i dette da farten
> skal bestemmes før man passerer hunden?
Nemlig. Hva om det var et lite barn, er foreldrene ansvarlige for skadene
som oppstår hvis DU kjører ihjel deres barn ? Det er skremmende å se hvor
lite hensyn bilførere gir når jeg er ute med hunden min. Når hunden løper
løs BØR enhver bilfører kunne forstå at hunden KAN løpe ut i veien og det er
litt av cluet med å kjøre bil, å være obs på situasjoner som KAN oppstå, og
avpasse farten etter det. Men mange biler kjører 50/60 km i timen forbi meg
og hunden med ca en meters avstand på smale veier . Tipper de ville gjort
det samme om det var et barn jeg gikk med. De kunne jo prøve å be meg om
erstatning hvis de kjørte ihjel min hund.................
--
KEN
http://connect.to/glock
http://nosportskyting.cjb.net/
EspenE
news:lc1P9.4497$CG6....@news4.e.nsc.no...
> For å ta spørsmålet først:
> 1. Hva slags ansvar har en hundeier når hunden går løs og forårsaker en
> ulykke der bilen får skader.
I utgangspunktet intet ansvar, da veitrafikklovens § 3 forteller deg at du
til
enhver tid skal kjøre ansvarsfullt og aktpågivende. Det at du på lang
avstand har sett hunden, betyr rett og slett at du i ytterste konsekvens har
plikt til å stoppe bilen fullstendig inntil hunden er på trygg avstand fra
veien.
Skulle ikke forundre meg om hundeeier faktisk kan kreve erstatning av
deg for hunden. Hadde det vært en sau kan du i allefall være rimelig
sikker på at bonden eller hans forsikringsselskap hadde sendt deg
regning for dyret.
> 2. Har noen erfaringer med slike ulykker?
I tilfeller der mennesker virrer rundt i veien, med påfølgende påkjørsel
og død, blir ofte bileier dømt for uaktsomt drap....
Mvh
Espen Espevalen
Eirek T. Gullvåg
og samtidig så ut til å fortsette på den siden like klart som at solen står
opp i morgen tidlig.
Ta et gitt eksempel.
Dere kommer kjørende på en lang slette. Dere ser fotgjengere på andre siden
av veien. Vil dere med handa på hjertet si at dere bremser ned i 10-15 km/t
og kjører forbi før dere da øker farten og kjører videre. Dersom dette er en
vanlig praksis, er kristiansandere lite lovlydige eller omtenksomme.
Eirek Gullvåg
"Ken" <ke...@spammelam-online.no> skrev i melding
news:L%2P9.4388$Rc7....@news2.e.nsc.no...
EspenE
> Kan vel ikke si at jeg kjørte uforsvarlig ettersom hunden var på andre
siden
> og samtidig så ut til å fortsette på den siden like klart som at solen
står
> opp i morgen tidlig.
Ihht gjeldende lov er det din plikt som bilfører å ta høyde for at
nettopp
noe slikt kan skje og avpasse din adferd deretter.
>
> Ta et gitt eksempel.
>
> Dere kommer kjørende på en lang slette. Dere ser fotgjengere på andre
siden
> av veien. Vil dere med handa på hjertet si at dere bremser ned i 10-15
km/t
> og kjører forbi før dere da øker farten og kjører videre. Dersom dette er
en
> vanlig praksis, er kristiansandere lite lovlydige eller omtenksomme.
I de fleste tilfeller nei, men om noe galt skulle skje er uansett
ansvaret limt
på meg eller den som måtte føre bilen.
Mvh
Espen Espevalen
Magnus
siden
> og samtidig så ut til å fortsette på den siden like klart som at solen
står
> opp i morgen tidlig.
>
> Ta et gitt eksempel.
>
> Dere kommer kjørende på en lang slette. Dere ser fotgjengere på andre
siden
> av veien. Vil dere med handa på hjertet si at dere bremser ned i 10-15
km/t
> og kjører forbi før dere da øker farten og kjører videre. Dersom dette er
en
> vanlig praksis, er kristiansandere lite lovlydige eller omtenksomme.
>
> Eirek Gullvåg
>
En fotgjenger på andre siden, og en løs bikkje i god fart er to helt
forskjellige ting, og kan ikke sees i sammenheng i denne saken. Når jeg ser
bikkjer eller andre dyr som løper løs langs veien, kjører jeg i en fart hvor
jeg med god margin har mulighet for å stanse og eventuelt avverge en
kollisjon. Dette er selvfølgelig forutsatt at du faktisk har sett dyret på
et tidspunkt som gir deg tid nok til å tilpasse farten, noe som helt klart
var tilfelle i denne saken. Dyr ser i tillegg på biler som noe helt annet
enn beregnelig som oss mennesker, et menneske som ser en bil kommer har
langt større forståelse for hva som kommer, enn hva som er tilfelle for et
dyr, dette er noe du også som et intelligent vesen bør forstå (relativt til
et dyr.. :)). På bakgrunn av det er det faktisk ikke helt uventet at dyr
oppfører seg irrasjonelt når en bil kommer farende i 60 km/t, som helt klart
er en god fart. Det er ikke uten grunn at det er 30-40 km/t fartsgrense
rundt skoler, det for at du som sjåfør skal kunne reagere dersom f.eks. et
skolebarn gjør noe uberegnelig ( glem heller ikke at barn, og mennesker
forøvrig, er langt tregere til beins enn bikkjer ). Personlig mener jeg det
er du som sjåfør i denne saken som bør klandres, med den kunnskap om den
gode tiden du hadde for å tilpasse farten. Jeg hadde følt meg som en
svindler dersom jeg i ditt tilfelle lot hundeeieren betale for skaden, da
det faktisk var jeg som hadde kjørt uansvarlig.
Mvh
Magnus
Frank
> Kan vel ikke si at jeg kjørte uforsvarlig ettersom hunden var på andre siden
> og samtidig så ut til å fortsette på den siden like klart som at solen står
> opp i morgen tidlig.
Dette kalles kalkulert risiko ... og i dette tilfellet kalkulerte
du altså feil. Den som _er_ skyld i sammentreffet, er faktisk
deg -- ikke hunden, som bare oppførte seg seg som hunder gjerne
gjør.
I en bil, under de forutsetninger som du har fått utlevert
førerkortet på, er det DU som er (mest) å laste for denne
*ulykken*. Mitt oppfatning: Dropp videre diskusjon, og takk
en-eller-annen for at hundeeieren ikke går på deg for å få
erstattet sitt (antatt) kjæreste kjæledyr...
Frank
> Dere kommer kjørende på en lang slette. Dere ser fotgjengere på andre siden
> av veien. Vil dere med handa på hjertet si at dere bremser ned i 10-15 km/t
> og kjører forbi før dere da øker farten og kjører videre. Dersom dette er en
Dersom det var din egen pode på 2-3 år som sprang *løs* når du kom
kjørende over den laange oversiktlige sletta, hvor fort ville du
tillate deg å kjøre når du passerte ??
> vanlig praksis, er kristiansandere lite lovlydige eller omtenksomme.
De er vel ikke dummere enn hunder, bilførerne heller, generelt sett ?
Terje Johan Abrahamsen
> Kan vel ikke si at jeg kjørte uforsvarlig ettersom hunden var på andre
siden
> og samtidig så ut til å fortsette på den siden like klart som at solen
står
> opp i morgen tidlig.
>
> Ta et gitt eksempel.
>
> Dere kommer kjørende på en lang slette. Dere ser fotgjengere på andre
siden
> av veien. Vil dere med handa på hjertet si at dere bremser ned i 10-15
km/t
> og kjører forbi før dere da øker farten og kjører videre. Dersom dette er
en
> vanlig praksis, er kristiansandere lite lovlydige eller omtenksomme.
En voksen fotgjenger er normalt sett ganske forutsigbar. Hadde det vært en
unge som lekte på andre siden så hadde jeg selvfølgelig senket hastigheten.
Det samme selvfølgelig for en hund, når man normalt ikke kan forutsi hvor
hunden eller ungen løper.
Jon Haugsand
> Nemlig. Hva om det var et lite barn, er foreldrene ansvarlige for skadene
> som oppstår hvis DU kjører ihjel deres barn ? Det er skremmende å se hvor
> lite hensyn bilførere gir når jeg er ute med hunden min. Når hunden løper
> løs BØR enhver bilfører kunne forstå at hunden KAN løpe ut i veien og det er
> litt av cluet med å kjøre bil, å være obs på situasjoner som KAN oppstå, og
> avpasse farten etter det. Men mange biler kjører 50/60 km i timen forbi meg
> og hunden med ca en meters avstand på smale veier . Tipper de ville gjort
> det samme om det var et barn jeg gikk med. De kunne jo prøve å be meg om
> erstatning hvis de kjørte ihjel min hund.................
En hundeeier som har hunden sin løs langs en trafikert vei og som ikke
har kontroll på den har ikke mye sympati hos meg.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 95 21 52
Henriksen
lese trafikkbildet og en sammenlikning mellom en hund og et barn er derfor
mer korrekt. Du som bilfører skal være aktpågivende og varsom, og burde
derfor bramset til bilen hadde passert hunden.
"Eirek T. Gullvåg" <ei...@online.no> wrote in message
news:pO3P9.4548$CG6....@news4.e.nsc.no...
Henriksen
"Jon Haugsand" <jon...@ifi.uio.no> wrote in message
news:dmvg1eo...@ellifu.ifi.uio.no...
> * ke...@spammelam-online.no
> En hundeeier som har hunden sin løs langs en trafikert vei og som ikke
> har kontroll på den har ikke mye sympati hos meg.
>
> --
> Jon Haugsand
> Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
> http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 95 21 52
Å blande sympati og lovverk er ikke særlig bra da:) Bikkja kunne jo ha slitt
seg? Det er omtrent like "teit" som å si at hvis en familie lot barnet løpe
langs veien, vitende eller ikke, så har altså ikke du sympati for det
påkjørte barnet?
Jon Haugsand
> "Jon Haugsand" <jon...@ifi.uio.no> wrote in message
> news:dmvg1eo...@ellifu.ifi.uio.no...
> > * ke...@spammelam-online.no
> > En hundeeier som har hunden sin løs langs en trafikert vei og som ikke
> > har kontroll på den har ikke mye sympati hos meg.
>
>
> seg? Det er omtrent like "teit" som å si at hvis en familie lot barnet løpe
> langs veien, vitende eller ikke, så har altså ikke du sympati for det
> påkjørte barnet?
Eh, nei, det kan du godt si. Og så kategorisk er jeg ikke, men det
var tonen i innlegget jeg reagerte på. Og han beskrev en situasjon
hvor han går tur med hundet og mener det er bileiers ansvar og
hundeeieren ikke trenger å bry seg. Akkurat _det_ har jeg ingen
sympati for...
Når det gjelder barn, er det (som forsåvidt med frie hunder og
katter), ikke akkurat så innmari lett å hele tiden forvente at det
kommer en løpende ut av buskaset. Man blir en dårligere sjåfør av å
forvente slikt. Du avpasser farten når du nærmer deg barn eller et
boligområde, ikke midt i bushen.
EspenE
"Jon Haugsand" <jon...@ifi.uio.no> skrev i melding
news:dmvg1eo...@ellifu.ifi.uio.no...
> * ke...@spammelam-online.no
> En hundeeier som har hunden sin løs langs en trafikert vei og som ikke
> har kontroll på den har ikke mye sympati hos meg.
Det er en helt annen diskusjon.
--
Espen Espevalen
Ken
> > Nemlig. Hva om det var et lite barn, er foreldrene ansvarlige for
skadene
> > som oppstår hvis DU kjører ihjel deres barn ? Det er skremmende å se
hvor
> > lite hensyn bilførere gir når jeg er ute med hunden min. Når hunden
løper
> > løs BØR enhver bilfører kunne forstå at hunden KAN løpe ut i veien og
det er
> > litt av cluet med å kjøre bil, å være obs på situasjoner som KAN oppstå,
og
> > avpasse farten etter det. Men mange biler kjører 50/60 km i timen forbi
meg
> > og hunden med ca en meters avstand på smale veier . Tipper de ville
gjort
> > det samme om det var et barn jeg gikk med. De kunne jo prøve å be meg om
> > erstatning hvis de kjørte ihjel min hund.................
>
> En hundeeier som har hunden sin løs langs en trafikert vei og som ikke
> har kontroll på den har ikke mye sympati hos meg.
Den "trafikerte" veien er en blindvei som er så smal at 2 biler ikke kan
passere, vi snakker ikke om E6 her.
Tori
Jeg synes dere alle går litt over streken her..
Uansett om det er barn eller hund elle andre dyr, som eks Elg.. så er det nå
slik da i trafikk i dag at hvis en person senker ned farten for at den ser
noe som plutselig kan bykse ut i veien eller at det er fare for at det kan
være noe rundt neste sving... ja hva skjer da...??+ Jo de som kommer bak av
andre medtrafikkakneter blir meget irriterte og begynner å blinke med lys,
tute og vil forbi...
Da må jeg bare si at uansett hvor aktpågivende og hensynfulle vi er i
trafikken så er det så mange idioter rundt oss som ikke tar hensyn til det..
Selvfølgelig skal vi da alle være noen prakteksemplarer i trafikken... Men
hvorfor er det da så høye ulykkestalll og dødsulykker i Norge da...
Barn og dyr er de som ikke kan trafikkbilde eller det å lese skilt... men
med hånden på hjerte folkens... kjører dere i sneglefart forbi folk med
hundog el barn som går på gangveien?.. Neppe... Hva vet dere om at det
barnet eller den hunden som går i bånd plutselig river seg løs og springer
ut i veien..
Hva vet dere om den elgen som du ikke så i skogholdet plutselig kommer over
veien foran din bil..??
Jada jada... vi er så flinke så å se trafikkbilde foran oss i mange hundre
meter.. sekundene teller.. Pang så var det en hund der, som du ikke så.. for
i det øyeblikket skjedde det noe inne i bilen.som tok vekk dinkonsentrasjon
i et sekund.
Det er fint at hundeeieren tar ansvar her... så tenk heller på det neste
gang... skulle gjerne ha møtt en av dere forbi meg i 20 km/t på glatt føre,
mens jeg var ute med hunden på gangveien.... og sett om dere hadde stoppet
da...når den plutselig slet seg løs.. (som aldri har skjedd enda).. på en
bakketopp som du ikke har oversikt over.
Og hva med de hundeeierene som lar sin hund gå løs hele dagen, og springer i
veien rett som det er... er ikke det hundeeierens ansvar at hunden er i
bånd?? Jepp.. det er faktisk båndtvang tider av året.. Og når en løs hund
kommer byksende opp fra en grøft... ja hva da.. så du den kanskje?? neppe...
ikke før den var under bilen.. og du holdet neppe 20 km/t forbi det stedet..
Gå inn i dere selv, og svar heller ut fra egen erfaring på hva dere gjør i
trafikken.. enn å kritiser en stakkar som var så uheldig å kjøre på en hund.
neste gang kan det være dere.... evnt en ELG som kommer... for det er det
nok av i vinter og det har gått mange legeliv, men heldigvis ingen
menneskeliv pga elgen..
tenk på hav den lastebil sjåførene gjorde med en dame, som var forsiktig i
trafikken... jo hun fikk gjennomgå,,, bilen ble ramponeert for at damen
holdt lavere fartsgrense pga fare..
Hilsen en som er forsiktig i trafikken, men som møter mange Idioter langs
veien.
tori
Magnus
"Tori" <tor...@spray.no> skrev i melding
news:3%gP9.15442$Hl6.1...@news010.worldonline.dk...
Det er UENDELIG stor forskjell mellom situasjoner der du faktisk har
oppfattet et eventuelt faremoment i god tid før du når dette punktet, og
situasjoner der du har altfor kort tid til å reagere nok til å avverge et
sammenstøt. Så vær så snill, ikke bland dette med hverandre for de har ingen
sammenliknende tilhørighet i denne diskusjonen å gjøre.
Det er ikke snakk om en hund som plutselig slet seg løs, ei heller noen form
for dyr som plutselig bykset ut i veien, like så er det ikke snakk om
situasjoner der eier har hunden sin i bånd, med den risiko at den plutselig
skal forsvinne ut i veibanen. Saken er her om en løs hund om løper langs
veien, en sjåfør som oppfatter situasjonen langt og lenge før han når den,
og har langt over god tid til å tenke og avpasse farten til situasjonen, men
like så bestemmer seg for å holde en fart på 60 km/t. Enhver idiot vet at
bikkjer oppfatter biler som noe helt annet enn oss mennesker, og samtdig er
langt raskere til beins, hvilket også antyder raske retnings endringer. En
hund i god fart antyder heller ingen avslappet holdning til situasjonen den
befinner seg i, kansje det har noe med den 1-2 tons doningen med to svære
lysende øyner som kommer i 60 km/t bak den ? Kansje fører av doningen kan
bruke huet og legge to og to sammen ?
Det forventes ikke av sjåfører å ha en paranoid holdning til det å kjøre
bil, du skal ikke svette av tanken på alle eventualiteter som _kan_ oppstå,
noe slikt er umulig. Det er snakk om å holde seg innenfor lovens grenser,
f.eks. fartsgrenser. Men det du også lærer på skolen, som er like så viktig
som fartsgrenser, er å avpasse farten til situasjonen, løse-/ville- dyr i
veien faller så absolutt under denne kategorien. Vise aktsomhet og fornuft,
synes å være stort sett fraværende i dette tilfelle. Kalkulere og forutse
sannsynlige hendelser som kan oppstå i trafikkbildet, forran bussen kan
passasjerer komme, farer en med akebrett over veien, kan det fort komme en
til, bikkjer som løper fort kan endre retning fort, osv. osv.
Jeg har selv passert hunder, rådyr, elg uten problemer, det kan kansje ha
noe med at jeg stanser helt opp, da spesielt hvor det er snakk om ville dyr
som er nære nok til å utgjøre en fare. Om en hund viser utilregnelig
oppførsel ( dette har jeg vært borti før, ikke bare èn gang, så jeg snakker
av erfaring ), passerer jeg ikke før den er utenfor trafikkbildet og ikke
lenger utgjør et faremoment.
Mvh
Magnus
Magnus
"Henriksen" <henrik...@hotmail.com> skrev i melding
news:3e0d...@news.broadpark.no...
> Du kan ikke sammenlikne voksne fotgjengere med en hund. En hund kan ikke
> lese trafikkbildet og en sammenlikning mellom en hund og et barn er derfor
> mer korrekt. Du som bilfører skal være aktpågivende og varsom, og burde
> derfor bramset til bilen hadde passert hunden.
>
Du kan heller ikke helt sammenlikne barn med hunder, av den grunn at en hund
er som pressisert ved flere anledninger, langt raskere enn oss tobeinte
snegler å regne, hvilket også antyder raske retnings endringer.
- Magnus
Terje Johan Abrahamsen
"Tori" <tor...@spray.no> wrote in message
news:3%gP9.15442$Hl6.1...@news010.worldonline.dk...
> Selvfølgelig skal vi da alle være noen prakteksemplarer i trafikken... Men
> hvorfor er det da så høye ulykkestalll og dødsulykker i Norge da...
Små trafikkfarlige veier, og enda værre bilpark som ofte mangler
sikkerhetsutstyr som er standard i andre land.
> Barn og dyr er de som ikke kan trafikkbilde eller det å lese skilt... men
> med hånden på hjerte folkens... kjører dere i sneglefart forbi folk med
> hundog el barn som går på gangveien?.. Neppe... Hva vet dere om at det
> barnet eller den hunden som går i bånd plutselig river seg løs og springer
> ut i veien..
Dess flere meter fra veien, dess mer tid har man til å reagere, og dess
mindre sjangse for at de skal komme foran bilen. Her var bikkja i veien. Dvs
bruk hue når du passerer. Iallefall ikke klag etterpå. Hundeeieren er den
som kan klage. Hvorfor bikkja var der i det hele tatt er ett annet spørsmål,
men ettersom hva jeg forsto av første innlegg så var dette en ganske
avsideliggende vei.
> Hva vet dere om den elgen som du ikke så i skogholdet plutselig kommer
over
> veien foran din bil..??
Derfor man kjører Saab med forsterket ramme rundt frontruta nettopp pga elg.
Men, står elgen ved veien, så er det ingen unnskylding. Da skulle man ha
kjørt sakte forbi. Man kan ikke ta høyde for en suicidal sprintelg som
venter på at du kommer bort, for så å sprette ut. Noe sjangser er det å
kjøre bil, men når farene er åpenbare så skal man ta hensyn til de. Når de
ikke er åpenbare, så skal man ikke glemme dem helt.
> Jada jada... vi er så flinke så å se trafikkbilde foran oss i mange hundre
> meter.. sekundene teller.. Pang så var det en hund der, som du ikke så..
for
> i det øyeblikket skjedde det noe inne i bilen.som tok vekk
dinkonsentrasjon
> i et sekund.
Er plutselig bikkja der, så er det en helt annen situasjon. Det var ikke den
situasjonen vi diskuterte her. Dessuten, å skifte cd, snakke i telefon uten
handsfri eller sminke seg er ikke noe du skal gjøre i en bil.
> Det er fint at hundeeieren tar ansvar her... så tenk heller på det neste
> gang... skulle gjerne ha møtt en av dere forbi meg i 20 km/t på glatt
føre,
> mens jeg var ute med hunden på gangveien.... og sett om dere hadde
stoppet
> da...når den plutselig slet seg løs.. (som aldri har skjedd enda).. på en
> bakketopp som du ikke har oversikt over.
Helt irrelevant for denne diskusjonen. Du kan plutselig bli truffet av en
meteoritt. Man kan ikke gardere seg mot alt, men man kan minske farene der
de er åpenbare...
> Og hva med de hundeeierene som lar sin hund gå løs hele dagen, og springer
i
> veien rett som det er... er ikke det hundeeierens ansvar at hunden er i
> bånd?? Jepp.. det er faktisk båndtvang tider av året.. Og når en løs hund
> kommer byksende opp fra en grøft... ja hva da.. så du den kanskje??
neppe...
> ikke før den var under bilen.. og du holdet neppe 20 km/t forbi det
stedet..
Igjen, byksende ut av en grøft. En helt annen situasjon som har lite med
denne diskusjonen å gjøre.-
> tenk på hav den lastebil sjåførene gjorde med en dame, som var forsiktig i
> trafikken... jo hun fikk gjennomgå,,, bilen ble ramponeert for at damen
> holdt lavere fartsgrense pga fare..
Pga fare? Dama var en fare for medtrafikanter. Er man livredd bak rattet og
ikke eier respekt for andre mennesker ved å ikke svinge til siden, så bør
man ikke ha sertifikat. (Selvfølgelig, vold hører like lite hjemme i
trafikken)...
Karl Erik Birkeland
> For å ta spørsmålet først:
> 1. Hva slags ansvar har en hundeier når hunden går løs og forårsaker en
> ulykke der bilen får skader.
Tommelfingerregelen jeg lærte på veterinærhøgskolen er som følger:
Dersom en hest eller en løs hund skader en bil (eller dersom dyret
skades) er den som har ansvaret for dyret erstatningsansvarlig. For
alle andre dyr (inkl. hunder i bånd) er bilføreren ansvarlig.
Jeg har dessverre ingen rettsregler å vise til.
--
Karl Erik Birkeland, MDNV
Ken
news:3E14872E...@e-vet.com...
> "Eirek T. Gullvåg" wrote:
> > For å ta spørsmålet først:
> > 1. Hva slags ansvar har en hundeier når hunden går løs og forårsaker en
> > ulykke der bilen får skader.
>
> Tommelfingerregelen jeg lærte på veterinærhøgskolen er som følger:
> Dersom en hest eller en løs hund skader en bil (eller dersom dyret
> skades) er den som har ansvaret for dyret erstatningsansvarlig. For
> alle andre dyr (inkl. hunder i bånd) er bilføreren ansvarlig.
>
> Jeg har dessverre ingen rettsregler å vise til.
Utifra slik jeg tolker det så er det forsikringselskapet som skal dekke evnt
skader på bil, mens eier av bil er fritatt for erstatning på hund. Siden det
er bileiers forsikring som dekker skadene blir det han som må dekke
egenandelen da hundeier står uten erstatningsskyld.
Her er lovene:
Lov om ansvar for skade som motorvogner gjer. Kapitel II. Skadebot som
trafikktrygdaren skal svara.
§ 5. (skade som ikkje kan krevjast bøtt).
c) skade på hund som går laus, når ikkje anten eigaren eller brukaren åt
vogna eller nokon som er med i henne, er skuld i skaden eller av andre
grunnar har ansvar etter vanlege skadebotreglar.
Lov om skadeserstatning. § 1-5. (ansvar for dyr)
1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte
skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting
mens noen har dem på seg.
2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap,
plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret
volder.
3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i
nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns
trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund
volder på annen hund eller motorvogn.
4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar
uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte
dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke
har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.
5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om
ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som
følger av alminnelige erstatningsregler.
Karl Erik Birkeland
> Utifra slik jeg tolker det så er det forsikringselskapet som skal dekke evnt
> skader på bil, mens eier av bil er fritatt for erstatning på hund. Siden det
> er bileiers forsikring som dekker skadene blir det han som må dekke
> egenandelen da hundeier står uten erstatningsskyld.
>
>
> Lov om skadeserstatning. § 1-5. (ansvar for dyr)
> 1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte
> skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting
> mens noen har dem på seg.
>
> 2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap,
> plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret
> volder.
>
> 3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i
> nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns
> trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund
> volder på annen hund eller motorvogn.
>
> 4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar
> uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte
> dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke
> har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.
Jeg mener at dette ikke fritar hundeeieren for ansvar. Når hunden er
løs langs en trafikkert vei har eier/innehaver åpenbart "latt det mangle
på tilbørlig tilsyn", jf pkt 4. Pkt 4 fritar vel bare for ansvar *uten*
skyld?
Karl Erik Birkeland
> Utifra slik jeg tolker det så er det forsikringselskapet som skal dekke evnt
> skader på bil, mens eier av bil er fritatt for erstatning på hund. Siden det
> er bileiers forsikring som dekker skadene blir det han som må dekke
> egenandelen da hundeier står uten erstatningsskyld.
>
>
> Lov om skadeserstatning. § 1-5. (ansvar for dyr)
> 1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte
> skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting
> mens noen har dem på seg.
>
> 2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap,
> plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret
> volder.
>
> 3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i
> nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns
> trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund
> volder på annen hund eller motorvogn.
>
> 4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar
> uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte
> dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke
> har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.
Jeg mener at dette ikke fritar hundeeieren for ansvar. Når hunden er
løs langs en trafikkert vei har eier/innehaver åpenbart "latt det mangle
på tilbørlig tilsyn", jf pkt 4. Pkt 3 fritar vel bare for ansvar *uten*
skyld?
--
Ken
> Ken wrote:
> > Utifra slik jeg tolker det så er det forsikringselskapet som skal dekke
evnt
> > skader på bil, mens eier av bil er fritatt for erstatning på hund. Siden
det
> > er bileiers forsikring som dekker skadene blir det han som må dekke
> > egenandelen da hundeier står uten erstatningsskyld.
> Jeg mener at dette ikke fritar hundeeieren for ansvar. Når hunden er
> løs langs en trafikkert vei har eier/innehaver åpenbart "latt det mangle
> på tilbørlig tilsyn", jf pkt 4. Pkt 3 fritar vel bare for ansvar *uten*
> skyld?
Det er fullt lov å la hund løpe løs utenfor båndtvangsperioden. Dermed er
hundeeier "uten skyld"
Ken
news:xq38yy1...@sex.ifi.uio.no...
> "Ken" <ke...@spammelam-online.no> writes:
> > > Jeg mener at dette ikke fritar hundeeieren for ansvar. Når hunden er
> > > løs langs en trafikkert vei har eier/innehaver åpenbart "latt det
mangle
> > > på tilbørlig tilsyn", jf pkt 4. Pkt 3 fritar vel bare for ansvar
*uten*
> > > skyld?
> > Det er fullt lov å la hund løpe løs utenfor båndtvangsperioden. Dermed
er
> > hundeeier "uten skyld"
>
>
> Det betyr ikke at det er lov å la bikkja løpe løs uten tilsyn og
> forvente å gå fri dersom den skader et eller annet. Det var akkurat
> det som sto i meldingen en tre-fire hakk tilbake. Når Fido er på vift
> alene langs en trafikert vei er den ikke under tilsyn i det hele tatt.
En kan forvente å gå fri hvis hunden skader en annen hund eller
motorkjøretøy, det står klart i loven som jeg refererte.
Geir Harris Hedemark
> > Jeg mener at dette ikke fritar hundeeieren for ansvar. Når hunden er
> > løs langs en trafikkert vei har eier/innehaver åpenbart "latt det mangle
> > på tilbørlig tilsyn", jf pkt 4. Pkt 3 fritar vel bare for ansvar *uten*
> > skyld?
> Det er fullt lov å la hund løpe løs utenfor båndtvangsperioden. Dermed er
> hundeeier "uten skyld"
Nei, det er ikke forbudt å la en hund løpe løs når det ikke er båndtvang.
Det betyr ikke at det er lov å la bikkja løpe løs uten tilsyn og
forvente å gå fri dersom den skader et eller annet. Det var akkurat
det som sto i meldingen en tre-fire hakk tilbake. Når Fido er på vift
alene langs en trafikert vei er den ikke under tilsyn i det hele tatt.
Jeg sitter her med en følelse av at du synes det er helt greit at
kjæledyr får gå fritt uten oppsyn, danne flokker og sprenge vilt og
husdyr ved å jage de til de kollapser. Mener du det?
Geir
Geir Harris Hedemark
> > Jeg mener at dette ikke fritar hundeeieren for ansvar. Når hunden er
> > løs langs en trafikkert vei har eier/innehaver åpenbart "latt det mangle
> > på tilbørlig tilsyn", jf pkt 4. Pkt 3 fritar vel bare for ansvar *uten*
> > skyld?
> Det er fullt lov å la hund løpe løs utenfor båndtvangsperioden. Dermed er
> hundeeier "uten skyld"
Nei, det er ikke forbudt å la en hund løpe løs når det ikke er båndtvang.
Det betyr ikke at det er lov å la bikkja løpe løs uten tilsyn og
forvente å gå fri dersom den skader et eller annet. Det var akkurat
det som sto i meldingen en tre-fire hakk tilbake. Når Fido er på vift
alene langs en trafikert vei er den ikke under tilsyn i det hele tatt.
Geir
Ken
At hunder løper løs uten eier i nærheten synes jeg selvsagt ingenting om,
men det skjer jo av og til at en hund stikker av / sliter seg. Det er heller
ikke ulovlig.
Jon Haugsand
> At hunder løper løs uten eier i nærheten synes jeg selvsagt ingenting om,
> men det skjer jo av og til at en hund stikker av / sliter seg. Det er heller
> ikke ulovlig.
At noe er lovlig betyr ikke at det er ansvarsfritt. Dersom din båt
eller bil sliter seg har du et ansvar for de skader disse påfører, får
jeg anta.
Morten K
påkjørsrett når en bil kommer fra venstre i et kryss.
Det kan også være mange grunner til at en hund er løs, som Ken nevner kan
den ha stukket av.
Min søsters hund ble påkjørt etter at noen barn var uforsiktig og glemte å
lukke ytterdøren. Den historien endte heldigvis godt både for hund og bil.
Men påkjørselen beskrevet i starten av denne tråden gir jo i grunn et helt
klare signal om at enkelte personer ikke har noe bak rattet på en bil å
gjøre.
Morten
Jon Haugsand
> Man har vikeplikt fra høyre også, men det betyr ikke dermed at man har
> påkjørsrett når en bil kommer fra venstre i et kryss.
>
> Det kan også være mange grunner til at en hund er løs, som Ken nevner kan
> den ha stukket av.
Ken bruker fravær av lovforbud mot løse hunder som et argument for at
alle andre enn eieren har ansvar for å hindre skade på hunden. Ganske
tåpelig. Jeg har aldri vært i nærheten av å hevde at man har rett til
å kjøre på noen fra venstre. Videre reguleres dette av
aktsomhetsparagrafen i veitrafikkloven, men i de fleste tilfeller går
fører fri, mens venstrebilisten får skyld. Så ditt eksempel vil i
praksis medføre hundeeierens skyld dersom man skulle bruke analogien
til løse hunder.