Rettigheter til gamle spillkonsepter
Sondre Skaug Bjørnebekk
I den forbindelse lurer jeg på hvordan jussen er rundt rettigheter til
_konsepter_ til velkjente spill fra gamle arkadespill.
Jeg vet det har vært en del bråk rundt _emulatorer_, men dette blir jo
noe ganske annet siden jeg ikke stjeler verken kode, program eller
grafikk. Sluttproduktet er jo også langt fra identisk.
En del av spillene finnes jo i så mange kloner at jeg i grunn har antatt
at det ikke er problematisk (konseptene anses allment kjent?). Jeg har
Googlet en del og finner stort sett info som tyder på at dette er gjengs
oppfatning. Men jeg har veldig mye større tro på litt kvalifisert
synsing fra noen på denne gruppen enn en tilfeldig "fj0rtiz", så håper å
få litt av det. :)
Vil det ha noen innvirkning på jussen hvorvidt navnet et forskjellig fra
originalen?
Både norsk og internasjonal (evt. rettigheter som kan ha innvirkning er
jo internasjonale uansett) rett er interessant.
-S-
--
"Whatever you are, be a good one."
-- Abraham Lincoln
Inge Knudsen
>
> Vil det ha noen innvirkning på jussen hvorvidt navnet et forskjellig fra
> originalen?
Ja, det vil jeg faktisk tro. Jamfør (riktignok et tilfeldig valgt
eksempel):
http://www.marksonline.com/app/tmsearch/find_mark?tok=pac-man&submit=Search
Mvh Inge
--
A good planet is hard to find.
http://www.rett.no/inge/
Sondre Skaug Bjørnebekk
> > Vil det ha noen innvirkning på jussen hvorvidt navnet et forskjellig fra
> > originalen?
Inge Knudsen wrote:
> Ja, det vil jeg faktisk tro. Jamfør (riktignok et tilfeldig valgt
> eksempel):
> http://www.marksonline.com/app/tmsearch/find_mark?tok=pac-man&submit=Search
Ikke så galt treff det der... :)
Men jeg kjenner ikke jussen, vil en variant av navnet som ikke staves
identisk rammes? Det er jo ikke snakk om noen direkte kopi (som sagt)
og kan neppe forveksles med originalen på noen måte. Og vil patenter
for "slot machines" eller "toy rubber balls" ha noe å si for online
spill?
Odd Skjæveland
> Men jeg kjenner ikke jussen, vil en variant av navnet som ikke staves
> identisk rammes?
Det kommer an på en konkret vurdering i hvert tilfelle. Det finnes få
generelle svar på det nivået. Forvekslingsfare er et stikkord. At
det er åpenbart at man ønsker å dra nytte av (les snylte på) en
annens markedsinnsats ved å gjøre et varemerke kjent, er et annet
stikkord. Du slipper neppe unna om du markedsfører leskedrikk
og kaller den cocca colla.
> Det er jo ikke snakk om noen direkte kopi (som sagt) og kan neppe
> forveksles med originalen på noen måte.
Det er egentlig irrelevant for varemerkespørsmålet. Det er nok at
din vare faller i samme vareklasse som varemerket gjelder for.
Er det snakk om et særlig sterkt (velkjent) varemerke, nytter det
ikke en gang å prøve seg i perifere vareklasser. (Dette kalles
kodakregelen etter at noen prøvde å dra fordel av kodaknavnet
innen sportsutstyr. Hadde det vært innen foto og film, ville de
fleste kunnet tippe utfallet, men sportsutstyr? Dommeren mente at
Kodak var så kjent at eieren måtte kunne hindre andre i å bruke
Kodak for sportsutstyr.)
Du unngår altså ikke å tråkke på et varemerke ved å endre litt på
varen. Du må endre nok på navnet til at det er utenfor forvekslingsfare
og til at en dommer tror deg når du forklarer at du ikke snylter på en
annens markedsinnsats. Tenk over: hvorfor må du ha et navn som likner
på et etablert navn? Hvorfor ikke dikte opp et navn ingen har hørt
før, i det minste ikke i forbindelse med dataspill?
> Og vil patenter for "slot machines" eller "toy rubber balls" ha noe
> å si for online spill?
Et patent gjelder for slikt som patentkravene uttrykker at de gjelder
for. Det er egentlig ikke noe som støtter en antakelse om at et patent
ikke gjelder online. Du må analysere hva du faktisk gjør opp mot et
konkret patent. Heller ikke her finner du særlig gode svar på
generelle spørsmål. Vær konkret og legg papirene på bordet. Dvs
dokumenter hva du gjør, og hvilket patent vil du kontrollere det
mot. Overlat vurderingen til en patentkyndig. Du finner en liste over
patentbyråer i telefonkatalogen (gule sider).
Regler for spill (hvis det er det du mener med spillkonsept), er ikke
patenterbare her hos oss, men slikt kan være patentert i f.eks USA. Du
er ikke nødvendigvis trygg på internett, men patenter har begrenset
levetid (nå 20 år i de fleste land). Spill som er eldre en det, bør
være relativt trygge å klone. Men OBS, et varemerke går ikke ut på
dato slik et patent gjør. Tvert om, varemerker som er i bruk, blir
bare sterkere med tiden.
--
Odd Skjæveland o...@hamso.no
Thomas Skogestad
| Ja, det vil jeg faktisk tro. Jamfør (riktignok et tilfeldig valgt
| eksempel):
| http://www.marksonline.com/app/tmsearch/find_mark?tok=pac-man&submit=Search
Jeg forstår ikke hva varemerker har med opphavsrett til et spill å gjøre.
--
http://www.lovdata.no/litt/rkp/bing-1982-0.html
http://folk.uio.no/olavt/undervisning/oppgave/rtf.29769.html
http://www.jus.uio.no/studier/eksamen/oppgaver/pfdel/2002_v_oppg3.html
http://www.cbsnews.com/stories/2002/04/25/60minutes/rooney/main507243.shtml
Sondre Skaug Bjørnebekk
> | eksempel):
> | http://www.marksonline.com/app/tmsearch/find_mark?tok=pac-man&submit=Search
>
> Jeg forstår ikke hva varemerker har med opphavsrett til et spill å gjøre.
Kan du utdype litt? Både varemerker og opphavsrett kan være interessant
for meg å høre om, derfor jeg med vilje valgte det vage ordet
"rettigheter" i opprinnelig posting. Men så lenge jeg ikke baserer meg
på annet enn et minne om hvordan spillet oppførte seg kan vel ikke
_opphavsretten_ være krenket? Eller kan den?
Har ellers lest Odd Skjæveland sin forklaring om patenter og varemerker
som var nyttig for meg.
Odd Skjæveland
> Men så lenge jeg ikke baserer meg på annet enn et minne om hvordan
> spillet oppførte seg kan vel ikke _opphavsretten_ være krenket?
Hvorfor tror du at det skulle være slik?
Jeg tror ikke du skal regne med å kunne bortforklare et faktisk
inngrep ved å snakke om prosessen du brukte for å fremstille det
første eksemplaret av en annens verk.
Opphavsrett er noe annet enn patent, men likevel: i en patentsak for
Oslo byrett for noen år siden, spurte saksøkerens advokat om saksøkte
hadde undersøkt eventuell fare for at apparatet han produserte og
markedsførte, ville krenke noen patenter. Saksøkte forklarte stolt at
han hadde utviklet produktet helt etter eget hode, han hadde ikke sett
etter noe som helst. Han hadde med vilje unngått å gjøre det fordi han
ikke ville påvirkes av andres løsninger. Han skulle gjøre dette på sin
måte. Et oppfølgerspørsmål bekreftet at han helt bevisst hadde latt
være å undersøke om det fantes aktuelle patenter på området. Dommeren
lot seg ikke imponere.
--
Odd Skjæveland o...@hamso.no
Odd Skjaeveland
[...]
> I de opphavsrettkrenkelse-saker omkring programvare jeg har vært
> borti, så har retten vært _svært_ interessert i hvordan klonen ble
> til.
Jeg har ikke allverdens kommentarer til dette, kanskje med unntak av
at jeg ikke fokuserte på kildekode. Jeg oppfattet spørsmålet som i
sin tid startet tråden, slik at kildekoden nok ville være forskjellig.
Jeg tok med patentproblematikken ut fra at spørsmålet gjaldt
spillkonsepter, ikke programkode, og fordi "spillkonsepter" nok kan
være patenterbare, i det minste i USA, men kanskje også her. Det
kommer an på hva man legger i konsept. (Konsept er stort sett et
aldeles ubrukelig begrep i patentsammenheng)
Når det gjelder det opphavsrettslige, var igjen utgangspunktet dette
med spillkonsept. For meg omfatter det spilleregler og mye annet, slik
som grafisk utforming av elementer/figurer/fabeldyr og annet som
inngår i spillet. Jeg siktet faktisk ikke til programkoden i det hele
tatt, idet jeg ikke oppfattet den som en del av spørsmålet.
Jeg beklager at jeg nok har gitt en uklar framstilling. Takk for at du
tok bryet med å korrigere.
--
Odd Skjæveland o...@hamso.no