Copyright i bilde manipulert vekk
rune.henni...@gmail.com
Oppdaget det samme bildet her:
http://www.friheten.no/iriks/2006/06/04/fotball.html
Copyright-en er manipulert vekk! Har blogget om det her:
Noe tips om hva jeg kan/bør/skal gjøre?
--
Rune H. Johansen, 22253241, 95939001, http://rhj.info/
Odd H. Sandvik
says...
> Et bilde jeg har lagt ut på nettet:
>
> http://tinyurl.com/37ueq2
>
> Oppdaget det samme bildet her:
>
> http://www.friheten.no/iriks/2006/06/04/fotball.html
>
> Copyright-en er manipulert vekk! Har blogget om det her:
>
> http://tinyurl.com/2szszk
>
> Noe tips om hva jeg kan/bør/skal gjøre?
Ta kontakt med de og forlang betaling for bildet.
Du har en god sak her. Ikke lett for dem å vri seg
unna når de tilogmed har fjernet copyright teksten.
Frekke som faen.
--
Odd H. Sandvik
Jon Kåre Hellan
> Et bilde jeg har lagt ut på nettet:
>
> http://tinyurl.com/37ueq2
>
> Oppdaget det samme bildet her:
>
> http://www.friheten.no/iriks/2006/06/04/fotball.html
>
> Copyright-en er manipulert vekk! Har blogget om det her:
>
> http://tinyurl.com/2szszk
>
> Noe tips om hva jeg kan/bør/skal gjøre?
> --
Jeg har minimalt med sympati for Friheten og det den står for. Men ut
fra sammenhengen har jeg vanskelig for å forstå at noen har giddet å
jukse bevisst. Dvs. det er lett å forstå at de bare har brukt et bilde
uten å spørre først. Men vanskelig å forstå at de har giddet å
manipulere det. Det ville vært så mye enklere å bare klippe bort
copyrighten eller bruke et annet bilde.
Så her lurer jeg på om bildet kan ha funnet veien til Friheten på en
annen måte. Har du sendt det til andre fotballforeldre før du merket
det?
Uansett har du krav på forklaring og trolig honorar.
Jon Kåre
Jarle Dahl Bergersen
> uten å spørre først. Men vanskelig å forstå at de har giddet å
> manipulere det. Det ville vært så mye enklere å bare klippe bort
> copyrighten eller bruke et annet bilde.
Se litt nærmere på bildet. Jeg zoomet inn på det her og det kan se ut som
om man har klonet bort copyright teksten. Bare se på skyggene og bakken
under jenta til høyre så ser du det nok du også.
Utrolig frekt. Men kommunister mener vel at slike rettigheter kan man bare
gi faen i, antar jeg. I så tilfelle er det jo ironisk at de skriver (c)
2000 - 2007 nederst på sidene sine.
--
JdB - Jarle Dahl Bergersen [ weblog.bergersen.net ]
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow." -- Eric S. Raymond
rune.henni...@gmail.com
> ... jukse bevisst. Dvs. det er lett å forstå at de bare har brukt et bilde
> uten å spørre først. Men vanskelig å forstå at de har giddet å
> manipulere det.
Det blir som scientologene:
http://fri-norge.org/fri_scientologi_juks.html
Det vet de jukser når de gjør det. Så kan man lure på hva slag
ideologi er det som trenger løgn for å forsvares?
> Så her lurer jeg på om bildet kan ha funnet veien til Friheten på en
> annen måte.
Alltids en mulighet.
> Har du sendt det til andre fotballforeldre før du merket
> det?
Jeg tror ikke det. For sikkerhets skyld rotet jeg frem originalen.
Noen skarpe skygger har forsvunnet. Og når jeg nå studerer bildet hos
Friheten, er det påfallende hvordan skyggen foran den nærmeste dame er
sløret i forhold til andre skygger i bildet.
> Uansett har du krav på forklaring og trolig honorar.
Jeg har nå sendt dem en epost med peker bl.a. til denne diskusjonen
her. I første omgang blir det opp til dem hva de vil gjøre med dette.
Man bør vel alltid gi folk en sjanse til å være reale? ;-)
Erik Naggum
> Så kan man lure på hva slag ideologi er det som trenger løgn for å
> forsvares?
Vel, all ideologi har vist seg å være basert på noe folk tror som det
ikke egentlig fantes rimelig belegg for, og som derfor før eller senere
måtte vise seg at var usant. Det er ikke så mye ideologi som er funnet
på etter at vi begynte å skille fiksjon og fakta og derfor baserer oss
mindre på ting vi tror eller ønsker at var tilfelle, noe mange ser som
et vesentlig tap. Så det ser ut som om en ideologi er nødt til å være
tuftet på ihvertfall noe fiksjon for å ha tiltrekningskraft på folk,
nemlig en fiksjon om /fremtiden/, dvs, hva verden /kan/ bli, selv om den
ikke /er/ det idag.
Håp er en form for løgn, eller ihvertfall en form for usannhet: Når
vi håper på noe, består det i at de faktiske forhold skal /endre/ seg,
dvs, bli noe de ikke er, og løgn som er kjent å si om noe som er at det
ikke er og om noe som ikke er at det er. Når en derfor beveger seg i en
hypotetisk verden allerede, dvs, en «ville det ikke vært mye bedre
dersom ...»-verden, er det neppe mulig å unngå konkrete usannheter og
folk som lyver fordi de blander håp og virkelighet, dersom en som ser
utelukkende på hva de sier /burde være sant/ i forhold til hva som /er
sant/.
Jeg tror følgelig det er skrekkelig vanskelig å arbeide for
endringer av de faktiske forhold, tilmed /brenne/ for endringer av de
faktiske forhold, og samtidig være 100% sannferdig rundt hva de faktiske
forhold /virkelig/ er. For å holde på folks interesse, er en nødt til å
fremstille virkeligheten som verre enn den er, for jevnt over er jo
virkeligheten slik den er ganske OK. (Dette til markert forskjell fra
hva den var da de fleste ideologier og også religioner ble til. Da var
status quo direkte jævlig, faktisk så innihelvete jævlig at folk /kunne/
belønnes med et fantastisk liv etter døde. Idag, når det liv etter døden
som fremstilles som paradisisk ikke skiller seg så veldig fra
pensjonsalderen (inkludert uførepensjon), er det mye vanskeligere å
lokke med det og forlange at de skal godta en masse jævligheter i
mellomtiden.
Så konklusjonen blir at dersom man insisterer på sannheten og at det
ikke skal fortelles løgner for å «motivere» folk, blir man nødt til å
begrense seg til aktiviteter og virksomheter der løgnene nedfelles som
grunnantagelser som ikke utfordres og ikke tenkes over av noen. Det er
ikke så mange igjen av dem i vår verden. Kanskje er dette et veldig tap
for menneskeheten? Kanskje fører det også til at alle ideologier som
prøver å oppildne folk /må/ lyve om dette og hint og at virkeligheten
/må/ fornektes og fordreies for å holde på folks interesse for å bygge
en /alternativ/ virkelighet.
En ser dermed de veldige problemene som oppstår når man har bygget
den beste mulige virkeligheten, det målet som hver ideologi opprinnelig
hadde, men det var neppe det du lurte på...
Erik Naggum
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-167-61129 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
Gisle Hannemyr
> Et bilde jeg har lagt ut på nettet:
> http://tinyurl.com/37ueq2
>
> Oppdaget det samme bildet her:
> http://www.friheten.no/iriks/2006/06/04/fotball.html
>
> Copyright-en er manipulert vekk! Har blogget om det her:
> http://tinyurl.com/2szszk
>
> Noe tips om hva jeg kan/bør/skal gjøre?
Saken er rimelig opplagt, og publikasjonen har ansvarlig
redaktør. Anbefalt framgangsmåte er da å dokumentere
saken, og dereter ta kontakt med sikte på å få betalt honorar
og erstatning.
Her er en litt mer detaljert oppskrift:
http://hannemyr.com/faq/legal_dm.html#advis
(Hele websiden kan med fordel leses, men lenken peker direkte
på forslaget til framgangsmåte i slike saker.)
--
- gisle hannemyr [ gisle{at}hannemyr.no - http://folk.uio.no/gisle/ ]
========================================================================
Ansvarsfraskrivelse: Jeg er ikke en jurist; overstående er ren sysning.
rune.henni...@gmail.com
- - -
En liten foreløpig oppsummering: Jeg tok kontakt med de ansvarlige, og
de la seg flate.Jeg foreslo at saken ble lagt død ved at de:
* bytter ut bildet på webben med et hvor navnet mitt er med.
* sender en selvvalgt symbolsk erstatning til fotballgruppa, Romsås
I.L.
Svar på dette? Intet!
Kanskje jeg likevel skal kontakte advokat? ;-)
- - -
Og enda et tyveri:
Tro om advoktater tilbyr mengderabatt? :-)
Morten Dreier
> Og enda et tyveri:
>
> http://tinyurl.com/2phmny
>
> Tro om advoktater tilbyr mengderabatt? :-)
På facebook er dette ganske enkelt - man bare klikker på "Report this
photo" - noen ser på det og fjerner det. :-)
Husk også å sende en melding til de som har lagt det ut om at det ikke
er bra å laste opp andres bilder.
--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/
iMix: http://morten.dreier.no/summer/
Lasse G. Dahl
Siden jeg er litt treg: Jeg forsto ikke helt om det var "synderen" som også
har _lastet_ opp bildene, eller om han "bare" hadde lagt dem til i gruppen.
Altså: Var de allerede lastet opp på Facebook?
--
Lasse G. Dahl <URL: http://www.lassedahl.com/ >
I'm a citizen of Legoland travellin' incommunicado
rune.henni...@gmail.com
> ... Jeg forsto ikke helt om det var "synderen" som også
> har _lastet_ opp bildene, eller om han "bare" hadde lagt dem til i gruppen.
> Altså: Var de allerede lastet opp på Facebook?
Tja? Jeg hadde ikke lastet dem opp. Men kanskje noe andre?
Lasse G. Dahl
>> ... Jeg forsto ikke helt om det var "synderen" som også
>> har _lastet_ opp bildene, eller om han "bare" hadde lagt dem til i gruppen.
>> Altså: Var de allerede lastet opp på Facebook?
> Tja? Jeg hadde ikke lastet dem opp. Men kanskje noe andre?
Ah, det var akkurat det jeg tenkte på. Hvis du laster dem opp på Facebook,
har man jo slik som jeg har forstått det gitt alle rettigheter til FB, og
at det derfor begynte å se kronglete ut hvis så var tilfelle. Når du
derimot _ikke_ har gjort det, burde kanskje Facebooks ivrighet etter å ta
eierskap over alt som lastes opp der, føre til at du har en _enda_ bedre,
og viktigere, sak.
Sjekk ut den der kvantumsrabatten du nevner, du. Selv om jeg tviler på at
det er _du_ som nyter godt av den, til syvende og sist ... :-)