NYTT NETTSTED
Nyhetsgrupper
komersiell og drives på ideell basis.
Sjekk linken her: http://www.fou.no/
mvh
mathis fenne
Odd Skjæveland
> Fou.no er en ny portal for forskning og utdanning i norge. Portalen
> er ikke komersiell og drives på ideell basis.
Men er ikke dette like fullt en type reklame som burde vært postet med
en smule omtanke? Såvidt jeg kan se er dette postet over store deler av
(hele?) no.*. Gruppe for gruppe.
--
Odd Skjæveland o...@hamso.no
Nyhetsgrupper
"Odd Skjæveland" <o...@yme.sivos.rl.no> wrote in message
news:m3vg9i1...@yme.sivos.rl.no...
Det kan du forsåvidt si. Men netttstedet er en opplysningstjeneste som folk
absolutt bør vite om. Har derfor benyttet NYHETSgruppene til å opplyse om
denne nyheten.
Håvard M T Midtkil
Det er ikke din oppgave å bestemme hva vi har behov for å vite om.
Bru de gruppene der charter passer, og hold deg ellers unna.
*plonk*
mvh,
Håvard
Sigrid Hagemann
at juristenes bokstavkarakterer var så problematiske;
sitat: - Vi vil nok kun vurdere de som får karakteren A av de nyutdannede.
Vårt problem er at den gruppen blir så stor, og det blir vanskelig å skille
mellom de som får en god A og de som får en dårlig A. Da må vi legge vekt på
andre kvalifikasjoner enn karakterer, og for søkere som ikke tidligere har
vært ute i yrkeslivet er det en vanskeligere prosess, sier regjeringsadvokat
Svein Ole Fagernæs.
Kullene med nyutdannede jurister er små i forhold til for noen år siden.
Likevel rammer bruk av Gauskurven arbeidsgiverene hardt. Jeg lurer på hvor
mange nyutdannede jurister som har fått karrieren spolert pga feil karakter.
Etterfølgende arbeidserfaring teller jo ingenting, man dømmes på
karakterene livet ut.
Sigrid (som savner nytenking hos jurister)
"Nyhetsgrupper" <mat...@fenne.no> skrev i melding
news:OunG8.3273$_15....@news4.ulv.nextra.no...
Andreas Nergaard
Jeg synes det er svært bekymringsverdig at folk som tar på seg det
ansvaret det bør være å drive et nettsted med dette navnet ikke greier
å sette seg inn i normer for kommunikasjon i de mediene de velger å
benytte. Samtidig er det intet mindre enn _tragisk_ at et nettsted for
presumptivt oppegående mennesker skal drives av særskrivere.
Pføy! Gå bort!
--
Andreas
On the Internet, nobody knows you're God.
Erik Naggum
| Sigrid (som savner nytenking hos jurister)
Jeg trodde man het "politiker" da. (Sorry.)
--
In a fight against something, the fight has value, victory has none.
In a fight for something, the fight is a loss, victory merely relief.
70 percent of American adults do not understand the scientific process.
Thomas Skogestad
| Mens jeg syntes det var grei info. Jeg fant bla en artig liten artikkel
| om at juristenes bokstavkarakterer var så problematiske;
Hvis du synes at dette er spennende så kan du lese
Advarer mot bokstavkarakterer
http://universitas.uio.no/nyhet/1410.shtml
Arbeidsgivere gir bokstaver dårlig karakter
http://universitas.uio.no/nyhet/1721.shtml
Klager nær fordoblet etter innføring av bokstavkarakterer
http://universitas.uio.no/nyhet/1749.shtml
A til deg og B til meg
http://universitas.uio.no/kommentar/1430.shtml
- Nå blir det jo helt umulig å bruke terninger! freser Turteller.
http://universitas.uio.no/ad-notam/1429.shtml
Bokstavkarakterer og «Gausskurven» av Frederik Zimmer
http://universitas.uio.no/meninger/1475.shtml
| Jeg lurer på hvor mange nyutdannede jurister som har fått karrieren
| spolert pga feil karakter.
Eller at de ikke kan faget. Eller av anmeldelser.
Jurist anmelder universitetsledelsen
En cand.jur. sier at han i mars 2001 ble trakassert av ansatte ved
Universitetsbiblioteket og anmeldt til politiet for vold. Nå går han til
motanmeldelse
http://universitas.uio.no/nyhet/1792.shtml
| Etterfølgende arbeidserfaring teller jo ingenting, man dømmes på
| karakterene livet ut.
Dette stemmer. Man lærer intet etter eksamen.
Dette burde du vite.
--
http://www.lovdata.no/litt/rkp/bing-1982-0.html
http://folk.uio.no/olavt/undervisning/oppgave/rtf.29769.html
http://www.nlhas.no/x0000935.htm * http://harvard.pawlo.com/pawlo-nir.pdf
Sigrid Hagemann
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> skrev i melding
news:32309895...@naggum.net...
> * "Sigrid Hagemann" <sig...@pathfinder.no>
> | Sigrid (som savner nytenking hos jurister)
>
> Jeg trodde man het "politiker" da. (Sorry.)
> --
Mulig du har rett. At politikere bare ser muligheter og jurister ser bare
begrensninger.
Jeg har nettopp lært populærversjonen av Heisenbergs usikkerhetsteori fra
kvantemekanikken, den om at du ikke kan beregne både posisjon og energi av
et partikkel samtidig. Jeg savner litt av fysikkens forståelse for at
usikkerhet er noe som er der, og som kan beregnes og minimeres. I jussen er
usikkerhet noe man ikke forholder seg til (slik som Gauskurver og annet
rask). Man ganske enkelt overser dem.
Sigrid
Sigrid Hagemann
"Thomas Skogestad" <tskogest...@jusstud.uio.nospam.invalid> skrev i
melding news:32309912...@oakhurst.yi.org...
> * Sigrid Hagemann
>
> Hvis du synes at dette er spennende så kan du lese
Takker så mye. Bortsett fra
> - Nå blir det jo helt umulig å bruke terninger! freser Turteller.
> http://universitas.uio.no/ad-notam/1429.shtml
som var genial, var innleggene preget av surving over at ting endrer seg.
Det er da merkelig at det er karakteren A som er for upresis. Da jeg
studerte var det 50% stryk på 3. avd, ca 70% fikk haud (dårligst av to
karakterer) som gjennomsnittskarakter og jeg vil tro at 70% av kandidatene
fikk karakterer i spennet 2.85 - 2.75. Men det var tydligvis ikke noe
problem så lenge tre kandidater fikk topp karakter hvert år.
> | Jeg lurer på hvor mange nyutdannede jurister som har fått karrieren
> | spolert pga feil karakter.
>
> Eller at de ikke kan faget. Eller av anmeldelser.
Selvfølgelig. Men hvorfor gjenfortelling av sensorveiledninger og
mønsteroppgaver er det som skiller den gode jurist fra den middelmådige er
over min fatteevne.
>
> Jurist anmelder universitetsledelsen
>
> En cand.jur. sier at han i mars 2001 ble trakassert av ansatte ved
> Universitetsbiblioteket og anmeldt til politiet for vold. Nå går han til
> motanmeldelse
>
Jeg var nylig innom biblioteket på jussen. Jeg ble behandlet like dårlig som
da jeg var student helt til jeg slo i bordet. Jeg tror jeg aldri har brukt
biblioteket så lite som da jeg studerte. Hva er vitsen med et bibliotek på
et studium der alle svarene står i pensum? Jeg tviler ikke på at de
trakaserrer studenter de oppfatter som et problem.
>
> | Etterfølgende arbeidserfaring teller jo ingenting, man dømmes på
> | karakterene livet ut.
>
> Dette stemmer. Man lærer intet etter eksamen.
>
> Dette burde du vite.
>
Jeg vet det. Det er derfor jeg vurderte å alderspensjonere meg i en alder av
30 år.
Sigrid
Erik Naggum
| Mulig du har rett. At politikere bare ser muligheter og jurister ser
| bare begrensninger.
Det var ikke det jeg mente. Men never mind.
Ola Trygve Kvitle
>
> Kullene med nyutdannede jurister er små i forhold til for noen år siden.
> Likevel rammer bruk av Gauskurven arbeidsgiverene hardt. Jeg lurer på hvor
> mange nyutdannede jurister som har fått karrieren spolert pga feil karakter.
> Etterfølgende arbeidserfaring teller jo ingenting, man dømmes på
> karakterene livet ut.
>
Det er jo akkurat det samme med ingeniører, bare at blant dem er det
de med de beste karakterene som har problemer med å få arbeid.
Ola Trygve Kvitle
Nyhetsgrupper
"Håvard M T Midtkil" <how...@midtkil.no> wrote in message
news:acd9dn$82u$1...@tyfon.itea.ntnu.no...
Beklager hvis jeg har tråkket noen på tærne.
mvh
mathis f.
Thomas Skogestad
| Mens jeg syntes det var grei info. Jeg fant bla en artig liten artikkel om
| at juristenes bokstavkarakterer var så problematiske;
Ah, der dukket den plutselig opp (årsak: jeg lette etter noe helt annet).
Den synes ikke å være på nett, men noen andre finnes her:
http://www.jus.uio.no/sekr/studieinformasjon/jusinfo/
Fra Jus-info, nr. 1; uke 2 1999. Fakultet må visst hatt flere
karaktervedtak, for her er det tall som gjelder, ikke bokstaver. Men det
mest interessante er omregningstabellen:
-------------------
Fakultetsstyret vedtok 15/12-98 følgende anbefalte tabell for omregning
mellom gammel og ny skala for den enkelte dag:
Laudabilis og står til laud t o m 2.40 tilsvarer 1 i ny skala [A]
Kan få laudabilis t o m 2.60 tilsvarer 2 i ny skala [B]
Kan vel få laudabilis t o m 2.75 tilsvarer 3 i ny skala [C]
Haud illaudabilis t o m 2.95 tilsvarer 4 i ny skala [D]
Står til haud illaudabilis t o m 3.15 tilsvarer 5 i ny skala [E]
Det presiseres at omregningstabellen kun er ment som en forsiktig
retningslinje.
-------------------
Mine tilføyelser i klammer. Den treeren virker dog veldig smal.
Dagens skala går fra A til E + stryk. Se
http://www.uio.no/lynx/sthb/jus/regler/karaktersystem.html
Den eneste forskjellen er egentlig at man i stedet for å si 1 sier man A
osv.
Sigrid Hagemann
"Thomas Skogestad" <tskogest...@jusstud.uio.nospam.invalid> skrev i
> * Sigrid Hagemann
>
> Fakultetsstyret vedtok 15/12-98 følgende anbefalte tabell for omregning
> mellom gammel og ny skala for den enkelte dag:
>
> Laudabilis og står til laud t o m 2.40 tilsvarer 1 i ny skala [A]
>
> Kan få laudabilis t o m 2.60 tilsvarer 2 i ny skala [B]
>
> Kan vel få laudabilis t o m 2.75 tilsvarer 3 i ny skala [C]
>
> Haud illaudabilis t o m 2.95 tilsvarer 4 i ny skala [D]
>
> Står til haud illaudabilis t o m 3.15 tilsvarer 5 i ny skala [E]
>
Dette blir mer og mer festlig. Så 10% skal ha karakteren A tilsvarende 2.40
eller bedre. Jeg forstår at riksadvokaten er fortvilet og vil skille mellom
god og dårlig A. Da jeg studerte vil jeg tro det var sånn ca 3 studenter som
fikk den karakteren til hver eksamen. Vi var 5000 studenter. Jeg får ikke
det til å bli 10%.
> Mine tilføyelser i klammer. Den treeren virker dog veldig smal.
Hva med D? 25%? Det var her tyngden av karakterer lå da jeg studerte. Og det
var ikke 30% som fikk karakterer tilsvarende C, men vesentlig mindre.
Uansett; ifølge bokstavsystemet skal 65% ha gammel laud, men såvidt jeg
husker så fikk ca 30% laud da jeg studerte. Kansje det var en grunn til at
de måtte gjøre noe før noen krevde å få men-erstatning.
Sigrid
Thomas Skogestad
| Jeg forstår at riksadvokaten er fortvilet og vil skille mellom god og
| dårlig A.
Er han inne i bildet nå?
| Da jeg studerte vil jeg tro det var sånn ca 3 studenter som fikk den
| karakteren til hver eksamen. Vi var 5000 studenter. Jeg får ikke det til
| å bli 10%.
Et tilfeldig valgt semester: V97
Statistikk cand. jur. (dette er dog ingen eksamen)
kan få laud (A-B): 21 5,9%
kan vel få laud (C): 120 33,9%
total laud: 141 39,8%
haud (D): 205 57,9%
står til haud (E): 8 2,3%
total haud: 213 60,2%
Det bør bemerkes at etter bokstavkaraktersystemet så finnes det slett ingen
omregningstabell.
Sigrid Hagemann
"Thomas Skogestad" <tskogest...@jusstud.uio.nospam.invalid> skrev i
> * Sigrid Hagemann
>
> | Jeg forstår at riksadvokaten er fortvilet og vil skille mellom god og
> | dårlig A.
>
> Er han inne i bildet nå?
>
> | Da jeg studerte vil jeg tro det var sånn ca 3 studenter som fikk den
> | karakteren til hver eksamen. Vi var 5000 studenter. Jeg får ikke det til
> | å bli 10%.
>
> Et tilfeldig valgt semester: V97
Jeg var ferdig i -94, og tallene var værre frem til da. Fordi alle studenter
tok oppigjen de tre første avdelingene en tre-fire ganger forstod man
tilslutt at dette problemet ville vokse UIO over hodet, så det ble forbudt å
ta opp igjen eksamener. Dette hadde den heldige effekt at det ble flere
laud, etter noen år. Litt dumt for oss som gikk der mens det stod på.
Sigrid
Hugo Berg Otterlei
>
> * Sigrid Hagemann
>
> | Jeg forstår at riksadvokaten er fortvilet og vil skille mellom god og
> | dårlig A.
>
> Er han inne i bildet nå?
>
> | Da jeg studerte vil jeg tro det var sånn ca 3 studenter som fikk den
> | karakteren til hver eksamen. Vi var 5000 studenter. Jeg får ikke det til
> | å bli 10%.
>
> Et tilfeldig valgt semester: V97
>
Det semesteret var det vel ingen som fikk bokstavkarakterer?
> Statistikk cand. jur. (dette er dog ingen eksamen)
>
> kan få laud (A-B): 21 5,9%
> kan vel få laud (C): 120 33,9%
>
> total laud: 141 39,8%
>
> haud (D): 205 57,9%
> står til haud (E): 8 2,3%
>
> total haud: 213 60,2%
>
> Det bør bemerkes at etter bokstavkaraktersystemet så finnes det slett ingen
> omregningstabell.
>
Jeg tror følgende "omregningstabell" er noenlunde korrekt (dette er
imidlertid synsing fra min side):
laud/kan vel få laud: A-B
haud: C
står til haud: D-E
--
Hugo Berg Otterlei
Thomas Skogestad
| Det semesteret var det vel ingen som fikk bokstavkarakterer?
Nei, de første som fikk bokstavkarakter fikk det vel i 1999.
| Jeg tror følgende "omregningstabell" er noenlunde korrekt (dette er
| imidlertid synsing fra min side):
Men det jeg presenterte er et fakultetsvedtak...
| laud/kan vel få laud: A-B
| haud: C
| står til haud: D-E
Det er interessant at du vil ha tre hauder. Etter det gamle systemet var
det seks karakterer, hvorav fire laud:
Laudabilis til og med 2.15
Står til Laudabilis til og med 2.35
Kan få Laudabilis til og med 2.55
Kan vel få Laudabilis til og med 2.75
Haud illaudabilis til og med 2.95
Står til Haud illaudabilis til og med 3.15
Man bør således heller ha tre laud, og to haud. Dette gjør man enklest ved
å kutte ut ren laud, som uansett nesten aldri ble benyttet. Og da er C
straks en langt mer ettertraktet karakter. Dagens kandidater er jo uansett
mye glupere...
Grunnfagene bruker derimot karakterskalaen til _gamle_ offentlig rett
grunnfag (som kanskje store deler av resten av universitet benytter?):
Laudabilis prae ceteris 1.0 - 1.5
Laudabilis 1.6 - 2.5
Haud illaudabilis 2.6 - 3.2
Non contemnendus 3.3 - 4.0
Immaturus/ikke bestått 4.1 - 6.0
2 laud, 1 haud, 2 stryk. (3,15 var vel muligens siste ståkarakter før, og
det skal omregnes til 3,3 ser det ut til.)
----
Følgende retningslinjer gjelder for samsvaret med 2,75-skalaen:
Til og med 1,9: 2,40 eller bedre
Til og med 2,2: 2,60 eller bedre
Til og med 2,5: 2,75 eller bedre
Til og med 2,8: 2,90 eller bedre
Til og med 3,1: 3,05 eller bedre
Til og med 3,3: 3,15 eller bedre
3,8: Besvarelser på grensen til stryk, men som ikke strykes
4,1: 3,20
5,0: 3,25 eller 3,30
http://www.uio.no/sthb/jus/regler/instruks-eksamen.html
--
http://www.lovdata.no/litt/rkp/bing-1982-0.html
http://folk.uio.no/olavt/undervisning/oppgave/rtf.29769.html
http://www.nlhas.no/x0000935.htm * http://harvard.pawlo.com/pawlo-nir.pdf
http://www.cbsnews.com/stories/2002/04/25/60minutes/rooney/main507243.shtml