Filosofi og filosofene
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>On Sat, 12 Apr 2003 14:02:28 +0200, Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>
>> Forstår du ikke at du har skapt dine egne definisjoner?
>
>Dere psykogutta har jo omdefinert "psykopat" til å passe deres
>forskrudde verdensbilde der mennesket er en maskin uten følelser som
>svever gjennom tilværelsen uten å påvirkes av ytre faktorer.
De forskrudde psykopater har omdefinert psykopat til en sykdom der alt
ansvar fraskrives den som er psykopat og tilegnes ytre faktorer. Men
mennesket har fri vilje og ikke determinert av ytre faktorer.
>...
>> Du diskuterer på lavt nivå at dette må være psykopati og ikke bare
>> psykose. Psykotiske mennesker viser ikke til de grader forakt for
>> sannhet som du gjør.
>
>Alpha, du har med mennesker å gjøre, ikke maskiner. Du kan sikkert gjøre
Viljedeteterminismen som sier mennesket er styrt av ytre faktorer
avviser at mennesket er mennesker men behandler dem som viljeløse
maskiner i praksis.
>deg bra som programmerer, men man kan faktisk ha sosial omgang med andre
>mennesker, og da må man ta med følelser. Mennesket er et irrasjonelt
Snakker om stråmann! Det finnes knapt et avsnitt i min filosofi som
ikke i detaljer analyserer samtlige av de essensielle delene ved
følelser og deres forhold til fornuften. Det er til og med en egen
artikkel tilegnet seksualitet, og denne siden av følelseslivet kan
ikke mange filosofer skilte med.
>dyr. Du kan spy ut om logikken din så mye du bare, gidder, men det
>eneste du beskriver er maskiner. Du har ikke forstått mennesket.
Det du gjør nå er at du avviser at 90% av filosofien min eksisterer
(benektelse), og later som det er kun de formallogiske formlene som
eksisterer. Dvs. du avviser eksistensen av siste halvdel av artikkel 1
og *alle* de andre artiklene. Det er til de grader psykotisk det du
her skriver at din innsikt i følelser er tydeligvis ikke-eksisterende.
Psykose handler NETTOPP om følelser og ikke fornuft, og store deler av
min filosofi handler nettopp om psykosenes makt. Det vrøvlet du her
presterer viser nok en gang min overlegne innsikt i nettopp følelser,
og din totale fraværende kunnskap om det samme.
Kim G. S. Øyhus
Her oversetter jeg Alphas svar til norsk, fra Alphask.
In article <vemd9v0urrshb6ori...@4ax.com>,
Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>On Fri, 11 Apr 2003 14:53:19 +0200, Christoffer Vig
><ch...@mulab.mine.nu> wrote:
>
>>Trond Knudsen wrote:
>>
>>> Av alle de mange forskjellige filosofi bøkene inkludert uio pensum finner
>>> jeg mange kjente (tradisjonelle) filosofer og mange (kjente) nye jeg ikke
>>> har hørt om før, men ALDRI et ord om Ayn Rand??
>>
>>Grunnen er at hun ikke presenterer et logisk koherent og interessant bidrag
>>til filosofihistorien. Det kan virke slik for de frelste men hun mangler
>>nødvendig dybde.
>>Det er for dårlig rett og slett.
>>mvh
>>Christoffer
>
>Dette er psykopatskvalder da det er nettopp logikk som er fremhevet
>som essensielt i Objektivismen - Rand sin filosofi.
Dette er saklige fornuftige uttalelser, da det er nettopp uvitende
vrøvel som er fremhevet som essensielt i Objektivismen - Rand sitt tøv.
>Ayn Rand er en av
>de ytterst få som skriver at A == A, dvs. grunnlaget for logikk.
>Nesten alle andre filosofer omtalt på unviersitetet forkaster A == A
>(loven om identitet) og derfor forkaster logikken. Det er omtrentlig
>bare Aristoteles, Parmenides, Zenon og John Locke som annerkjenner A
>== A bortsett fra Ayn Rand.
Jeg liger Ayn Rand, fordi jeg tror hun tøver på samme måte som meg.
>Årsaken til at Objektivismen sensureres er rake motsetning - det er
>FOR logisk til at det kan presenteres for studentene. Tenk om de kunne
>lære seg å tenke? Rand la stor vekt på fornuften og logikk og ikke
>følelser. Du kan lese litt mer om Rand her: http://aynrand.org,
>http://filosofi.no
...
>Unviersitetet er styrt av psykopatsosialister og derfor vil i liket
>med regimer som Irak, tidligere russland under stalin, nord korea,
>cuba osv.. alt som motsier sosialismen bli sensurert vekk fra
>undervisningen.
Universiteter er styrt av fornuftige saklige virkelighetsorienterte
mennesker, og vil derfor i motsetning til regimer som Irak, tidligere
Russland under staling, Nord Korea, Cuba osv... blir deres meninger
og forskingsresultater publisert, slik at de blir tilgjengelige for
alle og enhver.
>Resultatet er at elevene er 100% hjernevasket og vet
>ikke engang hva ordet sannhet og logikk betyr selv om de er ferdig
>utannet med doktorgrad i filosofi!
Resultatet er at elevene får en god innføring i vitenskapelige
metoder, så de virkelig vet betydningen av ordene sannhet og logikk,
spesielt de som har doktorgrad i filosofi.
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>On Sun, 13 Apr 2003 20:00:36 +0200, Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>
>> >> En kan ikke klare seg uten filosofi eller norsk og engelsk.
>> >
>> >Uten filosofi? Selvsagt kan man det.
>>
>> Nei, fordi alle teoretiske fag forutsetter filosofi. Bare det å stemme
>> ved et valg krever filosofi. Det er umulig å bestemme seg for politikk
>> uten å ha filosofisk fundament. Mennesket kan faktisk ikke danne et
>> samfunn uten filosofi. Anarki er eneste alternativ til filosofi.
>
>Oversatt: Alle mennesker trenger å programmeres til å mene det Alpha vil
>at de skal mene. Alle mennesker må programmeres fordi de er maskiner.
Filosofi handler om menneskers grunnleggende meninger valgt med fri
vilje og derfor forutsetter bevissthet. Det motsatte er psykopatens
viljedeterminisme som du støtter. Dvs. du projiserer egne feil over på
andre.
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>> De forskrudde psykopater har omdefinert psykopat til en sykdom der alt
>> ansvar fraskrives den som er psykopat og tilegnes ytre faktorer. Men
>> mennesket har fri vilje og ikke determinert av ytre faktorer.
>
>Nei, her er det du som har omdefinert det.
Psykotiske mennesker har en spesiell form for "argumentasjon", og det
er påstander UTEN begrunnelse.
"Nei, det er du som gjør det"
"Nei, det er som har det og det"
"Nei. Det er DU DU DU og ikke MEG MEG MEG"
"Det bare slik fordi jeg sier det slik bla bla bla"
Mangler du fullstendig evne til å føre en saklig disksusjon Håvard
eller har du sendt søknad til Edvins eksklusive psykopatklubb i det
siste og fikk avslag slik at du nå øver deg før neste søknad ?
>> >> Du diskuterer på lavt nivå at dette må være psykopati og ikke bare
>> >> psykose. Psykotiske mennesker viser ikke til de grader forakt for
>> >> sannhet som du gjør.
>> >
>> >Alpha, du har med mennesker å gjøre, ikke maskiner. Du kan sikkert gjøre
>>
>> Viljedeteterminismen som sier mennesket er styrt av ytre faktorer
>> avviser at mennesket er mennesker men behandler dem som viljeløse
>> maskiner i praksis.
>
>I praksis er det du som reduserer mennesker til maskiner. En maskin som
>et lukket system som ikke tar inn impulser fra omverdenen.
Igjen psykotisk påstand uten argument. 95% av filosofien min handler
nettopp om det å tolke impulser fra omverdenen, og hvordan fornuften
og følelser spiller sammen eller mot hverandre i forhold til dette.
>Hva mener du har skjedd med soldater som har vært i krigen og opplevd
>forferdelige ting og kommer hjem totalt forandret? Har ikke disse vært
>påvirket av ytre faktorer?
De de opplever endrer IKKE deres filosofiske holdninger direkte. Det
kan få dem til å reflektere mer over filosofi i sjeldne tilfeller, men
hva de velger å tro på er et fritt valg. Folk lar seg kun påvirke hva
meninger angår dersom de velger å la seg påvirke. De fleste soldater
vil ikke endre sin filosofi uansett hvor mye krig de er utsatt for.
Påvirkningen er ikke determinerende for meninger slik du hevder.
>Hva betyr genforskning for deg?
Null nix ingenting som har med meninger å gjøre. Eneggete tvillinger
har ikke samme meninger eller samme intelligens. Den ene kan tilogmed
være homo og den andre hetero. Genforskning handler kun om kroppen og
100% irrelevant for filosofi og den frie vilje. Mennesket har en
ikke-fysisk sjel den tenker med. Denne er ikke genetisk og der har du
svaret mitt.
>> Snakker om stråmann! Det finnes knapt et avsnitt i min filosofi som
>> ikke i detaljer analyserer samtlige av de essensielle delene ved
>> følelser og deres forhold til fornuften. Det er til og med en egen
>> artikkel tilegnet seksualitet, og denne siden av følelseslivet kan
>> ikke mange filosofer skilte med.
>
>Dette betyr ikke at du har rett, bare at du tror du har rett. Slik du
>skriver her er det ganske tydelig at du ser på mennesker som maskiner.
Du mener altså at fornuft og følelsenes forhold til fornuften er noe
som kjennetegner maskiner. I dine ekstremt psykotiske
vrangforestillinger har du nå tilegnet maskiner egenskaper de ikke
har, og fjernet den mest essenselle egenskaper ved mennesket som
skiller det fra dyrene - evnen til å tenke fornuftig. Det er du som
tydelig skriver at mennesket er en maskin, da du trekker inn
genforskning som er bevissløse maskinelle prosesser.
>Det hele koker ned til at du ikke tror mennesker har følelser, og at du
I din psykotiske virkelighet er følelser omdefinert til biologiske
bevissløse drifter. Vi to snakker ikke samme språk fordi du har
oppfunnet ditt eget psykopatspråk som ikke har kontakt med
virkeligheten og ikke er norsk. Du har aldri oppdaget av mennesket har
følelser. Du mener følelser er kjemiske reaksjoner - det jeg kaller
biologisk maskin. Du projiserer hele tiden dine egne feil over på
andre, og det kjennetegner jo psykopatene.
>tror et mennesker er i stand til å se helt bort ifra sine følelser når
>det skal ta en avgjørelse. Når man omgås andre mennesker kommer
Hadde ikke mennesket kunne se 100% bort fra sine følelser når det tar
en avgjørelse ville ikke faget formallogikk eksistert og min filosofi
ville heller ikke eksistert. Det ville heller ikke Objektivismen eller
prinsippet A == A. Når de ikke ser bort fra sine følelser blir det
som oftest feil. Verdens beste eksempel på dette i akademiske miljøer
er påstanden om at .999999... == 1 (dvs. summen til en rekke er
grenseverdien til summen av en rekke). Her er det de psykotiske
følelelsene til matematikere og ikke fornuften som har avgjort. I
formallogikk stiller en derimot så strenge krav til bevisførsel at
følelsene ikke slipper til. Derfor har ingen så langt ikke funnet en
eneste feil i formallogikk uansett type formallogikk som eksisterer i
dag. Det var småfeil i formalogikkens mens den ble utviklet, men med
alle nye ting tar det litt tid å få fjernet alle feil. I dag fremstår
formallogikken som det beste akademiske eksempel på hvor viktig det er
å ikke la seg styre av følelser og at fornuften faktisk kan seire slik
at alle feil blir eliminert. Arisoteles grunnla dette faget og denne
personen hevdet at A == A - et prinsipp som ikke lar personlige
følelser blande seg inn i filosofi.
>følelsene fram. Man påvirker andre med sine følelser. Følelsene gjør at
>man lar seg påvirke.
Dette kalles viljedeterminisme, og er omtalt her:
http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html
Her siterer jeg linken over:
Psykopatens metafysikk
Viljedeterminismen
Bevissthet er definert her som alt en oppfatter som følelser, sanser,
drømmer og forestillinger. Sjelen er den enhet som i et menneske som
har bevissthet og personlighet. Viljedeterminismen er teorien om at
viljen kan bli påvirket og styrt uavhengig av bevisste valg slik at en
ikke kan velge å ikke la seg styre av en påvirkning, og derfor er en
selvmotsigelse fordi vilje nettopp er definert som egenskap for
bevisste valg. Teorien avviser derfor egentlig at vilje eksisterer og
et menneske blir i praksis redusert til en bevisstløs maskin som er
direkte styrt av f.eks. kjemiske stoffer i kroppen, hva andre
mennesker sier, onde ånder eller gode ånder, sykdommer eller ens
følelser
>Det er slik massepsykoser får innvirkning på folk, og det er slik du har
Massepsykoser får innvirkning ved å forkaste A == A prinsippet slik du
gjør. Dette er forklart i samme artikkel. Jeg siterer fra overnevnte
link:
Psykopatens epistemologi
Massepsykosen
Psykose er ingen sykdom. Dette er det psykopater som har funnet på for
å beskytte massepsykosene mot å bli avslørt for hva de egentlig er.
Psykose er intet annet enn å mene at det er rett å forkaste
fakta/sannheten med vilje. Psykopater er til de grader psykotiske
etter denne definisjonen at de totalt mangler evnen til å rette opp
egne feil, og de konstruerer sin egen ikke-eksisterende "virkelighet",
som de overhode ikke er villig til å argumentere rasjonelt for.
>fått psykotiske spyttslikkere hengende etter deg, som Chris Joy og Edvin
>Vik. Nå prøver de riktignok andre vinkler, men det er du som er
Chris Joy er anarkist og lager lover som det passer han selv. Om han
mener det er ok å bombe et land med atomvåpen eller toerturere og
spise sin egen datter bryr han seg ikke om min filosofi. Når han
finner det praktisk å bruke min filosofi som våpen mot sosialister
bruker han den. Han bruker filosofi som det passer han. Det er mulig
han er en sosialistisk muldvarp forøvrig. Det er derfor meget viktig å
påpeke at han kjemper MOT min filosofi og er å betrakte som en fiende
av denne. At du lar deg lure til å tro han støtter min filosofi viser
vel egentlig at hans muldvarp eller anarkistmetode faktisk lurer
idioter til å tro han støtter filosofien min.
Edvin Vik er ikke en som bare dilter etter andre. Han har sin egen www
side mes adskillig porsjon egne unike tanker og ideer som ingen andre
har hatt før han. Selv om det ikke er like stringent som min filosofi
bærer det preg av kreativt selvstendig arbeide. I tillegg til dette
har det seg slik at en spyttslikker alltid følger løgn og ser opp til
autoriteter uten at de kan argumentere saklig for det de mener. De
henviser alltid til autoritet og ikke beviser. Spyttslikkeren slikker
altid rumpe til psykopater. Hva er det Edvin gjør? Det er jo RAKE
MOTSETNINGEN. Det er derfor beviselig psykotisk å kalle han
spyttslikker. Det er du selv som er spyttslikkeren her da du ligger
flat og slikker avføringen fra filosofer som Platon, Huma, Kant,
Rousseau, Karl Marx osv...
>forbildet deres. Det må føles godt for deg å stå i spissen for mennesker
>som ser bort ifra mellommenneskelige relasjoner, og som ønsker å
>behandle mennesker som maskiner.
Chris behandler mennesket som maskiner akkurat som du selv og alle
psykopater gjør, og jeg står ikke i spissen for verken anarkister
eller sosialistiske muldvarper (det er likegyldig for meg hva som er
Chris sitt tilfelle. Det er 100% sikkert at det er en av dem eller
kombinasjon)
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>
>Tydeligvis traff jeg en nerve her.
Tydeligvis leker du psykolog slik alle psykopater gjør.
>Hvem snakker om "viljeløst"? Det går helt fint an å ha egen vilje
>samtidig som man f.eks. påvirkes av sin omgang med andre mennesker eller
>ting man ikke har kontroll over selv. Man kan støtte et bestemt politisk
>parti selv om genene har gjort det slik at man har blå øyne.
En påvirkes kun av andre sine meninger dersom en velger å la seg
påvirke med frie vilje. Ergo snakker du tull fordi du hopper over
viljen og snakker om mennesket som om det var en maskin uten
bevisshet.
Øystein Skundberg
> >> Av alle de mange forskjellige filosofi bøkene inkludert uio pensum
> >> finner jeg mange kjente (tradisjonelle) filosofer og mange (kjente)
> >> nye jeg ikke har hørt om før, men ALDRI et ord om Ayn Rand??
> >
> > Grunnen er at hun ikke presenterer et logisk koherent og interessant
> > bidrag til filosofihistorien. Det kan virke slik for de frelste men
> > hun mangler nødvendig dybde.
> > Det er for dårlig rett og slett.
> > mvh
> > Christoffer
>
Det er ikke bare hans personlige meninger. Rand omtales ikke, og det
er ikke et resultat av personlig synsing, men et lett påviselig
faktum. Hvorfor nevnes hun ikke?
Hvis man må velge mellom a) å tro at de fleste forfattere av
filosofihistoriske og idéhistoriske og politisk-filosofiske bøker og
verker vet hva de skriver om og vurderte dithen Rand ikke hadde
bidratt med noe som ikke allerede var tenkt, skrevet og formet av
andre -- og b) det å tro at Rand sto for noe genuint og genialt nytt,
men var offer for en mystisk, sosialistisk, universell
undertrykkelses- og fortielsessammensvergelse, så vil det (med mindre
man er nyfrelst Rand-leser og bitter konspirasjonsfantast) være
fornuftig å velge a).
Hun skrev fengende bøker som nok har fått det til å bruse i mangt et
ungt, opprørsk bryst, men som til syvende og sist er agitatorisk
kiosklitteratur. De som svermer for hennes kapitalisme, bør heller
lese Nozick. De som svermer for hennes vitenskapssyn, bør heller lese
Wittgenstein (den yngre), Moritz Schlick eller Rudolf Carnap. De som
svermer for hennes menneskesyn, er det intet håp for, men de kan jo
alltids lese Nietzsche.
På den tredje side er dette et slitent tema. Med jevne mellomrom har
noen lest Rand og sett lyset, og begriper ikke hvorfor verden ikke
skjønner det.
ØS
Edvin Vik
Skundberg) wrote:
>De som
>svermer for hennes menneskesyn, er det intet håp for, men de kan jo
>alltids lese Nietzsche.
Den vanlige psykopatløgnen.
Nietzsche har psykopatens menneskesyn, ofre andre for seg selv, det
diametralt motsatte av Ayn Rand.
Se følgende link der det er link til "Edmund" som analyserer
objektivisme kontra postmodernisme og sier det riktig:
http://www.antipsykopat.net/postmodernismen.php
Postmodernismen knyttes ofte opp mot Nietzsches filosofi. Dette
skyldes i stor grad dens nihilisme og fokus på det irrasjonelle.
, og videre:
Men postmodernismen er i langt større grad marxistisk inspirert. Alle
store postmodernister er politisk venstreorienterte. De fleste av
postmodernistenes argumenter bygger direkte på Marx’ antakelser om
klasser, basis og overbygning.
---
>Med jevne mellomrom har
>noen lest Rand og sett lyset, og begriper ikke hvorfor verden ikke
>skjønner det.
Ja visst, og med jevne mellomrom har psykopatene lest psykopatenes
filosofi, sett lyset, og fått det inn som pensum på våre læresteder.
(fytterakkern, der er enkelt å være psykopat - det er da også derfor
det kryr av dem)
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
www.antipsykopat.net/forum
A man does not know everything, but he does know what he knows
Trond Knudsen
> On Sat, 12 Apr 2003 00:34:11 +0200, Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>
>> En kan ikke klare seg uten filosofi eller norsk og engelsk.
>
> Uten filosofi? Selvsagt kan man det.
Hva er meningen med livet? Har du noen gang _filosofert_ over det?
Trond Knudsen
Alle mennesker filosoferer enten de er klar over det eller ikke.
Hvis du benekter dette kan du gå og sette deg sammen med plantene i skogen.
Kim G. S. Øyhus
Håvard Moen <h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>
>Alpha, du har med mennesker å gjøre, ikke maskiner. Du kan sikkert gjøre
>mennesker, og da må man ta med følelser. Mennesket er et irrasjonelt
>eneste du beskriver er maskiner. Du har ikke forstått mennesket.
Tror du at Alpha behersker logikk?
Han gjør ikke det. Han vet ikke engang hva logikk er for noe.
Og formallogiske systemer, som han babler om ustanselig, vet han
ikke engang hva er for noe. Jeg har ved anledning vist ham
formallogiske systemer, og hans reaksjon på det er som vanlig:
Han påstår det er tøv, løgn, og psykopati.
Kim0
Trond Knudsen
> On Tue, 15 Apr 2003 19:10:54 +0200, "Trond Knudsen"
> født med evne til å filosofere, eller lærer det mer eller mindre
Evnene skal brukes.
"The worst thing in life is wasted talent." - Robert De Niro i Bronx Tale
Alpha
<tro...@NOSPAM.tiscali.no> wrote:
Det står på slutten av artikkelen her:
http://www.radikal.net/filosofi/metafysikk.html
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>Her er det faktisk du som har omdefinert "psykopat", så bevisbyrden
>ligger på deg. Du har ingen argumenter for at du skal kunne stjele ordet
>til eget bruk.
Min verden er den virkelige verden som bygger på A == A i motsetning
til psykopatenes A != A verden. De ordene jeg definerer har aldri vært
definert presist før. Det kalles ikke omdefinering men realdefinering
og er eneste typen definisjon som faktisk har med virkeligheten å
gjøre. Dette er fordi realdefinisjoner tar sikte på det essensielle
som forklarer mest mulig av et objekt. F.eks ordet psykopati har jeg
bevist i http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html stemmer med
den rasjonelle bruken av ordet og er fellesnevner for samtlige
diagnosesystemer. Dette er den eneste etiske demisjonen på ordet som
eksisterer og en annen definisjon at psykopati måtte da ikke ta for
seg etikk som det essensielle. Det eneste som da ville gjenstått var
en viljedeteterminerende sykdom som fjernet ansvar for alt en psykopat
foretok seg eller som vitenskaplig korrekt er - ikke avgrense noe som
helst. Det ville være en tom mengde fordi ingen mennesker er
viljedeterminerte maskiner. Det ville også stride mot samtlige
eksempler på psykopati da overlagt ondskap åpenbart er årsaken til
handlingene. Det er slik det brukes i språket - som det å mene det er
ok å utføre onde handlinger mot andre. Ordet brukes IKKE av andre enn
psykopatene selv som en sykdom. Det er altså psykpatene som har sitt
eget ikke-eksisterende språk. Godt eksempel på det er bruken av ordet
patetisk som verken stemmer med vitenskapelig bruk av ordet eller en
eneste ordbok. Det stemmer heller ikke med folk flest sin bruk av
ordet. Det er faktisk UTELUKKENDE psykopater som bruker ordet på en
annen måte enn praktisk talt alle ordbøkene skriver at ordet betyr i
dette tilfellet. Dette ordet er så enkelt at ordboka faktisk har rett.
Det er ikke noe filosofisk eller vitenskapelig ord men refererer
enkelt og reit til overdreven selvmedlidenhet. Isteden har psykopatene
lagt tilfeldig annen mening i ordet som overdreven selvhøytidelighet.
Når har det seg slik at å ta seg selv 100% alvorlig i en filosofisk
eller vitenskapelig debatt faktisk er det korrekte og derfor kan det
ikke være overdreven siden det ikke går an å gå over 100%. Å ta seg
selv for alvorlig i en ikke-seriøs sammenheng i form av humor betyr at
kanskje mangler humoristisk sans (humorløs) eller at en ikke finner
det som sies for morsomt - spesielt om det er snakk om personangrep.
Eller det kan rett og slett bety at en person er for høy i hatten - og
det har vi faktisk et ord for allerede - og det er "arrogant". Selv
etter psykopatens feilaktige bruk av ordet patetisk vil det faktisk
være feil bruk av sitt eget psykopatspråk fordi det da fortsatt ikke
treffer den personen de omtaler. Å påpeke dette vil føre til at
psykopaten strakt omdefinerer ordet til enda en ny betydning og vi
ender opp med at patetisk for en psykopat betyr "godtar ikke løgnene
mine".
De som bruker ordet patetisk på njus uten at de refererer til ottar
eller andre kvinnefascister som faktisk er patetisk i ordet rette
forstand (de synes så synd på seg selv og kvinner at det er
kvalmende), kan regne med å bli umiddelbart bli satt under søkelyset
for å være en psykopat i likhet med de som går rundt og kaller andre
for sinnssyke (inkludert "har du tatt pillene dine. Du trenger
profesjonell hjelp" osv..) , rasister, pedofile osv…
Årsaken til at en psykopat er så utrolig lett å avsløre er at de
praktisk talt alltid bruker en av overnevnte ord feilaktig mot sine
meningsmotstandere. Det er også viktig her å legge til at ordet
psykopat også misbrukes av psykopater selv for å dekke over at de selv
er psykopaten. Derfor må en aldri bruke slike ord uten å begrunne det
ut fra hva andre skriver. En påpeke at vedkommende har gjentatte
ganger brukt en klassisk psykopat metode som beskrevet f.eks her:
http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html
>Edvin er bare opptatt av innnvandringsspørsmål, og alle som er uenige
>med ham i slike saker er psykopater.
Det er bare tull. Edvin kaller ikke folk psykopater uten grunnlag for
deg. Og han er ikke bare opptatt av innvandring selv om han fokuserer
på det for tiden. Men den saken får du ta opp med han selv.
>> De de opplever endrer IKKE deres filosofiske holdninger direkte. Det
>> kan få dem til å reflektere mer over filosofi i sjeldne tilfeller, men
>> hva de velger å tro på er et fritt valg. Folk lar seg kun påvirke hva
>> meninger angår dersom de velger å la seg påvirke. De fleste soldater
>> vil ikke endre sin filosofi uansett hvor mye krig de er utsatt for.
>> Påvirkningen er ikke determinerende for meninger slik du hevder.
>
>Derimot former det dem som mennesker. Det påvirker følelsene deres.
Tull. Det former dem ikke. De former seg selv avhengig av hvordan de
tolker det de har opplevd. Den ene kan forme seg selv motsatt av den
andre selv om de har opplevd krigen på samme måte. Ergo former ikke
krigen mennesker og den påvirker ikke deres følelser. Mennesker former
seg selv og påvirker sine egne følelser som resultat av de verdivalg
de gjør.
>Gener kan kanskje ha noe å si for hvordan ditt sinnelag er f.eks.
Den kan ikke ha noe å si for ting som skyldes bevisste valg. Det betyr
at genene ikke kan avgjøre om noen for eksempel blir homoseksuelle.
Alle homser har faktisk valget å være hetero om de ønsker det. Sjansen
for at eneggete tvillinger begge blir homofile dersom den ene er det -
er faktisk 50%. Det betyr at effekten av gener er oppskrytt. Gener kan
produsere kjemiske stoffer som har med kroppens fysiske drifter å
gjøre. Genene kan aldri påvirke mennesker intellektuelle side.
Sinnelag er i stor grad avhengig av mennesker filosofi. En person blir
ikke sint på noe denne mener er etisk riktig. En person blir sint
dersom denne er muslim og datra har sex utenfor ekteskapet. Dette
skyldes ikke muslimske gener for det finnes ikke. Det skyldes religion
som en person har valgt å være enig i.
>> Du mener altså at fornuft og følelsenes forhold til fornuften er noe
>> som kjennetegner maskiner. I dine ekstremt psykotiske
>> vrangforestillinger har du nå tilegnet maskiner egenskaper de ikke
>> har, og fjernet den mest essensielle egenskap ved mennesket som
>> skiller det fra dyrene - evnen til å tenke fornuftig. Det er du som
>> tydelig skriver at mennesket er en maskin, da du trekker inn
>> genforskning som er bevisstløse maskinelle prosesser.
>
>I din verden er alt kanskje svart eller hvitt, men et menneske er mer
>enn bare det ene eller det andre. Det er flere ting som gjør at vi blir
>mennesker, på godt og vont.
A == A og ikke bare delvis A. Det er fullt og helt A. Logikk og
matematikk er ikke en gråskala men veldig svart/hvitt. Følelser er
derimot en gråskala og at du trekker inn at en ikke skal argumentere
svart/hvitt betyr at du mener en skal trekke inn følelser - noe som
betyr psykotisk argumentasjon. Det er ikke slik at 1+1 = 2.00001 fordi
"vi må jo ikke tenke svart/hvitt". Det er ikke slik at mennesker både
er styrt av instinkter og bevissthet samtidig fordi "vi må jo blande
fugl og fisk når det passer våre følelser". Saken er den at dette er
fundamentale egenskaper - og dess mer fundamentalt en kommer dess
mindre gråskala finnes det. Det mest fundamentale i en datamaskin er
operasjonen 0 og 1. Noe av det mest fundamentale i mennesket er
egenskapen vilje. Her er det ikke rom for gråskala men klar
enten/eller tilstander. Enten har en fri vilje eller så har en det
ikke. En har det ikke bare litt på samme måte som en datamaskin har
ikke bare "litt 0 og litt 1". Det du avviser er logikkens eksistens.
For deg skal ALT være blandet med følelser. Med virkeligheten er
faktisk slik at noe er gråskala og noe er det ikke. I filosofi og
matematikk er ting oftest svart/hvitt.
Det er feil at jeg bare tenker i svart/hvitt. Jeg vet hva som er
svart/hvitt og jeg vet hva som ikke er det. Følelser er ikke
svart/hvitt og følelser har ingenting å gjøre i rasjonell filosofi.
>> I din psykotiske virkelighet er følelser omdefinert til biologiske
>> bevissløse drifter. Vi to snakker ikke samme språk fordi du har
>> oppfunnet ditt eget psykopatspråk som ikke har kontakt med
>> virkeligheten og ikke er norsk. Du har aldri oppdaget av mennesket har
>> følelser. Du mener følelser er kjemiske reaksjoner - det jeg kaller
>> biologisk maskin. Du projiserer hele tiden dine egne feil over på
>> andre, og det kjennetegner jo psykopatene.
>
>Nei, her er det nok du som projiserer, og altså i følge din egen
>feilaktige definisjon av ordet, er en psykopat.
Skriver du dette en gang uten å bevise din påstand nå som jeg
gjentatte ganger har forklart hvorfor jeg bruker ordet korrekt, tar
jeg deg for å loope og da er du diskvalifisert fra videre diskusjon i
denne tråden. Jeg gidder ikke kaste boret tid på en
hakk-i-plata-psykopat.
>Du trenger ikke å bruke logikk for å ta en avgjørelse. Jeg trenger ikke
>å analysere meg frem til at jeg liker syltetøy.
I filosofi må en bruke logikk. I vitenskap må en bruke logikk. Her
henviser du til følelser som ikke har noen plass til filosofi slik jeg
har forklart over.
>> Det ville heller ikke Objektivismen eller prinsippet A == A. Når de
>> ikke ser bort fra sine følelser blir det som oftest feil.
>
>Nå snakker du om maskiner igjen, ikke mennesker. Du trenger ikke et
>menneske til å si at a == a.
En maskin forstår ikke at A == A. Den forstår faktisk ingenting. Det
er kun et rasjonelt menneske som ikke er psykotisk som forstår at A==
A. Du mener altså at fornuften er noe som ikke kjennetegner mennesker.
Det sier faktisk mer om deg selv enn om meg.
>> I dag fremstår formallogikken som det beste akademiske eksempel på hvor
>> viktig det er å ikke la seg styre av følelser og at fornuften faktisk
>> kan seire slik at alle feil blir eliminert.
>
>Du tenker bare i absolutter, ikke i nyanser. Noen ganger er det best å
>la fornuften styre, men andre ganger kan man gi etter for f.eks. begjær.
>Det er en del av det å være menneske.
Du gir etter for følelser når det er snakk om absolutte sannheter. Du
blander følelser inn i alt og forkaster A ==A prinsippet. Det kalles
per definisjon psykose.
>Et menneske som skal analysere en hver situasjon og prøve å finne det
>logiske i det vil bli gal, fordi andre mennesker ikke er maskiner som
>kun tenker i absolutter. De er nemlig påvirket av følelsene sine.
I filosofi og vitenskap skal en i enhver situasjon finne det logiske.
Ellers går det veldig galt og det fører til enorm lidelse for
menneskeheten. Psykopatens ondskap er klart bevist på hvordan det går
når en ikke analyserer enhver filosofisk eller vitenskapelig
situasjon. Det du ikke forstår er at vi nå snakker filosofi. Vi
snakker ikke om syltetøy. Men du har kanskje store problemer med å
skille dette fra hverandre fordi din egen filosofi ikke rekker dypere
enn bunnen av syltetøyglasset?
>
>Du mener kanskje at folk som har følelser, eller som av og til lar
>følelsene ta overhånd er psykopater, men det sier vel aller mest om deg
>selv.
Mennesker som *alltid* lar følelser ta overhånd er som regel
psykopater eller i beste fall sterkt psykotiske og potensielle
psykopater.
>> >følelsene fram. Man påvirker andre med sine følelser. Følelsene gjør at
>> >man lar seg påvirke.
>>
>> Dette kalles viljedeterminisme, og er omtalt her:
>>
>> http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html
>
>En "filosofi" som går ut på å fornekte menneskets menneskelighet og
>sykeliggjøre alle som ikke ser på mennesker som maskiner er ikke noe jeg
>ønsker å ta til meg.
Her projiserer du. Denne filosofien skriver nettopp side opp og side
ned om at det er psykopatene som sykeliggjør. Dvs. du anklager
filosofien for det denne prøver å bekjempe. Dette er ikke engang
stråmenn. Det er overlagt løgn i en så ekstrem grad at du kvalifiserer
deg åpenbart her til psykopati.
>Du kan ta bevisste valg, men disse valgene kan være påvirket av f.eks.
>tidligere opplevelser, altså eksterne ting.
Her lukter det looping lange veier. Du bare gjentar det samme tøvet
uten argumenter. Mener du virkelig at jeg skal gidde å diskutere med
en hakk-i-plata-psykopat som aldri kommer et skritt videre i en debatt
men gjentar de samme feil og lyver om det andre skriver og nekter å
lese andres argumentasjon?
Alpha
Øyhus) wrote:
>In article <14pi9vcpigeif6og1...@4ax.com>,
>Håvard Moen <h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>>
>>Alpha, du har med mennesker å gjøre, ikke maskiner. Du kan sikkert gjøre
>>deg bra som programmerer, men man kan faktisk ha sosial omgang med andre
>>mennesker, og da må man ta med følelser. Mennesket er et irrasjonelt
>>dyr. Du kan spy ut om logikken din så mye du bare, gidder, men det
>>eneste du beskriver er maskiner. Du har ikke forstått mennesket.
>
>Tror du at Alpha behersker logikk?
>
>Han gjør ikke det. Han vet ikke engang hva logikk er for noe.
Projisering. Du vet ikke hva logikk er da du mener logikk bygger på A
!=A. Når noen avslører dette for deg begynner du med den erketypiske
psykopatien. Her er et godt eksempel som viser at du selv ikke
behersker den aller enkelte form for logikk nederst på denne klassiske
www siden:
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
Som psykopater flest begynner du med en gang med "du er gal" når andre
beviser du forkaster logikken. Du hadde ingen kommentar til min
avsløring på den siden fordi du hadde driti deg helt ut hva evnen til
å tenke logisk angår. Du forkastet åpenbart A == A prinsippet og
dermed all formallogikk.
>Og formallogiske systemer, som han babler om ustanselig, vet han
>ikke engang hva er for noe. Jeg har ved anledning vist ham
>formallogiske systemer, og hans reaksjon på det er som vanlig:
>Han påstår det er tøv, løgn, og psykopati.
Det er tøv, løgn og psykopati at jeg har omtalt et formallogisk system
som tøv siden jeg har skrevet at jeg ikke har funnet en eneste feil i
et eneste formallogisk system som publiseres i dag. Det jeg har
skrevet er at du ikke har henvist til noe formallogisk system men din
egen psykopati.
Knut KlavenessHeidelberg
>http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>
>Som psykopater flest begynner du med en gang med "du er gal" når andre
>beviser du forkaster logikken.
Nå kastet jeg bort tiden på å kikke på linken du viser til, og fikk
meg en så stor latter at krampa nesten tok meg. Spesielt
sluttkommentaren var et enestående høydepunkt i dumhet. For å unngå å
være som psykopater flest, kan jeg bare si at du er skremmende mer
normal enn alle andre i verden.
--
Saluton, Knut
TTT norvegia: http://home.online.no/~knklaveh/index.cfm
Retposxto: heide...@operamail.com (legota cxiumonata)
Nifonov no longer possessed a left leg, but he only
discovered it on the following day. (V. Panova: The Train.)
Alpha
<heide...@operamail.com> wrote:
>On Sat, 19 Apr 2003 15:12:32 +0200, Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>
>
>>http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>>
>>Som psykopater flest begynner du med en gang med "du er gal" når andre
>>beviser du forkaster logikken.
>
>Nå kastet jeg bort tiden på å kikke på linken du viser til, og fikk
>meg en så stor latter at krampa nesten tok meg. Spesielt
Dårenes latter. En klassiker som er så velkjent at det knapt finnes en
eneste tegnefilm mellom det gode og det onde der det onde ikke
gapskratter av sannheten.
Psykopater fikk seg også en god latter den gang noen hevdet jorda var
rund.
>sluttkommentaren var et enestående høydepunkt i dumhet. For å unngå å
Projisering. Å hevde noe er dumhet uten å påpeke feil i det - ja, det
er vel toppen av dumhet selv.
>være som psykopater flest, kan jeg bare si at du er skremmende mer
>normal enn alle andre i verden.
Men du er jo NETTOPP som psykopater flest, og har nå driti deg helt
ut.
Kim G. S. Øyhus
Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>On Tue, 15 Apr 2003 20:44:07 +0000 (UTC), k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S.
>Øyhus) wrote:
>
>>Tror du at Alpha behersker logikk?
>>
>>Han gjør ikke det. Han vet ikke engang hva logikk er for noe.
>>ikke engang hva er for noe. Jeg har ved anledning vist ham
>>formallogiske systemer, og hans reaksjon på det er som vanlig:
>>Han påstår det er tøv, løgn, og psykopati.
>Projisering. Du vet ikke hva logikk er da du mener logikk bygger på A
>!=A.
Og her viser Alpha hvordan han projiserer over på meg, ved å
innbille seg at jeg mener logikk bygger på A!=A.
>Når noen avslører dette for deg begynner du med den erketypiske
>psykopatien.
Og her er reaksjonen hans der han babler om psykopati, akkurat som
jeg forutsa i mitt forrige innlegg.
Og slik driver Alpha alltid på. Han husker ikke engang tidligere
"samtaler" med meg, eller andre. Han er bare en sinnsløs skrikhals,
som skriker opp gamle setninger, uten noen evne til å huske, tenke,
eller lignende.
Kim0
Alpha
Øyhus) wrote:
>Og slik driver Alpha alltid på. Han husker ikke engang tidligere
>"samtaler" med meg, eller andre. Han er bare en sinnsløs skrikhals,
http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html
Psykopatens psykologi
Sinnssykdommen
Dette er det mest åpenbare kjennetegn for en psykopat, og brukes
praktisk talt bare av slike i følgende situasjoner:
Angrep: Sykeligjøring av andre pga. deres seriøse filosofiske og
ideologiske meninger, for å få folk til å tro denne er mentalt
lidende.
Kim G. S. Øyhus
Som sagt, igjen gjør han det han pleier, beskyldninger om psykopati, etc,
uten å engang huske tidligere "samtaler".
Som dere kan se, det er like produktivt å diskutere med Alpha som å
diskutere med Mein Kampf. Det er en bok, og den sier det samme, uansett
hva slags motargumenter man kommer med.
Kim0
Alpha
Øyhus) wrote:
>Som sagt, igjen gjør han det han pleier, beskyldninger om psykopati, etc,
>uten å engang huske tidligere "samtaler".
Som sagt, igjen gjør han det han pleier, beskyldninger om sinnssyk,
etc, uten å engang huske tidligere "samtaler".
Som dere kan se, det er like produktivt å diskutere med Kim som å
Trond Knudsen
>> en eneste tegnefilm mellom det gode og det onde der det onde ikke
>> gapskratter av sannheten.
Du mener vel at det onde gapskratter av sannheten.
Kim G. S. Øyhus
Så, du er slem og ubehagelig ved å forsøke å speile mine påstander
tilbake mot meg. Problemet med det, er at da simpelthen lyver du. Og
for å demonstrere det, kan jeg gjøre noe jeg ikke pleier. Jeg kan
nemlig huske tidligere samtaler, og tidligere _hendelser_ som du har
vært med på.
Vil du virkelig at jeg skal huske de hendelsene og uttalelsense, Alpha?
Vil du virkelig at jeg skal vise at du tar feil ved å fortelle folk her
om hendelsene? Begriper du i det hele tatt hva jeg skriver om, eller må
jeg begynne å fortelle folk hva det dreier seg om først?
Eller hva om du simpelthen slutter å lyve om folk? Hva om du simpelthen
slutter å kalle alle og enhver for psykopater? Hva om du simpelthen
sluttet å dikte opp dine egne tolkninger av ord? Da ville ikke folk
gidde å huske ting du har gjort og sagt. Folk ville da heller ikke
gidde å fortelle andre folk om ting du har gjort og sagt.
Vil du at folk ikke skal fortelle folk om ting du har gjort og sagt?
Trond Knudsen
> for å demonstrere det, kan jeg gjøre noe jeg ikke pleier. Jeg kan
> nemlig huske tidligere samtaler, og tidligere _hendelser_ som du har
> vært med på.
Hva er poenget ditt? Jeg vedder 100 spenn på at hvis du replyer
på denne så vil du fremdeles bare komme med tåkepjatt.
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>On Sun, 20 Apr 2003 13:34:54 +0200, Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>
>> Dårenes latter. En klassiker som er så velkjent at det knapt finnes en
>> eneste tegnefilm mellom det gode og det onde der det onde ikke
>> gapskratter av sannheten.
>
>Og her går Alpha i baret igjen. Han bruker tegnefilmklisjeer - fantasi -
Dårenes latter er så vanlig at det har blitt en klisjee. Helt korrekt.
Og da er det virkelige latterlige at nettopp psykopatene bruker denne
klisjeen i fullt alvor. De blir ikke mer troverdige enn Donald Duck
med å hånle av andres meninger.
>for å prøve å bevise at den andre tar feil eller er et eller annet.
>Dette er bare nok en indikasjon på at Alpha ikke lever i den virkelige
>verden, men i sin egen lille fantasiverden der hans regler gjelder.
Er psykosen din så ekstrem at du ikke forstår at det er psykopatene
som her bruker tegneserieklisjeer og jeg kun påpeker at de gjør det?
>Mennesker er nemlig ikke mennesker i Alphas verden, men følelsesløse
>maskiner der logikk betyr alt.
Her avslører du at du mener et menneske med følelser ikke kan sette
logikk foran følelsene i filosofi og vitenskap osv.. da du stiller
det å tenke logisk som motsetning til det å ha følelser. Men det
medfører jo implisitt at du selv sier du ikke tenker logisk med mindre
du hevder du er en følelsesløs maskin uten tenkeevne da en maskin ikke
kan tenke. Dette kalles en catch 22. Du har lagt opp en felle for deg
selv. Uansett hva du når skriver har du skutt deg selv i begge føttene
uten retrettmulighet. Det betyr jo at du ikke er i stand til å
argumentere for noe som helst fordi alt du skriver er dine egne
personlige følelser som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Du
skriver rett over: "Dette er bare nok en indikasjon på at Alpha ikke
lever i den virkelige verden, men i sin egen lille fantasiverden der
hans regler gjelder.". Her anklager du meg jo for noe som beviselig er
din egen feil og ikke min feil da dine følelser åpenbart ikke er del
av virkeligheten og du bygger alle dine resonementer på dem.
Du har driti deg fullstendig ut nå - slik alle andre psykopater har
gjort det. Det eneste du sitter igjen med etter denne ufattelig
idiotiske kommentarer din er at du garantert får innvilget medlemskap
i Edvin sin psykopatklubb (om du ikke er medlem allerede da?)
Slike som deg er ingen utfordring for intellektuelt overlegne personer
som meg selv. For meg er dine og andre psykopaters meninger på et så
lavt nivå at det mest nærliggende å sammenlikne med er de
intellektuelle evnene til et insekt. Og da tar jeg faktisk generøs,
fordi Aristoteles ville skrevet plante uten fornuft og tenkeevne!
Alpha
Det er jo nettopp det jeg skrev over. Det finnes nesten ingen slike
tegnefilmer der det onde ikke gapskratter av sannheten - dvs. de gjør
det i praktisk talt alle slike filmer. Det gjelder ikke bare
tegnefilmer. Det gjelder faktisk de fleste filmer mellom det gode og
det onde. Det er en klisjee å gapskratte av sannheten mao, men det er
ikke klisjee å påpeke at noen bruker klisjeen.
Alpha
Øyhus) wrote:
>Så, du er slem og ubehagelig ved å forsøke å speile mine påstander
>tilbake mot meg.
Du skyter deg selv i foten da dine påstander er projiseringer som
treffer deg selv bedre enn meg.
>Problemet med det, er at da simpelthen lyver du. Og
>for å demonstrere det, kan jeg gjøre noe jeg ikke pleier. Jeg kan
>nemlig huske tidligere samtaler, og tidligere _hendelser_ som du har
>vært med på.
Her er den viktigste hengelsen som jeg og du har vært med på
tidligere:
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
(husk emnet må være relevant for no.fag.filosofi)
>Vil du virkelig at jeg skal huske de hendelsene og uttalelsense, Alpha?
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>Vil du virkelig at jeg skal vise at du tar feil ved å fortelle folk her
>om hendelsene? Begriper du i det hele tatt hva jeg skriver om, eller må
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>jeg begynne å fortelle folk hva det dreier seg om først?
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>Eller hva om du simpelthen slutter å lyve om folk? Hva om du simpelthen
>slutter å kalle alle og enhver for psykopater? Hva om du simpelthen
Du er en løgner og simpel psykopat. Enkelt og greit. Linken over er
bevis nok.
>sluttet å dikte opp dine egne tolkninger av ord? Da ville ikke folk
>gidde å huske ting du har gjort og sagt. Folk ville da heller ikke
De trenger ikke huske. De kan lese direkte det viktigste historiske
materialet her:
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>Vil du at folk ikke skal fortelle folk om ting du har gjort og sagt?
Trenger dem ikke. Bare å lese her, så har dem essensen av det som er
relevant for filosofi: http://radikal.net/usenet/forflytning.html
Men jeg antar at du nå kommer drassende med ting som ikke er relevant
for denne gruppen, ikke postet på den og endog var ment som spøk eller
parodi på et eller annet helt meningsløst tull som ikke har noe med
seriøs diskusjon å gjøre. Du kan sikkert finne noe artig tull jeg har
skrevet på no.test. Skulle ikke fornundre meg om jeg har skrevet at
pcen min er en skilpadde og sykkelen en fisk. Mao dersom noe opp-topic
tull dras inn på no.fag.filosofi som om det var seriøs ment, har du
sunket ned så lavt det går an. Da er det en god del hakk under
insekter. Men jeg forventer faktisk ikke mer av psykopater som deg enn
at de tar ting ut av sin sammenheng slik at det tolkes feil. Dette er
nemlig en klassisk psykopatmetode.
Alpha
Øyhus) wrote:
>Så, du er slem og ubehagelig ved å forsøke å speile mine påstander
>tilbake mot meg.
Du skyter deg selv i foten da dine påstander er projiseringer som
treffer deg selv bedre enn meg.
>Problemet med det, er at da simpelthen lyver du. Og
>for å demonstrere det, kan jeg gjøre noe jeg ikke pleier. Jeg kan
>nemlig huske tidligere samtaler, og tidligere _hendelser_ som du har
>vært med på.
Her er den viktigste hengelsen som jeg og du har vært med på
tidligere:
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
(husk emnet må være relevant for no.fag.filosofi)
>Vil du virkelig at jeg skal huske de hendelsene og uttalelsense, Alpha?
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>Vil du virkelig at jeg skal vise at du tar feil ved å fortelle folk her
>om hendelsene? Begriper du i det hele tatt hva jeg skriver om, eller må
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>jeg begynne å fortelle folk hva det dreier seg om først?
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>Eller hva om du simpelthen slutter å lyve om folk? Hva om du simpelthen
>slutter å kalle alle og enhver for psykopater? Hva om du simpelthen
Du er en løgner og simpel psykopat. Enkelt og greit. Linken over er
bevis nok.
>sluttet å dikte opp dine egne tolkninger av ord? Da ville ikke folk
>gidde å huske ting du har gjort og sagt. Folk ville da heller ikke
De trenger ikke huske. De kan lese direkte det viktigste historiske
materialet her:
http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>Vil du at folk ikke skal fortelle folk om ting du har gjort og sagt?
Trenger dem ikke. Bare å lese her, så har dem essensen av det som er
relevant for filosofi: http://radikal.net/usenet/forflytning.html
Men jeg antar at du nå kommer drassende med ting som ikke er relevant
for denne gruppen, ikke postet på den og endog var ment som spøk eller
parodi på et eller annet helt meningsløst tull som ikke har noe med
seriøs diskusjon å gjøre. Du kan sikkert finne noe artig tull jeg har
skrevet på no.test. Skulle ikke fornundre meg om jeg har skrevet at
pcen min er en skilpadde og sykkelen en fisk. Mao dersom noe off-topic
Herman Frittz
>On Fri, 11 Apr 2003 18:39:37 GMT, hf...@online.no (Herman Frittz)
>wrote:
>
>>være psykopat på grunn av at jeg har stilt meg skeptisk til såvel A==A
>>i sin alminnelighet som din meget spesielle form for logikk i
>
>Alle psykopater forkaster A == A og ifølge Aristoteles som grunnlag
>faget logikk var de som gjorde dette planter uten fornuft og
>tenkeevne.
Og i følge Aristoteles fantes det bare fire elementer.....
>>særdeleshet. Og jeg noterer meg med interesse at det likevel finnes
>>logiske mønstre som ikke bryr seg om denne form for "Allah il Allah"
>
>Det eksisterer ikke annet enn i psykopatens hode. Bla opp hva som
>helst av formallogiske formler og du finner ikke en eneste som bryter
>A == A.
Jeg sa ikke formallogiske formler. Det finnes en god del logikk som
bygger på sunn fornuft også her i verden.
>>Fremdeles har jeg til gode å se hva som er så viktig med denne "loven
>>om identitet" bortsett fra at jeg har lagt merke til hvordan
>
>Du har vanskelig for å se hva som er viktig med sannheten da denne
>bryter ned psykopatien din.
>
>>tilhengerne stadig forsøker slå sine motstandere i hodet med den, uten
>>at de kommer med noen nærmere begrunnelse.
>
>En kan ikke begrunne noe uten A == A noe du er godt bevis på. Du har
>ikke begrunnet en ENESTE ting.
>
>>Så over til denne bløffen om sosialisme kontra kapitalisme.
>>
>>Sannheten er at Aksistensialismen, slik den kommer til utforming på
>>www.radikal.net går inn for å fullende fordummingen av ungdommen.
>
>Fordumming har skjedd etter ditt system der en ikke skal lære logikk
>eller hva sannhet er. Det er nesten ingen elever i dag som forstår at
>A == A og de er å betrakte som grønnsaker uten tenkeevne. Flertallet
>har alltid vært hjernevasket noe historien viser. Det samme flertallet
>som har hyllet diktatorer og heksebrenning har alltid støttet A != A.
>
>>Etter at sosialdemokratiet i år etter år har gått inn for å fjerne
>>kunnskapene fra den norske skolen, ønsker da aksidensialisten å sette
>
>De har aldri innført kunnskaper annet enn litt engelsk og norsk.
>Filosofi har aldri eksistert.
Kan du ikke lese da mann? Jeg har aldri påstått at sosialdemokratiet
har gjort noe som helst fornuftig med den norske skole, tvert i mot
har de rasert den.
>>kronen på verket, ved å fjerne skolens kontakt med virkeligheten (som
>>naturfagene, hvor man kan risikere at elevene ved selvsyn oppdager at
>>ting kan bevege seg), og ved simpelthen å fjerne hele det videregående
>>skolevesen.
>
>Naturfag har en beviselig ikke bruk for da en kan fint klare seg uten
>kjemi, fysikk eller biologi hele livet.
Dette kommer fra en person som tidligere har vist en kunnskapsmangel
om næringskjemi at han kunne vært i livsfare om han hadde vokst opp i
Sveits.
Du er temmelig avhengig av at du eller i alle fall din samboer har ide
om kostholdets kjemi, du er avhengig av mat som er noenlunde riktig
sammensatt. Ellers blir du også eksteriørmessig seende ut som ditt
store forbilde, Ridder don Quijote av den bedrøvelige skikkelse.
Du bør også ha et visst minimum av kunnskaper slik at du har ide om
kvalitetsforskjeller og lignende.
> En kan ikke klare seg uten
>filosofi eller norsk og engelsk.
Fillesofien din klarer man seg i alle fall godt foruten.
> Du kan ikke bevise en kan få bruk for
>dette tullet med mindre en skal utdanne seg spesiefikt innen disse
>retninger og det gjelder ikke så mye som 1% av befolkningen.
Det er en mye større del av befolkningen som eksempelvis er i stand
til å kjøre biler. Selv om du tydeligvis mener at alle biler står
stille. Du har en meget stor del av Norges befolkning sysselsatt i
prosessindustrier, i bergverk, i fiskerier osv.
Og nesten alle benytter vi oss av elektrisk strøm, og bør ha en viss
ide om forskjellen på jordede og ujordede stikkkontakter. Og fenomener
som overlednoing og kortsluttning.
Derimot har du bare noen ganske få filosofer her i landet.
>>Hovedgrunnlaget for den høyere matematikk, nemlig infitisimalregningen
>>skal bort.
>
>Infitemalsregningen inneholder feil som skal bort. Den skal erstattes
>av en ny feilfri matematikk slik at folk ikke regner feil.
Kan du dokumentere disse feilene. Kan du legge frem noen eksempler på
slike feilregninger på grunn av dine påståtte feiler i matematikken.
Du blir mer og mer Cervantisk.
>>I stedet skal da elevene overfores med engelsk, da f.eks. Alpha nekter
>>å tro at min generasjon ikke hadde særlig problem med å lese engelske,
>>og forsåvidt også tyske lærebøker ut fra den opplæring vi fikk
>
>Lese er en ting. Skrive er noe annet. Din generasjon hadde problemer
>med begge deler i likhet med dagens. Det er en myte å påstå dere var
>så utrolig flinke i engelsk. Det viser seg nemlig at når en kommer ut
>i virkeligheten er ting adskillig mer krevende enn når en skal lese
>utvalgte engelskbøker for skolen. Hva med f.eks. tekniske fagbøker i
>engelsk som bruksanvisninger til elektronisk utstyr og datamaskiner?
Her gjør også engelsk/amerikanske fagfolk tabber viser det seg.
>Her oversetter tilogmed professonelle utdannete folk direkte feil hele
>tiden fordi de har ikke lært fagutrykkene godt nok. De tror de er
>flinke men er latterlig dårlige i VIRKELIGHETEN. Ekemspelvis er det
>ofte at hardware oversettes til hardvare, eller software oversettes
>til mykvare. Selv folk med lang universiteteutdannelse i engelsk gjør
>slike grove feil som dette. Å lære et språk godt er mye mer krevende
>enn du skal ha det til for en må lære mer enn bare et lite utdrag av
>det.
Men det er vel tross alt neppe mange prosentene av befolkningen som
skal oversette manualer heller?????
Hvorfor er Alpha så veldig interessert i å rasere grunnlaget for vår
tekniske kultur?
Kan det komme av at han i virkeligheten er kryptososialist - eller i
det minste det som regnes som "nyttig idiot"
Kan det komme av at han selv, som skolegutt ikke maktet å innse at
dy/dx kunne gå mot en grenseverdi når dx gikk mot null?
Eller kommer det av at han er fullstendig overbevist om sin fillesofi,
og derfor mener at hans skolelærere i faget lettere vil kunne avvise
protester fra elever som hadde erkjent fenomener som bevegelse, fart,
akselerasjon, om naturvidenskapen ble avvist som nonsens og
tankespinn.
--
Herman Frittz
Det er lettere å lede folket, enn å få det til å rikke seg av flekken.
(Izvestija)
Herman Frittz
<tro...@NOSPAM.tiscali.no> wrote:
Selvfølgelig filosoferer alle mennesker mer eller mindre. men
spørsmålet er om denne filosofering kun skal skje etter det Alphaske
tvangsmønster? Og uten kontakt med virkelighetens verden???
Alpha
wrote:
>spørsmålet er om denne filosofering kun skal skje etter det Alphaske
>tvangsmønster? Og uten kontakt med virkelighetens verden???
Min filosofi taler for ytringsfrihet og fravær av tvang. Igjen skyter
du deg selv i foten da du er for tvang og ingen ytringsfrihet.
Værågod, her er mer gips....
Alpha
wrote:
>>Alle psykopater forkaster A == A og ifølge Aristoteles som grunnlag
>>faget logikk var de som gjorde dette planter uten fornuft og
>>tenkeevne.
>
>Og i følge Aristoteles fantes det bare fire elementer.....
Ja, men formallogikken hans var korrekt. Det betyr ikke at alt han
skrev var korrekt.
>Jeg sa ikke formallogiske formler. Det finnes en god del logikk som
>bygger på sunn fornuft også her i verden.
Det er ikke logikk dersom den bryter med formallogiske formler.
>Kan du ikke lese da mann? Jeg har aldri påstått at sosialdemokratiet
>har gjort noe som helst fornuftig med den norske skole, tvert i mot
>har de rasert den.
De har opprettholdt at en skal lære beviselig irrelevant tull og de
har senket nivået på norsk og engelsk betydelig. Dette er og blir en
katastrofe hva kunnskap angår. Uten gode språkkunnskaper om språk en
FAKTISK får bruk for (ikke tysk og gransk og annet tull), vil det bli
vanskeligere å oppta ny kunnskap senere.
Kim G. S. Øyhus
Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>On Tue, 22 Apr 2003 16:10:27 +0000 (UTC), k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S.
>Øyhus) wrote:
>
>>Vil du virkelig at jeg skal vise at du tar feil ved å fortelle folk her
>>om hendelsene? Begriper du i det hele tatt hva jeg skriver om, eller må
>
>http://radikal.net/usenet/forflytning.html
Jaha, du viser ingen tegn til å begripe hva jeg snakker om, eller å
ønske at jeg skal la være å fortelle, så jeg får begynne å fortelle
da.
Det hele begynte med at Jarle Lyngaas, som er Alphas virkelige navn,
kom med noen påstander om og til noen jenter.
Skal jeg fortsette Alpha?
Herman Frittz
>On Tue, 22 Apr 2003 22:31:14 GMT, hf...@online.no (Herman Frittz)
>wrote:
>
>>spørsmålet er om denne filosofering kun skal skje etter det Alphaske
>>tvangsmønster? Og uten kontakt med virkelighetens verden???
>
>Min filosofi taler for ytringsfrihet og fravær av tvang.
Innebærer dette at det likevel vil bli tillatt å benytte
differensialmatematikk?
Og at skolenes filosofipensum også vil omfatte personer som Kant,
Kierkegaard, Marx, Newton, Russel, Weber og Freud???
> Igjen skyter
>du deg selv i foten da du er for tvang og ingen ytringsfrihet.
Der slo vindmøllebekjemperen til igjen
>Værågod, her er mer gips....
>
Men kjære venn. Vitsen med gips på et skadested er jo at det ikke skal
skje noen forflyttning av beinrestene i det området som er skadet. Og
derfor må jo gips være et komplett unødvendig stoff? Siden det liksom
ikke skulle være mulig for beinrestene å forskyve seg????
Rent fortsett fra at gipsens opptak av krystallvann er en prosess som
bare noen ganske få behøver ha kunnskaper om. Du burde forresten
avvise hele problemet, da det fenomen at gipsen plutselig blir hard
ved opptak av vann, neppe passer så godt inn i ditt system.
Alpha
wrote:
>>Alle psykopater forkaster A == A og ifølge Aristoteles som grunnlag
>>faget logikk var de som gjorde dette planter uten fornuft og
>>tenkeevne.
>
>Og i følge Aristoteles fantes det bare fire elementer.....
Ja, men formallogikken hans var korrekt. Det betyr ikke at alt han
skrev var korrekt.
>Jeg sa ikke formallogiske formler. Det finnes en god del logikk som
>bygger på sunn fornuft også her i verden.
Det er ikke logikk dersom den bryter med formallogiske formler.
>Kan du ikke lese da mann? Jeg har aldri påstått at sosialdemokratiet
>har gjort noe som helst fornuftig med den norske skole, tvert i mot
>har de rasert den.
De har opprettholdt at en skal lære beviselig irrelevant tull og de
har senket nivået på norsk og engelsk betydelig. Dette er og blir en
katastrofe hva kunnskap angår. Uten gode språkkunnskaper om språk en
faktisk får bruk for (ikke tysk og gransk og annet tull), vil det bli
vanskeligere å oppta ny kunnskap senere.
>>Naturfag har en beviselig ikke bruk for da en kan fint klare seg uten
>>kjemi, fysikk eller biologi hele livet.
>
>Dette kommer fra en person som tidligere har vist en kunnskapsmangel
>om næringskjemi at han kunne vært i livsfare om han hadde vokst opp i
>Sveits.
Så alle som ikke har lært faget biologi eller fysikk er i livsfare i
Sveits? Ramlet helt nå da?
>Du er temmelig avhengig av at du eller i alle fall din samboer har ide
>om kostholdets kjemi, du er avhengig av mat som er noenlunde riktig
Dette er en påstand som beviselig er feil da en kun trenger å kjenne
til hvilke grunntyper matvarer som er sunne eller usunne å spise for
mye av og dette er uavhengig av de kjemiske sammensetningene. Mener du
at barn i Norge eller milliarder mennesker i u-land dør som fluer
fordi de ikke har lært biologi? Prøver du å være morsom?
>Du bør også ha et visst minimum av kunnskaper slik at du har ide om
>kvalitetsforskjeller og lignende.
Nei, kvalitet kan en smake selv eller lese på pakken ut fra
fettinnhold i kjøtt, holdbarhetsdato og annet ikke-biologisk info.
>> En kan ikke klare seg uten
>>filosofi eller norsk og engelsk.
>
>Fillesofien din klarer man seg i alle fall godt foruten.
Nei, det gjør en ikke fordi da fører det til at psykopatene får stor
makt, og ting som å pålegge små leiligheter på 30 kvm å ha over en
parkeringsplass (selv FrP støttet dette)- noe som i kombinasjon med
vanskelig byråkrati for å få bygget nytt har ført til at Norge har
nesten ingen små nye boliger. Vi ligger dårligs an i Europa på dette
området med størst boligmangel. Videre har vi jo gode eksempler på at
hasj er forbudt selv om ingen har dødd av det mens tobakk der 8800 dør
hvert år er lovlig, over 10 milliarder av stjålne skattepenger går til
u-hjelp der nesten alt sløses bort til diktatorer og annet tull som
gjør de fattige enda fattigere, fravær av ytringsfrihet der for
eksempel rasistiske ytringer er ulovlige (selv i USA er dette lovlig
og USA er ikke noe forbilde for frihet), det er ulovlig å sette
prostitusjon i system noe som medfører stor spredning av
kjønnssykdommer siden ingen kan kontrollere at prostituerte er friske
eller ikke og halliker kan slå dem halvt i hjel fordi det er
kriminelle psykopater som driver systemet når det er ulovlig osv osv
osv. Jeg kan sitte her i dagevis å ramse opp hva som skjer når min
filosofi ikke blir fulgt til punkt og prikke, men siden dette er en
filosofigruppe holder jeg med til feilen i matematikken der min
filosofi er den først og eneste i verdenshistorien som har påpekt
denne feilen og samtidig hatt en løsning på problemet. Ingen har enda
ikke klart å motbevise meg og 100.000 kroner er fortsatt utlovet.
Dette viser hvor mye vi trenger min filosofi - det er eneste filosofi
som har eksistert som konsekvent bygger på A == A prinsippet - dvs
loven om identitet.
>> Du kan ikke bevise en kan få bruk for
>>dette tullet med mindre en skal utdanne seg spesiefikt innen disse
>>retninger og det gjelder ikke så mye som 1% av befolkningen.
>
>Det er en mye større del av befolkningen som eksempelvis er i stand
>til å kjøre biler. Selv om du tydeligvis mener at alle biler står
>stille. Du har en meget stor del av Norges befolkning sysselsatt i
>prosessindustrier, i bergverk, i fiskerier osv.
Og du tror for eksempel en fisker trenger å lære kjemi og biologi?
Visste du at fisking er helt normalt i u-land og de klarer faktisk å
hente opp fisk uten å kunne så mye som å lese? Du driter deg ut nå
fordi argumentasjonen ligger på så lavt nivå at det er nesten
skremmende at en mann på over 60 år klarer å skrive noe så idiotisk.
>Og nesten alle benytter vi oss av elektrisk strøm, og bør ha en viss
>ide om forskjellen på jordede og ujordede stikkkontakter. Og fenomener
>som overlednoing og kortsluttning.
En trenger kun å vite en eneste ting: "Ikke sett + og - sammen fordi
da går sikringa og ikke ta på + og - samtidig for da får du vondt i
finga". Dette er ikke fysikk og ikke kjemi og ikke biologi. En trenger
ikke vite hvorfor det går galt. Om du tror en må gå på skolen for å
vite dette har det faktisk ramlet helt. Dette er jo kunnskap som
småbarn i barnhagen faktisk har fått med seg uten å vite hva ordet
biologi eller kjemi betyr. De har aldri hørt om elektroner eller hva
strøm er.
>>Infitemalsregningen inneholder feil som skal bort. Den skal erstattes
>>av en ny feilfri matematikk slik at folk ikke regner feil.
>
>Kan du dokumentere disse feilene. Kan du legge frem noen eksempler på
>slike feilregninger på grunn av dine påståtte feiler i matematikken.
Ja, denne feilen er jo gjentatt utallige ganger i diverse
matematikkbøker. Bare å slå opp i en bok om infitemalsregning så
finner du feilslutninger som for eksempel at .99999… = 1. Det er jo
feilregning det. I filosofi derimot får det en mye mer viktig
betydning og den har jeg forklart.
>>Lese er en ting. Skrive er noe annet. Din generasjon hadde problemer
>>med begge deler i likhet med dagens. Det er en myte å påstå dere var
>>så utrolig flinke i engelsk. Det viser seg nemlig at når en kommer ut
>>i virkeligheten er ting adskillig mer krevende enn når en skal lese
>>utvalgte engelskbøker for skolen. Hva med f.eks. tekniske fagbøker i
>>engelsk som bruksanvisninger til elektronisk utstyr og datamaskiner?
>
>Her gjør også engelsk/amerikanske fagfolk tabber viser det seg.
Engelsktalende har ikke lært sitt eget språk godt nok, på samme måte
som nordmenn ikke har lært norsk godt nok. Er knapt et eneste menneske
i Norge som vet hva ordet sannhet betyr selv om de bruker ordet ofte.
>Men det er vel tross alt neppe mange prosentene av befolkningen som
>skal oversette manualer heller?????
Nå er ikke alle manualer oversatt til norsk, og dersom en skal lære
mer kunnskap fra bøker som er engelsk uansett emne må en jo forstå
språket.
>Hvorfor er Alpha så veldig interessert i å rasere grunnlaget for vår
>tekniske kultur?
Grunnlaget for teknisk kultur er ikke fransk eller tysk eller biologi
eller kjemi. Det er gode engelsk-kunnskaper og eliminering av alt
irrelevant som er utgangspunktet for teknisk kultur. Ifølge ditt
prinsipp finnes det ikke en eneste rørlegger i Norge fordi en ikke har
obligatorisk rørleggerfag på barneskolen. Men oisann. Det er jo mer
enn nok rørleggere allikevel. Var ikke rørleggerkulturen rasert
allikevel? Nei.. det var jo merkelig at din teori ikke holdt mål i
praksis fordi det er jo sant at A != A.
Not.
Alpha
Øyhus) wrote:
>In article <qegbav8i9uq6m4ksj...@4ax.com>,
>Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>>On Tue, 22 Apr 2003 16:10:27 +0000 (UTC), k...@pvv.ntnu.no (Kim G. S.
>>Øyhus) wrote:
>>
>>>Vil du virkelig at jeg skal vise at du tar feil ved å fortelle folk her
>>>om hendelsene? Begriper du i det hele tatt hva jeg skriver om, eller må
>>
>>http://radikal.net/usenet/forflytning.html
>
>Jaha, du viser ingen tegn til å begripe hva jeg snakker om, eller å
>ønske at jeg skal la være å fortelle, så jeg får begynne å fortelle
>da.
>
>Det hele begynte med at Jarle Lyngaas, som er Alphas virkelige navn,
>kom med noen påstander om og til noen jenter.
>
>Skal jeg fortsette Alpha?
Igjen fikk vi altså bevist hvor korrekt min teori om psykopater
faktisk er! Den kan forutsi psykopatens tankegang. Det du sikter til
er 100% irrelevant for filosofi, ikke postet på denne gruppen, og bare
useriøst tull og tøys som handlet om 10 tilfeldige jenter der 80%
umiddelbart ble psyka ut og feiget ut etter en påstand om hva de ikke
turde. 80% treff må en vel si er en ganske stor seier med tanke på
hvor uberegnelig damer faktisk er. Siden dette er 100% irrelevant for
filosofi vil jeg ikke kommentere denne saken ytterligere på denne
gruppen, da jeg ikke er så dum som deg at jeg sporer av off-topic og
misbruker no.fag* gruppene. Angående hva som er virkelig navn eller
ikke har jeg kommentert dette så mange ganger før på denne njusgruppen
at jeg ikke gidder å skrive det enda en gang.
Alle bør legge merke til hva jeg skrev i forrige posting:
Alpha
wrote:
>Innebærer dette at det likevel vil bli tillatt å benytte
>differensialmatematikk?
Det er lov å regne feil ifølge min filosofi. Det er derimot ikke lov å
lære bort løgn til barna i skolen.
>Og at skolenes filosofipensum også vil omfatte personer som Kant,
>Kierkegaard, Marx, Newton, Russel, Weber og Freud???
Ja, men ikke på en måte som krever pugging (ingen eksamen). En må
levere obligatoriske hjemmeoppgaver der en drøfter det essensielle i
deres teorier dersom dette har eller kan få konsekvenser for hele
dagens samfunn. En skal ikke lære ting som ikke har fått eller kan få
konsekvenser. Ayn Rand skal naturligvis også være med og ikke
sensurert bort. En skal dele filosofihistorien i to ulike grener der
de som bygger på A == A er samlet i en bok, mens de som mener A != A
er samlet i en annen bok. Begge disse bøker skal innhholde like mye
tekst da det skal være like mye kunnskap om det ene prinsippet som det
andre prinsippet. Det betyr at det blir mer kunnskap for hver filosof
som uttaler seg om A == A fordi det er færre av dem. Passe antall
sider for hver bok er ca. 500-700 sider med illustrasjoner (bilder og
liknende). Når en har mange år på seg å lære dette stoffet burde det
være en smal sak. En kan f.eks. ta 100 sider per semester. Det skulle
barna klare uten problemer.
>Men kjære venn. Vitsen med gips på et skadested er jo at det ikke skal
>skje noen forflyttning av beinrestene i det området som er skadet. Og
>derfor må jo gips være et komplett unødvendig stoff? Siden det liksom
>ikke skulle være mulig for beinrestene å forskyve seg????
Forflytning av mengder og objekter er ikke det samme. Det er kun
forflytning av objekter jeg prater om (dvs. enkeltpartikler som
eksisterer på et gitt tidspunkt). Forflytning av en mengde betyr
enkelt og greit at innholdet i mengden endres og det kan jo bety at
noe forsvinner i løse lufta på posisjon 1 og noe nytt dukker opp på
posisjon 2. Dette er forklart i metafysikken du åpenbart ikke har
giddet å lese.
Herman Frittz
>On Tue, 22 Apr 2003 22:31:12 GMT, hf...@online.no (Herman Frittz)
>wrote:
>
>>>Alle psykopater forkaster A == A og ifølge Aristoteles som grunnlag
>>>faget logikk var de som gjorde dette planter uten fornuft og
>>>tenkeevne.
>>
>>Og i følge Aristoteles fantes det bare fire elementer.....
>
>Ja, men formallogikken hans var korrekt. Det betyr ikke at alt han
>skrev var korrekt.
>
>>Jeg sa ikke formallogiske formler. Det finnes en god del logikk som
>>bygger på sunn fornuft også her i verden.
>
>Det er ikke logikk dersom den bryter med formallogiske formler.
Jo, selvfølgelig er det logikk. Det er bare dine sirkelresonementer
som villeder deg til å tro at det bare finnes en form for logikk.
>>Kan du ikke lese da mann? Jeg har aldri påstått at sosialdemokratiet
>>har gjort noe som helst fornuftig med den norske skole, tvert i mot
>>har de rasert den.
>
>De har opprettholdt at en skal lære beviselig irrelevant tull
De har fjernet alt for meget av det som du omtaler som "irrelevant
tull"
> og de
>har senket nivået på norsk og engelsk betydelig. Dette er og blir en
>katastrofe hva kunnskap angår. Uten gode språkkunnskaper om språk en
>faktisk får bruk for (ikke tysk og gransk og annet tull), vil det bli
>vanskeligere å oppta ny kunnskap senere.
>
>>>Naturfag har en beviselig ikke bruk for da en kan fint klare seg uten
>>>kjemi, fysikk eller biologi hele livet.
>>
>>Dette kommer fra en person som tidligere har vist en kunnskapsmangel
>>om næringskjemi at han kunne vært i livsfare om han hadde vokst opp i
>>Sveits.
>
>Så alle som ikke har lært faget biologi eller fysikk er i livsfare i
>Sveits? Ramlet helt nå da?
Ikke alle. Bare de som innbiller seg at om et stoff som for eksempel
jod er giftig i store konsentrasjoner, så er det også skadelig i små
doser, og derfor unngår mat tilsatt jod. Dette vil lett medføre
problemer med skjoldbruskkjertelens muligheter for å danne tyroxin, og
derfor kunne medføre livstruende stoffskiftelidelser. (I områder nær
kysten får de fleste i seg tilstrekkelige mengder jod fra luften)
>>Du er temmelig avhengig av at du eller i alle fall din samboer har ide
>>om kostholdets kjemi, du er avhengig av mat som er noenlunde riktig
>
>Dette er en påstand som beviselig er feil da en kun trenger å kjenne
>til hvilke grunntyper matvarer som er sunne eller usunne å spise for
>mye av og dette er uavhengig av de kjemiske sammensetningene. Mener du
>at barn i Norge eller milliarder mennesker i u-land dør som fluer
>fordi de ikke har lært biologi? Prøver du å være morsom?
Nei. Det gjør de ikke. Nå lengre i Norge. Men det er ikke stort over
100 år siden vi hadde en uhyggelig høy barnedødelighet her i landet.
Dette ble rettet opp da foreldrene fikk lære mer om vitaminer, om
kosthold og hygiene. Ved naturfagundervisningen i skolene.
Når det gjelder U-landene er bildet adskillig verre fortsatt. Således
tjente Nestlè godt på sitt "morsmelkstillegg" og lignende produkter.
Som beviselig har ødelagt helsen til ganske mange barn i U-land.
>>Du bør også ha et visst minimum av kunnskaper slik at du har ide om
>>kvalitetsforskjeller og lignende.
>
>Nei, kvalitet kan en smake selv eller lese på pakken ut fra
>fettinnhold i kjøtt, holdbarhetsdato og annet ikke-biologisk info.
Nå tenkte jeg ikke bare på matvarer. Tekstiler er det lett å bli lurt
på.
>>> En kan ikke klare seg uten
>>>filosofi eller norsk og engelsk.
>>
>>Fillesofien din klarer man seg i alle fall godt foruten.
>
>Nei, det gjør en ikke fordi da fører det til at psykopatene får stor
>makt, og ting som å pålegge små leiligheter på 30 kvm å ha over en
>parkeringsplass (selv FrP støttet dette)- noe som i kombinasjon med
>vanskelig byråkrati for å få bygget nytt har ført til at Norge har
>nesten ingen små nye boliger.
Hvor i Aritoteles er dette omtalt. Eller hos Ayn Rand for den saks
skyld?
>Vi ligger dårligs an i Europa på dette
>området med størst boligmangel. Videre har vi jo gode eksempler på at
>hasj er forbudt selv om ingen har dødd av det mens tobakk der 8800 dør
>hvert år er lovlig, over 10 milliarder av stjålne skattepenger går til
>u-hjelp der nesten alt sløses bort til diktatorer og annet tull som
>gjør de fattige enda fattigere, fravær av ytringsfrihet der for
>eksempel rasistiske ytringer er ulovlige (selv i USA er dette lovlig
>og USA er ikke noe forbilde for frihet), det er ulovlig å sette
>prostitusjon i system noe som medfører stor spredning av
>kjønnssykdommer siden ingen kan kontrollere at prostituerte er friske
>eller ikke og halliker kan slå dem halvt i hjel fordi det er
>kriminelle psykopater som driver systemet når det er ulovlig osv osv
>osv. Jeg kan sitte her i dagevis å ramse opp hva som skjer når min
>filosofi ikke blir fulgt til punkt og prikke, men siden dette er en
>filosofigruppe holder jeg med til feilen i matematikken der min
>filosofi er den først og eneste i verdenshistorien som har påpekt
>denne feilen og samtidig hatt en løsning på problemet.
Kjære venn. Dette var et forvirrende sammensurium. Kan du ikke forsøke
å dele dine meninger opp i mindre avsnitt, slik at det blir lettere å
følge logikken.
Slik du har skrevet dette ser jeg overhodet ingen sammenheng mellom
kunnskaper om filosofi, og dine beklagelser over noen få punkter hvor
du er uenige med politikerne.
Men jeg har lest litt av Ayn Rand (Hva som beveger jorden) og kan ikke
si meg fri for å reagere mot "det nye samfunn" som skulle bygges opp,
og hvor vel 100 millioner mennesker ville ha valget mellom å sulte i
hjel, eller drive kriminell aktivitet.
>Ingen har enda
>ikke klart å motbevise meg og 100.000 kroner er fortsatt utlovet.
Ja, det er klart. Når den eneste form for motbevis du godtar er slike
som bygger på at det som man forsøker motbevise liksom skulle være
"den hele og fulle sannhet"
>Dette viser hvor mye vi trenger min filosofi - det er eneste filosofi
>som har eksistert som konsekvent bygger på A == A prinsippet - dvs
>loven om identitet.
Du minner fornøyelig om den edle ridder av den bedrøvelige skikkelse.
Men saken er den at du ikke greier å overbevise for eksempel
undertegnede om din filosofisk riktighet, så lenge dens resultater er
så klart i strid med de faktiske forhold.
>>> Du kan ikke bevise en kan få bruk for
>>>dette tullet med mindre en skal utdanne seg spesiefikt innen disse
>>>retninger og det gjelder ikke så mye som 1% av befolkningen.
>>
>>Det er en mye større del av befolkningen som eksempelvis er i stand
>>til å kjøre biler. Selv om du tydeligvis mener at alle biler står
>>stille. Du har en meget stor del av Norges befolkning sysselsatt i
>>prosessindustrier, i bergverk, i fiskerier osv.
>
>Og du tror for eksempel en fisker trenger å lære kjemi og biologi?
I alle fall om han går over til havbruk. På havet trenger han mest
kunnskaper om navigasjon, virkemåte og hvordan reparere motor,
ekkolodd, radio osv.
>Visste du at fisking er helt normalt i u-land og de klarer faktisk å
>hente opp fisk uten å kunne så mye som å lese? Du driter deg ut nå
>fordi argumentasjonen ligger på så lavt nivå at det er nesten
>skremmende at en mann på over 60 år klarer å skrive noe så idiotisk.
Jada. Jeg vet også at det var helt normalt å drive fiske her i landet
i uminnelige tider. Men jeg vet mer. Jeg vet at på en hvilken som
helst kirkegård i Nord-Norge, finner du omtrent ikke eldre
mannsgraver. Det er nesten bare kvinner som ble gravlagt der frem til
2. verdenskrig omtrent. Før eller senere havnet de fleste menn i "den
store, kalde og våte fellesgraven"
Dette bildet ble rettet opp da naturvitenskapene kunne fortelle mer om
såvel vær og vind, som hvordan bygge motorer og bedre båter.
>>Og nesten alle benytter vi oss av elektrisk strøm, og bør ha en viss
>>ide om forskjellen på jordede og ujordede stikkkontakter. Og fenomener
>>som overlednoing og kortsluttning.
>
>En trenger kun å vite en eneste ting: "Ikke sett + og - sammen fordi
>da går sikringa og ikke ta på + og - samtidig for da får du vondt i
>finga". Dette er ikke fysikk og ikke kjemi og ikke biologi. En trenger
>ikke vite hvorfor det går galt. Om du tror en må gå på skolen for å
>vite dette har det faktisk ramlet helt. Dette er jo kunnskap som
>småbarn i barnhagen faktisk har fått med seg uten å vite hva ordet
>biologi eller kjemi betyr. De har aldri hørt om elektroner eller hva
>strøm er.
Om jeg hadde vært din forsikringsagent hadde jeg nå sørget for å si
opp polisen din med øyeblikkelig virkning. For din bopel må sannelig
være litt av en brannfelle.
For all del. Gå øyeblikkelig over alle dine løse ledninger og se at de
ikke ligger i sløyfer og spiraler. Sjekk også at det som er utenpå
ledningene (isolasjonen)er hel, og ikke gammel og sprukket. Og ikke
heng klærne dine over den elektriske ovnen.
Og få noen til å hjelpe deg med å se etter at du ikke har satt i
sterkere pærer enn lamper, og ikke minst lampeskjermen er godkjent
for.
At du ikke begriper nok om de elektriske enheter til å kunne inngå
fornuftig kontrakt om leveransen er verst for lommeboken din.
>>>Infitemalsregningen inneholder feil som skal bort. Den skal erstattes
>>>av en ny feilfri matematikk slik at folk ikke regner feil.
>>
>>Kan du dokumentere disse feilene. Kan du legge frem noen eksempler på
>>slike feilregninger på grunn av dine påståtte feiler i matematikken.
>
>Ja, denne feilen er jo gjentatt utallige ganger i diverse
>matematikkbøker. Bare å slå opp i en bok om infitemalsregning så
>finner du feilslutninger som for eksempel at .99999… = 1. Det er jo
>feilregning det.
Nei. Kan du dokumentere en eneste konstruksjonsfeil som har blitt
gjort på grunn av dette resonnementet?
> I filosofi derimot får det en mye mer viktig
>betydning og den har jeg forklart.
Det er tross alt denne form for "feilregning" som har gjort det mulig
å konstruere såvel dynamoene til elektrisitetsverkene, som motorer,
fly, og de fleste andre av sivilisasjonens goder. Inklusive din PC.
Men i følge din filosofi så skal de du vil ha til å være underklasse
pent finne seg i å bo i leiligheter som overklassen vil anse som
passende til kleskott. Så da blir det vel neppe nødvendig å konstruere
noe nytt på de første 100 årene, og før da har nok
infitisimalregningen blitt tatt til nåde igjen.
>>>Lese er en ting. Skrive er noe annet. Din generasjon hadde problemer
>>>med begge deler i likhet med dagens. Det er en myte å påstå dere var
>>>så utrolig flinke i engelsk. Det viser seg nemlig at når en kommer ut
>>>i virkeligheten er ting adskillig mer krevende enn når en skal lese
>>>utvalgte engelskbøker for skolen. Hva med f.eks. tekniske fagbøker i
>>>engelsk som bruksanvisninger til elektronisk utstyr og datamaskiner?
>>
>>Her gjør også engelsk/amerikanske fagfolk tabber viser det seg.
>
>Engelsktalende har ikke lært sitt eget språk godt nok, på samme måte
>som nordmenn ikke har lært norsk godt nok. Er knapt et eneste menneske
>i Norge som vet hva ordet sannhet betyr selv om de bruker ordet ofte.
For ikke å snakke om ortografi........
>>Men det er vel tross alt neppe mange prosentene av befolkningen som
>>skal oversette manualer heller?????
>
>Nå er ikke alle manualer oversatt til norsk, og dersom en skal lære
>mer kunnskap fra bøker som er engelsk uansett emne må en jo forstå
>språket.
Men som regel går dette ganske greit. Du har gjerne problemer med
kapittel 1, på grunn av at der dukker det opp en del nye ord. Men
resten er som regel plankekjøring.
>>Hvorfor er Alpha så veldig interessert i å rasere grunnlaget for vår
>>tekniske kultur?
>
>Grunnlaget for teknisk kultur er ikke fransk eller tysk eller biologi
>eller kjemi.
Du underkjenner fullstendig de mange banebrytende resultater som
franske og tyske forskere har kommet frem til forstår jeg. Jaja.
> Det er gode engelsk-kunnskaper og eliminering av alt
>irrelevant som er utgangspunktet for teknisk kultur. Ifølge ditt
>prinsipp finnes det ikke en eneste rørlegger i Norge fordi en ikke har
>obligatorisk rørleggerfag på barneskolen. Men oisann. Det er jo mer
>enn nok rørleggere allikevel. Var ikke rørleggerkulturen rasert
>allikevel? Nei.. det var jo merkelig at din teori ikke holdt mål i
>praksis fordi det er jo sant at A != A.
Og i følge ditt prinsipp er det altså like lett å utdanne en ingeniør
eller en lege, som å utdanne en rørlegger. Og du stiller de samme krav
til bakgrunnskunnskaper, og, ikke minst, til det å "ha lært å lære".
Det er forresten underskudd på rørleggere akkurat nå......
Alpha
wrote:
>>Det er ikke logikk dersom den bryter med formallogiske formler.
>
>Jo, selvfølgelig er det logikk. Det er bare dine sirkelresonementer
>som villeder deg til å tro at det bare finnes en form for logikk.
Formallogikk er kun formaliserte logiske formler. Logikk bryter ikke
med seg selv fordi logikk er nettopp laget for å unngå A != A. At du
hevder dette skjer i logikken avlører det jeg har skrevet før - du
mener logikk bygger på A != A og derfor ikke har forstått noe som
helst hva logikk er.
>>Så alle som ikke har lært faget biologi eller fysikk er i livsfare i
>>Sveits? Ramlet helt nå da?
>
>Ikke alle. Bare de som innbiller seg at om et stoff som for eksempel
>jod er giftig i store konsentrasjoner, så er det også skadelig i små
>doser, og derfor unngår mat tilsatt jod. Dette vil lett medføre
Dette er ikke noe en forbruker bekymrer seg for. Produsenter av
matvarer må selvfølgelig ta kontakt med en biolog for å undersøke hva
maten inneholder før den sendes ut på markedet.
>problemer med skjoldbruskkjertelens muligheter for å danne tyroxin, og
>derfor kunne medføre livstruende stoffskiftelidelser. (I områder nær
>kysten får de fleste i seg tilstrekkelige mengder jod fra luften)
Du har mistet kontakten fullstendig med virkeligheten. Dette er bare
for dumt! Det er INGEN som kjøper mat som trenger å vite hva tyroxin
er for noe. Du lever i en ikke-eksisterende psykotisk fantasi du selv
har diktet opp der folk flest har bruk for ting de faktisk i den
virkelige verden ikke har bruk for å vite noe om og heller ikke vet
noe om. Spør du mannen i gata er det knapt en eneste som vet hva
f.eks. tyroxin er for noe. Allikevel klarer de å spise. Synes ikke du
det er rart at virkeligheten ikke stemmer med dine psykoser? Hva blir
det neste? At du påstår alle mennesker trenger å lære om kunstverk
fordi de ellers ikke ville klart å slå på TVen hjemme? Det er jo på
dette nivået du argumenter. Det er skremmende at slike manipulerende
løgnere som deg har vært ansatt i en skole. De skulle fått totalforbud
fra i det hele tatt vise seg i et klasserom.
>>Dette er en påstand som beviselig er feil da en kun trenger å kjenne
>>til hvilke grunntyper matvarer som er sunne eller usunne å spise for
>>mye av og dette er uavhengig av de kjemiske sammensetningene. Mener du
>>at barn i Norge eller milliarder mennesker i u-land dør som fluer
>>fordi de ikke har lært biologi? Prøver du å være morsom?
>
>Nei. Det gjør de ikke. Nå lengre i Norge. Men det er ikke stort over
>100 år siden vi hadde en uhyggelig høy barnedødelighet her i landet.
>Dette ble rettet opp da foreldrene fikk lære mer om vitaminer, om
>kosthold og hygiene. Ved naturfagundervisningen i skolene.
Dette er bare tulleargumentasjon igjen. En trenger ikke vite noe som
helst om biologi. En trenger bare å vite at variert kosthold med en
del fiber og grønnsaker er sunt. En trenger ikke sette seg inn i
kjemiske forbindelser i matvarer for å forstå noe så enkelt som dette.
Alle vet også dette uten å ha lært det på noen skole. Angående hygiene
trenger en ikke lære om det på skolen heller. Alle vet hva bakterier
er for noe, og det tar 1 minutt å forklare noen at bakterier smitter
lett gjennom forurenset vann eller matvarer. En trenger ikke lære om
cellestrukturer og hvordan bakterier er satt sammen for å forstå
hvordan unngå dem. Det som er mye viktigere er å bruke hodet litt slik
en ikke gjør i Norge. For eksempel skal vann og kloakkrør ikke ligge
på samme side av veien slik det gjør i Norge men ikke USA. Hvor mange
har lært det i skolen? Ingen. Trenger noen å lære det i skolen? Nei.
En trenger bare å bruke hodet så mye som 1 sekund for å forstå at
bakterier lett kan svømme fra et rør til et annet dersom trykket
forsvinner. Dette har skjedd flere ganger med alvorlige
vannforgiftinger som resultat. Det hele er snakk om penger i dette
tilfellet. For å få penger nok til å bekjempe mat og vann forurensing
som er kilden til spredning av de aller fleste farlige sykdommer, må
en prioritere dette på statsbudsjettet istedenfor kunst, kultur,
kongehus og annet tull vi ikke har behov for. Lærer en hvordan en skal
prioritere pengene korrekt på skolen? Nei, fordi filosof som fag
finnes ikke. Når du kommer trekkende med dette tøvet om matvarer så
kan jeg hilse og fortelle deg at det er sosialismen som medfører 99%
av de problemer vi har med matvarer her i landet (inkludert ekstreme
priser på sunne matvarer med lite fett. Vi har verdens høyeste
kjøttpriser på rent kjøtt f.eks).
Du skyter deg altså selv i foten hele tiden og forstår ingenting av
grunnårsakene til at mennesker skades. Det er noe helt annet enn
fravær av kunnskap om biologi eller kjemi. Det skyldes det politiske
systemet som er den virkelige giften.
>Når det gjelder U-landene er bildet adskillig verre fortsatt. Således
Det skyldes forurenset vann og mat og/eller fravær av mat, og dette
skyldes igjen fravær av kapitalisme og tyranniske diktator sitter og
stjeler pengene som går til u-hjelp.
>tjente Nestlè godt på sitt "morsmelkstillegg" og lignende produkter.
>Som beviselig har ødelagt helsen til ganske mange barn i U-land.
Dine former for bevis bygger på A != A så de er ikke verdt mye.
>>Nei, kvalitet kan en smake selv eller lese på pakken ut fra
>>fettinnhold i kjøtt, holdbarhetsdato og annet ikke-biologisk info.
>
>Nå tenkte jeg ikke bare på matvarer. Tekstiler er det lett å bli lurt
>på.
En kan bli lurt på alt, men fellesnevner for alle svindlere er at
ingen setter dem bak lås og slå slik at de kan fortsette å svindle. En
trenger ikke lære noe om tekstil på skolen for å vite hva som er
kvalitetsklær. Det er nemlig noe som heter merkevarer som testet av
forbrukerrapporten og andre slik at vi lett kan lese oss til hva som
er kvalitet. Dette er også noe vil erfare fort. Jeg har aldri lært at
Helly Hansen er kvalitet på skolen. Allikevel vet jeg at dette er
blant det ypperste av kvalitet som finnes på hele planeten i gitte
prisklasse. Mener du jeg trenger jeg å vite hvordan strikke
grytekluter for å vite hva som er kvalitetsklær? Du driter deg faktisk
helt ut nå…
>>Nei, det gjør en ikke fordi da fører det til at psykopatene får stor
>>makt, og ting som å pålegge små leiligheter på 30 kvm å ha over en
>>parkeringsplass (selv FrP støttet dette)- noe som i kombinasjon med
>>vanskelig byråkrati for å få bygget nytt har ført til at Norge har
>>nesten ingen små nye boliger.
>
>Hvor i Aritoteles er dette omtalt. Eller hos Ayn Rand for den saks
>skyld?
Tror du Aristoteles jobber på stortinget og Ayn Rand er norsk
statsborger?
Dersom du lurer på plan og bygningsloven kan du lett finne den på
internet med et søk på google. Regelen i dag er 1 parkeringsplass per
bolig uansett størrelse + ca. 0.2 plasser for besøkende som blir ca.
1.2 plasser per bolig. Dette er vanvittig og har medført at det er
umulig å bygge lite for fattige mennesker. Problematikken har blitt
drøftet og det er nå snakk om å endre denne tyranniske regelen. Du kan
lese mer om dette på for eksempel sider som http://grafikk.net (dette
er ikke relevant for filosofi så ikke kommenter ting der her på
gruppa)
>Men jeg har lest litt av Ayn Rand (Hva som beveger jorden) og kan ikke
>si meg fri for å reagere mot "det nye samfunn" som skulle bygges opp,
>og hvor vel 100 millioner mennesker ville ha valget mellom å sulte i
>hjel, eller drive kriminell aktivitet.
For det første har du ikke skjønt at det er sosialismen som skaper 90
av disse 100 millioner mennesker pga. ekstreme skatter og avgifter.
Boligproblematikken omtalt på overnevnte URL er noe av det beste
eksempel på hvordan staten tyranniserer de aller fattigste med
meningløse pålegg om ekstremt kostbare parkeringsplasser samt det
faktum at det er forbud mot. Å bygge i høyden selv om det er under 7
etasjer de aller fleste steder +++++ masse byråratisk møl som
tilpassen fører til at boliger koster det dobbelte av hva de ellers
ville gjort. Dette skaper store mengder fattige mennesker som trenger
staten sin hjelp for å overleve. Sosialismen skaper fattige for i
ettertid argumentere med at "vi trenger sosialisme pga. de fattige".
>Ja, det er klart. Når den eneste form for motbevis du godtar er slike
>som bygger på at det som man forsøker motbevise liksom skulle være
>"den hele og fulle sannhet"
Jeg godtar bevis som bygger på A == A. Alt annet forkastet som
psykotisk løgn.
>Du minner fornøyelig om den edle ridder av den bedrøvelige skikkelse.
>Men saken er den at du ikke greier å overbevise for eksempel
>undertegnede om din filosofisk riktighet, så lenge dens resultater er
>så klart i strid med de faktiske forhold.
Du bryr deg ikke om bevis fordi alle beviser forutsetter A == A, noe
du er uenig i. En plante uten fornuft og tenkeevne bryr seg ikke om
argumenter. Uansett hva jeg hadde skrevet ville du alltid forkastet
fakta med vilje.
>Jada. Jeg vet også at det var helt normalt å drive fiske her i landet
>i uminnelige tider. Men jeg vet mer. Jeg vet at på en hvilken som
>helst kirkegård i Nord-Norge, finner du omtrent ikke eldre
>mannsgraver. Det er nesten bare kvinner som ble gravlagt der frem til
>2. verdenskrig omtrent. Før eller senere havnet de fleste menn i "den
>store, kalde og våte fellesgraven"
Det var pga. dårlige båter og det eneste som satte i gang den
industrielle revolusjon var at Aristoteles sine ideer fikk fotfeste og
slike ideer som du har ble satt tilside. Vitenskapen bygger på A == A.
>Dette bildet ble rettet opp da naturvitenskapene kunne fortelle mer om
>såvel vær og vind, som hvordan bygge motorer og bedre båter.
Ja, og uten A == A ingen naturvitenskap. Og den som bruker en båt
trenger ikke vite hvordan bygge den like lite som den som kjører bil
trenger å lære hvordan mekke biler. Du argumenter så idiotisk at det
er jo ikke måte på. Hvordan klarer du å sitte å skrive slikt vrøvl
uten at du forstår du gjør narr av deg selv?
>>En trenger kun å vite en eneste ting: "Ikke sett + og - sammen fordi
>>da går sikringa og ikke ta på + og - samtidig for da får du vondt i
>>finga". Dette er ikke fysikk og ikke kjemi og ikke biologi. En trenger
>>ikke vite hvorfor det går galt. Om du tror en må gå på skolen for å
>>vite dette har det faktisk ramlet helt. Dette er jo kunnskap som
>>småbarn i barnhagen faktisk har fått med seg uten å vite hva ordet
>>biologi eller kjemi betyr. De har aldri hørt om elektroner eller hva
>>strøm er.
>
>Om jeg hadde vært din forsikringsagent hadde jeg nå sørget for å si
>opp polisen din med øyeblikkelig virkning. For din bopel må sannelig
>være litt av en brannfelle.
Trenger ikke lære på skolen at betong ikke brenner, samt det faktum at
nesten alle branner starter pga. fyll eller gamle slitte hus med
dårlig ledningsnett oppspist av rotter og mus som går inni vegger som
er brennbare. Det er uhyre sjelden det oppstår branner i betonghus, og
om det skjer vil brannen ikke klare å spre seg fort med mindre døren
ut ikke er branndør (og det er ikke min skyld da jeg ikke har kjøpt
døra). Du kan lese på http://grafikk.net hvordan kvalitetsboliger
konstrueres slik at det er 0 sjanse for at brann sprer seg og praktisk
talt ingen sjanse for at det blir store skader i en enkelt leilighet.
Du trodde du var smart du som kom drassende med bygningstekniske
spørsmål? Men der dret du på draget nok en gang, for dette er et tema
jeg vet mildt sagt mye om UTEN Å HA LÆRT DET PÅ SKOLEN.
>For all del. Gå øyeblikkelig over alle dine løse ledninger og se at de
>ikke ligger i sløyfer og spiraler. Sjekk også at det som er utenpå
Sløyfer og spiraler kan ikke lage brann så lenge ledningene er
noenlunde av ny dato (mindre enn 15 år gamle) og brukbar tykkelse på
gummien rundt.
>ledningene (isolasjonen)er hel, og ikke gammel og sprukket. Og ikke
Bare en idiot ville hatt en ledning som var gammel og sprukken uten å
skifte den ut. Her er alle ledninger tipp top stand som om de var nye,
og ikke nok med det. Det er ledninger av særdeles høy kvalitet. De
dyreste ledningene jeg har koster hele 450 kroner per meter og den er
kvalitet du neppe aldri har sett maken til. Det er til og med ekte
gull i endene for å forbedre signalkvaliteten av det som overføres. Du
trodde jeg ikke hadde store kunnskaper om ledninger fordi jeg ikke
kan fysikk som fag? Bomskudd igjen!
>heng klærne dine over den elektriske ovnen.
Hørt om gulvvarme? Det er kun en eneste elektrisk ovn her og den er
splitter ny av høy kvalitet (elektronisk mikroprosessorstyrt). Å henge
klær over en veggovn er bare noe idioter måtte finne på å gjøre. Det
har jeg aldri gjort en eneste gang, og det er selvfølgelig ingen
knagger over ovnen. Dette trenger en ikke skole for å lære. Det er
opplagt at klær når som helst kan falle ned, og det er også opplagt av
sprukne ledninger må skiftes ut asap. Det er også opplagt at en bør
bygge i betong og ikke treverk dersom en skal tenke på brannsikkerhet.
>At du ikke begriper nok om de elektriske enheter til å kunne inngå
>fornuftig kontrakt om leveransen er verst for lommeboken din.
Jeg vet mer om de elektriske enheter enn summen av kunnskapen til
minst 99% av befolkningen og jeg har ikke lært noe som helst om dette
på skolen. De eneste som vet mer om meg her er elektrikere og fysikere
med høyere utdannelse. Det som ikke er opplagt hva elektriske enheter
angår er statisk elektrisitet. Det tror jeg tar hele 1 minutt å lære
alt en trenger om!
>Nei. Kan du dokumentere en eneste konstruksjonsfeil som har blitt
>gjort på grunn av dette resonnementet?
Nei, fordi konstruksjoner trenger ikke mer enn 128 bits nøyaktighet og
da snakker vi om datagrafikk og ikke virkelige verden. I den virkelige
verden holder det nok fint med 3 desimalers nøyaktighet.
Problematikken med infitemalsregningen har med 100% presisjon å gjøre
og det er mye høyere krav til presisjon enn vi trenger for å bygge
ting.
>Det er tross alt denne form for "feilregning" som har gjort det mulig
>å konstruere såvel dynamoene til elektrisitetsverkene, som motorer,
>fly, og de fleste andre av sivilisasjonens goder. Inklusive din PC.
Les over. En PC har i beste fall rundt 128 bits nøyaktighet på
flyttall.
>Men i følge din filosofi så skal de du vil ha til å være underklasse
>pent finne seg i å bo i leiligheter som overklassen vil anse som
>passende til kleskott. Så da blir det vel neppe nødvendig å konstruere
I dag i sosialismen koster 12 kvm kleskott over en halv million i
Oslo. I dag bor folk i små hybler uten eget bad. 30 kvm riktig
planletegnet som i eksempelet du fikk link til i denne posten gir god
nok plass til 99% av alle fattige som skal bo for seg selv. Alt utover
dette er ikke noe en strengt tatt trenger. Det du mener er at en ikke
skal lage små leiligheter men heller tvinge fattige til å kjøpe store
og har null penger til andre ting. De skal kveles av boliglånet. Hva
hjelper det med en stor leilighet fra 1970 tallet nå den ikke engang
er flislagt bad og mugg på veggene og dårlig beliggenhet? En ny
leilighet i dag er jo så dyr at det er helt uaktuelt for fattige
mennesker å kjøpe. De aller billigste koster en million kroner. Dette
er en sum som er langt over budsjettet til fattige mennesker dersom
ikke flere skal bo der. Du har mistet fullstendig kontakten med
virkeligheten. Saken er den at enslige ungdom i dag ofte leier hybler
på 15-25 kvm istedenfor å kjøpe en 30 kvm høykvalitets leilighet som
ikke ville kostet dem mer i avdrag på lån enn husleia de betaler for
noe lite og dårlig der de sjelen har eget baderom eller kjøkken men må
dele dette med helt fremmede mennesker.
>>Grunnlaget for teknisk kultur er ikke fransk eller tysk eller biologi
>>eller kjemi.
>
>Du underkjenner fullstendig de mange banebrytende resultater som
>franske og tyske forskere har kommet frem til forstår jeg. Jaja.
De er oversatt til engelsk dersom de har noen verdi.
>Og i følge ditt prinsipp er det altså like lett å utdanne en ingeniør
>eller en lege, som å utdanne en rørlegger. Og du stiller de samme krav
Nei, men det er halvparten så vanskelig som det er i dag. En trenger
ikke lære å skjære opp døde mennesker som en bare skal forskrive
vanlige medisiner, sette vaksiner og rense sår og ta røngenbilder
eller behandle enkle bruddskader. I dag skal alle leger lære det samme
uansett hva de skal drive med. Hadde det vært slik for fag-studiene
måtte en rørlegger også lære seg elektrikerarbeide samt murerarbeide
og en ville knapt hatt en eneste rørlegger i landet. De som fantes
ville ta 500 kroner per 20 minutter arbeide slik private leger tar i
dag..
>til bakgrunnskunnskaper, og, ikke minst, til det å "ha lært å lære".
>
>Det er forresten underskudd på rørleggere akkurat nå......
Helt feil. Det er mer enn nok. Fjern sosialismen prinsipp om at det er
forbudt å skru rørene selv i ens eget hus, fjern prinsippet om at må
levere plantegninger på rørinstallasjoner til staten (halve tiden går
bort til å dokumenter og halverere arbeidstiden) og sørg for en kan
importere så mange rørlegger en måtte ønske fra andre land. Da skal
jeg love deg vi har nok rørlegger. At det ikke er utdannet nok norske
rørleggere har mer å gjøre med at det enkelte steder kan være
vanskelig å få tak i studieplass mens andre steder er det overflod av
ledig plass. Men hovedårsaken er at alle hjernevaskes i skolen til å
tro at en skal ha mest mulig utdannelse isteden for å lære at det er
helt greit å bli det en ønsker å bli uansett hva det er for noe.
Herman Frittz
>On Wed, 23 Apr 2003 18:28:01 GMT, hf...@online.no (Herman Frittz)
>wrote:
>
>>>Det er ikke logikk dersom den bryter med formallogiske formler.
>>
>>Jo, selvfølgelig er det logikk. Det er bare dine sirkelresonementer
>>som villeder deg til å tro at det bare finnes en form for logikk.
>
>Formallogikk er kun formaliserte logiske formler. Logikk bryter ikke
>med seg selv fordi logikk er nettopp laget for å unngå A != A. At du
>hevder dette skjer i logikken avlører det jeg har skrevet før - du
>mener logikk bygger på A != A og derfor ikke har forstått noe som
>helst hva logikk er.
Jeg vet at logikk kommer av logos som betyr fornuft. Og derfor
reagerer jeg mot at noen bruker noe de kaller for logikk for å forsøke
å bevise pølsevev og sprøyt.
>>>Så alle som ikke har lært faget biologi eller fysikk er i livsfare i
>>>Sveits? Ramlet helt nå da?
>>
>>Ikke alle. Bare de som innbiller seg at om et stoff som for eksempel
>>jod er giftig i store konsentrasjoner, så er det også skadelig i små
>>doser, og derfor unngår mat tilsatt jod. Dette vil lett medføre
>
>Dette er ikke noe en forbruker bekymrer seg for. Produsenter av
>matvarer må selvfølgelig ta kontakt med en biolog for å undersøke hva
>maten inneholder før den sendes ut på markedet.
Hvorfor har du da valget mellom Jozo og Nezo?
Rent bortsett fra at er det noen som du ikke kan stole på, så er det
nettopp produsentene.
>>problemer med skjoldbruskkjertelens muligheter for å danne tyroxin, og
>>derfor kunne medføre livstruende stoffskiftelidelser. (I områder nær
>>kysten får de fleste i seg tilstrekkelige mengder jod fra luften)
>
>Du har mistet kontakten fullstendig med virkeligheten. Dette er bare
>for dumt! Det er INGEN som kjøper mat som trenger å vite hva tyroxin
>er for noe.
Eller vitaminer eller noe som helst annet, fordi de skal være
fullstendig prisgitt uhederlige produsenter, som kun tenker på å
presse prisene, og dermed klarer å ta knekken på de seriøse
produsenter.
Men dette er akkurat hva dere kryptososialister ønsker. Å sørge for å
sette hele næringslivet i dårlig lys, på grunn av at dere vil gi fritt
slag for de useriøse, som et siste krampaktig forsøk på å få verden
til å bli sosialistisk.
> Du lever i en ikke-eksisterende psykotisk fantasi du selv
>har diktet opp der folk flest har bruk for ting de faktisk i den
>virkelige verden ikke har bruk for å vite noe om og heller ikke vet
>noe om. Spør du mannen i gata er det knapt en eneste som vet hva
>f.eks. tyroxin er for noe.
De aller fleste vet faktisk hva hormoner er. Og om de ikke husker
ordet tyroksin, så vet de av "adamseplet" og at det er et organ som
trenger jod.
> Det er skremmende at slike manipulerende
>løgnere som deg har vært ansatt i en skole. De skulle fått totalforbud
>fra i det hele tatt vise seg i et klasserom.
Akkurat som jeg tenkte. Her har du avslørt deg grundig. Du lyver om at
du er motstander av tvang, men ønsker ikke lærere som går inn for å gi
elevene kunnskaper
>>>
>>Nei. Det gjør de ikke. Nå lengre i Norge. Men det er ikke stort over
>>100 år siden vi hadde en uhyggelig høy barnedødelighet her i landet.
>>Dette ble rettet opp da foreldrene fikk lære mer om vitaminer, om
>>kosthold og hygiene. Ved naturfagundervisningen i skolene.
>
>Dette er bare tulleargumentasjon igjen. En trenger ikke vite noe som
>helst om biologi. En trenger bare å vite at variert kosthold med en
>del fiber og grønnsaker er sunt. En trenger ikke sette seg inn i
>kjemiske forbindelser i matvarer for å forstå noe så enkelt som dette.
>Alle vet også dette uten å ha lært det på noen skole.
Har de fått kunnskapene om dette inn med morsmelka?
>Angående hygiene
>trenger en ikke lære om det på skolen heller. Alle vet hva bakterier
>er for noe, og det tar 1 minutt å forklare noen at bakterier smitter
>lett gjennom forurenset vann eller matvarer.
Vet du hva som skjer med et spedbarn som blir holdt helt avsondret fra
bakterier forresten?
> Det hele er snakk om penger i dette
>tilfellet. For å få penger nok til å bekjempe mat og vann forurensing
>som er kilden til spredning av de aller fleste farlige sykdommer, må
>en prioritere dette på statsbudsjettet istedenfor kunst, kultur,
>kongehus og annet tull vi ikke har behov for.
Vi har ikke bruk for gleder i din "vidunderlige nye verden" forstår
jeg. Hva vet du om gleden ved å ferdes i naturen?
> Lærer en hvordan en skal
>prioritere pengene korrekt på skolen?
Hva mener du med å prioritere korrekt? Skal ikke hver enkelt selv
kunne prioritere lengre???
> Nei, fordi filosof som fag
>finnes ikke. Når du kommer trekkende med dette tøvet om matvarer så
>kan jeg hilse og fortelle deg at det er sosialismen som medfører 99%
>av de problemer vi har med matvarer her i landet (inkludert ekstreme
>priser på sunne matvarer med lite fett. Vi har verdens høyeste
>kjøttpriser på rent kjøtt f.eks).
Jeg har aldri sagt et positivt ord om sosialismen, det vet du godt.
Men du lyver bevisst om dette, fordi du ønsker å gjøre landet modent
for en sosialistisk revolusjon, og dette kan du bare oppnå ved å holde
befolkningen i stram uvitenhet.
>Du skyter deg altså selv i foten hele tiden og forstår ingenting av
>grunnårsakene til at mennesker skades. Det er noe helt annet enn
>fravær av kunnskap om biologi eller kjemi. Det skyldes det politiske
>systemet som er den virkelige giften.
De sosialistiske systemer er sterke motstandere av at menigmann skal
ha andre kunnskaper enn de som er autoriserte.
>>Når det gjelder U-landene er bildet adskillig verre fortsatt. Således
>
>Det skyldes forurenset vann og mat og/eller fravær av mat, og dette
>skyldes igjen fravær av kapitalisme og tyranniske diktator sitter og
>stjeler pengene som går til u-hjelp.
Til en viss grad har du rett. Men mangel på kunnskaper og
samvittighetsløse produsenter har også sin del av ansvaret.
>>tjente Nestlè godt på sitt "morsmelkstillegg" og lignende produkter.
>>Som beviselig har ødelagt helsen til ganske mange barn i U-land.
>
>Dine former for bevis bygger på A != A så de er ikke verdt mye.
Her er den kjente ridder av den bedrøvelige skikkelse på vill jakt
etter vindmøller igjen.
>>>Nei, kvalitet kan en smake selv eller lese på pakken ut fra
>>>fettinnhold i kjøtt, holdbarhetsdato og annet ikke-biologisk info.
>>
>>Nå tenkte jeg ikke bare på matvarer. Tekstiler er det lett å bli lurt
>>på.
>
>En kan bli lurt på alt, men fellesnevner for alle svindlere er at
>ingen setter dem bak lås og slå slik at de kan fortsette å svindle.
Joda, det skjer fra tid til annen det også. Og heldigvis har vi
forbrukerråd og lignende gapestokker til de verste.
> En
>trenger ikke lære noe om tekstil på skolen for å vite hva som er
>kvalitetsklær. Det er nemlig noe som heter merkevarer som testet av
>forbrukerrapporten og andre slik at vi lett kan lese oss til hva som
>er kvalitet.
Dette gjelder noen av merkevarene ja. Men dessverre er det litt vel
mange kjeder som satser mer på å finne frem til og bestikke ledertyper
ved enkelte skoler, fremfor å satse på kvalitet.
>Dette er også noe vil erfare fort. Jeg har aldri lært at
>Helly Hansen er kvalitet på skolen. Allikevel vet jeg at dette er
>blant det ypperste av kvalitet som finnes på hele planeten i gitte
>prisklasse. Mener du jeg trenger jeg å vite hvordan strikke
>grytekluter for å vite hva som er kvalitetsklær? Du driter deg faktisk
>helt ut nå…
Du som stadig beskylder meg for å bruke stråmenn burde passe litt på
deg selv av og til.
>
>Dersom du lurer på plan og bygningsloven kan du lett finne den på
>internet med et søk på google. Regelen i dag er 1 parkeringsplass per
>bolig uansett størrelse + ca. 0.2 plasser for besøkende som blir ca.
>1.2 plasser per bolig. Dette er vanvittig og har medført at det er
>umulig å bygge lite for fattige mennesker.
Sludder. I pressområder er det ingen problem for de "fattige" å leie
ut sin garasje til en pris som ofte dekker mer enn halve husleia.
I andre områder er det gode muligheter for å få dispensasjon.
>Boligproblematikken omtalt på overnevnte URL er noe av det beste
>eksempel på hvordan staten tyranniserer de aller fattigste med
>meningløse pålegg om ekstremt kostbare parkeringsplasser samt det
>faktum at det er forbud mot. Å bygge i høyden selv om det er under 7
>etasjer de aller fleste steder +++++ masse byråratisk møl som
>tilpassen fører til at boliger koster det dobbelte av hva de ellers
>ville gjort. Dette skaper store mengder fattige mennesker som trenger
>staten sin hjelp for å overleve. Sosialismen skaper fattige for i
>ettertid argumentere med at "vi trenger sosialisme pga. de fattige".
Det var faktisk en god del fattige her i landet på 1800-tallet da
skattene var minimale, og boligene knøttsmå.
>>Ja, det er klart. Når den eneste form for motbevis du godtar er slike
>>som bygger på at det som man forsøker motbevise liksom skulle være
>>"den hele og fulle sannhet"
>
>Jeg godtar bevis som bygger på A == A. Alt annet forkastet som
>psykotisk løgn.
Her ser du vindmøller ved høylys dag.
>>Du minner fornøyelig om den edle ridder av den bedrøvelige skikkelse.
>>Men saken er den at du ikke greier å overbevise for eksempel
>>undertegnede om din filosofisk riktighet, så lenge dens resultater er
>>så klart i strid med de faktiske forhold.
>
>Du bryr deg ikke om bevis fordi alle beviser forutsetter A == A, noe
>du er uenig i. En plante uten fornuft og tenkeevne bryr seg ikke om
>argumenter. Uansett hva jeg hadde skrevet ville du alltid forkastet
>fakta med vilje.
Det er da faktisk du som forkaster fakta her og ikke jeg.
>>Jada. Jeg vet også at det var helt normalt å drive fiske her i landet
>>i uminnelige tider. Men jeg vet mer. Jeg vet at på en hvilken som
>>helst kirkegård i Nord-Norge, finner du omtrent ikke eldre
>>mannsgraver. Det er nesten bare kvinner som ble gravlagt der frem til
>>2. verdenskrig omtrent. Før eller senere havnet de fleste menn i "den
>>store, kalde og våte fellesgraven"
>
>Det var pga. dårlige båter og det eneste som satte i gang den
>industrielle revolusjon var at Aristoteles sine ideer fikk fotfeste og
>slike ideer som du har ble satt tilside.
Njet. Det var tross alt da skolastikken ikke lengre var enerådende at
den industrielle revolusjon kom i stand. Og Newtons matematikk har
meget av æren for dette.
>Vitenskapen bygger på A == A.
Den bygger i alle fall ikke på det vrøvlet ditt at det bare er det som
observeres som er virkelighet. Den tror absolutt mer på "das ding an
sich"
>>Dette bildet ble rettet opp da naturvitenskapene kunne fortelle mer om
>>såvel vær og vind, som hvordan bygge motorer og bedre båter.
>
>Ja, og uten A == A ingen naturvitenskap. Og den som bruker en båt
>trenger ikke vite hvordan bygge den like lite som den som kjører bil
>trenger å lære hvordan mekke biler.
Om du har en mekaniker på hvert gatehjørne, og kan ringe Viking eller
Falken så gjelder dette. Men om du har ei fiskeskøyte er det best at
du har lært deg ganske meget om å mekke en motor, ellers kommer du
lett ille ut.
>Du argumenter så idiotisk at det
>er jo ikke måte på. Hvordan klarer du å sitte å skrive slikt vrøvl
>uten at du forstår du gjør narr av deg selv?
Hvem som gjør hven til narr er det leserne som får avgjøre. Jeg kun
nøyer meg med å registrere at du legget for dagen en utrolig
kunnskapsløshet om hva ulike yrkesgrupper trenger å ha kjennskap til.
>Du trodde du var smart du som kom drassende med bygningstekniske
>spørsmål? Men der dret du på draget nok en gang, for dette er et tema
>jeg vet mildt sagt mye om UTEN Å HA LÆRT DET PÅ SKOLEN.
Blank løgn. Jeg har ikke sagt et ord om bygningsteknikk.
>>For all del. Gå øyeblikkelig over alle dine løse ledninger og se at de
>>ikke ligger i sløyfer og spiraler. Sjekk også at det som er utenpå
>
>Sløyfer og spiraler kan ikke lage brann så lenge ledningene er
>noenlunde av ny dato (mindre enn 15 år gamle) og brukbar tykkelse på
>gummien rundt.
Du vet lite om varmgang på grunn av elektromagnetisk induksjon
skjønner jeg.
>>ledningene (isolasjonen)er hel, og ikke gammel og sprukket. Og ikke
>
>Bare en idiot ville hatt en ledning som var gammel og sprukken uten å
>skifte den ut. Her er alle ledninger tipp top stand som om de var nye,
>og ikke nok med det. Det er ledninger av særdeles høy kvalitet. De
>dyreste ledningene jeg har koster hele 450 kroner per meter og den er
>kvalitet du neppe aldri har sett maken til. Det er til og med ekte
>gull i endene for å forbedre signalkvaliteten av det som overføres. Du
>trodde jeg ikke hadde store kunnskaper om ledninger fordi jeg ikke
>kan fysikk som fag? Bomskudd igjen!
>
>>heng klærne dine over den elektriske ovnen.
>
>Hørt om gulvvarme? Det er kun en eneste elektrisk ovn her og den er
>splitter ny av høy kvalitet (elektronisk mikroprosessorstyrt). Å henge
>
>>>Grunnlaget for teknisk kultur er ikke fransk eller tysk eller biologi
>>>eller kjemi.
>>
>>Du underkjenner fullstendig de mange banebrytende resultater som
>>franske og tyske forskere har kommet frem til forstår jeg. Jaja.
>
>De er oversatt til engelsk dersom de har noen verdi.
Jeg minner da om hva du tidligere har skrevet om pålitelighet av
oversettelser..
>>Og i følge ditt prinsipp er det altså like lett å utdanne en ingeniør
>>eller en lege, som å utdanne en rørlegger. Og du stiller de samme krav
>
>Nei, men det er halvparten så vanskelig som det er i dag. En trenger
>ikke lære å skjære opp døde mennesker som en bare skal forskrive
>vanlige medisiner, sette vaksiner og rense sår og ta røngenbilder
>eller behandle enkle bruddskader.
Du ønsker med andre ord at vi skal gå over til den kinesiske
kulturrevolusjonens "barfotleger" skjønner jeg. Nok en gang skinner
kommunismen din igjennom.
Alpha
wrote:
>Jeg vet at logikk kommer av logos som betyr fornuft. Og derfor
For deg er logikk noe som bygger på A != A og derfor er fornuften
pølsevev etter dine definisjoner som du ikke engang er i stand til å
formulere på norsk. Fornuften forutsetter nemlig logikk og logikk
forutsetter A == A.
>Hvorfor har du da valget mellom Jozo og Nezo?
>Rent bortsett fra at er det noen som du ikke kan stole på, så er det
>nettopp produsentene.
En person kan ikke selv teste innholdet av matvarene med mindre
vedkommende er utdannet biolog. Det hjelper 0 med skolebiologi for å
vite om produsenten lyver på innholdet. Du er jo helt fjern i dine
kommentarer til meg og bruker argumenter som slett ikke støtter dine
påstander. Det blir som å argumentere for at en skal ha fysikk i
skolen fordi det finnes videospillere som inneholder plastdeler på
steder med stor slitasje. Mener du at enhver forbruker skal kreve å få
åpnet en videomaskin før de kjøper den også eller snakker du som
vanlig helt i tåka uten å forstå bæret?
>>Du har mistet kontakten fullstendig med virkeligheten. Dette er bare
>>for dumt! Det er INGEN som kjøper mat som trenger å vite hva tyroxin
>>er for noe.
>
>Eller vitaminer eller noe som helst annet, fordi de skal være
>fullstendig prisgitt uhederlige produsenter, som kun tenker på å
>presse prisene, og dermed klarer å ta knekken på de seriøse
>produsenter.
Igjen samme vrøvlet. Du mener altså at skolepensum om biologi hjelper
på kunnskap om varedeklarasjonen faktisk er korrekt? Si meg en ting.
Skriver du dette pølsevevet bare for å provosere? Jeg gidder ikke
kaste bort tid til sånt tull som dette når du ikke engang forstår din
egen fullstendig irrelevante argumentasjon. Det neste du kommer med er
vel at alle kontordamer skal lære seg programmering fordi det kan være
feil i windows xp de burde finne før de tar imot operativsystemet til
å redigere brev. Nå begynner jeg faktisk å lure på hva for verden du
lever i. Den er skremmende psykotisk. Her er det ikke antydning til
bakkekontakt i det hele tatt!
>Men dette er akkurat hva dere kryptososialister ønsker. Å sørge for å
Her beskylder du meg for sosialisme når hele min filosofiske politikk
går ut på kritikk av sosialismen og støtte for kapitalisme som er rake
motsetningen. Det er sosialister som har laget dagens skole og den er
det motsatte av hva jeg ønsker. Omtrent alt i dagens skole skal vekk
og erstattes av kun relevant kunnskap basert på hjemmeoppgaver og
ingen eksamen. Eksamen er irrelevant for det virkelige liv. Det er opp
til der en skal ta jobb å teste jobbsøkere for relevant kunnskap. Det
er ikke opp til en skole å gjøre slikt da skolens oppgave er å
undervise og ikke drive kunnskapspoliti.
>> Du lever i en ikke-eksisterende psykotisk fantasi du selv
>>har diktet opp der folk flest har bruk for ting de faktisk i den
>>virkelige verden ikke har bruk for å vite noe om og heller ikke vet
>>noe om. Spør du mannen i gata er det knapt en eneste som vet hva
>>f.eks. tyroxin er for noe.
>
>De aller fleste vet faktisk hva hormoner er. Og om de ikke husker
>ordet tyroksin, så vet de av "adamseplet" og at det er et organ som
>trenger jod.
De fleste trenger ikke engang å vite om ordet hormoner. Det er
meningsløst for annet enn forskere.
>> Det er skremmende at slike manipulerende
>>løgnere som deg har vært ansatt i en skole. De skulle fått totalforbud
>>fra i det hele tatt vise seg i et klasserom.
>
>Akkurat som jeg tenkte. Her har du avslørt deg grundig. Du lyver om at
>du er motstander av tvang, men ønsker ikke lærere som går inn for å gi
>elevene kunnskaper
Stråmann igjen fordi, her forutsetter du at jeg mener du har
kunnskaper som er viktig for skoleelever, mens jeg har gjort det klart
sist i forrige posting at du er en trussel mot nettopp kunnskapsnivået
fordi du lærer bort feil og irrelevant kunnskap. Jeg mistenker også at
du støtter eksamen i den tradisjonell formen der pugging utgjør 99% av
kunnskapen og forståelse 1%.
>> Lærer en hvordan en skal
>>prioritere pengene korrekt på skolen?
>
>Hva mener du med å prioritere korrekt? Skal ikke hver enkelt selv
>kunne prioritere lengre???
Ikke politisk. Da er det staten som skal prioritere og det kan ikke
gjøres etter hver enkelt sine følelser og forgodtbefinnende.
>Jeg har aldri sagt et positivt ord om sosialismen, det vet du godt.
Som høyremann ER du sosialist. Høyre i USA ville vært
ultra-kommunistisk parti, og FrP kommunistisk. Det i et land som ikke
er i nærheten av kapitalisme med sine forbud mot narko, prostitusjon
og andre former for seksualitet (i 17-18 stater opptil livstid fengsel
for frivillig oralsex mellom voksne)
>De sosialistiske systemer er sterke motstandere av at menigmann skal
>ha andre kunnskaper enn de som er autoriserte.
Nettopp det du støtter. Du mener menigmann ikke skal ha kunnskaper om
korrekt filosofi. Psykopatene er livredd for at noen skal lære dette.
Derfor er Ayn Rand bannlyst i skolen og du støtter opp om dette som
den sosialist du er.
>>Det skyldes forurenset vann og mat og/eller fravær av mat, og dette
>>skyldes igjen fravær av kapitalisme og tyranniske diktator sitter og
>>stjeler pengene som går til u-hjelp.
>
>Til en viss grad har du rett. Men mangel på kunnskaper og
>samvittighetsløse produsenter har også sin del av ansvaret.
Mangel på kunnskaper skyldes mangel på utdannelse i sitt eget språk og
engelsk. Den som ikke kan lese eller skrive vil ha store problemer med
å oppta kunnskap. Jeg har skrevet at engelsk og norsk i Norge er helt
essensielt på lik linje med filosofi for å ikke få en generasjon
planter uten fornuft og tenkeevne. Samvittighetsløse produsenter har
ikke skylden for Malaria. Sosialister som har kjempet mot spredning av
insektssgifter av redsel for ozonlaget kan ta skylden for dette. Det
er heller ingen produsenter som har ansvar for skittent drikkevann.
Fattigdom i kombinasjon med fravær av politisk frihet er oppskriften
på hvordan lage sykdommer.
>> En
>>trenger ikke lære noe om tekstil på skolen for å vite hva som er
>>kvalitetsklær. Det er nemlig noe som heter merkevarer som testet av
>>forbrukerrapporten og andre slik at vi lett kan lese oss til hva som
>>er kvalitet.
>
>Dette gjelder noen av merkevarene ja. Men dessverre er det litt vel
>mange kjeder som satser mer på å finne frem til og bestikke ledertyper
>ved enkelte skoler, fremfor å satse på kvalitet.
Og du tror at de som har strikke grytekluter på skolen ikke kjøper
moteklær av papir av den grunn? Skal jeg le eller hva er det du prøver
på når du sikter til dårlig kvalitet på tøy? En må være mentalt
tilbakestående for å ikke klare å finne hva som er kvalitet på tøy
uten å ha hatt noe fag relatert til dette på skolen.
>Det var faktisk en god del fattige her i landet på 1800-tallet da
>skattene var minimale, og boligene knøttsmå.
Dette var etter en tid med kriger, svaredauen og heksebrenning, og da
tar det tid å bygge opp et land igjen. Kriger skyldes fravær av
kapitalisme. Svartedauen skyldes spredning av rotter som tok med seg
sykdommer. Hvorfor var det rotter i lasten når dette lett kunne vært
unngått? Rett og slett fordi staten var mer opptatt av å bevare
kongehuset enn å bruke penger på å sikre matvarene som kom med skip.
Jeg skal vedde på at det gikk mye mer penger til kongehusene alene enn
det ville kostet å eliminere faren for svartedauen og andre sykdommer.
Det hele er snakk om prioritering av penger til riktige formål.
>>Du bryr deg ikke om bevis fordi alle beviser forutsetter A == A, noe
>>du er uenig i. En plante uten fornuft og tenkeevne bryr seg ikke om
>>argumenter. Uansett hva jeg hadde skrevet ville du alltid forkastet
>>fakta med vilje.
>
>Det er da faktisk du som forkaster fakta her og ikke jeg.
Sier du som mener at formallogikken er feil og matematikken er
korrekt. Snakker om å skyte seg selv i foten når du anklager meg for
dine egne feil.
>>Det var pga. dårlige båter og det eneste som satte i gang den
>>industrielle revolusjon var at Aristoteles sine ideer fikk fotfeste og
>>slike ideer som du har ble satt tilside.
>
>Njet. Det var tross alt da skolastikken ikke lengre var enerådende at
>den industrielle revolusjon kom i stand. Og Newtons matematikk har
>meget av æren for dette.
Du er historieløs. Før Thomas Aquinas åpnet for å anerkjenne
kunnskapen fra annet en Platon og andre løgnere, var det svarte
middelalderen og bøker ble brent eller fortiet som omhandlet fornuft.
Newton ville ikke hatt mye han skulle sagt uten Tomas Aquinas sin
innsats. Han ville blitt brent på bålet som en kjetter før han fikk
publisert sine teorier. Den industrielle revolusjon kan vi takke
tilhengere av Aristoteles for.
>>Vitenskapen bygger på A == A.
>
>Den bygger i alle fall ikke på det vrøvlet ditt at det bare er det som
>observeres som er virkelighet. Den tror absolutt mer på "das ding an
>sich"
Vitenskapen bygger på deduksjoner og disse er alltid mulig å formulere
med formallogikk + empiri, dvs. observasjoner. Det som ikke kan
utledes deduktivt med formallogikk og ikke kan observeres er fantasi
som må forkastes. Selv Hume som var i den Platonske tradisjon forstod
at vi ikke kan snakke om noe "ting i seg selv" da det ikke følger av
sanser og heller ikke av deduksjoner. Da er det logisk nok bare fri
fantasi eller "medfødt kunnskap" igjen. Det finnes ikke grunnlag for å
hevde det siste og da gjenstår kun fri fantasi. Dette har ingen plass
i vitenskapen. Du har altså nok en gang bekreftet at du tror vitenskap
bygger på pølsevev av noe tankespinn, og det er naturligvis
psykopatenes tankespinn som teller her for hva ungdommer skal lære i
skolen.
>Om du har en mekaniker på hvert gatehjørne, og kan ringe Viking eller
>Falken så gjelder dette. Men om du har ei fiskeskøyte er det best at
>du har lært deg ganske meget om å mekke en motor, ellers kommer du
>lett ille ut.
Tøv og atter tøv. En kan ha reservemotor eller det holder at en enkelt
person på en slik skute kan dette med motor dersom båten er stor nok.
Maskinisten sin jobb. Skal alle lære å bli maskinister fordi en tidels
promille mennesker har bruk for det? Hva med det store flertallet som
vet med 100% sikkerhet at de ikke kommer til å jobbe som maskinist på
en båt? Skal de tvinges til å lære om motorer? Forøvrig hjelper ikke
fysikkkunnskap når en skal reparere en motor. Du snakker altså så
tøvete at det ikke er måte på. Dine egne argumenter er frakoblet det
du skal argumentere for. Hvorfor ikke like godt skrive at en skal lære
å spille trekkspill fordi det selges slikkepinner i butikken?
>>Du argumenter så idiotisk at det
>>er jo ikke måte på. Hvordan klarer du å sitte å skrive slikt vrøvl
>>uten at du forstår du gjør narr av deg selv?
>
>Hvem som gjør hven til narr er det leserne som får avgjøre. Jeg kun
Det er ikke vanskelig å avgjøre når du er helt fjern i diskusjonen og
ikke engang prøver å gjøre et dårlig forsøk på å argumentere saklig.
>nøyer meg med å registrere at du legget for dagen en utrolig
>kunnskapsløshet om hva ulike yrkesgrupper trenger å ha kjennskap til.
Sier du som tror båtmotorlære har noe med fysikkfaget på skolen å
gjøre, eller tror kunnskap om biologi eller matlagning til kunnskap om
varedeklarasjoner er korrekte?
>>Du trodde du var smart du som kom drassende med bygningstekniske
>>spørsmål? Men der dret du på draget nok en gang, for dette er et tema
>>jeg vet mildt sagt mye om UTEN Å HA LÆRT DET PÅ SKOLEN.
>
>Blank løgn. Jeg har ikke sagt et ord om bygningsteknikk.
Brannsikkerhet er del av bygningsteknikk. Et fagområde du pent bør
holde kjeft om, da jeg vet svært mye om dette. Jeg vet blant annet hva
for type materialer, hvor tykke osv.. som skal til for å stoppe
branner i n antall minutter. Brannsikkerhet har ikke bare med å passe
på at det ikke blir kortslutning i kabler å gjøre. Alle trehus står i
fare for brann av menneskelige årsaker som lysestaker som velter eller
matolje som tar fyr eller rett og slet fulle folk som røyker og tenner
på hele boligen og naboens også. I dag er det slik at de som bygger
hus ikke bygger konsekvent kvalitet. For eksempel brukes det praktisk
talt alltid tredører som utgangsdør mens det selvfølgelig valget er en
ståldør som tar 4 ganger så lang tid å brenne gjennom (2 timer mot 30
minutter). På 30 minutter er det knapt noen so klarer å slukke en
brann. På 2 timer er praktisk talt alle branner i betongboliger
slukket. Jeg er vel den første i Norge som noensinne har foreslått
metalldører og mye tykkere etasjeskillere for å forhindre støy og
varme og bre seg til naboleiligheter. Årsaken til at det ikke bygges
slik er den totale inkompetanse blant arkitekter og byggherrer. De ser
ingen grunn til å bygge kvalitet siden folk kjøper uansett og folk
flest bryr seg ikke om kvalitet før de bor i en bolig med kvalitet. Da
vil de sjelden gå tilbake til noe dårligere. Det blir som en PC. Har
noen en god PC merker en fort hvordan en dårlig PC er etterpå. Dersom
en bare har hatt dårlige PCer vil de aller fleste hevde at en god PC
er uten interesse. Dette har med intelligens å gjøre og ikke kunnskap
på skolen. Enhver gjøk forstår jo at dess mer en vegg veier og dess
tykkere den er, dess mer isolerer den mot støy og brann. Problemet er
når en person er på nivået med et insekt intellektuelt sett. Når det
gjelder hvitevarer som vaskemaskiner og slikt har dette bedret seg
betydelig, siden forbrukerrapporten har begynt å legge ut tester av
slike som folk faktisk bryr seg om. Det betyr at det er mulig å få
folk oppmerksomme på kvalitet men det krever et program på TV som er
underholdende å se på. Folk gidder ikke selv å skaffe informasjonen.
Dette skyldes årevis med hjernevasking om at fornuften er bare tull og
følelser betyr alt.
>>Sløyfer og spiraler kan ikke lage brann så lenge ledningene er
>>noenlunde av ny dato (mindre enn 15 år gamle) og brukbar tykkelse på
>>gummien rundt.
>
>Du vet lite om varmgang på grunn av elektromagnetisk induksjon
>skjønner jeg.
På 220 volt kan ikke dette fenomen blir et problem dersom det er solid
gummi og/eller plast uten sprekker på ledningene slik det skal være på
et kvalitetsprodukt. Praktisk talt alle branner som oppstår pga.
ledninger har sin årsak i at isolasjonen er skadd (gnaget over av mus
og roter, ødelagt av skruer o.l i trevegg eller 100 år gammel
tøyisolasjon som er råtnet). Brann pga. elektromagnetisk induksjon i
ledninger utenfor elektriske apparater er praktisk talt
ikke-eksisterende fenomen i privathus. En viktig kilde til branner er
elektriske apparater (typisk en TV) som tar fyr. Dette skyldes at TVen
ikke er bygget med tanke på sikkerhet slik for eksempel Finlux sine
TVer er. Derfor bør en ikke ha slike TVer påslått når en ikke er
tilstede i et trehus eller betonghus med tregulv (parkett f.eks).
>>Nei, men det er halvparten så vanskelig som det er i dag. En trenger
>>ikke lære å skjære opp døde mennesker som en bare skal forskrive
>>vanlige medisiner, sette vaksiner og rense sår og ta røngenbilder
>>eller behandle enkle bruddskader.
>
>Du ønsker med andre ord at vi skal gå over til den kinesiske
>kulturrevolusjonens "barfotleger" skjønner jeg. Nok en gang skinner
>kommunismen din igjennom.
Det skal være ulike typer leger som er spesialisert på sitt eget
fagområde. I USA testet en ut at sykepleiere fungerte som leger for
småskader og pilleutskrivning for kjente og enkle sykdommer. Dette
fungerte langt bedre enn når leger skrev det ut og pasientene var mye
mer fornøyd. Mitt prinsipp er altså faktisk testet ut og i full
funksjon per i dag i form av sykepleiere. I mitt system ville disse
også hatt status som lege, men alle leger måtte ha et kort som viste
hva de var kvalifisert for slik at en lett kunne velge riktig type
lege. For eksempel dersom et barn har skrubbet seg opp er det
latterlig psyotisk og nettopp kommunistisk byråkratisk tull å sende
barnet til en lege som er utdannet i 10 år for å renske såret og sette
på et plaster. Dette er så enkelt arbeide at det tar mindre enn 1 time
å lære hvordan gjøre helt riktig. På større steder kunne en hatt leger
som kun drev med ulike typer overfladiske sårskader og hadde
utdannelse på kanskje 1 år. Jeg ville trives meget godt med en slik
løsning og da ville det vært mer enn nok leger som kunne ta seg av
kompliserte ting som f.eks kreft eller vanskelige bruddskader om
krever adskillig mer utdannelse for å forstå. I kapitalisme kan en
faktisk bli noe som heter skrubbsårskadelege eller sovepillelege og
bare drive med det som ordet hentyder til dersom det er behov nok for
en enkelt person ansatt på et sykehus for å drive med nettopp dette
(noe det garantert er i storbyer). Det kunne også vært tverrfaglige
leger som var utdannet som psykolog og tatt et halvt år utdannelse i å
foreskrive piller for psykiske symptomer i tillegg. Dermed ville en
avlastet leger for noe de ikke skjønner bæret av uansett og gir
ekstremt dårlig service til dagens pasienter som for eksempel lider av
depresjoner av ulike årsaker. En lege har jo ingen kapasitet til å
bruke 2-3 timer for å finne ut hva som er beste medisin. En får 20
minutter og så er det hade. Det som skjer er at legen som oftest
nekter å skrive ut medisin selv om en person har gått i flere år til
en psykolog som kjenner problemet ut og inn og vet inderlig godt hva
for medisin som ville passet bra.
Sosialismen du og andre høyrefolk støtter er menneskefiendelig på alle
plan.
Herman Frittz
>On Wed, 23 Apr 2003 23:32:01 GMT, hf...@online.no (Herman Frittz)
>wrote:
>
>>Jeg vet at logikk kommer av logos som betyr fornuft. Og derfor
>
>For deg er logikk noe som bygger på A != A og derfor er fornuften
>pølsevev etter dine definisjoner som du ikke engang er i stand til å
>formulere på norsk. Fornuften forutsetter nemlig logikk og logikk
>forutsetter A == A.
Og dermed har du da dømt neste all verdens filosofer som ulogiske,
Jaja.
>>Hvorfor har du da valget mellom Jozo og Nezo?
>>Rent bortsett fra at er det noen som du ikke kan stole på, så er det
>>nettopp produsentene.
>
>En person kan ikke selv teste innholdet av matvarene med mindre
>vedkommende er utdannet biolog.
Nei, det gjør næringskontrollen hyppig. Og de tester regelmessig at
innholdet stemmer med varafakta. Og produsenten ryker i baret enten
kontrollen finner ut at "antilopeskinn mettet med Afrikas sol" er
laget av selskinn, eller at "halalkjøtt" ble slaktet en dag hvor
imamen lå hjemme med influensa. Men det som de ikke legger seg borti
er om produsenten påstår at et stoff inneholder "alle nødvendige
mineraler" eller er særlig sunt av andre grunner. Eller om
"antilopeskinn mettet med Afrikas sol" er særlig gunstig mot gikt,
eller om man kommer til den muslimske himmel om man spiser halalkjøtt.
>
>Igjen samme vrøvlet. Du mener altså at skolepensum om biologi hjelper
>på kunnskap om varedeklarasjonen faktisk er korrekt?
Ikke om varedeklarasjonen er korrekt. Men hva som deklarasjonen
forteller. Dermed har du et fritt valg.
>>Men dette er akkurat hva dere kryptososialister ønsker. Å sørge for å
>
>Her beskylder du meg for sosialisme når hele min filosofiske politikk
>går ut på kritikk av sosialismen og støtte for kapitalisme som er rake
>motsetningen.
Dette er bare et skalkeskjul. Du går inn for en krisemaksimering, da
du er fullstendig klar over at et samfunn styrt etter dine prinsipper
ville bryte sammen etter kort tid. Og da håper du på kommunismen.
> Det er sosialister som har laget dagens skole og den er
>det motsatte av hva jeg ønsker.
Nei, den er på god vei det du ønsker. De har fjernet 75% av
kunnskapene man hadde når man gikk ut av det gamle gymnaset. Du vil
sette kronen på verket ved å fjerne resten.
> Omtrent alt i dagens skole skal vekk
>og erstattes av kun relevant kunnskap ...
dvs de kunnskaper som du finner relevante. Såsom fillesofer hentet
frem fra kjøttdisken til Meny, eller hvor nå don Quijote fant sine
ridderromaner.
>
>De fleste trenger ikke engang å vite om ordet hormoner. Det er
>meningsløst for annet enn forskere.
Dermed kan de lettere utdannede legene dine gjøre hva de vil med de
stakkars pasientene. Jaja.
>>> Det er skremmende at slike manipulerende
>>>løgnere som deg har vært ansatt i en skole. De skulle fått totalforbud
>>>fra i det hele tatt vise seg i et klasserom.
>>
>>Akkurat som jeg tenkte. Her har du avslørt deg grundig. Du lyver om at
>>du er motstander av tvang, men ønsker ikke lærere som går inn for å gi
>>elevene kunnskaper
>
>Stråmann igjen fordi, her forutsetter du at jeg mener du har
>kunnskaper som er viktig for skoleelever, mens jeg har gjort det klart
>sist i forrige posting at du er en trussel mot nettopp kunnskapsnivået
>fordi du lærer bort feil og irrelevant kunnskap.
Feil og irrelevant kunnskap er slik som vil hindre revolusjonen din
mener du tydeligvis.
> Jeg mistenker også at
>du støtter eksamen i den tradisjonell formen der pugging utgjør 99% av
>kunnskapen og forståelse 1%.
Jeg for min del var svoren tilhenger av Deweys prinsipp. "Learning by
doing", og også av å ta elevene ut i naturen for å oppleve de gleder
den har å by på, men dette tror du vel neppe, da gleder er noe som
ikke har plass i dine "logiske" formler.
>>> Lærer en hvordan en skal
>>>prioritere pengene korrekt på skolen?
>>
>>Hva mener du med å prioritere korrekt? Skal ikke hver enkelt selv
>>kunne prioritere lengre???
>
>Ikke politisk. Da er det staten som skal prioritere og det kan ikke
>gjøres etter hver enkelt sine følelser og forgodtbefinnende.
Hver enkelt bør ha rett til å bruke sine penger slik individet selv
ønsker.
>>Jeg har aldri sagt et positivt ord om sosialismen, det vet du godt.
>
>Som høyremann ER du sosialist. Høyre i USA ville vært
>ultra-kommunistisk parti, og FrP kommunistisk.
Er det dette du vil ha som påskudd for å innføre det umenneskelige
systemet her i landet? At alle partiene er kommunistiske fra før???
>>De sosialistiske systemer er sterke motstandere av at menigmann skal
>>ha andre kunnskaper enn de som er autoriserte.
>
>Nettopp det du støtter. Du mener menigmann ikke skal ha kunnskaper om
>korrekt filosofi.
Nei. Jeg mener ingen filosofi har rett til å kalle seg for korrekt.
Rett og slett. Og jeg tror mer på virkelighetens verden enn på dine
krumsprang utover filosofiens la Mancha.
> Psykopatene er livredd for at noen skal lære dette.
>Derfor er Ayn Rand bannlyst i skolen og du støtter opp om dette som
>den sosialist du er.
Jeg har intet imot at Ayn Rand doseres i skolen, bare det gjøres klart
for elevene at dette ikke er skrevet av noen tilhenger av
kapitalismen, men av en "flyktning" fra Øst-Europa.
>>
>>Til en viss grad har du rett. Men mangel på kunnskaper og
>>samvittighetsløse produsenter har også sin del av ansvaret.
>
>Mangel på kunnskaper skyldes mangel på utdannelse i sitt eget språk og
>engelsk. Den som ikke kan lese eller skrive vil ha store problemer med
>å oppta kunnskap.
Det forutsetter at de leser noe som er relevant, om næringsmidler, om
hygiene osv. og ikke åndsforlatt tøv som de med selvsyn kan se ikke
stemmer.
>
>>Det var faktisk en god del fattige her i landet på 1800-tallet da
>>skattene var minimale, og boligene knøttsmå.
>
>Dette var etter en tid med kriger, svaredauen og heksebrenning, og da
>tar det tid å bygge opp et land igjen.
Det er tydelig at du har like lite peiling på historie som på alt
mulig annet.
>>
>>Det er da faktisk du som forkaster fakta her og ikke jeg.
>
>Sier du som mener at formallogikken er feil og matematikken er
>korrekt. Snakker om å skyte seg selv i foten når du anklager meg for
>dine egne feil.
Jeg beklager, jeg er vantro. Jeg ser at matematikkens virkelighet
stemmer, og det gjør ikke din.
>>>Det var pga. dårlige båter og det eneste som satte i gang den
>>>industrielle revolusjon var at Aristoteles sine ideer fikk fotfeste og
>>>slike ideer som du har ble satt tilside.
>>
>>Njet. Det var tross alt da skolastikken ikke lengre var enerådende at
>>den industrielle revolusjon kom i stand. Og Newtons matematikk har
>>meget av æren for dette.
>
>Du er historieløs. Før Thomas Aquinas åpnet for å anerkjenne
>kunnskapen fra annet en Platon og andre løgnere, var det svarte
>middelalderen og bøker ble brent eller fortiet som omhandlet fornuft.
Svarte middelalder….Da vil jeg for eksempel minne om at det først var
etter at nevnte Thomas A. hadde erklært at hekser var mulig, at
hekseprosessene kom i stand. Den første hekseprosess i Frankrike kom
1264. Men det ble først fart i heksejakten da pave Inocens VIII
utstedte bannbulle mot dem i 1484.
Brenning av bøker---- det var vel ikke så mange bøker å brenne før
Aquinas tid (1225-1274) ettersom Gutenberg først ble født i 1397.
(Ikke rart du helst vil ha historieundervisningen bort fra skolen)
>Newton ville ikke hatt mye han skulle sagt uten Tomas Aquinas sin
>innsats. Han ville blitt brent på bålet som en kjetter før han fikk
>publisert sine teorier. Den industrielle revolusjon kan vi takke
>tilhengere av Aristoteles for.
I alle fall ikke at man forkastet alkymien og tok til nåde
atombegrepet som Aristoteles hadde forkastet, noe som raskt førte til
en omfattende kjemisk industri.
>>>Vitenskapen bygger på A == A.
>>
>>Den bygger i alle fall ikke på det vrøvlet ditt at det bare er det som
>>observeres som er virkelighet. Den tror absolutt mer på "das ding an
>>sich"
>
>Vitenskapen bygger på deduksjoner og disse er alltid mulig å formulere
>med formallogikk + empiri, dvs. observasjoner. Det som ikke kan
>utledes deduktivt med formallogikk og ikke kan observeres er fantasi
>som må forkastes.
Sic transit Gallilei......
>>Om du har en mekaniker på hvert gatehjørne, og kan ringe Viking eller
>>Falken så gjelder dette. Men om du har ei fiskeskøyte er det best at
>>du har lært deg ganske meget om å mekke en motor, ellers kommer du
>>lett ille ut.
>
>Tøv og atter tøv. En kan ha reservemotor eller det holder at en enkelt
>person på en slik skute kan dette med motor dersom båten er stor nok.
Du burde ta deg en prat med en yrkesfisker fra en kystkommune en dag.
>
>>nøyer meg med å registrere at du legget for dagen en utrolig
>>kunnskapsløshet om hva ulike yrkesgrupper trenger å ha kjennskap til.
>
>Sier du som tror båtmotorlære har noe med fysikkfaget på skolen å
>gjøre, eller tror kunnskap om biologi eller matlagning til kunnskap om
>varedeklarasjoner er korrekte?
Dessverre fjernet sosialistene læren om hvordan de ulike motorer
virker, fra skolens pensum ved innføringen av mønsterplanen ca 1980.
De begrunnet det bare litt bedre enn du gjør.
>
>>Du vet lite om varmgang på grunn av elektromagnetisk induksjon
>>skjønner jeg.
>
>På 220 volt kan ikke dette fenomen blir et problem dersom det er solid
>gummi og/eller plast uten sprekker på ledningene slik det skal være på
>et kvalitetsprodukt.
Jeg har demonstrert hvordan man kan smelte en 4 toms spiker med 1 volt
spenning omtrent hver eneste år jeg underviste i naturfag. Om spikeren
er galvanisert blir det et vakkert fyrverkeri.
>
>Sosialismen du og andre høyrefolk støtter er menneskefiendelig på alle
>plan.
>
Jeg er helt enig i det syn du påstår at du har på sosialismen. Hvorfor
skal du absolutt forberede et grunnlag for dette dillet?
Trond Knudsen
>> pølsevev etter dine definisjoner som du ikke engang er i stand til å
>> formulere på norsk. Fornuften forutsetter nemlig logikk og logikk
>> forutsetter A == A.
>
> Og dermed har du da dømt neste all verdens filosofer som ulogiske,
> Jaja.
Disse (ikke matematikere) mener jeg har bidratt med mye viktig
som fremdeles kan leses uten at det blir for mye fantasi:
Sokrates, Aristoteles, Locke, Sartre, Wittgenstein, Beauvoir,
Rand, Machiavelli, Bacon, Hobbes, Spinoza, Leibniz, Schopenhauer,
Darwin, Nietzsche, Mill, Pierce, James, Dewey, Frege, Russell,
Kierkegaard, Husserl, Bergson, Derrida, Popper,
Tror jeg: Descartes, Berkeley, Hume, Hegel,
Alpha
wrote:
>>For deg er logikk noe som bygger på A != A og derfor er fornuften
>>pølsevev etter dine definisjoner som du ikke engang er i stand til å
>>formulere på norsk. Fornuften forutsetter nemlig logikk og logikk
>>forutsetter A == A.
>
>Og dermed har du da dømt neste all verdens filosofer som ulogiske,
>Jaja.
Helt korrekt. Det samme gjorde Ayn Rand.
>>En person kan ikke selv teste innholdet av matvarene med mindre
>>vedkommende er utdannet biolog.
>
>Nei, det gjør næringskontrollen hyppig. Og de tester regelmessig at
Og derfor trenger ikke forbrukeren lære seg hvordan teste. Ergo ditt
argument om at alle skal lære seg biologi blant annet pga kunnskap om
matvarer er vrøvl.
>>Igjen samme vrøvlet. Du mener altså at skolepensum om biologi hjelper
>>på kunnskap om varedeklarasjonen faktisk er korrekt?
>
>Ikke om varedeklarasjonen er korrekt. Men hva som deklarasjonen
>forteller. Dermed har du et fritt valg.
Hva den forteller har ingen verdens ting med biologikunnskaper eller
matlagingskunnskaper å gjøre på skolen. Å vite at C vitaminer er sunt
kan en finne ut med å spørre på et apotek. Det tar 5 sekunder å
tilegne seg den kunnskapen. Jeg vet det jo, og jeg har aldri lært det
der på skolen. Du klarer ikke argumentere for den kunnskapen skolen
lærer bort i verken heimkunnskap, biologi eller fysikk fordi den rett
og slett ikke er relevant for det en får bruk for i virkeligheten. Det
en får bruk for utover norsk, engelsk og filosofi er litt basic
kunnskap om hvordan samfunnet funker, det være seg veitrafikklover
eller hvordan stemme ved stortingsvalg, søke om opptak på skoler og
annet helt elementært. Det får plass i en enkelt velkommen_til_norge
bok som også kan gis til utledninger og flyktninger. En slik bok tar
få måneder å lese gjennom og er så enkel at selv 7 åringer kan lese
den. Den kan være et slags leksikon for det elementære i det norske
samfunn. Skulle ikke forundre meg om en slik bok finnes allerede.
>>Her beskylder du meg for sosialisme når hele min filosofiske politikk
>>går ut på kritikk av sosialismen og støtte for kapitalisme som er rake
>>motsetningen.
>
>Dette er bare et skalkeskjul. Du går inn for en krisemaksimering, da
Det er ingen som gidder å lage en filosofi som skalkeskjul. Tålelig
argument. Angående krise og skade maksimering kan du lese om nettopp
dette her: http://www.radikal.net/filosofi/kapitalisme.html
Igjen projiserer du altså beviselig fordi det er jeg som er imot
diktaturdemokrati mens du er for det, og det er diktaturer som fører
til skademaksimering. Ditt prinsipp er at psykopater skal bestemme.
Konsekvensen er krig. Mitt system er at psykopater ikke skal bestemme.
Konsekvensen er fred og lite skade.
>du er fullstendig klar over at et samfunn styrt etter dine prinsipper
>ville bryte sammen etter kort tid. Og da håper du på kommunismen.
Anarki og lovløshet er skalkeskjul for sosialisme. Et samfunn som
bryter sammen er styrt av prinsipper som medfører at noen kan skade
andre uten å bli stoppet, dvs. fravær av eiendomsrett. Når skaden har
blitt for stor bryter alt sammen. Godt eksempel på dette er
sosialistland som tidligere Sovjetunionen. Andre gode eksempler er
Afghanistan og Irak. Dess mer eiendomsrett et samfunn har dess mer
stabilt og varig blir det og det har også historien bevist. Alle
samfunn med tyranniske ledere har før eller senere falt sammen og
samtlige var imot ytringsfrihet og/eller hadde høye skatter og
avgifter. Det vesentlige som truer USA i dag er fravær av retten til
fri sex og narkotika, samt sosialistisk innført legesystem der en kan
saksøke et sykehus for en milliard kroner bare en har gode nok
advokater. Det er ikke satt objektive prinsipper for erstatning slik
mitt system forutsetter. Alt går etter følelser. På overnevnte link er
dette forklart mer enn godt nok. Du projiserer altså nok en gang når
du angriper mitt system for å bryte sammen og du har ingen argumenter
for hva det er som ikke fungerer i mitt system.
>Nei, den er på god vei det du ønsker. De har fjernet 75% av
>kunnskapene man hadde når man gikk ut av det gamle gymnaset. Du vil
>sette kronen på verket ved å fjerne resten.
Ja, og lagt til nye kunnskaper isteden som norsk, engelsk, filosofi og
naturligvis en basic velkommen_til_norge bok som tar for seg hvordan
leve i det norske samfunn med skatteregler, trafikkregler, skole bla
bla…
Totalt vil kunnskapen bli halvert slik at en er ferdig utdannet på
halve tiden. Men da sitter en igjen med mye viktigere kunnskap og mye
høyere reell inntekt fordi en kommer ut i jobb tidligere slik at
studielån og annet blir praktisk talt lik 0.
>>De fleste trenger ikke engang å vite om ordet hormoner. Det er
>>meningsløst for annet enn forskere.
>
>Dermed kan de lettere utdannede legene dine gjøre hva de vil med de
>stakkars pasientene. Jaja.
I dag gjør de som de vil med pasientene fordi de har makt. I mitt
system har ikke en lege noe som helst makt. Dersom en pasient vil ha
medisiner som ikke kan være til stor skade for andre enn denne selv
(gjelder stort sett bare antibiotika) kan denne bare kjøpe det på
apotek istedenfor å trygle en lege om å utskrevet sovepiller og
liknende. I mitt system kan heller ikke leger lyve til pasienten uten
å bli straffet for det, og de er pliktig til å advare om alle kjente
bivirkninger (dette gjøres ikke i Norge men i USA). På den måten vil
pasienten få kontrollen over hva som skjer og ikke legen. Det er et
system som fungerer utmerket, fordi pasienten blir sett på som en
kunde. I mitt system kan et sykehus gå konkurs dersom det ikke følger
logiske spillregler fordi det finnes alltid en konkurrent som kan være
bedre. Hard konkurranse mellom leger er meget viktig for å få vekk
udugelige psykopater som skaper mer skade enn gagn. I dag kan en for
eksempel lett få tak i kvalitetsprodukter i en butikk fordi vi har
såkalte merkevarer som normalt holder en meget høy kvalitet. Det samme
gjelder sykehus. En vil få sykehus som er kjent for å holde høy
kvalitet og disse vil utkonkurrere de som har dårligere kvalitet. I
sosialismen derimot kan udugelige leger fortsette å ødelegge helsen
til pasientene. Et meget godt eksempel på dette var i Rikets tilstand
fra et større offentlig sykehus i Oslo. Oppførselen til legen mot
pasienten var så forferdelig dårlig at det kunne vært tatt rett ut av
en skrekkfilm. I mitt system ville denne legen sittet minimum 20 år i
fengsel for denne oppførselen. I dagens system er han en fri mann og
kan plage nye pasienter når han måtte ønske.
Mitt system vil eliminere psykopatene i samfunnet og disse utgjør
nemlig 99% av alle skade. Resten av skader er ulykker. I Bergen begås
80% av gatekriminaliteten av 100 kjente personer. I mitt system ville
alle vært henrettet eller fått livsvarig fengsel. Det tar 1 dag å
pågripe disse 100. På en dag ville mitt system altså beviselig fått
eliminert 80% av gatekriminaliteten. En kan bare forestille seg hvor
lite kriminalitet det ville vært etter 10 år. Praktisk talt 0 når en
innfører så strenge straffer at folk faktisk ikke tør å bryte loven. Å
stjele en sykkel første gangen kan gi for eksempel 100.000 kroner i
bot (for de som er over 15 år. En kan ha noe mildere straffer for de
som er yngre). Neste gang for eksempel 500.000 i bot, og tredje gang
20 år fengsel. En har ikke mange vinningskriminelle sykkeltyver i
samfunn der de som gjentar for tredje gang betydelig skade mot privat
eiendom fjernes fra samfunnet i mange år. For grov vold av sadistiske
årsaker kommer en naturligvis aldri ut igjen. Da er det livstids
fengsel uten løslatelse. En skal ha få men meget strenge regler for
betydelige forbrytelser. Det gjelder naturligvis ikke smånasking fra
butikker som har minimal skade men skade som virkelig merkes på
kroppen for de som det går utover. I islam skiller en ikke mellom
smånasking og grove tyverier, så der kan barn bli lemlestet for å
stjele en tyggis. Det er å overreagere fordi en kan ikke avgjøre om
noen er onde bare fordi de rapper en tyggis eller går på epleslang. På
tross av det er det faktisk så strenge lover i for eksempel Saudia
Arabia. Dette betyr at det ikke er utopi å innføre en mellomting
mellom dette og dagens snillistiske Norge hva tyveri angår. Det kan
skje i fremtiden.
>>Ikke politisk. Da er det staten som skal prioritere og det kan ikke
>>gjøres etter hver enkelt sine følelser og forgodtbefinnende.
>
>Hver enkelt bør ha rett til å bruke sine penger slik individet selv
>ønsker.
Du er for skatt fordi du stemmer høyre. Skatt kan en ikke selv
bestemme om en vil betale eller ikke. Derfor må en lære om hvordan
staten bruker sine penger. Dette er meget kompliserte spørsmål fordi
det er noe som heter fattigdom og forsvar av landet mot
masseødeleggelsesvåpen og terrorisme.
>Jeg har intet imot at Ayn Rand doseres i skolen, bare det gjøres klart
>for elevene at dette ikke er skrevet av noen tilhenger av
>kapitalismen, men av en "flyktning" fra Øst-Europa.
Du mener en skal lyve til elevene? Ayn Rand er for laisez-faire
kapitalisme, og det er kapitalisme i ren form direkte fra definisjonen
av ordet. Rand går faktisk enda lengre enn meg selv på dette punktet
fordi jeg mener en må ha overgangsystem og kan ikke gå rett på målet.
>>Mangel på kunnskaper skyldes mangel på utdannelse i sitt eget språk og
>>engelsk. Den som ikke kan lese eller skrive vil ha store problemer med
>>å oppta kunnskap.
>
>Det forutsetter at de leser noe som er relevant, om næringsmidler, om
>hygiene osv. og ikke åndsforlatt tøv som de med selvsyn kan se ikke
>stemmer.
Kunnskap finnes overalt for den som ønsker å oppta det. Men uten språk
kan en ikke forstå hva som er skrevet og uten filosofi kan en ikke
tolke det korrekt.
>>>Det var faktisk en god del fattige her i landet på 1800-tallet da
>>>skattene var minimale, og boligene knøttsmå.
>>
>>Dette var etter en tid med kriger, svartedauen og heksebrenning, og da
>>tar det tid å bygge opp et land igjen.
>
>Det er tydelig at du har like lite peiling på historie som på alt
>mulig annet.
Hekseprosessene satt Europa flere hundre år tilbake i tid, og dette
fikk konsekvenser som tok flere hundre år å rette opp. Du er
fullstendig historieløs. Hadde for eksempel Arkimedes sine verker vært
tatt imot av kirken ville vi kanskje vært på mars for lenge siden og
hatt kolonier i rommet. Den industrielle revolusjon skyldes noen
veldig få tenkere som kriken prøve å fjerne kunnskapen til med
bokbrenning og trusler i hundrevis av år.
>>Sier du som mener at formallogikken er feil og matematikken er
>>korrekt. Snakker om å skyte seg selv i foten når du anklager meg for
>>dine egne feil.
>
>Jeg beklager, jeg er vantro. Jeg ser at matematikkens virkelighet
>stemmer, og det gjør ikke din.
Tror du jeg er interessert i hva du mener uten at du kan argumentere
for det? Du har sluttet å argumentere og nå bare skriver hva du mener
og da er vel diskusjonen slutt.
>>Du er historieløs. Før Thomas Aquinas åpnet for å anerkjenne
>>kunnskapen fra annet en Platon og andre løgnere, var det svarte
>>middelalderen og bøker ble brent eller fortiet som omhandlet fornuft.
>
>Svarte middelalder….Da vil jeg for eksempel minne om at det først var
>etter at nevnte Thomas A. hadde erklært at hekser var mulig, at
>hekseprosessene kom i stand. Den første hekseprosess i Frankrike kom
At Thomas og andre hevdet at hekser var mulig (Tomas oppfant ikke
begrepet heks), betyr ikke at han er ansvarlig for heksejakt og det å
utpeke hvem som helst som heks. Det var Thomas som argumenterte for
Aristoteles sine verker med å prøve å lage en syntese av disse og
kristendom og det var dette som la grunnlaget for logiske ideer
senere. Kirken ville ikke ha noe som helst med den Aristoteliske
filosofiske tradisjon før dette på samme måte som norske universiteter
heller ikke vil ha noe med retningen å gjøre.
>1264. Men det ble først fart i heksejakten da pave Inocens VIII
>utstedte bannbulle mot dem i 1484.
>
>Brenning av bøker---- det var vel ikke så mange bøker å brenne før
>Aquinas tid (1225-1274) ettersom Gutenberg først ble født i 1397.
Her later du som om det ikke fantes bøker lenge før de store
hekseprosesser. Den europeiske hekseforfølgelsen var på det verste i
perioden fra 1580 til 1630., mao 200 år senere. Den som er historieløs
er faktisk deg selv.
>(Ikke rart du helst vil ha historieundervisningen bort fra skolen)
Du misbruker historien og later som om hekseprosessene var ferdig før
bøker kom i trykk.
>>Newton ville ikke hatt mye han skulle sagt uten Tomas Aquinas sin
>>innsats. Han ville blitt brent på bålet som en kjetter før han fikk
>>publisert sine teorier. Den industrielle revolusjon kan vi takke
>>tilhengere av Aristoteles for.
>
>I alle fall ikke at man forkastet alkymien og tok til nåde
>atombegrepet som Aristoteles hadde forkastet, noe som raskt førte til
>en omfattende kjemisk industri.
Helt feil, da formallogikken og troen på fornuften er mye viktigere
enn de feil Aristoteles hadde gjort. Formallogikk er så kraftfull at
den i seg selv er nok til å starte en revolusjon hva kunnskap angår.
Al vitenskap i dag bruker formallogikk i større eller mindre grad. Det
er ikke slik at utviking må tro på alt det noen har skrevet. Det er de
gode sidene til noen som bringes videre. Det som er feil vil bli
forkastet dersom psykopatene ikke har for mye makt og lyve og bedrar
folket.
>>Tøv og atter tøv. En kan ha reservemotor eller det holder at en enkelt
>>person på en slik skute kan dette med motor dersom båten er stor nok.
>
>Du burde ta deg en prat med en yrkesfisker fra en kystkommune en dag.
En yrkesfisker på en stor skute med et mannskap på 20 personer trenger
ikke 20 stykker som kan skru motor. Og hva med resten av befolkningen
som aldri skal jobbe på en båt? Skal de lære seg fysikk som ikke
engang hjelper for å reparere en gitt båtmotormodell? Du argumenter
med vage assosiasjoner som er utrolig lett å falsifisere da de ikke
engang støtter det du argumenterer for. Det er 100% psykotisk
argumentasjon på nivå med at en skal lære hvordan slikkepinner lages
fordi det er viktig å ikke spise for mye søtsaker. Dette argumentet
kunne sikkert gå hjem til mennesker med lav intelligens men ikke de
som har intelligens over nivået til insekter.
>>Sier du som tror båtmotorlære har noe med fysikkfaget på skolen å
>>gjøre, eller tror kunnskap om biologi eller matlagning til kunnskap om
>>varedeklarasjoner er korrekte?
>
>Dessverre fjernet sosialistene læren om hvordan de ulike motorer
>virker, fra skolens pensum ved innføringen av mønsterplanen ca 1980.
>De begrunnet det bare litt bedre enn du gjør.
Det går ikke an å begrunne det bedre enn det enkle faktum at nesten
ingen har behov for denne kunnskapen og det er faktisk sant. Det er
verksteder og fagfolk som tar seg av slike ting. Du mener en skal
innføre en haug med irrelevante fag for å hjernevaske folk mest mulig.
Dette er et anti-psykopatfilter fordi overfladiske mennesker suger
lett til seg pugg_litt_av_alt_kunnskap mens de som har evne til å
tenke logisk ikke holder ut alt dette tøvet og går ut av skolen.
Dermed vil en sitte igjen med nesten bare psykopater og sosialister på
universitetsnivå. Dette fungerer beviselig i praksis fordi det er
ingen miljøer i hele verden som er mer ultra-sosialistiske enn nettopp
universitetsmiljøer og det er ingen fagområder med mer psykopater enn
det som krever lang irrelevant utdannelse.
Pugging av store mengder stoff istedenfor å sette det essensielle som
for eksempel filosofi i system er så velkjent filtermetode at det er
omtalt i en av de mest kjente ex.phil bøkene (professor Ragnar
Fjelland vitenskapsteori der han skriver at skolen er tilpasset jenter
fordi det er basert på pugg). Konsekvensen er at de fleste som tar
universitetsutdannelse er jenter. Mer enn 99.9% av alle patenter er
laget av menn. Her er det noe som ikke stemmer. Det er mannfolka som
finner ut nesten alt som trenger tenkeevne mens de fleste som tar høy
utdannelse er kvinnfolk. Dette beviser at kvinnfolk i nesten alle
tilfeller er udugelige til vitenskapelige formål, og den modellen som
brukes for å utdanning som favoriserer kvinners tankemåte derfor
favoriserer det som hemmer utviklingen av et samfunn. Vi hadde
garantert hatt vaksine mot HIV for mange år siden i mitt system fordi
da ville en fått de som har gode evner til å tenke selv å ta høy
utdannelse. I dag elimineres de alle fleste av disse ved den lange
tøvete utdannelsen som kun passer til A4 mennesker som tenker likt og
presterer likt og samfunnet går veldig sakte framover. Men det er
tross alt mye bedre enn på 1500 tallet da de som tenkte selv ble
myrdet….
>>På 220 volt kan ikke dette fenomen blir et problem dersom det er solid
>>gummi og/eller plast uten sprekker på ledningene slik det skal være på
>>et kvalitetsprodukt.
>
>Jeg har demonstrert hvordan man kan smelte en 4 toms spiker med 1 volt
>spenning omtrent hver eneste år jeg underviste i naturfag. Om spikeren
>er galvanisert blir det et vakkert fyrverkeri.
Det er vel ikke noe problem bare en innfører en kortslutning. Det du
derimot ikke klarer er å få dette til å skje i en normalt godt isolert
ledning < 10 meter lang på 220 volt < 20 ampere uansett hvordan du
kveiler den.
>>Sosialismen du og andre høyrefolk støtter er menneskefiendelig på alle
>>plan.
>>
>Jeg er helt enig i det syn du påstår at du har på sosialismen. Hvorfor
>skal du absolutt forberede et grunnlag for dette dillet?
Du kan ikke være enig i det jeg mener om sosialismen fordi du selv
støtter det. Jeg er for fri narko, fri barneporno, null inntektskatt,
og kun moms til å dekke forsvar, politi og minimum til fattige der
staten skal bygge boliger for de som ikke har det selv (disse skal
ikke være mer enn 30 kvm per person. Alt utover det får folk betale
for selv med å jobbe. I dag betaler ikke engang staten dette da 30 kvm
koster rundt 800-900.000 kroner i byene). Fattige skal leve bra uten
bolignød som i dag der noen faktisk må bo på gata fordi de ikke får
tak i bolig eller de må leve på 12 kvm. Statens oppgave er ikke å dele
ut luksus, men sørge for et anstendig minimum. Ved at staten bygger
boliger vil rike eiendomshaier ikke få penger på å leie ut eller selge
og staten vil derfor ikke kaste bort penger på disse via ekstra store
utbetalinger til fattige for å dekke husleia. Dersom staten øker
trygder og sosialhjelp i dag, vil boligprisen øke tilsvarende. Staten
må ha sosialt boligprogram for de fattige da dette er det billigste på
lang sikt. Sosialismen i dag forhindrer bygging av boliger, noe du kan
lese om på http://grafikk.net. I mitt system kan en bygge hvor en
måtte ønske uten å ta hensyn til andre mennesker som vil ha jorda for
seg selv. Det eneste en trenger er å kjøpe en eiendom og så bygge opp
til maxhøyden for andre boliger i området. Midt i bysentrum skal
maxhøyden settes til 99999999 kilometer, og resten sier seg selv. På
den måten vil det bli bygget mer enn nok boliger uten at det kommer
høyblokker i områder med småhus slik at utsikten forhindres betydelig
plutselig. Det som kan skje er at byen utvider seg slik at høyden på
boligene rundt gradvis øker. De som da ikke ønsker dette får god tid
på seg å flytte lenger vekk fra byten og det er jo ikke nor problem
siden boligprisen er høyere dess nærmere bysentrum en er. Mitt
prinsipp eliminerer behov for søknad om å få bygge bolig. Staten har
ingenting med dette å gjøre annet enn å sette grense for maxhøyden og
kreve at bygget faktisk ikke detter ned og skader andre mennesker (men
dette er en selvfølge for alt som kalles kvalitet).
Mitt system løser praktisk talt alle problemer det norske samfunnet
har og du klarer ikke å finne et eneste problem ved dette systemet
annet enn at det strider mot følelsene til noen personer. Det skal
ikke taes hensyn til synsing i politikken.
Som Aristoteles skrev:
Den som motsier seg selv med vilje (dvs. forkaster A == A) prinsippet
er en plante uten fornuft og tenkeevne som en ikke kan føre en
diskusjon med. I alt du skriver der du er uenig med meg forutsetter du
faktisk A != A. Dermed kan en si at uansett hva du skriver blir det
feil fordi A !=A fører til feil meninger og A == A fører til rette
meninger. Årsaken til at jeg kastet bort tiden på deg var for å vise
andre her inne at min filosofi er helt korrekt. De som er uenig med
min filosofi må nødvendigvis bygge bevisste eller ubevisst på A != A.
I ditt tilfelle er det bevisst med viten og vilje at du bygger på A !=
A, og det kalles en psykose. En psykopat er 100% psykotisk.
Herman Frittz
>
>>>En person kan ikke selv teste innholdet av matvarene med mindre
>>>vedkommende er utdannet biolog.
>>
>>Nei, det gjør næringskontrollen hyppig. Og de tester regelmessig at
>
>Og derfor trenger ikke forbrukeren lære seg hvordan teste.
Det har jeg da heller ikke sagt. Det forbrukeren trenger kunne er å
tolke varedeklarasjoner og testresultater. Det er noe helt annet.
>>Ikke om varedeklarasjonen er korrekt. Men hva som deklarasjonen
>>forteller. Dermed har du et fritt valg.
>
>Hva den forteller har ingen verdens ting med biologikunnskaper eller
>matlagingskunnskaper å gjøre på skolen. Å vite at C vitaminer er sunt
>kan en finne ut med å spørre på et apotek. Det tar 5 sekunder å
>tilegne seg den kunnskapen.
C-vitaminene kan du ta ubegrenset av. Men hvordan er det med de ulike
B-vitaminene tro? Hva vet du om disse? Du har vel heller ikke fått
med deg den gyldne regel når det gjelder de ulike næringsmidler. "For
mye og for lite er like ille"
> Jeg vet det jo, og jeg har aldri lært det
>der på skolen. Du klarer ikke argumentere for den kunnskapen skolen
>lærer bort i verken heimkunnskap, biologi eller fysikk fordi den rett
>og slett ikke er relevant for det en får bruk for i virkeligheten.
Selv om dette var tilfelle, så er all kunnskap nyttig, fordi den er
med på å utvikle og forbedre hjernens kapasitet.
I det praktiske liv får de fleste likevel stadig bruk for noen av sine
skolekunnskaper.
Mye av de er likevel "bare" med på øke livsgleden.
Jeg tenker på de opplevelser man har ved å ferdes i naturen. Jeg
tenker på det å nyte en historisk roman eller film. Den blir adskillig
større av at man kjenner bakgrunnen.
Jeg tenker på gleden av å planlegge og gjennomføre en reise - bare det
å kunne lese et kart og a kunnskaper om andre land og leveforhold før
du reiser dit.
Men - gleder er følelser og følgelig bare gjenstand for forakt fra
ridderen av den bedrøvelige skikkelse....
>Igjen projiserer du altså beviselig fordi det er jeg som er imot
>diktaturdemokrati mens du er for det, og det er diktaturer som fører
>til skademaksimering.
Uttrykket diktaturdemokrati er altså plutselig logisk? Jeg vil kalle
det for en selvmotsigelse.
> Ditt prinsipp er at psykopater skal bestemme.
Mitt prinsipp er at fellesskapet skal bestemme over fellesskapets
midler og samfunnets spilleregler. Dette må skje via dets valgte
organer på demokratisk måte.
>Konsekvensen er krig. Mitt system er at psykopater ikke skal bestemme.
>Konsekvensen er fred og lite skade.
Det er bare det at slik du definerer ordet "psykopat" så begår du
overgrep mot åndsfriheten
>>du er fullstendig klar over at et samfunn styrt etter dine prinsipper
>>ville bryte sammen etter kort tid. Og da håper du på kommunismen.
>
>Anarki og lovløshet er skalkeskjul for sosialisme. Et samfunn som
>bryter sammen er styrt av prinsipper som medfører at noen kan skade
>andre uten å bli stoppet, dvs. fravær av eiendomsrett.
Men også når kapitalismen begår overgrep mot borgerne.
> Når skaden har
>blitt for stor bryter alt sammen. Godt eksempel på dette er
>sosialistland som tidligere Sovjetunionen.
Men også Russland anno 1917.
> Andre gode eksempler er
>Afghanistan og Irak. Dess mer eiendomsrett et samfunn har dess mer
>stabilt og varig blir det og det har også historien bevist.
Det er ikke tilfellet. Jeg vil heller sammenligne kapitalismen med et
frukttre. Om det bare får vokse fritt, vil det etter en tid bære
mindre og dårligere frukt, og til slutt dø.
Men med forsvarlig beklipping vil det trives og vokse.
>Totalt vil kunnskapen bli halvert slik at en er ferdig utdannet på
>halve tiden. Men da sitter en igjen med mye viktigere kunnskap og mye
>høyere reell inntekt fordi en kommer ut i jobb tidligere slik at
>studielån og annet blir praktisk talt lik 0.
Men vil elevene være tilstrekkelig modne???
Og dessuten - vil elevene da være i stand til å tilegne seg de
kunnskaper de trenger på sin arbeidsplass????
>
>>Jeg har intet imot at Ayn Rand doseres i skolen, bare det gjøres klart
>>for elevene at dette ikke er skrevet av noen tilhenger av
>>kapitalismen, men av en "flyktning" fra Øst-Europa.
>
>Du mener en skal lyve til elevene? Ayn Rand er for laisez-faire
>kapitalisme, og det er kapitalisme i ren form direkte fra definisjonen
>av ordet. Rand går faktisk enda lengre enn meg selv på dette punktet
>fordi jeg mener en må ha overgangsystem og kan ikke gå rett på målet.
Meget interessant. Ettersom Ayn Rand og du jo begger bygger på A==A så
skulle da dere begge komme frem til samme resultat?????
>Kunnskap finnes overalt for den som ønsker å oppta det. Men uten språk
>kan en ikke forstå hva som er skrevet og uten filosofi kan en ikke
>tolke det korrekt.
Tolke korrekt? Hva mener du med dette? At de bare skal forholde seg
til virkeligheten ut fra et stivbeint tankemønster?
>>>>Det var faktisk en god del fattige her i landet på 1800-tallet da
>>>>skattene var minimale, og boligene knøttsmå.
>>>
>>>Dette var etter en tid med kriger, svartedauen og heksebrenning, og da
>>>tar det tid å bygge opp et land igjen.
>>
>>Det er tydelig at du har like lite peiling på historie som på alt
>>mulig annet.
>
>Hekseprosessene satt Europa flere hundre år tilbake i tid, og dette
>fikk konsekvenser som tok flere hundre år å rette opp.
Hekseprosessene var noe svineri, men å gi de skylden for fattigdommen
er temmelig søkt.
>Du er
>fullstendig historieløs. Hadde for eksempel Arkimedes sine verker vært
>tatt imot av kirken ville vi kanskje vært på mars for lenge siden og
>hatt kolonier i rommet.
Jeg har ikke hørt om at kirken hadde så meget mot Arkimedes. Men har
du lest hans verk "Sandregningen"? Det slår jo fullstendig beina under
din pattematikk. For ikke å snakke om hans metodikk for å bestemme
volum og arealer……
Arkimedes var vel den første virkelige eksperimentalfysiker.
> Den industrielle revolusjon skyldes noen
>veldig få tenkere som kriken prøve å fjerne kunnskapen til med
>bokbrenning og trusler i hundrevis av år.
Og du beskylder meg for å komme med påstander uten argumentasjon? Kan
du vennligst fortelle meg og andre om hvilke tenkere dette dreier seg
om?????
>>>Sier du som mener at formallogikken er feil og matematikken er
>>>korrekt. Snakker om å skyte seg selv i foten når du anklager meg for
>>>dine egne feil.
>>
>>Jeg beklager, jeg er vantro. Jeg ser at matematikkens virkelighet
>>stemmer, og det gjør ikke din.
>
>Tror du jeg er interessert i hva du mener uten at du kan argumentere
>for det? Du har sluttet å argumentere og nå bare skriver hva du mener
>og da er vel diskusjonen slutt.
Mine argumenter blir bare avvist med "A==A" - mantraet ditt likevel.
>>>Du er historieløs. Før Thomas Aquinas åpnet for å anerkjenne
>>>kunnskapen fra annet en Platon og andre løgnere, var det svarte
>>>middelalderen og bøker ble brent eller fortiet som omhandlet fornuft.
>>
>>Svarte middelalder….Da vil jeg for eksempel minne om at det først var
>>etter at nevnte Thomas A. hadde erklært at hekser var mulig, at
>>hekseprosessene kom i stand. Den første hekseprosess i Frankrike kom
>
>At Thomas og andre hevdet at hekser var mulig (Tomas oppfant ikke
>begrepet heks), betyr ikke at han er ansvarlig for heksejakt og det å
>utpeke hvem som helst som heks. Det var Thomas som argumenterte for
>Aristoteles sine verker med å prøve å lage en syntese av disse og
>kristendom og det var dette som la grunnlaget for logiske ideer
>senere. Kirken ville ikke ha noe som helst med den Aristoteliske
>filosofiske tradisjon før dette på samme måte som norske universiteter
>heller ikke vil ha noe med retningen å gjøre.
>
>>1264. Men det ble først fart i heksejakten da pave Inocens VIII
>>utstedte bannbulle mot dem i 1484.
>>
>>Brenning av bøker---- det var vel ikke så mange bøker å brenne før
>>Aquinas tid (1225-1274) ettersom Gutenberg først ble født i 1397.
>
>Her later du som om det ikke fantes bøker lenge før de store
>hekseprosesser. Den europeiske hekseforfølgelsen var på det verste i
>perioden fra 1580 til 1630., mao 200 år senere. Den som er historieløs
>er faktisk deg selv.
Og denne perioden omtaler du som "svarteste middelalder" ????
>>(Ikke rart du helst vil ha historieundervisningen bort fra skolen)
>
>Du misbruker historien og later som om hekseprosessene var ferdig før
>bøker kom i trykk.
Det har jeg aldeles ikke gjort. Men særlig fart ble det ikke i
bokbrenningen før trykkekunsten kom i gang.
>>>Newton ville ikke hatt mye han skulle sagt uten Tomas Aquinas sin
>>>innsats. Han ville blitt brent på bålet som en kjetter før han fikk
>>>publisert sine teorier. Den industrielle revolusjon kan vi takke
>>>tilhengere av Aristoteles for.
>>
>>I alle fall ikke at man forkastet alkymien og tok til nåde
>>atombegrepet som Aristoteles hadde forkastet, noe som raskt førte til
>>en omfattende kjemisk industri.
>
>Helt feil, da formallogikken og troen på fornuften er mye viktigere
>enn de feil Aristoteles hadde gjort. Formallogikk er så kraftfull at
>den i seg selv er nok til å starte en revolusjon hva kunnskap angår.
>Al vitenskap i dag bruker formallogikk i større eller mindre grad.
Det er altså bare filosofien (bortsett fra de fire du anerkjenner) som
ikke benytter din formal"logikk"?
>>Du burde ta deg en prat med en yrkesfisker fra en kystkommune en dag.
>
>En yrkesfisker på en stor skute med et mannskap på 20 personer trenger
>ikke 20 stykker som kan skru motor.
En gjennomsnitts fiskeskute har 3-4 manns besetning.
> Og hva med resten av befolkningen
>som aldri skal jobbe på en båt? Skal de lære seg fysikk som ikke
>engang hjelper for å reparere en gitt båtmotormodell?
De bør i alle fall vite hva de skal gjøre om de kommer til å kjøre i
en sølepytt slik at motoren stopper og de er langt fra folk og utenfor
mobiltelefonens rekkevidde.
>
>Det går ikke an å begrunne det bedre enn det enkle faktum at nesten
>ingen har behov for denne kunnskapen og det er faktisk sant. Det er
>verksteder og fagfolk som tar seg av slike ting.
Det blir temmelig kostbart i lengden skal jeg fortelle deg. Selv var
jeg omtrent på gråten da jeg fikk min første regning fra et
bilverksted, og måtte tømme min bankkonto. Men takket være min solide
bakgrunn i fysikk fra det gamle gymnaset, var det lett for meg å lese
manualer, og siden ble det ikke mange verkstedsbesøk på meg…..
> Du mener en skal
>innføre en haug med irrelevante fag for å hjernevaske folk mest mulig.
Nei.
Folk blir ikke hjernevasket av å få mer kunnskaper. Særlig gjelder
dette i de tidlige tenårene, da "siste rasjon" med frie hjerneceller
dannes, og de selv søker plass der det er mest bruk for disse.
Tvert i mot gir kunnskaper per sec. en forbedring av ens
vurderingsevne, slik at man ikke er nødt til å ty til stivbeinte
formelopplegg for å komme frem til noe.
>Dette er et anti-psykopatfilter fordi overfladiske mennesker suger
>lett til seg pugg_litt_av_alt_kunnskap mens de som har evne til å
>tenke logisk ikke holder ut alt dette tøvet og går ut av skolen.
De som ikke er i stand til å innse at det faktisk finnes flere mulige
løsninger på problemer, og at det ikke er slik at et stivbeint
tankemønster kan gi svar på alle mulige spørsmål, de går det neppe bra
for selv i dagens amputerte skole.
>Dermed vil en sitte igjen med nesten bare psykopater og sosialister på
>universitetsnivå. Dette fungerer beviselig i praksis fordi det er
>ingen miljøer i hele verden som er mer ultra-sosialistiske enn nettopp
>universitetsmiljøer og det er ingen fagområder med mer psykopater enn
>det som krever lang irrelevant utdannelse.
Ganske pussig. En stor del av den videnskapelige forskning (den som du
påstår bygger på "formal"logikken" din) utføres nettopp av disse "
ultra-sosialistiske psykopatene" dine.
La meg forresten gjøre deg oppmerksom på at det var nettopp
matematisk/naturvidenskapelig på Blindern som først tok opp kampen mot
RVs mangeårige hegmoni i Studentersamfundet.
>Pugging av store mengder stoff istedenfor å sette det essensielle som
>for eksempel filosofi i system er så velkjent filtermetode at det er
>omtalt i en av de mest kjente ex.phil bøkene (professor Ragnar
>Fjelland vitenskapsteori der han skriver at skolen er tilpasset jenter
>fordi det er basert på pugg).
Her er jeg ikke udelt uenig. Men nettopp derfor er naturfagene så
viktige, for undervisningen der bygger mer på Dewey (Learning by
doing) enn på det rene pugget. Egne observasjoner - kombinert med
gleden av å ferdes i naturen, eller ved selvsyn å se hvordan ulike
prosesser foregår er uendelig viktigere enn bare å leve i den bøkenes
verden hvor du akter la skolebarna få oppholde seg dag ut og dag inn.
Men det forunderlige som Fjelland tydeligvis har oversett, er at i de
tider da pugget var omtrent enerådende i skolen, da var det uhyre få
kvinner som tok videregående skoler.
Og en rask tur med Sognsvannsbanen ned til Karl Johan "for å titte på
jenter" var en meget populær form for avkobling.
> Konsekvensen er at de fleste som tar
>universitetsutdannelse er jenter. Mer enn 99.9% av alle patenter er
>laget av menn. Her er det noe som ikke stemmer.
Det har vel en sammenheng med at det er forholdsvis nylig at særlig
mange jenter kunne tenke seg å studere ved de tekniske og
naturvitenskapelige læresteder. Og at det tar en stund fra eksamen og
til patentsøknaden kan sendes inn.
>
>>>På 220 volt kan ikke dette fenomen blir et problem dersom det er solid
>>>gummi og/eller plast uten sprekker på ledningene slik det skal være på
>>>et kvalitetsprodukt.
>>
>>Jeg har demonstrert hvordan man kan smelte en 4 toms spiker med 1 volt
>>spenning omtrent hver eneste år jeg underviste i naturfag. Om spikeren
>>er galvanisert blir det et vakkert fyrverkeri.
>
>Det er vel ikke noe problem bare en innfører en kortslutning. Det du
>derimot ikke klarer er å få dette til å skje i en normalt godt isolert
>ledning < 10 meter lang på 220 volt < 20 ampere uansett hvordan du
>kveiler den.
Hvorfor står det noe annet i bruksanvisningene på støvsugerne da???
>>>Sosialismen du og andre høyrefolk støtter er menneskefiendelig på alle
>>>plan.
>>>
>>Jeg er helt enig i det syn du påstår at du har på sosialismen. Hvorfor
>>skal du absolutt forberede et grunnlag for dette dillet?
>
>Du kan ikke være enig i det jeg mener om sosialismen fordi du selv
>støtter det.
Ja, men snille deg, jeg er ikke sosialist.
>Jeg er for fri narko,
Jeg er på gli i spørsmålet om hasj, dette avhenger av de langsiktige
virkningene av eksperimentet i Nederland.
>fri barneporno,
Om noen vil samle på uskyldige bilder av "lanounger" så har jeg
faktisk ikke så veldig meget mot dette. Men jeg er negativ til hardere
stoff.
>null inntektskatt,
en ønskedrøm for meg. Men ikke gjennomførbar dessverre er jeg redd.
>og kun moms til å dekke forsvar, politi og minimum til fattige der
>staten skal bygge boliger for de som ikke har det selv (disse skal
>ikke være mer enn 30 kvm per person. Alt utover det får folk betale
>for selv med å jobbe. I dag betaler ikke engang staten dette da 30 kvm
>koster rundt 800-900.000 kroner i byene).
Les lov om sosial omsorg. Kommunene må betale enorme beløp for
herbergeplasser til de som ikke kan skaffe seg boliger selv. En viktig
del av utgiftene i den forbindelse er så mange av disse klientene har
stoffproblemer og ofte utviser voldelig adferd i den forbindelse.
>Fattige skal leve bra uten
>bolignød som i dag der noen faktisk må bo på gata fordi de ikke får
>tak i bolig eller de må leve på 12 kvm.
Det er ingen som må leve på gata. Kommunen er pliktig til å skaffe
alle som ønsker det tak over hodet.
> Statens oppgave er ikke å dele
>ut luksus, men sørge for et anstendig minimum.
Helt enig. Absolutt ingen motforestillinger.
> Ved at staten bygger
>boliger vil rike eiendomshaier ikke få penger på å leie ut eller selge
>og staten vil derfor ikke kaste bort penger på disse via ekstra store
>utbetalinger til fattige for å dekke husleia.
Her er du i alle fall antikapitalist….. Selv tror jeg nemlig på
konkurranse også innen boligsektoren.
Men da må det bli tilrettelagt for økt boligbygging. Her er det viktig
med klargjøring av tomter.
> Dersom staten øker
>trygder og sosialhjelp i dag, vil boligprisen øke tilsvarende. Staten
>må ha sosialt boligprogram for de fattige da dette er det billigste på
>lang sikt. Sosialismen i dag forhindrer bygging av boliger, noe du kan
>lese om på http://grafikk.net. I mitt system kan en bygge hvor en
>måtte ønske uten å ta hensyn til andre mennesker som vil ha jorda for
>seg selv. Det eneste en trenger er å kjøpe en eiendom og så bygge opp
>til maxhøyden for andre boliger i området. Midt i bysentrum skal
>maxhøyden settes til 99999999 kilometer, og resten sier seg selv. På
>den måten vil det bli bygget mer enn nok boliger uten at det kommer
>høyblokker i områder med småhus slik at utsikten forhindres betydelig
>plutselig. Det som kan skje er at byen utvider seg slik at høyden på
>boligene rundt gradvis øker. De som da ikke ønsker dette får god tid
>på seg å flytte lenger vekk fra byten og det er jo ikke nor problem
>siden boligprisen er høyere dess nærmere bysentrum en er. Mitt
>prinsipp eliminerer behov for søknad om å få bygge bolig. Staten har
>ingenting med dette å gjøre annet enn å sette grense for maxhøyden og
>kreve at bygget faktisk ikke detter ned og skader andre mennesker (men
>dette er en selvfølge for alt som kalles kvalitet).
Du skriver som om Staten skulle ha ansvaret for kommunenes regler. Du
glemmer også at man skal kunne komme seg til og fra et boligområde.
Der skal være kloakk, vann og elektrisk strøm, skoler og barnehager
bør bygges i god tid,
>Mitt system løser praktisk talt alle problemer det norske samfunnet
>har og du klarer ikke å finne et eneste problem ved dette systemet
>annet enn at det strider mot følelsene til noen personer. Det skal
>ikke taes hensyn til synsing i politikken.
Det er en rekke problemer og oppgaver du ikke løser på denne måten.
Eksempelvis
Trafikk
Miljø
Kultur
For å nevne tre viktige sektorer.
Trond Knudsen
jeg mange kjente (tradisjonelle) filosofer og mange (kjente) nye jeg ikke
har hørt om før, men ALDRI et ord om Ayn Rand??
Trond Knudsen
Jeg har svaret, og stikkordet er: Det essensielle ved mennesket.
Christoffer Vig
Grunnen er at hun ikke presenterer et logisk koherent og interessant bidrag
til filosofihistorien. Det kan virke slik for de frelste men hun mangler
nødvendig dybde.
Det er for dårlig rett og slett.
mvh
Christoffer
Trond Knudsen
Dine personlige meninger er uinteressante i denne sammenheng.
Edvin Vik
Fordi psykopatene ville forsvinne som dugg for sola hvis Ayn Rand's
metafysikk og epistemologi var pensum.
Edvin Vik
---
A man does not know everything, but he does know what he knows
Alpha
Dette er psykopatskvalder da det er nettopp logikk som er fremhevet
som essensielt i Objektivismen - Rand sin filosofi. Ayn Rand er en av
de ytterst få som skriver at A == A, dvs. grunnlaget for logikk.
Nesten alle andre filosofer omtalt på unviersitetet forkaster A == A
(loven om identitet) og derfor forkaster logikken. Det er omtrentlig
bare Aristoteles, Parmenides, Zenon og John Locke som annerkjenner A
== A bortsett fra Ayn Rand.
Årsaken til at Objektivismen sensureres er rake motsetning - det er
FOR logisk til at det kan presenteres for studentene. Tenk om de kunne
lære seg å tenke? Rand la stor vekt på fornuften og logikk og ikke
følelser. Du kan lese litt mer om Rand her: http://aynrand.org,
http://filosofi.no
Unviersitetet er styrt av psykopatsosialister og derfor vil i liket
med regimer som Irak, tidligere russland under stalin, nord korea,
cuba osv.. alt som motsier sosialismen bli sensurert vekk fra
undervisningen. Resultatet er at elevene er 100% hjernevasket og vet
ikke engang hva ordet sannhet og logikk betyr selv om de er ferdig
utannet med doktorgrad i filosofi!
Alpha
<ch...@mulab.mine.nu> wrote:
Dette er psykopatskvalder da det er nettopp logikk som er fremhevet
Alpha
wrote:
>On Thu, 10 Apr 2003 19:11:58 +0200, "Trond Knudsen"
><tro...@NOSPAM.tiscali.no> wrote:
>
>>Av alle de mange forskjellige filosofi bøkene inkludert uio pensum finner
>>jeg mange kjente (tradisjonelle) filosofer og mange (kjente) nye jeg ikke
>>har hørt om før, men ALDRI et ord om Ayn Rand??
>
>Fordi psykopatene ville forsvinne som dugg for sola hvis Ayn Rand's
>metafysikk og epistemologi var pensum.
De ville ha tøffere tider iaffal. Men det må mer enn bare Rand for å
ta knekken på psykopatene
Herman Frittz
>On Fri, 11 Apr 2003 14:53:19 +0200, Christoffer Vig
><ch...@mulab.mine.nu> wrote:
>
>>Trond Knudsen wrote:
>>
>>> Av alle de mange forskjellige filosofi bøkene inkludert uio pensum finner
>>> jeg mange kjente (tradisjonelle) filosofer og mange (kjente) nye jeg ikke
>>> har hørt om før, men ALDRI et ord om Ayn Rand??
>>
>>Grunnen er at hun ikke presenterer et logisk koherent og interessant bidrag
>>til filosofihistorien. Det kan virke slik for de frelste men hun mangler
>>nødvendig dybde.
>>Det er for dårlig rett og slett.
>>mvh
>>Christoffer
>
>Dette er psykopatskvalder da det er nettopp logikk som er fremhevet
>som essensielt i Objektivismen - Rand sin filosofi. Ayn Rand er en av
>de ytterst få som skriver at A == A, dvs. grunnlaget for logikk.
>Nesten alle andre filosofer omtalt på unviersitetet forkaster A == A
>(loven om identitet) og derfor forkaster logikken. Det er omtrentlig
>bare Aristoteles, Parmenides, Zenon og John Locke som annerkjenner A
>== A bortsett fra Ayn Rand.
Men tidligere har du forsøkt å bille bl.a. undertegnede inn at dette
A==A mantraet ditt var grunnlag for all logikk, og beskyldt meg for å
være psykopat på grunn av at jeg har stilt meg skeptisk til såvel A==A
i sin alminnelighet som din meget spesielle form for logikk i
særdeleshet. Og jeg noterer meg med interesse at det likevel finnes
logiske mønstre som ikke bryr seg om denne form for "Allah il Allah"
Fremdeles har jeg til gode å se hva som er så viktig med denne "loven
om identitet" bortsett fra at jeg har lagt merke til hvordan
tilhengerne stadig forsøker slå sine motstandere i hodet med den, uten
at de kommer med noen nærmere begrunnelse.
>Årsaken til at Objektivismen sensureres er rake motsetning - det er
>FOR logisk til at det kan presenteres for studentene. Tenk om de kunne
>lære seg å tenke? Rand la stor vekt på fornuften og logikk og ikke
>følelser. Du kan lese litt mer om Rand her: http://aynrand.org,
>http://filosofi.no
Jeg har selv nøyd meg med et av forfatterinnens verker. ("Hva som
beveger verden" - ttil tross for at bevegelse liksom er logisk umulig
i følge Zenon og Alpha) Jeg har tidligere gitt uttrykk for at det er
noe av det mest urealistiske jeg har lest i retning av science
fiction. "Filosofien" blir fremlagt i form av et flere timer langt
radioforedrag, svært svevende og lite sammenhengende. Men i følge Ayn
Rand selv så skulle altså dette være så genialt at ca 150 millioner
amerikanere øyeblikkelig godtok at de ikke var verd annet enn å sulte
i hjel, da alle varer og tjenester skulle forbeholdes de utvalgte.
>Unviersitetet er styrt av psykopatsosialister og derfor vil i liket
>med regimer som Irak, tidligere russland under stalin, nord korea,
>cuba osv.. alt som motsier sosialismen bli sensurert vekk fra
>undervisningen. Resultatet er at elevene er 100% hjernevasket og vet
>ikke engang hva ordet sannhet og logikk betyr selv om de er ferdig
>utannet med doktorgrad i filosofi!
Dette er noe av det mest Cervantiske jeg har lest. En total
kullsviertro på at sannheten er å lese i mosegrodde filosofiske
verker, mens observert virkelighet avfeies som "følelser"
Så over til denne bløffen om sosialisme kontra kapitalisme.
Sannheten er at Aksistensialismen, slik den kommer til utforming på
www.radikal.net går inn for å fullende fordummingen av ungdommen.
Etter at sosialdemokratiet i år etter år har gått inn for å fjerne
kunnskapene fra den norske skolen, ønsker da aksidensialisten å sette
kronen på verket, ved å fjerne skolens kontakt med virkeligheten (som
naturfagene, hvor man kan risikere at elevene ved selvsyn oppdager at
ting kan bevege seg), og ved simpelthen å fjerne hele det videregående
skolevesen.
Hovedgrunnlaget for den høyere matematikk, nemlig infitisimalregningen
skal bort.
I stedet skal da elevene overfores med engelsk, da f.eks. Alpha nekter
å tro at min generasjon ikke hadde særlig problem med å lese engelske,
og forsåvidt også tyske lærebøker ut fra den opplæring vi fikk
Men verst er da denne intoleransen som legges for dagen. Motstanderne
avfeies som psykopater, et ord som visstnok ikke lengre skal ha en
medisinsk men en moralsk definisjon. Og selv har jeg blitt beskyldt
for å ha drevet misbruk av min stilling i en menneskealder. Ut fra den
såkalte "formallogikken"
God Påske.
Christoffer Vig
Joda. Du kan ha rett i mye du. Men Ayn Rand er ingen stor filosof.
Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke kommer til å gidde å lese noen hel
bok eller flere lange artikler. Jeg kan godt kikke raskt på dritt men ser ingen
grunn til å nedsenke meg i det.
skummet igjennom Vidar Martinsens makkverk på filsofi.no.
her er et klipp, på siden hvor han forteller om Rand, under overskriften
EPISTEMOLOGI.
"Fordi en prosess er noe som skjer med en ting, må man danne begrepet
«ting» før man kan danne begrepet «prosess» - og derfor er det galt å
si at virkeligheten består av prosesser, og at ting er manifesteringer
av prosesser"
Dette er *sjokkerende* dårlig filosofi.
At Vegard Martinsen har klart å gulpe ut av seg en hel bok om filosofi
for å kulminere med Ayn Rand og en metafysikk som så komplett faller
pladask gjennom ved det aller minste forsøk på logisk analyse, og ikke bare
det, at dette til og med blir videreformidlet som om det var en god
framstilling
og ikke et skrekkeksempel beviser nok en gang at du og dine
Randianere utmerker dere ved deres bråkete og ubehaglige stemme
snarere enn ved deres lynskarpe og briljante intellekt.
Ja så har du dannet begrepet "ting" før begrepet "prosess".
Men dette sier ikke noe om virkeligheten.
Det sier bare noe om hvordan vi danner begreper.
Hvordan er det mulig å tro at vi kan bevise noe om virkeligheten gjennom
måten vi danner begreper om den?
Rands filosofi er *gjennomsyret* av lignende logiske kortslutninger. Det
er ikke tilfeldig, men et resultat av at man så *gjerne* ønsker at ting
skal slå ut til det beste for seg *selv*.
Forøvrig vil jeg si meg enig i din skepsis til statstøttede tenkere.
Christoffer
Alpha
<chris...@musite.com> wrote:
>"Fordi en prosess er noe som skjer med en ting, må man danne begrepet
> «ting» før man kan danne begrepet «prosess» - og derfor er det galt å
> si at virkeligheten består av prosesser, og at ting er manifesteringer
> av prosesser"
>
>
>Dette er *sjokkerende* dårlig filosofi.
For de som avviser at begreper eksisterer og har en psykotisk filosofi
- er det sikkert dårlig i forhold til løgner. Prosess forutsetter per
definisjon at <noe> som vi kaller ting skapes og dermed er det per
definisjon meningsløst å snakke om prosess uten samtidig å snakke om
ting og dermed følger det logisk at virkeligheten ikke alene kan bestå
av prosesser fordi en kan ikke ha det ene uten det andre. En prosess i
seg selv eksisterer like lite som en kilo i seg selv. En kan ha gitt
antall kilo av <noe> eller en kan ha gitt antall prosesser av <noe>
men en kan ikke ha en kilo i seg selv eller en prosess i seg selv. En
prosess henviser alltid derfor uten unntak til hva som gjøres med
<noe>, det være seg prosesser i datamaskiner som har med å skape og
endre data å gjøre (tingene her er data), eller det er fysiske
prosesser som opererer i bunn og grunn på elementærpartikler.
Å hevde at virkeligheten består av prosesser og ikke også <noe>
prosessene virker på er altså per definisjon feil. Dersom en definerer
A = B + C og deretter hevder at A er uavhengig av B så er dette
faktisk per definisjon feil da A er definert ut fra blant annet hva B
er. Det er nøyaktig samme feil som Ayn Rand her påpeker.
Slike som deg vil avskaffe logikk og begrepsteori fordi psykopatien
avsløres så lett.
>Ja så har du dannet begrepet "ting" før begrepet "prosess".
Det er nødvendig fordi <ting> er del av definisjonen til prosess og
det betyr at prosess forutsetter ting per definisjon UANSETT hvordan
virkeligheten er. Det du kan spørre om er om prosesser i det hele tatt
finnes i virkeligheten, men ikke om prosesser forutetter ting fordi
det følger av definisjonen. At noe følger av definisjoner betyr at det
er formallogisk gyldig utsagn og dermed faktisk bokstavelig talt 100%
sikkert utsagn. Det er dette formallogikken handler om.
>Men dette sier ikke noe om virkeligheten.
Virkeligheten følger formallogikken fordi A == A er direkte slik
virkeligheten er. Dersom prosesser finnes i virkeligheten finnes
derfor også logisk nødvendig ting disse prosessene virker på. En må
forkaste A == A for å benekte dette.
>
>Rands filosofi er *gjennomsyret* av lignende logiske kortslutninger. Det
Du har nettopp hevdet at en formallogisk gyldig slutning er logisk
kortslutning. Du har deremd hevdet at logikken bygger på A != A, noe
som per definisjon er feil da logikk nettopp er laget for å bygge på A
== A PER DEFINISJON gitt av den som oppfant faget logikk -
Aristoteles.
Alpha
wrote:
>være psykopat på grunn av at jeg har stilt meg skeptisk til såvel A==A
>i sin alminnelighet som din meget spesielle form for logikk i
Alle psykopater forkaster A == A og ifølge Aristoteles som grunnlag
faget logikk var de som gjorde dette planter uten fornuft og
tenkeevne.
>særdeleshet. Og jeg noterer meg med interesse at det likevel finnes
>logiske mønstre som ikke bryr seg om denne form for "Allah il Allah"
Det eksisterer ikke annet enn i psykopatens hode. Bla opp hva som
helst av formallogiske formler og du finner ikke en eneste som bryter
A == A.
>Fremdeles har jeg til gode å se hva som er så viktig med denne "loven
>om identitet" bortsett fra at jeg har lagt merke til hvordan
Du har vanskelig for å se hva som er viktig med sannheten da denne
bryter ned psykopatien din.
>tilhengerne stadig forsøker slå sine motstandere i hodet med den, uten
>at de kommer med noen nærmere begrunnelse.
En kan ikke begrunne noe uten A == A noe du er godt bevis på. Du har
ikke begrunnet en ENESTE ting.
>Så over til denne bløffen om sosialisme kontra kapitalisme.
>
>Sannheten er at Aksistensialismen, slik den kommer til utforming på
>www.radikal.net går inn for å fullende fordummingen av ungdommen.
Fordumming har skjedd etter ditt system der en ikke skal lære logikk
eller hva sannhet er. Det er nesten ingen elever i dag som forstår at
A == A og de er å betrakte som grønnsaker uten tenkeevne. Flertallet
har alltid vært hjernevasket noe historien viser. Det samme flertallet
som har hyllet diktatorer og heksebrenning har alltid støttet A != A.
>Etter at sosialdemokratiet i år etter år har gått inn for å fjerne
>kunnskapene fra den norske skolen, ønsker da aksidensialisten å sette
De har aldri innført kunnskaper annet enn litt engelsk og norsk.
Filosofi har aldri eksistert.
>kronen på verket, ved å fjerne skolens kontakt med virkeligheten (som
>naturfagene, hvor man kan risikere at elevene ved selvsyn oppdager at
>ting kan bevege seg), og ved simpelthen å fjerne hele det videregående
>skolevesen.
Naturfag har en beviselig ikke bruk for da en kan fint klare seg uten
kjemi, fysikk eller biologi hele livet. En kan ikke klare seg uten
filosofi eller norsk og engelsk. Du kan ikke bevise en kan få bruk for
dette tullet med mindre en skal utdanne seg spesiefikt innen disse
retninger og det gjelder ikke så mye som 1% av befolkningen.
>Hovedgrunnlaget for den høyere matematikk, nemlig infitisimalregningen
>skal bort.
Infitemalsregningen inneholder feil som skal bort. Den skal erstattes
av en ny feilfri matematikk slik at folk ikke regner feil.
>I stedet skal da elevene overfores med engelsk, da f.eks. Alpha nekter
>å tro at min generasjon ikke hadde særlig problem med å lese engelske,
>og forsåvidt også tyske lærebøker ut fra den opplæring vi fikk
Lese er en ting. Skrive er noe annet. Din generasjon hadde problemer
med begge deler i likhet med dagens. Det er en myte å påstå dere var
så utrolig flinke i engelsk. Det viser seg nemlig at når en kommer ut
i virkeligheten er ting adskillig mer krevende enn når en skal lese
utvalgte engelskbøker for skolen. Hva med f.eks. tekniske fagbøker i
engelsk som bruksanvisninger til elektronisk utstyr og datamaskiner?
Christoffer Vig
> On 11 Apr 2003 21:55:37 +0200, Christoffer Vig
> <chris...@musite.com> wrote:
>
>>"Fordi en prosess er noe som skjer med en ting, må man danne begrepet
>> «ting» før man kan danne begrepet «prosess» - og derfor er det galt å
>> si at virkeligheten består av prosesser, og at ting er
>> manifesteringer av prosesser"
>>
>>
>>Dette er *sjokkerende* dårlig filosofi.
>
> For de som avviser at begreper eksisterer og har en psykotisk filosofi
> - er det sikkert dårlig i forhold til løgner.
Akkurat ja. Dere er omringet.
> Prosess forutsetter per
> definisjon at <noe> som vi kaller ting skapes og dermed er det per
> definisjon meningsløst å snakke om prosess uten samtidig å snakke om
> ting og dermed følger det logisk at virkeligheten ikke alene kan bestå
> av prosesser fordi en kan ikke ha det ene uten det andre.
Ja men nå er du jo så inneslutta i din egen logikk at du tror det
hjelper å snakke om definisjoner. Forstår du ikke at du har skapt dine
egne definisjoner? Det blir akkurat det samme. Du forutsetter det du
ønsker å bevise. (petitio principii).
"Siden definisjonen av prosess er at en prosess skaper en ting, så
skaper en prosess en ting."
Ser du ikke din bristende logikk her?
NEI NEI NEI. Det er ikke slik du finner ut hva virkeligheten er.
Da benytter vi gjerne noe som kalles hypotetisk-deduktiv metode.
Den er ikke slik i det hele tatt. Du kan sikkert finne mye stoff om
denne metoden på internett.
Prøv å bevis at A == A i virkeligheten og ikke bare i dine tanker.
Lag testbare hypoteser utfra påstanden.
Finn kriteria for når hypotesen må anses for å være ugyldig.
>>
>>Rands filosofi er *gjennomsyret* av lignende logiske
>>kortslutninger. Det
>
> Du har nettopp hevdet at en formallogisk gyldig slutning er logisk
> kortslutning. Du har deremd hevdet at logikken bygger på A != A, noe
> som per definisjon er feil da logikk nettopp er laget for å bygge på A
> == A PER DEFINISJON gitt av den som oppfant faget logikk -
> Aristoteles.
Nei jeg har ikke hevdet det.
For deg personlig vil jeg anbefale en utadæsjælopplevelse.
mvh
Christoffer
Alpha
<chris...@musite.com> wrote:
>
>Akkurat ja. Dere er omringet.
Akkurat ja. Dere er omringet.
> Forstår du ikke at du har skapt dine
>egne definisjoner?
Forstår du ikke at du har skapt dine egne definisjoner?
>"Siden definisjonen av prosess er at en prosess skaper en ting, så
>skaper en prosess en ting."
Det er din psykotiske definisjon. Ikke min. Jeg bruker ikke
sirkeldefinisjoner slik du og alle psykopater gjør. Prosses er
definert som aktuell (dvs i nåtid) genereing av <noe> (dvs. ting). Det
er alltid <noe> som prosesseres på samme måte som det er <noe> som
veies. En kan ikke veie vekten i seg selv.
>Ser du ikke din bristende logikk her?
Din bristende logikk er at du innfører stråmenn og hevder at jeg har
en definisjon jeg ikke har. Av definisjonen over følger det logisk at
prosesser og ting må høre sammen. Det eksisterer ingen annen
definisjon og prosess i norsk eller engelsk språk som er meningsfull
og refererer til slik ordet brukes i virkeligheten. Det eksisterer
ikke en eneste bruk av ordet i virkeligheten der en snakker om prosess
uten det som prosesseres. Du har ingen kontakt med virkeligheten.
>> Virkeligheten følger formallogikken fordi A == A er direkte slik
>> virkeligheten er. Dersom prosesser finnes i virkeligheten finnes
>> derfor også logisk nødvendig ting disse prosessene virker på. En må
>> forkaste A == A for å benekte dette.
>
>NEI NEI NEI. Det er ikke slik du finner ut hva virkeligheten er.
>Da benytter vi gjerne noe som kalles hypotetisk-deduktiv metode.
Deduksjon forutsetter A == A da deduksjon er ren formallogikk. Du
skjønner jo ikke bæret av hva du selv sitter og skriver. Utover
hypotetisk deduktiv metode har vi empiriske og rent logiske metoder. Å
fremsette en hypotese er ikke ALLTID den metoden som brukes for å
undersøke virkeligheten. Anta noen skal undersøke hva for stoffer som
finnes på en planet. En oppdager per observasjon vann der og trekker
den deduktive (dvs. formallogisk gyldige) slutningen at det er vann
der. Dette er ingen hypotetisk dedukiv metode men enkel empirisk
metode uten hypotese. Det kunne vært hypotetisk deduktiv metode dersom
det ble framsatt en hypotese om at det var vann der, men senere
avkreftet ved observasjon.
>Den er ikke slik i det hele tatt. Du kan sikkert finne mye stoff om
>denne metoden på internett.
Jeg forstår denne metoden mer enn selv de mest skolerte prosessorer i
filosofi. Du selv forstår jo åpenbart ikke hva denne metoden går ut på
eller hva den bygger på. Deduksjoner bygger på formallogikk.
Induksjoner bygger på sannsynligheter.
>Prøv å bevis at A == A i virkeligheten og ikke bare i dine tanker.
Å bevise noe er en utlednning for å vise om noe stemmer med A == A
eller ikke. Dvs. A == A er forutsetning for det å bevise noe da dette
inngår i definisjonen til hva ordet bevis betyr. Å bevise A == A er
derfor meningsløst da alle beviser må ha et felles utgangspunkt
(aksiom) og ikke rekursere i evighet uten å komme fram til en endelig
slutning. uten å komme fram til en slutning slik sirkelpsykopatene
gjør.
Dersom en mener at A != A bør det faktisk være lovlig å konfiskere alt
en har av verdisaker så lenge en benekter at en har hatt noen
verdisaker etterpå fordi en kan si at en verdisak er ikke en verdisak.
Ergo har en ikke hatt noen verdisaker. Men da protesterer psykopaten
selvfølgelig og hevder at A == A NÅR DET PASSER DENNES EGEN PSYKOSE,
MEN A != A NÅR DET IKKE PASSER DENNES EGEN PSYKOSE. Men overført til
andre vil dette prinsippet også gjelde disse dersom en ønsker at dette
skal være et allment prinsipp for alle mennesker å velge om de mener
A == A eller A != A når det passer dem. Ergo koker det hele ned til at
den som benekter A == A selv oppfatter deg som en gud som skal vedta
også for andre mennesker når A == A skal være gyldig og når det ikke
skal være gyldig.
Grensen mellom en psykotisk person og en psykopat er ikke mer solid
enn et kinesisk papirvindu fordi grunnmuren i psykopati er å være
praktisk talt 100% psykotiske. Dess mer psykotisk en er, dess høyere
en sjansen for at psykopati bryter ut. Psykopatens personlighet er
derfor bygget opp på løgn og de lyver så de tror det selv.
>For deg personlig vil jeg anbefale en utadæsjælopplevelse.
Du diskuterer på lavt nivå at dette må være psykopati og ikke bare
psykose. Psykotiske mennesker viser ikke til de grader forakt for
sannhet som du gjør.
Du og Herman forkaster eksplisitt A == A prinsippet og ifølge
Aristoteles kjennetegnes dette mennesker som er planter uten fornuft
og tenkeevne som ikke er noen hensikt å diskutere med da de ikke er i
stand til å føre en saklig diskusjon. At du da henviser til deduksjon
når deduksjon alltid uten unntak i bunn og grunn bygger på Aristoteles
sine formler er noe komisk da du henviser til metoder for en person
som ville stemplet deg for grønnsak hva tenkeevne angår.
Det er faktisk ingen hensikt å fortsette denne diskudjonen. Du har
forkastet A == A prinsippet og derfor har du vedtatt selv at alt du
skriver er løgn fordi løgn per definisjon er å skrive noe en vet
strider mot sannheten og sannhet betyr per definisjon utsagn som
stemmer med A == A. Hva er hensikten med å diskutere med noen som
praktisk talt eksplisitt går ut og hevder at alt de skriver bygger på
løgn? Ingen da de bare vil forklare en løgn med å innføre enda en løgn
slik psykopater i middelalderen innførte flere og flere hjjelpesirkler
for å arugmentere for at sola gikk rundt jorda.
Eneste grunn til at jeg i det hele tatt gidder å svare slike som deg
er for å verifisere min teori om at de som er motstandere av min
filosofi alltid uten unntak forkaster A == A prinsippet med vilje. Det
har aldri slått feil så langt. Dersom A == A så er min filosofi
korrekt og de som mener A == A vil faktisk være enig i dette. Dette
stemmer også i praksis (med unntak av de som ikke har satt seg nok inn
i alle deler av den og ikke vil uttale seg om saken). Dersom A != A er
den feil og alt er meningsløst i verden. Så enkelt er dette. Det hele
handler derfor om A == A prinsippets og dermed implisitt
formallogikkens gyldighet.
Alpha
<chris...@musite.com> wrote:
>
>Akkurat ja. Dere er omringet.
Akkurat ja. Dere er omringet.
> Forstår du ikke at du har skapt dine
>egne definisjoner?
Forstår du ikke at du har skapt dine egne definisjoner?
>"Siden definisjonen av prosess er at en prosess skaper en ting, så
>skaper en prosess en ting."
Det er din psykotiske definisjon. Ikke min. Jeg bruker ikke
sirkeldefinisjoner slik du og alle psykopater gjør. Prosses er
definert som aktuell (dvs i nåtid) generering av <noe> (dvs. ting).
Det er alltid <noe> som prosesseres på samme måte som det er <noe> som
veies. En kan ikke veie vekten i seg selv.
>Ser du ikke din bristende logikk her?
Din bristende logikk er at du innfører stråmenn og hevder at jeg har
en definisjon jeg ikke har. Av definisjonen over følger det logisk at
prosesser og ting må høre sammen. Det eksisterer ingen annen
filosofisk definisjon på prosess i norsk eller engelsk språk som er
meningsfull og refererer til slik ordet brukes i virkeligheten. Det
eksisterer ikke en eneste bruk av ordet i virkeligheten der en snakker
om prosess uten det som prosesseres. Du har ingen kontakt med
virkeligheten.
>> Virkeligheten følger formallogikken fordi A == A er direkte slik
>> virkeligheten er. Dersom prosesser finnes i virkeligheten finnes
>> derfor også logisk nødvendig ting disse prosessene virker på. En må
>> forkaste A == A for å benekte dette.
>
>NEI NEI NEI. Det er ikke slik du finner ut hva virkeligheten er.
>Da benytter vi gjerne noe som kalles hypotetisk-deduktiv metode.
Deduksjon forutsetter A == A da deduksjon er ren formallogikk. Du
skjønner jo ikke bæret av hva du selv sitter og skriver. Utover
hypotetisk deduktiv metode har vi empiriske og rent logiske metoder. Å
fremsette en hypotese er ikke ALLTID den metoden som brukes for å
undersøke virkeligheten. Anta noen skal undersøke hva for stoffer som
finnes på en planet. En oppdager per observasjon vann der og trekker
den deduktive (dvs. formallogisk gyldige) slutningen at det er vann
der. Dette er ingen hypotetisk dedukiv metode men enkel empirisk
metode uten hypotese. Det kunne vært hypotetisk deduktiv metode dersom
det ble framsatt en hypotese om at det var vann der, men senere
avkreftet ved observasjon.
>Den er ikke slik i det hele tatt. Du kan sikkert finne mye stoff om
>denne metoden på internett.
Jeg forstår denne metoden mer enn selv de mest skolerte prosessorer i
filosofi. Du selv forstår jo åpenbart ikke hva denne metoden går ut på
eller hva den bygger på. Deduksjoner bygger på formallogikk.
Induksjoner bygger på sannsynligheter.
>Prøv å bevis at A == A i virkeligheten og ikke bare i dine tanker.
Å bevise noe er en utlednning for å vise om noe stemmer med A == A
eller ikke. Dvs. A == A er forutsetning for det å bevise noe da dette
inngår i definisjonen til hva ordet bevis betyr. Å bevise A == A er
derfor meningsløst da alle beviser må ha et felles utgangspunkt
(aksiom) og ikke rekursere i evighet uten å komme fram til en endelig
slutning. uten å komme fram til en slutning slik sirkelpsykopatene
gjør.
Dersom en mener at A != A bør det faktisk være lovlig å konfiskere alt
en har av verdisaker så lenge en benekter at en har hatt noen
verdisaker etterpå fordi en kan si at en verdisak er ikke en verdisak.
Ergo har en ikke hatt noen verdisaker. Men da protesterer psykopaten
selvfølgelig og hevder at A == A NÅR DET PASSER DENNES EGEN PSYKOSE,
MEN A != A NÅR DET IKKE PASSER DENNES EGEN PSYKOSE. Men overført til
andre vil dette prinsippet også gjelde disse dersom en ønsker at dette
skal være et allment prinsipp for alle mennesker å velge om de mener
A == A eller A != A når det passer dem. Ergo koker det hele ned til at
den som benekter A == A selv oppfatter deg som en gud som skal vedta
også for andre mennesker når A == A skal være gyldig og når det ikke
skal være gyldig.
Grensen mellom en psykotisk person og en psykopat er ikke mer solid
enn et kinesisk papirvindu fordi grunnmuren i psykopati er å være
praktisk talt 100% psykotiske. Dess mer psykotisk en er, dess høyere
en sjansen for at psykopati bryter ut. Psykopatens personlighet er
derfor bygget opp på løgn og de lyver så de tror det selv.
>For deg personlig vil jeg anbefale en utadæsjælopplevelse.
Du diskuterer på lavt nivå at dette må være psykopati og ikke bare
Christoffer Vig
> <chris...@musite.com> wrote:
>> Forstår du ikke at du har skapt dine
>>egne definisjoner?
>
> Forstår du ikke at du har skapt dine egne definisjoner?
Jo jeg forstår det og trives godt med det.
>>"Siden definisjonen av prosess er at en prosess skaper en ting, så
>>skaper en prosess en ting."
>
> Det er din psykotiske definisjon. Ikke min. Jeg bruker ikke
> sirkeldefinisjoner slik du og alle psykopater gjør. Prosses er
> definert som aktuell (dvs i nåtid) generering av <noe> (dvs. ting).
> Det er alltid <noe> som prosesseres på samme måte som det er <noe> som
> veies. En kan ikke veie vekten i seg selv.
Kunnskapens vei er å gå fra det som er best kjent for oss,
til det som er mest erkjennbart i seg selv.
Dette er Aristoteles prinsipp, du finner det bl.a. i begynnelsen av
fysikken.
Jeg får inntrykk av at du forveksler et fotografi med virkeligheten.
mvh
Christoffer
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>On Sat, 12 Apr 2003 00:34:11 +0200, Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>
>> En kan ikke klare seg uten filosofi eller norsk og engelsk.
>
>Uten filosofi? Selvsagt kan man det.
Nei, fordi alle teoretiske fag forutsetter filosofi. Bare det å stemme
ved et valg krever filosofi. Det er umulig å bestemme seg for
piolitiskk uten å ha filsoofisk fundament. Mennesket kan faktisk ikke
danne et samfunn uten filosofi. Anarki er eneste alternativ til
filosofi.
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>On Sat, 12 Apr 2003 14:02:28 +0200, Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>
>> Forstår du ikke at du har skapt dine egne definisjoner?
>
>Dere psykogutta har jo omdefinert "psykopat" til å passe deres
>forskrudde verdensbilde der mennesket er en maskin uten følelser som
>svever gjennom tilværelsen uten å påvirkes av ytre faktorer.
De forskrudde psykopater har omdefinert psykopat til en sykdom der alt
ansvar fraskrives den som er psykopat og tilegnes ytre faktorer. Men
mennesket har fri vilje og ikke determinert av ytre faktorer.
>...
>> Du diskuterer på lavt nivå at dette må være psykopati og ikke bare
>> psykose. Psykotiske mennesker viser ikke til de grader forakt for
>> sannhet som du gjør.
>
>Alpha, du har med mennesker å gjøre, ikke maskiner. Du kan sikkert gjøre
Viljedeteterminismen som sier mennesket er styrt av ytre faktorer
avviser at mennesket er mennesker men behandler dem som viljeløse
maskiner i praksis.
>deg bra som programmerer, men man kan faktisk ha sosial omgang med andre
>mennesker, og da må man ta med følelser. Mennesket er et irrasjonelt
Snakker om stråmann! Det finnes knapt et avsnitt i min filosofi som
ikke i detaljer analyserer samtlige av de essensielle delene ved
følelser og deres forhold til fornuften. Det er tilgomed en egen
artikkel tilegnet seksualitet, og denne siden av følelseslivet kan
ikke mange filosofer skilte med.
>dyr. Du kan spy ut om logikken din så mye du bare, gidder, men det
>eneste du beskriver er maskiner. Du har ikke forstått mennesket.
Det du gjør nå er at du avviser at 90% av filosofien min eksisterer
(benektelse), og later som det er kun de formallogiske formlene som
eksistetrer. Dvs. du avviser ekstensen av siste havldel av artikkel 1
og *alle* de andre artiklene. Det er til de grader psykotisk det du
her skriver at din innsikt i følelser er tydeligvis ikke-eksisternde.
Psykose handler NETTOPP om følelser og ikke fornuft, og store deler av
min filosofi handler nettopp om psykosenes makt. Det vrøvlet du her
presterer viser nok en gang min overlegne innsikt i nettopp følelser,
og din totale fraværende kunnskap om det samme.
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>On Thu, 10 Apr 2003 19:11:58 +0200, "Trond Knudsen"
><tro...@NOSPAM.tiscali.no> wrote:
>
>Er det det nautet som påstår at mennesker ikke påvirkes og formes av
>ting som arv og miljø?
Snakker om skyte seg selv i foten! Du hevder menensket ikke er en
maskin, men samtidig sier det styres viljeløst og derfor bevissløst av
ytre påvirkninger som en maskin. Du trenger solid bandasje og gips i
BEGGE beina. Du driter deg så utrolig mye ut nå Håvard at hvis jeg var
deg ville jeg løpt med halen mellom beina vekk fra en filosofigruppe.
Her har du intet å gjøre!
Alpha
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>On Sat, 12 Apr 2003 00:34:11 +0200, Alpha <al...@nospam.no> wrote:
>
>> En kan ikke klare seg uten filosofi eller norsk og engelsk.
>
>Uten filosofi? Selvsagt kan man det.
Nei, fordi alle teoretiske fag forutsetter filosofi. Bare det å stemme
ved et valg krever filosofi. Det er umulig å bestemme seg for politikk
uten å ha filosofisk fundament. Mennesket kan faktisk ikke danne et