En evolusjonist's største bløff.
FSB.
komme fra noe som ikke finnes?
En gigantisk bløff fra evolusjonistene er at alt en gang ikke fantes.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Hvordan kan noe som ikke finnes produsere noe? Eller hvordan kan noe
| komme fra noe som ikke finnes?
|
| En gigantisk bløff fra evolusjonistene er at alt en gang ikke fantes.
evolusjonistene påstår ingenting av det du sier her.
angående hva evolusjonistene _faktisk_ sier om livets oprinnelse: det
finnes ingen konkurrerende teorier. dealternativene som av og til
presenteres har alle problemenene evolusjonsteorien har, og enda mange
flere.
--
Rolf Lindgren http://www.uio.no/~roffe/
ro...@tag.uio.no
@5
<ro...@morgoth.uio.no> wrote:
>angående hva evolusjonistene _faktisk_ sier om livets oprinnelse: det
>finnes ingen konkurrerende teorier. dealternativene som av og til
>presenteres har alle problemenene evolusjonsteorien har, og enda mange
>flere.
Tøv. Min teori har færre problemer da alt er redusert til en kraft som
alltid har eksistert. Det hele er derfor spørsmål om hva denne kraften
gjør og dette er reduksjon til orden og ikke kaos. Kaos er
bortforklaring og retter spørsmålet: Hvordan kan kaos skape orden
tilfeldig? Finn sannsynligheter... håpløs oppgave.
--
@5
Maarit M. Hanssen
FSB. <oeys...@online.no> wrote in message
news:171.7967T...@online.no...
> Hvordan kan noe som ikke finnes produsere noe? Eller hvordan kan noe
> komme fra noe som ikke finnes?
>
> En gigantisk bløff fra evolusjonistene er at alt en gang ikke fantes.
Vi vet innmari godt at alt fysisk stammer fra rommet, fra Univers kommer alt
materie. Det vil si vi er av støv. Hvor kom den første støvfnukken fra? Hvem
satt ånden på støvet?
Maarit
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Vi vet innmari godt at alt fysisk stammer fra rommet, fra Univers kommer alt
| materie. Det vil si vi er av støv. Hvor kom den første støvfnukken fra? Hvem
| satt ånden på støvet?
hvorfor sier du «hvem»? hvorfor antar du uten videre at det må ha vært
gjort av noen?
Jon Haugsand
> Tøv. Min teori har færre problemer da alt er redusert til en kraft som
> alltid har eksistert.
Din teori har faktisk et problem. Og det er at ingen tror på den. (På
den annen side, kanskje dette ikke er noe problem.)
--
Jon Haugsand
Norsk Regnesentral, <mailto:Jon.Ha...@nr.no> <http://www.nr.no/>
Tlf: 22852608/22852500, Fax: 22697660, Pb 114 Blindern, 0314 OSLO
Simen Gaure
<haug...@procyon.nr.no> wrote:
> * ja...@hl.telia.nospam
> > Tøv. Min teori har færre problemer da alt er redusert til en kraft som
> > alltid har eksistert.
>
> Din teori har faktisk et problem. Og det er at ingen tror på den. (På
> den annen side, kanskje dette ikke er noe problem.)
Et annet problem er at Al selger teorien sin så dårlig at neppe
særlig mange kommer til å tro på den. En forutsetning for å
tro på Alfs teori ser ut til å være at man er i opposisjon til
den fysiske virkeligheten. Det er man gjerne når man er mellom
2 og 3, mellom 14 og 18, og, for noen, når man blir over 90.
Det borger ikke for vesentlig tilsig av argumentasjonsstyrke.
--
Simen Gaure, Matematisk institutt, Universitetet i Oslo
Maarit M. Hanssen
Rolf Marvin Bøe Lindgren <ro...@morgoth.uio.no> wrote in message
news:lbzd7u2...@morgoth.uio.no...
> [Maarit M Hanssen]
>
> | Vi vet innmari godt at alt fysisk stammer fra rommet, fra Univers kommer
alt
> | materie. Det vil si vi er av støv. Hvor kom den første støvfnukken fra?
Hvem
> | satt ånden på støvet?
>
> hvorfor sier du «hvem»? hvorfor antar du uten videre at det må ha vært
> gjort av noen?
Naturvitenskapen har ikke klart å godtgjøre at materie er
selv-ånds-skapende. Heller ikke kaosteorien støtter en slik tanke. Logikken
min sier at naturens levende ånd er bilde av noe/noen som ønsker å skape
sitt eget bilde. Det kan ikke skade hvis vi omtaler det for "hvem",
ihvertfall gjør vi det for noe som er lik oss.
Maarit
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Naturvitenskapen har ikke klart å godtgjøre at materie er
| selv-ånds-skapende. Heller ikke kaosteorien støtter en slik tanke. Logikken
| min sier at naturens levende ånd er bilde av noe/noen som ønsker å skape
| sitt eget bilde. Det kan ikke skade hvis vi omtaler det for "hvem",
| ihvertfall gjør vi det for noe som er lik oss.
javel? og ville gjetninger er altså bedre enn et greit «dette vet vi
ikke?»
@5
wrote:
>In article <yzou2newn...@procyon.nr.no>, Jon Haugsand
><haug...@procyon.nr.no> wrote:
>
>> * ja...@hl.telia.nospam
>> > Tøv. Min teori har færre problemer da alt er redusert til en kraft som
>> > alltid har eksistert.
>>
>> Din teori har faktisk et problem. Og det er at ingen tror på den. (På
>> den annen side, kanskje dette ikke er noe problem.)
>
>Et annet problem er at Al selger teorien sin så dårlig at neppe
>særlig mange kommer til å tro på den. En forutsetning for å
>tro på Alfs teori ser ut til å være at man er i opposisjon til
>den fysiske virkeligheten. Det er man gjerne når man er mellom
Opposisjon til den psykotiske oppfatning av virkeligheten heter det.
F.eks. at forflytning er umulig var den første personen som mente den
SAMME som la grunnsteinen i faget logikk - Parmenides. Aristoteles og
Zenon bygget videre på Parmenides sine ideer. Du er ikke bare totalt
historieløs, men også en som forkaster hele formallogikken og mener
den ikke er gyldig for virkeligheten. Altså har du konstruert din egen
virkelighet som ikke har noe som helst med den fysiske å gjøre.
"Alle psykopater konstruerer sin egen ikke-eksisterende virkelighet".
Forøvrig er det typisk psykopati å si at "ingen tro på noe". Hvordan
de en VEDETA hva andre tror på eller ikke? "Alle er imot deg" -
prinsippet igjen. Det er faktisk personer her som har skrevet de tror
på det jeg skriver og så kommer Jon Haugsand med
manipulasjonsteknikken "flokken".
Nesten 50% av menn er psykopater ifølge dem selv (fra definisjonen av
ordet psykopati), og jeg kaller en spade en spade. Nesten 50% menn er
også villig til å torturere et annet menneske bare fordi en autoritet
sier de skal det. Alt dette kan dere lese om i artikkelen om psykopati
med henvisning til vitenskapen. Der er imidertidig tallet satt til 65%
men det var fordi undersøkelsen jeg henviste til ble gjort i
universitetsmiljø der det er flere psykopater. Forsøket ble gjentatt i
ikke-universitetsmiljø og da ble tallet omtrent det samme som min
spørreundersøkelse viste (i underkant av 50%).
En spade er altså en spade. A er A og nesten 50% menn er psykopater,
hvorav 5-7% aggressive.
--
@5
@5
wrote:
>In article <yzou2newn...@procyon.nr.no>, Jon Haugsand
><haug...@procyon.nr.no> wrote:
>
>> * ja...@hl.telia.nospam
>> > Tøv. Min teori har færre problemer da alt er redusert til en kraft som
>> > alltid har eksistert.
>>
>> Din teori har faktisk et problem. Og det er at ingen tror på den. (På
>> den annen side, kanskje dette ikke er noe problem.)
>
>Et annet problem er at Al selger teorien sin så dårlig at neppe
>særlig mange kommer til å tro på den. En forutsetning for å
>tro på Alfs teori ser ut til å være at man er i opposisjon til
>den fysiske virkeligheten. Det er man gjerne når man er mellom
Opposisjon til den psykotiske oppfatning av virkeligheten heter det.
F.eks. at forflytning er umulig var den første personen som mente den
SAMME som la grunnsteinen i faget logikk - Parmenides. Aristoteles og
Zenon bygget videre på Parmenides sine ideer. Du er ikke bare totalt
historieløs, men også en som forkaster hele formallogikken og mener
den ikke er gyldig for virkeligheten. Altså har du konstruert din egen
virkelighet som ikke har noe som helst med den fysiske å gjøre.
"Alle psykopater konstruerer sin egen ikke-eksisterende virkelighet".
Forøvrig er det typisk psykopati å si at "ingen tro på noe". Hvordan
kan en VEDTA hva andre tror på eller ikke? "Alle er imot deg" -
Maarit M. Hanssen
> [Maarit M Hanssen]
>
> | Naturvitenskapen har ikke klart å godtgjøre at materie er
> | selv-ånds-skapende. Heller ikke kaosteorien støtter en slik tanke.
Logikken
> | min sier at naturens levende ånd er bilde av noe/noen som ønsker å skape
> | sitt eget bilde. Det kan ikke skade hvis vi omtaler det for "hvem",
> | ihvertfall gjør vi det for noe som er lik oss.
>
> javel? og ville gjetninger er altså bedre enn et greit «dette vet vi
> ikke?»
Det handler om spørsmål om tro så lenge vi ikke vet. Ingen har sagt noe
annet. Troen har ihvertfall klart å avle moralprinsippene og hva som er rett
og galt ellers og har dermed vært med på å sette forholdene til rette for
vår overlevelse. Når den tiden kommer at vi "vet" må vi ha utviklet oss i
moralske prinsipper slik at vi bl.a. kan samhandle med andre vesener i
Univers uten å ty til våpen. Men tiden er ikke enda inne.
Maarit
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Det handler om spørsmål om tro så lenge vi ikke vet. Ingen har sagt noe
| annet.
det virker på deg som om det er bedre å tro enn å ikke tro.
| Troen har ihvertfall klart å avle moralprinsippene og hva som er rett
| og galt ellers og har dermed vært med på å sette forholdene til rette for
| vår overlevelse.
troen har i første rekke bidratt til krig, undertrykkelse og elendighet.
det er mer moralsk å tvile enn å tro.
| Når den tiden kommer at vi "vet" må vi ha utviklet oss i moralske
| prinsipper slik at vi bl.a. kan samhandle med andre vesener i Univers
| uten å ty til våpen. Men tiden er ikke enda inne.
nei, vi må _slutte_ å tro, slik at vi kan samhandle med andre vesener i
Univers uten å ta for gitt at vi må slåss mot dem.
FSB.
>| En gigantisk bløff fra evolusjonistene er at alt en gang ikke fantes.
>evolusjonistene påstår ingenting av det du sier her.
Joda, noen påstår at noe som ikke finnes kan produsere noe - alt kom fra
ingenting og utifra ingentig begynte forandringene, hence big bang.
Forklar meg hvordan det fungerer. Bare noe som finnes kan produsere noe
og da kan ikke alt en gang ha stått bom stille, null aktivitet og null
eksistens. Problemet med første beveger løses enkelt med at at det har
forekommet aktivitet hele tiden. Som betyr at noe må ha eksistert hele
tiden. Spørsmålet er hva det er og istand til å gjøre.
>angående hva evolusjonistene _faktisk_ sier om livets oprinnelse: det
>finnes ingen konkurrerende teorier. dealternativene som av og til
Nei, en evolusjonist sier at livet oppstod under tilfeldigheter og
da automatisk benekter at det ligger en innblanding bak. Er det
evolusjonen går utifra og bygger på, determinisme og tilfeldigheter.
Noe som fører til enda en gigantisk bløff. Determinisme er teorien om at
alle forandringer som forekommer i naturen er ferdikalkulerte på forhånd.
Hendelser er satt til å forekomme på gitte tidspunkter som gjør det klart
at det ligger en manipulasjon bak forandringene. Slik at hendelser umulig
kan forekomme under tilfeldigheter. Da må det nødvendig finnes en
innblanding, siden alle hendelser forekommer under en manipulasjon, er
ferdig utregnet for flere milliarder år siden og styrt av en ukjent faktor
som ikke andre data finnes enn bevegelse energi å henvise til. Teknisk kan
du si at mennesker er fjernstyrte av en faktor som ikke kan tilskrives til
annet enn bevegelse energi. Maskineri uten en vilje og hvor alle har sin
ferdiglagde skjebne styrt av faktoren som gjør forandringer mulige.
>presenteres har alle problemenene evolusjonsteorien har, og enda mange
>flere.
Determinisme og tilfeldigheter er uforenlig. Problemene er løst, men så
kommer de nye problemene når løsningene skal konfontreres med propaganda
maskinen. Når filosofi blir til propaganda i det bedritne maktspillet,
hvor determinisme er den andre bløffen.
FSB.
>> En gigantisk bløff fra evolusjonistene er at alt en gang ikke fantes.
>Vi vet innmari godt at alt fysisk stammer fra rommet,
Nei, alle vet ikke det samme og jeg benekter at noe er fysisk og
befinner seg i et rom som har utstrekning.
>fra Univers kommer alt
>materie.
Hvordan oppstår partikler?
>Det vil si vi er av støv.
Nei, støv finner en bak sofaen. Er forskjell på sjel og støv.
>Hvor kom den første støvfnukken fra? Hvem
Hvordan oppstår en partikkel?
>satt ånden på støvet?
Hvilken hendelse genererte fram et stort antall partikler slik
at partiklene kunne gå igang å bygge komplekse sammensetninger.
Det er ikke spørsmål enn om, men med hvilken hensikt hendelsene
forekommer.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
| Joda, noen påstår at noe som ikke finnes kan produsere noe - alt kom
| fra ingenting og utifra ingentig begynte forandringene, hence big
| bang.
det du snakker om nå har ingenting med evolusjon å gjøre, men med
astronomi og fysikk. det er ingen som påstår at det var _ingenting_ før
big bang. faktisk oppsto naturlovende _under_ Big Bang, så hva som var
før Big Bang er umulig å vite.
| Forklar meg hvordan det fungerer.
det er det ingen som kan, men mange som prøver.
| Bare noe som finnes kan produsere noe og da kan ikke alt en gang ha
| stått bom stille, null aktivitet og null eksistens. Problemet med
| første beveger løses enkelt med at at det har forekommet aktivitet
| hele tiden. Som betyr at noe må ha eksistert hele tiden. Spørsmålet er
| hva det er og istand til å gjøre.
dette henger ikke på greip i det hele tatt. hvorfor er det slik at noe
_må_ oppstå av noe? og hvorfor er det relevant?
| Nei, en evolusjonist sier at livet oppstod under tilfeldigheter og da
| automatisk benekter at det ligger en innblanding bak.
at det ligger en innblanding bak er en hypotese som verken er nødvendig
eller testbar. vis meg at det _må_ ha vært noen bak, og hvordan det
skal la seg gjøre å bekrefte at dette må være tilfelle.
| Determinisme er teorien om at alle forandringer som forekommer i
| naturen er ferdikalkulerte på forhånd.
det er det ikke.
| Teknisk kan
| du si at mennesker er fjernstyrte av en faktor som ikke kan tilskrives til
| annet enn bevegelse energi. Maskineri uten en vilje og hvor alle har sin
| ferdiglagde skjebne styrt av faktoren som gjør forandringer mulige.
teknisk kan jeg si at det du skriver her ikke bare er sprøyt, men så
fjernt at jeg aner ikke hvor jeg skal begynne engang.
| Determinisme og tilfeldigheter er uforenlig. Problemene er løst, men så
| kommer de nye problemene når løsningene skal konfontreres med propaganda
| maskinen. Når filosofi blir til propaganda i det bedritne maktspillet,
| hvor determinisme er den andre bløffen.
jaja. og det var frimurerne fra Mars som sto bak mordet på Kennedy.
Maarit M. Hanssen
> troen har i første rekke bidratt til krig, undertrykkelse og elendighet.
> det er mer moralsk å tvile enn å tro.
Det er helt logisk at det oppstår krig hvis man tror på noe som er god, da
har man nemlig en tendens til å tro at det finnes også en onde som er
skyldig i menneskenes elendighet. Krigen over Jugoslavias luftrom var en ny
type av krig; en stjernekrig, en øvelse på å slåss mot en ond fiende som
kommer fra rommet. Elitens kriger har altid vært stjernekriger og det vi ser
nå er en kulminasjon av krigens tyngdepunkt mot rommet. Det gjenstår kun
bevisstgjøring av en større del av massene (beklager et marxistisk uttrykk i
denne sammenhengen).
Maarit
Halvor Lunde
<loveligh...@c2i.net> wrote:
> Det er helt logisk at det oppstår krig hvis man tror på noe som er god, da
> har man nemlig en tendens til å tro at det finnes også en onde som er
> skyldig i menneskenes elendighet. Krigen over Jugoslavias luftrom var en ny
> type av krig; en stjernekrig, en øvelse på å slåss mot en ond fiende som
> kommer fra rommet. Elitens kriger har altid vært stjernekriger og det vi ser
> nå er en kulminasjon av krigens tyngdepunkt mot rommet. Det gjenstår kun
> bevisstgjøring av en større del av massene (beklager et marxistisk uttrykk i
> denne sammenhengen).
> Maarit
Jaha!
Den der var så spesiell, at jeg må si jeg ble fasinert.
Det hadde vært kult om du har rett...
Takk for opplevelsen
..en strategi for å stå sammen, er å lage seg en ytre fiende. USA unngår
splittelse ved å ha ytre fiender, og om jorden kunne innbille seg en ytre
fiende, så hadde jorden blitt et fellesskap. Glimrende!
Fotball er et slikt eksempel:
Løkkefotball: spillere fra ulike løkker spiller mot hverandre,
bydelsfotball: løkkespillerene spiller på samme lag mot en annen bydel.
byfotball: bydelsspillerene spiller på samme lag mot en annen by.
landskamp: byspillerene spiller på samme lag mot et annet land.
verdensdelskamp: samme landspillere spiller mot en annen verdensdel.
universkamp: jorden mot mars ol.
assosieringsmulighetene er uendelige,
det er bare å ekspandere i sinnet.
NÅ!
--
Halvor Lunde
FmK-mL
Fagforeningen for mindre Kjøpekraft og mer Livskraft
FSB.
>det du snakker om nå har ingenting med evolusjon å gjøre, men med
>astronomi og fysikk. det er ingen som påstår at det var _ingenting_ før
>big bang. faktisk oppsto naturlovende _under_ Big Bang, så hva som var
>før Big Bang er umulig å vite.
Det går ann å vite at noe har vært før siden noe som ikke finnes
ikke kan produsere noe. Det er en umulighet og big bang er forsøket
på å presse sammen alle partikler til en liten urpartikkel på størrelse
med en ert. Et eksisterende ingenting er en umulighet, og kan da ikke
være årsaken til hendelsen. Det nærmeste en kan komme i et forsøk på
å få alt til å komme fra absolutt ingenting er at alt en gang var presset
sammen til dette urpunktet. Problemet er ikke løst siden det må eksistere
noe rundt punktet også, og det kan ikke være et rom bestående av
et ingenting. Det går fint ann å vite at noe hele tiden har eksistert
og da tilhører en evighet. Eliminerer greit tid også.
pst: tegn en prikk på et ark og spør om alt som er kan fylle prikken.
>| Forklar meg hvordan det fungerer.
>det er det ingen som kan, men mange som prøver.
Men ingen vits å prøve da det er en umulighet.
>| Bare noe som finnes kan produsere noe og da kan ikke alt en gang ha
>| stått bom stille, null aktivitet og null eksistens. Problemet med
>| første beveger løses enkelt med at at det har forekommet aktivitet
>| hele tiden. Som betyr at noe må ha eksistert hele tiden. Spørsmålet er
>| hva det er og istand til å gjøre.
>dette henger ikke på greip i det hele tatt. hvorfor er det slik at noe
>_må_ oppstå av noe? og hvorfor er det relevant?
Ellers måtte det ha oppstått fra ingenting og noe som ikke finnes kan
ikke produsere noe. Eneste muligheten er at det oppstod fra noe som
allerede var.
>| Nei, en evolusjonist sier at livet oppstod under tilfeldigheter og da
>| automatisk benekter at det ligger en innblanding bak.
>at det ligger en innblanding bak er en hypotese som verken er nødvendig
>eller testbar. vis meg at det _må_ ha vært noen bak, og hvordan det
>skal la seg gjøre å bekrefte at dette må være tilfelle.
Det må ha vært en hendelse bak da noe som ikke finnes ikke kan
produsere hendelsen. Noe fantes og har da produsert hendelsen.
Herved bekreftet.
>| Determinisme er teorien om at alle forandringer som forekommer i
>| naturen er ferdikalkulerte på forhånd.
>det er det ikke.
Bløffen som eliminerer at det finnes en selvstendig vilje. En får
fjernstyrte og tankeløse roboter uten en selvstendig vilje, hvor
hendelser er determinert av andre sine handlinger. Alt forekommer
under en manipulasjon og reduserer mennesker til papir uten
egenskapen vilje. Joda, jeg kjenner til determinismen og vet hva
den kan brukes til og hvordan den fungerer i praksis.
>| annet enn bevegelse energi. Maskineri uten en vilje og hvor alle har sin
>| ferdiglagde skjebne styrt av faktoren som gjør forandringer mulige.
>teknisk kan jeg si at det du skriver her ikke bare er sprøyt, men så
>fjernt at jeg aner ikke hvor jeg skal begynne engang.
Hvordan tilfeldigheter kunne utvikle bevissthet kan være en begynnelse.
>| Determinisme og tilfeldigheter er uforenlig. Problemene er løst, men så
>| kommer de nye problemene når løsningene skal konfontreres med propaganda
>| maskinen. Når filosofi blir til propaganda i det bedritne maktspillet,
>| hvor determinisme er den andre bløffen.
>jaja. og det var frimurerne fra Mars som sto bak mordet på Kennedy.
Nei, det var mennesker som hadde andre meninger enn kennedy hvor de mente
det var en nødvendighet at han ble skutt. Ellers hadde han ikke blitt
skutt. Hvis du mener det var frimurere fra mars som stod bak mordet
får det bli ditt problem. goodbye.
Maarit M. Hanssen
> Maarit skrev:
>
> >> En gigantisk bløff fra evolusjonistene er at alt en gang ikke fantes.
>
> >Vi vet innmari godt at alt fysisk stammer fra rommet,
>
> Nei, alle vet ikke det samme og jeg benekter at noe er fysisk og
> befinner seg i et rom som har utstrekning.
Sjelen din tok bolig i din fysisk kropp for at den skulle få erfart materie
men enda tviler du!
Instrumentene våre forteller oss at rommet strekker seg ihvertfall over
solsystemet til Jorden og at legemer som går på bane der er av fysisk
materie.
>
> >fra Univers kommer alt
> >materie.
> Hvilken hendelse genererte fram et stort antall partikler slik
> at partiklene kunne gå igang å bygge komplekse sammensetninger.
> Det er ikke spørsmål enn om, men med hvilken hensikt hendelsene
> forekommer.
Hensikten var at sjelen skulle få sin bolig for å kunne se alt fysisk som
ble skapt.
Maarit
>
Jon Haugsand
> Det går ann å vite at noe har vært før siden noe som ikke finnes
> ikke kan produsere noe. Det er en umulighet og big bang er forsøket
> på å presse sammen alle partikler til en liten urpartikkel på størrelse
> med en ert. Et eksisterende ingenting er en umulighet, og kan da ikke
> være årsaken til hendelsen. Det nærmeste en kan komme i et forsøk på
> å få alt til å komme fra absolutt ingenting er at alt en gang var presset
> sammen til dette urpunktet. Problemet er ikke løst siden det må eksistere
> noe rundt punktet også, og det kan ikke være et rom bestående av
> et ingenting. Det går fint ann å vite at noe hele tiden har eksistert
> og da tilhører en evighet. Eliminerer greit tid også.
>
> pst: tegn en prikk på et ark og spør om alt som er kan fylle prikken.
Rundt "big bang" begynner vår kjennskap til naturlovene å forsvinne,
og dermed overtar metafysikk og tro. Derfor kan likesågodt den ene
spekulasjonen være like mye verd som den andre.
Men du håndterer endel spørsmål litt for enkelt her. Du opererer med
"før" og "etter" som om tiden var like linær den gang som vi opplever
den nå. Kanskje tiden _startet_ ved "bag bang"? Da finnes isåfall ikke
noe før "big bang". Dessuten ironiserer du over "en liten ert".
Faktisk er det ikke snakk om "en liten ert", men noe som er mye
mindre. Og hvordan noe kan presses sammen der? Tja, jeg finner dette
mye lettere å innbille meg enn kvantemekanikk og relativitetsteori, og
disse to sistnevnte er svært gode å annerkjente teorier.
Erik
@5 <ja...@hl.telia.nospam> wrote in message
news:38181dc7...@news1.telia.no...
[snip]
| Altså har du konstruert din egen
| virkelighet som ikke har noe som helst med den fysiske å gjøre.
|
| "Alle psykopater konstruerer sin egen ikke-eksisterende virkelighet".
|
| Forøvrig er det typisk psykopati å si at "ingen tro på noe". Hvordan
| kan en VEDTA hva andre tror på eller ikke? "Alle er imot deg" -
| prinsippet igjen
| En spade er altså en spade. A er A og nesten 50% menn er psykopater,
| hvorav 5-7% aggressive.
Ah, "alle som ikke er enige med meg er psykotiske psykopater"-prinsippet
igjen. Vel-vel... Selv sverger jeg til det gode, gamle "alle som mener
at 'alle som ikke er enige med meg er psykotiske psykopater' er
psykopatiske psykotikere og dessuten ikke særlig oppvakte"-prinsippet.
Det har faktisk en treffprosent på 100. Men det finnes jo så mange
festlige prinsipper at valget ofte koker ned til en smakssak.
Du har jo forøvrig gitt uttrykk for homicidale tendenser, @5, så du
burde kanskje gå litt stille i dørene m.h.t. å kategorisere andre
psykopatiske psykotikere som aggressive? Hmm?
--
Erik.
In editio signum est.
Erik
[snip]
| Det må ha vært en hendelse bak da noe som ikke finnes ikke kan
| produsere hendelsen. Noe fantes og har da produsert hendelsen.
| Herved bekreftet.
"Herved bekreftet" er så @sk at det er skremmende.
Dessuten er det ingen som benekter denne muligheten. Poenget er at ingen
vet hva som fantes "før" big bang, vi vet ikke engang at det fantes et
"før", siden dette impliserer eksistensen av tid.
[snip]
| Bløffen som eliminerer at det finnes en selvstendig vilje. En får
| fjernstyrte og tankeløse roboter uten en selvstendig vilje, hvor
| hendelser er determinert av andre sine handlinger. Alt forekommer
| under en manipulasjon og reduserer mennesker til papir uten
| egenskapen vilje. Joda, jeg kjenner til determinismen og vet hva
| den kan brukes til og hvordan den fungerer i praksis.
Åpenbart ikke. Determinisme er ikke som du skrev "teorien om at alle
forandringer som forekommer i naturen er ferdigkalkulerte på forhånd".
Faktisk finnes det flere retninger innen determinismen som leder til
vidt forskjellige konklusjoner m.h.t. fri vilje:
- Vitenskapelig determinisme er teorien om at alle hendelser teoretisk
kan beregnes på forhånd dersom man har all relevant informasjon om
systemet der hendelsen finner sted, samt evnen til å bearbeide
informasjonen. Dette kalles også for "reduksjonisme".
- Metafysisk determinisme er troen på at alt er forutbestemt gjennom en
altomfattende årsakssammenheng.
- Religiøs determinisme er troen på at den metafysiske
årsakssammenhengen er uttrykk for en guddommelig eller overnaturlig
vilje.
- Logisk determinisme, som er beslektet med fatalismen, hevder at siden
utsagn om fremtiden er sanne eller falske også i nåtiden må fremtiden
allerede være bestemt.
Ingen av disse retningene kan uproblematisk sies å eliminere muligheten
for fri vilje, da man først må definere hva man mener med "fri vilje".
Hvilket ikke er enkelt. Den harde determinismen opererer med
definisjoner av frihet og vilje kombinert med former for determinisme
som fører til den konklusjon at fri vilje og determinisme er
inkompatible. Andre retninger innen determinismen, også kalt
kompatibilisme, resulterer ikke i en slik hard motsetning. En av de
fremste tilhengerne av kompatibilistisk determinisme er Hume. Forøvrig
er determinismen for tiden i hardt vær p.g.a. kvantemekanikken som, i
motsetning til andre teorier innen fysikken, introduserer tilfeldigheter
som reelle forekomster i den fysiske verden.
[snip]
| Hvordan tilfeldigheter kunne utvikle bevissthet kan være en
| begynnelse.
Kan ikke du begynne med å forklare hvordan du definerer bevissthet for
at det skal være uforenlig med tilfeldigheter? Vil ikke en bevissthet
som er uforenlig med tilfeldigheter være uforenlig med en fri vilje som
ikke er forenlig med determinisme?
| >| Determinisme og tilfeldigheter er uforenlig. Problemene er løst,
[snip]
Hvordan?
Forøvrig er din sammenblanding av determinisme, evolusjonsteori og big
bang helt hårreisende!
FSB.
>Rundt "big bang" begynner vår kjennskap til naturlovene å forsvinne,
>og dermed overtar metafysikk og tro. Derfor kan likesågodt den ene
>spekulasjonen være like mye verd som den andre.
Ein gong tel:
Når noe som ikke fantes kunne produsere det som er, betyr det at
det som ikke fantes, likvel var noe som fantes. Hvis du sier
at noe som ikke finnes kan skape noe, snakker du om noe som allerede
ER tilstede og som kan skape og ikke noe som IKKE-ER som umulig kan
skape. Ingenting = Ingenting og det er ikke vanskelig å forstå at
ingenting ikke kan skape noe. Ingenting betyr at noe ikke finnes,
og da sier det seg selv at noe som ikke finnes ikke kan produsere det
som er. Eneste muligheten er at noe ble produsert av noe som allerede
fantes. Er eneste muligheten og da en bløff å si at det som er kom fra
ingenting.
>Men du håndterer endel spørsmål litt for enkelt her. Du opererer med
Det er enkelt: 0 = 0 og 1 = 1 og ikke 0 = 1 og 1 = 0 bugsene
dukker opp når kråken døpes om til en sølvskje. Nothing from nothing
leaves nothing. Something from something leaves something. Enklere
blir det ikke. Something from nothing leaves error.
>"før" og "etter" som om tiden var like linær den gang som vi opplever
Tid brukes til å kartlegge hva?
>den nå. Kanskje tiden _startet_ ved "bag bang"? Da finnes isåfall ikke
>noe før "big bang". Dessuten ironiserer du over "en liten ert".
>Faktisk er det ikke snakk om "en liten ert", men noe som er mye
>mindre. Og hvordan noe kan presses sammen der? Tja, jeg finner dette
>mye lettere å innbille meg enn kvantemekanikk og relativitetsteori, og
>disse to sistnevnte er svært gode å annerkjente teorier.
Ja, nå ble ursamlingen plutselig mindre enn en ert. Skal det presses
sammen til noe uendelige lite også? Da vil ursamlingen aldri få en
ende men presses sammen under en kontunerlig prosess. Jeg bruker
erten for å illustrere at alle som vil ha det til at noe som ikke
finnes kan produsere noe skal absolutt presse alle partikler sammen
til et bittelite punkt i forsøket på å få det til å bli ingenting.
Og ergo da sier at alt kom fra ingenting. Kråken ble til en sølvskje.
Uendelig lite, finnes det?
FSB.
>| Det må ha vært en hendelse bak da noe som ikke finnes ikke kan
>| produsere hendelsen. Noe fantes og har da produsert hendelsen.
>| Herved bekreftet.
>"Herved bekreftet" er så @sk at det er skremmende.
>Dessuten er det ingen som benekter denne muligheten.
Joda, er de som benekter den muligheten. Er eneste muligheten som
finnes og da kan kun bygges på den muligheten. later.
@5
On Sat, 30 Oct 1999 17:28:57 +0200, "Erik" <sig...@www.com> wrote:
>- Metafysisk determinisme er troen på at alt er forutbestemt gjennom en
>altomfattende årsakssammenheng.
Dette er feil. Metafysisk determinisme når vi snakker om vilje skiller
mellom årsak i seg selv og årsak i noe annet. Den er mye mer analytisk
enn du skal ha det til her som blander sammen dette her. At viljen
determinerer seg selv er åpenbart da ingenting er tilfeldig. Det betyr
ikke at den er determinert av YTRE påvirkninger som kultur, kjemiske
stoffer, følelser osv... Dette med vilje er så komplisert at her er
det ikke bare tute og kjøre uten å tenke seg om før en skriver noe.
>Ingen av disse retningene kan uproblematisk sies å eliminere muligheten
>for fri vilje, da man først må definere hva man mener med "fri vilje".
En må først definere ordet "vilje". Jeg har gjort dette 100% presist i
min metafysikk og skiller her mellom ulike typer determinisme. Det er
viljedeterminismen som er relevant å snakke om angående vilje i
filosofien. Tilfeldigheter ville vært eksternt determinerende for
viljen om viljen var styrt av slike, bare for å ha dette helt klart.
--
@5
Jon Haugsand
> Ein gong tel:
Du fortsetter med dine misforståelser. Dersom tiden startet ved "Big
bang", er ikke spørsmålet om "hvordan noe kan skapes av noe som ikke
er," relevant lenger. Skjønner du det eller ikke?
(Disclaimer: Jeg har ikke gjort meg opp noen som helst mening om hva
som skjedde den gang.)
>
> Ja, nå ble ursamlingen plutselig mindre enn en ert. Skal det presses
> sammen til noe uendelige lite også? Da vil ursamlingen aldri få en
> ende men presses sammen under en kontunerlig prosess. Jeg bruker
> erten for å illustrere at alle som vil ha det til at noe som ikke
> finnes kan produsere noe skal absolutt presse alle partikler sammen
> til et bittelite punkt i forsøket på å få det til å bli ingenting.
> Og ergo da sier at alt kom fra ingenting. Kråken ble til en sølvskje.
Du bruker samme diskusjonsteknikk som de som ikke trodde jorden kunne
være rund fordi da vil jo de som er på den andre siden ramle av.
Simen Gaure
wrote:
>
> Ja, nå ble ursamlingen plutselig mindre enn en ert. Skal det presses
> sammen til noe uendelige lite også?
Hvorfor er dere alfatroende så opptatt av å si
"uendelig lite"? Og hvorfor
tror dere at det er umulig på endelig tid?
Tapp vann i badekaret. Trekk ut proppen.
Da blir det mindre og mindre vann i badekaret.
Gå inn på badet dagen etter, da er badekaret
tomt. Det er ikke noe vann der.
Det har skjedd på endelig tid.
Det har overhodet ingenting med "uendelig" å gjøre.
"uendelig lite" er et uttrykk Alfa har funnet
på for å kunne bruke mantraet sitt
"ingenting er uendelig på endelig tid"
om helt dagligdagse ting for å "bevise"
at de er logisk umulig, og derfor ikke skjer.
Det er utelukkende postmoderne ordspill.
Et typisk eksempel på dette ordspillet er når Alfa påstår
at kontinuerlig tidsendring forutsetter en "uendelig liten"
tidsenhet, og således er umulig på endelig tid.
Det er et fint ordspill, men ikke noe mer.
Kontinuerlig tid forutsetter at man kan bruke vilkårlig
små tidsenheter, ikke "uendelig små" tidsenheter.
Alfa og hans disipler blander stadig sammen disse tingene
for å kunne bruke ordspillene sine.
Typisk postmodernister, det hele er godt beskrevet
av Sokal og Bricmont i boken "Intellectual Impostures".
Erik
@5 <ja...@hl.telia.nospam> wrote in message
|
| On Sat, 30 Oct 1999 17:28:57 +0200, "Erik" <sig...@www.com> wrote:
|
| >- Metafysisk determinisme er troen på at alt er forutbestemt gjennom
| >en altomfattende årsakssammenheng.
|
| Dette er feil. Metafysisk determinisme når vi snakker om vilje skiller
| mellom årsak i seg selv og årsak i noe annet. Den er mye mer analytisk
| enn du skal ha det til her som blander sammen dette her. At viljen
| determinerer seg selv er åpenbart da ingenting er tilfeldig. Det betyr
| ikke at den er determinert av YTRE påvirkninger som kultur, kjemiske
| stoffer, følelser osv... Dette med vilje er så komplisert at her er
| det ikke bare tute og kjøre uten å tenke seg om før en skriver noe.
Det har jo forekommet at du har "tutet og kjørt" og tatt definisjoner og
sammenhenger for gitt uten at andre nødvendigvis har vært kjent med
disse definisjonene...
Vilje er definitivt meget komplisert. Tatt i betraktning at jeg forsøkte
å gi en kortfattet gjennomgang av flere begreper knyttet til ordet
determinisme er jeg fornøyd med at en såpass kritisk mann som deg ikke
fant mer å henge seg opp i... Forøvrig betyr jo ikke "altomfattende
årsakssammenheng" at viljen må være determinert av det ytre. Det kan
likegodt være omvendt, eller de kan være gjensidig determinerende (to
utrykk for det samme) eller de kan begge være determinert av noe annet.
Holder du deg til en metafysikk som hos Spinoza, der det ikke finnes
noen årsakssammenheng mellom fysisk og åndelig? Og anser du viljen som
fri idet den determinerer seg selv?
| >Ingen av disse retningene kan uproblematisk sies å eliminere
muligheten
| >for fri vilje, da man først må definere hva man mener med "fri
vilje".
|
| En må først definere ordet "vilje". Jeg har gjort dette 100% presist i
| min metafysikk og skiller her mellom ulike typer determinisme. Det er
| viljedeterminismen som er relevant å snakke om angående vilje i
| filosofien. Tilfeldigheter ville vært eksternt determinerende for
| viljen om viljen var styrt av slike, bare for å ha dette helt klart.
...og man må definere frihet. Å slå det sammen til "fri vilje" var bare
et forsøk på ikke å være overdrevent omstendelig...
Det kunne vært interessant å se din definisjon av "vilje", men siden jeg
ikke er her primært for å diskutere dine synspunkter, men for å
diskutere filosofi generelt med andre mennesker, deriblant deg, skulle
jeg ønske at du holdt opp med å insistere på at alle skal lese om dine
oppfatninger fra begynnelse til slutt og istedet begynte å redegjøre for
dine synspunkter i innleggene dine. Du burde kunne respektere de andre
deltagerne på gruppa nok til ikke å insistere på at alle definisjoner
som brukes her skal være basert på et inngående studium av dine
utlegninger.
@5
>Holder du deg til en metafysikk som hos Spinoza, der det ikke finnes
>noen årsakssammenheng mellom fysisk og åndelig? Og anser du viljen som
Det er ingen determinerende årsakssammenheng mellom det fysiske og det
åndelige, og i den forstand er den fri. Det er det som er sentralt i
metafysikken. At den determinerer seg selv er fullstendig uviktig, og
kun interessant spørsmål om en tar utgangspunkt i om sjelen til
mennesket er fysisk og derfor må bestå av atomer. En determinering av
atomer da vil føre til at viljen også determineres av atomer. Men
dette er feilaktig måte å tolke spørsmålet på.
>Det kunne vært interessant å se din definisjon av "vilje", men siden jeg
Vilje er en egenskap for bevisste valg.
--
@5
Sturla Molden
>On 25 Oct 1999 20:38:57 +0200, "Rolf Marvin Bøe Lindgren"
><ro...@morgoth.uio.no> wrote:
>
>>angående hva evolusjonistene _faktisk_ sier om livets oprinnelse: det
>>finnes ingen konkurrerende teorier. dealternativene som av og til
>>presenteres har alle problemenene evolusjonsteorien har, og enda mange
>>flere.
>
>Tøv. Min teori har færre problemer da alt er redusert til en kraft som
>alltid har eksistert. Det hele er derfor spørsmål om hva denne kraften
>gjør og dette er reduksjon til orden og ikke kaos. Kaos er
>bortforklaring og retter spørsmålet: Hvordan kan kaos skape orden
>tilfeldig? Finn sannsynligheter... håpløs oppgave.
Et kaotisk system er ikke uordnet, det er deterministisk. Det vil
dessuten ha fraktal-geometri. Hva er sannsynligheten for at
et kaotisk system vil "selvorganisere" fraktaler?
Sturla Molden
FSB.
>Du fortsetter med dine misforståelser. Dersom tiden startet ved "Big
>bang", er ikke spørsmålet om "hvordan noe kan skapes av noe som ikke
>er," relevant lenger. Skjønner du det eller ikke?
Dersom det ikke finnes tid er det ingen vits å si at tid har begynt.
Skjønner du det eller ikke?
>(Disclaimer: Jeg har ikke gjort meg opp noen som helst mening om hva
>som skjedde den gang.)
Nei, så klask igjen da. Her er alle kombinasjonene og bare en kan
være riktig.
0 -> 1 - UMULIG - har aldri skjedd - Tid finnes ikke
1 -> 0 - UMULIG - kommer aldri til å skje - Tid finnes ikke
0 -> 0 - MULIG - Men vi sitter her? - Tid finnes ikke
1 -> 1 - MULIG - Når begynte tiden, sa de? - Tid finnes ikke
------------------------------------------------------------
Nå vet jeg du kommer til å bable om at noe fantes, men det som fantes
var i null aktivitet, null bevegelse da ingen forandringer. Siden tiden
stod stille slik at alt var fryst og låst fast. Men da får du enda et
problem med å identifisere første beveger og hvilken hendelse som
utløste den første forandring. En hendelse må jo ha trigget det.
>> finnes kan produsere noe skal absolutt presse alle partikler sammen
>> til et bittelite punkt i forsøket på å få det til å bli ingenting.
>> Og ergo da sier at alt kom fra ingenting. Kråken ble til en sølvskje.
>Du bruker samme diskusjonsteknikk som de som ikke trodde jorden kunne
>være rund fordi da vil jo de som er på den andre siden ramle av.
Neida, jeg ville studert det som befant seg over meg og spurt om det
jeg stod på kunne ha samme form. Hvis det hadde samme form kunne jeg
trukket en konklusjon om at jeg ville kommet tilbake til utgangspunktet
hvis jeg gikk i en retning, siden det jeg observerte hadde en sirkulær
form. Disse problemene var allerede løst på en tid da dine forgjengere
jaktet med spyd og bue. Hendelser i historien stemmer ikke med
evolusjonen.
Litt merkelig også at fisker blir til mennesker som tilltar seg en
innsikt om en teknologi (forkortet), og at naturen er anlagt slik
at den muligheten finnes. I grunnen det at naturen skulle kunne stemme
overens med en tanke. Jeg spør igjen hvordan det kan ha seg at
tilfeldigheter utvikler bevissthet og hvordan bevissthet passer inn i
en evolusjon? Det passer nemlig ikke inn, og begynner en person å snakke
om bevissthet vil denne automatisk rote seg borti spørsmål som har med
kreasjonismen å gjøre og det er helst disse spørsmålene dere
evolusjonister vil unngå.
FSB.
>Tapp vann i badekaret. Trekk ut proppen.
>Da blir det mindre og mindre vann i badekaret.
>Gå inn på badet dagen etter, da er badekaret
>tomt. Det er ikke noe vann der.
>Det har skjedd på endelig tid.
>Det har overhodet ingenting med "uendelig" å gjøre.
Vannet forsvant ikke til ingenting og det krympet heller ikke
sammen til noe uendelig lite.
>"uendelig lite" er et uttrykk Alfa har funnet
>på for å kunne bruke mantraet sitt
>"ingenting er uendelig på endelig tid"
>om helt dagligdagse ting for å "bevise"
>at de er logisk umulig, og derfor ikke skjer.
>Det er utelukkende postmoderne ordspill.
Dette er ordspill: Kråke = sølvskje
>Et typisk eksempel på dette ordspillet er når Alfa påstår
>at kontinuerlig tidsendring forutsetter en "uendelig liten"
>tidsenhet, og således er umulig på endelig tid.
Hvorfor operere med tid?
>Det er et fint ordspill, men ikke noe mer.
>Kontinuerlig tid forutsetter at man kan bruke vilkårlig
>små tidsenheter, ikke "uendelig små" tidsenheter.
Endelige små enheter altså.
>Alfa og hans disipler blander stadig sammen disse tingene
>for å kunne bruke ordspillene sine.
>Typisk postmodernister, det hele er godt beskrevet
>av Sokal og Bricmont i boken "Intellectual Impostures".
Jeg har observert retorikken til mostanderne når de blir låst
fast og da begynner med flokksyndromet.
@5
<sturla...@svt.ntnu.no> wrote:
>Et kaotisk system er ikke uordnet, det er deterministisk. Det vil
>dessuten ha fraktal-geometri. Hva er sannsynligheten for at
Så du tilber guden Matematikk fortsatt som har skapt universet med den
matematikken som står i bøkene? Om noe er deterministisk må det følge
målrettede funksjoner for å skape noe liv. Det oppstår ikke tilfeldig.
Sjansen for det er så liten at du bare kan glemme å sannsynligjøre det
--
@5
narve....@gmail.com
> | produsere hendelsen. Noe fantes og har da produsert hendelsen.
> | Herved bekreftet.
>
> "Herved bekreftet" er så @sk at det er skremmende.
> vet hva som fantes "før" big bang, vi vet ikke engang at det fantes et
> "før", siden dette impliserer eksistensen av tid.
>
> [snip]
> | Bløffen som eliminerer at det finnes en selvstendig vilje. En får
> | fjernstyrte og tankeløse roboter uten en selvstendig vilje, hvor
> | hendelser er determinert av andre sine handlinger. Alt forekommer
> | under en manipulasjon og reduserer mennesker til papir uten
> | egenskapen vilje. Joda, jeg kjenner til determinismen og vet hva
> | den kan brukes til og hvordan den fungerer i praksis.
>
> Åpenbart ikke. Determinisme er ikke som du skrev "teorien om at alle
> forandringer som forekommer i naturen er ferdigkalkulerte på forhånd".
> Faktisk finnes det flere retninger innen determinismen som leder til
> vidt forskjellige konklusjoner m.h.t. fri vilje:
> - Vitenskapelig determinisme er teorien om at alle hendelser teoretisk
> kan beregnes på forhånd dersom man har all relevant informasjon om
> systemet der hendelsen finner sted, samt evnen til å bearbeide
> informasjonen. Dette kalles også for "reduksjonisme".
> altomfattende årsakssammenheng.
> årsakssammenhengen er uttrykk for en guddommelig eller overnaturlig
> vilje.
> - Logisk determinisme, som er beslektet med fatalismen, hevder at siden
> utsagn om fremtiden er sanne eller falske også i nåtiden må fremtiden
> allerede være bestemt.
>
> for fri vilje, da man først må definere hva man mener med "fri vilje".
> definisjoner av frihet og vilje kombinert med former for determinisme
> som fører til den konklusjon at fri vilje og determinisme er
> inkompatible. Andre retninger innen determinismen, også kalt
> kompatibilisme, resulterer ikke i en slik hard motsetning. En av de
> fremste tilhengerne av kompatibilistisk determinisme er Hume. Forøvrig
> er determinismen for tiden i hardt vær p.g.a. kvantemekanikken som, i
> motsetning til andre teorier innen fysikken, introduserer tilfeldigheter
> som reelle forekomster i den fysiske verden.
>
> [snip]
> | Hvordan tilfeldigheter kunne utvikle bevissthet kan være en
> | begynnelse.
>
> Kan ikke du begynne med å forklare hvordan du definerer bevissthet for
> at det skal være uforenlig med tilfeldigheter? Vil ikke en bevissthet
> som er uforenlig med tilfeldigheter være uforenlig med en fri vilje som
> ikke er forenlig med determinisme?
>
> | >| Determinisme og tilfeldigheter er uforenlig. Problemene er løst,
> [snip]
>
> Hvordan?
>
> Forøvrig er din sammenblanding av determinisme, evolusjonsteori og big
> bang helt hårreisende!
>
> Erik.
> In editio signum est.