Afghan women appeal for peace
Roald B. Larsen
selv ikke de som tilfeldigvis er på rett side.
Jeg har større tro på Afghanistans kvinner.
Å la kvinner styre landet vil også være en
passende ydmykelse for landets/verdens menn.
Jeg tenker på en etterkrigs-situasjon hvor
FN kommer inn og bestemmer/hjelper
landet til å bli et opplyst demokrati,
med likeverd for kvinner og menn.
- rbl
Source: Agence France-Presse (AFP)
Date: 7 Nov 2001
--------------------------------------------------------------------------------
Afghan women appeal for peace
ISLAMABAD, Nov 7 (AFP) - Afghan women activists in northwestern Pakistan called
Wednesday for a halt to the US-led bombing campaign in Afghanistan and the
inclusion of women in rebuilding the war-ravaged country.
A meeting of 50 leading women activists in Peshawar -- the first of its kind since
the bombing began on October 7 -- drew up a resolution calling for an immediate
halt to the military campaign.
"The anti-terrorism campaign should not be fought at the expense of restricting
and violating the human rights of Afghans," the resolution said.
"It should be dealt in accordance to international law and procedures by an
international tribunal."
The meeting also called on all neighbouring countries to open their borders to
Afghan refugees and on the international community to support a peace process in
Afghanistan that would respect its diverse ethnic groups, religious sects, women
and children.
"Afghan women's participation in the peace process must be assured," it said.
Khorshid Noori, head of the Afghan Women's Network and organizer of the gathering,
said the appeal would be sent Thursday to the United Nations, the US government,
the Taliban regime and its opponents in the opposition Northern Alliance.
While safe from the level of persecution suffered under the Taliban, women Afghan
refugees in Pakistan are still wary of voicing political opinions because of the
stong Taliban influence in cities like Peshawar.
fbn/gh AFP
Copyright (c) 2001 Agence France-Presse
http://www.reliefweb.int/w/rwb.nsf/480fa8736b88bbc3c12564f6004c8ad5/a2db4784536132
a7c1256afd00605262?OpenDocument
http://www.reliefweb.int/w/rwb.nsf
--
mvh
Iskald
<roa...@online.no> wrote:
>Å la kvinner styre landet vil også være en
>passende ydmykelse for landets/verdens menn.
Det er dobbelt så mange kvinner i Norge som menn som er imot å bombe
Taliban-regimet. Kvinner vil ikke gjøre verden bedre. Det er vel Norge
godt eksempel på med verdens høyeste skatter og avgifter samt verdens
høyeste prisnivå. Kvinner tenker ikke logisk (derfor har rasjonell
filosofi 0 oppslutning blant kvinner). De er styrt av følelser og har
andre egenskaper enn menn. Vi er ikke like. Ikke at det er noe galt,
men de er alt for lette å ta kontrollen over. Kvinner liker alltid å
være den underlegne part og at mannen skal dominere henne. Typisk ser
vi dette i seksuelle forhold der nærmere 50% kvinner har større eller
mindre fantasier om å bli voldtatt (dette er faktisk sant). I praksis
ser vi at det er utrolig hva kvinner kan finne seg i. I Islam med
nærmere 600.000.000 kvinner finner de seg i å bli kuet av mannen. Vi
vet alle om kvinner i Norge som blir slått og banka av mannen og
allikevel ikke bryter ut av forholdet. Kvinner tiltrekkes
aggressivitet. Det er genetisk og dyrisk del av kroppen deres å
tiltrekkes det maskuline, brutale, aggressive.
Eneste løsning på krig er fornuften. Den er uavhengig av kjønn.
DRP
"Roald B. Larsen" <roa...@online.no> skrev i melding
news:VwwG7.12794$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
> Jeg tror ikke krigslordene bør belønnes,
> selv ikke de som tilfeldigvis er på rett side.
> Jeg har større tro på Afghanistans kvinner.
> Å la kvinner styre landet vil også være en
> passende ydmykelse for landets/verdens menn.
Du har jo mer eller mindre hele tiden argumentert for Talibans rett til
eksistens, rett til å huse terrorister, uten å stå til ansvar for det.
Fordi du har benyttet anledningen til å fordømme USAs og NATOs angrep på
dem.
Du kan sannelig ikke være de Afghanske kvinnenes talsmann. Jeg vil si at
ditt åndsverk her er en fornærmelse mot verdens kvinner, spesielt de
Afghanske, siden du hele tiden har argumentert indirekte til fordel for
undertrykkerne og vært lunken til de forbrytelsene regimet begår overfor
Afghanistans kvinner.
For å si det enkelt! Du har vært mer opptatt av å fordømme ofret enn
overgriperne!
Støtt USAs og NATOs krig mot terrorisme!
DRP
silje
DRP <dar...@online.no> skrev i
news:gYxG7.12914$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
støtt de sivile menneskene og deres medfødte rett til liv
*stopp bombingen*
Iskald
>støtt de sivile menneskene og deres medfødte rett til liv
Krig er dessverre slik at sivile ved ulykker blir truffet. Det er også
slik ved bilkjøring. På 4 år i Norge drepes flere uskyldige av biler
enn USA har drept av sivile i denne krigen i afghanistan.
Dersom en stopper bombingen betyr det fritt fram for terror mot hva
som helst land i alle fremtid. Dette vil føre verden ut i en ny
middelalder med heksebrenning. Psykopater startet en krig, og de har
ansvar for de ulykker som måtte oppstå. Disse psykopatene må en ta, og
antall liv som ved ulykker dør i Afghanistan er faktisk ingenting i
forhold til antall innbyggere i det landet. Det er ingenting i forhold
til hvor mange uskyldige som blir myrdet av taliban-regimet. Bombingen
vil faktisk medføre at ferre uskyldige blir drept i det landet så sant
de ødelegger taliban regimet. La meg ta en parallel. Hva ville skjedd
dersom de allierte ikke gikk til krig mot Hitler og fyren kunne drive
som han ville? Hva ville skjedd dersom de ikke gikk til krig mot Iran?
>*stopp bombingen*
Stopp bilismen også fordi den dreper så mange uskyldige? Prinsippet om
å stoppe noe BARE fordi uskyldige liv går tapt strider mot logikken.
Det må kun stoppes dersom angrep er rettet direkte mot sivile eller
det ikke er nødvendig å gjøre dette for å stoppe psykopatene.
Jeg støtter bombingen fordi taliban må stoppes. Det er verdens verste
diktatur vi snakker om . Det er enda verre en nord korea. Men samtidig
som en bomber må en også sørge for hjelp til sivilbefolkningen. En kan
lage bombefrie soner der mat, tepper, telt og medisiner kan kjøres
fram. Det er ikke noe problem å yte hjelp under en krig. Det er bare
forferdelig kostbart. Men det er alle NATO land sitt ansvar å yte slik
hjelp for å minste tap av sivile. Dette har vi råd til, for denne
krigen varer jo ikke så lenge. Et års hjelp er ikke noe problem å gi
dem. Da kan en redde 100 ganger flere enn de som blir drept!
DRP
"silje" <rams...@online.no> skrev i melding
news:YcyG7.12934$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
Enhver har rett til en tålelig menneskelig eksistens. (noe Afghanistans
kvinner er fratt)
Du kan jo fortelle det til de pårørende etter 11 september der 5000
mennesker ble hensynsløs utslettet av Talibans viktigste støttespiller i
Afghanistan.
Du kan jo fortelle dine medsøstre dette i Afghanistan, eller fortelle det
til Taliban.
Les dette så ser du hva USA og den vestlige verden står overfor. Et regime
som spytter menneskerettighetene i ansiktet, som tillater terrorister å
bruke landet som et springbrett på angrep mot USA og vesten. Et regime som
er
>
Regjeringen i Afghanistan fører en krig mot kvinner. Situasjonen er så
ille, at en person i en utgave av The Times sammenlignet den med før-
Holocaust Polen. Siden Taliban-militsen tok makten i 1996, er kvinner
blitt tvunget til å bære Burqua. De er også blitt pisket og steinet
offentlig for ikke å ha en passende oppførsel, selv om dette bare kunne være
ikke å bære slør foran øynene.
En kvinne ble pisket til døde av rasende grupper av fundamentalister
for ved et uhell å vise en del av sin bare arm mens hun kjørte bil.
Andre er blitt steinet til døde for å forsøke å forlate landet med en mann
Som ikke var en slektning. Kvinner har ikke lov til å arbeide, ikke engang
Til å gå utenfor uten følge av en mannlig slektning.
Profesjonelle kvinner Som professorer, tolker, leger, advokater, kunstnere
og forfattere er Tvunget bort fra sine jobber og buret inne i sine hjem.
Depresjon blant kvinner i disse samfunnslag brer seg alarmerende hurtig.
Selvmordstallene stiger markant. Hjem hvor kvinner er tilstede skal ha deres
vinduer overmalt, slik at hun aldri kan ses av folk utenfra. De skal bruke
sko som ikke lager lyd, slik at de ikke høres. Kvinner lever i frykt for
sitt liv, for selv de minste feiltrinn. Fordi de ikke kan arbeide, er de
kvinner som ikke er gift eller har mannlige slektninger dømt til enten
sultedøden eller til å tigge på gatene. Det gjelder også de som har en høy
utdanning/doktorgrad. Det er nesten ingen medisinske fasiliteter til
rådighet for kvinner, og helsepersonalet har i protest ofte forlatt landet
og tatt med medisin og psykofarmika og andre ting som er nødvendig for å
behandle det skyhøye antall depresjoner blant kvinner.
På et av de sjeldne hospitaler for kvinner, fant en reporter nesten
livløse legemer, som lå helt stille i senger, innhyllet i sin burqua, som
nektet å tale, nektet å spise eller foreta seg noe overhodet, for å langsomt
dø.
Andre var blitt sinnssyke og satt i hjørnet og rugget frem og tilbake -
de fleste av dem i frykt. En lege overveide å plassere kvinnene utenfor
presidentens palass, når den sparsomme medisin var brukt opp. Dette er et
område hvor "krenkelser av menneskerettighetene" er en underdrivelse.
Ektemenn har rett over liv og død i forhold til "sine" kvinner og deres
kvinnelige slektninger, men en opprørt
folkemasse har like stor rett til steine eller piske en kvinne - ofte til
døde - hvis hun viser en tomme hud eller hvis hun "fornærmer" dem det
minste.
David Cornwell har sagt, at Vesten ikke skal dømme det Afghanske folk
for den slags, fordi det er "kulturelt betinget", men det er ikke korrekt.
Kvinner nøt tidligere en del offentlig frihet, de arbeidet, kledde seg som
de selv fant best. De kjørte bil og befant seg offentlig uten følge inntil
1996.
Hastigheten av denne omveltning er hovedårsaken for den depresjon og de
selvmord, som kvinner som før var lærere eller leger opplever. Det
gjelder også de, som simpelthen var vant til alminnelig menneskelig frihet,
og som nå er ekstremt bundet og blir behandlet som undermennesker i det
høyreorienterte fundamentalistiske Islams navn.
Støtt USA og NATOS krig mot terroristene i Afghanistan!
DRP
Iskald
<hpn...@scheen.no> wrote:
>Iskald skrev bl.a.:
>
>>Det er i en krigssituasjon bare galt å slippe en spesifikk bombe
>>dersom en vet at akkurat *den* bomben treffer sivile.
>
>Det er krig i seg selv som er galt.
Feil. Det er kun å starte kirg som er feil. Ikke delta i
selvforsvarskrig.
De som bruker bomber må være forsiktig så de ikke treffer sivile. De
må ikke bombe i hytt og gevær uten å sjekke hvor bombene treffer. Det
er ok med forsiktig bruk av bomber. USA bør være enda mer forsiktig i
dag, men av 8000 bombetokter har tross alt bare 10 ført til sivile
tap. Å bombe gjøres i alle kriger og fortsetter helt til krigen er
slutt. Krigen kan bare slutte når taliban er beseiret. Den
sosialistiske svadapropagandaen om at hjelp til sivile ikke kommer
fram holder ikke mål i den virkelige verden. 90% av hjelpen har kommet
fram og aldri har Afghanistan fått så mye hjelp inn i landet som nå.
Dersom en får enda mer hjelp inn og så legger opp en strategi for å få
bombefrie veier i en periode for å få forsyningene ut, er dette ikke
noe problemet. Slike veier kan nok snarlig åpnes og det er dette USA
må sørge for nå.
pst: fjern no.samfunn.seksualitet i followup.
Roald B. Larsen
news:3_yG7.12990$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
Bare ikke forsøk å lure oss med "humanismen" din -- vi vet
godt hvor selektiv og situasjonsbetinget den er. Du kunne
aldri bli en talsmann for muslimske kvinner.
Jeg har tidligere tydelig og klart skrevet at Taliban fortjener
"alt de kan få", og likevel presterer du å komme med dine
løgner om at jeg støtter dem. Det viser hvor bunnfalsk og
råtten du er. Du har allerede sagt hva du mente om meg.
Jeg tenker nok at du ikke liker Stålsett heller.
--
mvh
roald L
De fattige trenger vår solidaritet basert på
et menneskesyn som er universelt og ukrenkelig.
Derfor trenger vi en humanitær alternativ globalisering
i solidaritetens og menneskerettighetenes navn.
Biskop Gunnar Stålsett
Roald B. Larsen
|
| "Roald B. Larsen" <roa...@online.no> skrev i melding
| news:VwwG7.12794$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
| > Jeg tror ikke krigslordene bør belønnes,
| > selv ikke de som tilfeldigvis er på rett side.
| > Jeg har større tro på Afghanistans kvinner.
| > Å la kvinner styre landet vil også være en
| > passende ydmykelse for landets/verdens menn.
|
| Du har jo mer eller mindre hele tiden argumentert for Talibans rett til
| eksistens, rett til å huse terrorister, uten å stå til ansvar for det.
Du lyver - som vanlig.
| Du kan sannelig ikke være de Afghanske kvinnenes talsmann.
Det har jeg aldri sagt at jeg var, superfjols.
Jeg vil si at
| ditt åndsverk her er en fornærmelse mot verdens kvinner, spesielt de
| Afghanske, siden du hele tiden har argumentert indirekte til fordel for
| undertrykkerne og vært lunken til de forbrytelsene regimet begår overfor
| Afghanistans kvinner.
Du lyver som vanlig. Jeg var vel bl.a den første (kanskje?) her
som brakte link til RAWA. Jeg står vanligvis på de svakes side.
De svake er den afghanske sivilbefolkningen, spesielt kvinner
og barn. Mange afghanske kvinner er velutdannede, men de
er undertrykket av taliban (men også av andre fraksjoner
som nå kjemper mot taliban). De fortjener makt, fordi de
representerer humanisme og sivilisasjon, ikke våpen- og
maktdyrkelse. Men alle er ivrige etter å forhandle og gi
makt til de som er gode krigere. Kanskje disse nettopp
vil bli de dårligste lederne i fredstid? Mye tyder på det.
|
| For å si det enkelt! Du har vært mer opptatt av å fordømme ofret enn
| overgriperne!
Du er en høyreekstremist, og dere lyver alltid.
Fordi dere ikke har sannhet å komme med.
Hvilket offer er det jeg skal ha fordømt ?
Men jeg ser at du er flink til å fordømme.
Vi ser alle sammen hvilken drittsekk du er.
Du gjør en dårlig jobb som bombevennenes
talsmann. - Og takk for det !!!
--
mvh
roald L
We do not inherit the earth from our ancestors,
we borrow it from our children.
— Haida Indian Saying
Roald B. Larsen
| news:gYxG7.12914$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
| >
| > Støtt USAs og NATOs krig mot terrorisme!
| >
| >
|
| støtt de sivile menneskene og deres medfødte rett til liv
Du ser nok at det er det jeg har forsøkt :-)
|
| *stopp bombingen*
Ja, jeg er enig -- ta i alle fall - for
menneskenes skyld - en pause,
slik at livsviktige forsyninger kan
fraktes inn i landet før vinteren !
--
mvh
roald L
Without loyalty to tribe, church,
flag or ideal, there would be no wars.
-- Arthur Koestler
Kjemperotta
"Iskald" <sdf...@yahoo.no> wrote in message
news:ekplut4335rhbj7pn...@4ax.com...
> On Thu, 08 Nov 2001 18:06:17 +0100, Hans Petter Nenseth
> <hpn...@scheen.no> wrote:
>
> >Iskald skrev bl.a.:
> >
> >>Det er i en krigssituasjon bare galt å slippe en spesifikk bombe
> >>dersom en vet at akkurat *den* bomben treffer sivile.
> >
> >Det er krig i seg selv som er galt.
>
> Feil. Det er kun å starte kirg som er feil. Ikke delta i
> selvforsvarskrig.
SLUTT.
Det finnes mange starter, men kun én slutt.
Og den har faktisk kun 2 muligheter,
enten er du i live eller så er du død.
Men, til slutt får du kun en mulighet.
Uansett, det finners også kun EN ENESTE
aksjon som er selvforsvar.
Det er hvis du er i en slik situasjon at en
angrepsmann løper mot deg eller sikter på
deg, med et våpen i hånda.
Selvforsvar består da av å desarmere ham, og
om nødvendig bruke alle midler til å få
han til å stoppe.
PUNKTUM
Man kan ikke dra dette lenger og si at
en nasjon må kunne gjøre ditten og datten
før en hel haug med andre gjør både
datten, ditten og en hel del til,
selvforsvar betyr forsvar av deg selv og
ingen andre. Man kan selvfølgelig forsvare
sine nærmeste hvis disse er i umiddelbar
fare, men da også kun i det øyeblikket
busemannen skal utføre skadehandlingen.
Noe annet enn dette er krig, krig og
ikke noe annet en at menneskeliv går
tapt.
Arrogante mennesker, alle sammen,
tror dere kan sitte trygt foran dataskjermene
deres hver kveld og vite hva som er best
for hele verdens befolkning kun fordi DU
mener det?
Våkn opp! Ingen mennesker kan bestemme
hva som er rett og galt.
Derfor tror flesteparten i dag på ett Demokrati.
Det er synd at man ennå ikke har noen demokratiske
styreformer ennå, men det kommer nok en dag.
Kommunister hele gjengen er dere.
(Ikke at det er noe som helst forskjell på en
kommunist og en kapitalist, de er like gale
alle sammen, største forskjellen er at kommunistene
i det minste i n r ø m m e r at de vil ha større
makt, mens alle disse andre prøver å skjule
det under tåkelagte fraser og politisk visvas.
Og alle, absolutt ALLE mener at det de sier
er den absolutte sannhet og at de som er uenige
er i bestefall sinsforvirret og da må jo selvfølgelig
De Som Vet Bedre ta seg av tenkingen for dem.)
(Uff, det ble en laaang parantes, ikke så å forstå
at jeg liker å lage lange paranteres, spesielt når
innholdet i parantesen ikke har så mye relevans
for postingen jeg svarte på......) (Shit! Jeg gjorde
det igjen, vel vel. :-)
> De som bruker bomber må være forsiktig så de ikke treffer sivile. De
Forsiktig bombing? Dette tror jeg må være ett nytt begrep, tror
ikke jeg har hørt de to ordene i sammenheng før.
'Smart'Bomber er ikke mye smarte, tenk etter. Når det
ikke er mulig å fikse alle bugsene i Windows engang,
hvordan skal man da kunne klare å lage bomber som
kan styre seg selv nøyaktig på de fysiske koordinaten,
mens de tar hensyn til vær, vind, og forbipasserende
fjerkræ uten at det blir feilmarginer?
- Natteravn
DRP
> |
> | For å si det enkelt! Du har vært mer opptatt av å fordømme ofret enn
> | overgriperne!
>
> Du er en høyreekstremist, og dere lyver alltid.
> Fordi dere ikke har sannhet å komme med.
> Hvilket offer er det jeg skal ha fordømt ?
> Men jeg ser at du er flink til å fordømme.
> Vi ser alle sammen hvilken drittsekk du er.
> Du gjør en dårlig jobb som bombevennenes
> talsmann. - Og takk for det !!!
>
er en venstreekstremist og jødehater. Du argumenterer mot USAs rett til å
forsvare seg mot terroristene i Afghanistan. Du driver en ensidig hets mot
Israel! Den islamske fundamentalismen som er plattformen for terrorismen som
rammet USA 11 september overser du totalt. Er det noen som gjør en dårlig
jobb, er det du med din elendige motargumenter mot krigen i Afghanistan.
Takk og pris for det Osama Bin Ladens nyttige idiot! Ditt USA og Israel hat
har gitt deg tunnel- syn!
DRP
silje
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
news:6scluts4kiluipmh6...@4ax.com...
> On Thu, 8 Nov 2001 17:19:08 +0100, "silje" <rams...@online.no> wrote:
>
> >støtt de sivile menneskene og deres medfødte rett til liv
>
> Krig er dessverre slik at sivile ved ulykker blir truffet.
derfor er ikke krig et fornuftig løsningsforslag.
Det er også
> slik ved bilkjøring. På 4 år i Norge drepes flere uskyldige av biler
hvilket er horribelt, og kunne vært ungått dersom de som satt bak rattet
faktisk var kompetente til å kjøre, eller dersom bilfabrikantene lagde 100%
sikre biler, hvilket er mulig, men ikke gjennomføres fordi det ikke ville
være økonomisk lønnsomt.
> enn USA har drept av sivile i denne krigen i afghanistan.
>
> Dersom en stopper bombingen betyr det fritt fram for terror mot hva
> som helst land i alle fremtid.
neida. en mann kan taes med en kule hvis de absolutt skal drepe. alt annent
enn det er bortkastet ammo.
Dette vil føre verden ut i en ny
> middelalder med heksebrenning. Psykopater startet en krig, og de har
> ansvar for de ulykker som måtte oppstå. Disse psykopatene må en ta, og
> antall liv som ved ulykker dør i Afghanistan er faktisk ingenting i
> forhold til antall innbyggere i det landet.
så dersom jeg hadde vært der så hadde du ikke brydd deg en dritt.
lenge leve kjærligheten ! yippi !!
Det er ingenting i forhold
> til hvor mange uskyldige som blir myrdet av taliban-regimet.
hvor mange tror du dør i usa hvert år, eller hver måned eller hver dag,
fordi styresettet rett og slett ikke bryr seg ? de stiller seg likegyldige
til sine egne innenfor sitt eget landområde.
hvor mange drap skjer i new york hver dag ? hvor mange voldtekter? hvorfor
?
Bombingen
> vil faktisk medføre at ferre uskyldige blir drept i det landet så sant
> de ødelegger taliban regimet. La meg ta en parallel. Hva ville skjedd
> dersom de allierte ikke gikk til krig mot Hitler og fyren kunne drive
> som han ville? Hva ville skjedd dersom de ikke gikk til krig mot Iran?
jada... jeg skjønner utmerket godt hva du mener. men jeg velger å tro på at
en fredelig løsning er mulig. jeg velger å tro at kjærligheten har en
ørliten sjangs fremdeles.
>
> >*stopp bombingen*
>
> Stopp bilismen også fordi den dreper så mange uskyldige? Prinsippet om
> å stoppe noe BARE fordi uskyldige liv går tapt strider mot logikken.
hvis noen må dø for at andre kan tilfredstille sine behov, er i mine øyne et
tegn på at noe er alvorlig galt.
> Det må kun stoppes dersom angrep er rettet direkte mot sivile eller
> det ikke er nødvendig å gjøre dette for å stoppe psykopatene.
>
> Jeg støtter bombingen fordi taliban må stoppes.
det begynnte med ladden, men nå er det ikke han lengre, så nå gjør vi det
til en god sak, vi tar taliban. ja å så fint å flott. hva med alle
jentebarna som dør hver dag i kina ? hva med alle menneskene som dør av
sult hver dag ? hva med dem som dør på oslos gater, fordi de fra barns alder
er blitt indoktrinert med stat i hue og ræva og ikke taklet det.
jævla hykler. du hadde aldri brydd deg en dritt om kvinnene under taliban
regimet om ikke usa hadde begynnt å bombe dem. ditt forsvar av dette er kun
et forsvar av din egen aggresivitet.
og det er den du må overvinne for å nå neste nivå. skjerp deg.
Det er verdens verste
> diktatur vi snakker om . Det er enda verre en nord korea. Men samtidig
> som en bomber må en også sørge for hjelp til sivilbefolkningen. En kan
> lage bombefrie soner der mat, tepper, telt og medisiner kan kjøres
> fram. Det er ikke noe problem å yte hjelp under en krig. Det er bare
> forferdelig kostbart. Men det er alle NATO land sitt ansvar å yte slik
> hjelp for å minste tap av sivile. Dette har vi råd til, for denne
> krigen varer jo ikke så lenge. Et års hjelp er ikke noe problem å gi
> dem. Da kan en redde 100 ganger flere enn de som blir drept!
kunne de ikke bare ha reddet dem i utgangspunktet ?
.....kjørt inn mat, byggmaterialer, arbeidsfolk, medisiner, bøker,
hjelpepersonell..... uten å bombe ?
silje
DRP <dar...@online.no> skrev i
news:3_yG7.12990$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
>
> > >
> > > Støtt USAs og NATOs krig mot terrorisme!
> > >
> > >
> >
> > støtt de sivile menneskene og deres medfødte rett til liv
> >
> > *stopp bombingen*
>
> Enhver har rett til en tålelig menneskelig eksistens. (noe Afghanistans
> kvinner er fratt)
de velger selv sitt liv, og hvordan å leve det.
>
> Du kan jo fortelle det til de pårørende etter 11 september der 5000
> mennesker ble hensynsløs utslettet av Talibans viktigste støttespiller i
> Afghanistan.
du kan jo fortelle det til mamman til den lille gutten som plukka opp en
udetonert cluster box.
>
> Du kan jo fortelle dine medsøstre dette i Afghanistan, eller fortelle det
> til Taliban.
> Les dette så ser du hva USA og den vestlige verden står overfor. Et
regime
> som spytter menneskerettighetene i ansiktet,
usa spytter menneskerettighetene i ansiktet.
som tillater terrorister å
> bruke landet som et springbrett på angrep mot USA og vesten. Et regime
som
> er
>
> >
> Regjeringen i Afghanistan fører en krig mot kvinner. Situasjonen er så
klipp
> gjelder også de, som simpelthen var vant til alminnelig menneskelig
frihet,
> og som nå er ekstremt bundet og blir behandlet som undermennesker i det
> høyreorienterte fundamentalistiske Islams navn.
>
> Støtt USA og NATOS krig mot terroristene i Afghanistan!
>
> DRP
>
folk blir truet, drept, voldtatt og kidnappet hver dag i usa også. usa
burde konsentrere seg om sine egne.
støtt livet. uansett nasjon.
Iskald
wrote:
>> Du kan jo fortelle det til de pårørende etter 11 september der 5000
>> mennesker ble hensynsløs utslettet av Talibans viktigste støttespiller i
>> Afghanistan.
>
>du kan jo fortelle det til mamman til den lille gutten som plukka opp en
>udetonert cluster box.
Ble han drept? Ja/nei
Iskald
wrote:
>> Krig er dessverre slik at sivile ved ulykker blir truffet.
>
>derfor er ikke krig et fornuftig løsningsforslag.
Bilismen dreper sivile. Derfor er ikke bilismen godt løsningsforslag
for transport? Argumentet ditt er ikke logisk.
>Det er også
>> slik ved bilkjøring. På 4 år i Norge drepes flere uskyldige av biler
>
>
>hvilket er horribelt, og kunne vært ungått dersom de som satt bak rattet
>faktisk var kompetente til å kjøre, eller dersom bilfabrikantene lagde 100%
>sikre biler, hvilket er mulig, men ikke gjennomføres fordi det ikke ville
>være økonomisk lønnsomt.
Krig kan være unngått dersom psykopater ikke fantes.. dersom dersom...
>> Dersom en stopper bombingen betyr det fritt fram for terror mot hva
>> som helst land i alle fremtid.
>
>neida. en mann kan taes med en kule hvis de absolutt skal drepe. alt annent
>enn det er bortkastet ammo.
De kan ikke finne den mannen uten å kunne operere fritt i det landet
han er i. De har prøvd i 3 år uten å lykkes. Du snakker svada.
>> Dette vil føre verden ut i en ny
>> middelalder med heksebrenning. Psykopater startet en krig, og de har
>> ansvar for de ulykker som måtte oppstå. Disse psykopatene må en ta, og
>> antall liv som ved ulykker dør i Afghanistan er faktisk ingenting i
>> forhold til antall innbyggere i det landet.
>
>så dersom jeg hadde vært der så hadde du ikke brydd deg en dritt.
Jo, men sjansen for å bli drept av taliban isteden for av en bombe
ville vært 10000000 ganger større i ditt tilfelle!
>>Det er ingenting i forhold
>> til hvor mange uskyldige som blir myrdet av taliban-regimet.
>
>hvor mange tror du dør i usa hvert år, eller hver måned eller hver dag,
>fordi styresettet rett og slett ikke bryr seg ? de stiller seg likegyldige
>til sine egne innenfor sitt eget landområde.
Kanskje 1/1000 så mange som i afghanistan, og det er 10000 ganger
bedre å bo i USA enn i det terror-regimet der.
>hvor mange drap skjer i new york hver dag ? hvor mange voldtekter? hvorfor
Det er ikke staten som dreper. Om du tar med hvor mange drap og
voldtekter som skjer i islamske land står usa fram som verdens
snilleste land i forhold.
>> vil faktisk medføre at ferre uskyldige blir drept i det landet så sant
>> de ødelegger taliban regimet. La meg ta en parallel. Hva ville skjedd
>> dersom de allierte ikke gikk til krig mot Hitler og fyren kunne drive
>> som han ville? Hva ville skjedd dersom de ikke gikk til krig mot Iran?
>
>jada... jeg skjønner utmerket godt hva du mener. men jeg velger å tro på at
>en fredelig løsning er mulig. jeg velger å tro at kjærligheten har en
>ørliten sjangs fremdeles.
Fredelig løsning er prøvd i mange år og feilet.
>> Stopp bilismen også fordi den dreper så mange uskyldige? Prinsippet om
>> å stoppe noe BARE fordi uskyldige liv går tapt strider mot logikken.
>
>hvis noen må dø for at andre kan tilfredstille sine behov, er i mine øyne et
>tegn på at noe er alvorlig galt.
Det vil alltid skje ulykker i et samfunn.
>det begynnte med ladden, men nå er det ikke han lengre, så nå gjør vi det
>til en god sak, vi tar taliban. ja å så fint å flott. hva med alle
Ja, ta taliban. Vekk med dem.
>jentebarna som dør hver dag i kina ? hva med alle menneskene som dør av
Ja, det er mange flere enn som blir drept av USA i bomberegn.
>sult hver dag ? hva med dem som dør på oslos gater, fordi de fra barns alder
>er blitt indoktrinert med stat i hue og ræva og ikke taklet det.
Sikkert mange. Så gjør noe med det isteden for å klage over bomber som
er en bagatell i forhold til elendigheten ellers rundt i verden.
Hvorfor sier du ikke stopp sosialismen som har skyld i alt dette?
>jævla hykler. du hadde aldri brydd deg en dritt om kvinnene under taliban
Jeg sier stopp sosialismen så jeg hykler ikke. Å hykle er å late som
en er enig med noen uten å være det egentlig. Jeg later ikke som noe
som helst. Jeg er enig med USA i bombingen og støtter den 100%. Det er
ikke noe hykling. Det er fakta. Jeg støtter alle krigsangrep mot
terror-regimer, dersom det er sjanse for å stoppe dem.
>regimet om ikke usa hadde begynnt å bombe dem. ditt forsvar av dette er kun
>et forsvar av din egen aggresivitet.
Min filosofi er ikke altruistisk. Min filosofi er helt klar på dette
punktet - det er lov å drepe i selvforsvar. Det er lov å slakte ned og
drepe voldelige psykopater. Jeg er selvfølgelig for dødsstraff. Alle
voldelige psykopater som er så aggressive at de angriper kun for sin
egen sadisme bør henrettes eller i det minste være lov for hvem som
helst å drepe. Rasjonell egoisme har ingen hensyn ovenfor psykopater.
Altruister derimot vender det andre kinnet til. Det er ikke min etikk.
Det er åpenbart *din* etikk.
>og det er den du må overvinne for å nå neste nivå. skjerp deg.
Å ta igjen mot ondskap er ikke noe galt nei, og det vet alle jeg mener
ikke er noe galt. For å nå høyere nivåer må en være villig til å
kjempe mot psykopatene og ikke bare jatte med dem og tro at å prate
fører frem. En psykopat skjønner kun maktspråk og ikke noe som helst
annet.
>>Det er verdens verste
>> diktatur vi snakker om . Det er enda verre en nord korea. Men samtidig
>> som en bomber må en også sørge for hjelp til sivilbefolkningen. En kan
>> lage bombefrie soner der mat, tepper, telt og medisiner kan kjøres
>> fram. Det er ikke noe problem å yte hjelp under en krig. Det er bare
>> forferdelig kostbart. Men det er alle NATO land sitt ansvar å yte slik
>> hjelp for å minste tap av sivile. Dette har vi råd til, for denne
>> krigen varer jo ikke så lenge. Et års hjelp er ikke noe problem å gi
>> dem. Da kan en redde 100 ganger flere enn de som blir drept!
>
>
>kunne de ikke bare ha reddet dem i utgangspunktet ?
Kan ikke redde noen i et land der praktisk talt alt er forbudt.
> .....kjørt inn mat, byggmaterialer, arbeidsfolk, medisiner, bøker,
>hjelpepersonell..... uten å bombe ?
Fordi en skal ikke gi uten samtidig å rydde vekk årsaken til
problemet. Du mener tydeligvis at en ikke skal kjempe mot
terroristene. 100% altruisme det.
silje
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
news:g4lqut0vo6i05tnrq...@4ax.com...
ok.
poenget er at 15-20% av boksene, eller kapslene, eller hva de heter, fra
hver bombe faller ned udetonert. der ligger de. når tror du usa har tenk å
ta dem bort igjen?
hvor mange skal løpe over dem i fremtiden ? eller det var vell ett dumt
spørsmål, det er jo ikke så mange igjen der akkurat, folk rømmer jo som faen
fra landet, fordi trusselen fra vest henger over dem.
trussel.... argumenterte du ikke nettopp i en eller annen tråd for at det
var terror ?
silje
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
news:m3kqut8pro7f995v5...@4ax.com...
> On Sat, 10 Nov 2001 15:51:25 +0100, "silje" <rams...@online.no>
> wrote:
>
> >> Krig er dessverre slik at sivile ved ulykker blir truffet.
> >
> >derfor er ikke krig et fornuftig løsningsforslag.
>
> Bilismen dreper sivile. Derfor er ikke bilismen godt løsningsforslag
> for transport? Argumentet ditt er ikke logisk.
bilismen i seg selv dreper ikke sivile. uforsvarlig kjøring, dårlige veier,
og minimalt sikrede biler dreper sivile.
>
>
> >Det er også
> >> slik ved bilkjøring. På 4 år i Norge drepes flere uskyldige av biler
> >
> >
> >hvilket er horribelt, og kunne vært ungått dersom de som satt bak rattet
> >faktisk var kompetente til å kjøre, eller dersom bilfabrikantene lagde
100%
> >sikre biler, hvilket er mulig, men ikke gjennomføres fordi det ikke ville
> >være økonomisk lønnsomt.
>
> Krig kan være unngått dersom psykopater ikke fantes.. dersom dersom...
se fremover da mann og ha litt håp. en vakker dag :o)
men sa du forresten nå at krig begås av psykopater? da må jo krig være
psykopati? og dette forsvarer du?
>
> >> Dersom en stopper bombingen betyr det fritt fram for terror mot hva
> >> som helst land i alle fremtid.
> >
> >neida. en mann kan taes med en kule hvis de absolutt skal drepe. alt
annent
> >enn det er bortkastet ammo.
>
> De kan ikke finne den mannen uten å kunne operere fritt i det landet
> han er i. De har prøvd i 3 år uten å lykkes.
nei mannen er vell smartere enn dem da :o) eller kanskje han ikke er full så
psykotisk :o)
> Du snakker svada.
de kunne gått inn med like mye ressurser, og med hele verdens støtte og
fjernet talibanregimet på en helt annen måte enn de har valgt å gjort.
>
> >> Dette vil føre verden ut i en ny
> >> middelalder med heksebrenning. Psykopater startet en krig, og de har
> >> ansvar for de ulykker som måtte oppstå. Disse psykopatene må en ta, og
> >> antall liv som ved ulykker dør i Afghanistan er faktisk ingenting i
> >> forhold til antall innbyggere i det landet.
> >
> >så dersom jeg hadde vært der så hadde du ikke brydd deg en dritt.
>
> Jo, men sjansen for å bli drept av taliban isteden for av en bombe
> ville vært 10000000 ganger større i ditt tilfelle!
samme faen det. det er to forskjellige ting, som begge tar liv uten rett.
stor urettferdighet.
>
> >>Det er ingenting i forhold
> >> til hvor mange uskyldige som blir myrdet av taliban-regimet.
> >
> >hvor mange tror du dør i usa hvert år, eller hver måned eller hver dag,
> >fordi styresettet rett og slett ikke bryr seg ? de stiller seg
likegyldige
> >til sine egne innenfor sitt eget landområde.
>
> Kanskje 1/1000 så mange som i afghanistan, og det er 10000 ganger
> bedre å bo i USA enn i det terror-regimet der.
usa er samme møkka som resten av verden. de er hverken bedre eller verre. de
handler på lik linje med alle andre, ut fra sine små patetisk egoistiske
behov, uten tanke for andre enn seg selv, og svært gjerne på bekostning av
andre.
dette bør være info du er klar over.
>
> >hvor mange drap skjer i new york hver dag ? hvor mange voldtekter?
hvorfor
>
> Det er ikke staten som dreper. Om du tar med hvor mange drap og
> voldtekter som skjer i islamske land står usa fram som verdens
> snilleste land i forhold.
det er konsekvensen av stats-kontrollen som dreper.
det er også noe du bør være klar over.
>
>
> >> vil faktisk medføre at ferre uskyldige blir drept i det landet så sant
> >> de ødelegger taliban regimet. La meg ta en parallel. Hva ville skjedd
> >> dersom de allierte ikke gikk til krig mot Hitler og fyren kunne drive
> >> som han ville? Hva ville skjedd dersom de ikke gikk til krig mot Iran?
> >
> >jada... jeg skjønner utmerket godt hva du mener. men jeg velger å tro på
at
> >en fredelig løsning er mulig. jeg velger å tro at kjærligheten har en
> >ørliten sjangs fremdeles.
>
> Fredelig løsning er prøvd i mange år og feilet.
fredelig løsning er ALDRI prøvd. krig og undertrykkelse er det eneste vår
historie har å fortelle oss.
>
> >> Stopp bilismen også fordi den dreper så mange uskyldige? Prinsippet om
> >> å stoppe noe BARE fordi uskyldige liv går tapt strider mot logikken.
> >
> >hvis noen må dø for at andre kan tilfredstille sine behov, er i mine øyne
et
> >tegn på at noe er alvorlig galt.
>
> Det vil alltid skje ulykker i et samfunn.
det er forskjell på ulykker, de fleste kunne vært ungått dersom fornuft
hadde vært representert.
>
> >det begynnte med ladden, men nå er det ikke han lengre, så nå gjør vi det
> >til en god sak, vi tar taliban. ja å så fint å flott. hva med alle
>
> Ja, ta taliban. Vekk med dem.
ja jeg er enig i dette, men ikke på en måte slik at noen må gi sitt liv for
dette. så sant de ikke ønsker det selv da.
>
> >jentebarna som dør hver dag i kina ? hva med alle menneskene som dør av
>
> Ja, det er mange flere enn som blir drept av USA i bomberegn.
mener du da at de bør bombe kina? det er jo ett "terror-regime".
>
> >sult hver dag ? hva med dem som dør på oslos gater, fordi de fra barns
alder
> >er blitt indoktrinert med stat i hue og ræva og ikke taklet det.
>
> Sikkert mange. Så gjør noe med det isteden for å klage over bomber som
> er en bagatell i forhold til elendigheten ellers rundt i verden.
jeg holder på. og bomber er forresten ingen *bagatell*.
> Hvorfor sier du ikke stopp sosialismen som har skyld i alt dette?
joda og det sier jeg også.
>
> >jævla hykler. du hadde aldri brydd deg en dritt om kvinnene under taliban
>
> Jeg sier stopp sosialismen så jeg hykler ikke.
ok :o)
Å hykle er å late som
> en er enig med noen uten å være det egentlig. Jeg later ikke som noe
> som helst. Jeg er enig med USA i bombingen og støtter den 100%. Det er
> ikke noe hykling. Det er fakta. Jeg støtter alle krigsangrep mot
> terror-regimer, dersom det er sjanse for å stoppe dem.
usa er også er terror regime.
>
> >regimet om ikke usa hadde begynnt å bombe dem. ditt forsvar av dette er
kun
> >et forsvar av din egen aggresivitet.
>
> Min filosofi er ikke altruistisk. Min filosofi er helt klar på dette
> punktet - det er lov å drepe i selvforsvar. Det er lov å slakte ned og
> drepe voldelige psykopater. Jeg er selvfølgelig for dødsstraff. Alle
> voldelige psykopater som er så aggressive at de angriper kun for sin
> egen sadisme bør henrettes eller i det minste være lov for hvem som
> helst å drepe. Rasjonell egoisme har ingen hensyn ovenfor psykopater.
> Altruister derimot vender det andre kinnet til. Det er ikke min etikk.
> Det er åpenbart *din* etikk.
min etikk er å ikke drepe. ikke heve meg ved å undertrykke noen andre.
dersom du dreper hever du deg selv og undertrykker den andre.
>
> >og det er den du må overvinne for å nå neste nivå. skjerp deg.
>
> Å ta igjen mot ondskap er ikke noe galt nei, og det vet alle jeg mener
> ikke er noe galt.
jeg er fullstendig klar over at du mener dette, jeg bare påpeker for deg at
dersom du
vil til neste nivå må du legge aggresiviteten bak deg. den kommer fra
kroppen din. det er den du skal vinne over, sant?
For å nå høyere nivåer må en være villig til å
> kjempe mot psykopatene og ikke bare jatte med dem og tro at å prate
> fører frem. En psykopat skjønner kun maktspråk og ikke noe som helst
> annet.
så derfor vil du selv bruke makt, og bli akkurat lik dem ?
>
> >>Det er verdens verste
> >> diktatur vi snakker om . Det er enda verre en nord korea. Men samtidig
> >> som en bomber må en også sørge for hjelp til sivilbefolkningen. En kan
> >> lage bombefrie soner der mat, tepper, telt og medisiner kan kjøres
> >> fram. Det er ikke noe problem å yte hjelp under en krig. Det er bare
> >> forferdelig kostbart. Men det er alle NATO land sitt ansvar å yte slik
> >> hjelp for å minste tap av sivile. Dette har vi råd til, for denne
> >> krigen varer jo ikke så lenge. Et års hjelp er ikke noe problem å gi
> >> dem. Da kan en redde 100 ganger flere enn de som blir drept!
> >
> >
> >kunne de ikke bare ha reddet dem i utgangspunktet ?
>
> Kan ikke redde noen i et land der praktisk talt alt er forbudt.
>
> > .....kjørt inn mat, byggmaterialer, arbeidsfolk, medisiner, bøker,
> >hjelpepersonell..... uten å bombe ?
>
> Fordi en skal ikke gi uten samtidig å rydde vekk årsaken til
> problemet.
dersom de hadde gjort dette, kanskje gjeninsatt kongen, og fortsatt å pøse
inn fler penger, ville taliban hatt null sjangs for å overleve. folket ville
fått styrke til å selv styrte dem.
> Du mener tydeligvis at en ikke skal kjempe mot
> terroristene.
å joda, men ikke ved å gjøre seg selv til terrorister.
> 100% altruisme det.
>
100% psykopat du da :o)
Iskald
wrote:
>poenget er at 15-20% av boksene, eller kapslene, eller hva de heter, fra
>hver bombe faller ned udetonert. der ligger de. når tror du usa har tenk å
>ta dem bort igjen?
De bør ta dem bort når krigen er over. Men slike bomber er ikke
landminer.
>hvor mange skal løpe over dem i fremtiden ?
Hallo. Dette er ikke landminer! De går ikke av!
silje
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
news:n0fruts2s6ubo91hn...@4ax.com...
beklager, jeg forstod det som om de kunne gå av hvis noen tok dem opp eller
tråkket på dem..
Iskald
wrote:
>bilismen i seg selv dreper ikke sivile. uforsvarlig kjøring, dårlige veier,
>og minimalt sikrede biler dreper sivile.
Bomber i seg selv dreper ikke sivile. Uforsvarlig slipp fra
enkeltsoldater, kulde , motild og minimalt opplyste veier dreper
sivile. Forøvrig er det feil at bilisme ikke dreper noen sivile.
Ulykker vil alltid skje pga. uoppmerksomhet, glatte veier, feil på
bier osv...
>men sa du forresten nå at krig begås av psykopater? da må jo krig være
>psykopati? og dette forsvarer du?
Den som starter vold er psykopat. Jeg forsvarer selvforvar.
>> De kan ikke finne den mannen uten å kunne operere fritt i det landet
>> han er i. De har prøvd i 3 år uten å lykkes.
>
>nei mannen er vell smartere enn dem da :o) eller kanskje han ikke er full så
>psykotisk :o)
Han er ikke smart. Han er beskyttet av Taliban.
>de kunne gått inn med like mye ressurser, og med hele verdens støtte og
>fjernet talibanregimet på en helt annen måte enn de har valgt å gjort.
Du drømmer. Alle land forsvarer seg med militære. Russland prøve å gå
inn med bakkestyrker i sin tid, og hadde enorme tap og måtte trekke
seg ut
>> Jo, men sjansen for å bli drept av taliban isteden for av en bombe
>> ville vært 10000000 ganger større i ditt tilfelle!
>
>samme faen det. det er to forskjellige ting, som begge tar liv uten rett.
>stor urettferdighet.
Stor forskjell på mord og drap. Å myrde er å rette angrepet mot
sivile. At en bombe bommer er en ulykke. Det er IKKE samme faen. Det
er like stor forskjell som terror og krig mellom militære.
>usa er samme møkka som resten av verden. de er hverken bedre eller verre. de
Feil. De er mye bedre enn disse islamske terror-regimene. Det er
forbudt med tv, radio, aviser, internet osv i taliban. Det er det ikke
i USA. Det er dødsstraff for en mann å klippe skjegget sitt dersom det
er kortere enn 15-20 cm. Om en kvinne bare viser litt av bar arm
piskes hun til døde. Kvinner kan ikke ha noen stillinger i sammfunnet
og må stortr sett bare holde seg inne. Jeg tror ikke du vet hva vi har
med å gjøre jeg. Taliban er det verste terrorregimet som menneskeheten
har sett etter Stalin, Røde Khmer, Hitler og andre historiske
skikkelser. Alt er forbudt i Afganistan. I USA er tross alt "bare"
narkotika og sex med noen under 18 år forbudt. Det er ille nok men det
er ikke slik at en tortureres eller myrdes pga. dette.
>dette bør være info du er klar over.
Jeg er meget klar over forskjellen på islamdiktaturer og vår opplyste
verden. Det er som forskjellen på 1200 tallets heksebrenning og
moderne Europa i dag.
>det er konsekvensen av stats-kontrollen som dreper.
Ja, og den er praktisk talt 100% i afghanistan.
>det er også noe du bør være klar over.
Du bør være klar over at det er like mye ytringsfrihet i USA som i
Norge, og en kan stort sett si hva en vil. I islamske diktaturer kan
en ikke si noe som helst nesten. Alt er forbudt.
>> Fredelig løsning er prøvd i mange år og feilet.
>
>fredelig løsning er ALDRI prøvd. krig og undertrykkelse er det eneste vår
>historie har å fortelle oss.
Tøv. Det er prøvd i 3 år å få utlevert Svin Laden uten å lykkes.
>> Det vil alltid skje ulykker i et samfunn.
>
>det er forskjell på ulykker, de fleste kunne vært ungått dersom fornuft
>hadde vært representert.
Ja, men med vold skal vold bekjempes. En psykopat bare fortsetter
dersom ingen tar igjen. Det er all historie vitne til.
>> Ja, ta taliban. Vekk med dem.
>
>ja jeg er enig i dette, men ikke på en måte slik at noen må gi sitt liv for
>dette. så sant de ikke ønsker det selv da.
All krig medfører at sivile blir drept. Det gjør som nevnt også
bilkjøring.
>mener du da at de bør bombe kina? det er jo ett "terror-regime".
Det er ikke i nærheten så ille som Taliban, men ja. Dersom noen hadde
nok makt til å bombe dem og få fjernet sosialistene så greit.
Problemet er at Kina er for store til at noen lett kan ta dem. De har
jo atomvåpen også. Men det er flere land som står på lista før Kina.
>> Sikkert mange. Så gjør noe med det isteden for å klage over bomber som
>> er en bagatell i forhold til elendigheten ellers rundt i verden.
>
>jeg holder på. og bomber er forresten ingen *bagatell*.
Jo, det er nesten ingen som har dødd av dem.
>Å hykle er å late som
>> en er enig med noen uten å være det egentlig. Jeg later ikke som noe
>> som helst. Jeg er enig med USA i bombingen og støtter den 100%. Det er
>> ikke noe hykling. Det er fakta. Jeg støtter alle krigsangrep mot
>> terror-regimer, dersom det er sjanse for å stoppe dem.
>
>usa er også er terror regime.
Nå angriper ikke USA tilfeldige mennesker.
>min etikk er å ikke drepe. ikke heve meg ved å undertrykke noen andre.
Altruisme kalles det.
>dersom du dreper hever du deg selv og undertrykker den andre.
Nix. Selvforsvar er noe som heter i rasjonell egoisme.
>jeg er fullstendig klar over at du mener dette, jeg bare påpeker for deg at
>dersom du
>vil til neste nivå må du legge aggresiviteten bak deg. den kommer fra
>kroppen din. det er den du skal vinne over, sant?
De nivåer jeg følger er relative til min filosofi og ikke altruismen
som du sikter til. Jeg er ikke religiøs som du. Det må du aldri
glemme. Jeg operer ut fra en totalt forskjellig modell på nivåer enn
det som brukes i religioner.
>så derfor vil du selv bruke makt, og bli akkurat lik dem ?
Du mener at selvforsvar = psykopati altså. Det er altruisme som setter
"alt annet enn altruisme = ondskap". Det er klassisk for de som
forkaster A == A og rasjonell egoisme. All filosofi som bygger på A ==
A tar sterkt avstand fra den holdningen du har der. Det er faktisk et
av hovedpunktene i rasjonell filosofi å avdekke en slik
"jesusholdning" om å vende det andre kinnet til. Det er etisk
forkastelig å gjøre.
>> Fordi en skal ikke gi uten samtidig å rydde vekk årsaken til
>> problemet.
>
>dersom de hadde gjort dette, kanskje gjeninsatt kongen, og fortsatt å pøse
>inn fler penger, ville taliban hatt null sjangs for å overleve. folket ville
>fått styrke til å selv styrte dem.
Dette er militærdiktatur. Folk tar sjelden/aldri igjen med slike før
det har gått flere hundre år. Innen den tid ville Svin laden og hans
etterfølgere ha bombet USA helt bort fra kartet.
>> 100% altruisme det.
>>
>
>100% psykopat du da :o)
Der bekreftet du det jeg skrev over. At du opererer ut fra to typer
etikk og ikke tre. Det er klassisk for de som forkaster all rasjonell
filosofi og er 100% altruister. Det er klassisk for sosialistene. Det
er nettopp det som psykopater ønsker - at alle som ikke er psykopater
blir altruister. Derfor holder rasjonell egoisme som etikk hemmelig.
Det tredje alternativ. Og dette er årsaken til at du er imot bombing.
Du støtter ikke rettferdighet men altruisme som er å slikke
psykopatene i rumpa. Dette har ført til sosialismens fremvekst slik at
folket blir 100% ute av stand til å ta igjen mot psykopatene. Det er
årsaken til at det er nesten null straff for å utøve vold i Norge men
ekstreme straffer for å gjør e noe psykopatene ikke liker (f.eks.
kjøpe narko, ha sex med noen under 16 år, snyte på skatten og annet
som ikke skader noen..)
Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen. Jenter er 100% ute av
stand til å skjønne a == A og dens konsekvent - rasjonell filosofi.
Årsaken er nok i hovedsak at de har for mye sex av den type som gir
mye kroppskontakt (nå snakker vi om samleie). Dess mer en dyrker
kroppen dess mindre dyrker en filosofi. Det samme fenomen finnes også
for gutter som har mye sex. Det er ingen forskjell der. Å ha sex er
sterkt fordummende. Det er min teori om hvorfor ingen damer tenker
selv.
Iskald
wrote:
>beklager, jeg forstod det som om de kunne gå av hvis noen tok dem opp eller
>tråkket på dem..
>
Sosialistisk propaganda. Det kan dem ikke.
silje
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
news:j2frutg6qn1ag531g...@4ax.com...
> On Sun, 11 Nov 2001 00:40:57 +0100, "silje" <rams...@online.no>
> wrote:
>
> >bilismen i seg selv dreper ikke sivile. uforsvarlig kjøring, dårlige
veier,
> >og minimalt sikrede biler dreper sivile.
>
> Bomber i seg selv dreper ikke sivile. Uforsvarlig slipp fra
> enkeltsoldater, kulde , motild og minimalt opplyste veier dreper
> sivile. Forøvrig er det feil at bilisme ikke dreper noen sivile.
> Ulykker vil alltid skje pga. uoppmerksomhet, glatte veier, feil på
> bier osv...
visste ikke at biene hadde noe med bilene å gjøre, men det kan jo godt være
at du har rett, en sikkelig bie-konspirasjon, huff.
mennesket som gir ordre om at en slik ting skal skje er den som dreper.
mennesket som sitter bak rattet og ikke følger med er den som dreper.
mennesket som ikke kjører forsiktig på dårlig vei er den som dreper.
mennesket som skriker hevn er den som dreper.
mennesket som skriker hevn er drevet av frustrasjon eller aggresjon. som er
to følelser som kommer fra ditt instinkt som pattedyr.
>
> >men sa du forresten nå at krig begås av psykopater? da må jo krig være
> >psykopati? og dette forsvarer du?
>
> Den som starter vold er psykopat. Jeg forsvarer selvforvar.
>
> >> De kan ikke finne den mannen uten å kunne operere fritt i det landet
> >> han er i. De har prøvd i 3 år uten å lykkes.
> >
> >nei mannen er vell smartere enn dem da :o) eller kanskje han ikke er full
så
> >psykotisk :o)
>
> Han er ikke smart. Han er beskyttet av Taliban.
>
> >de kunne gått inn med like mye ressurser, og med hele verdens støtte og
> >fjernet talibanregimet på en helt annen måte enn de har valgt å gjort.
>
> Du drømmer.
nei, jeg elsker.
hvor stor vil du annta at den er i usa ? de utøver begge tvang, de berører
bare forskjellige områder. islam har en meget liten ramme hvilken de
innenfor utøver tvang. usa har en stooor ramme de utøver tvang innenfor
>
> >det er også noe du bør være klar over.
>
> Du bør være klar over at det er like mye ytringsfrihet i USA som i
> Norge, og en kan stort sett si hva en vil. I islamske diktaturer kan
> en ikke si noe som helst nesten. Alt er forbudt.
i carlefornia er det forbudt ha annen type sex enn misjonær. sykt.
>
> >> Fredelig løsning er prøvd i mange år og feilet.
> >
> >fredelig løsning er ALDRI prøvd. krig og undertrykkelse er det eneste
vår
> >historie har å fortelle oss.
>
> Tøv. Det er prøvd i 3 år å få utlevert Svin Laden uten å lykkes.
har de noengang spytta tonnevis av penger og folk inn i landet ?
>
> >> Det vil alltid skje ulykker i et samfunn.
> >
> >det er forskjell på ulykker, de fleste kunne vært ungått dersom fornuft
> >hadde vært representert.
>
> Ja, men med vold skal vold bekjempes. En psykopat bare fortsetter
> dersom ingen tar igjen. Det er all historie vitne til.
ja.
og det er jo det som må slutte.
>
> >> Ja, ta taliban. Vekk med dem.
> >
> >ja jeg er enig i dette, men ikke på en måte slik at noen må gi sitt liv
for
> >dette. så sant de ikke ønsker det selv da.
>
> All krig medfører at sivile blir drept.
ja.
derfor må krig ta slutt.
> Det gjør som nevnt også
> bilkjøring.
ja.
derfor må folk bli flinkerer til å kjøre bil om de skal ha en.
>
> >mener du da at de bør bombe kina? det er jo ett "terror-regime".
>
> Det er ikke i nærheten så ille som Taliban, men ja. Dersom noen hadde
> nok makt til å bombe dem og få fjernet sosialistene så greit.
> Problemet er at Kina er for store til at noen lett kan ta dem. De har
> jo atomvåpen også. Men det er flere land som står på lista før Kina.
herregud, ser du ikke hvilket blobad du legger opp til ?
>
> >> Sikkert mange. Så gjør noe med det isteden for å klage over bomber som
> >> er en bagatell i forhold til elendigheten ellers rundt i verden.
> >
> >jeg holder på. og bomber er forresten ingen *bagatell*.
>
> Jo, det er nesten ingen som har dødd av dem.
si det til "fat-man" og "little boy" offra.
o,no you cant, can you ? cause their al dead!
>
> >Å hykle er å late som
> >> en er enig med noen uten å være det egentlig. Jeg later ikke som noe
> >> som helst. Jeg er enig med USA i bombingen og støtter den 100%. Det er
> >> ikke noe hykling. Det er fakta. Jeg støtter alle krigsangrep mot
> >> terror-regimer, dersom det er sjanse for å stoppe dem.
> >
> >usa er også er terror regime.
>
> Nå angriper ikke USA tilfeldige mennesker.
>
> >min etikk er å ikke drepe. ikke heve meg ved å undertrykke noen andre.
>
> Altruisme kalles det.
>
> >dersom du dreper hever du deg selv og undertrykker den andre.
>
> Nix. Selvforsvar er noe som heter i rasjonell egoisme.
ok.
jeg håper jo da at jeg aldri vil komme i en slik situasjon, fordi jeg lever
et liv basert på kjærlighet. ikke frykt. men om jeg skulle komme i en slik
situasjon, at jeg hadde en gal øksemorder etter meg, ville jeg gjoirt mitt
for å stoppe han, og hadde jeg hatt en pistol ville jeg nok skutt av han
beina. men jeg hadde ikke ville ta hans liv.
>
> >jeg er fullstendig klar over at du mener dette, jeg bare påpeker for deg
at
> >dersom du
> >vil til neste nivå må du legge aggresiviteten bak deg. den kommer fra
> >kroppen din. det er den du skal vinne over, sant?
>
> De nivåer jeg følger er relative til min filosofi og ikke altruismen
> som du sikter til. Jeg er ikke religiøs som du. Det må du aldri
> glemme.
du er like religiøs som meg. du tror på kraften.
Jeg operer ut fra en totalt forskjellig modell på nivåer enn
> det som brukes i religioner.
so do i..
>
> >så derfor vil du selv bruke makt, og bli akkurat lik dem ?
>
> Du mener at selvforsvar = psykopati altså.
det går ann å forsvare seg uten å ta liv.
Det er altruisme som setter
> "alt annet enn altruisme = ondskap". Det er klassisk for de som
> forkaster A == A og rasjonell egoisme. All filosofi som bygger på A ==
> A tar sterkt avstand fra den holdningen du har der. Det er faktisk et
> av hovedpunktene i rasjonell filosofi å avdekke en slik
> "jesusholdning" om å vende det andre kinnet til. Det er etisk
> forkastelig å gjøre.
blablabla.
>
> >> Fordi en skal ikke gi uten samtidig å rydde vekk årsaken til
> >> problemet.
> >
> >dersom de hadde gjort dette, kanskje gjeninsatt kongen, og fortsatt å
pøse
> >inn fler penger, ville taliban hatt null sjangs for å overleve. folket
ville
> >fått styrke til å selv styrte dem.
>
> Dette er militærdiktatur. Folk tar sjelden/aldri igjen med slike før
> det har gått flere hundre år. Innen den tid ville Svin laden og hans
> etterfølgere ha bombet USA helt bort fra kartet.
>
> >> 100% altruisme det.
> >>
> >
> >100% psykopat du da :o)
>
> Der bekreftet du det jeg skrev over.
jeg tuller med deg !!! slapp av.
At du opererer ut fra to typer
> etikk og ikke tre. Det er klassisk for de som forkaster all rasjonell
> filosofi og er 100% altruister. Det er klassisk for sosialistene. Det
> er nettopp det som psykopater ønsker - at alle som ikke er psykopater
> blir altruister. Derfor holder rasjonell egoisme som etikk hemmelig.
> Det tredje alternativ. Og dette er årsaken til at du er imot bombing.
> Du støtter ikke rettferdighet men altruisme som er å slikke
> psykopatene i rumpa. Dette har ført til sosialismens fremvekst slik at
> folket blir 100% ute av stand til å ta igjen mot psykopatene. Det er
> årsaken til at det er nesten null straff for å utøve vold i Norge men
> ekstreme straffer for å gjør e noe psykopatene ikke liker (f.eks.
> kjøpe narko, ha sex med noen under 16 år, snyte på skatten og annet
> som ikke skader noen..)
>
> Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen. Jenter er 100% ute av
> stand til å skjønne a == A og dens konsekvent - rasjonell filosofi.
> Årsaken er nok i hovedsak at de har for mye sex av den type som gir
> mye kroppskontakt (nå snakker vi om samleie). Dess mer en dyrker
> kroppen dess mindre dyrker en filosofi. Det samme fenomen finnes også
> for gutter som har mye sex. Det er ingen forskjell der. Å ha sex er
> sterkt fordummende. Det er min teori om hvorfor ingen damer tenker
> selv.
>
er ikke målet i din filosofi å oppnå lykke ?
2rst1
<j2frutg6qn1ag531g...@4ax.com>:
>>jeg holder på. og bomber er forresten ingen *bagatell*.
>
>Jo, det er nesten ingen som har dødd av dem.
Mener du her at nesten ingen amerikanere har dødd, eller ser
du ikke på afghanere som mennesker som kan dø og hvis død er
verdt å nevne?
Hvis "nesten ingen" har dødd av USAs terrorbombing, er det
da også riktig å si at nesten ingen døde på Manhattan 11. sep?
--
2r...@indymedia.no
www.indymedia.no
fascism should rightly be called corporatism
as it is a merge of state and corporate power
- benito mussolini
Iskald
wrote:
>mennesket som gir ordre om at en slik ting skal skje er den som dreper.
>mennesket som sitter bak rattet og ikke følger med er den som dreper.
>mennesket som ikke kjører forsiktig på dårlig vei er den som dreper.
Ja. Men det skjer også ulykker ved veil på biler, håpløse
kjøreforhold, mistforståelser osv.
>mennesket som skriker hevn er den som dreper.
Det er snakk om selvforsvar og ikke hevn.
>mennesket som skriker hevn er drevet av frustrasjon eller aggresjon. som er
>to følelser som kommer fra ditt instinkt som pattedyr.
Selvforsvar er fornuft og ikke aggresjon.
>hvor stor vil du annta at den er i usa ? de utøver begge tvang, de berører
Ja, men i svært ulik grad. Det er f.eks. stort sett ytringsfrihet i
USA, og det er det ikke i taliban.
>bare forskjellige områder. islam har en meget liten ramme hvilken de
>innenfor utøver tvang. usa har en stooor ramme de utøver tvang innenfor
Taliban har innført mye mer enn islam. Og angående "liten" ramme. Det
er 100 piskeslag for å ha sex eller kyssing utafor ekteskapet i Islam.
Dette er ikke en "liten" ramme siden nesten alle mennesker driver med
sex. Videre er det forbud mot alkohol (kort sagt dop) og straffen er
også deretter. Det som er forbudt og ufritt i USA er altså 10000
ganger mer forbudt i Islam. Det er altså ikke forskjelleige områder -
det er *identisk* område. De verste lovene i USA er hentet direkte fra
Islamsk tankespinn. Det finnes nemlig ingen forbud mot dette i
bibelen. Du vet fint lite om hva for religion islam er du hva?
Hekseprosessene som startet kort tid etter at islam ble grunnlagt
brukte ikke bibelske forestillinger av helvete men islamske. Dette er
også historiske korrekt, fordi Dante som skapte disse forestillingene
fortalte eksplisitt at de var hentet fra islam. Uten islam ville vi
ikke hatt hekseprosessene som kristendommen har hatt skylda for. Går
det nå opp for folket snart hva islam *egentlig* er? Islam er den
eneste kjente religion som oppfordrer til hat, og det eksisterer ikke
kjærlighet i den boka. Den er full av krigsforestillinger og trusler.
Opplyste mennesker som ikke er psykopater vil selvfølgelig ta sterkt
avstand fra islam. En finner derfor også kun totalt uopplyste
analfabeter som ikke aner hva som står i boka + psykopater som er
fundamentalister. Jeg har pratet med både jehovas vitner, siste dagers
hellige og de mer ekstreme "kristne" sektene. Det er ingen av dem som
er i fjerneste nærhet av muslimer når det gjelder aggresjon, arroganse
og forakt for annerledes tenkende. Jeg har pratet med flere muslimer
(også i Norge) som støttet angrepet på World Trade Center, og synes
det er helt ok å myrde alle mennesker på jorda som ikke er muslimer.
Noe slikt finner vi ikke i annet enn islam. Taliban er enda verre enn
islam. Taliban har tatt islam og lagt til mye mer som ikke står i
boka. Siden Taliban bygger på islam vil de få med seg mange av de
andre suppegjøkene i verden til å støtte angrep på USA (40% muslimer i
england gir sin støtte til Osama Bin Laden om å angripe USA - men her
er ikke målet spesifisert. Poenget er at de i det hele tatt gir støtte
til denne tyrannen. Kilde: http://www.nationen.no/49/57/32/4.html ).
Når 40% muslimer sympatiserer med en av de verste diktatorer som
finnes i verden verifiserer dette bare hvor farlig islam er og hva for
hat islam rettet mot ikke-troende. 96% av muslimene var for å stoppe
bombingen. Her ser vi også hvem som er imot bombing. Det er de som
sympatiserer med islam. Sosialister gjør jo det når vi ser på hvor
innvandringskåte dem er. En kort studie av Koranen som avslører hele
greia: http://www.radiobergen.org/terrorism/islam.html
>i carlefornia er det forbudt ha annen type sex enn misjonær. sykt.
Ikke helt riktig. Det er forbudt med oral-sex i 18 stater i USA. Det
er helt sykt ja. I Islam er det isteden 100 piskeslag. Er det bedre?
>> Tøv. Det er prøvd i 3 år å få utlevert Svin Laden uten å lykkes.
>
>har de noengang spytta tonnevis av penger og folk inn i landet ?
Nei, men penger inn har aldri fjernet et diktatur heller. Det er
snarere tvert imot - når folk får det for jævlig styrter den styret.
>> Ja, men med vold skal vold bekjempes. En psykopat bare fortsetter
>> dersom ingen tar igjen. Det er all historie vitne til.
>
>ja.
>og det er jo det som må slutte.
Du mener du vil gi psykopatene all makt igjen altså.
>> All krig medfører at sivile blir drept.
>
>ja.
>derfor må krig ta slutt.
Nei, fordi alternativet er at enda flere sivile blir myrdet. Og da
blir de som tenker litt selv først myrda og idiotene som bare godtar
alt ikke drept så lett. Dette fører til at alle som kan gjøre det
bedre i landet blir utryddet og dette vil på sikt fører til millioner
som dør av sult, pest, kriger som oppstår i fremtiden pga. at ingen
kan tenke osv..
Kriger må ikke ta slutt fordi uskylige blir drept, like lite som
bilismen og det å bruke fly og båt og tog må ta slutt. Ditt argument
kan brukes til at vi ikke må gjøre noe som helst fordi sivile blir
drept. I all industri i dag skjer det ulykker som fører til at noen
blir drept. Det er umulig å leve uten å risikere å bli drept i en
ulykke. Herved har jeg motbevist deg.
>derfor må folk bli flinkerer til å kjøre bil om de skal ha en.
De må bli flinkere å sikte med bombene sine, og det har de også blitt.
For 50 år siden ble hundretusener drept av bomber. I dag er det
tusener.
>> >mener du da at de bør bombe kina? det er jo ett "terror-regime".
>>
>> Det er ikke i nærheten så ille som Taliban, men ja. Dersom noen hadde
>> nok makt til å bombe dem og få fjernet sosialistene så greit.
>> Problemet er at Kina er for store til at noen lett kan ta dem. De har
>> jo atomvåpen også. Men det er flere land som står på lista før Kina.
>
>herregud, ser du ikke hvilket blobad du legger opp til ?
Det er du som legger opp til blodbad, fordi Kinesiske myndigheter
myrder og dreper langt flere på lang sikt enn det bombing av Kina vil
føre til. Jeg har ikke noe problem med å godta bombing av alle land
der det er strenge straffer for politisk og filosofisk ytringsfrihet,
samt alle land der regjeringen driver med vold i religionens navn. Der
går smertegrensen for ondskap. Fundamentalistisk sosialisme eller
islam er noe som bør utryddes pga. den volden slike religioner avler
mot uskyldige. Det er bedre med et lite blodbad nå enn blodbad i
hundrevis av år fremover mot de som tenker mest i landet + alle
millioner som dør pga. dårlig økonomi dette medfører.
>jeg håper jo da at jeg aldri vil komme i en slik situasjon, fordi jeg lever
>et liv basert på kjærlighet. ikke frykt. men om jeg skulle komme i en slik
Du ville leve et liv basert på frykt om du hadde bodde i en
fundamentalistisk muslimsk land. Det skal jeg love deg. Da hadde du
blitt drept for lenge siden fordi du har hatt sex utafor ekteskapet.
Du viser altså ikke noe hensyn til de som faktisk lever i frykt. Du
tenker bare på at "jeg har det fint i Norge så jeg gir f i de som
lever under religiøst tyranni"
>situasjon, at jeg hadde en gal øksemorder etter meg, ville jeg gjoirt mitt
>for å stoppe han, og hadde jeg hatt en pistol ville jeg nok skutt av han
>beina. men jeg hadde ikke ville ta hans liv.
Du vet en slik øksemorder slipper ut igjen etter kanskje 1 år i Norske
fengsler. Han har vært ute etter deg 2 ganger før og sverget at han
skal drepe deg. Ville du fortsatt ikke drept han? Ville du levd resten
av livet i frykt? Du motsier deg selv. En voldelig psykopat er så
farlig at han må drepes. Det nytter ikke å bare skyte dem i beina for
da kommer de tilbake og fortetter enda mer aggressivt. Da skal de
nemlig hevne seg.
>du er like religiøs som meg. du tror på kraften.
Naturkreftene er ingen religion. Det er sannhet. Jeg er imot all
religion uansett hva det er for noe, fordi religion bygger på tro og
ikke viten. jeg godtar ikke noe som ikke er begrunnet rasjonelt.
Sosialismen er også en religion der staten blir oppfattet som en gud
med overnaturlige evner. All vitenskap settes til side ovenfor en
religion av tilhengerne. Sosialister gir blanke i økonomiske analyser.
De gir blanke i hva som skader mennesker. De gir f* i hvordan
virkeligheten faktisk er. De mener faktisk at staten skaper
virkeligheten. Her kommer overtroen inn i bildet, og denne filosofi er
kjent - det er subjektivisme der ingenting er objektivt. Ingenting
følger logikkens lover. Alt følger følelser til psykopatene.
Sosialisme og Islam er det verste som finnes på disse punkter og det
er heller ingen andre religioner som er i nærheten av å støtte så mye
vold som disse. Sosialistisk fundamentalisme med sin "væpna
revolusjon" og islamsk med sin egen versjon av dette; "hellig krig".
>Jeg operer ut fra en totalt forskjellig modell på nivåer enn
>> det som brukes i religioner.
>
>so do i..
Nei, du bruker klassisk altruisme vi finner i fundamentalistisk
sosialisme og islam. Derfor mener du og de fleste sosialister og
muslimer det samme. Jeg mener det motsatte for jeg tar avstand fra
religion.
>det går ann å forsvare seg uten å ta liv.
Ikke dersom angrepet er religiøst basert og ikke dersom det er en
voldelig psykopat.
>er ikke målet i din filosofi å oppnå lykke ?
Ikke i dette livet. Det gjelder kun i en tilstand uten fysisk kropp.
Iskald
>Iskald <sdf...@yahoo.no> wrote in
><j2frutg6qn1ag531g...@4ax.com>:
>
>>>jeg holder på. og bomber er forresten ingen *bagatell*.
>>
>>Jo, det er nesten ingen som har dødd av dem.
>
>Mener du her at nesten ingen amerikanere har dødd, eller ser
>du ikke på afghanere som mennesker som kan dø og hvis død er
>verdt å nevne?
Det dør flere dersom en ikke bomber fordi taliban myrder egne. Og
antallet som dør i denne krigen er ikke verdt i nevne i forhold til
antallet som ble myrdet i usa av disse muslimene.
>Hvis "nesten ingen" har dødd av USAs terrorbombing, er det
>da også riktig å si at nesten ingen døde på Manhattan 11. sep?
800 stykker er nesten ingen når vi snakker om ulykker. 5000 myrdete
mennesker som var i nøkkelstillinger for økonomien i landet er ikke
"nesten ingen". Antallet alene sier litt, men verdien til hvert enkelt
sier mye mer. Mennesker har ikke lik verdi (nei, jeg er ikke
sosialist). Det er selvfølgelig bedre at 100000 kinesere som bare
driver og spar jord dør enn at en eneste vitenskapsmann som driver med
noe viktig som f.eks. forskning på virus i USA dør. Den ene
vitenskapsmannen kan bidra til teknologi som fører til at en unngår at
1000000000 mennesker dør av sykdommer i fremtiden. Historisk vet vi at
dersom Aristoteles hadde dødd før han fikk skrevet sin filosofi, så
ville middelalderen med heksebrenning vart mye lengre enn i dag, og
kanskje titalls millioner ville dødd som resultat.
En rasjonell filosofi deler inn mennesker i ulike verdier. Noen har
mindre verdi enn kakkelakker (voldelige psykopater og alle som deltar
i vold i religioners navn er i denne kategorien. Slike er det bare å
drepe uten å nøle da de har negativ verdi). Så har vi folk som bare
driver med tull (papirflyttere) som ikke fører til noe utvikling.
Slike har liten verdi. Så har vi de som tenker selv, filosoferer eller
forsker. De har høy verdi.
silje
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
news:v7tsut00gkfiqab8d...@4ax.com...
> On Sun, 11 Nov 2001 01:58:32 +0100, "silje" <rams...@online.no>
> wrote:
>
> >mennesket som gir ordre om at en slik ting skal skje er den som dreper.
> >mennesket som sitter bak rattet og ikke følger med er den som dreper.
> >mennesket som ikke kjører forsiktig på dårlig vei er den som dreper.
>
> Ja. Men det skjer også ulykker ved veil på biler, håpløse
> kjøreforhold, mistforståelser osv.
>
> >mennesket som skriker hevn er den som dreper.
>
> Det er snakk om selvforsvar og ikke hevn.
hvilken følelse er det da du handler ut fra ?
frykt for å miste livet ditt ? ditt kropslige liv..... som du forrakter.
>
> >mennesket som skriker hevn er drevet av frustrasjon eller aggresjon. som
er
> >to følelser som kommer fra ditt instinkt som pattedyr.
>
> Selvforsvar er fornuft og ikke aggresjon.
nei. den eneste grunnen til at du vil velge å gi noen ei kule i panna er
fordi du frykter for ditt liv.
>
> >hvor stor vil du annta at den er i usa ? de utøver begge tvang, de
berører
>
> Ja, men i svært ulik grad. Det er f.eks. stort sett ytringsfrihet i
> USA, og det er det ikke i taliban.
si usa i mot og du har problemer. det blir ikke akseptert. dersom du sier at
de handler helt høl i huet så er du terrorist-sympatisør. ytringsfrihet my
ass !
>
> >bare forskjellige områder. islam har en meget liten ramme hvilken de
> >innenfor utøver tvang. usa har en stooor ramme de utøver tvang innenfor
>
> Taliban har innført mye mer enn islam. Og angående "liten" ramme. Det
> er 100 piskeslag for å ha sex eller kyssing utafor ekteskapet i Islam.
ja, og så ?
i usa blir du putta inn på livstid etter tredje "forbrytelse", fx stjele
sykler i fylla.
> Dette er ikke en "liten" ramme siden nesten alle mennesker driver med
> sex. Videre er det forbud mot alkohol (kort sagt dop) og straffen er
> også deretter. Det som er forbudt og ufritt i USA er altså 10000
> ganger mer forbudt i Islam. Det er altså ikke forskjelleige områder -
> det er *identisk* område.
så de er identiske, men du forsvarer den ene.
De verste lovene i USA er hentet direkte fra
> Islamsk tankespinn. Det finnes nemlig ingen forbud mot dette i
> bibelen. Du vet fint lite om hva for religion islam er du hva?
jeg driter i detaljene. det er en religion. alle religioner burde avskaffes.
alle religioner har regler for ditt og regler for datt. det er alt jeg
trenger å vite.
> Hekseprosessene som startet kort tid etter at islam ble grunnlagt
> brukte ikke bibelske forestillinger av helvete men islamske. Dette er
> også historiske korrekt, fordi Dante som skapte disse forestillingene
> fortalte eksplisitt at de var hentet fra islam. Uten islam ville vi
> ikke hatt hekseprosessene som kristendommen har hatt skylda for.
er du ute i ærend for å forsvare kristendommen?
Går
> det nå opp for folket snart hva islam *egentlig* er? Islam er den
> eneste kjente religion som oppfordrer til hat, og det eksisterer ikke
> kjærlighet i den boka.
det er helt greit, men hadde du opplyst folka, så hadde de nok valgt
anderledes.
Den er full av krigsforestillinger og trusler.
> Opplyste mennesker som ikke er psykopater vil selvfølgelig ta sterkt
> avstand fra islam.
opplyste mennesker som ikke er psykopater vil selvfølgelig ta sterk avstand
fra drap. som fx krig, eller taliban, eller stats-kontroll.
nei det er ikke bedre, men det er heller ikke verre.begge deler er kontroll
av individet. jeg er i mot kontroll 100%, men det er tydeligvis ikke du.
> >> Tøv. Det er prøvd i 3 år å få utlevert Svin Laden uten å lykkes.
> >
> >har de noengang spytta tonnevis av penger og folk inn i landet ?
>
> Nei, men penger inn har aldri fjernet et diktatur heller. Det er
> snarere tvert imot - når folk får det for jævlig styrter den styret.
når folk får det for jævlig knekker dem og resignerer, de gir opp og
aksepterer stilltiende.
>
> >> Ja, men med vold skal vold bekjempes. En psykopat bare fortsetter
> >> dersom ingen tar igjen. Det er all historie vitne til.
> >
> >ja.
> >og det er jo det som må slutte.
>
> Du mener du vil gi psykopatene all makt igjen altså.
psykopatene har all makt !!!!
og nei, jeg vil ikke at taliban skal fortsette å undertrykke folk.
men du sier det jo selv, selvforsvar uten å utslette liv totalt avler bare
fler hevntanker, mer aggresjon. krig gjør det bare verre og verre og verre.
det usa holder på med, gjør det bare verre.
>
> >> All krig medfører at sivile blir drept.
> >
> >ja.
> >derfor må krig ta slutt.
>
> Nei, fordi alternativet er at enda flere sivile blir myrdet. Og da
> blir de som tenker litt selv først myrda og idiotene som bare godtar
> alt ikke drept så lett. Dette fører til at alle som kan gjøre det
> bedre i landet blir utryddet og dette vil på sikt fører til millioner
> som dør av sult, pest, kriger som oppstår i fremtiden pga. at ingen
> kan tenke osv..
>
> Kriger må ikke ta slutt fordi uskylige blir drept, like lite som
> bilismen og det å bruke fly og båt og tog må ta slutt. Ditt argument
> kan brukes til at vi ikke må gjøre noe som helst fordi sivile blir
> drept.
du har gått glipp av noe vesentlig, hvis du har oppfattet det som at jeg
mener at en ikke skal gjøre noenting i det hele tatt.
I all industri i dag skjer det ulykker som fører til at noen
> blir drept.
industri ? hva er det å komme drassende med som argument ? sikkerheten
stinker i industrien. dette kunne vært gjort noe med, men da ville ikke
folka på toppen tjent like mye penger, derfor driter dem i det, helt til
noen setter fokus på (opplyser og bevisstgjør) det og de blir "tvunget" til
å ta litt ansvar.
Det er umulig å leve uten å risikere å bli drept i en
> ulykke.
hvis du får et lyn i hue skal jeg ikke si noen ting, da ville jeg sett på
det som 100% meningen at du skulle dø der og da. og vært lykkelig på dine
vegne for at du ble sendt raskt avgårde til din etterlengtede evighet.
hvis du hadde blitt kjørt ned av en fyllekjører hadde jeg blitt irritert,
fordi det var en 100% unødvendig ulykke.
> Herved har jeg motbevist deg.
herved viser du deg lite reflektert.
>
> >derfor må folk bli flinkerer til å kjøre bil om de skal ha en.
>
> De må bli flinkere å sikte med bombene sine, og det har de også blitt.
> For 50 år siden ble hundretusener drept av bomber. I dag er det
> tusener.
når det ikke er fler bomber vil heller ingen sivile dø av dem :o)
>
> >> >mener du da at de bør bombe kina? det er jo ett "terror-regime".
> >>
> >> Det er ikke i nærheten så ille som Taliban, men ja. Dersom noen hadde
> >> nok makt til å bombe dem og få fjernet sosialistene så greit.
> >> Problemet er at Kina er for store til at noen lett kan ta dem. De har
> >> jo atomvåpen også. Men det er flere land som står på lista før Kina.
> >
> >herregud, ser du ikke hvilket blobad du legger opp til ?
>
> Det er du som legger opp til blodbad, fordi Kinesiske myndigheter
> myrder og dreper langt flere på lang sikt enn det bombing av Kina vil
> føre til. Jeg har ikke noe problem med å godta bombing av alle land
> der det er strenge straffer for politisk og filosofisk ytringsfrihet,
wow
> samt alle land der regjeringen driver med vold i religionens navn.
dobbelt wow ! du hadde ikke hatt noe problem dersom de satte igang å bombe
norge da ? hadde du ikke følt det en smule urettferdig, tross alt, det kunne
jo plutselig være du som fikk ei bombe i knotten.
Der
> går smertegrensen for ondskap. Fundamentalistisk sosialisme eller
> islam er noe som bør utryddes pga. den volden slike religioner avler
> mot uskyldige. Det er bedre med et lite blodbad nå enn blodbad i
> hundrevis av år fremover mot de som tenker mest i landet + alle
> millioner som dør pga. dårlig økonomi dette medfører.
>
> >jeg håper jo da at jeg aldri vil komme i en slik situasjon, fordi jeg
lever
> >et liv basert på kjærlighet. ikke frykt. men om jeg skulle komme i en
slik
>
> Du ville leve et liv basert på frykt om du hadde bodde i en
> fundamentalistisk muslimsk land. Det skal jeg love deg.
ja det skal være sikkert og visst, dersom jeg hadde vært bevisst på dette,
men da hadde jeg rømt landet. men dersom jeg ikke hadde kjent en annen
virkelighet, kan det godt være jeg hadde vært tilfreds innenfor mitt hus´
fire vegger.
Da hadde du
> blitt drept for lenge siden fordi du har hatt sex utafor ekteskapet.
hadde jeg bodd der hadde jeg ikke hatt sex utenfor ekteskapet, fordi jeg
hadde visst det ble min død.
> Du viser altså ikke noe hensyn til de som faktisk lever i frykt.
å joda. jeg vet utmerket godt hva det vil si å leve i frykt. og jeg
forrakter dem som får folk til å frykte.
du derimot, viser ikke noe hensyn til sivil-befolkningen som faktisk lever i
frykt på grunn av bomber.
Du
> tenker bare på at "jeg har det fint i Norge så jeg gir f i de som
> lever under religiøst tyranni"
jeg priser meg lykkelig fordi jeg bor i norge, jeg er fullt bevisst på hvor
usansynlig heldig jeg er. mitt hjerte gråter for dem som er i nød. jeg
forsvarer på ingen måte taliban. eller noen som helst undertrykkere for den
saks skyld.
>
> >situasjon, at jeg hadde en gal øksemorder etter meg, ville jeg gjoirt
mitt
> >for å stoppe han, og hadde jeg hatt en pistol ville jeg nok skutt av han
> >beina. men jeg hadde ikke ville ta hans liv.
>
> Du vet en slik øksemorder slipper ut igjen etter kanskje 1 år i Norske
> fengsler.
jeg sa da ingenting om at jeg skulle anmelde han :o)
Han har vært ute etter deg 2 ganger før og sverget at han
> skal drepe deg. Ville du fortsatt ikke drept han? Ville du levd resten
> av livet i frykt?
nei.
jeg frykter ikke. jeg er ikke redd for å dø. døden er jo befrielsen :o)
ingen mennesker kan få meg til å frykte i en så ekstrem forstand at jeg
ville drepe for å bevare mitt liv. så viktig er ikke mitt liv. det er tross
alt bare kroppen min det er snakk om.
Du motsier deg selv. En voldelig psykopat er så
> farlig at han må drepes.
farlig du liksom, dersom du møter han med kjærlighet kommer han ingen vei,
for det er det han søker :o) lykke.. han bare vet ikke hvordan han skal
finne den på en konstruktiv måte.
Det nytter ikke å bare skyte dem i beina for
> da kommer de tilbake og fortetter enda mer aggressivt. Da skal de
> nemlig hevne seg.
>
> >du er like religiøs som meg. du tror på kraften.
>
> Naturkreftene er ingen religion. Det er sannhet.
da er ingen av oss religiøse.
Jeg er imot all
> religion uansett hva det er for noe, fordi religion bygger på tro og
> ikke viten.
ditto.
> jeg godtar ikke noe som ikke er begrunnet rasjonelt.
ditto.
> Sosialismen er også en religion der staten blir oppfattet som en gud
> med overnaturlige evner.
nåja, overnaturlige evner er vell å dra det litt langt :o)
All vitenskap settes til side ovenfor en
> religion av tilhengerne. Sosialister gir blanke i økonomiske analyser.
> De gir blanke i hva som skader mennesker. De gir f* i hvordan
> virkeligheten faktisk er.
jadajadajada
De mener faktisk at staten skaper
> virkeligheten. Her kommer overtroen inn i bildet, og denne filosofi er
> kjent - det er subjektivisme der ingenting er objektivt. Ingenting
> følger logikkens lover. Alt følger følelser til psykopatene.
> Sosialisme og Islam er det verste som finnes på disse punkter og det
> er heller ingen andre religioner som er i nærheten av å støtte så mye
> vold som disse. Sosialistisk fundamentalisme med sin "væpna
> revolusjon" og islamsk med sin egen versjon av dette; "hellig krig".
>
> >Jeg operer ut fra en totalt forskjellig modell på nivåer enn
> >> det som brukes i religioner.
> >
> >so do i..
>
> Nei, du bruker klassisk altruisme vi finner i fundamentalistisk
> sosialisme og islam. Derfor mener du og de fleste sosialister og
> muslimer det samme. Jeg mener det motsatte for jeg tar avstand fra
> religion.
ditto.
>
> >det går ann å forsvare seg uten å ta liv.
>
> Ikke dersom angrepet er religiøst basert og ikke dersom det er en
> voldelig psykopat.
joda.
>
> >er ikke målet i din filosofi å oppnå lykke ?
>
> Ikke i dette livet. Det gjelder kun i en tilstand uten fysisk kropp.
>
da burde du jo være sjeleglad om noen kom for å drepe deg. så ble du endelig
kvitt kroppen din.
Arild Karlsen
Jeg har fulgt med i debatten mellom deg og Iskald. Iskald er en meget
skarpskodd debattant. Han tør til og med å fitteprate med deg.
Min konklusjon er imidlertid at Iskald ligger på ryggen. Jeg nyter
dine gode argumenter!
--
Arild Karlsen
http://home.no.net/gladmann/index.htm
silje
Roald B. Larsen <roa...@online.no> skrev i
news:I0FG7.13399$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
Jeg var vel bl.a den første (kanskje?) her
> som brakte link til RAWA.
hva er RAWA ?
Bjørn Hansen
<ak1...@alfanett.no> wrote:
> Jeg har fulgt med i debatten mellom deg og Iskald. Iskald er en meget
> skarpskodd debattant. Han tør til og med å fitteprate med deg.
>
> Min konklusjon er imidlertid at Iskald ligger på ryggen. Jeg nyter
> dine gode argumenter!
min konk. er at _du_ er en grabukk
(det var ment som et kompliment)
--
Bjørn Hansen
Bjørn Hansen
> Jeg har fulgt med i debatten mellom deg og Iskald. Iskald er en meget
> skarpskodd debattant. Han tør til og med å fitteprate med deg.
>
> Min konklusjon er imidlertid at Iskald ligger på ryggen. Jeg nyter
> dine gode argumenter!
min konk. er at _du_ er en grabukk
det var ment som en kompliment
(filosofisk og sammfunnsvitenskapelig sett)
--
Bjørn Hansen
2rst1
<6rvsutsaojp6okbvp...@4ax.com>:
>>Mener du her at nesten ingen amerikanere har dødd, eller ser
>>du ikke på afghanere som mennesker som kan dø og hvis død er
>>verdt å nevne?
>
>Det dør flere dersom en ikke bomber fordi taliban myrder egne. Og
>antallet som dør i denne krigen er ikke verdt i nevne i forhold til
>antallet som ble myrdet i usa av disse muslimene.
USA myrder sine egne.
Iskald
wrote:
>hvilken følelse er det da du handler ut fra ?
>
>frykt for å miste livet ditt ? ditt kropslige liv..... som du forrakter.
Selvforsvar gjelder alle angrep uansett frykt for å miste liv eller
ikke. At jeg forakter noe betyr ikke at jeg lar ANDRE få kontrollen
over det.
>> Selvforsvar er fornuft og ikke aggresjon.
>
>nei. den eneste grunnen til at du vil velge å gi noen ei kule i panna er
>fordi du frykter for ditt liv.
Tull. En gir andre kule i panna dersom det er eneste mulighet for å
stoppe dem å utøve vold mot de som ikke har gjort urett. Og det
gjelder alle former for vold. Dersom en psykopat har det gøy med å
torturere mennesker skal denne henrettes. Så enkelt er det.
>si usa i mot og du har problemer. det blir ikke akseptert. dersom du sier at
>de handler helt høl i huet så er du terrorist-sympatisør. ytringsfrihet my
>ass !
Det er det mange som sier, og de brenner det amerikanske flagger.
Fullt lov og ingenting skjer. Det er også fullt lov å si en støtter
handlingene til Osama Bin Laden i full offentlighet. Ytringsfriheten i
USA er faktisk enda bedre enn i Norge. Der er det så vidt jeg vet også
lov til å uttale seg rasistisk. De har ikke noe "rasismeparagraf".
>> Taliban har innført mye mer enn islam. Og angående "liten" ramme. Det
>> er 100 piskeslag for å ha sex eller kyssing utafor ekteskapet i Islam.
>
>ja, og så ?
Det sier nok om hvor farlig Islam er. Vestlig kultur har ikke noe i
fjerneste nærhet av slike pervers sadisme.
>i usa blir du putta inn på livstid etter tredje "forbrytelse", fx stjele
>sykler i fylla.
Sludderavkok. Det er kun California som har tredjegangsregelen og den
gjelder kun for mer alvorlige forbrytelser. Det mildeste en kan gjøre
er å stjele en bil eller bryte seg inn i andres bolig. Nå er det slik
at endel psykopater ikke engang kan loven og dømmer andre ut fra det å
stjele en sykkel osv. Dette stemmer ikke med lovverket (jeg har lest
det), så her er det justismord. Men loven her er helt på tryne fordi
den ikke gjør det klart at det kun gjelder voldelige eller store
økonomiske forbrytelser. Derfor vil den kunne ramme svært mange
mennesker. Nå er det heldigvis mulig å ikke bo i den psykostaten der.
Men poenget er at en må være kriminell og en blir ikke utsatt for
tortur. I Islam er det nok å kysse en jente til at en blir pisket
nesten til døde. Du kan ikke sammenlikne disse to landene selv om USA
har psyko-lover. Norge har også psyko-lover. Om en selger narko i
Norge er det strenge straffer. Det er også strenge straffer for sex
med noen under 14 år selv om hele vitenskapen underskriver å på ingen
har blitt skadet og vedkommende under 14 år OGSÅ underskriver på
dette. Vi er ikke stort bedre enn USA når det gjelder slike lover. I
Norge har menn militærtjeneste (slaveri) et år. Det har de ikke USA.
Norge er summert verre enn USA. USA har den enorme fordelen at en må
ikke bo i en av disse 18 psyko-statene der oral-sex er forbudt. En kan
flytte til en annen stat. I Norge kan en ikke flytte til en annen
kommune og slippe militærtjeneste.
>> Dette er ikke en "liten" ramme siden nesten alle mennesker driver med
>> sex. Videre er det forbud mot alkohol (kort sagt dop) og straffen er
>> også deretter. Det som er forbudt og ufritt i USA er altså 10000
>> ganger mer forbudt i Islam. Det er altså ikke forskjelleige områder -
>> det er *identisk* område.
>
>så de er identiske, men du forsvarer den ene.
Nei. Begge er avskyelige, men Islam er 10000 ganger verre.
>>De verste lovene i USA er hentet direkte fra
>> Islamsk tankespinn. Det finnes nemlig ingen forbud mot dette i
>> bibelen. Du vet fint lite om hva for religion islam er du hva?
>
>jeg driter i detaljene. det er en religion. alle religioner burde avskaffes.
>alle religioner har regler for ditt og regler for datt. det er alt jeg
>trenger å vite.
Islam har stor innflytelse over osykolovene i USA. Finner du det ikke
litt påfallende at de verste straffene Islam vil utsette noen for er
sammenfallende med de mest psyko lover i USA? Det er identisk
tankespinn som ligger bak Koranen og psyko-lovene i USA. Det er mange
muslimer i verden. 1.2 milliarder. Disse har enorm innflytelse på
vestlig kultur. Mye mer enn kristne er villig til å innrømme.
>> Hekseprosessene som startet kort tid etter at islam ble grunnlagt
>> brukte ikke bibelske forestillinger av helvete men islamske. Dette er
>> også historiske korrekt, fordi Dante som skapte disse forestillingene
>> fortalte eksplisitt at de var hentet fra islam. Uten islam ville vi
>> ikke hatt hekseprosessene som kristendommen har hatt skylda for.
>
>er du ute i ærend for å forsvare kristendommen?
Når Islam har skylda ja. Kristendommen (NT) oppfordrer ikke til vold.
Den vold som Islam oppfordrer til er de toturmetoder som ofte ble
benyttet under hekseprosessene. Det er ikke tilfeldig for som jeg
skrev vi VET at Dante hentet sine ideer fra Islam og det var disse
forestillinger som la grunnlaget for hekseprosessene. Har det noen
gang falt deg inn at det var kvinner som først og fremst ble brent på
bålet og at det er Koranen og ikke Bibelen som har en oppfatning av
kvinnen som totalt underlegen mannen? Har det aldri dukket opp i din
bevissthet en eneste gang at ifølge Koranen er det nok å anklage en
kvinne 4 ganger for at hun dømmes som "skyldig"? Har du noen gang
oppdaget at selv norske muslimer setter fyr på kvinnene sine? Har det
noen gang slått deg at det å brenne kvinner levende er en forestilling
som kommer fra Islam og dette var årsaken til hekseprosessene? Har du
noen gang tenkt over det faktum at de som driver med å brenne kvinner
levende ikke er kristne men muslimer og de som brente hekser levende
på 1300 tallet heller ikke var kristne?
>Går
>> det nå opp for folket snart hva islam *egentlig* er? Islam er den
>> eneste kjente religion som oppfordrer til hat, og det eksisterer ikke
>> kjærlighet i den boka.
>
>det er helt greit, men hadde du opplyst folka, så hadde de nok valgt
>anderledes.
Jeg opplyste en muslim over nettet. Han svarte: "Javel, dersom Koranen
støtter det så er det greit at 5000 mennesker ble drept i New York og
det er greit at alle som ikke er muslimer blir myrdet". Så gikk han
for han måtte i Moskeen i Oslo. Dette er faktisk sant. Det er den
sanne siden til ca. 40% muslimer (statistikk fra England der 40%
muslimer støttet Osama Bin Laden)
>opplyste mennesker som ikke er psykopater vil selvfølgelig ta sterk avstand
>fra drap. som fx krig, eller taliban, eller stats-kontroll.
Tull. De tar sterkt avstand far å begynne vold. Ikke å drepe voldsmenn
i selvforsvar. Dette følger av det rasjonelt egoistiske prinsippet om
at selvforsvar er etisk korrekt. Dette følger ikke av altruismen som
går ut på å ikke forsvare seg mot psykopatene. I vår kultur er det
slik at den som dreper en psykopat kommer til helvetet. Disse løgner
er framsatt nettopp av psykopater så ingen skal drepe dem, mens de
selv kan voldta og drepe uhindret. Du har latt seg manipulere kraftig!
Det rette er selvfølgelig å drepe dem. Derfor er psykopater livredd
for rasjonell egoisme for denne etikk tar null hensyn til psykopatene!
>nei det er ikke bedre, men det er heller ikke verre.begge deler er kontroll
>av individet. jeg er i mot kontroll 100%, men det er tydeligvis ikke du.
Du er for kontroll da du er imot å forsvare deg mot det. Jeg er imot
kontroll og villig til å forsvare meg.
>når folk får det for jævlig knekker dem og resignerer, de gir opp og
>aksepterer stilltiende.
Nei, det blir borgerkrig. Nå de har det for bra resignere dem derimot.
Ta Norge. Her godtar folket hva som helst av forbud og skatter. Det er
praktisk talt null motsand mot sosialismen. I Afghanistan har det vært
borgerkrig lenge fordi de hadde det så jævlig.
>> Du mener du vil gi psykopatene all makt igjen altså.
>
>psykopatene har all makt !!!!
Nesten. Ikke all. I islam har de all makt.
>og nei, jeg vil ikke at taliban skal fortsette å undertrykke folk.
Skal du be dem pent om å la være?
>men du sier det jo selv, selvforsvar uten å utslette liv totalt avler bare
>fler hevntanker, mer aggresjon. krig gjør det bare verre og verre og verre.
Ja. Derfor drep dem.
>det usa holder på med, gjør det bare verre.
Bomber dreper soldatene deres. Det er det som må til for å stoppe dem.
> I all industri i dag skjer det ulykker som fører til at noen
>> blir drept.
>
>industri ? hva er det å komme drassende med som argument ? sikkerheten
>stinker i industrien. dette kunne vært gjort noe med, men da ville ikke
>folka på toppen tjent like mye penger, derfor driter dem i det, helt til
>noen setter fokus på (opplyser og bevisstgjør) det og de blir "tvunget" til
>å ta litt ansvar.
Det vil alltid skje ulykker uansett sikkerhet. Skal en nedlegge alt i
landet fordi det skjer ulykker og folk blir drept? Ifølge ditt
prinsipp her er all virksomhet som fører til drap galt. Da kan du bare
legge deg ned og dø fordi bare du setter snuten utafor døra er du med
på noe som faktisk setter menneskeliv i fare. Du kan ikke så mye som
bestille avisa på døra fordi mange dør som ledd i å kjøre ut avisa
eller lage maskinene til avisa, eller hogge trær til papiret i avisa
osv osv...
>
>Det er umulig å leve uten å risikere å bli drept i en
>> ulykke.
>
>hvis du får et lyn i hue skal jeg ikke si noen ting, da ville jeg sett på
>det som 100% meningen at du skulle dø der og da. og vært lykkelig på dine
>vegne for at du ble sendt raskt avgårde til din etterlengtede evighet.
Du kan ikke forby lyn.
>hvis du hadde blitt kjørt ned av en fyllekjører hadde jeg blitt irritert,
>fordi det var en 100% unødvendig ulykke.
Så forby bilismen?
>
>> Herved har jeg motbevist deg.
>
>herved viser du deg lite reflektert.
Nei, jeg har vist at ditt prinsipp om å forby virksomhet som skader
andre fører til at du ikke kan gjøre annet enn å legge deg ned å dø
med en gang. Alle materiell verdier du vil ha innebærer risiko for
menneskelig. Å ta rotta på Osama Bin Laden innebærer risiko for
menneskelig. Mange blir drept ved tragiske ulykker (bomber som bommer,
soldater som er idioter og skyter feil osv...), men enda flere ville
blitt drept dersom de ikke gjorde det.
>
>> samt alle land der regjeringen driver med vold i religionens navn.
>
>dobbelt wow ! du hadde ikke hatt noe problem dersom de satte igang å bombe
>norge da ? hadde du ikke følt det en smule urettferdig, tross alt, det kunne
Norge driver ikke med vold i religionens navn. Det er ikke slik at det
er 100 piskeslag for å kysse en jente som ikke er kona, slik det er
Islam. Dersom regjeringen hadde gått så langt å innføre vold som
straff for noe som ikke skader andre ville jeg takket gledelig ja til
bombing av alle militære og politiske enheter i Norge ja. Sjansen for
å bli trukket av en bombe i en krig som varer et år er MINDRE enn
sjansen for å bli drept av bilismen på 10 år.
>jo plutselig være du som fikk ei bombe i knotten.
Den sjansen ville jeg tatt dersom det var Islam som styrte dette
landet. Jeg ville støttet bombingen, og det er også mange i
Afghanistan som gjør i dag. Alle som er imot Taliban støtter bombingen
av deres eget land for det er eneste mulighet for å stoppe dem. En må
bare holde seg langt unna militære installasjoner, så er risikoen for
å bli truffet meget liten. Eneste forutsetning for bombing er at det
parallelt gis nødhjelp. På den måten kan flere liv reddes enn liv som
går tapt av bomber. Taliban i dag prøver så godt de kan å sabotere
nødhjelpen.
>> Du ville leve et liv basert på frykt om du hadde bodde i en
>> fundamentalistisk muslimsk land. Det skal jeg love deg.
>
>ja det skal være sikkert og visst, dersom jeg hadde vært bevisst på dette,
>men da hadde jeg rømt landet. men dersom jeg ikke hadde kjent en annen
>virkelighet, kan det godt være jeg hadde vært tilfreds innenfor mitt hus´
>fire vegger.
Det er ikke enkelt å rømme landet fordi ingen vil ha slike
flyktninger. Flyktningene lever ikke akkurat et liv i luksus. De har
det helt for jævlig.
>hadde jeg bodd der hadde jeg ikke hatt sex utenfor ekteskapet, fordi jeg
>hadde visst det ble min død.
Du hadde vel også sagt nei til bombing for det er jo fyfy å ta liv,
ikke sant? Nå er vel knapt 1000 sivile i det store landet drept av
bomber. Gid. En av 800 bombetoker fører til sivile tap. Forferdlig
ikke sant? Snart har dem drept like mange som dør i Norge i bilulykker
på 3 år. "Grusomt. Nei til bombing bla bla..."
>> Du viser altså ikke noe hensyn til de som faktisk lever i frykt.
>
>å joda. jeg vet utmerket godt hva det vil si å leve i frykt. og jeg
>forrakter dem som får folk til å frykte.
De må drepes.
>du derimot, viser ikke noe hensyn til sivil-befolkningen som faktisk lever i
>frykt på grunn av bomber.
Hensyn er å fjerne årsaken til lidelsene og det er Taliban-regimet.
Jeg viser også hensyn for jeg er for nødhjelp til dem. Dette tilsammen
fører til at MANGE flere de nærmeste årene overlever enn som ellers
ville gjort det uten bombing. I ditt system dør det beviselig mange
flere sivile som resultat av sult, sykdommer og henrettelser utført av
Taliban.
>jeg priser meg lykkelig fordi jeg bor i norge, jeg er fullt bevisst på hvor
>usansynlig heldig jeg er. mitt hjerte gråter for dem som er i nød. jeg
>forsvarer på ingen måte taliban. eller noen som helst undertrykkere for den
>saks skyld.
Det er fordi Islam ikke har styringa dette landet (enda). Det er bare
så ille at Norge slipper inn muslimer som innvandrere. Jeg er
selvfølgelig for totalt-forbud av innvandring fra en religion som
setter deres egen lover over norsk lov. Fundamentalistiske muslimer
setter alltid deres egne lover over norske, fordi det er dette som er
å være muslim. I Islam er nemlig Koranen lovgivende noe som er helt
unikt for denne religionen. Det er ingen annen kjent religion som er
slik. Dette fikk vi godt bevis på (imamene avslørt i rikets tilstand).
Å være muslim uten å være fundamentalist er noe som er praktisk talt
umulig. Jeg har aldri hørt om noen slike. Ethvert menneske som tenker
bare uendelig lite vil ta sterkt avstand fra en bok som oppfordrer til
100 piskeslag for de som har sex utafor ekteskapet, drap på
ikke-troende, og ellers ikke et eneste ord om nestekjærlighet.
>jeg frykter ikke. jeg er ikke redd for å dø. døden er jo befrielsen :o)
>ingen mennesker kan få meg til å frykte i en så ekstrem forstand at jeg
>ville drepe for å bevare mitt liv. så viktig er ikke mitt liv. det er tross
>alt bare kroppen min det er snakk om.
Så livet til øksemordern er viktigere? Snakker om altruisme... I ditt
system vil det være fritt fram for heksebrenning, massedrap i
gasskammere osv.. fordi ingen dreper psykopatene. Altruismen er roten
til psykopatenes makt og du støtter den fullt ut.
>farlig du liksom, dersom du møter han med kjærlighet kommer han ingen vei,
Da bare fnyser han og dreper som takk.
>for det er det han søker :o) lykke.. han bare vet ikke hvordan han skal
>finne den på en konstruktiv måte.
Nå begynner du igjen som alle altruister som ikke har peiling på
menneskets psyke. En voldelig psykopat søker aldri kjærlighet for det
vet han ikke hva er for noe og vil ikke vite det. Det er umulig å
kombinere dette med psykopati som etikk. Han søker ondskap og hevn.
Det er en myte at psykopati kan kureres med å være snill mot
psykopaten. Alle som har forska det minste på psykopater vet at dette
ikke nytter. De forblir onde og endrer seg ikke uansett hvor snille
andre er. Det er bare på TV at det av og til fremstilles som at de kan
gjøres til gode mennesker. For å ha interesse av kjærlighet må en ha
en etikk som åpner for dette, og det gjør ikke psykopatien. Før noen
kan gi og ta imot noe sånt må dem først endre sin etikk og det er det
gjør ikke en psykopat fordi det er deres ideologi. Hvor mye skal det
ikke til å få en altruist til å bli en rasjonell egoist? Det er
praktisk talt umulig. Hvor mye skal det til for å få en psykopat til å
ikke være psykopat mer? Praktisk talt umulig. Vitenskapen kjenner ikke
til ET ENESTE tilfelle der det har skjedd. 60% psykologer i England
mener det er umulig å kurere psykopati fordi de heller aldri har hørt
om at det lar seg gjøre. Du mener at kjærlighet endrer menneskets
etikk. Helt feil. Deres etikk er del av deres personlighet i sjela og
det har vært slik fra utallige liv tilbake. En psykopat er født en
psykopat. Det er kun graden av praktisering av psykopatien som lar seg
påvirke av kjemi og miljø. Etikken er der og kan lett observeres fra
de er 4-5 år gamle. For de alle fleste er psykopatien fullt utviklet
som 8 åring. Det er mye som tyder på at en psykopat IKKE HAR SJEL OG
DERFOR TEORETISK UMULIG KAN FORSTÅ HVA KJÆRLIGHET ER. Det er også mye
som tyder på at mange av de som ikke skjønner at A == A heller ikke
har sjel. Dette er så enkelt å fatte at en kan jo ikke ha tenkeevne i
det hele tatt dersom en ikke skjønner det ifølge Aristoteles. Uansett
vet vi at folk endrer ikke sin etikk uansett hva som skjer. Derfor vil
det ikke bli flere rasjonell egoister, ikke flere psykopater og ikke
flere altruister i prosent. Det er mye lettere i teorien å skulle
overtale en altruist til å bli rasjonell egoist fordi en altruist har
lært å gjøre som andre sier. Har det på tross av det noengang latt seg
gjøre? Nope. Aldri skjedd så vidt jeg vet. Årsak - alle altruister
forkaster A ==A og da vil dem ikke endre sin filosofi.
>> Naturkreftene er ingen religion. Det er sannhet.
>
>da er ingen av oss religiøse.
Altruismen kommer fra religionene. Hvor har du lært at det er galt å
drepe? Ikke av naturkreftene.
>> jeg godtar ikke noe som ikke er begrunnet rasjonelt.
>
>ditto.
Du godtar altruismen. Herved bevist. Det er kun rasjonell egoisme som
er begrunnet rasjonelt.
>> Nei, du bruker klassisk altruisme vi finner i fundamentalistisk
>> sosialisme og islam. Derfor mener du og de fleste sosialister og
>> muslimer det samme. Jeg mener det motsatte for jeg tar avstand fra
>> religion.
>
>ditto.
96% muslimer i England deler din oppfatning av å bombe taliban. De
deler ikke min.
>>
>> >det går ann å forsvare seg uten å ta liv.
>>
>> Ikke dersom angrepet er religiøst basert og ikke dersom det er en
>> voldelig psykopat.
>
>joda.
Nei, det går ikke an. For å stoppe Hitler måtte en bombe Tysland helt
sønder og sammen. For å stoppe Saddam måtte en bombe Irak. For å
stoppe Osama må en bombe Taliban.
>> Ikke i dette livet. Det gjelder kun i en tilstand uten fysisk kropp.
>>
>
>da burde du jo være sjeleglad om noen kom for å drepe deg. så ble du endelig
>kvitt kroppen din.
Mao jeg skal bli altruist og la andre bestemme over meg? Virker som du
ikke engang er villig til å forstå at jeg er rasjonell egoist og selv
bestemmer over min egen kropp. Men altruister nekter jo å forstå noe
som helst annet enn deres egen ideologi. Dette følger av deres
prinsipp om at A != A. Da mister en all kontakt med virkeligheten og
forstår ikke hvordan andre tenker. En forstår ikke eiendomsretten. En
forstår rett og slett ingenting og nå har jeg bevist for deg at siden
du er altruist må du forkaste eiendomsretten og derfor følger det du
skriver over logisk fra altruismen. Men altruismen bygger på A != A og
derfor faller hele prinsippet ditt sammen. Busted!
Iskald
>Iskald <sdf...@yahoo.no> wrote in
><6rvsutsaojp6okbvp...@4ax.com>:
>
>>>Mener du her at nesten ingen amerikanere har dødd, eller ser
>>>du ikke på afghanere som mennesker som kan dø og hvis død er
>>>verdt å nevne?
>>
>>Det dør flere dersom en ikke bomber fordi taliban myrder egne. Og
>>antallet som dør i denne krigen er ikke verdt i nevne i forhold til
>>antallet som ble myrdet i usa av disse muslimene.
>
>USA myrder sine egne.
Nei, det er ikke vinningsdrap men straff for mord. At de tar feil
mennesker er en annen sak. Det er ikke dødstraff i alle stater heller
Iskald
http://www.radiobergen.org/terrorism/islam.html
Denne artikkelen er det mest avslørende om Islam som noen gang er lagt
ut på norsk. Det er egentlig ingen vits å lese hva *jeg* skriver om
Islam for det er jo bare løse sitater og omskrivninger/forklaringer
fra overnevnte artikkel. Alle som vil lære fakta om islam bør gå til
artikkelen over og følge linkene videre på den!
Siden dette postes til no.samfunn.seksualitet, er det noen som kan
svare meg på om muslimske kvinner og menn har lov i forhold til
Koranen å se på pornofilm eller gå på strippe-bule og se på nakne
menn/kvinner som danser? Dette er jo ikke å ha sex for det er jo ingen
fysisk kontakt. Jeg har ikke funnet noe spesifikt i Koranen som nekter
for å *observere* slikt. Det er ikke lov å utføre handlingene men er
det også ulovlig for muslimer å se på? Noen som vet om noe vers i
Koranen som forbyr å passivt delta i noe som ellers er stor skam? Det
er jo lov for muslimer så se på film at muslimer blir drept selv om
handlingen i seg selv er fyfy.
2rst1
<t4lvutoejk4vs58eg...@4ax.com>:
>>>Det dør flere dersom en ikke bomber fordi taliban myrder egne. Og
>>>antallet som dør i denne krigen er ikke verdt i nevne i forhold til
>>>antallet som ble myrdet i usa av disse muslimene.
>>
>>USA myrder sine egne.
>
>Nei, det er ikke vinningsdrap men straff for mord. At de tar feil
>mennesker er en annen sak. Det er ikke dødstraff i alle stater heller
Såvidt jeg vet er det ikke snakk om vinningsdrap i Afghanistan
heller, men om at myndighetene henretter folk som forbryter seg
mot landets lover. Altså ganske som i USA. Hvis du ikke er imot
dødsstraff, fordi du digger USA så nesegrust, skal du få store
problemer med å ta avstand fra Taliban på et logisk grunnlag,
siden du må regne med at de også lar sine lover bli kjent for
borgerne, slik at de vet når de har brutt dem.
DRP
"Roald B. Larsen" <roa...@online.no> skrev i melding
news:I0FG7.13399$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
> "DRP" <dar...@online.no> skrev i melding
> news:gYxG7.12914$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
> |
> | "Roald B. Larsen" <roa...@online.no> skrev i melding
> | news:VwwG7.12794$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
>
> Du er en høyreekstremist, og dere lyver alltid.
> Fordi dere ikke har sannhet å komme med.
> Hvilket offer er det jeg skal ha fordømt ?
> Men jeg ser at du er flink til å fordømme.
> Vi ser alle sammen hvilken drittsekk du er.
> Du gjør en dårlig jobb som bombevennenes
> talsmann. - Og takk for det !!!
>
delt med deg ditt rasistiske jødehat!
Ellers taler din pissprat for seg selv der du avslører dine rasistiske
tilbøyeligheter.
DRP
silje
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
news:57hvutofsj92aljrd...@4ax.com...
> On Sun, 11 Nov 2001 20:42:53 +0100, "silje" <rams...@online.no>
> wrote:
> >hvilken følelse er det da du handler ut fra ?
>
> >
> >frykt for å miste livet ditt ? ditt kropslige liv..... som du forrakter.
>
> Selvforsvar gjelder alle angrep uansett frykt for å miste liv eller
> ikke. At jeg forakter noe betyr ikke at jeg lar ANDRE få kontrollen
> over det.
dersom du frykter har du ikke kontroll.
>
> >> Selvforsvar er fornuft og ikke aggresjon.
> >
> >nei. den eneste grunnen til at du vil velge å gi noen ei kule i panna er
> >fordi du frykter for ditt liv.
>
> Tull. En gir andre kule i panna dersom det er eneste mulighet for å
> stoppe dem å utøve vold mot de som ikke har gjort urett. Og det
> gjelder alle former for vold. Dersom en psykopat har det gøy med å
> torturere mennesker skal denne henrettes. Så enkelt er det.
så hvorfor argumenterer du ikke for at både laden, taliban og bush må drepes
?
>
> >si usa i mot og du har problemer. det blir ikke akseptert. dersom du sier
at
> >de handler helt høl i huet så er du terrorist-sympatisør. ytringsfrihet
my
> >ass !
>
> Det er det mange som sier, og de brenner det amerikanske flagger.
> Fullt lov og ingenting skjer. Det er også fullt lov å si en støtter
> handlingene til Osama Bin Laden i full offentlighet. Ytringsfriheten i
> USA er faktisk enda bedre enn i Norge. Der er det så vidt jeg vet også
> lov til å uttale seg rasistisk. De har ikke noe "rasismeparagraf".
>
> >> Taliban har innført mye mer enn islam. Og angående "liten" ramme. Det
> >> er 100 piskeslag for å ha sex eller kyssing utafor ekteskapet i Islam.
> >
> >ja, og så ?
>
> Det sier nok om hvor farlig Islam er. Vestlig kultur har ikke noe i
> fjerneste nærhet av slike pervers sadisme.
kontroll er kontroll, uansett hvordan den materialiserer seg.
>
> >i usa blir du putta inn på livstid etter tredje "forbrytelse", fx stjele
> >sykler i fylla.
>
> Sludderavkok. Det er kun California som har tredjegangsregelen og den
> gjelder kun for mer alvorlige forbrytelser.
jeg så et program der en av forbrytelsene til en stakkar var at han hadde
stjelt et pizzastykke.
Det mildeste en kan gjøre
> er å stjele en bil eller bryte seg inn i andres bolig. Nå er det slik
> at endel psykopater ikke engang kan loven og dømmer andre ut fra det å
> stjele en sykkel osv. Dette stemmer ikke med lovverket (jeg har lest
> det), så her er det justismord. Men loven her er helt på tryne fordi
> den ikke gjør det klart at det kun gjelder voldelige eller store
> økonomiske forbrytelser.
loven er på trynet, sier du, så hvorfor forsvarer de som utøver den da ?
Derfor vil den kunne ramme svært mange
> mennesker. Nå er det heldigvis mulig å ikke bo i den psykostaten der.
> Men poenget er at en må være kriminell og en blir ikke utsatt for
> tortur.
stats-kontroll medfører alltid tortur. det er tortur å bo i norge, fordi at
vi fra vi er små blir lært opp til ikke å tenke. det er tortur å ikke kunne
tenke selv.
I Islam er det nok å kysse en jente til at en blir pisket
> nesten til døde. Du kan ikke sammenlikne disse to landene selv om USA
> har psyko-lover. Norge har også psyko-lover.
ja. hele verden er galskap satt i system. at du velger å forsvare noe av
denne galskapen er helt ufattelig for meg.
Om en selger narko i
> Norge er det strenge straffer. Det er også strenge straffer for sex
> med noen under 14 år selv om hele vitenskapen underskriver å på ingen
> har blitt skadet og vedkommende under 14 år OGSÅ underskriver på
> dette. Vi er ikke stort bedre enn USA når det gjelder slike lover. I
> Norge har menn militærtjeneste (slaveri) et år. Det har de ikke USA.
> Norge er summert verre enn USA. USA har den enorme fordelen at en må
> ikke bo i en av disse 18 psyko-statene der oral-sex er forbudt. En kan
> flytte til en annen stat. I Norge kan en ikke flytte til en annen
> kommune og slippe militærtjeneste.
nei, men en kan pule av hjertens lyst akkurat hvordan man vil. og det kan jo
tale litt til fordel da :o)
>
> >> Dette er ikke en "liten" ramme siden nesten alle mennesker driver med
> >> sex. Videre er det forbud mot alkohol (kort sagt dop) og straffen er
> >> også deretter. Det som er forbudt og ufritt i USA er altså 10000
> >> ganger mer forbudt i Islam. Det er altså ikke forskjelleige områder -
> >> det er *identisk* område.
> >
> >så de er identiske, men du forsvarer den ene.
>
> Nei. Begge er avskyelige, men Islam er 10000 ganger verre.
så hvis begge er avskyelige hvorfor forsvarer du den ene?
>
>
> >>De verste lovene i USA er hentet direkte fra
> >> Islamsk tankespinn. Det finnes nemlig ingen forbud mot dette i
> >> bibelen. Du vet fint lite om hva for religion islam er du hva?
> >
> >jeg driter i detaljene. det er en religion. alle religioner burde
avskaffes.
> >alle religioner har regler for ditt og regler for datt. det er alt jeg
> >trenger å vite.
>
> Islam har stor innflytelse over osykolovene i USA. Finner du det ikke
> litt påfallende at de verste straffene Islam vil utsette noen for er
> sammenfallende med de mest psyko lover i USA?
men herregud da mann !!! det er jo det jeg prøver å fortelle deg, de er
samme møkka begge to.
*same old shit, new wrapping*
Det er identisk
> tankespinn som ligger bak Koranen og psyko-lovene i USA. Det er mange
> muslimer i verden. 1.2 milliarder. Disse har enorm innflytelse på
> vestlig kultur. Mye mer enn kristne er villig til å innrømme.
jada, psykopatene styrer.
jeg bare forstår ikke hvorfor du velger å forsvare noen av dem.
>
> >> Hekseprosessene som startet kort tid etter at islam ble grunnlagt
> >> brukte ikke bibelske forestillinger av helvete men islamske. Dette er
> >> også historiske korrekt, fordi Dante som skapte disse forestillingene
> >> fortalte eksplisitt at de var hentet fra islam. Uten islam ville vi
> >> ikke hatt hekseprosessene som kristendommen har hatt skylda for.
> >
> >er du ute i ærend for å forsvare kristendommen?
>
> Når Islam har skylda ja. Kristendommen (NT) oppfordrer ikke til vold.
i nt nei, men gt er jo en voldsorgie uten like :o)
men i alle de menigheter og trossamfunn vi har, legges det opp til
kontroll. svært få menigheter praktiserer bibelens budskap slik det er.
> Den vold som Islam oppfordrer til er de toturmetoder som ofte ble
> benyttet under hekseprosessene. Det er ikke tilfeldig for som jeg
> skrev vi VET at Dante hentet sine ideer fra Islam og det var disse
> forestillinger som la grunnlaget for hekseprosessene. Har det noen
> gang falt deg inn at det var kvinner som først og fremst ble brent på
> bålet
hva tar du meg for ? en femmer :o) ?
jeg er fullstendig klar over at det var kvinner som ble brent. og jeg er
fullstendig klar over at det var menn som lynsjet dem. hovedsaklig.
og at det er Koranen og ikke Bibelen som har en oppfatning av
> kvinnen som totalt underlegen mannen?
kvinnen skal holde kjeft i følge bibelen. kvinnen skal tjene mannen i følge
bibelen.
Har det aldri dukket opp i din
> bevissthet en eneste gang at ifølge Koranen er det nok å anklage en
> kvinne 4 ganger for at hun dømmes som "skyldig"? Har du noen gang
> oppdaget at selv norske muslimer setter fyr på kvinnene sine?
ja... hvilket er horribelt.
Har det
> noen gang slått deg at det å brenne kvinner levende er en forestilling
> som kommer fra Islam og dette var årsaken til hekseprosessene? Har du
> noen gang tenkt over det faktum at de som driver med å brenne kvinner
> levende ikke er kristne men muslimer og de som brente hekser levende
> på 1300 tallet heller ikke var kristne?
selvfølgelig var de ikke kristne. ihvertfall ikke etter bibelen.
>
> >Går
> >> det nå opp for folket snart hva islam *egentlig* er?
du snakker til meg, ikke til "folket". og jeg er fulstendig klar over hva
islam er. TERROR.
Islam er den
> >> eneste kjente religion som oppfordrer til hat, og det eksisterer ikke
> >> kjærlighet i den boka.
> >
> >det er helt greit, men hadde du opplyst folka, så hadde de nok valgt
> >anderledes.
>
> Jeg opplyste en muslim over nettet. Han svarte: "Javel, dersom Koranen
> støtter det så er det greit at 5000 mennesker ble drept i New York og
> det er greit at alle som ikke er muslimer blir myrdet". Så gikk han
> for han måtte i Moskeen i Oslo. Dette er faktisk sant. Det er den
> sanne siden til ca. 40% muslimer (statistikk fra England der 40%
> muslimer støttet Osama Bin Laden)
da vil jeg påstå at du aldeles ikke opplyste han på en måte slik at han var
i stand til å ta det til seg.
>
> >opplyste mennesker som ikke er psykopater vil selvfølgelig ta sterk
avstand
> >fra drap. som fx krig, eller taliban, eller stats-kontroll.
>
> Tull. De tar sterkt avstand far å begynne vold. Ikke å drepe voldsmenn
> i selvforsvar. Dette følger av det rasjonelt egoistiske prinsippet om
> at selvforsvar er etisk korrekt. Dette følger ikke av altruismen som
> går ut på å ikke forsvare seg mot psykopatene. I vår kultur er det
> slik at den som dreper en psykopat kommer til helvetet.
jeg trodde himmel og helvete var avskaffet.
vi er i helvete min kjære venn.
Disse løgner
> er framsatt nettopp av psykopater så ingen skal drepe dem, mens de
> selv kan voldta og drepe uhindret. Du har latt seg manipulere kraftig!
nei, jeg ser utmerket godt hva det er som fåregår rundt forbi. det er
forkastelig.
> Det rette er selvfølgelig å drepe dem. Derfor er psykopater livredd
> for rasjonell egoisme for denne etikk tar null hensyn til psykopatene!
la oss få en ting klart. i enkle trekk kan jeg da si at din def av psykopati
betyr at dem ikke tenker klart ?
>
> >nei det er ikke bedre, men det er heller ikke verre.begge deler er
kontroll
> >av individet. jeg er i mot kontroll 100%, men det er tydeligvis ikke du.
>
> Du er for kontroll da du er imot å forsvare deg mot det. Jeg er imot
> kontroll og villig til å forsvare meg.
jeg er også villig til å forsvare meg, men ikke med vold, hvorfor skulle jeg
nedverdige min handling til å likestilles et dyr ?
>
> >når folk får det for jævlig knekker dem og resignerer, de gir opp og
> >aksepterer stilltiende.
>
> Nei, det blir borgerkrig. Nå de har det for bra resignere dem derimot.
> Ta Norge. Her godtar folket hva som helst av forbud og skatter. Det er
> praktisk talt null motsand mot sosialismen. I Afghanistan har det vært
> borgerkrig lenge fordi de hadde det så jævlig.
litt av et opprør må jeg si.... de har virkelig fått utrettet mye...
>
> >> Du mener du vil gi psykopatene all makt igjen altså.
> >
> >psykopatene har all makt !!!!
>
> Nesten.
99% i teorien.
100% i praksis.
> Ikke all. I islam har de all makt.
>
> >og nei, jeg vil ikke at taliban skal fortsette å undertrykke folk.
>
> Skal du be dem pent om å la være?
pengen penger penger folk folk folk skole skole skole frihet frihet frihet.
>
> >men du sier det jo selv, selvforsvar uten å utslette liv totalt avler
bare
> >fler hevntanker, mer aggresjon. krig gjør det bare verre og verre og
verre.
>
> Ja. Derfor drep dem.
alle sammen ? utslette livet totalt ?
bare fortsette i samme mølja altså. litt av en radikalt anderledes tenkende
du er. :o)
>
> >det usa holder på med, gjør det bare verre.
>
> Bomber dreper soldatene deres. Det er det som må til for å stoppe dem.
bomber dreper barna dems.
skulle jeg prise meg lykkelig om mitt barn døde av en bombe? jaja målet
helliger middelet, så det gjør jo ingenting at hun ble drept.
kvalm er du.
>
> > I all industri i dag skjer det ulykker som fører til at noen
> >> blir drept.
> >
> >industri ? hva er det å komme drassende med som argument ? sikkerheten
> >stinker i industrien. dette kunne vært gjort noe med, men da ville ikke
> >folka på toppen tjent like mye penger, derfor driter dem i det, helt til
> >noen setter fokus på (opplyser og bevisstgjør) det og de blir "tvunget"
til
> >å ta litt ansvar.
>
> Det vil alltid skje ulykker uansett sikkerhet.
da i så fall på grunn av mennesklig svikt, hvilket kan gjøres noe med.
Skal en nedlegge alt i
> landet fordi det skjer ulykker og folk blir drept? Ifølge ditt
> prinsipp her er all virksomhet som fører til drap galt.
virksomheten fungerer på en gal måte. den kan fungere på en annen måte. som
ikke er gal.
Da kan du bare
> legge deg ned og dø fordi bare du setter snuten utafor døra er du med
> på noe som faktisk setter menneskeliv i fare. Du kan ikke så mye som
> bestille avisa på døra fordi mange dør som ledd i å kjøre ut avisa
> eller lage maskinene til avisa, eller hogge trær til papiret i avisa
> osv osv...
jada, jeg ønsker bare at alle skal handle til alles beste, skulle jeg
startet en bedrift ville jeg sørget for at alle ledd var max sikret, og alle
menneskene som skulle arbeide der var fullt opplyst om korrekte
arbeidsrutiner, og maskinenes risiko-områder. da hadde jeg utført mitt
ansvar, så var neste ledd ansvarlig for seg selv igjen.
>
> >
> >Det er umulig å leve uten å risikere å bli drept i en
> >> ulykke.
> >
> >hvis du får et lyn i hue skal jeg ikke si noen ting, da ville jeg sett på
> >det som 100% meningen at du skulle dø der og da. og vært lykkelig på dine
> >vegne for at du ble sendt raskt avgårde til din etterlengtede evighet.
>
> Du kan ikke forby lyn.
nei. og det har jeg heller ikke argumentert for.
naturkrefter stiller i en egen kategori.
>
> >hvis du hadde blitt kjørt ned av en fyllekjører hadde jeg blitt irritert,
> >fordi det var en 100% unødvendig ulykke.
>
> Så forby bilismen?
nei, fyllekjøreren. ser du det ikke? det er jo ikke bilen som dreper deg,
det er mannen som kjører bilen. hadde ikke mannen kjørt bilen, hadde du ikke
blitt truffet av den.
> >
> >> Herved har jeg motbevist deg.
> >
> >herved viser du deg lite reflektert.
>
> Nei, jeg har vist at ditt prinsipp om å forby virksomhet som skader
> andre fører til at du ikke kan gjøre annet enn å legge deg ned å dø
> med en gang.
:o)
jeg har aldri ønsket å forby noen virksomhet, men jeg sier den fungerer ikke
til beste for individet, derfor må den FORANDRES !
Alle materiell verdier du vil ha innebærer risiko for
> menneskelig. Å ta rotta på Osama Bin Laden innebærer risiko for
> menneskelig. Mange blir drept ved tragiske ulykker (bomber som bommer,
> soldater som er idioter og skyter feil osv...), men enda flere ville
> blitt drept dersom de ikke gjorde det.
ikke hvis de hadde bombet dem med folk, materialer, mat, medisiner, bøker,
penger and a little piz of looooove
>
> >
> >> samt alle land der regjeringen driver med vold i religionens navn.
> >
> >dobbelt wow ! du hadde ikke hatt noe problem dersom de satte igang å
bombe
> >norge da ? hadde du ikke følt det en smule urettferdig, tross alt, det
kunne
>
> Norge driver ikke med vold i religionens navn.
joda. kristendommen forteller deg hvordan du skal oppføre deg, og den krever
at du skal tro ikke vite. dette er vold mot den frie tanke. overgrep mot det
selvstendige individ.
Det er ikke slik at det
> er 100 piskeslag for å kysse en jente som ikke er kona, slik det er
> Islam.
nei det er slik som at dersom du ikke gjør slik det står skrevet kommer du
til helvete.
Dersom regjeringen hadde gått så langt å innføre vold som
> straff for noe som ikke skader andre ville jeg takket gledelig ja til
> bombing av alle militære og politiske enheter i Norge ja.
vi hadde det for ikke lenge siden... da hang bjørkeriset i klasserommet, og
utallige barn fikk omgang med pryl til resten av klassens beskuelse. masse
menigheter praktiserer fysisk avstraffelse. staten driter i det. taushet er
samtykke.
dersom det hadde blitt bombing av blabla enheter i norge, hadde kanskje du
og jeg dødd på grunn av feilslipp og drit og lort.. jeg hadde ikke likt det
i det hele tatt. for det var vel ikke min skyld, ei heller din.
Sjansen for
> å bli trukket av en bombe i en krig som varer et år er MINDRE enn
> sjansen for å bli drept av bilismen på 10 år.
ja å så`?
jeg vil ikke ha ei bombe i hue.
jeg vil ikke ha en fyllekjører i trynet.
>
> >jo plutselig være du som fikk ei bombe i knotten.
>
> Den sjansen ville jeg tatt dersom det var Islam som styrte dette
> landet.
hvor ble det av din selvforsvars følelse ? det er ok å gi sitt liv i krig,
men ikke ellers ?
Jeg ville støttet bombingen, og det er også mange i
> Afghanistan som gjør i dag.
du støtter en bombe du kanskje får i hue.
Alle som er imot Taliban støtter bombingen
> av deres eget land for det er eneste mulighet for å stoppe dem. En må
> bare holde seg langt unna militære installasjoner, så er risikoen for
> å bli truffet meget liten. Eneste forutsetning for bombing er at det
> parallelt gis nødhjelp. På den måten kan flere liv reddes enn liv som
> går tapt av bomber. Taliban i dag prøver så godt de kan å sabotere
> nødhjelpen.
>
> >> Du ville leve et liv basert på frykt om du hadde bodde i en
> >> fundamentalistisk muslimsk land. Det skal jeg love deg.
> >
> >ja det skal være sikkert og visst, dersom jeg hadde vært bevisst på
dette,
> >men da hadde jeg rømt landet. men dersom jeg ikke hadde kjent en annen
> >virkelighet, kan det godt være jeg hadde vært tilfreds innenfor mitt hus´
> >fire vegger.
>
> Det er ikke enkelt å rømme landet fordi ingen vil ha slike
> flyktninger. Flyktningene lever ikke akkurat et liv i luksus. De har
> det helt for jævlig.
ingen vil ha dem.... så snille verden er da.... så snill usa er rett og
slett... "vi skal hjelpe slik VI MENER ER BEST FOR DEM" formynderi og
psykopati er det. men når noen klarer å komme seg ut av landet, er det ingen
som vil hjelpe.
hykleri kalles slikt.
>
> >hadde jeg bodd der hadde jeg ikke hatt sex utenfor ekteskapet, fordi jeg
> >hadde visst det ble min død.
>
> Du hadde vel også sagt nei til bombing for det er jo fyfy å ta liv,
> ikke sant?
selvfølgelig hadde jeg sagt nei. jeg kunne blitt drept på grunn av den.
Nå er vel knapt 1000 sivile i det store landet drept av
> bomber. Gid. En av 800 bombetoker fører til sivile tap.
gid, barnet mitt døde.
Forferdlig
> ikke sant?
ja.
Snart har dem drept like mange som dør i Norge i bilulykker
> på 3 år. "Grusomt.
ja. jeg synes faktisk det er grusomt med bilulykker også jeg, men det synes
tydeligvis ikke du.
> Nei til bombing bla bla..."
nøff nøff
>
> >> Du viser altså ikke noe hensyn til de som faktisk lever i frykt.
> >
> >å joda. jeg vet utmerket godt hva det vil si å leve i frykt. og jeg
> >forrakter dem som får folk til å frykte.
>
> De må drepes.
>
> >du derimot, viser ikke noe hensyn til sivil-befolkningen som faktisk
lever i
> >frykt på grunn av bomber.
>
> Hensyn er å fjerne årsaken til lidelsene
ikke på en måte som påfører mer lidelse for de uskyldige.
og det er Taliban-regimet.
> Jeg viser også hensyn for jeg er for nødhjelp til dem. Dette tilsammen
> fører til at MANGE flere de nærmeste årene overlever enn som ellers
> ville gjort det uten bombing. I ditt system dør det beviselig mange
> flere sivile som resultat av sult, sykdommer og henrettelser utført av
> Taliban.
neineinei. jeg har ikke på noe punkt støttet taliban.
>
> >jeg priser meg lykkelig fordi jeg bor i norge, jeg er fullt bevisst på
hvor
> >usansynlig heldig jeg er. mitt hjerte gråter for dem som er i nød. jeg
> >forsvarer på ingen måte taliban. eller noen som helst undertrykkere for
den
> >saks skyld.
>
> Det er fordi Islam ikke har styringa dette landet (enda).
det er ille i noge også. bare på en annen måte.
Det er bare
> så ille at Norge slipper inn muslimer som innvandrere. Jeg er
> selvfølgelig for totalt-forbud av innvandring fra en religion som
> setter deres egen lover over norsk lov.
norsk lov stinker.
Fundamentalistiske muslimer
> setter alltid deres egne lover over norske, fordi det er dette som er
> å være muslim. I Islam er nemlig Koranen lovgivende noe som er helt
> unikt for denne religionen. Det er ingen annen kjent religion som er
> slik. Dette fikk vi godt bevis på (imamene avslørt i rikets tilstand).
> Å være muslim uten å være fundamentalist er noe som er praktisk talt
> umulig. Jeg har aldri hørt om noen slike. Ethvert menneske som tenker
> bare uendelig lite vil ta sterkt avstand fra en bok som oppfordrer til
> 100 piskeslag for de som har sex utafor ekteskapet, drap på
> ikke-troende, og ellers ikke et eneste ord om nestekjærlighet.
det finnes fredelige mulimer som tror på kjærlighet. som tar avstand fra
piskeslag.
>
> >jeg frykter ikke. jeg er ikke redd for å dø. døden er jo befrielsen :o)
> >ingen mennesker kan få meg til å frykte i en så ekstrem forstand at jeg
> >ville drepe for å bevare mitt liv. så viktig er ikke mitt liv. det er
tross
> >alt bare kroppen min det er snakk om.
>
> Så livet til øksemordern er viktigere?
nei, de er like viktige. alt liv er liv, alle liv har rett til å leve, men
ingen liv har rett til å ta andre liv.
Snakker om altruisme... I ditt
> system vil det være fritt fram for heksebrenning, massedrap i
> gasskammere osv..
nei, ikke i det hele tatt.
fordi ingen dreper psykopatene. Altruismen er roten
> til psykopatenes makt og du støtter den fullt ut.
noup.
>
> >farlig du liksom, dersom du møter han med kjærlighet kommer han ingen
vei,
>
> Da bare fnyser han og dreper som takk.
det vet du ingenting om for du har ikke kjærlighet som drivkraft, du har
frykt.
da har allerede stats-kontrollen fått sitt grep på dem.
For de alle fleste er psykopatien fullt utviklet
> som 8 åring.
da har stats-kontrollen fått varig festet grep.
Det er mye som tyder på at en psykopat IKKE HAR SJEL OG
> DERFOR TEORETISK
teori samsvarer nødvendigvis ikke med praksis :o)
UMULIG KAN FORSTÅ HVA KJÆRLIGHET ER. Det er også mye
> som tyder på at mange av de som ikke skjønner at A == A heller ikke
> har sjel.
og du aksepterer ikke at et drap er et drap.
Dette er så enkelt å fatte at en kan jo ikke ha tenkeevne i
> det hele tatt dersom en ikke skjønner det ifølge Aristoteles. Uansett
> vet vi at folk endrer ikke sin etikk uansett hva som skjer. Derfor vil
> det ikke bli flere rasjonell egoister, ikke flere psykopater og ikke
> flere altruister i prosent. Det er mye lettere i teorien å skulle
> overtale en altruist til å bli rasjonell egoist fordi en altruist har
> lært å gjøre som andre sier. Har det på tross av det noengang latt seg
> gjøre? Nope. Aldri skjedd så vidt jeg vet. Årsak - alle altruister
> forkaster A ==A og da vil dem ikke endre sin filosofi.
og du har alltid rett og tar aldri feil. alle andre er psykopater. da er du
låst og vil aldri komme noen vei vider... stakkars deg da har du enda et liv
i vente.
>
> >> Naturkreftene er ingen religion. Det er sannhet.
> >
> >da er ingen av oss religiøse.
>
> Altruismen kommer fra religionene. Hvor har du lært at det er galt å
> drepe? Ikke av naturkreftene.
i allefall ikke fra bibelen. der dreper de over en lav sko. og jeg kan
forsvare drap med mye fra bibelen, men jeg kan også forsvare liv utfra
bibelen. valget å ikke drepe er mitt eget.
>
> >> jeg godtar ikke noe som ikke er begrunnet rasjonelt.
> >
> >ditto.
>
> Du godtar altruismen. Herved bevist. Det er kun rasjonell egoisme som
> er begrunnet rasjonelt.
>
> >> Nei, du bruker klassisk altruisme vi finner i fundamentalistisk
> >> sosialisme og islam. Derfor mener du og de fleste sosialister og
> >> muslimer det samme. Jeg mener det motsatte for jeg tar avstand fra
> >> religion.
> >
> >ditto.
>
> 96% muslimer i England deler din oppfatning av å bombe taliban. De
> deler ikke min.
>
> >>
> >> >det går ann å forsvare seg uten å ta liv.
> >>
> >> Ikke dersom angrepet er religiøst basert og ikke dersom det er en
> >> voldelig psykopat.
> >
> >joda.
>
> Nei, det går ikke an. For å stoppe Hitler måtte en bombe Tysland helt
> sønder og sammen. For å stoppe Saddam måtte en bombe Irak. For å
> stoppe Osama må en bombe Taliban.
stoppe osama ? de kan for pokker ikke stoppe den mannen med bomber. det er
du nok klar over. og de sier jo selv at det er ikke han de er på jakt etter
lengre.
>
> >> Ikke i dette livet. Det gjelder kun i en tilstand uten fysisk kropp.
> >>
> >
> >da burde du jo være sjeleglad om noen kom for å drepe deg. så ble du
endelig
> >kvitt kroppen din.
>
> Mao jeg skal bli altruist og la andre bestemme over meg?
nei, de skal ikke bestemme over deg som Alpha, men jarle er allerede
underlagt systemet, de bestemmer allerede over han.
Virker som du
> ikke engang er villig til å forstå at jeg er rasjonell egoist og selv
> bestemmer over min egen kropp.
du bestemmer ikke over din egen kropp. din kropp vekker frykt i deg, og da
fratar den deg kontrollen du ønsker å bevare.
> Men altruister nekter jo å forstå noe
> som helst annet enn deres egen ideologi.
du forstår ikke min ideologi.
> Dette følger av deres
> prinsipp om at A != A. Da mister en all kontakt med virkeligheten og
> forstår ikke hvordan andre tenker.
du forstår ikke hvordan jeg tenker.
> En forstår ikke eiendomsretten. En
> forstår rett og slett ingenting og nå har jeg bevist for deg at siden
> du er altruist må du forkaste eiendomsretten
min eiendom er mitt hus. dersom noen vil besøke meg, må de banke på døren.
alt som er utenfor kan vi dele alle sammen.
> og derfor følger det du
> skriver over logisk fra altruismen.
jeg setter min sjel høyere enn min kropp. det gjør tydeligvis ikke du.
Men altruismen bygger på A != A og
> derfor faller hele prinsippet ditt sammen.
hva er forskjellen på A ! =A og A = A
> Busted!
hæh... ?
Espen Nystad
>
> Du hadde vel også sagt nei til bombing for det er jo fyfy å ta liv,
> ikke sant? Nå er vel knapt 1000 sivile i det store landet drept av
> bomber. Gid. En av 800 bombetoker fører til sivile tap. Forferdlig
> ikke sant? Snart har dem drept like mange som dør i Norge i bilulykker
> på 3 år. "Grusomt. Nei til bombing bla bla..."
I Afghanistan bor 27 millioner mennesker. Innbyggertallet i USA er
278 millioner. (kilde: http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/)
Gid. 5000 drepte amerikanere er mindre enn 0.2 promille av alle
amerikanere. 1000 drepte Afghanere utgjør dobbelt så mye.
Espen Nystad
Iskald
wrote:
>dersom du frykter har du ikke kontroll.
Det er ingen mennesker som har kontroll over kroppen.
>så hvorfor argumenterer du ikke for at både laden, taliban og bush må drepes
>?
Bush har ikke laget lovene i USA i dag. Han er ikke mer ansvarlig enn
hvilken som helst som har stemt han fram. bin laden bruker sine
personlige penger til terror og har derfor all ansvar for terroren mot
USA.
>jeg så et program der en av forbrytelsene til en stakkar var at han hadde
>stjelt et pizzastykke.
Ja, og en bil før det. Men det er tragisk at dette går under
tredjegangsregelen. Innbyggerne i California har ikke visst om dette
og ville aldri godta det (de ble intervjuet). Det er psykopatene som
har formet loven nominalistisk slik at den flyter og kan tolkes som
hva som helst nesten. Det er derfor de ble sterkt kritisert i 60
minutes for dette. Til forskjell fra taliban kan flertallet i
California bli kvitt slike psyko-lover med å stemme mot dem. Det er
der den store forskjellen ligger mellom demokratier og
militær-diktaturer. I et demokrati er det flertallet som har ansvaret
for styret og derfor er det jo ingen hensikt å kverke lederne når
folket vil sette inn like ondsinnete etterpå.
>loven er på trynet, sier du, så hvorfor forsvarer de som utøver den da ?
Jeg forsvarer dem ikke annet enn når det er selvforsvar.
>stats-kontroll medfører alltid tortur. det er tortur å bo i norge, fordi at
>vi fra vi er små blir lært opp til ikke å tenke. det er tortur å ikke kunne
>tenke selv.
Dette er nominalisme (språkflyt) du driver med nå. Tortur ikke
definert som en form for hjernevasking.
>ja. hele verden er galskap satt i system. at du velger å forsvare noe av
>denne galskapen er helt ufattelig for meg.
Det er ufattelig for altruister at noen er så intelligente at de
klarer å skille selvforsvar fra å starte et angrep. Dette har med å
mene at A == A å gjøre. Jeg forsvarer ALLTID selvforsvar og ALDRI det
første angrep. Dette er rasjonell egoisme og det strider STERKT mot
altruismen og psykopati (dvs. offermoralene). Husk at vi to har
omvendt etikk.
>Om en selger narko i
>> Norge er det strenge straffer. Det er også strenge straffer for sex
>> med noen under 14 år selv om hele vitenskapen underskriver å på ingen
>> har blitt skadet og vedkommende under 14 år OGSÅ underskriver på
>> dette. Vi er ikke stort bedre enn USA når det gjelder slike lover. I
>> Norge har menn militærtjeneste (slaveri) et år. Det har de ikke USA.
>> Norge er summert verre enn USA. USA har den enorme fordelen at en må
>> ikke bo i en av disse 18 psyko-statene der oral-sex er forbudt. En kan
>> flytte til en annen stat. I Norge kan en ikke flytte til en annen
>> kommune og slippe militærtjeneste.
>
>nei, men en kan pule av hjertens lyst akkurat hvordan man vil. og det kan jo
>tale litt til fordel da :o)
Feil. Du er dame og har ingen interesse av å pule gutter på 15 år. Men
en mann liker som regel yngre damer, og da er ikke 14 åringer for
unge. Du snakker nå 100% ut fra feministisk egotripp der mannens behov
er null verdt og kvinnens alt. De nedre aldersgrenser er satt av
femifascister som er sterkt inspirert av fobudt mot sex i Islam. De
har modifisert disse vrangforestillingene til å tilpasses vestlig
samfunn. Det samme ble gjort for alkohol i USA da en innførte
islamske lover og forbud mot alkohol. Dette var ikke noe vestlig
påfunn. Dette var forsøk på å innføre islam i USA. Islam har ansvaret
for det meste av faenskapet i lovverket både i USA og Norge. Årsaken
til at Islam får så stor makt er sosialistenes omfavnelse av Islam.
Jeg skal sitere en sosialist her fra Usenet hvordan han klemmer Islam
til sitt bryst;
=============================================
From: geirhon...@online.no (Geir Hongrø)
Newsgroups: no.samfunn.politikk.diverse
Subject: Re: RASISME ER FLOTT FLOTT FLOTT, MEGET FLOTT!
Message-ID: <3bee841e....@news.nextra.no>
Date: Sun, 11 Nov 2001 14:21:30 GMT
[forkortet noen linjer her]
Islam er ikke noe verre enn kristendommen. Muslimer er ikke noe
dårligere mennesker enn kristne.
ISLAMSK KULTUR ER AKKURAT LIKE SIVILISERT OG LIKE HØYVERDIG SOM VÅR!
Skal jeg rangere vil jeg nok rangere vår kultur som bedre når det
gjelder bl.a. demokrati og kvinnesak. Til gjengjeld er Islam bedre enn
vår kultur når det gjelder evne til å bry seg om medmennesker, ta seg
av familien, ta vare på gamle kulturelle tradisjoner, og ikke se seg
blind på materielle verdier. Totalt sett går det omtrent opp i opp.
=============================================
Se som han lyver. Islam inneholder ikke et eneste ord om
medmenneskelighet. Det er det kristendommen som derimot gjør. Her er
nok info om islam som viser hva denne religionen faktisk står for:
http://www.radiobergen.org/terrorism/islam.html
Vedkommende fikk muligheten til å kommentere den artikkelen der og
dette er hva han skrev:
=============================================
From: geirhon...@online.no (Geir Hongrø)
Newsgroups: no.samfunn.politikk.diverse
Subject: Re: Framandfientlege haldningar i Bergen.
Message-ID: <3bdb4cde...@news.nextra.no>
NNTP-Posting-Date: Sun, 28 Oct 2001 02:03:06 MET
On Sat, 27 Oct 2001 23:23:50 +0200, Chris Joy <chri...@hotmail.com>
wrote:
[snip]
>Så du kritiserer en artikkel du ikke vet hva inneholder altså.
>Har jeg forstått deg rett?
Min mening er at innvandringsmotstandere er ikke meningsberettiget til
å uttale seg om innvandringspolitikk.
=============================================
M.a.o han nekter å lese kritikk av Islam. Som vi ser går sosialisme og
islam hånd i hånd. Det er makkere i kampen for ondskap. Dette er
årsaken til at Islamske vers implementeres som del av lovene i landet
her uten at befolkingen er klar over at det skjer. Sosialistene henter
lovene fra Koranen fordi de elsker ondskap og så skriver dem om til
norske lover. Samme blir gjort i USA. Forskjellen på feminisme og
islam er liten. Begge deler fremstiller kvinnen som svak liten dritt
som ikke kan passe seg selv og trenger en sterk mann til å styre alt.
Begge ser på sex som noe moralsk forkastelig. Begge systemer har
forbudt dop og alkohol. Begge systemer krever total underkastelse
ovenfor psykopater. Begge systemer lar mannen styre alt (det er myte
at kvinner styrer i feminismen. Kvinnene følger nemlig regler
psykopate menn har laget til punkt og prikke uten å tenke selv, og er
intet annet enn sjakkbrikker i dette spillet). Feminisme er så nær
snikinnføring av islam som det går an å komme! Ideologiene er nesten
IDENTISKE på vesentlige punkter. Det eneste som mangler er hvem som
fører ordet i praksis, men det spiller ingen rolle menn trekker i
trådene og beveger kvinners munn opp og ned som det passer dem. Alle
psykopater holder sammen og utveksler metoder for å undertrykke
mennesket. Det er hele årsaken til at sosialister ønsker Islam
velkommen til Norge. Kapitalister forakter Islam. Det er årsaken til
at USA er target nr. 1 for islamske terrorister. Det er årsaken til at
World Trade Center var target nr. 1 i USA - fordi det representerer
kapitalismen. Jeg skrev dette her på usenet før Svin Laden på et
videoopptak nylig publisert at han mente ofrene i WTC jobbet for
SYSTEMET. De jobbet ikke for staten for dette var privat. Hva for
system er det da han snakker om ? Jo, det er jo kapitalismen det. Jeg
hadde altså rett hele tiden. Det system Svin Laden ville angripe var
kapitalismen og der har du årsaken til sosialistenes omfavnelse av
islam. De har jo identisk mål! Psykopater har alltid identisk mål, og
det er å ødelegge frihet og eiendomsrett totalt uansett hvor det skjer
på jorda. Hitler skrev at kapitalismen er den største trussel mot
menneskeheten. Han var nasjonalsosialist. Stalin forkatet
kapitalismen. Alle tyranner som har eksistert har forkatet
kapitalismen uansett om det er sosialisme eller islam eller andre
religioner som står bak. Alle har samme mål og alle støtter hverandre
på de viktigste punktene i kampen mot frihet.
>> Nei. Begge er avskyelige, men Islam er 10000 ganger verre.
>
>så hvis begge er avskyelige hvorfor forsvarer du den ene?
Jeg forsvarer ikke den ene. Jeg forsvarer en selvforsvarshandling til
den ene.
>jada, psykopatene styrer.
>jeg bare forstår ikke hvorfor du velger å forsvare noen av dem.
Jeg gjør ikke det. Det er enkelthandlinger jeg forsvarer dersom de
retter angrep mot psykopater som er enda verre enn dem selv.
>> Når Islam har skylda ja. Kristendommen (NT) oppfordrer ikke til vold.
>
>i nt nei, men gt er jo en voldsorgie uten like :o)
Helt feil. Koranen er mye verre, så uten like er direkte feil. Men det
er vold i GT ja, og det er heller ikke kristendom dette handler om.
Det finnes ingen andre tilhengere av volden i GT enn de som er
muslimer, for disse takker ja til volden! All volden der er nemlig
overført til Koranen.
>jeg er fullstendig klar over at det var kvinner som ble brent. og jeg er
>fullstendig klar over at det var menn som lynsjet dem. hovedsaklig.
Akkurat som i Islam i dag. Var ikke lenge siden en muslim tente på
kona si her i Norge. Det er jo åpenbart hvor ideene om heksebrenning
kommer fra. Dette skjedde ikke før Islam ble til og det fortsetter
overalt der muslimer ferdes. Det fortsetter IKKE der kristne ferdes.
På 1300 tallet visste ikke kristne mennesker hva som var kristendom
fordi det var før bøker ble trykket. Derfor var kristendom faktisk
stort sett ukjent som religion. Det var ikke før 1700 tallet av
kristendom ble utbredd blant menneskene i den form det er i dag. Og
med en gang dette skjedde ble det også slutt på heksebrenningen. I dag
kan alle muslimer lese både bibelen og Koranen og heksebrenning, jo
den fortsetter den. Fordi det er Islams ånd å drive slik, akkurat slik
Islamsk tankespinn var ansvarlig for heksebrenningen på 1300 tallet.
Kristendommen har ikke noe liv på sin samvittighet. Det er ikke
mennesker som visste hva kristendom var som støttet dette. Det var
mennesker som visste hva Islam var som støttet dette og fortsatt
støtter massemord på uskyldige. 40% muslimer i England støtter i dag
massemordere og det er i et opplyst land der alle kan lese. Det er en
myte at en religion skal gjennom flere faser der folk blir snillere
fordi de forstår mer. Folk blir ikke "snillere" enn de er i et opplyst
samfunn. Muslimer kan ikke bli snillere enn de er i dag. Det kan aldri
bli færre enn 40% muslimer som støtter massakre på uskyldige. Dette er
i dag ca. en halv milliard mennesker dersom en tar utgangspunkt i at
alle er like opplyste som i England! Om en tar med alle de andre er
nok tallet adskillig høyere - nærmere 80-90% tenker jeg. For
sosialister passer jo dette fint, for her har dem noen på sin side som
angriper kapitalistiske mål.
>kvinnen skal holde kjeft i følge bibelen. kvinnen skal tjene mannen i følge
>bibelen.
Kvinne blir ikke straffet for å ikke holde kjeft. Dette er det
viktigste. At kvinnen bør holde kjeft er jeg jo helt enig i, for ingen
støtter sosialisme og islam mer enn kvinner.
>> bevissthet en eneste gang at ifølge Koranen er det nok å anklage en
>> kvinne 4 ganger for at hun dømmes som "skyldig"? Har du noen gang
>> oppdaget at selv norske muslimer setter fyr på kvinnene sine?
>
>ja... hvilket er horribelt.
Og det vil de fortsette med fordi de allerede lever i et opplyste land
og kan ikke bli mer opplyste.
>Har det
>> noen gang slått deg at det å brenne kvinner levende er en forestilling
>> som kommer fra Islam og dette var årsaken til hekseprosessene? Har du
>> noen gang tenkt over det faktum at de som driver med å brenne kvinner
>> levende ikke er kristne men muslimer og de som brente hekser levende
>> på 1300 tallet heller ikke var kristne?
>
>selvfølgelig var de ikke kristne. ihvertfall ikke etter bibelen.
Nei, de var mye mer muslimer enn kristne. På tide du våkner og
skjønner hva islam handler om; HAT MOT FRIHET OG ATTER HAT MOT FRIHET
OG TVUNGEN DOMINANS AV KVINNEN. Om hu nekter, så er hu heks og da er
det jo bare å tenne bålet. Islam er hatets religion og hatet er ikke
rettet mot urett som den er i NT. Å neida. Hatet er rettet mot rettet
til å bestemme over egen kropp. Sosialistene som er makkeren til
muslimer fant ut at en også måtte ha hat mot de som har penger.
Dessuten fant endel av sosialistene ut at gasskammere var mer egnet
enn bål for da kunne en drepe mange flere på kortere tid!
>du snakker til meg, ikke til "folket". og jeg er fulstendig klar over hva
>islam er. TERROR.
KLAPP KLAPP. Så har du skjønt en ting iaffal. En kan summere hele
Koranen opp med et par ord: HAT OG TERROR. At så mye som 1.2
milliarder er tilhenger av en slik ondskap viser vel egentlig hvor
mange psykopater som faktisk finnes på jorda. Det kan jo ikke vært
rent få når de klarer å manipulere så mange idioter. Men sosialismen
har jo klart det samme.
>> Jeg opplyste en muslim over nettet. Han svarte: "Javel, dersom Koranen
>> støtter det så er det greit at 5000 mennesker ble drept i New York og
>> det er greit at alle som ikke er muslimer blir myrdet". Så gikk han
>> for han måtte i Moskeen i Oslo. Dette er faktisk sant. Det er den
>> sanne siden til ca. 40% muslimer (statistikk fra England der 40%
>> muslimer støttet Osama Bin Laden)
>
>da vil jeg påstå at du aldeles ikke opplyste han på en måte slik at han var
>i stand til å ta det til seg.
En trenger ikke opplyse noen som bor i Norge mer enn det der. Dersom
de er villig til å myrde alle som ikke er muslimer er de så onde at
det er bare å si "hade". Fyren var fundamentalistisk muslim og det
sier jo alt. Nesten alle muslimer er fundamentalister fordi Islam
støter ut alle som ikke følger løgnene deres 100%
>> går ut på å ikke forsvare seg mot psykopatene. I vår kultur er det
>> slik at den som dreper en psykopat kommer til helvetet.
>
>jeg trodde himmel og helvete var avskaffet.
>vi er i helvete min kjære venn.
Har jeg sagt noe annet? Den som dreper en psykopat vil da ifølge
psykopater blir gjenfødt her. Noe verre kan vel ikke skje en sjel.
>> Det rette er selvfølgelig å drepe dem. Derfor er psykopater livredd
>> for rasjonell egoisme for denne etikk tar null hensyn til psykopatene!
>
>la oss få en ting klart. i enkle trekk kan jeg da si at din def av psykopati
>betyr at dem ikke tenker klart ?
De forkastet A == A så de tenker svært lite. Videre har de valgt
psykopati som sin etikk. Hvorfor de har valgt det kan en lure på. Det
har ingen noen god forklaring på. Det er nok summen av hele
personligheten gjennom utallige liv som utgjør ens etikk. Det er ikke
noe som endrer seg over natta. Det kan kanskje gå en million liv å
endre så mye som 10% på dette. Den andre teorien er at de ikke har
sjel og derfor ikke KAN tenke.
>jeg er også villig til å forsvare meg, men ikke med vold, hvorfor skulle jeg
>nedverdige min handling til å likestilles et dyr ?
Du mener altså at det er tap av status å angripe psykopater? Har
psykopater fortalt deg dette? Ja, åpenbart har de det!
>> Nei, det blir borgerkrig. Nå de har det for bra resignere dem derimot.
>> Ta Norge. Her godtar folket hva som helst av forbud og skatter. Det er
>> praktisk talt null motsand mot sosialismen. I Afghanistan har det vært
>> borgerkrig lenge fordi de hadde det så jævlig.
>
>litt av et opprør må jeg si.... de har virkelig fått utrettet mye...
Ja, det er fordi militærmakten har vært for sterk der og det er mange
som drar i ulike retninger. Det har vært kaos.
>> >psykopatene har all makt !!!!
>>
>> Nesten.
>
>99% i teorien.
>100% i praksis.
Ja.
>>
>> Skal du be dem pent om å la være?
>
>pengen penger penger folk folk folk skole skole skole frihet frihet frihet.
Du tror at bare en fordeler godene så forsvinner ondskap du hva? Tror
du at å dytte penger inn i Kina vil fjerne regimet der også? En kan
ikke gi penger uten å stille krav. Kravet må være at styret fjernes.
Det er ingen som gir særlig med penger uten å kreve noe slikt. Mye
penger inn til diktaturer er det som Kirkens Nødhjelp har drevet med
for i Kenya. Diktatoren tok halvparten og ble mye sterkere. Folket
brukte pengene til tull og lærte ingenting. Prinsippet ditt funker
ikke.
>> Ja. Derfor drep dem.
>
>alle sammen ? utslette livet totalt ?
I Afghanistan er ca. 1000 sivile drept. Det er færre enn hva Taliban
ellers ville myrda. En kan drepe soldatene til terror-regimene. Det er
helt ok.
>> Bomber dreper soldatene deres. Det er det som må til for å stoppe dem.
>
>bomber dreper barna dems.
Ja, noen få. Taliban dreper 1000 ganger flere barn med sin politikk
som fører til borgerkrig og flukt.
>skulle jeg prise meg lykkelig om mitt barn døde av en bombe? jaja målet
>helliger middelet, så det gjør jo ingenting at hun ble drept.
Skulle du prise deg lykkelig når taliban drepte både deg og barnet
ditt fordi du glemte å dekke til armen når du skulle lukke vinduet i
huset? Skulle du prise deg lykkelig om du kom i kryssild i
borgerkrigen? Nei til bombing = ja til noe som er MYE mer farlig for
sivilbefolkningen. Du tenker jo ikke mer enn 1 dag fremover. Ingenting
(etter svartedauens tid) dreper flere mennesker enn et tyrannisk
religiøst styrt terrorregime
>
>kvalm er du.
Er du som er kvalm fordi du støtter indirekte tyrannene fordi du er
imot å kjempe mot dem. Ifølge deg er alt militære som brukes til
selvforsvar bare tull. Det er alltid noen som kommer i kryssilden i
enhver form for krig. Du mener altså en skal fjerne militære og bare
sitte som Ghandi og vende det andre kinnet til? Da blir en slått
helseløs og til slutt myrda. Det er hva som skjer.
>> Det vil alltid skje ulykker uansett sikkerhet.
>
>da i så fall på grunn av mennesklig svikt, hvilket kan gjøres noe med.
Kun teknologi kan gjøre noe med det. For å ha teknologi må en kjempe
mot religiøs terror slik USA gjør nå. Det du vil gjøre er å høste
frukter som ikke er sådd. En må krige for friheten mot tyrannene før
en kan høste av den.
>jada, jeg ønsker bare at alle skal handle til alles beste, skulle jeg
>startet en bedrift ville jeg sørget for at alle ledd var max sikret, og alle
Sosialistisk pjatt. Du kan ikke sikre noe som helst uten kapitalistisk
system. Og et kapitalistisk system kan ikke fungere uten sterk
militærmakt som slår hardt ned på rabiate sosialister og muslimer.
>> Så forby bilismen?
>
>nei, fyllekjøreren. ser du det ikke? det er jo ikke bilen som dreper deg,
Å tro at fyllekjøring er årsaken til de fleste trafikkulykkene er en
myte. Psykopater ved rattet, dårlige veier og biler er hovedårsaken.
Dette kan vi kun delvis gjøre noe med å fjerne sosialismen slik at
folk får råd til bedre biler og pengene far bilismen går til veier og
ikke barnehager.
>det er mannen som kjører bilen. hadde ikke mannen kjørt bilen, hadde du ikke
>blitt truffet av den.
Det er soldaten som skyter bomben som bommer og treffer sivile. Hadde
han ikke skutt ut den bomben ville ingen bli truffet av den.
>joda. kristendommen forteller deg hvordan du skal oppføre deg, og den krever
>at du skal tro ikke vite. dette er vold mot den frie tanke. overgrep mot det
>selvstendige individ.
Nå fortsetter du med nomialistisk svada (altruister gjør alltid det).
Det er ingenting som heter vold mot den rie tanke. Vold er definert
som brutal bruk av fysisk makt og det biter ikke på den frie tanke.
>Det er ikke slik at det
>> er 100 piskeslag for å kysse en jente som ikke er kona, slik det er
>> Islam.
>
>nei det er slik som at dersom du ikke gjør slik det står skrevet kommer du
>til helvete.
Det er enkelte skribenter i Bibelen som skriver det ja. Og det er
enkelte som skriver noe annet. Bibelen er ikke en manns verk og derfor
er det fritt for enhver hva en skal tro på der av slikt skvalder.
Koranen er en manns verk og derfor har en ikke noe annet valg enn å
bli fundamentalist og tro på alt. Det er derfor muslimer er
fundamentalister nesten hele hopen og kristne meget sjelden
(promiller) er det.
>vi hadde det for ikke lenge siden... da hang bjørkeriset i klasserommet, og
>utallige barn fikk omgang med pryl til resten av klassens beskuelse. masse
>menigheter praktiserer fysisk avstraffelse. staten driter i det. taushet er
>samtykke.
Det er det ikke dekning for i bibelen å gjøre. Men derimot I koranen
kan vi lese av barna skal lystre foreldrene og andre autoriteter! Aha,
der har vi grunnlaget for bjørkeriset - ISLAM nok en gang. Islam er
summen av det verste i GT og det verste fra krigshandlinger. Derfor
finner en stort sett all ondskap i Koranen. Det er det som gjør den
til en bok om terror og ikke noe annet.
>Sjansen for
>> å bli trukket av en bombe i en krig som varer et år er MINDRE enn
>> sjansen for å bli drept av bilismen på 10 år.
>
>ja å så`?
>
>jeg vil ikke ha ei bombe i hue.
>jeg vil ikke ha en fyllekjører i trynet.
Dersom en skal stoppe bomning må en da også stoppe bilismen om du skal
være konsekvent.
>> Den sjansen ville jeg tatt dersom det var Islam som styrte dette
>> landet.
>
>hvor ble det av din selvforsvars følelse ? det er ok å gi sitt liv i krig,
>men ikke ellers ?
Det er ok å ta sjansen på å bli truffet av en bombe når alternativet
er en enda større sjanse å ta.
>ingen vil ha dem.... så snille verden er da.... så snill usa er rett og
>slett... "vi skal hjelpe slik VI MENER ER BEST FOR DEM" formynderi og
>psykopati er det. men når noen klarer å komme seg ut av landet, er det ingen
>som vil hjelpe.
USA driter vel i å hjelpe dem. De skal bare ta Svin Laden de.
>> Du hadde vel også sagt nei til bombing for det er jo fyfy å ta liv,
>> ikke sant?
>
>selvfølgelig hadde jeg sagt nei. jeg kunne blitt drept på grunn av den.
Og dermed sier du ja til tyrannen som dreper andre bare fordi de våger
å si meninga si. Eller dreper kvinner fordi de går med for lite klær.
Du vil ikke ta igjen mot tyrannene og du er imot alt som luker
selvforsvar. Det er total altruisme. Jesus er vel det bete eksempel i
verden på hva som skjer når noen ofrer seg for andre. De blir
korsfesta av psykopatene! Det du gjør er å støtte "korsfesting" av
hele befolkingen fordi du nekter å forsvare deg mot terror.
>Nå er vel knapt 1000 sivile i det store landet drept av
>> bomber. Gid. En av 800 bombetoker fører til sivile tap.
>
>gid, barnet mitt døde.
Det døde uansett fordi du glemte å dekke til hånda når du lukket
vinduet så de tente på boligen din og alle brant ihjel. Dessuten hadde
du sex utafor ekteskapet så du var dødsdømt uansett. Forøvrig ville jo
datra di uansett bli drept i alder 15 år av en psykopat som ingen
ville avlive. Sjansen for det er jo like stor som å få en bombe i
huet.
> Snart har dem drept like mange som dør i Norge i bilulykker
>> på 3 år. "Grusomt.
>
>ja. jeg synes faktisk det er grusomt med bilulykker også jeg, men det synes
>tydeligvis ikke du.
Det er ikke grusomt at de har drept så få som dette. Det er ingenting
i forhold til antall innbyggere i landet og ingenting i forhold til de
som ville dø om de ikke hadde bomba dem.
>> Hensyn er å fjerne årsaken til lidelsene
>
>ikke på en måte som påfører mer lidelse for de uskyldige.
Det som påfører mer lidelse er å ikke ta igjen og sette en stopper for
dem. Ifølge deg kunne Hitler ta over hele Europa og gasse ihjel alle
jøder og svartinge som fantes. Fint hva?
>neineinei. jeg har ikke på noe punkt støttet taliban.
Nei til å stoppe dem med makt = støtte. Den beste støtten en psykopat
kan få er altruistisk passivitet.
>norsk lov stinker.
Den stinker på akkurat de samme områder Koranen forbyr 1000 ganer mer.
Påfallende hva?
>det finnes fredelige mulimer som tror på kjærlighet. som tar avstand fra
>piskeslag.
Da er de ikke fundamentalister og det er et lite fåtall i opplyste
land. Kanskje 1%?
>Snakker om altruisme... I ditt
>> system vil det være fritt fram for heksebrenning, massedrap i
>> gasskammere osv..
>
>nei, ikke i det hele tatt.
Jeg har nå bevist at det er fritt fram fordi du ikke vil ha noe
militære til å stoppe det.
>> Da bare fnyser han og dreper som takk.
>
>det vet du ingenting om for du har ikke kjærlighet som drivkraft, du har
>frykt.
Feil. Jeg har fornuften og den er uavhengig av både kjærlighet og
frykt.
>>For de alle fleste er psykopatien fullt utviklet
>> som 8 åring.
>
>da har stats-kontrollen fått varig festet grep.
Dette er uavhengig av statskontroll. Psykopati er medfødt. En 8 åring
har ikke lært noe som helst om hva staten driver med og det er ikke
hvem som helst som blir psykopater. En kan avdekke mange av dem i
barnehagen da de er totalt hensynsløse.
>UMULIG KAN FORSTÅ HVA KJÆRLIGHET ER. Det er også mye
>> som tyder på at mange av de som ikke skjønner at A == A heller ikke
>> har sjel.
>
>og du aksepterer ikke at et drap er et drap.
Jo, og drap er helt ok, så lenge det er selvforsvar. Nå går du i
sirkel og argumenterer ikke. Du bare kommer med PÅSTANDER uten
argumenter.
>og du har alltid rett og tar aldri feil. alle andre er psykopater. da er du
Nei, alle andre mener at A != A noe jeg har bevist utallige ganger.
>låst og vil aldri komme noen vei vider... stakkars deg da har du enda et liv
>i vente.
Fei. Altruismen bygger på A != A og det er disse som har et liv til i
vente. De som mener A == A trenger ikke noe videre liv.
>> Altruismen kommer fra religionene. Hvor har du lært at det er galt å
>> drepe? Ikke av naturkreftene.
>
>i allefall ikke fra bibelen. der dreper de over en lav sko. og jeg kan
Fra bibelen fordi det står "vend det andre kinnet til. Gå til mil med
bla bla". Jesus på korset som ofret seg. Jo, du har dette direkte fra
bibelen. Det er ikke et enste sted NT oppfordrer til å drepe.
>stoppe osama ? de kan for pokker ikke stoppe den mannen med bomber. det er
>du nok klar over. og de sier jo selv at det er ikke han de er på jakt etter
>lengre.
Det er ikke bomber som skal stoppe han heller. Enskal bare bombe seg
vei inn i Afghanistan for å begynne å lete etter han med bakkestyrker.
>du bestemmer ikke over din egen kropp. din kropp vekker frykt i deg, og da
Det er min eiendom og det er min rett å bestemme over den.
>> Dette følger av deres
>> prinsipp om at A != A. Da mister en all kontakt med virkeligheten og
>> forstår ikke hvordan andre tenker.
>
>du forstår ikke hvordan jeg tenker.
Jovisst. Klassisk bibelsk altruisme. Har lest det før og intet nytt!
Argumentene dine er samme jentesvada som alle altruister og
sosialister kommer med. De skal være så "snille" at hele befolkningen
blir korsfesta eller brent levende på bålet fordi ingen har guts til å
stoppe psykopatene. Jeg tar sterkt avstand fra din etikk. Den er
avskyelig og faktisk del av psykopatiens passiviserende
manipuleringsmetoder. Alle psykopater støtter altruismen 100%
>jeg setter min sjel høyere enn min kropp. det gjør tydeligvis ikke du.
Tøv. Du setter kroppen høyere. Det er derfor du forkaster A == A og
dyrker kroppen. Hadde du satt sjela høyere ville du hatet kroppen din.
>Men altruismen bygger på A != A og
>> derfor faller hele prinsippet ditt sammen.
>
>hva er forskjellen på A ! =A og A = A
For deg: Ingenting. For den som tenker logisk: ALT. ! betyr "ikke". A
!= A betyr A er ikke lik A.
>
>> Busted!
>
>hæh... ?
Avslørt som altruist! blæ.
ToreSAas
>I Afghanistan bor 27 millioner mennesker. Innbyggertallet i USA er
>278 millioner. (kilde: http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/)
>Gid. 5000 drepte amerikanere er mindre enn 0.2 promille av alle
>amerikanere. 1000 drepte Afghanere utgjør dobbelt så mye.
>
er nok langt høyere enn 1000.
Og tallet på omkomne under terroroperasjonene i USA 11.9.
ligger trolig på litt over 3000.
The New York Times: "WTC: 2950 antatt døde"
Dagbladet, lør. 27.10.2001, s. 15.
(Av disse var ca. 350 brannmenn, som løp inn i bygningene
etter at de var truffet.)
--
According to Israel radio (in hebrew) Kol Yisrael, Israeli Prime-Minister
Ariel Sharon bragged towards his foreign minister Shimon Peres: "I want to
tell you something very clear, don't worry about American pressure on Israel,
we, the Jewish people control America, and the Americans know it."
(Washington Report on Middle East Affairs, WRMEA, 10 Oct 2001)
Roald B. Larsen
news:aMDH7.16613$Fr3.2...@news1.oke.nextra.no...
Her fra RAWAs nettsider, om skolepolitikk:
http://rawa.fancymarketing.net/policy.htm
og her mer generelt om RAWA,
fra "Z Magazine", November 2000
The pro-democracy, pro-women's rights Revolutionary Association of the Women of
Afghanistan (RAWA), funded in 1977, is the only organization of Afghan women
fighting for women's rights and a democratic, secular government in Afghanistan.
It has about 2,000 members, half in Afghanistan and half in Pakistan. RAWA runs
clandestine home-based schools for girls and boys in Afghanistan, and for refugee
girls and boys in Pakistan, as well as literacy courses for women in both
countries. RAWA has underground mobile health teams in Afghanistan and Pakistan,
but the hospital they have been running for about 11 years is on the verge of
closing, as they can barely afford to finance it. RAWA also organizes
income-generating projects for Afghan women, like craft making and jam producing.
RAWA provides human rights organizations with reports about violations carried out
by the Taliban and other fundamentalists. The organization also produces
educational cassettes, holds poetry and story nights, and publishes the quarterly
magazine Payam-e-Zan (Women's Message).
http://rawa.fancymarketing.net/meena.html
http://rawa.fancymarketing.net/index.html
Hei silje
det er sjelden jeg er enig med arild,
men når det gjelder din diskusjon
med iskald, så stemmer det at du
har overtaket, for å si det mildt.
forresten er iskald en dum kverulant
som aldri vet hva han snakker om.
Bare les dette om klasebomber:
Norsk Folkehjelp og Røde Kors mener at klasebomber er et farligere våpen for
sivile enn landminer.
-En vindkule eller en lett berøring kan i enkelte tilfeller utløse en ueksplodert
klasebombe, mens en egen mekanisme må utløses for at en landmine skal eksplodere,
sier informasjonssjef Ivar Christiansen i Norsk Folkehjelp.
01.09.00: Røde Kors krever opprydning i Kosovo etter krigen
I året som er gått etter at serbiske styrker trakk seg ut av Kosovo, er ca. 150
sivile drept eller såret av NATOs klasebomber. Til sammenligning er ca. 200 drept
og såret av landminer.
*****
- Rundt 30 000 udetonerte enkeltbomber fra klasebombe-angrep lå tilbake i
terrenget i Kosovo, sier Peter Herby, leder for mine- og våpenavdelingen i Røde
Kors til Aftenposten.
Tallet bygger på "forsiktige NATO-anslag". Storparten ligger der fortsatt.
Ut fra erfaringene i Kosovo setter Røde Kors frem flere forslag til det
internasjonale samfunn, blant annet at klasebombene utstyres med en mekanisme som
setter dem automatisk ut av spill dersom de ikke eksploderer umiddelbart. Røde
Kors foreslår også en internasjonal protokoll om "eksplosive etterlatenskaper
etter krig", som tillegg til gjeldende avtaler om konvensjonelle våpen, opplyser
Herby.
Brukt i flere kriger
- Klasebombene har spredt død gjennom mange år, blant annet i Tsjetsjenia,
Afghanistan, Eritrea og under Gulfkrigen, sier Herby.
- Laos var særskilt rammet. Der ble millioner av klasebomber sluppet under
Vietnamkrigen og ca. 10 000 mennesker er drept av dem der siden, sier han.
--
mvh
roald L
We do not inherit the earth from our ancestors,
we borrow it from our children.
— Haida Indian Saying
DRP
"ToreSAas" <t....@freepost.com> skrev i melding
news:3bf04568...@news.tiscali.no...
> esp...@stud.ntnu.no (Espen Nystad):
> >I Afghanistan bor 27 millioner mennesker. Innbyggertallet i USA er
> >278 millioner. (kilde: http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/)
> >Gid. 5000 drepte amerikanere er mindre enn 0.2 promille av alle
> >amerikanere. 1000 drepte Afghanere utgjør dobbelt så mye.
> >
> Antallet drepte i Afghanistan (indirekte dødsfall holdt utenfor)
> er nok langt høyere enn 1000.
Og de indirekte dødsfallene skyldes ikke bombing, men sult og annen lidelse
som Taliban har påført befolkningen gjennom vanstyre gjennom flere år, samt
vilkårlige henrettelser etter vanvittige religiøse lover. Faller Taliban
vil tusenvis av mennesker slippe å dø! Støtt derfor USA og NATOs krig for å
frigjøre det Afghanske folk fra et terrorstyre, det islamske Pol Pot
diktatur Taliban.
>
Støtt USA og NATOs krig mot terroristene i Afghanistan!
DRP
silje
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
news:o2a0vt08bejg42u4p...@4ax.com...
> On Mon, 12 Nov 2001 17:41:27 +0100, "silje" <rams...@online.no>
> wrote:
hei vennen. noen plasser i denne posten tiltaler jeg deg som Jarle. det må
du tilgi. for når du snakker i frykt eller aggresjon er det kroppen din som
snakker og ikke sjela di.
>
> >dersom du frykter har du ikke kontroll.
>
> Det er ingen mennesker som har kontroll over kroppen.
dette er din personlige oppfatning, da har heller ikke du det.
la enhver tale for seg. bare fordi du ikke klarer en ting, så kan det være
at andre gjør det. og dersom du ikke har kontroll på kroppen din og de
følelser som oppstår i den er du per egen definisjon psykotisk.
>
> >så hvorfor argumenterer du ikke for at både laden, taliban og bush må
drepes
> >?
>
> Bush har ikke laget lovene i USA i dag.
han praktiserer dem. tar ikke avstand fra dem.
>
> >jeg så et program der en av forbrytelsene til en stakkar var at han hadde
> >stjelt et pizzastykke.
>
> Ja, og en bil før det.
så vi er enige. hvorfor kverulerer du?
>
> >stats-kontroll medfører alltid tortur. det er tortur å bo i norge, fordi
at
> >vi fra vi er små blir lært opp til ikke å tenke. det er tortur å ikke
kunne
> >tenke selv.
>
> Dette er nominalisme (språkflyt) du driver med nå. Tortur ikke
> definert som en form for hjernevasking.
du er dum, du er dum, du er dum. dette er tortur for barn.
>
> >ja. hele verden er galskap satt i system. at du velger å forsvare noe av
> >denne galskapen er helt ufattelig for meg.
>
> Det er ufattelig for altruister at noen er så intelligente at de
> klarer å skille selvforsvar fra å starte et angrep.
prøver du her å si at du er ... sååå intelligent ? definer intelligent er
du snill.... >:)
Dette har med å
> mene at A == A å gjøre. Jeg forsvarer ALLTID selvforsvar og ALDRI det
> første angrep.
det første angrep.... adam la skylden på eva. etter det har det bare gått
slag i slag. en lang volds-spiral.
Dette er rasjonell egoisme og det strider STERKT mot
> altruismen og psykopati (dvs. offermoralene). Husk at vi to har
> omvendt etikk.
jeg er like mye rasjonell egotripper som du. vi bare handler ut fra
forskjellig følelse.
>
> >Om en selger narko i
> >> Norge er det strenge straffer. Det er også strenge straffer for sex
> >> med noen under 14 år selv om hele vitenskapen underskriver å på ingen
> >> har blitt skadet og vedkommende under 14 år OGSÅ underskriver på
> >> dette. Vi er ikke stort bedre enn USA når det gjelder slike lover. I
> >> Norge har menn militærtjeneste (slaveri) et år. Det har de ikke USA.
> >> Norge er summert verre enn USA. USA har den enorme fordelen at en må
> >> ikke bo i en av disse 18 psyko-statene der oral-sex er forbudt. En kan
> >> flytte til en annen stat. I Norge kan en ikke flytte til en annen
> >> kommune og slippe militærtjeneste.
> >
> >nei, men en kan pule av hjertens lyst akkurat hvordan man vil. og det kan
jo
> >tale litt til fordel da :o)
>
> Feil. Du er dame og har ingen interesse av å pule gutter på 15 år.
hva vet du om det >:)
Men
> en mann liker som regel yngre damer, og da er ikke 14 åringer for
> unge. Du snakker nå 100% ut fra feministisk egotripp der mannens behov
> er null verdt
mannens behov er alt verdt.
> og kvinnens alt.
ja, men mine kvinnelige behov kan ikke tilfredstilles om ikke mannen får
tilfredstillt sine. jeg er kvinnekropp, kroppen min forteller meg at jeg
skal underlegge meg. om mannen er 15 eller 50 er ikke av betydning så lenge
han er meg overlegen :o)
De nedre aldersgrenser er satt av
> femifascister som er sterkt inspirert av fobudt mot sex i Islam. De
> har modifisert disse vrangforestillingene til å tilpasses vestlig
> samfunn. Det samme ble gjort for alkohol i USA da en innførte
> islamske lover og forbud mot alkohol. Dette var ikke noe vestlig
> påfunn. Dette var forsøk på å innføre islam i USA. Islam har ansvaret
> for det meste av faenskapet i lovverket både i USA og Norge. Årsaken
> til at Islam får så stor makt er sosialistenes omfavnelse av Islam.
> Jeg skal sitere en sosialist her fra Usenet hvordan han klemmer Islam
> til sitt bryst;
unødvendig og klippklipp
>
> >> Nei. Begge er avskyelige, men Islam er 10000 ganger verre.
> >
> >så hvis begge er avskyelige hvorfor forsvarer du den ene?
>
> Jeg forsvarer ikke den ene. Jeg forsvarer en selvforsvarshandling til
> den ene.
da forsvarer du en psykopats handling.
>
> >jada, psykopatene styrer.
> >jeg bare forstår ikke hvorfor du velger å forsvare noen av dem.
>
> Jeg gjør ikke det. Det er enkelthandlinger jeg forsvarer dersom de
> retter angrep mot psykopater som er enda verre enn dem selv.
psykopat eller en verre psykopat.
samme møkka for meg. jeg forsvarer ingen av dem.
>
> >> Når Islam har skylda ja. Kristendommen (NT) oppfordrer ikke til vold.
> >
> >i nt nei, men gt er jo en voldsorgie uten like :o)
>
> Helt feil.
noup, og du bekrefter mine ord i neste setning.
Koranen er mye verre, så uten like er direkte feil. Men det
> er vold i GT ja, og det er heller ikke kristendom dette handler om.
så hvorfor drar du det inn da ?
> Det finnes ingen andre tilhengere av volden i GT enn de som er
> muslimer, for disse takker ja til volden! All volden der er nemlig
> overført til Koranen.
>
> >jeg er fullstendig klar over at det var kvinner som ble brent. og jeg er
> >fullstendig klar over at det var menn som lynsjet dem. hovedsaklig.
>
> Akkurat som i Islam i dag.
så du annerkjenner dette, hvorfor kverulerer du da ?
>
> >kvinnen skal holde kjeft i følge bibelen. kvinnen skal tjene mannen i
følge
> >bibelen.
>
> Kvinne blir ikke straffet for å ikke holde kjeft.
å sier du det ? i følge gud skal hun tjene sin mann, hvis hun ikke gjør
dette holder hun ikke guds ord. hva tror du da skjer.... i følge formynderne
?
det går fluksens til helvete
Dette er det
> viktigste. At kvinnen bør holde kjeft er jeg jo helt enig i, for ingen
> støtter sosialisme og islam mer enn kvinner.
stå på Jarle ! fortsett som dine mannelige forgjengere. hold kvinnen nede i
driten der hun hører hjemme !
>
> >> bevissthet en eneste gang at ifølge Koranen er det nok å anklage en
> >> kvinne 4 ganger for at hun dømmes som "skyldig"? Har du noen gang
> >> oppdaget at selv norske muslimer setter fyr på kvinnene sine?
> >
> >ja... hvilket er horribelt.
>
> Og det vil de fortsette med fordi de allerede lever i et opplyste land
> og kan ikke bli mer opplyste.
opplyste... hallo... dersom de setter fyr på kvinnene sine er de ikke mye
opplyste spør du meg...
har forvirringen inntatt din ellers så klare tanke ?
>
> >Har det
> >> noen gang slått deg at det å brenne kvinner levende er en forestilling
> >> som kommer fra Islam og dette var årsaken til hekseprosessene? Har du
> >> noen gang tenkt over det faktum at de som driver med å brenne kvinner
> >> levende ikke er kristne men muslimer og de som brente hekser levende
> >> på 1300 tallet heller ikke var kristne?
> >
> >selvfølgelig var de ikke kristne. ihvertfall ikke etter bibelen.
>
> Nei, de var mye mer muslimer enn kristne. På tide du våkner og
> skjønner hva islam handler om; HAT MOT FRIHET OG ATTER HAT MOT FRIHET
> OG TVUNGEN DOMINANS AV KVINNEN. Om hu nekter, så er hu heks og da er
> det jo bare å tenne bålet.
herregud...... på tide du våkner jarle, og innser hva du selv hiolder på
med. du hater min frihet, og du ber meg holde kjeft.
>
> >du snakker til meg, ikke til "folket". og jeg er fulstendig klar over hva
> >islam er. TERROR.
>
> KLAPP KLAPP.
:o)
> Så har du skjønt en ting iaffal.
dette har jeg gitt utrykk for helt fra starten av. så KLAPP KLAPP. du fatta
det endelig, men du skal ikke ha det at du er kjapp akkurat.
> >> Jeg opplyste en muslim over nettet. Han svarte: "Javel, dersom Koranen
> >> støtter det så er det greit at 5000 mennesker ble drept i New York og
> >> det er greit at alle som ikke er muslimer blir myrdet". Så gikk han
> >> for han måtte i Moskeen i Oslo. Dette er faktisk sant. Det er den
> >> sanne siden til ca. 40% muslimer (statistikk fra England der 40%
> >> muslimer støttet Osama Bin Laden)
> >
> >da vil jeg påstå at du aldeles ikke opplyste han på en måte slik at han
var
> >i stand til å ta det til seg.
>
> En trenger ikke opplyse noen som bor i Norge mer enn det der.
dersom de ikke blir opplyste og forstår, trenger dem mer info. så du klarte
rett og slett ikke å gjøre deg forstått på en konstruktiv måte.
>
> >> går ut på å ikke forsvare seg mot psykopatene. I vår kultur er det
> >> slik at den som dreper en psykopat kommer til helvetet.
> >
> >jeg trodde himmel og helvete var avskaffet.
> >vi er i helvete min kjære venn.
>
> Har jeg sagt noe annet? Den som dreper en psykopat vil da ifølge
> psykopater blir gjenfødt her. Noe verre kan vel ikke skje en sjel.
du legger opp til det min venn.... den som ikke klarer å fri seg fra sin
kropp og sine dyriske instinkter, som fx frykt, har atter en kropp i vente.
>
> >> Det rette er selvfølgelig å drepe dem. Derfor er psykopater livredd
> >> for rasjonell egoisme for denne etikk tar null hensyn til psykopatene!
> >
> >la oss få en ting klart. i enkle trekk kan jeg da si at din def av
psykopati
> >betyr at dem ikke tenker klart ?
>
> De forkastet A == A så de tenker svært lite. Videre har de valgt
> psykopati som sin etikk. Hvorfor de har valgt det kan en lure på. Det
> har ingen noen god forklaring på. Det er nok summen av hele
> personligheten gjennom utallige liv som utgjør ens etikk. Det er ikke
> noe som endrer seg over natta. Det kan kanskje gå en million liv å
> endre så mye som 10% på dette.
denne teorein er riktig. men du sier altså at i enkle trekk er psykopati å
ikke kunne tenke klart ? ja/nei.
Den andre teorien er at de ikke har
> sjel og derfor ikke KAN tenke.
denne er feil.
>
> >jeg er også villig til å forsvare meg, men ikke med vold, hvorfor skulle
jeg
> >nedverdige min handling til å likestilles et dyr ?
>
> Du mener altså at det er tap av status å angripe psykopater?
å ja så absolutt. på ingen måte vil jeg nedverdige meg til å handle som et
truet dyr.
Har
> psykopater fortalt deg dette?
nei, "folk" sier en skal forsvare seg med nebb og klør til siste livsdråpe
er skviset av fienden.
> Ja, åpenbart har de det!
sier du det du....
>
> >> Nei, det blir borgerkrig. Nå de har det for bra resignere dem derimot.
> >> Ta Norge. Her godtar folket hva som helst av forbud og skatter. Det er
> >> praktisk talt null motsand mot sosialismen. I Afghanistan har det vært
> >> borgerkrig lenge fordi de hadde det så jævlig.
> >
> >litt av et opprør må jeg si.... de har virkelig fått utrettet mye...
>
> Ja, det er fordi militærmakten har vært for sterk der og det er mange
> som drar i ulike retninger. Det har vært kaos.
DET ER KAOS!
>
> >> >psykopatene har all makt !!!!
> >>
> >> Nesten.
> >
> >99% i teorien.
> >100% i praksis.
>
> Ja.
så hvorfor kverulerer du ?
>
> >>
> >> Skal du be dem pent om å la være?
> >
> >pengen penger penger folk folk folk skole skole skole frihet frihet
frihet.
>
> Du tror at bare en fordeler godene så forsvinner ondskap du hva? Tror
> du at å dytte penger inn i Kina vil fjerne regimet der også?
ikke i det hele tatt. kina må behandles med ytterst varsomhet, og en hel
haug med respekt. og absolutt ikke bomber.
En kan
> ikke gi penger uten å stille krav. Kravet må være at styret fjernes.
> Det er ingen som gir særlig med penger uten å kreve noe slikt. Mye
> penger inn til diktaturer er det som Kirkens Nødhjelp har drevet med
> for i Kenya. Diktatoren tok halvparten og ble mye sterkere. Folket
> brukte pengene til tull og lærte ingenting.
det jeg sier innbærer at noen må ta ansvar. tar noen ansvar blir ikke
pengene brukt til tull.
Prinsippet ditt funker
> ikke.
det har aldri vært testet, så det kan du ikke si.
>
> >> Ja. Derfor drep dem.
> >
> >alle sammen ? utslette livet totalt ?
>
> I Afghanistan er ca. 1000 sivile drept. Det er færre enn hva Taliban
> ellers ville myrda. En kan drepe soldatene til terror-regimene. Det er
> helt ok.
detr var ikke soldatene som døde, det var sivile. du motsier deg selv.
>
> >> Bomber dreper soldatene deres. Det er det som må til for å stoppe dem.
> >
> >bomber dreper barna dems.
>
> Ja, noen få.
det er for mange.
Taliban dreper 1000 ganger flere barn med sin politikk
> som fører til borgerkrig og flukt.
>
> >skulle jeg prise meg lykkelig om mitt barn døde av en bombe? jaja målet
> >helliger middelet, så det gjør jo ingenting at hun ble drept.
>
> Skulle du prise deg lykkelig når taliban drepte både deg og barnet
> ditt fordi du glemte å dekke til armen når du skulle lukke vinduet i
> huset? Skulle du prise deg lykkelig om du kom i kryssild i
> borgerkrigen? Nei til bombing = ja til noe som er MYE mer farlig for
> sivilbefolkningen. Du tenker jo ikke mer enn 1 dag fremover. Ingenting
> (etter svartedauens tid) dreper flere mennesker enn et tyrannisk
> religiøst styrt terrorregime
ingenting dreper liv mer enn stats-kontroll.
>
> >
> >kvalm er du.
>
> Er du som er kvalm fordi du støtter indirekte tyrannene fordi du er
> imot å kjempe mot dem.
jeg er ikke i mot å kjempe mot dem ! du driter jo i hva jeg skriver ! du tar
jo ikke til deg en døyt! du er bare ute etter å ta rotta på meg. jeg
skjønner at du føler deg truet, men glem nå det littegranne da.. og prøv å
still deg åpen for en kvinne, selv om det er vanskelig.
Ifølge deg er alt militære som brukes til
> selvforsvar bare tull.
ja det er noe tull.
Det er alltid noen som kommer i kryssilden i
> enhver form for krig. Du mener altså en skal fjerne militære og bare
> sitte som Ghandi og vende det andre kinnet til?
NEEEEEEEI !
*ringe er makten i det bly som ble til kuler, mot makten i det bly som ble
til ord*.
krigen kan kriges med ord.
Da blir en slått
> helseløs og til slutt myrda. Det er hva som skjer.
>
> >> Det vil alltid skje ulykker uansett sikkerhet.
> >
> >da i så fall på grunn av mennesklig svikt, hvilket kan gjøres noe med.
>
> Kun teknologi kan gjøre noe med det.
kun mennesker kan gjøre noe med det. teknologien finner ikke opp seg selv
vet du.
For å ha teknologi må en kjempe
> mot religiøs terror slik USA gjør nå. Det du vil gjøre er å høste
> frukter som ikke er sådd. En må krige for friheten mot tyrannene før
> en kan høste av den.
>
> >jada, jeg ønsker bare at alle skal handle til alles beste, skulle jeg
> >startet en bedrift ville jeg sørget for at alle ledd var max sikret, og
alle
>
> Sosialistisk pjatt. Du kan ikke sikre noe som helst uten kapitalistisk
> system. Og et kapitalistisk system kan ikke fungere uten sterk
> militærmakt som slår hardt ned på rabiate sosialister og muslimer.
>
> >> Så forby bilismen?
> >
> >nei, fyllekjøreren. ser du det ikke? det er jo ikke bilen som dreper deg,
>
> Å tro at fyllekjøring er årsaken til de fleste trafikkulykkene er en
> myte.
jeg sa ikke de fleste.
> Psykopater ved rattet, dårlige veier og biler er hovedårsaken.
dette sa jeg til deg for flere postinger siden. og da valgte du å kverulere
på det.
> Dette kan vi kun delvis gjøre noe med å fjerne sosialismen slik at
> folk får råd til bedre biler
de har produsert en bil som er 100% sikker, men den er ikke til salgs. de
vil ikke tjene no særlig penger på den skjønner du.
og pengene far bilismen går til veier og
> ikke barnehager.
>
> >det er mannen som kjører bilen. hadde ikke mannen kjørt bilen, hadde du
ikke
> >blitt truffet av den.
>
> Det er soldaten som skyter bomben som bommer og treffer sivile. Hadde
> han ikke skutt ut den bomben ville ingen bli truffet av den.
helt riktig.
>
> >joda. kristendommen forteller deg hvordan du skal oppføre deg, og den
krever
> >at du skal tro ikke vite. dette er vold mot den frie tanke. overgrep mot
det
> >selvstendige individ.
>
> Nå fortsetter du med nomialistisk svada (altruister gjør alltid det).
> Det er ingenting som heter vold mot den rie tanke. Vold er definert
> som brutal bruk av fysisk makt og det biter ikke på den frie tanke.
jeg kan tenke meg at du aldri har fått beskjed om å holde kjeft. jeg kan
tenke meg at du aldri har fått høre at du er dum. jeg kan tenke meg at du
aldri har fått høre at du ikke duger til noe.
når mennesker får høre dette mange nok ganger, hva tror du skjer da ?
kvalifiserer det ikke til vold ? kvalifiserer det ikke til undertrykkelse ?
kvalifiserer det ikke til psykopati ?
>
> >Det er ikke slik at det
> >> er 100 piskeslag for å kysse en jente som ikke er kona, slik det er
> >> Islam.
> >
> >nei det er slik som at dersom du ikke gjør slik det står skrevet kommer
du
> >til helvete.
>
> Det er enkelte skribenter i Bibelen som skriver det ja.
er ikke det litt av en tvangstanke å legge i et barn ? hva tror du
konsekvensen av dette vil bli for barnets frie tanke?
>
> >vi hadde det for ikke lenge siden... da hang bjørkeriset i klasserommet,
og
> >utallige barn fikk omgang med pryl til resten av klassens beskuelse.
masse
> >menigheter praktiserer fysisk avstraffelse. staten driter i det. taushet
er
> >samtykke.
>
> Det er det ikke dekning for i bibelen å gjøre.
ååååjoda, du skal tukte dem du elsker !
> >Sjansen for
> >> å bli trukket av en bombe i en krig som varer et år er MINDRE enn
> >> sjansen for å bli drept av bilismen på 10 år.
> >
> >ja å så`?
> >
> >jeg vil ikke ha ei bombe i hue.
> >jeg vil ikke ha en fyllekjører i trynet.
>
> Dersom en skal stoppe bomning må en da også stoppe bilismen om du skal
> være konsekvent.
nei, la oss ha våre luksus artikkler, men mennesket må forbedre sin
innstilling til sine medmennesker, og være oppmerksom på at deres handling
kan få konsekvens for andre enn dem selv. og er de i tvil om en handling er
riktig eller ei, må dem avstå fra å gjøre dem.
>
> >> Den sjansen ville jeg tatt dersom det var Islam som styrte dette
> >> landet.
> >
> >hvor ble det av din selvforsvars følelse ? det er ok å gi sitt liv i
krig,
> >men ikke ellers ?
>
> Det er ok å ta sjansen på å bli truffet av en bombe når alternativet
> er en enda større sjanse å ta.
>
> >ingen vil ha dem.... så snille verden er da.... så snill usa er rett og
> >slett... "vi skal hjelpe slik VI MENER ER BEST FOR DEM" formynderi og
> >psykopati er det. men når noen klarer å komme seg ut av landet, er det
ingen
> >som vil hjelpe.
>
> USA driter vel i å hjelpe dem.
å, men du snakket jo så fint om at usa ville hjelpe dem med å bli kvitt
disse forferdelige talibanerene, men det var vel ikke det du mente da.
> De skal bare ta Svin Laden de.
nekj ! er du ikke oppdatert ? det er flere dager siden de gikk ut å sa at
det var ikke laden som var deres mål.
>
>
> >> Du hadde vel også sagt nei til bombing for det er jo fyfy å ta liv,
> >> ikke sant?
> >
> >selvfølgelig hadde jeg sagt nei. jeg kunne blitt drept på grunn av den.
>
> Og dermed sier du ja til tyrannen som dreper andre bare fordi de våger
> å si meninga si. Eller dreper kvinner fordi de går med for lite klær.
> Du vil ikke ta igjen mot tyrannene og du er imot alt som luker
> selvforsvar.
nei, jeg er ikke i mot selvforsvar.
jeg er i mot selvforsvar med bruk av fysisk vold.
Det er total altruisme. Jesus er vel det bete eksempel i
> verden på hva som skjer når noen ofrer seg for andre. De blir
> korsfesta av psykopatene! Det du gjør er å støtte "korsfesting" av
> hele befolkingen fordi du nekter å forsvare deg mot terror.
nå er det like før jeg hyler høyt over din overfladiske behandling av mine
ord. jeg er for selvforsvar, men jeg er i mot fysisk vold.
>
> >Nå er vel knapt 1000 sivile i det store landet drept av
> >> bomber. Gid. En av 800 bombetoker fører til sivile tap.
> >
> >gid, barnet mitt døde.
>
> Det døde uansett fordi du glemte å dekke til hånda når du lukket
> vinduet så de tente på boligen din og alle brant ihjel.
jeg glemmer ikke. jeg er meget påpasselig med å oppfylle alle krav samfunnet
stiller til meg. jeg bryter kun loven når jeg vet jeg ikke blir tatt :o)
eller om det ikke har noen videre konsekvens om jeg blir tatt.
Dessuten hadde
> du sex utafor ekteskapet så du var dødsdømt uansett.
jeg hadde sex utenfor ekteskapet i norge. jeg hadde ikke hatt sex utenfor
ekteskapet under taliban.
Forøvrig ville jo
> datra di uansett bli drept i alder 15 år av en psykopat som ingen
> ville avlive.
noup. innen den tid hadde vi rømt for lenge siden.
Sjansen for det er jo like stor som å få en bombe i
> huet.
>
> > Snart har dem drept like mange som dør i Norge i bilulykker
> >> på 3 år. "Grusomt.
> >
> >ja. jeg synes faktisk det er grusomt med bilulykker også jeg, men det
synes
> >tydeligvis ikke du.
>
> Det er ikke grusomt at de har drept så få som dette.
det er grusomt at de har drept så mange.
Det er ingenting
> i forhold til antall innbyggere i landet og ingenting i forhold til de
> som ville dø om de ikke hadde bomba dem.
>
> >> Hensyn er å fjerne årsaken til lidelsene
> >
> >ikke på en måte som påfører mer lidelse for de uskyldige.
>
> Det som påfører mer lidelse er å ikke ta igjen og sette en stopper for
> dem.
man kan ta igjen på en annen måte enn ved drap. du kan bruke ord, de er
magiske.
Ifølge deg kunne Hitler ta over hele Europa og gasse ihjel alle
> jøder og svartinge som fantes. Fint hva?
i følge meg skulle hitler fått plass på kunstskolen han så virkelig ønsket å
gå på.
>
> >neineinei. jeg har ikke på noe punkt støttet taliban.
>
> Nei til å stoppe dem med makt = støtte. Den beste støtten en psykopat
> kan få er altruistisk passivitet.
snakker ikke om å være passiv. snakker om å stoppe det på en annen måte enn
ved drap.
>
> >norsk lov stinker.
>
> Den stinker på akkurat de samme områder Koranen forbyr 1000 ganer mer.
> Påfallende hva?
JA Å SÅ ?!?!!
hvilket bare bekrefter det jeg hele tiden har sagt, de er like ille hele
bunten. men du annerkjenner deler av det. jeg deler det ikke opp slik som du
i 30% 40% 50%
100% ! enten er det eller så er det ikke.
det ER ! det er vi begge enig i. og du støtter det !!!!!!!!!
>
> >det finnes fredelige mulimer som tror på kjærlighet. som tar avstand fra
> >piskeslag.
>
> Da er de ikke fundamentalister og det er et lite fåtall i opplyste
> land. Kanskje 1%?
det vet jeg ikke. du skjærer dem alle over en kam. muslim er muslim sier du.
>
> >Snakker om altruisme... I ditt
> >> system vil det være fritt fram for heksebrenning, massedrap i
> >> gasskammere osv..
> >
> >nei, ikke i det hele tatt.
>
> Jeg har nå bevist at det er fritt fram fordi du ikke vil ha noe
> militære til å stoppe det.
nei.
>
> >> Da bare fnyser han og dreper som takk.
> >
> >det vet du ingenting om for du har ikke kjærlighet som drivkraft, du har
> >frykt.
>
> Feil. Jeg har fornuften og den er uavhengig av både kjærlighet og
> frykt.
du er så redd som ei piska rotte, innse din plass før jeg driter frykten din
ut på nett.
>
> >>For de alle fleste er psykopatien fullt utviklet
> >> som 8 åring.
> >
> >da har stats-kontrollen fått varig festet grep.
>
> Dette er uavhengig av statskontroll.
feil.
> Psykopati er medfødt.
det er den andre teorien din. du har to teorier, den ene er feil, den andre
riktig. du kan ikke bruke begge, de er motstridende.
En 8 åring
> har ikke lært noe som helst om hva staten driver med og det er ikke
> hvem som helst som blir psykopater. En kan avdekke mange av dem i
> barnehagen da de er totalt hensynsløse.
her viser du din svakhet. du vet ingen ting om hjernens tre kraft-ressurser.
>
> >UMULIG KAN FORSTÅ HVA KJÆRLIGHET ER. Det er også mye
> >> som tyder på at mange av de som ikke skjønner at A == A heller ikke
> >> har sjel.
> >
> >og du aksepterer ikke at et drap er et drap.
>
> Jo, og drap er helt ok, så lenge det er selvforsvar.
så dersom psykoen TROR han dreper DEG i selvforsvar er det helt ok for deg ?
Nå går du i
> sirkel og argumenterer ikke. Du bare kommer med PÅSTANDER uten
> argumenter.
du irriterer meg. du klipper bort en masse vesentlig, og spinner viderer på
ting som er helt uvesentlig, du er ute av stand til å holde deg til sakens
kjerne.
>
> >> Altruismen kommer fra religionene. Hvor har du lært at det er galt å
> >> drepe? Ikke av naturkreftene.
> >
> >i allefall ikke fra bibelen. der dreper de over en lav sko. og jeg kan
>
> Fra bibelen fordi det står "vend det andre kinnet til. Gå til mil med
> bla bla". Jesus på korset som ofret seg. Jo, du har dette direkte fra
> bibelen. Det er ikke et enste sted NT oppfordrer til å drepe.
bibelen er mer enn NT.
*priset være Jael, som drap hedonitten* eller hva som enn står. fantastisk
historie, som setter fingeren rett på menneskers dyriske instinkt. GT.
BIBELEN er BÅDE NT og GT.
>
> >stoppe osama ? de kan for pokker ikke stoppe den mannen med bomber. det
er
> >du nok klar over. og de sier jo selv at det er ikke han de er på jakt
etter
> >lengre.
>
> Det er ikke bomber som skal stoppe han heller. Enskal bare bombe seg
> vei inn i Afghanistan for å begynne å lete etter han med bakkestyrker.
feige små livredde menn.
>
> >du bestemmer ikke over din egen kropp. din kropp vekker frykt i deg, og
da
>
> Det er min eiendom og det er min rett å bestemme over den.
jada.
men du bestemmer ikke over den så lenge du frykter.
>
> >> Dette følger av deres
> >> prinsipp om at A != A. Da mister en all kontakt med virkeligheten og
> >> forstår ikke hvordan andre tenker.
> >
> >du forstår ikke hvordan jeg tenker.
>
> Jovisst. Klassisk bibelsk altruisme. Har lest det før og intet nytt!
> Argumentene dine er samme jentesvada som alle altruister og
> sosialister kommer med. De skal være så "snille" at hele befolkningen
> blir korsfesta eller brent levende på bålet fordi ingen har guts til å
> stoppe psykopatene.
mennesker kan drepes med ord. det har du visst ikke forstått. mennesker kan
drepes med fornuft, det har du visst ikke forstått.
> Jeg tar sterkt avstand fra din etikk. Den er
> avskyelig og faktisk del av psykopatiens passiviserende
> manipuleringsmetoder.
jeg snakker ikke om passivitet.
> Alle psykopater støtter altruismen 100%
>
> >jeg setter min sjel høyere enn min kropp. det gjør tydeligvis ikke du.
>
> Tøv. Du setter kroppen høyere.
no way baby. jeg driter i kroppen min. den er min eiendom som du sier, den
er min maskin, den skal gjøre som jeg sier.
> Det er derfor du forkaster A == A og
> dyrker kroppen.
jeg dyrker ikke kroppen min. den eneste dyrkingen av kropper jeg driver med,
er at når jeg ser noe som er vakkert, som fx din profil, tillater jeg meg
selv å beundre det.
> Hadde du satt sjela høyere ville du hatet kroppen din.
jeg hater den ikke, jeg bare forrakter den, og de små patetiske behovene som
oppstår i den til tider.
>
> >Men altruismen bygger på A != A og
> >> derfor faller hele prinsippet ditt sammen.
> >
> >hva er forskjellen på A ! =A og A = A
>
> For deg: Ingenting.
kjeften fjols ! jeg spør deg et spørsmål, vis meg såpass respekt at du
svarer meg.
> For den som tenker logisk: ALT. ! betyr "ikke". A
> != A betyr A er ikke lik A.
forklar det til meg med ord, slik du ville forklare det til et barn.
>
> >
> >> Busted!
> >
> >hæh... ?
>
> Avslørt som altruist! blæ.
>
rebekka sier blæ når hun erter på meg, hun er fem år. jeg tror jammen meg
du liker meg, lille gutt... :o)
silje
silje <rams...@online.no> skrev i
news:rDcI7.937$29.1...@news1.oke.nextra.no...
>
>
du behøver ikke svare på den andre posten. har tenkt masse på deg i dag, og
det kan godt være du har rett, men da må du få meg til å fatte dette.
svar meg på dette.
hva er forskjellen på A ! = A og A = A ?
og forklar meg hvordan materien kan være sterkere enn ånden ?
og forklar meg hvorfor du velger å forsvare ditt liv dersom du hater det ?
Iskald
wrote:
Kan ikke sammenliknes. De som dør i Afghanistan dør pga. ulykker
(bomber som ikke treffer riktig) mens de andre ble massakrert og
skaper terrorfrykt og påvirker sterkt verdensøkonomien noe som fører
til millioner som dør av sult da mindre handel med u-land fører til
mye større fattigdom. Videre er det Taliban sitt ansvar at disse 1000
dør og uten bombing ville mange flere dødd der uansett. Det ville de
ikke i USA.
De 5000 som ble drept i USA var nøkkelpersoner i økonomien og derfor
økonomisk sett milliarder ganger mer verdt enn de 1000 tilfeldige
Afghanerene. Du setter ting tydeligvis ikke i sammenheng med hvilke
konsekvenser det får for et samfunn. Etisk sett er det også mye verre
å myrde enn å drepe. Svin Laden myrder. USA dreper ved feil og de MÅ
gjøre det i selvforsvar.
Iskald
wrote:
>hei vennen. noen plasser i denne posten tiltaler jeg deg som Jarle. det må
>du tilgi. for når du snakker i frykt eller aggresjon er det kroppen din som
>snakker og ikke sjela di.
Så du begynner med personangrep igjen nå da. For det første heter jeg
ikke Jarle. For det andre så har ikke kropp noe som heter aggresjon
eller andre følelser. For det tredje er det jeg snakker om objektive
prinsipper som følger direkte fra filosofi.
>> Det er ingen mennesker som har kontroll over kroppen.
>
>dette er din personlige oppfatning, da har heller ikke du det.
Det er ren logikk. Du kan ikke velge når kroppen skal være sulten
eller ikke. Du kan ikke velge bort sykdommer. Du kan ikke velge dens
utseende. Du kan ikke velge aldersprosessen. Du kan ikke velge noe som
helst interne funksjoner. Du kan altså ikke har kontroll over kroppens
interne funksjoner og det er jo det kropp handler om. Eksterne
funksjoner har kun med forholdet til objektene rundt og det kan en
kontrollere selvfølgelig. Dette er viktig for å unngå ytterligere
skade. At en hater kroppen betyr ikke at det er ok å gjøre saken ENDA
verre med å summere både internt dritt og eksternt dritt. Det blir som
å si at "siden det er råtesopp i veggene er det ingen grunn til å ikke
ha kjellern full av rotter og slanger også". Men den forskjellen
skjønte du tydeligvis ikke fordi du blander sammen interne og eksterne
funksjoner. Årsaken til at noen gjør dette er enkel - mennesker er
ikke i stand til å forstå at de selv ikke er kroppen men en sjel i
kroppen. En sjel kan bare styre eksterne funksjoner og ikke interne.
Dersom en mener sjel = kropp er det vanskelig å sette grenser mellom
hva som kan styres og hva som ikke kan styres og derfor blir alle
grenser temmelig flytende.
>la enhver tale for seg. bare fordi du ikke klarer en ting, så kan det være
>at andre gjør det. og dersom du ikke har kontroll på kroppen din og de
>følelser som oppstår i den er du per egen definisjon psykotisk.
Her er enda et eksempel på at du blander sammen kropp og sjel, og du
innfører her også total viljedeterminisme (ikke uventet siden du mener
A != A. Alt henger sammen i en filosofi her). Viljedeterminismen du
legger fram er meget enkel å bevis. Du mener altså at dersom en ikke
har kontroll over alle følelser som er direkte følge av kroppens
funksjoner så fører det til at en blir psykotisk. I dette ligger det
implisitt at kroppen determinerer viljen, ergo biologisk
viljedeterminisme. Psykose betyr å forkaste fakta med vilje, og du
mener her altså at kroppslige følelser overstyrer viljen. Ja, alt du
har skrevet har så langt være meget integrert. Alt henger sammen og
alt bygger på A != A prinsippet som per definisjon er alle psykosers
grunnmur. A != A -> viljedeterminisme => altruisme => kollektivisme.
Alle dine argumenter så langt har vært klassisk psykotisk
argumentasjon som er helt normal for sosialister eller religiøse. Det
er ikke et eneste ord du har skrevet som skiller seg fra normale
tanker, og ikke et eneste ord som er forenlig med min filosofi. Dermed
må vi ha det helt klart for oss en gang for alltid: Min filosofi er
for gutta. Den er ikke tilpasset jenter. Det er ingen jenter så langt
som har taklet dens ekstremt stringente logikk. Dette viser
statistikken jeg har funnet ut og jeg vet hvorfor det er slik. De
sjeler som skjønner at A ==A får aldri en jentekropp rett og slett.
Det er selektiv utvelgelse som eliminerer jenter fra den prosessen.
Dette fenomenet har blitt studert av hjerneforskere lenge fra
spebarnsalder hvor hver eneste jente lar følelser går foran fornuften.
Jeg holder fast på min teori om at det ikke eksisterer unntak her,
fordi forskjellen mellom kjønnene er så dramatisk at det ikke bare kan
forklares med ulikt aggresjonsnivå og miljø. Det må være noe mye mer
fundamentalt som ligger bak. I sin tid lurte de intellektuelle på om
kvinner hadde sjel i det hele tatt. Dette var ene og alene fordi de
oppdaget at ingen jenter var i stand til å forstå A == A prinsippet
uansett hvor mye de måtte mene at de forstod det. Men jenter pugger.
De forstår det ikke. Forskjellen mellom å pugge noe og forstå noe er
dramatisk. Prof. Ragnar Fjellands i sin bok om vitenskapsteori påpeker
også denne dramatiske forskjellen mellom kjønnene, og de konsekvenser
dette får for måten en opptar kunnskap på. Kvinner har mye lettere for
å pugge uten å forstå mens gutta har lettere for å sette ting i
system. Dersom vi ser bort fra aggresjonsnivå så har vi klare beviser
på en rekke forskjeller mellom menn og kvinner som ikke kan forklares
ut fra følelser. De romlige evner til menn er totalt overlegen
kvinnens. Det å orientere seg i rommet krever at en setter ting i
hierarkisk system og derfor sterkt forbundet med logikk. Her hjelper
ikke aggresjon i det hele tatt. Jeg følger A == A prinsippet til punkt
og prikke og har tatt en slik romlig-evne test. En skulle da ifølge
min teori forutsi at jeg ville gjøre det ekstremt bra på akkurat denne
testen, og det gjorde jeg også. De hadde aldri målt bedre resultat
(testen var gjort ved et universitet i Norge under kontrollerte
forhold). Dette viser at evnen til å bygge opp strukturer i avanserte
systemer vil avsløre ens evne til å forstå A == A og ikke bare pugge
det. For kvinnen og følelsesstyrte menn blir det hele bare en
lappskaus og derfor ser vi at det er ekstremt sjelden at kvinner
arbeider med slike ting. I programmering må ting ofte settes i system
og der faller kvinnene fort fra. Det er 85% menn som studerer
it-teknologi, og kvinnene viser liten innsikt og stort sette bare
pugger. Menn får selvfølgelig da mye lettere jobb. Fordi kvinnen har
så utrolig bedre evne til å pugge kan de klarer bedre eksamen som er
basert på pugg (derav flere jenter enn gutter ved universitetene. De
er tilpasset jenter (tema er omtalt med mange eksempler hvordan menn
som kan tenke selv diskrimineres og kvinner og følelsestyrte menn
favoriseres i all utdannelse i Norge i overnevnte bok om
vitenskapsteori). Jeg kommer ikke til å diskutere denne saken mer
fordi det har jeg gjort i mange år og ingen har noengang funnet noe
bevis på at jeg tar feil. Dess mer jeg diskutere dette dess mer
overbevist blir jeg å at min hypotese om at INGEN jenter på jorda
forstår A == A er korrekt. Det er klart mange vil finne dette
provoserende, men så må vi huske at vi lever vi ikke i Afghanistan.
Det må være lov å si meningen sin så lenge det ikke bærer preg av
personangrep men fokuserer på det filosofiske , ideologiske eller
faglige innhold. Det må være lov å mene at ikke en eneste kvinne som
har levd på jordas overflate skjønner A == A. Dette er en seriøs
mening jeg har som ikke er skrevet for å provosere noen. Meningen er
basert på statistiske modeller som viste så store forskjeller mellom
kjønnene at sjansen for at det skal være noen unntak er forsvinnende
små. Selv Ayn Rand forkastet sannsynligvis A == A når det passet
henne, noe som medførte høl-i-hue slutninger i metafysikken om hva
som driver menneskets handlinger. Vi er fortsatt ikke helt sikre på
dette. Det er nok den sjelen med kvinnekropp i verdenshistorien som
har vært nærmest å skjønne at A == A. At så mye som en kvinne i
verdenshistorien kunne trekke så mange logiske slutninger er faktisk
et mysterium som jeg overlater andre til å løse.
>> Dette er nominalisme (språkflyt) du driver med nå. Tortur ikke
>> definert som en form for hjernevasking.
>
>
>du er dum, du er dum, du er dum. dette er tortur for barn.
Nå har du ikke mer argumenter igjen og da blir det bare personangrep.
Jenter....
Tortur er fortsatt definert som brutal bruk av FYSISK makt. Nå
anvender du nominalismen (kjent fra altruistisk eller psykopat etikk)
og lar meningen med ordene flyte i håp om at du da kan motsi meg. Men
du tar feil. Dette er trix jeg kan motbevise utenatt i søvne SAMTIDIG
med at jeg hopper ned fra et stup og utfører kinesisk papirbretting
for å forme et seilfly før bakken kommer for nære.
>> Det er ufattelig for altruister at noen er så intelligente at de
>> klarer å skille selvforsvar fra å starte et angrep.
>
>prøver du her å si at du er ... sååå intelligent ? definer intelligent er
>du snill.... >:)
Intelligens er evnen til å tenke logisk. Ja, jeg er intelligent ifølge
hva ordet virkelig betyr og ikke hva de fleste tror det betyr (noe som
er noe helt annet). Men evnen til å tenke matematisk (IQ) krever mer
matematiske evner enn logiske evner. Dette støttes både av statistiske
undersøkelser og logikk fordi å øve seg opp til matematiske evner øker
ikke evnen til å tenke logisk om følelsene strider imot. Ergo ingen
trening når det virkelig teller.
>det første angrep.... adam la skylden på eva. etter det har det bare gått
>slag i slag. en lang volds-spiral.
Nå innfører du slekt-viljedeterminisme. Denne formen for determinisme
sier at barna er ansvarlig for det foreldra har gjort. Dette er den
mest lavtstående og primitive form for viljedeterminisme. Vi finner
den stort sett bare hos islamske fundamentalister og selvfølgelig hos
jenter. Her skiller en ikke mellom foreldre og barn. De blir sett på
som to tannhjul der det ene er del av det andre og sjel finnes ikke.
Schizofrene kvinner lider ofte at å ikke kunne trekke klare skiller
mellom seg selv og barna sine (ref: prof. Kringel ved univeristet i
oslo som har funnet ut dette ved studie)
>jeg er like mye rasjonell egotripper som du. vi bare handler ut fra
>forskjellig følelse.
Av det du skriver der kan jeg trekke en deduktiv slutning om at du
ikke har rasjonelle meninger. Du sier jo her at "vi handler ut fra
forskjellige følelser". Implisitt i dette betyr det at du sier at du
handler ut fra følelser. Når jeg diskuterer her handler jeg ikke ut
fra følelser i det hele tatt, fordi følelser som grunnlag strider mot
A == A (A er lik A). Dette prinsippet er 100% følelsesløst. Du har nå
innrømmet det jeg har påstått hele tiden - at du bygger på A != A
(leses A er ikke lik A).
>ja, men mine kvinnelige behov kan ikke tilfredstilles om ikke mannen får
>tilfredstillt sine. jeg er kvinnekropp, kroppen min forteller meg at jeg
>skal underlegge meg. om mannen er 15 eller 50 er ikke av betydning så lenge
>han er meg overlegen :o)
Jeg vet da dette. Alle kvinner som følger med kjenner samme trang til
å underlegge seg en mann. Problemet er at de underlegger seg psykisk
også og ikke bare fysisk. De oppfører seg som å sjelen deres faktisk
VAR del av kroppen. Og dette leder oss fram til spekulasjonene jeg har
omtalt før i denne postingen. Men nå er vi langt over i filosofi-land.
>> Jeg forsvarer ikke den ene. Jeg forsvarer en selvforsvarshandling til
>> den ene.
>
>da forsvarer du en psykopats handling.
Jeg kan forsvare at A == A selv om en psykopat sier A == A.
>stå på Jarle ! fortsett som dine mannelige forgjengere. hold kvinnen nede i
>driten der hun hører hjemme !
Nå har du mista all kontroll her og snakker ikke om meg mer. Så da er
det jo ingen hensikt at jeg leser videre. Eneste jeg vil kommentere er
at angående voldelige psykopater er eneste mulighet å stoppe dem å
avlive dem fordi de ALDRI vil forandre seg. Det er ingen som har klart
å få dem til å forandre seg noensinne fordi de ikke VIL forandre seg
fordi psykopati er deres religiøse grunnmur og hele deres filosofi og
personlighet er bygget rundt dette. Etiske systemer er mye mer
grunnleggende enn vanlige religioner og vi vet at det skal ekstremt
mye til før noen endrer sin overfladiske religion. Å endre sin
filosofi er nesten umulig, og går bare dersom en absolutt ønsker det
noe en psykopat er den siste til å ønske. I krig må en drepe
psykopater for at de skal forstå at møter motstand. Om dette ikke
skjer vil de korsfeste halve byens innbyggere og vi vet fra
middelalderen at dette har skjedd. Slikt må menneskeheten aldri finne
seg i mer. Kvinner over hele verden blir i dag torturert, omskjært og
det som verre er fordi de UNDERLEGGER seg systemet uten å være billig
til å kjempe mot det med de samme midler som andre kjemper mot dem
selv med. Det er ingenting som har forandret på dette i løpet av 1500
siste år. Det er kun bombing av jævler som Taliban som kan stoppe de
verste av dem. Målet til USA er dog ikke å ta Taliban slik
sosialistene vil ha det til. Målet er å ødelegge grobunnen for mer
terrorisme og ta endel av terroristene uansett om en får tak i Svin
Laden eller ikke. Dersom mannen er i Afghanistan er det ikke stort
problem. Dersom han flykter til Irak må en bombe det landet en gang
til, og da vil krigene vare lenge. Det er sikkert også et tredje land
som er villig ta å ta imot han. Så lenge en har mulighet for å slå ut
ethvert styre som huser Svinet så skal en gjøre det. Dette gir nemlig
et klart signal til enhver terrorist og de som støtter dem i
fremtiden: "Gjør det og dere blir utryddet fra jordas overflate. Det
er ingen steder på jorda å gjemme seg for så alvorlige forbrytelser
som Svin Laden har gjort". Ja, det vil dø uskyldige i terror-regimer
som beskytter Svinet. Det vil dø enda flere dersom en ikke får stoppet
disse regimene (her virker det som å sosialistene synes det er ok at
landet selv dreper sivile i hopetall mens det er fyfy bare USA slipper
noen bomber ned som dreper mange færre). De som er ansvarlig for at
noen bomber treffer feil er de som startet terror-angrepene. De bærer
100% ansvar her. På samme måte bærer bankraneren ansvaret for sivile
som blir truffet i evt. kryssild mellom politi og bankraner eller
bilulykker som følger av sykebiler eller politibiler som må rykke ut).
Det eneste rasjonell etikk sier nei til, er ENKELTBOMBER som det er
mulig å forutsi vil treffe uskylige. Atomvåpen og biologiske våpen har
ingen plass i rasjonell krigføring. Terrorister må stoppes FØR de får
tatt i bruk slikt. Vi kan ikke sitte og og tro vi kan prate oss til
noen politiske avtaler. Norge har megla mellom Palestinere og
Israelere i titalls år uten å komme så mye som et eneste skritt
videre. Politikk kan ta 1000 år. Handling kan ta to måneder. Vi har
ikke tid til preik!
Espen Nystad
>
> Kan ikke sammenliknes. De som dør i Afghanistan dør pga. ulykker
> (bomber som ikke treffer riktig) mens de andre ble massakrert og
> skaper terrorfrykt og påvirker sterkt verdensøkonomien noe som fører
> til millioner som dør av sult da mindre handel med u-land fører til
> mye større fattigdom. Videre er det Taliban sitt ansvar at disse 1000
> dør og uten bombing ville mange flere dødd der uansett. Det ville de
> ikke i USA.
>
> De 5000 som ble drept i USA var nøkkelpersoner i økonomien og derfor
> økonomisk sett milliarder ganger mer verdt enn de 1000 tilfeldige
> Afghanerene. Du setter ting tydeligvis ikke i sammenheng med hvilke
> konsekvenser det får for et samfunn. Etisk sett er det også mye verre
> å myrde enn å drepe. Svin Laden myrder. USA dreper ved feil og de MÅ
> gjøre det i selvforsvar.
Så i et hypotetisk tilfelle hvor Norge hadde skjult Bin Laden og USA
hadde bombet Norge, hadde det vært helt i orden for deg om du eller dine
nærmeste ble drept av en bombe?
Espen Nystad
Iskald
wrote:
>Så i et hypotetisk tilfelle hvor Norge hadde skjult Bin Laden og USA
>hadde bombet Norge, hadde det vært helt i orden for deg om du eller dine
>nærmeste ble drept av en bombe?
>
>Espen Nystad
Sterkt psykotisk argument. Det er det samme som å skrive at "Siden du
er for bilisme er det vel helt ok for deg at du blir drept i
bilulykke. Om du ikke synes det er ok må du jo være imot bilisme"
Det du gjør er å sette "ubetydlig liten sannsynlighet == 100%
sannsynlighet". Storm i vannglasset metoden. Ren psykopatmanipulering!
Selvfølgelig godtar jeg den sannsynligheten det er å bli utsatt for
bilulykker. Jeg godtar også muligheten for å bli truffet av en bombe
dersom regjeringen i Norge var så jævlig at den beskyttet slike
terrorister som Svin Laden.
Mads Iversen
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
meldingsnyheter:57hvutofsj92aljrd...@4ax.com...
> [...]
Verden er ødelagt av mennesker. Naturen og det naturlige har ingen makt
lenger. Det er _det_ som er problemet.
Løsning: Alle selvutnevnte "autoriteter" må underkaste seg naturen eller
dø.
Så enkelt er det.
Bare synd det ikke går.
Espen Nystad
> On Thu, 15 Nov 2001 14:33:34 +0100, esp...@stud.ntnu.no (Espen Nystad)
> wrote:
>
> >Så i et hypotetisk tilfelle hvor Norge hadde skjult Bin Laden og USA
> >hadde bombet Norge, hadde det vært helt i orden for deg om du eller dine
> >nærmeste ble drept av en bombe?
> >
> >Espen Nystad
>
> Sterkt psykotisk argument. Det er det samme som å skrive at "Siden du
> er for bilisme er det vel helt ok for deg at du blir drept i
> bilulykke. Om du ikke synes det er ok må du jo være imot bilisme"
>
> Det du gjør er å sette "ubetydlig liten sannsynlighet == 100%
> sannsynlighet". Storm i vannglasset metoden. Ren psykopatmanipulering!
Ok. Du snakker om gradsforskjeller. Men hvor går da grensen? Hvor mange
trafikkdrepte kan vi godta før vi skal forby biler?
> Selvfølgelig godtar jeg den sannsynligheten det er å bli utsatt for
> bilulykker. Jeg godtar også muligheten for å bli truffet av en bombe
> dersom regjeringen i Norge var så jævlig at den beskyttet slike
> terrorister som Svin Laden.
Du skrev: "USA dreper ved feil og de MÅ gjøre det i selvforsvar." M.a.o.
godtar du at en Afghaner blir drept av amerikanske bomber. Jeg spurte om
du (i et hypotetisk tilfelle) ville godta at du selv eller en av dine
nærmeste ble drept på samme måte. Hvis du ikke gjør det er du psykotisk
i følge din egen definisjon. Hvis det gjør det enklere, kan du anta at
du er den Afgheneren som blir drept av en amerikansk bombe. Ville du
godta det?
Espen Nystad
silje
Iskald <sdf...@yahoo.no> skrev i
news:g986vt02vdpab6pfr...@4ax.com...
> On Tue, 13 Nov 2001 18:23:24 +0100, "silje" <rams...@online.no>
> wrote:
>
> >hei vennen. noen plasser i denne posten tiltaler jeg deg som Jarle. det
må
> >du tilgi. for når du snakker i frykt eller aggresjon er det kroppen din
som
> >snakker og ikke sjela di.
>
> Så du begynner med personangrep igjen nå da. For det første heter jeg
> ikke Jarle. For det andre så har ikke kropp noe som heter aggresjon
> eller andre følelser. For det tredje er det jeg snakker om objektive
> prinsipper som følger direkte fra filosofi.
jeg beklager virkelig. jeg var forvirret fordi jeg ikke forstod, og jeg var
fjolset som angrep, ikke du.
det er den andre teorien din som er rett. og den første blir bare en slags
forklarings-modell for å skille de levende fra de døde.
jeg diskuterer med deg, enten for å knekke din mening eller for å knekke
min, kun en av oss kunne ha rett.
Viljedeterminismen du
> legger fram er meget enkel å bevis. Du mener altså at dersom en ikke
> har kontroll over alle følelser som er direkte følge av kroppens
> funksjoner så fører det til at en blir psykotisk. I dette ligger det
> implisitt at kroppen determinerer viljen, ergo biologisk
> viljedeterminisme. Psykose betyr å forkaste fakta med vilje, og du
> mener her altså at kroppslige følelser overstyrer viljen.
jeg mente at det var derfor folk drap.
ok, akkurat det var ikke ment som et persomangrep. mer ment som at tanken
kan undertrykkes med ord også, ikke bare handling.
> Tortur er fortsatt definert som brutal bruk av FYSISK makt. Nå
> anvender du nominalismen (kjent fra altruistisk eller psykopat etikk)
> og lar meningen med ordene flyte i håp om at du da kan motsi meg.
ikke kun for å motsi, men kun en av oss lunne bli stående, og jeg ville
forstå.
Men
> du tar feil. Dette er trix jeg kan motbevise utenatt i søvne SAMTIDIG
> med at jeg hopper ned fra et stup og utfører kinesisk papirbretting
> for å forme et seilfly før bakken kommer for nære.
bøyer meg i støvet :o)
takk.
>
> >ja, men mine kvinnelige behov kan ikke tilfredstilles om ikke mannen får
> >tilfredstillt sine. jeg er kvinnekropp, kroppen min forteller meg at jeg
> >skal underlegge meg. om mannen er 15 eller 50 er ikke av betydning så
lenge
> >han er meg overlegen :o)
>
> Jeg vet da dette. Alle kvinner som følger med kjenner samme trang til
> å underlegge seg en mann. Problemet er at de underlegger seg psykisk
> også og ikke bare fysisk. De oppfører seg som å sjelen deres faktisk
> VAR del av kroppen. Og dette leder oss fram til spekulasjonene jeg har
> omtalt før i denne postingen. Men nå er vi langt over i filosofi-land.
det var dit jeg måtte :o)
>
>
> >> Jeg forsvarer ikke den ene. Jeg forsvarer en selvforsvarshandling til
> >> den ene.
> >
> >da forsvarer du en psykopats handling.
>
> Jeg kan forsvare at A == A selv om en psykopat sier A == A.
>
> >stå på Jarle ! fortsett som dine mannelige forgjengere. hold kvinnen nede
i
> >driten der hun hører hjemme !
>
> Nå har du mista all kontroll her og snakker ikke om meg mer. Så da er
> det jo ingen hensikt at jeg leser videre.
du skulle bare vite hvor mye jeg angrer.
:o)
zulu
>On Tue, 13 Nov 2001 18:23:24 +0100, "silje" <rams...@online.no>
>wrote:
...
>>jeg er like mye rasjonell egotripper som du. vi bare handler ut fra
>>forskjellig følelse.
>
>Av det du skriver der kan jeg trekke en deduktiv slutning om at du
>ikke har rasjonelle meninger. Du sier jo her at "vi handler ut fra
>forskjellige følelser". Implisitt i dette betyr det at du sier at du
>handler ut fra følelser. Når jeg diskuterer her handler jeg ikke ut
>fra følelser i det hele tatt, fordi følelser som grunnlag strider mot
>A == A (A er lik A). Dette prinsippet er 100% følelsesløst. Du har nå
>innrømmet det jeg har påstått hele tiden - at du bygger på A != A
>(leses A er ikke lik A).
A er aldri konkret helt lik A i den fysiske virkeligheten. Hverken fra
forskjellige menneskers observasjon, eller fra egen observasjon fra
ett øyeblikk til det neste.
A kan imidlertid være helt lik A i teorien; i sine tanker; i sin
filosofi. Men tankespinn har heller ingen begrensninger. Der kan A
være lik hva som helst - ut fra hva man selv ønsker å dikte i
fantasien.
Videre er min erfaring at alle i bunn handler ut fra følelse. Da enten
fra frykt eller kjærlighet.
'Rasjonelle meninger' er et uttrykk for frykt. 'Rasjonelle meninger'
er frykten for 'urasjonelle meninger' - at noe slikt fins.
Du skriver: "Når jeg diskuterer her handler jeg ikke ut fra følelser i
det hele tatt,"
Men påhenget "i det hele tatt" viser etter mitt syn bra det motsatte.
Zulu
Chris Joy
(snip frieri)
Det er nu du skal svare ja, Silje :-)
Chris Joy
[ICQ: 572591]
Sosialisme, den snille ondskapen
silje
Chris Joy <chri...@hotmail.com> skrev i
news:am28vtc4e3nl4l7gt...@4ax.com...
> Iskald wrote,
> (snip frieri)
>
> Det er nu du skal svare ja, Silje :-)
>
sjønner ikke hvordan du får det til å bli slik, og har heller ikke interesse
av å skjønne det, har skjønt nok for en stund.
Arild Karlsen
>Årsaken til at noen gjør dette er enkel - mennesker er
>ikke i stand til å forstå at de selv ikke er kroppen men en sjel i
>kroppen. En sjel kan bare styre eksterne funksjoner og ikke interne.
>Dersom en mener sjel = kropp er det vanskelig å sette grenser mellom
>hva som kan styres og hva som ikke kan styres og derfor blir alle
>grenser temmelig flytende.
Mennesket er en "sjel" hvor det foregår atferdsmessige prosesser.
Mange av prosessene lar seg forme av milliarder på milliarder av slike
stimuli som er konsekvenser av atferd, mens andre prosesser (reflekser
f.eks.) bare lar seg utløse og bringes under kontroll av nye stimuli.
En organisme kan bare overleve ved at den tilpasses sine omgivelser,
tar inn næring og kvitter seg med avfallsstoffer. Vi er alle avkom av
slike organismer.
Den forskning som tar for seg samspillet mellom en organisme og dens
omgivelser har avdekket veldig mange interessante lovmessigheter, men
de som dikter opp spøkelser i mennesket vil dessverre ikke være særlig
interessert i å sette seg inn i fakta. Det å dikte opp den frie vilje,
indre motiver, instinkter osv er i seg selv atferd. I en sosial
kontekst kan slikt vrøvl forsterkes.
--
Arild Karlsen
http://home.no.net/gladmann/index.htm
Arild Karlsen
Iskald is back again!
Chris Joy
Jeg forstår ikke hva dette psykedeliske sprøytet ditt har i en
fag-gruppe som filosofi å gjøre. Kan du være snill å fjerne denne om
du ikke har til hensikt å skrive i det minste én eneste setning som
viser at du forstår at et menneske ikke er en viljedeterminert robot?
Du skjønner det Karlsen. Du fremstår svært psykotisk når du forsøker å
late som du argumenterer når sannheten er at det du sier kun er et
resultat av årsak og virkning i henhold til fysiske lover. Hvis det er
så viktig for deg å få lov å være en robot bør du slutte å anstrenge
deg så voldsomt å vise at du ikke er det.
Chris Joy
>Iskald wrote,
>>Espen Nystad wrote,
>>
>> >Så i et hypotetisk tilfelle hvor Norge hadde skjult Bin Laden og USA
>> >hadde bombet Norge, hadde det vært helt i orden for deg om du eller dine
>> >nærmeste ble drept av en bombe?
>>
>> er for bilisme er det vel helt ok for deg at du blir drept i
>> bilulykke. Om du ikke synes det er ok må du jo være imot bilisme"
>>
>> Det du gjør er å sette "ubetydlig liten sannsynlighet == 100%
>> sannsynlighet". Storm i vannglasset metoden. Ren psykopatmanipulering!
>
>Ok. Du snakker om gradsforskjeller. Men hvor går da grensen? Hvor mange
>trafikkdrepte kan vi godta før vi skal forby biler?
Hvor mange må dø av gulrøtter før vi forbyr denne grønnsak?
>> Selvfølgelig godtar jeg den sannsynligheten det er å bli utsatt for
>> bilulykker. Jeg godtar også muligheten for å bli truffet av en bombe
>> dersom regjeringen i Norge var så jævlig at den beskyttet slike
>> terrorister som Svin Laden.
>
>Du skrev: "USA dreper ved feil og de MÅ gjøre det i selvforsvar." M.a.o.
>godtar du at en Afghaner blir drept av amerikanske bomber. Jeg spurte om
>du (i et hypotetisk tilfelle) ville godta at du selv eller en av dine
>nærmeste ble drept på samme måte. Hvis du ikke gjør det er du psykotisk
>i følge din egen definisjon. Hvis det gjør det enklere, kan du anta at
>du er den Afgheneren som blir drept av en amerikansk bombe. Ville du
>godta det?
Hvis du er død. Ville du hatt lyst på bløtekake da?
Iskald
wrote:
>Den forskning som tar for seg samspillet mellom en organisme og dens
>omgivelser har avdekket veldig mange interessante lovmessigheter, men
>de som dikter opp spøkelser i mennesket vil dessverre ikke være særlig
>interessert i å sette seg inn i fakta. Det å dikte opp den frie vilje,
>indre motiver, instinkter osv er i seg selv atferd. I en sosial
>kontekst kan slikt vrøvl forsterkes.
Det du sier her er at meningene dine er resultat av bevisstløse
prosesser (partikler) og derfor 100% uavhengig av det å tenke og ha
bevissthet som sådan. Siden argumentene dine er mildt sagt psykotiske
og bygger på A != A så kan jo dette stemme - det er ikke minste
antydning til tenkevirksomhet i det du skriver. Det er faktisk totalt
bevisstløst og hører ikke hjemme på en filosofigruppe.
Espen Nystad
> Espen Nystad wrote,
> >Ok. Du snakker om gradsforskjeller. Men hvor går da grensen? Hvor mange
> >trafikkdrepte kan vi godta før vi skal forby biler?
>
> Hvor mange må dø av gulrøtter før vi forbyr denne grønnsak?
Jeg spurte først.
> >
> >Du skrev: "USA dreper ved feil og de MÅ gjøre det i selvforsvar." M.a.o.
> >godtar du at en Afghaner blir drept av amerikanske bomber. Jeg spurte om
> >du (i et hypotetisk tilfelle) ville godta at du selv eller en av dine
> >nærmeste ble drept på samme måte. Hvis du ikke gjør det er du psykotisk
> >i følge din egen definisjon. Hvis det gjør det enklere, kan du anta at
> >du er den Afgheneren som blir drept av en amerikansk bombe. Ville du
> >godta det?
>
> Hvis du er død. Ville du hatt lyst på bløtekake da?
Goddagmannhostesaft.
Espen Nystad
Iskald
>A er aldri konkret helt lik A i den fysiske virkeligheten. Hverken fra
Vrøvl. A er alltid helt lik A uansett om det er praksis eller teori.
Sannhet er per definisjon utsagn som stemmer overens med A == A. Denne
definisjonen ble gitt av Aristoteles som utviklet faget logikk. Ifølge
Aristoteles er den som hevder at A ikke er lik A en plante uten
fornuft og tenkeevne.
>forskjellige menneskers observasjon, eller fra egen observasjon fra
>ett øyeblikk til det neste.
Vrøvl. 1+1 == 2 uansett hva mennesker mener det er. Jorda er ikke flat
uansett om alle mener det. Fra et tidspunkt til et annet er en mengde
alltid den samme. Et objekt derimot kan bare eksistere på et tidspunkt
og derfor er det ikke samme objektet på et annet. Dette bryter ikke
med A == A. En grundig analyse av dette finner du her:
http://www.radikal.net/filosofi/epistemologi.html
>A kan imidlertid være helt lik A i teorien; i sine tanker; i sin
Feil. Det ER lik. Det er ikke noe potensiale. Det er meningsløst å
hevde at A != A, fordi da avgrenser en A fra seg selv og snakker om
ingenting.
>filosofi. Men tankespinn har heller ingen begrensninger. Der kan A
>være lik hva som helst - ut fra hva man selv ønsker å dikte i
>fantasien.
Psykose er å forkaste fakta (alt som følger av A == A prinsippet) med
vilje. Det som skiller psykotiske mennesker fra rasjonelle som kan
tenke selv, er at de psykotiske mener at en ting er det de sier en
ting er, mens de rasjonell mener at tingen er hva den er uansett hva
de sier om den. Arroganse er å hevde at noe er slik fordi en selv sier
det er sånn, og ikke bry seg om kritikk av dette. Psykopater er
ekstremt arrogante og de er også alltid ekstremt psykotiske.
>Videre er min erfaring at alle i bunn handler ut fra følelse. Da enten
Nå snakker du tåkete. Er det mål eller årsak du snakker om? Som årsak
handler noen få ut fra fornuften og mener A == A. Siden du mener A !=
A handler du ut årsaksmessig ut fra følelser. Dette har f.eks. ført
til alle verdenskriger som har eksistert fordi alle sitter bare på
hver sin side av grensen og sier at "det er slik fordi jeg sier det er
sånn". Velkommen etter dine likesinnede.
>Du skriver: "Når jeg diskuterer her handler jeg ikke ut fra følelser i
>det hele tatt,"
>
>Men påhenget "i det hele tatt" viser etter mitt syn bra det motsatte.
Det er du som tillegger dette dine følelser fordi du mener A != A. "i
det hele tatt" betyr her at det er absolutt ment og ikke bare sånn
"noenlunde" ment.
Det nytter ikke å tenke som buskmann om du skal motsi meg mr. Zulu
Arild Karlsen
>Jeg forstår ikke hva dette psykedeliske sprøytet ditt har i en
>fag-gruppe som filosofi å gjøre. Kan du være snill å fjerne denne om
>du ikke har til hensikt å skrive i det minste én eneste setning som
>viser at du forstår at et menneske ikke er en viljedeterminert robot?
Mennesket er en _arbeidsmaskin_, men dine språklige mangler gjør at du
kanskje ikke forstår min spydighet. Dessuten har jeg ikke svart på en
filosofisk faggruppe. Denne debatten går i følgende grupper:
no.fag.filosofi,no.fag.psykologi.generell,no.fag.samfunnsvitenskap,no.samfunn.politikk.utenriks,no.samfunn.seksualitet
>Du skjønner det Karlsen. Du fremstår svært psykotisk når du forsøker å
>late som du argumenterer når sannheten er at det du sier kun er et
>resultat av årsak og virkning i henhold til fysiske lover. Hvis det er
>så viktig for deg å få lov å være en robot bør du slutte å anstrenge
>deg så voldsomt å vise at du ikke er det.
Det er alltid interessant å få seg en diagnose. Forrige gang ble jeg
kalt galere enn Juklerød. Jeg har jo alltid hevdet at psykiatriens
diagnoser egner seg som sjellsord. Har du forresten tatt et språkkurs
på et sinnssykehus?
Arild Karlsen
At argumentene mine er psykotiske og ikke hører hjemme på en
filosofigruppe er fornøyelig. Denne debatten løper ikke i en
filosofigruppe! Debatten løper i følgende grupper:
no.fag.filosofi,no.fag.psykologi.generell,no.fag.samfunnsvitenskap,no.samfunn.politikk.utenriks,no.samfunn.seksualitet
Iskald
wrote:
>At argumentene mine er psykotiske og ikke hører hjemme på en
>filosofigruppe er fornøyelig. Denne debatten løper ikke i en
>filosofigruppe! Debatten løper i følgende grupper:
>no.fag.filosofi,no.fag.psykologi.generell,no.fag.samfunnsvitenskap,no.samfunn.politikk.utenriks,no.samfunn.seksualitet
Så fjern no.fag.filosofi dersom du skal skrive bare svada som ikke har
filosofisk interesse. Dette jalla med at mennesket ikke har sjel er vi
lei av. Det er åpenbart at det finnes mye mer enn de fysiske
dimensjoner. Vitenskapen har etter kvantefysikkens funnet ut at det må
være mer enn de fysiske dimensjoner. Aspect forsøket er et av de beste
beviser på dette. Mekanikken er død. Vitenskapen nærmer seg mer og mer
oppdagelsen av åndelige dimensjoner. Dette har ingen verdens ting med
det psykotiske svada som blander fysiske og ikke fysiske sammen.
Årsaken itl at det har vært så mye tull fra mennesker som har snakket
om det åndelige er fordi de har ment at det åndelige er DEL av det
fysiske. Å blande sammen det fysiske og ikke-fysiske er mye verre enn
å ikke godta at det ikke-fysiske finnes. Religiøse mennesker som har
guder mener at det åndelige er del av det fysiske. De fleste
vitenskapsfolk tro rat religion er det eneste alternativ til at alt er
fysisk og glemmer de få som kan tenke selv og mener at det fysiske og
det ikke-fysiske er i ulike dimensjoner. Vitenskapens kritikk har kun
gått ut på å vise at I DEN FYSISKE VERDEN FINNES DET IKKE NOE ÅNDELIG.
Dette er korrekt og de som tenker selv har alltid visst dette.
Vitenskapen har samtidig også gått nærmere å vise at det finnes
ikke-fysiske dimensjoner med andre naturlover.
Summa sumarum. Vi har 2 psykotiske religoner:
1) Sjel finnes ikke
2) Sjel er del av det fysiske. Typisk her er jehovas vitner som mener
at sjelen er laget av atomer og avviser en ikke-fysisk sjel
Sannheten er verken 1) eller 2). De psykotiske som er tilhenger av
gruppe 1 tror at eneste alterantiv er gruppe 2. Dette tilsvarer at
altruister tror eneste alterantiv er psykopati. De glemmer at
sannheten ikke er en pskose men et tredje alternativ - FORNUFTEN.
Virkeligheten betstår av utrolig mange dimensjoner. Fysiske er bare en
av dem. Sjelen er ikke del av den fysiske. Dermed godtar jeg
vitenskapens resultater og den kommer ikke i konflikt med min filosofi
- snarere tvert imot.
Det er utrolig naivt å tro at bare det en ser finnes. Det er som
buskmannen som tror at det ikke finnes en verden utafor bushen. Før i
tiden trodde mange at jorda var universets midtpunkt: Det viste seg at
dette var arrogant tøv. I dag tror mange isteden at universet vårt er
alt som finnes. Det er utrolig arrogant og de vesner i andre
dimensjoner oppfatter slik arroganse på samme måte som vesner ute i
verdensrommet (dersom det finnes) måtte oppfatte at hele univeset
dreier seg rundt kun en planet - jorda. Hvor dum går det an å bli? Kan
ikke menneskene snart våkne opp og skjønne at denne planeten og dette
universet ikke engang er atom i havet av universer? Vi vet med 100%
sikkerhet at fysiske partikler ikke kan danne bevissthet da det
strider mot deres natur. Vi vet derfor med 100% sikkerhet at
egenskapen bevissthet ikke er del av den fysiske dimensjonen. Vi vet
fra Aspect forsøket at dimensjonene påvirker hverandre (de
kommuniserer). Vår sjel har forbindelse med dette fysiske univers men
ikke del av det. Det er lett å oppage andre dimensjoner. Hver gang vi
drømmer er vi i slike. Dette er ikke ikke noe fysiske partikler er i
stand til å skape. Sjelen kobles delvis vekk fra kroppen når vi
drømmer og derfor mottar sanseinntrykk fra "drømmedimensjonene". De
som har en utenfor kroppen opplevelse som er mye mer avansert enn
drømmer fordi de er stereo-3d (de som har vært på 3D kino med
polariserende stereo briller ser forskjellen på dette og vanlig
monofilm). Disse stereo-dimensjonene er som oftest astral-planene som
de kalles. Vi vet like mye som vi vet drømmer finnes at disse også
finnes men har helt andre egenskaper enn drømmer. Det er også en rekke
andre dimensjoner som jeg ikke gidder å gå inn på nå. Alle er
uavhengig av religiøs tro. Det er like mange som opplever dette som
tror på noe overnaturlig som ikke tror på det. Barn opplever det like
mye som voksne. Det er 100% uavhengig av ens ideologi og tro. I
psykologi er dette eget fagområde som kalles parapsykologi. At en
psykolog avviser det eneste fornuftige området som eksisterer i
psykologi sier vel nok om vedkommende.
Iskald
wrote:
>Det er alltid interessant å få seg en diagnose. Forrige gang ble jeg
>kalt galere enn Juklerød. Jeg har jo alltid hevdet at psykiatriens
>diagnoser egner seg som sjellsord. Har du forresten tatt et språkkurs
>på et sinnssykehus?
Drit nå i Juklerød. Poenget er at du avviser at mennesket har sjel og
det er dette du må tåle litt psykisk juling for.
Chris Joy
>Chris Joy wrote,
>> Espen Nystad wrote,
>
>> >Ok. Du snakker om gradsforskjeller. Men hvor går da grensen? Hvor mange
>> >trafikkdrepte kan vi godta før vi skal forby biler?
>>
>> Hvor mange må dø av gulrøtter før vi forbyr denne grønnsak?
>
>Jeg spurte først.
Jeg fikk inn en kill på deg her altså.
>> >Du skrev: "USA dreper ved feil og de MÅ gjøre det i selvforsvar." M.a.o.
>> >godtar du at en Afghaner blir drept av amerikanske bomber. Jeg spurte om
>> >du (i et hypotetisk tilfelle) ville godta at du selv eller en av dine
>> >nærmeste ble drept på samme måte. Hvis du ikke gjør det er du psykotisk
>> >i følge din egen definisjon. Hvis det gjør det enklere, kan du anta at
>> >du er den Afgheneren som blir drept av en amerikansk bombe. Ville du
>> >godta det?
>>
>> Hvis du er død. Ville du hatt lyst på bløtekake da?
>
>Goddagmannhostesaft.
Jasså.
Det var du som spurte meg hvordan det føles å være død.
Hvis du ikke er istand til å stille annet enn spørsmål som innholder
sprøyt, får du slike svar. Min tolmodighet for amerikahaterskrullinger
er like dårlig utviklet hos meg som respekten for sosialistfjols.
zulu
>On Thu, 15 Nov 2001 16:45:58 GMT, zu...@hotmail.com (zulu) wrote:
>
>>A er aldri konkret helt lik A i den fysiske virkeligheten. Hverken fra
>
>Vrøvl.
Bare slipp følelsene frem ;)
>A er alltid helt lik A uansett om det er praksis eller teori.
Kikk på de to A-ene du nettopp skrev med forstørrelsesglass, og se om
de er helt like :)
>Sannhet er per definisjon utsagn som stemmer overens med A == A.
Sannhet er pr. def. det å være sann.
Hvordan du mener sannhet skal etterprøves, eller at det i det hele
tatt skal etterprøves, blir bare deg om det.
>Denne
>definisjonen ble gitt av Aristoteles som utviklet faget logikk.
Interessant :)
>Ifølge
>Aristoteles er den som hevder at A ikke er lik A en plante uten
>fornuft og tenkeevne.
Følelsen forstår det fornuften ikke kan begripe :)
Har du vært forelsket noen gang?
>>forskjellige menneskers observasjon, eller fra egen observasjon fra
>>ett øyeblikk til det neste.
>
>Vrøvl.
Frykt ei :)
> 1+1 == 2 uansett hva mennesker mener det er.
Høres vanskelig ut, når dette er en menneskeskapt teori - og som ikke
ville ha noen mening uten mennesket.
Men fra teori til fysisk virkelighet: I fysisk virkeligheten kan et
eple og et eple bli et hvilket som helst tall, da epler (alt fysisk)
er oppbygd av atter, og atter mindre deler.
At et eple og et eple blir 2 epler, er bare en grov avrunding de
fleste kan leve med; en grei og grov oppdeling som gjør hverdagen
enklere å forholde seg til.
Bare i teorien kan 1+1 kun bli 2.
>Jorda er ikke flat
>uansett om alle mener det.
Så du mener den er helt rund?
Og at gresset er helt grønt?
Og at himmelen er helt blå?
Høres jo riktig ut i teorien - gjør det ikke? ;)
>Fra et tidspunkt til et annet er en mengde
>alltid den samme.
Høres ikke så galt ut.
>Et objekt derimot kan bare eksistere på et tidspunkt
>og derfor er det ikke samme objektet på et annet.
Høres heller ikke så galt ut.
>Dette bryter ikke
>med A == A. En grundig analyse av dette finner du her:
>http://www.radikal.net/filosofi/epistemologi.html
>
>>A kan imidlertid være helt lik A i teorien; i sine tanker; i sin
>
>Feil.
Det blir vel feil å si ;)
>Det ER lik.
Ja, i tankene - i teorien - som er ånd, som da er absolutt.
>Det er ikke noe potensiale.
Tanken har potensiale til hva som helst av tanker å gjøre seg, samt
feste sin tro til.
>Det er meningsløst å
>hevde at A != A, fordi da avgrenser en A fra seg selv og snakker om
>ingenting.
Jeg har ikke sagt at A overhode ikke er lik A. Det jeg sier, er at i
den fysiske virkelighet er det slik at A kun kan være tilnærmet lik A
- i grove trekk.
Som åpner for vanvittige mange tolkninger, som igjen gjør at ingens
tolkning blir bedre/mer korrekt enn noen annens.
>>filosofi. Men tankespinn har heller ingen begrensninger. Der kan A
>>være lik hva som helst - ut fra hva man selv ønsker å dikte i
>>fantasien.
>
>Psykose er å forkaste fakta
Hva som er fakta blir opp til den enkelte - ut fra sin
opplevelse/tolkning/observasjon.
>(alt som følger av A == A prinsippet) med
>vilje. Det som skiller psykotiske mennesker fra rasjonelle som kan
>tenke selv, er at de psykotiske mener at en ting er det de sier en
>ting er, mens de rasjonell mener at tingen er hva den er uansett hva
>de sier om den.
En ting er uansett ikke den nøyaktig samme i noens øyne (eller i sine
egne fra ett øyeblikk til det neste.) Slik er den fysiske verden - den
er alltid til enhver tid relativ og subjektiv.
Hvis du mener at "tingen er hva den er uansett hva de sier om den",
blir dette også kun din subjektive mening, skjønner du.
Og din valgte oppdeling av mennesker til rasjonell/psykotisk, er jo,
om jeg får lov til å si det, bare litt barnslig :)
Det du sier er: "Jeg mener verden er slik, derfor er verden slik. Den
som ikke mener verden er slik er dermed dum (psykotisk) og jeg klok
(rasjonell)".
Det blir jo egentlig bare litt søtt det hele; barns lek - synes du
ikke? :)
>Arroganse er å hevde at noe er slik fordi en selv sier
>det er sånn,
Slik du gjør :)
> og ikke bry seg om kritikk av dette.
Det må vel bli opp til den enkelte. Eller hevder du at det er slik
fordi du sier det er sånn?
>Psykopater er
>ekstremt arrogante og de er også alltid ekstremt psykotiske.
Ja, du burde vel vite det.
>>Videre er min erfaring at alle i bunn handler ut fra følelse. Da enten
>
>Nå snakker du tåkete.
Jo, jeg kan forstå at du opplever det sånn.
>Er det mål eller årsak du snakker om?
Jeg snakker om motivasjon.
>Som årsak
>handler noen få ut fra fornuften og mener A == A.
Motivasjonen forårsaker.
>Siden du mener A !=
>A
A er aldri helt lik A i den fysiske virkelighet. Noe som alle enkelt
kan sjekke selv :)
>handler du ut årsaksmessig ut fra følelser.
Jeg og alle - etter min erfaring - handler i bunn enten ut fra
motivasjonen frykt eller kjærlighet. Hvis man våger å ærlig undersøke
vil man etter min mening innse dette :)
>Dette har f.eks. ført
>til alle verdenskriger som har eksistert fordi alle sitter bare på
>hver sin side av grensen og sier at "det er slik fordi jeg sier det er
>sånn".
Men dette er jo deg, og det gjerne nettopp her - Du skriver: "Dette
har f.eks. ført til alle verdenskriger som har eksistert fordi alle
sitter bare på hver sin side av grensen og sier at "det er slik fordi
jeg sier det er sånn".
Altså akkurat her sier du: "det er slik fordi jeg sier det er sånn" -
er det ikke komisk? ;)
> Velkommen etter dine likesinnede.
Dette er jo dine likesinnede og ikke mine. For jeg er
"relativist/subjektivist" og ser alle som likeverdige (som umuliggjør
overgrep, drap, krig), mens du klart blir oppfattet som en voldelig
fundamentalist som sågar mener det er greit å drepe åtteåringer.
>>Du skriver: "Når jeg diskuterer her handler jeg ikke ut fra følelser i
>>det hele tatt,"
>>
>>Men påhenget "i det hele tatt" viser etter mitt syn bra det motsatte.
>
>Det er du som tillegger dette dine følelser fordi du mener A != A. "i
>det hele tatt" betyr her at det er absolutt ment og ikke bare sånn
>"noenlunde" ment.
Saken er at påhenget var overflødig for setningen. Det viste
engasjement, som bare følelse kan bidra med.
Men selvfølgelig kan du bare benekte dette - og som er helt greit for
meg :)
For jeg er ikke fundamentalist, som visse andre, jeg bare forteller
deg og andre mitt syn på sakene - i forståelse for at andres syn er
minst like sann for dem som mitt eget er for meg :)
>Det nytter ikke å tenke som buskmann om du skal motsi meg mr. Zulu
Man trenger jo uansett ikke motsi deg, når du alltid har klart dette
utmerket selv. Har aldri vurdert det som interessant engang. Og gjør
det nå kun for å gjøre Silje en tjeneste. En kjedelig tjeneste, men
hvorfor ikke <gjesp> :)
Zulu
Chris Joy
>Iskald wrote,
>>A er alltid helt lik A uansett om det er praksis eller teori.
>
>Kikk på de to A-ene du nettopp skrev med forstørrelsesglass (...)
Kanskje du skulle åpne en bok i faget logikk og lære å forstå det mest
grunnleggende. Hvis du ikke vet at A == A utales -> A er hva A er,
eller A er A'en. En hest er hesten. Sol er solen. Det betyr at solen
eksisterer uavhengig av hvem som betrakter den, eller ifra hvilket
hold. Skjønner?
>Bare i teorien kan 1+1 kun bli 2.
Iskald: Er det verdt tiden å prøve å lære en selverklært realist
logikk som faktisk krever at personen har et idealistisk fundament?
zulu
wrote:
>zulu wrote,
>>Iskald wrote,
>
>>>A er alltid helt lik A uansett om det er praksis eller teori.
>>
>>Kikk på de to A-ene du nettopp skrev med forstørrelsesglass (...)
>
>Kanskje du skulle åpne en bok i faget logikk og lære å forstå det mest
>grunnleggende. Hvis du ikke vet at A == A utales -> A er hva A er,
>eller A er A'en. En hest er hesten. Sol er solen. Det betyr at solen
>eksisterer uavhengig av hvem som betrakter den, eller ifra hvilket
>hold. Skjønner?
Altså følger du blindt teorier og ikke realiteter; følger blindt kart
som ikke stemmer med terrenget. Skjønner? ;)
Men, hver sin lyst - din båt trives vel best på grunna uansett :)
>>Bare i teorien kan 1+1 kun bli 2.
>
>Iskald: Er det verdt tiden å prøve å lære en selverklært realist
>logikk som faktisk krever at personen har et idealistisk fundament?
Du Iskald, hvordan er det egentlig å ha en Chris Joy stadig diltende
etter seg hele tiden? ;)
Zulu
Iskald
wrote:
>zulu wrote,
Nei, slike mennesker er planter uten fornuft og tenkeevne. Alt han
skriver forutsetter A != A, og blir dermed per definisjon løgn. Den
som hevder at A != A når det passer han skriver jo egentlig bare at
"Det er slik kun fordi jeg sier det er slik og begrunnelse trenger jeg
ikke gi". Da er jo all intellektuell kontakt avskåret totalt.
Espen Nystad
> Espen Nystad wrote,
> >> >Ok. Du snakker om gradsforskjeller. Men hvor går da grensen? Hvor mange
> >> >trafikkdrepte kan vi godta før vi skal forby biler?
> >>
> >> Hvor mange må dø av gulrøtter før vi forbyr denne grønnsak?
> >
> >Jeg spurte først.
>
> Jeg fikk inn en kill på deg her altså.
Du må gjerne tro det. Hvis gulrøtter hadde drept 300 personer hvert år,
hadde spørsmålet ditt vært på sin plass.
> >> >Du skrev: "USA dreper ved feil og de MÅ gjøre det i selvforsvar." M.a.o.
> >> >godtar du at en Afghaner blir drept av amerikanske bomber. Jeg spurte om
> >> >du (i et hypotetisk tilfelle) ville godta at du selv eller en av dine
> >> >nærmeste ble drept på samme måte. Hvis du ikke gjør det er du psykotisk
> >> >i følge din egen definisjon. Hvis det gjør det enklere, kan du anta at
> >> >du er den Afgheneren som blir drept av en amerikansk bombe. Ville du
> >> >godta det?
> >>
> >> Hvis du er død. Ville du hatt lyst på bløtekake da?
> >
> >Goddagmannhostesaft.
>
> Jasså.
> Det var du som spurte meg hvordan det føles å være død.
> Hvis du ikke er istand til å stille annet enn spørsmål som innholder
> sprøyt, får du slike svar. Min tolmodighet for amerikahaterskrullinger
> er like dårlig utviklet hos meg som respekten for sosialistfjols.
Siden du ikke skjønner ironi er det vel ikke å vente at du skal skjønne
et hypotetisk spørsmål heller.
Espen Nystad
zulu
Vel, vel, det er nå flott dere har hverandre :)
Zulu
Iskald
>>Vrøvl.
>
>Bare slipp følelsene frem ;)
Nå projiserer du og tillegger meg en følelse du selv har. Vrøvl betyr
her at det du skriver bygger på A != A.
>>A er alltid helt lik A uansett om det er praksis eller teori.
>
>Kikk på de to A-ene du nettopp skrev med forstørrelsesglass, og se om
>de er helt like :)
Psykotisk kommentar fra deg, da du nå blander sammen alle begreper i
en eneste suppe av selvmotsigelser. Objektet "A" på skjermen har ingen
verdens ting med A å gjøre. A refererer til innholdet i "A", og det
kan være et objekt eller en mengde avhengig av definisjon. "A"
refererer til symbolet A og objektet "A" er et slikt symbol på et
tidspunkt tegnet opp på papir eller skjerm eller hva søren. To
objekter på ulike posisjoner er aldri samme objekt fordi dette strider
mot A == A. Du bruker her altså et argument som støtter A == A til å
hevde at A == A er feil. Det blir som å skrive at fordi 1 + 1 == 2 så
er A != A. En slik alvorlig logisk brist må bare forutsette en ting -
at du forutsetter at A != A i alt du skriver.
>>Sannhet er per definisjon utsagn som stemmer overens med A == A.
>
>Sannhet er pr. def. det å være sann.
Sirkeldefinisjon og dermed meningsløst sludderavkok. "Sann" må
defineres ut fra noe sannhet og dermed går du i uendelig løkke uten å
komme noen vei. Igjen forutsetter du A != A. De som forkaster A == A
babler bare meningsløst svada.
>Hvordan du mener sannhet skal etterprøves, eller at det i det hele
>tatt skal etterprøves, blir bare deg om det.
Nei, det blir alle som mener A == A om det. De som mener A != A
projiserer ofre sine egen vrangforestilling over på andre dersom de i
tillegg er psykopater. Du projiserer nå din egen feil over på meg,
nemlig at du hevder at det er jeg som sier at "ting er slik fordi jeg
sier de er slik" når det er du selv som gjør denne feilen og jeg hele
tiden avviser dette med å si at "ting er det en ting er uavhengig av
hva vi sier om den".
>>Denne
>>definisjonen ble gitt av Aristoteles som utviklet faget logikk.
>
>Interessant :)
Alle som snakker sant er mennesker du innerst inne hater. Det kommer
klart fram ut fra hva du skriver.
>>Ifølge
>>Aristoteles er den som hevder at A ikke er lik A en plante uten
>>fornuft og tenkeevne.
>
>Følelsen forstår det fornuften ikke kan begripe :)
Dette utsagn bygger på A != A. En følelse kan ikke forstå noe som
helst fordi den har ingen evne til å trekke slutninger men kun
fortelle om en liker noe eller ikke liker det. Å forstå noe krever
fornuften. Du tror du forstå noe når du bruker en følelse fordi du
mener at "ting er det jeg føler de er".
>Har du vært forelsket noen gang?
Irrelevant spørsmål. Avvises og besvares ikke.
>> 1+1 == 2 uansett hva mennesker mener det er.
>
>Høres vanskelig ut, når dette er en menneskeskapt teori - og som ikke
Nei, det er ikke menneskeskapt teori. Det følger fra A == A og A == A
er ikke noe meneskeskapt teori. Det er slik 100% uavhengig av
menneskets eksistens. Andre vesener i verdensrommet dersom de finnes
vil ha identisk prinsipp og trekke identiske slutninger av det som jeg
trekker. Ingen vil trekke dine slutninger fordi de forutsetter dine
følelser. På jorda ser vi også at alle som bygger på A == A kommer
fram til samme konklusjoner. Derfor er alle matematikere enige om
matematikkens sannhet fordi matematikk bygger på og forutsetter at det
bevises at det stemmer 100% overens med A == A. Det ikke ulike
retninger i matematikk som det er i politikk der alle er uenige om hva
som er rett matematikk.
>ville ha noen mening uten mennesket.
Herved bevist feil. Det gir mening for alt som har bevissthet.
>Men fra teori til fysisk virkelighet: I fysisk virkeligheten kan et
>eple og et eple bli et hvilket som helst tall, da epler (alt fysisk)
>er oppbygd av atter, og atter mindre deler.
Her forutsetter du igjen A != A. I den fysiske virkelighet er et eple
fortsatt et eple og ikke partiklene det er bygget opp av. Eple er
nemlig hele strukturen satt sammen og ikke enkeltdelene hver for seg.
F.eks. blir det ikke noe menneskropp lenger dersom en plukker hvert
atom fra hverandre Å si at enkeltdelene hver for seg er lik
strukturen er å blande sammen partikler og størrelser (forutsetter A
!= A) og den oppfattelse bevisste vesener har av dette som et eple er
ikke det samme som dette igjen (igjen forutsetter du A != A).
>At et eple og et eple blir 2 epler, er bare en grov avrunding de
Nei, er det to adskilte epler så er det to adskilte epler og det er
nøyaktig lik 2 epler. Eple er slik vi oppfatter det bevisst og
ingenting med hvordan ting er uavhengig av vår bevissthet.
>fleste kan leve med; en grei og grov oppdeling som gjør hverdagen
>enklere å forholde seg til.
>Bare i teorien kan 1+1 kun bli 2.
Bare dersom A != A, noe du hele tiden forutsetter.
>>Jorda er ikke flat
>>uansett om alle mener det.
>
>Så du mener den er helt rund?
Igjen forutsetter du A != A. Dersom jeg skriver at 1+1 er ikke lik 7,
så kommer du kanskje med dette:
"Så du mener at det er helt lik 324324423?"
Her tillegger du meg meninger jeg ikke har, men det følger jo at A !=
A ("du mener det fordi jeg sier det og jeg trenger ikke begrunne
det").
At jorda ikke er flat betyr ikke at den er 100% rund. Det betyr at den
er mer rund enn flat. Det er ikke like riktig å si den er flat som at
den er rund. Det er direkte feil å si den er flat, men det er ikke
feil å si den er rund.
>Og at gresset er helt grønt?
>Og at himmelen er helt blå?
>Høres jo riktig ut i teorien - gjør det ikke? ;)
Her prøver du å argumentere for at jeg tar feil ut fra en mening du
har dikta opp at jeg har men som jeg ikke har. Dette er en
manipulasjonsmetode psykopater forøvrig ofte bruker, men som jeg
naturligvis kan avsløre i søvne da det er for lett.
>>Fra et tidspunkt til et annet er en mengde
>>alltid den samme.
>
>Høres ikke så galt ut.
Prinsippet er enkelt. En ting er alltid det en ting er. En mengde er
ikke noe som er definert som eksisterende kun på et enkelt tidspunkt
og derfor må ifølge A == A alltid være det samme. Objekter derimot
eksisterer kun på et enkelt tidspunkt og forsvinner så for alltid.
Dette er klassisk begrepsteori. Og det er ikke slik at "det ikke høres
så galt ut". Det er 100% korrekt.
>Jeg har ikke sagt at A overhode ikke er lik A. Det jeg sier, er at i
Dersom A != A kun i et eneste tilfelle det feil at A == A. "==" betyr
100% lik og ikke bare "nesten" nemlig. A == A medfører at A == A og
bare A for bare et eneste unntak ville falsifisere at A == A.
>den fysiske virkelighet er det slik at A kun kan være tilnærmet lik A
>- i grove trekk.
Jeg har vist at du forutsetter at A != A i dine slutninger om den
fysiske virkelighet. Alt der følger A == A uansett hva du sier. Du kan
ikke finne noe eksempel der det ikke gjelder.
>Som åpner for vanvittige mange tolkninger, som igjen gjør at ingens
>tolkning blir bedre/mer korrekt enn noen annens.
Men du forutsetter allikevel at din tolkning er den korrekte ikke
sant? Det er jo det du skriver her til stadighet - at A er det du sier
A er. Da hevder du ikke bare at du har rett, men at du har rett
UANSETT hva du skriver i kraft av dine egne følelser. Du har altså en
mildt sagt ekstrem oppfatning av at du alltid har rett og andre alltid
tar feil dersom de er uenig med deg. Selv når andre beviser du tar
feil hevder du fortsatt du har rett. Når du skriver at "ingens
tolkning blir bedre/mer korrekt enn noen annens" er dette altså løgn.
Denne løgnen er klassisk form for manipulering. La meg forklare
hvordan psykopatene gjør dette:
Ved å hevde at "ingen har rett. Alt er bare ulike tolkninger" så
prøver de å desarmere motstanderen med å få denne til å godta dette og
la være å hevde denne har rett. Når motstanderen sier at "ja, alt er
jo egentlig bare følelser" har psykopaten oppnådd det han vi, for DA
vil psykopaten si "JEG HAR RETT OG DU TAR FEIL". Da har motstanderen
allerede innrømmet han ikke vet hva han prater om og ingen vits å høre
på han. Som jeg har skrevet; Jeg kan alle trixene til psykopatene så
du trenger ikke prøvde deg. Som tilsvar til det du skriver vil jeg
derfor kun skrive: "Nei, du tar 100% feil og jeg har 100% rett fordi
du forutsetter A ! = A og jeg A == A og sannhet er per definisjon
utsagn som stemmer med A == A"
>>Psykose er å forkaste fakta
>
>Hva som er fakta blir opp til den enkelte - ut fra sin
>opplevelse/tolkning/observasjon.
Det er det psykose handler om - å mene at "ting er slik jeg sier dem
er. Fakta driter jeg i hva er for noe". Fakta er ikke opp til den
enkelte fordi fakta er det samme som sannhet og sannhet er definert
som utsagn som stemmer overens med A == A prinsippet. Alt annet blir
usant.
>En ting er uansett ikke den nøyaktig samme i noens øyne (eller i sine
Her forutsetter du igjen A != A. Alle som mener A == A vil trekke
identiske slutninger fra dette. Jeg ga matematikken som eksempel på
noe som er nøyaktig det samme for alle matematikere og alle som godtar
gyldigheten av matematikk. Enten er en for eller så er en imot fakta.
>egne fra ett øyeblikk til det neste.) Slik er den fysiske verden - den
>er alltid til enhver tid relativ og subjektiv.
Igjen forutsetter du A != A. I sin tid hevdet de psykotiske som mente
at A != A at jorda var flat. Men uansett hva de sa var den like fullt
rund. Dette er et klassisk eksempel på at den fysiske verden er slik
den er og 0 subjektiv. Subjektiv betyr avhengig av følelser og det du
sier her er at virkeligheten er avhengig av hva som gir deg en god
følelse å tro på.
>Hvis du mener at "tingen er hva den er uansett hva de sier om den",
>blir dette også kun din subjektive mening, skjønner du.
Objektivitet er per definisjon å bygge på noe uavhengig av følelser.
Du har innrømmet at du bygger alt på følelser og A == A er 100%
uavhengig av følelser. Nå projiserer du altså din egen feil over på
meg. Det er du som har subjektive meninger. Jeg har 100% objektive.
Slik som du driver og projiserer lukter det mer og mer psykopati her.
>Og din valgte oppdeling av mennesker til rasjonell/psykotisk, er jo,
>om jeg får lov til å si det, bare litt barnslig :)
Ja, her kommer psykopatien mer og mer klart fram. Denne "det du sier
er barnlig" er en klassisk manipulering en nesten bare finner hos
psykopater nemlig. La meg forklare hvordan dette fungerer: Ved å hevde
at noe er barnslig så prøver en å manipulere leserne til å "le".
Dersom noen ler tar de ikke noe alvorlig. Psykopatenes gapskratt er
meget velkjent fenomen der de ler og håner fakta med sitt psykotiske
flir. Men alle som tenker selv vet at dette fliret kun er påklistret
forsvarsmekanisme mot sannheten.
>Det du sier er: "Jeg mener verden er slik, derfor er verden slik. Den
>som ikke mener verden er slik er dermed dum (psykotisk) og jeg klok
>(rasjonell)".
Igjen projiserer du fordi det er kun den som hevder at A != A som
mener at " ting er slik jeg sier de er" for det er jo dette A != A
handler om - å forkaste fakta med vilje. Jeg sier at den som er uenig
med meg her er psykotisk fordi da bygger de på A != A som per
definisjon er det psykose er for noe.
>Det blir jo egentlig bare litt søtt det hele; barns lek - synes du
>ikke? :)
Her kommer psykopatien din fram igjen med å hånflire av fakta. Du
klarer ikke å manipulere denne gangen for nå er du så uheldig å
diskutere med en som kan alle metodene de bruker.
>>Arroganse er å hevde at noe er slik fordi en selv sier
>>det er sånn,
>
>Slik du gjør :)
Her projiserer du igjen slik psykopatene gjør hele tiden. Ja, nå
kommer det klart fram hva for menneske du er. Det er dog fint at du
gjør det så klart for oss.
>> og ikke bry seg om kritikk av dette.
>
>Det må vel bli opp til den enkelte. Eller hevder du at det er slik
>fordi du sier det er sånn?
Her projiserer du nok en gang.
>
>>Psykopater er
>>ekstremt arrogante og de er også alltid ekstremt psykotiske.
>
>Ja, du burde vel vite det.
Her projiserer du nok en gang.
>
>>>Videre er min erfaring at alle i bunn handler ut fra følelse. Da enten
>>
>>Nå snakker du tåkete.
>
>Jo, jeg kan forstå at du opplever det sånn.
Her projiserer du nok en gang.
>A er aldri helt lik A i den fysiske virkelighet. Noe som alle enkelt
>kan sjekke selv :)
Her projiserer du dine meninger over på alle. Det er ingen som kan
sjekke det du sier fordi det er usant.
>Jeg og alle - etter min erfaring - handler i bunn enten ut fra
>motivasjonen frykt eller kjærlighet. Hvis man våger å ærlig undersøke
>vil man etter min mening innse dette :)
Vi merker oss igjen ":)" på slutten av hver setning. La meg forklare
publikum hvorfor du skriver dette på tross av at det ikke er noe
morsomt du skriver. Din overdrevne bruk av ":)" er egentlig ganske
ubevisst fra din side. I virkeligheten tilsvarer det noen som sitter
og smiler og småler over det den andre sier. Dette for å gi signal til
publikum at "le av motdebatanten og ikke ta fakta seriøst". Som jeg
har skrevet før, jeg kan ALLE metodene til psykopatene. Jeg kan også
deres kroppspråk. Jeg har tross alt studert fenomenet psykopati i
snart 5 år.
>>Dette har f.eks. ført
>>til alle verdenskriger som har eksistert fordi alle sitter bare på
>>hver sin side av grensen og sier at "det er slik fordi jeg sier det er
>>sånn".
>
>Men dette er jo deg, og det gjerne nettopp her - Du skriver: "Dette
>har f.eks. ført til alle verdenskriger som har eksistert fordi alle
>sitter bare på hver sin side av grensen og sier at "det er slik fordi
>jeg sier det er sånn".
Her projiserer du igjen. Jeg sier at "jeg mener det fordi det bygger
på A ==A og dette prinsippet gjelder for alle". Du derimot er den som
sier at " det er slik fordi jeg sier det er slik".
>Altså akkurat her sier du: "det er slik fordi jeg sier det er sånn" -
>er det ikke komisk? ;)
Her projiserer du igjen, og så kommer et utrykk for psykopatens
hånflir for å manipulere alle til å le av motdebatanten med å innføre
ordet "komisk" og så ";)" i utite på slutten av noe som ikke er en
morsomhet.
>Dette er jo dine likesinnede og ikke mine. For jeg er
>"relativist/subjektivist" og ser alle som likeverdige (som umuliggjør
Du hevder her at du er subjektiv og så våger du samtidig å hevde over
at det er jeg som er det. Snakker om uærlighet....
>overgrep, drap, krig), mens du klart blir oppfattet som en voldelig
>fundamentalist som sågar mener det er greit å drepe åtteåringer.
Her dikter du opp meninger jeg ikke har og trekker dette tilogmed ut i
det ekstreme. Jeg har aldri sagt at jeg mener det er greit å drepe
åtteåringer. Som alle psykopater lyver du uhemmed. Jeg sier det er kun
greit å drepe noen dersom de er en voldelig psykopat, og det er
uavhengig av alder. De ter 8 åringer som har myrda andre barn bare for
moro skyld og de er det helt greit å drepe. Men det er ikke særlig
mange barn som driver slik. Som alle psykopater lager du storm i
vannglass over hva jeg mener.
>>Det er du som tillegger dette dine følelser fordi du mener A != A. "i
>>det hele tatt" betyr her at det er absolutt ment og ikke bare sånn
>>"noenlunde" ment.
>
>Saken er at påhenget var overflødig for setningen. Det viste
>engasjement, som bare følelse kan bidra med.
Den eneste som henger på overflødige vedheng er du som hele tiden
skriver ":" på slutten som tilsvarer psykopatens hånflir over fakta.
Altså projiserer du enda en gang.
"i det hele tatt" betyr kun at det ikke er "kun noenlunde" ment og er
objektivt og ikke subjektivt.
>Men selvfølgelig kan du bare benekte dette - og som er helt greit for
>meg :)
Vi merker oss nok en gang påhenget av ":)".
>For jeg er ikke fundamentalist, som visse andre, jeg bare forteller
>deg og andre mitt syn på sakene - i forståelse for at andres syn er
>minst like sann for dem som mitt eget er for meg :)
Du vet ikke engang hva fundamentalist er for noe. En fundamentalist er
en som følger en ideologi mest mulig og det i deg selv sier ingenting
om det er korrekt eller ikke. Jeg følger fakta 100% og er logisk
fundamentalist. Og det er ikke noe galt med å prøve å holde seg til
sannheten. Du derimot prøver så godt du kan å lyve.
>>Det nytter ikke å tenke som buskmann om du skal motsi meg mr. Zulu
>
>Man trenger jo uansett ikke motsi deg, når du alltid har klart dette
>utmerket selv. Har aldri vurdert det som interessant engang. Og gjør
Å hevde at A != A er nettopp å motsi seg selv. Alle selvmotsigelser
bygger på A != A, for da mener en at følelser avgjør hva ting er, og
ens meninger vil da endre seg med følelsene. Da kan en det ene
minuttet hevde at jorda er flat og det andre hevde at den er rund. Du
projiserer altså din egen feil over på andre.
>det nå kun for å gjøre Silje en tjeneste. En kjedelig tjeneste, men
>hvorfor ikke <gjesp> :)
Jeg tror det er best for deg selv om du ikke skjønner hvor mye du har
drita deg ut nå. Du er ingen utfordring for meg og jeg kaster ikke
bort tiden mer med å avsløre endeløse rekker med feil fra deg.
Som Aristoteles skrev er det ingen hensikt å diskutere med en plante
uten fornuft og tenkeevne som mener selvmotsigelser er gyldige (dvs. A
!= A). For de som vil lese mer om A ==A og hva A != A fører til kan
lese her;
Om A == A: http://www.radikal.net/filosofi/epistemologi.html
Om psykopati: http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html
Iskald
>Du Iskald, hvordan er det egentlig å ha en Chris Joy stadig diltende
>etter seg hele tiden? ;)
Han dilter ikke etter hele tiden. Vi er uenig om mye.
Iskald
>>Vrøvl.
>
>Bare slipp følelsene frem ;)
Nå projiserer du og tillegger meg en følelse du selv har. Vrøvl betyr
her at det du skriver bygger på A != A.
>>A er alltid helt lik A uansett om det er praksis eller teori.
>
>Kikk på de to A-ene du nettopp skrev med forstørrelsesglass, og se om
>de er helt like :)
Psykotisk kommentar fra deg, da du nå blander sammen alle begreper i
en eneste suppe av selvmotsigelser. Objektet "A" på skjermen har ingen
verdens ting med A å gjøre. A refererer til innholdet i "A", og det
kan være et objekt eller en mengde avhengig av definisjon. "A"
refererer til symbolet A og objektet "A" er et slikt symbol på et
tidspunkt tegnet opp på papir eller skjerm eller hva søren. To
objekter på ulike posisjoner er aldri samme objekt fordi dette strider
mot A == A. Du bruker her altså et argument som støtter A == A til å
hevde at A == A er feil. Det blir som å skrive at fordi 1 + 1 == 2 så
er A != A. En slik alvorlig logisk brist må bare forutsette en ting -
at du forutsetter at A != A i alt du skriver.
>>Sannhet er per definisjon utsagn som stemmer overens med A == A.
>
>Sannhet er pr. def. det å være sann.
Sirkeldefinisjon og dermed meningsløst sludderavkok. "Sann" må
defineres ut fra noe sannhet og dermed går du i uendelig løkke uten å
komme noen vei. Igjen forutsetter du A != A. De som forkaster A == A
babler bare meningsløst svada.
>Hvordan du mener sannhet skal etterprøves, eller at det i det hele
>tatt skal etterprøves, blir bare deg om det.
Nei, det blir alle som mener A == A om det. De som mener A != A
projiserer ofre sine egen vrangforestilling over på andre dersom de i
tillegg er psykopater. Du projiserer nå din egen feil over på meg,
nemlig at du hevder at det er jeg som sier at "ting er slik fordi jeg
sier de er slik" når det er du selv som gjør denne feilen og jeg hele
tiden avviser dette med å si at "ting er det en ting er uavhengig av
hva vi sier om den".
>>Denne
>>definisjonen ble gitt av Aristoteles som utviklet faget logikk.
>
>Interessant :)
Alle som snakker sant er mennesker du innerst inne hater. Det kommer
klart fram ut fra hva du skriver.
>>Ifølge
>>Aristoteles er den som hevder at A ikke er lik A en plante uten
>>fornuft og tenkeevne.
>
>Følelsen forstår det fornuften ikke kan begripe :)
Dette utsagn bygger på A != A. En følelse kan ikke forstå noe som
helst fordi den har ingen evne til å trekke slutninger men kun
fortelle om en liker noe eller ikke liker det. Å forstå noe krever
fornuften. Du tror du forstå noe når du bruker en følelse fordi du
mener at "ting er det jeg føler de er".
>Har du vært forelsket noen gang?
Irrelevant spørsmål. Avvises og besvares ikke.
>> 1+1 == 2 uansett hva mennesker mener det er.
>
>Høres vanskelig ut, når dette er en menneskeskapt teori - og som ikke
Nei, det er ikke menneskeskapt teori. Det følger fra A == A og A == A
er ikke noe meneskeskapt teori. Det er slik 100% uavhengig av
menneskets eksistens. Andre vesener i verdensrommet dersom de finnes
vil ha identisk prinsipp og trekke identiske slutninger av det som jeg
trekker. Ingen vil trekke dine slutninger fordi de forutsetter dine
følelser. På jorda ser vi også at alle som bygger på A == A kommer
fram til samme konklusjoner. Derfor er alle matematikere enige om
matematikkens sannhet fordi matematikk bygger på og forutsetter at det
bevises at det stemmer 100% overens med A == A. Det ikke ulike
retninger i matematikk som det er i politikk der alle er uenige om hva
som er rett matematikk.
>ville ha noen mening uten mennesket.
Herved bevist feil. Det gir mening for alt som har bevissthet.
>Men fra teori til fysisk virkelighet: I fysisk virkeligheten kan et
>eple og et eple bli et hvilket som helst tall, da epler (alt fysisk)
>er oppbygd av atter, og atter mindre deler.
Her forutsetter du igjen A != A. I den fysiske virkelighet er et eple
fortsatt et eple og ikke partiklene det er bygget opp av. Eple er
nemlig hele strukturen satt sammen og ikke enkeltdelene hver for seg.
F.eks. blir det ikke noe menneskropp lenger dersom en plukker hvert
atom fra hverandre Å si at enkeltdelene hver for seg er lik
strukturen er å blande sammen partikler og størrelser (forutsetter A
!= A) og den oppfattelse bevisste vesener har av dette som et eple er
ikke det samme som dette igjen (igjen forutsetter du A != A).
>At et eple og et eple blir 2 epler, er bare en grov avrunding de
Nei, er det to adskilte epler så er det to adskilte epler og det er
nøyaktig lik 2 epler. Eple er slik vi oppfatter det bevisst og
ingenting med hvordan ting er uavhengig av vår bevissthet.
>fleste kan leve med; en grei og grov oppdeling som gjør hverdagen
>enklere å forholde seg til.
>Bare i teorien kan 1+1 kun bli 2.
Bare dersom A != A, noe du hele tiden forutsetter.
>>Jorda er ikke flat
>>uansett om alle mener det.
>
>Så du mener den er helt rund?
Igjen forutsetter du A != A. Dersom jeg skriver at 1+1 er ikke lik 7,
så kommer du kanskje med dette:
"Så du mener at det er helt lik 324324423?"
Her tillegger du meg meninger jeg ikke har, men det følger jo at A !=
A ("du mener det fordi jeg sier det og jeg trenger ikke begrunne
det").
At jorda ikke er flat betyr ikke at den er 100% rund. Det betyr at den
er mer rund enn flat. Det er ikke like riktig å si den er flat som at
den er rund. Det er direkte feil å si den er flat, men det er ikke
feil å si den er rund.
>Og at gresset er helt grønt?
>Og at himmelen er helt blå?
>Høres jo riktig ut i teorien - gjør det ikke? ;)
Her prøver du å argumentere for at jeg tar feil ut fra en mening du
har dikta opp at jeg har men som jeg ikke har. Dette er en
manipulasjonsmetode psykopater forøvrig ofte bruker, men som jeg
naturligvis kan avsløre i søvne da det er for lett.
>>Fra et tidspunkt til et annet er en mengde
>>alltid den samme.
>
>Høres ikke så galt ut.
Prinsippet er enkelt. En ting er alltid det en ting er. En mengde er
ikke noe som er definert som eksisterende kun på et enkelt tidspunkt
og derfor må ifølge A == A alltid være det samme. Objekter derimot
eksisterer kun på et enkelt tidspunkt og forsvinner så for alltid.
Dette er klassisk begrepsteori. Og det er ikke slik at "det ikke høres
så galt ut". Det er 100% korrekt.
>Jeg har ikke sagt at A overhode ikke er lik A. Det jeg sier, er at i
Dersom A != A kun i et eneste tilfelle det feil at A == A. "==" betyr
100% lik og ikke bare "nesten" nemlig. A == A medfører at A == A og
bare A for bare et eneste unntak ville falsifisere at A == A.
>den fysiske virkelighet er det slik at A kun kan være tilnærmet lik A
>- i grove trekk.
Jeg har vist at du forutsetter at A != A i dine slutninger om den
fysiske virkelighet. Alt der følger A == A uansett hva du sier. Du kan
ikke finne noe eksempel der det ikke gjelder.
>Som åpner for vanvittige mange tolkninger, som igjen gjør at ingens
>tolkning blir bedre/mer korrekt enn noen annens.
Men du forutsetter allikevel at din tolkning er den korrekte ikke
sant? Det er jo det du skriver her til stadighet - at A er det du sier
A er. Da hevder du ikke bare at du har rett, men at du har rett
UANSETT hva du skriver i kraft av dine egne følelser. Du har altså en
mildt sagt ekstrem oppfatning av at du alltid har rett og andre alltid
tar feil dersom de er uenig med deg. Selv når andre beviser du tar
feil hevder du fortsatt du har rett. Når du skriver at "ingens
tolkning blir bedre/mer korrekt enn noen annens" er dette altså løgn.
Denne løgnen er klassisk form for manipulering. La meg forklare
hvordan psykopatene gjør dette:
Ved å hevde at "ingen har rett. Alt er bare ulike tolkninger" så
prøver de å desarmere motstanderen med å få denne til å godta dette og
la være å hevde denne har rett. Når motstanderen sier at "ja, alt er
jo egentlig bare følelser" har psykopaten oppnådd det han vi, for DA
vil psykopaten si "JEG HAR RETT OG DU TAR FEIL". Da har motstanderen
allerede innrømmet han ikke vet hva han prater om og ingen vits å høre
på han. Som jeg har skrevet; Jeg kan alle trixene til psykopatene så
du trenger ikke prøvde deg. Som tilsvar til det du skriver vil jeg
derfor kun skrive: "Nei, du tar 100% feil og jeg har 100% rett fordi
du forutsetter A ! = A og jeg A == A og sannhet er per definisjon
utsagn som stemmer med A == A"
>>Psykose er å forkaste fakta
>
>Hva som er fakta blir opp til den enkelte - ut fra sin
>opplevelse/tolkning/observasjon.
Det er det psykose handler om - å mene at "ting er slik jeg sier dem
er. Fakta driter jeg i hva er for noe". Fakta er ikke opp til den
enkelte fordi fakta er det samme som sannhet og sannhet er definert
som utsagn som stemmer overens med A == A prinsippet. Alt annet blir
usant.
>En ting er uansett ikke den nøyaktig samme i noens øyne (eller i sine
Her forutsetter du igjen A != A. Alle som mener A == A vil trekke
identiske slutninger fra dette. Jeg ga matematikken som eksempel på
noe som er nøyaktig det samme for alle matematikere og alle som godtar
gyldigheten av matematikk. Enten er en for eller så er en imot fakta.
>egne fra ett øyeblikk til det neste.) Slik er den fysiske verden - den
>er alltid til enhver tid relativ og subjektiv.
Igjen forutsetter du A != A. I sin tid hevdet de psykotiske som mente
at A != A at jorda var flat. Men uansett hva de sa var den like fullt
rund. Dette er et klassisk eksempel på at den fysiske verden er slik
den er og 0 subjektiv. Subjektiv betyr avhengig av følelser og det du
sier her er at virkeligheten er avhengig av hva som gir deg en god
følelse å tro på.
>Hvis du mener at "tingen er hva den er uansett hva de sier om den",
>blir dette også kun din subjektive mening, skjønner du.
Objektivitet er per definisjon å bygge på noe uavhengig av følelser.
Du har innrømmet at du bygger alt på følelser og A == A er 100%
uavhengig av følelser. Nå projiserer du altså din egen feil over på
meg. Det er du som har subjektive meninger. Jeg har 100% objektive.
Slik som du driver og projiserer lukter det mer og mer psykopati her.
>Og din valgte oppdeling av mennesker til rasjonell/psykotisk, er jo,
>om jeg får lov til å si det, bare litt barnslig :)
Ja, her kommer psykopatien mer og mer klart fram. Denne "det du sier
er barnlig" er en klassisk manipulering en nesten bare finner hos
psykopater nemlig. La meg forklare hvordan dette fungerer: Ved å hevde
at noe er barnslig så prøver en å manipulere leserne til å "le".
Dersom noen ler tar de ikke noe alvorlig. Psykopatenes gapskratt er
meget velkjent fenomen der de ler og håner fakta med sitt psykotiske
flir. Men alle som tenker selv vet at dette fliret kun er påklistret
forsvarsmekanisme mot sannheten.
>Det du sier er: "Jeg mener verden er slik, derfor er verden slik. Den
>som ikke mener verden er slik er dermed dum (psykotisk) og jeg klok
>(rasjonell)".
Igjen projiserer du fordi det er kun den som hevder at A != A som
mener at " ting er slik jeg sier de er" for det er jo dette A != A
handler om - å forkaste fakta med vilje. Jeg sier at den som er uenig
med meg her er psykotisk fordi da bygger de på A != A som per
definisjon er det psykose er for noe.
>Det blir jo egentlig bare litt søtt det hele; barns lek - synes du
>ikke? :)
Her kommer psykopatien din fram igjen med å hånflire av fakta. Du
klarer ikke å manipulere denne gangen for nå er du så uheldig å
diskutere med en som kan alle metodene de bruker.
>>Arroganse er å hevde at noe er slik fordi en selv sier
>>det er sånn,
>
>Slik du gjør :)
Her projiserer du igjen slik psykopatene gjør hele tiden. Ja, nå
kommer det klart fram hva for menneske du er. Det er dog fint at du
gjør det så klart for oss.
>> og ikke bry seg om kritikk av dette.
>
>Det må vel bli opp til den enkelte. Eller hevder du at det er slik
>fordi du sier det er sånn?
Her projiserer du nok en gang.
>
>>Psykopater er
>>ekstremt arrogante og de er også alltid ekstremt psykotiske.
>
>Ja, du burde vel vite det.
Her projiserer du nok en gang.
>
>>>Videre er min erfaring at alle i bunn handler ut fra følelse. Da enten
>>
>>Nå snakker du tåkete.
>
>Jo, jeg kan forstå at du opplever det sånn.
Her projiserer du nok en gang.
>A er aldri helt lik A i den fysiske virkelighet. Noe som alle enkelt
>kan sjekke selv :)
Her projiserer du dine meninger over på alle. Det er ingen som kan
sjekke det du sier fordi det er usant.
>Jeg og alle - etter min erfaring - handler i bunn enten ut fra
>motivasjonen frykt eller kjærlighet. Hvis man våger å ærlig undersøke
>vil man etter min mening innse dette :)
Vi merker oss igjen ":)" på slutten av hver setning. La meg forklare
publikum hvorfor du skriver dette på tross av at det ikke er noe
morsomt du skriver. Din overdrevne bruk av ":)" er egentlig ganske
ubevisst fra din side. I virkeligheten tilsvarer det noen som sitter
og smiler og småler over det den andre sier. Dette for å gi signal til
publikum at "le av motdebatanten og ikke ta fakta seriøst". Som jeg
har skrevet før, jeg kan ALLE metodene til psykopatene. Jeg kan også
deres kroppspråk. Jeg har tross alt studert fenomenet psykopati i
snart 5 år.
>>Dette har f.eks. ført
>>til alle verdenskriger som har eksistert fordi alle sitter bare på
>>hver sin side av grensen og sier at "det er slik fordi jeg sier det er
>>sånn".
>
>Men dette er jo deg, og det gjerne nettopp her - Du skriver: "Dette
>har f.eks. ført til alle verdenskriger som har eksistert fordi alle
>sitter bare på hver sin side av grensen og sier at "det er slik fordi
>jeg sier det er sånn".
Her projiserer du igjen. Jeg sier at "jeg mener det fordi det bygger
på A ==A og dette prinsippet gjelder for alle". Du derimot er den som
sier at " det er slik fordi jeg sier det er slik".
>Altså akkurat her sier du: "det er slik fordi jeg sier det er sånn" -
>er det ikke komisk? ;)
Her projiserer du igjen, og så kommer et utrykk for psykopatens
hånflir for å manipulere alle til å le av motdebatanten med å innføre
ordet "komisk" og så ";)" i utite på slutten av noe som ikke er en
morsomhet.
>Dette er jo dine likesinnede og ikke mine. For jeg er
>"relativist/subjektivist" og ser alle som likeverdige (som umuliggjør
Du hevder her at du er subjektiv og så våger du samtidig å hevde over
at det er jeg som er det. Snakker om uærlighet....
>overgrep, drap, krig), mens du klart blir oppfattet som en voldelig
>fundamentalist som sågar mener det er greit å drepe åtteåringer.
Her dikter du opp meninger jeg ikke har og trekker dette tilogmed ut i
det ekstreme. Jeg har aldri sagt at jeg mener det er greit å drepe
åtteåringer. Som alle psykopater lyver du uhemmed. Jeg sier det er kun
greit å drepe noen dersom de er en voldelig psykopat, og det er
uavhengig av alder. De ter 8 åringer som har myrda andre barn bare for
moro skyld og de er det helt greit å drepe. Men det er ikke særlig
mange barn som driver slik. Som alle psykopater lager du storm i
vannglass over hva jeg mener.
>>Det er du som tillegger dette dine følelser fordi du mener A != A. "i
>>det hele tatt" betyr her at det er absolutt ment og ikke bare sånn
>>"noenlunde" ment.
>
>Saken er at påhenget var overflødig for setningen. Det viste
>engasjement, som bare følelse kan bidra med.
Den eneste som henger på overflødige vedheng er du som hele tiden
skriver ":" på slutten som tilsvarer psykopatens hånflir over fakta.
Altså projiserer du enda en gang.
"i det hele tatt" betyr kun at det ikke er "kun noenlunde" ment og er
objektivt og ikke subjektivt.
>Men selvfølgelig kan du bare benekte dette - og som er helt greit for
>meg :)
Vi merker oss nok en gang påhenget av ":)".
>For jeg er ikke fundamentalist, som visse andre, jeg bare forteller
>deg og andre mitt syn på sakene - i forståelse for at andres syn er
>minst like sann for dem som mitt eget er for meg :)
Du vet ikke engang hva fundamentalist er for noe. En fundamentalist er
en som følger en ideologi mest mulig og det i deg selv sier ingenting
om det er korrekt eller ikke. Jeg følger fakta 100% og er logisk
fundamentalist. Og det er ikke noe galt med å prøve å holde seg til
sannheten. Du derimot prøver så godt du kan å lyve.
>>Det nytter ikke å tenke som buskmann om du skal motsi meg mr. Zulu
>
>Man trenger jo uansett ikke motsi deg, når du alltid har klart dette
>utmerket selv. Har aldri vurdert det som interessant engang. Og gjør
Å hevde at A != A er nettopp å motsi seg selv. Alle selvmotsigelser
bygger på A != A, for da mener en at følelser avgjør hva ting er, og
ens meninger vil da endre seg med følelsene. Da kan en det ene
minuttet hevde at jorda er flat og det andre hevde at den er rund. Du
projiserer altså din egen feil over på andre.
>det nå kun for å gjøre Silje en tjeneste. En kjedelig tjeneste, men
>hvorfor ikke <gjesp> :)
Jeg tror det er best for deg selv om du ikke skjønner hvor mye du har
Arild Karlsen
>On Fri, 16 Nov 2001 23:07:07 +0100, Arild Karlsen <ak1...@alfanett.no>
>wrote:
>
>>At argumentene mine er psykotiske og ikke hører hjemme på en
>>filosofigruppe er fornøyelig. Denne debatten løper ikke i en
>>filosofigruppe! Debatten løper i følgende grupper:
>>no.fag.filosofi,no.fag.psykologi.generell,no.fag.samfunnsvitenskap,no.samfunn.politikk.utenriks,no.samfunn.seksualitet
>
>Så fjern no.fag.filosofi dersom du skal skrive bare svada som ikke har
>filosofisk interesse.
Du må være en av de dummeste luringene som går på Newspub. Nå har du
slettet flere av gruppene. Jeg setter gruppene på plass igjen!
Du bør tåle at jeg og veldig mange andre gjør narr av filosofilista.
At slike tåkefyrster som deg går løs der viser hvor lavt nivået er.
Den som benekter virkeligheten vet jo at den ikke forsvinner av den
grunn.
Arild Karlsen
[Iskald]
>Drit nå i Juklerød. Poenget er at du avviser at mennesket har sjel og
>det er dette du må tåle litt psykisk juling for.
Du mener vel verbal juling?
Det kryr av psykologer som tror på en oppdiktet psyke. Det er derfor
ikke så rart at slike kvasifilosofer som deg gjør det samme. Verbale
stimuli er forresten noe reelt. Verbale stimuli blir ikke borte selv
om _du_ lar være å tro at de finnes.
Iskald
wrote:
>[Iskald]
>>Drit nå i Juklerød. Poenget er at du avviser at mennesket har sjel og
>>det er dette du må tåle litt psykisk juling for.
>
>Du mener vel verbal juling?
Verbal er psykisk.
>Det kryr av psykologer som tror på en oppdiktet psyke. Det er derfor
>ikke så rart at slike kvasifilosofer som deg gjør det samme. Verbale
Du aner ikke hva en kvasifilosof er. Definer ordet og utled logisk at
jeg er en kvasifilosof. Det klarer du aldri.
>stimuli er forresten noe reelt. Verbale stimuli blir ikke borte selv
>om _du_ lar være å tro at de finnes.
"reelt"? Du bruker ord uten å vite hva de betyr og når de skal brukes.
Iskald
wrote:
>>Så fjern no.fag.filosofi dersom du skal skrive bare svada som ikke har
>>filosofisk interesse.
>
>Du må være en av de dummeste luringene som går på Newspub. Nå har du
>slettet flere av gruppene. Jeg setter gruppene på plass igjen!
Der kommer personangrepene ja når du ikke finner feil i det jeg
skriver. Jeg sletter grupper som er irrelevante for emnet. Det får du
godta eller la være å diskutere.
>Du bør tåle at jeg og veldig mange andre gjør narr av filosofilista.
Alle mennesker er tilhenger av filosofi. Du er tilhenger av psykotisk
filosofi som sier at A != A.
>At slike tåkefyrster som deg går løs der viser hvor lavt nivået er.
Du er også tilhenger av psykopati. Det er jo filosofi.
>Den som benekter virkeligheten vet jo at den ikke forsvinner av den
>grunn.
Det er du som forkaster A == A og dermed virkeligheten. Det er typisk
for psykopaten å forkaste menneskets sjel fordi de ser på andre som
maskiner. Du prøver ikke engang å argumentere for skvalderet ditt og
du prøver ikke engang seriøst å finne feil i det jeg skriver. Du
kommer hele tiden med løse påstander uten kildehenvisning, uten
argumenter. Ja, det hele er bare subjektivt jalla jeg ikke gidder å
lese mer om.
Iskald
wrote:
>At slike tåkefyrster som deg går løs der viser hvor lavt nivået er.
Der projiserer du. Du går der selv og du har jo det laveste nivået som
er mulig å oppnå.
Arild Karlsen
>Verbal er psykisk.
Javel, så når jeg forteller deg at du er ei rørebøtte, så er dette noe
psykisk?
>>Det kryr av psykologer som tror på en oppdiktet psyke. Det er derfor
>>ikke så rart at slike kvasifilosofer som deg gjør det samme. Verbale
>
>Du aner ikke hva en kvasifilosof er. Definer ordet og utled logisk at
>jeg er en kvasifilosof. Det klarer du aldri.
Tar jeg feil? Er du en ekte filosof? Går det an å ta på deg?
Arild Karlsen
>On Sat, 17 Nov 2001 15:56:05 +0100, Arild Karlsen <ak1...@alfanett.no>
>wrote:
>
>>>Så fjern no.fag.filosofi dersom du skal skrive bare svada som ikke har
>>>filosofisk interesse.
>>
>>Du må være en av de dummeste luringene som går på Newspub. Nå har du
>>slettet flere av gruppene. Jeg setter gruppene på plass igjen!
>
>Der kommer personangrepene ja når du ikke finner feil i det jeg
>skriver. Jeg sletter grupper som er irrelevante for emnet. Det får du
>godta eller la være å diskutere.
Jeg tilbakeviser vrøvlet ditt. Er du en person eller er du ikke en
person? Person=Person! :)
>>Du bør tåle at jeg og veldig mange andre gjør narr av filosofilista.
>
>Alle mennesker er tilhenger av filosofi. Du er tilhenger av psykotisk
>filosofi som sier at A != A.
>
>>At slike tåkefyrster som deg går løs der viser hvor lavt nivået er.
>
>Du er også tilhenger av psykopati. Det er jo filosofi.
Er jeg tilhenger av psykopati? Det neste blir vel at min såkalte
psykopati skyldes min psykopati? Psykopati==Psykopati!
>>Den som benekter virkeligheten vet jo at den ikke forsvinner av den
>>grunn.
>
>Det er du som forkaster A == A og dermed virkeligheten. Det er typisk
>for psykopaten å forkaste menneskets sjel fordi de ser på andre som
>maskiner. Du prøver ikke engang å argumentere for skvalderet ditt og
>du prøver ikke engang seriøst å finne feil i det jeg skriver. Du
>kommer hele tiden med løse påstander uten kildehenvisning, uten
>argumenter. Ja, det hele er bare subjektivt jalla jeg ikke gidder å
>lese mer om.
Det jeg sier blir ikke riktigere av at jeg henviser til en kilde.
Apropos kilde: Hva slags farge er det på innsiden av underbuksa di? Er
den gul foran og jallafarget bak?
Iskald
wrote:
>Iskald wrote:
>>Verbal er psykisk.
>
>Javel, så når jeg forteller deg at du er ei rørebøtte, så er dette noe
>psykisk?
Ja, det er konsekvens av din psykose og veldig psykisk.
>Tar jeg feil? Er du en ekte filosof? Går det an å ta på deg?
Går ikke an å ta på en sjel. Du forutsetter her altså at filosofer
ikke finnes for så å hevde at jeg ikke er filosof. Snakker om
sirkelargumentasjon...
Iskald
wrote:
>>Der kommer personangrepene ja når du ikke finner feil i det jeg
>>skriver. Jeg sletter grupper som er irrelevante for emnet. Det får du
>>godta eller la være å diskutere.
>
>Jeg tilbakeviser vrøvlet ditt. Er du en person eller er du ikke en
>person? Person=Person! :)
Person != Kropp
>>Du er også tilhenger av psykopati. Det er jo filosofi.
>
>Er jeg tilhenger av psykopati? Det neste blir vel at min såkalte
>psykopati skyldes min psykopati? Psykopati==Psykopati!
Din psykopati skyldes at du forkaster A == A + det faktum at du
forkaster en ikke-fysisk sjel. Av det følger psykopati logisk som den
eneste rette etikk.
>Det jeg sier blir ikke riktigere av at jeg henviser til en kilde.
>Apropos kilde: Hva slags farge er det på innsiden av underbuksa di? Er
>den gul foran og jallafarget bak?
Du er her på et nivå som er så lavt at det er uegnet til diskusjon. Du
har nå nå vist at du utelukkende er en kverulant og derfor faktisk har
bevist at min mistanke om psykopati var korrekt.
Chris Joy
>zulu wrote,
>
>>Du Iskald, hvordan er det egentlig å ha en Chris Joy stadig diltende
>>etter seg hele tiden? ;)
>
>Han dilter ikke etter hele tiden.
Er det ikke ganske komisk at de som tilhører den største
kollektivistiske gruppe er de som kaller andre efterdiltere:-)
Foresten.
Hvis vi to kunne bevise at vi hadde det samme aksiomatiske fundament
før vi for første gang kom i kontakt med hverandre samt kunne bevise
at det var null kommunikasjon mellom oss via andre, så ville det
bevise at vårt fundament er helt sant. Det ville vært et 100% bevis.
Ganske artig tanke å flørte med.
>Vi er uenig om mye.
Det er vel igrunnen svært overdrevet. Vi begge bygger vår virkelighet
på det samme aksiomatiske fundament, og følgelig skal det ikke være
mulig å avlede ulike oppfatninger om samme sak. Enten er det du som
avleder ugyldig, eller så er det jeg som avleder ugyldig. At en av oss
har gjort en feil i vår avledning betyr ikke at vi er uenig. Hvis jeg
sier 100 + 99 er 200, og står beinhardt på dette, mens du sier det er
200, betyr ikke at vi er uenig. Det betyr bare at jeg har regnet feil,
og dette kan det ryddes raskt opp i ved at du beviser at 100 + 99 er
199, og da vil jeg straks endre min forklaring og medgi at 100 + 99 er
199 fordi vi er helt enig om aksiomatiske fundamentet. Å regne feil er
ikke det samme som å være uenig.
Et propos uenig. Aner jeg en viss imøtegåelise fra din side i
spørsmålet om kravet til presisjon for at en krigføring ikke skal
kalles psykopati? Du husker kanskje vår debatt om atombomber i sin
tid!? Grunnen til at jeg spør er ditt forsvar av en krig som leder til
at de du kaller uskyldige, blir drept.
Chris Joy
>Chris Joy wrote,
>
>>>>>Ok. Du snakker om gradsforskjeller. Men hvor går da grensen?
>>>>>Hvor mange trafikkdrepte kan vi godta før vi skal forby biler?
>>>>
>>>> Hvor mange må dø av gulrøtter før vi forbyr denne grønnsak?
>>>
>>>Jeg spurte først.
>>
>> Jeg fikk inn en kill på deg her altså.
>
>Du må gjerne tro det. Hvis gulrøtter hadde drept 300 personer hvert år,
>hadde spørsmålet ditt vært på sin plass.
Hverken gulrot, biler, alkohol eller heroin har noen sinne i
verdenshistorien drept ett eneste menneske.
>> >> >Du skrev: "USA dreper ved feil og de MÅ gjøre det i selvforsvar." M.a.o.
>> >> >godtar du at en Afghaner blir drept av amerikanske bomber. Jeg spurte om
>> >> >du (i et hypotetisk tilfelle) ville godta at du selv eller en av dine
>> >> >nærmeste ble drept på samme måte. Hvis du ikke gjør det er du psykotisk
>> >> >i følge din egen definisjon. Hvis det gjør det enklere, kan du anta at
>> >> >du er den Afgheneren som blir drept av en amerikansk bombe. Ville du
>> >> >godta det?
>> >>
>> >> Hvis du er død. Ville du hatt lyst på bløtekake da?
>> >
>> >Goddagmannhostesaft.
>>
>> Jasså.
>> Det var du som spurte meg hvordan det føles å være død.
>> Hvis du ikke er istand til å stille annet enn spørsmål som innholder
>> sprøyt, får du slike svar. Min tolmodighet for amerikahaterskrullinger
>> er like dårlig utviklet hos meg som respekten for sosialistfjols.
>
>Siden du ikke skjønner ironi
Jeg forstår ironi meget godt. Ironi er for tapere som ikke evner å
argumentere for sitt standpunkt og i sin desperasjon tyr de til
selvmotsigelser. Dette er alt jeg trenger å forstå om ironi.
>er det vel ikke å vente at du skal skjønne et hypotetisk spørsmål heller.
Ditt hypotetiske spørsmål tok i forsvar et system der det ikke er
tillatt å ta ibruk noen virkemidler imot onde mennesker hvis det er
risiko for at uskyldige blir skadelidene. Med et slik system innsetter
du psykopatene til statsledere.
Du forsvarer psykopater, og derfor er det grunn til å spørre. Er du
selv en?
zulu
>On Sat, 17 Nov 2001 07:57:31 GMT, zu...@hotmail.com (zulu) wrote:
>
>>>Vrøvl.
>>
>>Bare slipp følelsene frem ;)
>
>Nå projiserer du og tillegger meg en følelse du selv har.
Akkurat som du gjør her?
>Vrøvl betyr
>her at det du skriver bygger på A != A.
Men dette er jo bare noe du tillegger meg, vet du.
>>>A er alltid helt lik A uansett om det er praksis eller teori.
>>
>>Kikk på de to A-ene du nettopp skrev med forstørrelsesglass, og se om
>>de er helt like :)
>
>Psykotisk kommentar fra deg,
Ja, selvfølgelig mener du det - den passet jo ikke inn i din
fantasiverden.
>da du nå blander sammen alle begreper i
>en eneste suppe av selvmotsigelser.
Og for å virkelig prøve å overbevise deg selv om dette, må du
selvfølgelig ta bra i, å si: "blander sammen alle begreper".
Det er ikke verst hva jeg klarer å utrette med et par setninger, du ;)
> Objektet "A" på skjermen har ingen
>verdens ting med A å gjøre.
Sikkert ikke i din verden :)
> A refererer til innholdet i "A"
En fysisk A i seg selv har plenty innhold, bare se etter.
>, og det
>kan være et objekt eller en mengde
En fysisk A i seg selv har mengde.
>avhengig av definisjon. "A"
>refererer til symbolet A og objektet "A" er et slikt symbol på et
>tidspunkt tegnet opp på papir eller skjerm eller hva søren.
Ja, og da er det fysisk, og har mengde/innhold i seg selv. Man trenger
ikke gå lenger.
>To objekter på ulike posisjoner er aldri samme objekt
Ja, to mursteiner er ikke samme murstein, og dermed heller ikke helt
like.
>fordi dette strider
>mot A == A.
Altså, hvis du mener at to mursteiner ikke er samme murstein må du
bestride at A == A.
Hvis du derimot mener at to mursteiner er samme murstein vil du påstå
at A == A.
Mens jeg altså sier at to mursteiner ikke er samme murstein, og
bestrider derfor A er helt lik A i en slik fysisk sammenheng.
>Du bruker her altså et argument som støtter A == A til å
>hevde at A == A er feil.
Altså må du ha spist vel mye suppe ;)
>Det blir som å skrive at fordi 1 + 1 == 2 så
>er A != A. En slik alvorlig logisk brist må bare forutsette en ting -
>at du forutsetter at A != A i alt du skriver.
Du er ikke særlig god i logikk, er du vel ;)
Ditt tilsynelatende problem ser ut til at du ikke klarer å skille det
åndelige/tanken/det absolutte fra det fysiske/massive/relative.
Og da blir man jo fort enfoldig fundamentalist.
>>>Sannhet er per definisjon utsagn som stemmer overens med A == A.
>>
>>Sannhet er pr. def. det å være sann.
>
>Sirkeldefinisjon og dermed meningsløst sludderavkok.
Vel, det får du ta opp med ordboka ;)
>"Sann" må
>defineres ut fra noe sannhet og dermed går du i uendelig løkke uten å
>komme noen vei.
Det fordi du ikke vet hva sannhet er.
>Igjen forutsetter du A != A. De som forkaster A == A
>babler bare meningsløst svada.
Jeg synes du har en veldig enfoldig tankegang :)
>>Hvordan du mener sannhet skal etterprøves, eller at det i det hele
>>tatt skal etterprøves, blir bare deg om det.
>
>Nei, det blir alle som mener A == A om det.
Selvsagt, hvis flere, men her er bare du - jeg snakker til deg.
>De som mener A != A
>projiserer ofre sine egen vrangforestilling over på andre dersom de i
>tillegg er psykopater.
Ja, dette vet du jo alt om.
>Du projiserer nå din egen feil over på meg,
>nemlig at du hevder at det er jeg som sier at "ting er slik fordi jeg
>sier de er slik" når det er du selv som gjør denne feilen og jeg hele
>tiden avviser dette med å si at "ting er det en ting er uavhengig av
>hva vi sier om den".
Dette er jo litt morsomt. Det kan se ut til at du faktisk mener at når
du sier at "ting er det en ting er uavhengig av hva vi sier om den" så
er dette ikke avhengig av at du sier det og ikke gjør at "ting er slik
fordi du sier de er slik".
Kranglefant? ;)
Du klarer ikke si noe som ikke er avhengig av at du sier det er slik,
kan du skjønne :)
>>>Denne
>>>definisjonen ble gitt av Aristoteles som utviklet faget logikk.
>>
>>Interessant :)
>
>Alle som snakker sant er mennesker du innerst inne hater. Det kommer
>klart fram ut fra hva du skriver.
Uff, nå føler jeg faktisk medlidenhet med deg - har du det så ille?
>>>Ifølge
>>>Aristoteles er den som hevder at A ikke er lik A en plante uten
>>>fornuft og tenkeevne.
>>
>>Følelsen forstår det fornuften ikke kan begripe :)
>
>Dette utsagn bygger på A != A.
Jeg synes du er fanget av enkle sort/hvit standardteorier. Hva med å
prøve å spontant og kreativt leve i nuet, uten å putte alt i enkle
standardbåser først?
Jeg kan med det love deg høyere lykke - hvis ærlig utført :)
>En følelse kan ikke forstå noe som
>helst fordi den har ingen evne til å trekke slutninger
En forståelse betinger ikke å kunne trekke slutninger :)
>men kun
>fortelle om en liker noe eller ikke liker det.
Dette er å forstå noe. Liker man f.eks. ikke fisk har man også dette
forstått. Som ens adferd der etter vil bekrefte. For hvis man ikke
hadde forstått det, vil man igjen og igjen prøvesmakt det samme.
>Å forstå noe krever
>fornuften.
Nei da.
>Du tror du forstå noe når du bruker en følelse fordi du
>mener at "ting er det jeg føler de er".
Man *tror ikke* at man forstår hva det vil si å brenne finger'n når
man føler dette, da *vet* man det øyeblikkelig. Dette kalles direkte
erfaring og er hvor sannheten er å finne: med følelse. Følelse har
ingen fornuft, den kan ikke lyve, den forteller kun ærlig og dirkete
akkurat slik det er: sannheten.
Mens fornuften er den som kan *tro* hva som helst, og komme til en
hvilken som helst "merkelig" konklusjon.
>>Har du vært forelsket noen gang?
>
>Irrelevant spørsmål. Avvises og besvares ikke.
Helt opp til deg, det :)
>>> 1+1 == 2 uansett hva mennesker mener det er.
>>
>>Høres vanskelig ut, når dette er en menneskeskapt teori - og som ikke
>
>Nei, det er ikke menneskeskapt teori.
Alt med menneskeskapte fysiske ord, tall, symboler er menneskeskapte
teorier.
>Det følger fra A == A og A == A
Ja, og dette har selvsagt også kommet dalende ned fra sky ;)
>er ikke noe meneskeskapt teori. Det er slik 100% uavhengig av
>menneskets eksistens.
Er du ikke 100% urealisteisk nå - du bare filosoferer, ikke sant?
>Andre vesener i verdensrommet dersom de finnes
>vil ha identisk prinsipp og trekke identiske slutninger av det som jeg
>trekker. Ingen vil trekke dine slutninger fordi de forutsetter dine
>følelser.
Vel, alle kan med erfaring - altså med sin egen følelse - finne ut
dette selv. Og følelsen snakker alltid sant; den kan ikke lyve; har
ikke vettet til det. Mens du med fornuften kan lure deg selv trill
rundt flere ganger i minuttet ;)
>På jorda ser vi også at alle som bygger på A == A kommer
>fram til samme konklusjoner.
Alle teorier stemmer i teorien; alle eventyr stemmer i fantasien.
>Derfor er alle matematikere enige om
>matematikkens sannhet fordi matematikk bygger på og forutsetter at det
>bevises at det stemmer 100% overens med A == A.
Matematikkens sannhet er bare absolutt i teorien, i tanken; i ånden,
og stemmer aldri helt med virkeligheten (den fysiske).
>Det ikke ulike
>retninger i matematikk som det er i politikk der alle er uenige om hva
>som er rett matematikk.
>
>>ville ha noen mening uten mennesket.
>
>Herved bevist feil.
Ja, du har med fantasien over-*bevist* deg selv om dette. Men det var
vel heller ingen bombe akkurat.
>Det gir mening for alt som har bevissthet.
Du kan kun spekulere :)
>>Men fra teori til fysisk virkelighet: I fysisk virkeligheten kan et
>>eple og et eple bli et hvilket som helst tall, da epler (alt fysisk)
>>er oppbygd av atter, og atter mindre deler.
>
>Her forutsetter du igjen A != A.
Husk nå at dette bare er dine påstander. De har intet med meg å gjøre
:)
>I den fysiske virkelighet er et eple
>fortsatt et eple og ikke partiklene det er bygget opp av. Eple er
>nemlig hele strukturen satt sammen og ikke enkeltdelene hver for seg.
Aha - så når en flik av et "skadet" eple mangler, er det altså ikke
lenger noe eple?
Hva er det da? ;)
...
>>At et eple og et eple blir 2 epler, er bare en grov avrunding de
>
>Nei, er det to adskilte epler så er det to adskilte epler og det er
>nøyaktig lik 2 epler.
Nei, dette blir bare en grov avrunding, som forklart.
>Eple er slik vi oppfatter det bevisst og
>ingenting med hvordan ting er uavhengig av vår bevissthet.
Kanskje du mer skulle prøve å snakke for deg selv?
Jeg oppfatter bevisst at epler er sammensatt av atter, og atter mindre
deler. Men du klarer altså ikke dette?
>>fleste kan leve med; en grei og grov oppdeling som gjør hverdagen
>>enklere å forholde seg til.
>>Bare i teorien kan 1+1 kun bli 2.
>
>Bare dersom A != A, noe du hele tiden forutsetter.
Men er jo bare din påstan om meg, og har intet med meg å gjøre :)
Du gjentar det kun for å overbevise deg selv :)
>>>Jorda er ikke flat
>>>uansett om alle mener det.
>>
>>Så du mener den er helt rund?
>
>
>Igjen forutsetter du A != A.
Igjen forsnakker du deg ;)
> Dersom jeg skriver at 1+1 er ikke lik 7,
>så kommer du kanskje med dette:
>
>"Så du mener at det er helt lik 324324423?"
Vil jeg sterkt betvile :)
>Her tillegger du meg meninger jeg ikke har,
Det var nå bare et spørsmål.
>men det følger jo at A !=
>A
Heisann, nok en gang. Har du hørt om selvhypnose? ;)
>("du mener det fordi jeg sier det og jeg trenger ikke begrunne
>det").
>
>At jorda ikke er flat betyr ikke at den er 100% rund.
Er det noen som har hevdet det?
>Det betyr at den
>er mer rund enn flat. Det er ikke like riktig å si den er flat som at
>den er rund. Det er direkte feil å si den er flat, men det er ikke
>feil å si den er rund.
Jorda er både rund og flat - alt etter hvilke relative perspektiv man
ser det i fra.
>>Og at gresset er helt grønt?
>>Og at himmelen er helt blå?
>>Høres jo riktig ut i teorien - gjør det ikke? ;)
>
>Her prøver du å argumentere for at jeg tar feil ut fra en mening du
>har dikta opp at jeg har men som jeg ikke har. Dette er en
>manipulasjonsmetode psykopater forøvrig ofte bruker, men som jeg
>naturligvis kan avsløre i søvne da det er for lett.
Angrep er beste forsvar, ikke? ;)
Når du ikke klarer å svare på spørsmål - eller skjønner at du vil bli
tatt med buksa nede hvis du det gjør - så kommer du roende med
anklager isteden ;)
Og det trengs ikke bli avslørt engang, det er helt åpnbart ;)
Men, det jeg med mine spørsmål nok en gang ville pensle inn på var, at
det er forskjell på teori og praksis; tanke og materie; ånd og det
fysiske; det absolutte og det relative.
>>>Fra et tidspunkt til et annet er en mengde
>>>alltid den samme.
>>
>>Høres ikke så galt ut.
>
>Prinsippet er enkelt. En ting er alltid det en ting er.
Er nok ikke helt enig.
En ting er av fysisk art og vi derfor kontinuerlig være i forandring.
En ting vil alltid forholde seg relativ og oppfates subjektivt i en
fysisk verden. Det en ting er, kommer an på den relative sammenhengen
og øynene som ser. Dette er også meningen; poenget med den fysiske
verden.
>En mengde er
>ikke noe som er definert som eksisterende kun på et enkelt tidspunkt
>og derfor må ifølge A == A alltid være det samme.
A er aldri helt lik A i den fysiske verden. Det er enkelt å teste.
Like enkelt er det å teste at i tanken kan A være helt lik A.
Poenget, er å ikke røre disse to nivåene sammen til én graut.
>Objekter derimot
>eksisterer kun på et enkelt tidspunkt og forsvinner så for alltid.
>Dette er klassisk begrepsteori. Og det er ikke slik at "det ikke høres
>så galt ut". Det er 100% korrekt.
Bare teorier - det av ånd - er 100% absolutt. Fysisk virkelighet er
dets motstykke som alltid vil fremstå som relativt og subjektivt.
Altså hvor intet er absolutt. Som er hele poenget med den fysiske
verden, og er derfor vi har valgt å inkarnere her.
>>Jeg har ikke sagt at A overhode ikke er lik A. Det jeg sier, er at i
>
>Dersom A != A kun i et eneste tilfelle det feil at A == A. "==" betyr
>100% lik og ikke bare "nesten" nemlig. A == A medfører at A == A og
>bare A for bare et eneste unntak ville falsifisere at A == A.
Altså gjelder dette bare i teorien. Hvor 100% er enste sted for slikt.
>>den fysiske virkelighet er det slik at A kun kan være tilnærmet lik A
>>- i grove trekk.
>
>Jeg har vist at du forutsetter at A != A i dine slutninger om den
>fysiske virkelighet.
Jeg har fortalt deg at A ikke kan være helt lik A i den fysiske
verden. Og er noe selv små barn kan sjekke selv ved egenerfaring.
>Alt der følger A == A uansett hva du sier.
Som fysisk fundamentalist blir du en selvmotsigelse i deg selv, da den
fysiske verden kun er relativ og subjektiv. Altså intet der er
absolutt. Hvis du finner to helt like av noe i den fysiske verden,
skal jeg innrømme deg rett, hvis du ikke klarer det, burde du kanskje
tenke ditt.
>Du kan
>ikke finne noe eksempel der det ikke gjelder.
Det finnes ikke ett eneste konkret eksempel i den fysiske verden hvor
A == A gjelder.
>>Som åpner for vanvittige mange tolkninger, som igjen gjør at ingens
>>tolkning blir bedre/mer korrekt enn noen annens.
>
>Men du forutsetter allikevel at din tolkning er den korrekte ikke
>sant?
Ja, men bare for meg.
>Det er jo det du skriver her til stadighet - at A er det du sier
>A er.
Jeg sier at A forholder seg relativ og subjektiv i den fysiske verden.
Mens den fremtrer som absolutt i den åndelige.
>Da hevder du ikke bare at du har rett, men at du har rett
>UANSETT hva du skriver i kraft av dine egne følelser.
Ja, overfor meg selv kan jeg uansett ikke ha annet enn "rett". Og når
dette gjøres ved hjelp av følelser - som betyr dirkete erfaring - kan
det heller ikke bli "feil".
Men rett og galt finnes egentlig ikke, det som finnes er en skala av
smerte og glede. Og hvor gå for å oppnå hva ved hjelp av det følelsene
sier ved direkte egenerfaring.
>Du har altså en
>mildt sagt ekstrem oppfatning av at du alltid har rett og andre alltid
>tar feil dersom de er uenig med deg.
Nei. Jeg sier, og ser, at alle har rett ut fra sin synsvinkel. Alt jeg
gjør er å utveksle synspunkt til videre erfaring. Sitt syn på
andre/annet, har kun noe med seg selv å gjøre. Man kan likevel sjekke
om det noen sier om en kan stemme, slik at man eventuelt kan finne noe
man selv har oversett. "Alt" handler om å utvikle seg videre.
>Selv når andre beviser du tar
>feil hevder du fortsatt du har rett.
Hvordan kan noen bevise at jeg ikke kan sykle, når jeg vet at jeg kan
sykle?
Bevis er tro og ikke viten.
Den som vet, trenger ikke bevis av noe slag. Ikke å få det eller å gi
det.
>Når du skriver at "ingens
>tolkning blir bedre/mer korrekt enn noen annens" er dette altså løgn.
Nei - helt klart ikke.
>Denne løgnen er klassisk form for manipulering. La meg forklare
>hvordan psykopatene gjør dette:
>
>Ved å hevde at "ingen har rett.
Jeg sier at alle har rett, men bare overfor seg selv.
>Alt er bare ulike tolkninger" så
>prøver de å desarmere motstanderen med å få denne til å godta dette og
>la være å hevde denne har rett.
Jeg sier akkurat det motsatte: All har rett tolkning ut fra sin
virkelighet.
>Når motstanderen sier at "ja, alt er
>jo egentlig bare følelser"
>har psykopaten oppnådd det han vi, for DA
>vil psykopaten si "JEG HAR RETT OG DU TAR FEIL".
Hva så? Begge har jo innrømmet at det jo egentlig bare er følelser. At
noen skifter mening igjen eller sier at man gjorde det kun for å lure
den andre, kan den andre da like gjerne si til denne.
Og hvis noen ikke klarer å stå for egne meninger, men kun tar etter
andre, må dette kun bli en lærepenge for denne til ikke å gjøre slikt
mer - og til å med lære seg å bli et selvstedlig tenkende vesen og
ikke lenger en "viljeløs" sau.
Hvis man sier at "jo, alt er jo bare følelser", skulle dette være en
overbevisning gjort med egne direkte erfaringer, og derav bli til
viten, og ikke fordi man syntes det hørtes glupt ut. For det blir bare
å lure seg selv, du vet, med fornuften: tankespinn.
>Da har motstanderen
>allerede innrømmet han ikke vet hva han prater om og ingen vits å høre
>på han. Som jeg har skrevet; Jeg kan alle trixene til psykopatene så
>du trenger ikke prøvde deg.
På seg selv kjenner man andre, Trixy.
>Som tilsvar til det du skriver vil jeg
>derfor kun skrive: "Nei, du tar 100% feil og jeg har 100% rett fordi
>du forutsetter A ! = A og jeg A == A og sannhet er per definisjon
>utsagn som stemmer med A == A"
Som er helt greit for meg at du mener, og helt sikkert rett for deg på
akkurat det punkt du nå befinner deg i din utvikling, men likevel
samtidig hvor jeg kan fortelle deg mitt motstridende syn på saken.
>>>Psykose er å forkaste fakta
>>
>>Hva som er fakta blir opp til den enkelte - ut fra sin
>>opplevelse/tolkning/observasjon.
>
>Det er det psykose handler om - å mene at "ting er slik jeg sier dem
>er. Fakta driter jeg i hva er for noe". Fakta er ikke opp til den
>enkelte fordi fakta er det samme som sannhet og sannhet er definert
>som utsagn som stemmer overens med A == A prinsippet. Alt annet blir
>usant.
Din valgte "sannhet" dreper mennesker over en lav sko, hvis satt ut i
praksis. Det sier du selv.
Jeg vet dermed at dette ikke er en sannhet, men bare
tankespinn/innbildning: løgn.
For sannhet er kjærlighet, likeverdighet, hjelpsomhet, det uselviske,
frihet, glede.
Du lever på en løgn som tror sannhet er å drepe.
>>En ting er uansett ikke den nøyaktig samme i noens øyne (eller i sine
>
>Her forutsetter du igjen A != A. Alle som mener A == A vil trekke
>identiske slutninger fra dette. Jeg ga matematikken som eksempel på
>noe som er nøyaktig det samme for alle matematikere og alle som godtar
>gyldigheten av matematikk. Enten er en for eller så er en imot fakta.
Matte er teori som altså aldri stemmer nøyaktig med den fysiske
virkeligheten.
>>egne fra ett øyeblikk til det neste.) Slik er den fysiske verden - den
>>er alltid til enhver tid relativ og subjektiv.
>
>Igjen forutsetter du A != A. I sin tid hevdet de psykotiske som mente
>at A != A at jorda var flat.
Bare atter en teori fra deg.
>Men uansett hva de sa var den like fullt
>rund.
Ikke helt rund.
>Dette er et klassisk eksempel på at den fysiske verden er slik
>den er og 0 subjektiv.
Dette er nettopp argumentet til fundamentalistene som den gang mente
jorda kun var flat - de var ikke i den aller minste tvil, heller ikke
på andres vegne, og noen gikk så langt som å drepe for den
overbevisningen.
Dine likemenn.
Jorda er faktisk både rund og flat alt etter hvilke relative
perspektiv man har.
>Subjektiv betyr avhengig av følelser og det du
Subjektet betyr også avhengig av valgte tanker.
>sier her er at virkeligheten er avhengig av hva som gir deg en god
>følelse å tro på.
Den fysiske virkeligheten projeksjonerer individets unike
forventning/syn av den.
Og det trenger ikke være noen god følelse.
>>Hvis du mener at "tingen er hva den er uansett hva de sier om den",
>>blir dette også kun din subjektive mening, skjønner du.
>
>Objektivitet er per definisjon å bygge på noe uavhengig av følelser.
Objektivitet er per definisjon det som hører til objektet, uavhengig
av subjektet.
Og det betyr både sine valgte tanker og sine negative følelser.
>Du har innrømmet at du bygger alt på følelser og A == A er 100%
>uavhengig av følelser.
Nei - langt i fra.
>Nå projiserer du altså din egen feil over på
>meg.
Sier du det ;)
>Det er du som har subjektive meninger. Jeg har 100% objektive.
Det var kanskje det morsomste jeg har lest hittil i dag :D
Dine valgte tanker - om aldri så absolutte - er din helt unike samling
av valgte tanker å ha (for du har vel fri vilje?), og da er de pr.
def. subjektive.
>Slik som du driver og projiserer lukter det mer og mer psykopati her.
Sier du det ;)
>>Og din valgte oppdeling av mennesker til rasjonell/psykotisk, er jo,
>>om jeg får lov til å si det, bare litt barnslig :)
>
>Ja, her kommer psykopatien mer og mer klart fram.
Sier du det ;)
>Denne "det du sier
>er barnlig" er en klassisk manipulering en nesten bare finner hos
>psykopater nemlig.
Og barnslige sier ofte "nemlig" ;)
>La meg forklare hvordan dette fungerer: Ved å hevde
>at noe er barnslig så prøver en å manipulere leserne til å "le".
Det er nok ikke alltid tilfelle. Og hevertfall ikke i dette tilfellet.
Jeg prøvde helt ærlig å gi uttykk for at jeg syntes du virker, skal vi
da nå si 'umoden'.
>Dersom noen ler tar de ikke noe alvorlig.
Mens jeg prøvde alvorlig, men vennlig fortelle deg at jeg synes du
opptrer umodent :)
>Psykopatenes gapskratt er
>meget velkjent fenomen der de ler og håner fakta med sitt psykotiske
>flir. Men alle som tenker selv vet at dette fliret kun er påklistret
>forsvarsmekanisme mot sannheten.
Som man ser har du dine enkle standardteorier hvor du påstår å vite
andres motivasjon, som nettopp gjør at jeg oppfatter deg som umoden,
helt ærlig, ingen spøk :)
>>Det du sier er: "Jeg mener verden er slik, derfor er verden slik. Den
>>som ikke mener verden er slik er dermed dum (psykotisk) og jeg klok
>>(rasjonell)".
>
>Igjen projiserer du fordi det er kun den som hevder at A != A som
>mener at " ting er slik jeg sier de er" for det er jo dette A != A
>handler om - å forkaste fakta med vilje.
Hm, dette er faktisk noe uvirkelig.
Du tror jo faktisk at du med ditt subjektive "hode" likevel er 100%
objektiv og dermed vet fasitsvaret for alle.
For du spøkte ikke med dette, gjorde du vel?
Du mener *faktisk* at du vet best for *alle!*
Det er "farlige" holdninger.
>Jeg sier at den som er uenig
>med meg her er psykotisk fordi da bygger de på A != A som per
>definisjon er det psykose er for noe.
Dine private teorier er kun ditt subjektive syn på verden.
>>Det blir jo egentlig bare litt søtt det hele; barns lek - synes du
>>ikke? :)
>
>Her kommer psykopatien din fram igjen med å hånflire av fakta. Du
>klarer ikke å manipulere denne gangen for nå er du så uheldig å
>diskutere med en som kan alle metodene de bruker.
Du kan ikke mene å vite min motivasjon, uten at du også mener deg
fullstedig og konstant allvitende.
Du kan vanskelig bli tatt alvorlig.
>>>Arroganse er å hevde at noe er slik fordi en selv sier
>>>det er sånn,
>>
>>Slik du gjør :)
>
>Her projiserer du igjen slik psykopatene gjør hele tiden. Ja, nå
>kommer det klart fram hva for menneske du er. Det er dog fint at du
>gjør det så klart for oss.
Hva du mener å klart se, blir likevel kun gjennom dine subjektive
tåke-briller :)
>>> og ikke bry seg om kritikk av dette.
>>
>>Det må vel bli opp til den enkelte. Eller hevder du at det er slik
>>fordi du sier det er sånn?
>
>Her projiserer du nok en gang.
Å ja - når du sier det så ;)
>>
>>>Psykopater er
>>>ekstremt arrogante og de er også alltid ekstremt psykotiske.
>>
>>Ja, du burde vel vite det.
>
>Her projiserer du nok en gang.
:)
>>
>>>>Videre er min erfaring at alle i bunn handler ut fra følelse. Da enten
>>>
>>>Nå snakker du tåkete.
>>
>>Jo, jeg kan forstå at du opplever det sånn.
>
>Her projiserer du nok en gang.
:)
>>A er aldri helt lik A i den fysiske virkelighet. Noe som alle enkelt
>>kan sjekke selv :)
>
>Her projiserer du dine meninger over på alle. Det er ingen som kan
>sjekke det du sier fordi det er usant.
Som sagt er det bare å sjekke selv med forstørrelsesglass direkte på
A-ene. Det er veldig enkelt - og mer skal ikke til for å velte ditt
"lass".
>>Jeg og alle - etter min erfaring - handler i bunn enten ut fra
>>motivasjonen frykt eller kjærlighet. Hvis man våger å ærlig undersøke
>>vil man etter min mening innse dette :)
>
>Vi merker oss igjen ":)" på slutten av hver setning. La meg forklare
>publikum hvorfor du skriver dette på tross av at det ikke er noe
>morsomt du skriver. Din overdrevne bruk av ":)" er egentlig ganske
>ubevisst fra din side. I virkeligheten tilsvarer det noen som sitter
>og smiler og småler over det den andre sier.
Da kan jeg bekrefte at du tar positivt feil, for jeg bruker ikke
smilet ":)" for å være morsom, men for å vise vennlighet, slik jeg
også bruke smil i min direkte hverdag overfor folk jeg møter og
snakker med :)
>Dette for å gi signal til
>publikum at "le av motdebatanten og ikke ta fakta seriøst". Som jeg
>har skrevet før, jeg kan ALLE metodene til psykopatene. Jeg kan også
>deres kroppspråk. Jeg har tross alt studert fenomenet psykopati i
>snart 5 år.
Og likevel bommer du så totalt :)
>>>Dette har f.eks. ført
>>>til alle verdenskriger som har eksistert fordi alle sitter bare på
>>>hver sin side av grensen og sier at "det er slik fordi jeg sier det er
>>>sånn".
>>
>>Men dette er jo deg, og det gjerne nettopp her - Du skriver: "Dette
>>har f.eks. ført til alle verdenskriger som har eksistert fordi alle
>>sitter bare på hver sin side av grensen og sier at "det er slik fordi
>>jeg sier det er sånn".
>
>Her projiserer du igjen. Jeg sier at "jeg mener det fordi det bygger
>på A ==A og dette prinsippet gjelder for alle". Du derimot er den som
>sier at " det er slik fordi jeg sier det er slik".
Du kan ikke si noe uten at du sier at det er slik.
Dette er veldig enkelt.
>>Altså akkurat her sier du: "det er slik fordi jeg sier det er sånn" -
>>er det ikke komisk? ;)
>
>Her projiserer du igjen, og så kommer et utrykk for psykopatens
>hånflir for å manipulere alle til å le av motdebatanten med å innføre
>ordet "komisk" og så ";)" i utite på slutten av noe som ikke er en
>morsomhet.
Men jeg syntes det var komisk, og jeg spøker med deg som jeg ville
gjort med min beste venn. Absolutt ikke noe vondt ment :)
Hvis du brukte smiltegn til meg, ville jeg følt meg smigret :)
>>Dette er jo dine likesinnede og ikke mine. For jeg er
>>"relativist/subjektivist" og ser alle som likeverdige (som umuliggjør
>
>Du hevder her at du er subjektiv og så våger du samtidig å hevde over
>at det er jeg som er det. Snakker om uærlighet....
Alle er jo subjektive, kjære deg :)
Dette kan også enkelt testes ut ved å sammenligne forskjellige
menneskers observasjoner av samme objekt.
>>overgrep, drap, krig), mens du klart blir oppfattet som en voldelig
>>fundamentalist som sågar mener det er greit å drepe åtteåringer.
>
>Her dikter du opp meninger jeg ikke har og trekker dette tilogmed ut i
>det ekstreme. Jeg har aldri sagt at jeg mener det er greit å drepe
>åtteåringer. Som alle psykopater lyver du uhemmed. Jeg sier det er kun
>greit å drepe noen dersom de er en voldelig psykopat, og det er
>uavhengig av alder.
>De ter 8 åringer som har myrda andre barn bare for
>moro skyld og de er det helt greit å drepe. Men det er ikke særlig
>mange barn som driver slik.
Mitt utsagn er da riktig, når du selv sier at dette også inkluderer
åtteåringer. Jeg sa ikke alle åtteåringer.
>Som alle psykopater lager du storm i
>vannglass over hva jeg mener.
Jeg synes heller tvert om at din klargjøring her var enda verre enn
mitt utsagn.
>>>Det er du som tillegger dette dine følelser fordi du mener A != A. "i
>>>det hele tatt" betyr her at det er absolutt ment og ikke bare sånn
>>>"noenlunde" ment.
>>
>>Saken er at påhenget var overflødig for setningen. Det viste
>>engasjement, som bare følelse kan bidra med.
>
>Den eneste som henger på overflødige vedheng er du som hele tiden
>skriver ":" på slutten som tilsvarer psykopatens hånflir over fakta.
>Altså projiserer du enda en gang.
Du bare tror - tankespinn - at du kjenner min motivasjon.
> "i det hele tatt" betyr kun at det ikke er "kun noenlunde" ment og er
>objektivt og ikke subjektivt.
>
>>Men selvfølgelig kan du bare benekte dette - og som er helt greit for
>>meg :)
>
>Vi merker oss nok en gang påhenget av ":)".
Ja, det burde du også gjøre :)
Og jeg merker meg at jeg ikke får noen tilbake. Lite vennlig?
>>For jeg er ikke fundamentalist, som visse andre, jeg bare forteller
>>deg og andre mitt syn på sakene - i forståelse for at andres syn er
>>minst like sann for dem som mitt eget er for meg :)
>
>Du vet ikke engang hva fundamentalist er for noe. En fundamentalist er
>en som følger en ideologi mest mulig og det i deg selv sier ingenting
>om det er korrekt eller ikke. Jeg følger fakta 100% og er logisk
>fundamentalist. Og det er ikke noe galt med å prøve å holde seg til
>sannheten. Du derimot prøver så godt du kan å lyve.
En sannhet som dreper er ingen sannhet, men en løgn.
Det vet du også hvis du våger å kjenne etter, og bare la takene få
være tanker.
>>>Det nytter ikke å tenke som buskmann om du skal motsi meg mr. Zulu
>>
>>Man trenger jo uansett ikke motsi deg, når du alltid har klart dette
>>utmerket selv. Har aldri vurdert det som interessant engang. Og gjør
>
>Å hevde at A != A er nettopp å motsi seg selv. Alle selvmotsigelser
>bygger på A != A, for da mener en at følelser avgjør hva ting er, og
>ens meninger vil da endre seg med følelsene. Da kan en det ene
>minuttet hevde at jorda er flat og det andre hevde at den er rund.
Men det er også riktig. Jorden er både flat og rund. Den
relative/subjektive verden er ikke enten/eller, men både/og. Alt etter
relasjon og øynene som ser.
>Du
>projiserer altså din egen feil over på andre.
Som går tilbake til deg selv ved å nettopp si dette.
>>det nå kun for å gjøre Silje en tjeneste. En kjedelig tjeneste, men
>>hvorfor ikke <gjesp> :)
>
>Jeg tror det er best for deg selv om du ikke skjønner hvor mye du har
>drita deg ut nå.
Bare du skjønner det så - det er viktigst for meg ;)
>Du er ingen utfordring for meg og jeg kaster ikke
>bort tiden mer med å avsløre endeløse rekker med feil fra deg.
Hørt om det å projisere? ;)
>Som Aristoteles skrev er det ingen hensikt å diskutere med en plante
>uten fornuft
Det er jo nokså riktig. Og for å si det slik: For å nå den høyeste
lykke må man bokstavelig talt gå fra forstanden, for der er
kjærligheten å finne :)
Og når funnet det ikke mer er å diskutere: for kjærlighet er
sannheten, hele sannheten og intet annet enn sannheten.
Zulu
Roald B. Larsen
"Iskald" <sdf...@yahoo.no> skrev i melding
news:cqsdvtoj8qmmijge4...@4ax.com...
Ref.:
17, 2001 18:33
no.alt.bilprat,no.alt.god.jul,no.fag.filosofi,no.fag.psykologi.generell,
no.fag.spraak.strid,no.samfunn.religion
Subject: Re: Nyte ori om kjesos
utfyllende kommentar per idag 18.11:
(da tenkte jeg både på Eli i Bibelen og Eli i bilen,
på flaggstanga hun rygget inn i og slangen i treet
i Hagen, på monarki og narkomani -
på syndebukk og bilheksos os v.-)
Roald (innledende posting):
>Vær forsiktig foran hjula,
>husk fra Bileben at Eli ble taus....
>også om det utvalgte monarske nasjonale....
Svar fra Iskald:
Dette tøvet har ingenting på no.fag.filosofi og
no.fag.psykologi.generell å gjøre. Slutt med dette asap.
Roald nå:
Det er på tide at Iskald selv lærer litt om god posteskikk her.
(Men han tror jo at han er verdensmester - lærer mao aldri.)
Iskald leker bedrevitere for andre men kutter ikke
selv ut tøvet sitt i herværende tråd fra:
no.fag.psykologi.generell,no.fag.samfunnsvitenskap,
no.samfunn.politikk.utenriks,no.samfunn.seksualitet
Har dette noe med utenrikspolitikk å gjøre ???
Hvis en skal være litt vennligsinnet, så er ovenstående rør
mellom Iskald og Arild _kanskje_ berettiget i filosofigruppen.
Dette er min mening om hvordan en bør forholde seg:
Det er helt OK å poste et litt flerfoldig emne til ganske mange
forskjellige grupper, men når diskusjonen tar en helt spesiell
vending, da er det på tide å si fra, at nå går vi over til en eller
flere passende grupper, og kutter ut de som er blitt irrelevante.
--
mvh
roald L
Things are not what they seem to be,
nor are they otherwise.
Lankavatara Sutra
Iskald
<roa...@online.no> wrote:
>Det er på tide at Iskald selv lærer litt om god posteskikk her.
>(Men han tror jo at han er verdensmester - lærer mao aldri.)
>
>Iskald leker bedrevitere for andre men kutter ikke
>selv ut tøvet sitt i herværende tråd fra:
Nå snakker du psykotisk jalla. Jeg har mange ganger prøvd å fjerne
grupper i followup men andre bare setter dem tilbake igjen. At
postinger på followup kan gå feil sted er ikke noe en kan gjøre noe
med. Det en derimot kan gjøre noe med er de som STARTER en tråd på
feil grupper. Det er den som starter det hele som har ansvaret for
hvor det ender. Klage til abuse sendes om du ikke asap holder opp med
å starte en tråd på en gruppe du vet er feil for emnet. F.eks. om du
starter en ny tråd om biler på no.samfunn.seksualitet sender jeg
postingen din rett til abuse.
=========================================
Jeg er ikke den eneste som har fått nok av deg
=========================================
From: "Stian Mortensen" <stianmo...@hotNSPMmail.com>
Subject: Re: Nyte ori om kjesos
Date: Sat, 17 Nov 2001 18:36:10 +0100
"Iskald" <sdf...@yahoo.no> wrote in message
news:t97dvt8q1j0j8h3no...@4ax.com...
> On Sat, 17 Nov 2001 17:44:24 +0100, "Roald B. Larsen"
> <roa...@online.no> wrote:
>
> >Vær forsiktig foran hjula,
> >husk fra Bileben at Eli ble taus....
> >også om det utvalgte monarske nasjonale....
>
> Dette tøvet har ingenting på no.fag.filosofi og
> no.fag.psykologi.generell å gjøre. Slutt med dette asap.
Enig! Roald B. Larsen poster alt mulig tull til alle mulige
nyhetsgrupper.
Stian Mortensen
Marius Vartdal Kristoffersen
>Du er også tilhenger av psykopati. Det er jo filosofi.
Ser helst at du slutter å presentere dette som en
absolutt sannhet. Psykopati hører hjemme i psykologien.
--
Marius Vartdal Kristoffersen
Chris Joy
>Iskald wrote:
>>Du er også tilhenger av psykopati. Det er jo filosofi.
>
>Ser helst at du slutter å presentere dette som en
>absolutt sannhet. Psykopati hører hjemme i psykologien.
ord666 = Det er rett å ofre andre for seg selv, og andre.
ord66 = Individ som mener ord666
"Du er også tilhenger av psykopati. Det er jo filosofi" =>
"Du er ord66 og er tilhenger av ord666. ord666 er jo filosofi"
Hva har du oppnådd med å påstå at psykopati har med psykologien å
gjøre?
Marius Vartdal Kristoffersen
>Hva har du oppnådd med å påstå at
>psykopati har med psykologien å gjøre?
a) At Iskald slutter å stille diagnoser.
b) At Iskald slutter å bruker ord på en helt annen
måte enn alle andre, og dermed gjør seg selv
totalt håpløs å diskutere med.
--
Marius Vartdal Kristoffersen
Iskald
Kristoffersen) wrote:
>Chris Joy wrote:
>>Hva har du oppnådd med å påstå at
>>psykopati har med psykologien å gjøre?
>
>a) At Iskald slutter å stille diagnoser.
Det er du som sitter og dikter opp ting her. Jeg stiller ingen
diagnoser og psykopati er ingen sykdom. Det er en FILOSOFI. Hvor treig
i oppfattelsen er det mulig å være da?
>b) At Iskald slutter å bruker ord på en helt annen
> måte enn alle andre, og dermed gjør seg selv
Dette er den eneste korrekte måten å bruke ordet psykopati på. All
annen bruk er grov misbruk av språket for da prater en ikke om det
fenomen som skal beskrives men noe annet som ikke eksisterer i
virkeligheten.
Alle som snakker sant bruker ordet identisk med jeg bruker det og jeg
bryr meg ikke om det faktum at 99% mennesker ikke har fjerneste
peiling på hva ordet betyr.
Marius Vartdal Kristoffersen
>>a) At Iskald slutter å stille diagnoser.
>
>Det er du som sitter og dikter opp ting her.
>Jeg stiller ingen diagnoser og psykopati er ingen sykdom.
>Det er en FILOSOFI.
>Hvor treig i oppfattelsen er det mulig å være da?
Ordet hører vel så hjemme i psykologien, og er der den
tidligere betegnelsen på anti-sosial personlighets-
forstyrrelse. Og slike diagnoser bør psykologer /
psykiatere stille, ikke filosofer...
Og du er her et godt eksempel på nettopp hvor "treg det
går an å være", da du tydeligvis ikke har noen interesse
å bruke ord på samme måte som folk flest bruker de. Synd.
>>b) At Iskald slutter å bruker ord på en helt annen
>> måte enn alle andre, og dermed gjør seg selv
>
>Dette er den eneste korrekte måten å bruke ordet
>psykopati på. All annen bruk er grov misbruk av
>språket for da prater en ikke om det fenomen som
>skal beskrives men noe annet som ikke eksisterer
>i virkeligheten.
I følge _deg_ er dette Sannheten.
At 99.99% av verden er uenig avfeier du.
>Alle som snakker sant bruker ordet identisk med jeg
>bruker det og jeg bryr meg ikke om det faktum at 99%
>mennesker ikke har fjerneste peiling på hva ordet betyr.
Du bør skille mellom å ikke kjenne til et ord, og å legge
en helt annen betydning i det. Jeg antar du ser forskjellen?
At du velger å si at alle som er uenige med deg enten er
psykopater, idioter eller uopplyste viser nettopp hvorfor
din stadige re-definering av ord gjør deg til en håpløs
debatant. Når man gir seg selv retten til å definere ord
som det passer seg skal det lite til å tvinge de som sier
i mot til å gi opp. Og sånn sett lykkes du. Det hadde bare
vært så mye bedre om du kunne bruke ordene på samme måte
som oss andre, slik at vi slapp å stadig måtte definere
hvert minste lille ord for å kunne diskutere noe..
--
Marius Vartdal Kristoffersen
Chris Joy
>Chris Joy wrote:
>>Hva har du oppnådd med å påstå at
>>psykopati har med psykologien å gjøre?
>
>a) At Iskald slutter å stille diagnoser.
Hvorfor skal ikke Iskald få lov å stille diagnose?
>b) At Iskald slutter å bruker ord på en helt annen
> måte enn alle andre, og dermed gjør seg selv
> totalt håpløs å diskutere med.
Det er svært vanlig at samme ord og stavelse forekommer på flere
nomenklatur.
Visste du ikke det?
Edvin Vik
Kristoffersen) wrote:
>Iskald wrote:
>>>a) At Iskald slutter å stille diagnoser.
>>
>>Det er du som sitter og dikter opp ting her.
>>Jeg stiller ingen diagnoser og psykopati er ingen sykdom.
>>Det er en FILOSOFI.
>>Hvor treig i oppfattelsen er det mulig å være da?
>
>Ordet hører vel så hjemme i psykologien, og er der den
>tidligere betegnelsen på anti-sosial personlighets-
>forstyrrelse. Og slike diagnoser bør psykologer /
>psykiatere stille, ikke filosofer...
>
>Og du er her et godt eksempel på nettopp hvor "treg det
>går an å være", da du tydeligvis ikke har noen interesse
>å bruke ord på samme måte som folk flest bruker de. Synd.
>
>>>b) At Iskald slutter å bruker ord på en helt annen
>>> måte enn alle andre, og dermed gjør seg selv
>>
>>Dette er den eneste korrekte måten å bruke ordet
>>psykopati på. All annen bruk er grov misbruk av
>>språket for da prater en ikke om det fenomen som
>>skal beskrives men noe annet som ikke eksisterer
>>i virkeligheten.
>
>I følge _deg_ er dette Sannheten.
>At 99.99% av verden er uenig avfeier du.
Nå har det seg slik at A=A selv om all verdens psykopater sier noe
annet. La oss sitere fra vår populære "Det Antipsykopatiske Manifest":
http://www.geocities.com/antipsykopat/antiregelen.html
Våre meningsmotstandere er heller ikke (sinn)syke. Vi sykeliggjør
aldri våre meningsmotstandere. Psykopati er ingen sykdom. Kari
Garmannslund i boka "Psykopater på jobben" vegrer seg mot å kalle
psykopati en sykdom og mener årsaken er en personlighetsforstyrrelse.
Overforenklet mener vi psykopati er en karakterbrist og viser ellers
til ovennenvte link (http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html)
der psykopati (antirasjonell egoisme) sammen med altruisme og
rasjonell egoisme er de tre grunnleggende etiske systemer som finnes.
Psykopatene selv vil i velkjent nominalistisk stil enten ikke ha noe
ord for sin onde virksomhet eller de tror de kan unngå
psykopatstemplet ved å kalle psykopati for en sinnsykdom, en
psykiatrisk lidelse.
---
La oss som et tankeeksperiment anta at Iskald bruker ordene psykopati
og psykopat feil. I så fall burde der være et annet ord/begrep som
dekker filosofien og etikken psykopati enn nettopp ordet "psykopati".
Kan vi spørre hvilket? Nå får vi neppe (fyllestgjørende) svar fra dem
som mener psykopati er en psykiatrisk lidelse da de i velkjent
nominalistisk stil ikke vil ha noe ord for sin onde virksomhet.
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
http://www.geocities.com/antipsykopat
Nominalisten og tenkeren Thomas Hobbes:
"Det er ikke galt å bruke ordet hest når man snakker om (det de fleste
vil omtale som) mennesker, det er bare uhensiktsmessig".
Antipsykopaten:
Forskjellen på Hobbes og dagens psykopater er at sistnevnte finner
det _nettopp_ hensiktsmessig. Eller rettere sagt, psykopatene kan ikke
definere "hensiktsmessig", kun agere hensiktsmessig etter den
psykopate etikk.
Iskald
Kristoffersen) wrote:
>Ordet hører vel så hjemme i psykologien, og er der den
>tidligere betegnelsen på anti-sosial personlighets-
>forstyrrelse. Og slike diagnoser bør psykologer /
>psykiatere stille, ikke filosofer...
Hva psykologer kaller psykopati og diagnoser er meg likegyldig. Jeg
bruker ikke psykologiens metoder og definisjoner.
>Og du er her et godt eksempel på nettopp hvor "treg det
>går an å være", da du tydeligvis ikke har noen interesse
>å bruke ord på samme måte som folk flest bruker de. Synd.
Folk flest bruker det ikke som psykologien. Folk flest er ikke
psykologer. Folk flest bruker ikke ordet "personlighetsforstyrrelse".
Og anti-sosial er direkte løgn da ingen er mer sosial enn en psykopat.
Det er et av kjennetegnene til psykopater - å være SÆRDELES sosial.
Folk flest bruker ordet om en person som er konsekvent ond (akkurat
som jeg gjør) og ikke om noen som har personlighetsforstyrrelse. Du er
helt på viddene. Forøvrig har jeg bevist at min definisjon dekker
psykologiens 3 diagnosemodeller nærmest 100%. Og dette er det
essensielle her. Det er ingen annen definisjon som finnes som dekker
alle disse modellene så perfekt. Min definisjon er også beviselig den
eneste sanne på fenomenet da mennesket har fri vilje og derfor må det
være et valg om å ofre andre for seg selv. Noe annet er TEORETISK
umulig. Alle andre definisjoner vil derfor ikke avgrense noe som
finnes i virkeligheten.
>>Dette er den eneste korrekte måten å bruke ordet
>>psykopati på. All annen bruk er grov misbruk av
>>språket for da prater en ikke om det fenomen som
>>skal beskrives men noe annet som ikke eksisterer
>>i virkeligheten.
>
>I følge _deg_ er dette Sannheten.
>At 99.99% av verden er uenig avfeier du.
Minst 99.5% gjør som psykopatene sier. Folk flest definerer ikke ord
og aner ikke hva de betyr. De lærer definisjonene fra journalister i
VG og dagbladet. De eneste som har rett til å definere et ord er de
som kan spa opp en realdefinisjon og lage en teori bak dette som er
godt begrunnet (stemmer med statistiske fakta, og forklarer alt
logisk). De som ikke gjør dette kan en bare ignorere med en gang da
deres bruk av ord ikke egner seg til å trekke logiske slutninger.
>>Alle som snakker sant bruker ordet identisk med jeg
>>bruker det og jeg bryr meg ikke om det faktum at 99%
>>mennesker ikke har fjerneste peiling på hva ordet betyr.
>
>Du bør skille mellom å ikke kjenne til et ord, og å legge
>en helt annen betydning i det. Jeg antar du ser forskjellen?
Jeg kjenner til ordet mer enn noen andre og jeg har bevist at min
definisjon ikke bare er den som passer best med alle diagnosemodellene
men også den som faktisk forklarer hva dette er for noe og til slutt
beviser at dette er den ENESTE mulige definisjonen fordi det er umulig
med flere typer etikk enn dette (teoretisk umulig). Siden mennesker
har fri vilje må det være etikk og ikke sykdom. Derfor vet jeg med
100% sikkerhet at min definisjon er den eneste rette og den kommer til
å stå som den eneste rette til evig tid, for uendelig med vesener i
dette og andre universer. Definisjonene gitt i psykologien dør etter
1-2 generasjoner og blir erstattet av annet vrøvl osv...
>At du velger å si at alle som er uenige med deg enten er
>psykopater, idioter eller uopplyste viser nettopp hvorfor
Det har jeg bevist i samme artikkel.
>din stadige re-definering av ord gjør deg til en håpløs
Din psykopati og ekstreme uærlighet avslører seg her. Jeg redefinerer
praktisk talt ALDRI. Det er kun ord som jeg bruker for første gang
seriøst jeg redefinerer for å finpusse dem. Og de kommer ikke inn i
noen artikkel før de er korrekt definert.
>debatant. Når man gir seg selv retten til å definere ord
>som det passer seg skal det lite til å tvinge de som sier
>i mot til å gi opp. Og sånn sett lykkes du. Det hadde bare
De som sier meg imot har aldri klart å spa fram noe bedre forslag. Jeg
avviser dem dermed som psykopater om de vil fortsette å bruke sin egen
jalladefinisjon. Enten bruker dem min eller så kan dem stikke med
halen mellom beina. Denne "politikk" har jeg ført i 10 år og den
funker utmerket. Det er utelukkende psykopatene som ikke godtar å
bruker meningsfulle definisjoner. Resten godtar mine definisjoner og
det er jeg fornøyd med.
>vært så mye bedre om du kunne bruke ordene på samme måte
>som oss andre, slik at vi slapp å stadig måtte definere
>hvert minste lille ord for å kunne diskutere noe..
Nå snakker du tull. Det er kun essensielle ord med uklar mening som
skal defineres og ikke alle sammen. Psykopati er et slikt ord som MÅ
defineres før det brukes. Pedofili og rasisme er et annet for i dag
tror alle at det er noe helt annet enn det som det faktisk er (takket
være journalister i VG som lyver konsekvent om hva dette er).
Ole I. Olavsen
wrote:
>Har du forresten tatt et språkkurs
>på et sinnssykehus?
Hva lærer man på et slikt språkkurs? Svada og tanketomt prat?
Arild Karlsen
Man lærer å snakke om ting som ikke finnes og om at årsakene til en
persons atferdsproblemer ligger i hans egen psyke. Enda verre er det
at man lærer at medisiner hjelper mot såkalte sinnssykdommer.
Jeg synes det er ganske alvorlig at vår statsminister Kjell Magne
Bombevik er blitt behandlet for en såkalt psykisk sykdom. Det
alvorlige er ikke at han har hatt visse problemer. Det alvorlige er at
han har godtatt psykiatriens vrøvl. Det mest alvorlige er selvfølgelig
at mannen tror at det er mulig å bombe folk til fornuft - etter at han
han har bedt Gud på sine knær om hjelp - uten å ha blitt bønnhørt.